Актуальные вызовы трансатлантическим отношениям

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

"Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Факультет мировой экономики и мировой политики

Образовательная программа Международные отношения

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

На тему «Актуальные вызовы трансатлантическим отношениям»

Студентка

Малютина Дарья Игоревна

Научный руководитель

Бордачев Тимофей Вячеславович

Москва, 2018 г

Содержание

Введение

1. Теоретическая оценка трансатлантических отношений

1.1 Трансатлантические отношения в неореалистской трактовке

1.2 Неолиберальный подход к трансатлантическим отношениям

1.3 Теория режимов как способ понимания трансатлантических отношений

2. История формирования трансатлантических отношений

2.1 Формирование трансатлантических отношений и роль США в европейской интеграции

2.2 Распад СССР и попытка адаптации трансатлантических отношений к новым реалиям международной системы

2.3 Восстановление трансатлантических отношений при администрации Барака Обамы

3. Актуальные вызовы трансатлантическим отношениям

3.1 Трансформация Европейского союза и ее влияние на американо-европейские отношения

3.2 Эволюция внешней политики США как фактор коренного изменение трансатлантических отношений

3.3 Систематизация вызовов трансатлантическим отношениям и их возможное влияние на трансформацию режима

Заключение

Список использованных источников

Приложение

Введение

На протяжении многих лет стабильное развитие трансатлантических отношений являлось гарантом устойчивости системы международных отношений, поскольку Европейский союз и Соединенные Штаты являются наиболее влиятельными игроками в нескольких ключевых сферах, включая политику, безопасность и экономику.

Тем не менее, рост антиглобалистских и популистских настроений, распространившихся по миру в последние годы, спровоцировал ряд внутренних кризисов как в ЕС, так и в США, а также оказал значительное влияние на их внешнеполитическую деятельность. Так, усиление популярности прав партий, заявляющих о своем стремлении к выходу из Евросоюза, а также кардинальная смена политического курса администрацией Дональда Трампа привели к возникновению серьезных противоречий между партнерами по ряду важнейших направлений.

Существующие разногласия внутри трансатлантических отношений ввиду политического веса акторов на международной арене и необходимости гармоничного сотрудничества между ними для поддержания установившегося миропорядка имеют потенциал для запуска трансформации не только отношений между ЕС и США, но и всей системы международных отношений в целом. В этой связи изучение специфики актуальных вызовов для американо-европейского сотрудничества, которой посвящена работа, обладает особой актуальностью для науки о международных отношениях и представляет собой как теоретическое, так и практическое осмысление нынешнего кризиса и представляет рекомендации для возможного его разрешения.

Объектом исследования является подсистема международных отношений, включающая в себя ЕС и США.

Предметом - актуальные вызовы трансатлантическим отношениям и их возможное влияние на дальнейшее сотрудничество между США и ЕС.

Цель работы состоит в выявлении особенностей нынешних вызовов по отношению к разногласиям прошлого и определении возможных последствий для будущего трансатлантических отношений.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть существующие теоретические подходы к изучению трансатлантических отношений и провести их критический анализ;

2. Выбрать подходящую для исследования теорию и обосновать необходимость ее применения;

3. Изучить историю трансатлантических отношений с целью вычленения специфики исторических условий их формирования и основополагающих принципов функционирования;

4. Рассмотреть периоды наибольшей сплоченности и разногласий в рамках истории американо-европейских отношений и привести их теоретическое объяснение с указанием причин возникновения данных этапов;

5. Проанализировать нынешнюю динамику трансатлантических отношений с целью установления наиболее проблемных сфер сотрудничества между США и ЕС;

6. Выявить вызовы, исходящие из Европейского союза и являющиеся результатом его внутренней и внешней политики;

7. Установить вызовы, инициатором которых являются Соединенные Штаты и трансформация их внешней и внутренней повестки дня;

8. Предоставить рекомендации по разрешению наиболее критичных разногласий партнеров, базируясь на работах аналитических центров и собственном исследовании;

9. Сформулировать вывод относительно специфики нынешних вызовов трансатлантическим отношениям и их влияния для будущего сотрудничества между ЕС и США.

Гипотеза данной работы звучит следующим образом - несмотря на наличие противоречий между ЕС и США на протяжении всей истории развития трансатлантических отношений, современные вызовы, вызванные кризисом европейской интеграции и сменой внешней политики США, носят гораздо более серьезный характер, задевая сами основы существования отношений, и потому могут привести к их глубинной трансформации.

Хронологическими рамками исследования является период с 2016 года по настоящее время. Фокус работы на данном временном отрезке объясняется началом кардинального изменения внутреннего и внешнего политического курса ЕС и США в 2016 году, который был вызван усилением влияния популистских движений и принятием решения Великобританией о выходе из Европейского союза, а также победой внесистемного кандидата в лице Дональда Трампа на президентских выборах в США.

Эмпирическая база исследования включает в себя первичные источники, подразделяемые на пять категорий: официальные документы, выступления официальных лиц, статистические данные, опросы общественного мнения, новостные сводки. При проведении исследования важное значение занимал анализ официальных документов, включавший в себя Стратегии национальной безопасности США, Глобальную стратегию Европейского союза, программные документы НАТО, а также договоры ЕС, в частности, Маастрихтский договор. Данный тип источников способствовал более полному и детальному анализу приоритетов во внутренней и внешней политике США и ЕС, а также позволил определить важность партнеров друг для друга в стратегическом плане. Не менее важным при написании работы было изучение выступлений официальных лиц ЕС и США относительно трансатлантических отношений. Так, обращение Эммануэля Макрона в Сорбонне, послание Жана-Клода Юнкера к Европейскому парламенту, выступление Дональда Трампа в ООН, а также интервью Йенса Столтенберга поспособствовали пониманию настоящих и будущих трендов во внутренней и внешней политике Европейского союза и Соединенных Штатов, а также представили официальную позицию игроков относительно друг друга. Анализ статистических данных был направлен на выявления специфики экономических отношений между партнерами и помогал корреляцию между политическим взаимодействием и торговой динамикой в рамках американо-европейских отношений. Опросы общественного мнения, проводимые институтом Pew Research Center, способствовали изучению эволюции трансатлантических отношений не только на уровне руководящих элит, но и на уровне общественного мнения, предоставляя необходимую информацию по изменениям в области межличностных отношений и общему доверию партнеров друг к другу. Наконец, новостные сводки позволяли сделать работу более актуальной и отражающей все наиболее современные тренды в трансатлантических отношениях.

Исследование проводилось в рамках теории режимов, основывающейся на принципах школы реализма, что обосновывается спецификой самих трансатлантических отношений и динамикой их развития. Методология включает в себя четыре основополагающих компонента: исторический метод, сравнительный метод, каузальный метод, а также метод анализа документов. В частности, исторический метод использовался при установлении хронологических взаимозависимостей и выделения специфики исторических реалий формирования трансатлантических отношений. Сравнительный метод применялся для фиксирования изменений во внутренней и внешней политике Европейского союза и Соединенных Штатов и их последствий для отношений между партнерами. Каузальный метод был необходим для установления причинно-следственных связей между моделями поведения ЕС и США как в рамках исторического анализа, так и изучения современных трендов. Наконец, метод анализа документов использовался для систематизации и проработки информации, содержащейся в источниках, и ее дальнейшего применения в исследовании.

Степень изученности темы представляется весьма подробной и включает в себя монографии и аналитические материалы, представленных как зарубежными, так и российскими экспертами. Так, работой над теоретическим обоснованием трансатлантических отношений занимались такие ведущие эксперты международных отношений, как Джон Миршаймер, Стивен Уолт и Джозеф Най. Кроме того, исследование «Структурные Причины и Последствия Режима: Режимы как Прошедшие Переменные» Стивена Краснера, хотя и не применяется для анализа американо-европейских отношений, однако более всего, с теоретической точки зрения, подходит для объяснения причинно-следственных связей в рамках взаимодействия ЕС и США. Исторический контекст формирования трансатлантических отношений освещается в работах Брюса Каролана, Гюнтера БургхардтаBurghardt G. The European Union's Transatlantic Relationship // EU Diplomacy Papers. 2006. No. 2. и Барри ПоусенаPosen B. European Union Security and Defence Policy: Response to Unipolarity? // Security Studies. 2006. Vol. 15. No. 2. pp. 149-186. и основывается на выделении авторами специфики развития взаимодействия между акторами и причин отдельных кризисов между ними. Однако представленные исследования не базируются на теоретических положениях и не создают базу для построений дальнейших исследований, что делает работы актуальными только с точки зрения исторического анализа. Современные трансформации европейской и американской политики изучаются в рамках исследований ведущих аналитических центров мира. Так, центр RAND фокусировался на эффекте от создания европейской системы безопасности для НАТО, европейский центр Карнеги и его эксперты анализировали возможные послания для европейцев, заключенные Стратегии национальной безопасности Дональда Трампа, а специалисты Европейского совета по международным отношениям (ECFR) провели серию исследований по динамике трансатлантических отношений. В частности, необходимо отметить «трансатлантический аудит» Джереми Шапиро, в котором автор систематизирует изменения в различных сферах между отдельными странами ЕС и США за год. Кроме того, статьи экспертов Chatham House и CSIS также привнесли свой вклад в изучение трансатлантических отношений и не только представили анализ проблемных точек между партнерами, но и представили рекомендации по разрешению кризисов. Отдельно стоит отметить аналитические материалы, подготовленные крупными СМИ, включая the Guardian, BBC и New York Times, которые ввиду популярности и важности для международного сообщества темы трансформации трансатлантических отношений представляли свой взгляд на ситуацию, представляя мнение той или иной стороны. Наконец, российские эксперты также внесли свой вклад в анализ нынешних внутренних кризисов в Европе и США. Так, Марк и Екатерина Энтины изучали возможные пути трансформации Европейского союза и характера его интеграции, а Дмитрий Суслов исследовал будущее глобального лидерства США и влияние нынешних внутренних проблем на место Соединенных Штатов в будущей системе международных отношений.

Таким образом, несмотря на наличие большого количества источников, анализирующих актуальные вызовы трансатлантическим отношениям, все эти работы рассматривают те или иные аспекты взаимодействия ЕС и США в отрыве от теоретического подхода, что снижает степень определенности и предсказуемости отношений для экспертного сообщества. В связи с этим, новизна данной работы заключается в попытке применения базовых принципов теории режимов к нынешним вызовам трансатлантических отношений с целью объяснения причин нынешних противоречий и прогнозирования возможных последствий. Помимо этого, комплексность исследования проблемы и использование наиболее актуальной статистики и тенденций также являются уникальными сторонами работы.

Структура работы соответствует целям, задачам и логике исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы и источников. В первой главе рассматриваются теоретические подходы к объяснению трансатлантических отношений и обосновывается вывод о необходимости использования теории режимов с точки зрения школы реализма для проведения дальнейшего анализа проблемы. Вторая глава представляет собой исторический анализ эволюции трансатлантических отношений, поделенный на три хронологических периода, отличающихся друг от друга степенью вовлеченности партнеров в дела друг друга и уровнями сотрудничества. Кроме того, в рамках второй главы также выделяются исторические условия формирования трансатлантического режима и его специфика, определенная установленными нормами, принципами, правилами и процедурами принятия решений. Наконец, третья глава посвящена исследованию актуальных вызовов трансатлантическим отношениям с 2016 года и по сегодняшний день. В первом подпункте выделяются направления трансформации Европейского союза и определяется влияние данного тренда на формирование вызовов для отношений с США. Второй подпункт затрагивает смену внутренней и внешней политики Соединенных Штатов и угрозах, которые столь радикальные изменения могут создать для гармоничного американо-европейского сотрудничества. В третьем подпункте проводится систематизация основ трансатлантического режима и на основе теории режимов формулируется вывод об их специфике и возможном влиянии для будущего партнеров и всей системы международных отношений в целом.

1. Теоретическая оценка трансатлантических отношений

1.1 Трансатлантические отношения в неореалистской трактовке

Трансатлантические отношения на протяжении долгого времени являлись одним из основных предметов изучения для теоретиков международных отношений. Стоит отметить, что в годы Холодной войны данная сфера рассматривалась преимущественно с точки зрения Соединенных Штатов с целью определения уровня влияния этой сверхдержавы в регионе и сопоставления сил с СССР. Однако ситуация радикально изменилась после распада Советского союза и фактического разрушения биполярной системы, когда будущее трансатлантических отношений зависело уже не только от действий и интересов Штатов, но и от пути, который должна была избрать Европа в процессе приспособления к новой международной реальности. Таким образом, вопросы о будущем политической, экономической и военной кооперации европейских стран и США остро стояли перед учеными-международниками, которые в 90-ые годы принялись усиленно анализировать трансатлантические отношения, стремясь определить их истинный характер и потенциал изменений.

Наиболее полно и основательно к этому феномену подошли представители школы неореализма, анализировавшие трансатлантические отношения с точки зрения основных принципов данной парадигмы. Прежде всего, к ним относится выживание как основная цель каждого государства на международной арене, что означает первоочередную важность защиты собственных национальных интересов и обеспечения безопасности страны. Во-вторых, особая роль отведена влиянию самой системы международных отношений на действия государств. Так, в зависимости от формирования той или иной формы глобального баланса сил будет меняться не только поведение стран, но и уровень стабильности всей международной системы в целом. Наконец, немаловажной характеристикой неореалистского подхода является убежденность в непредсказуемости и неопределенности системы, в рамках которой реализуются отношения между странами. Данная ситуация в итоге приводит к выводу о постоянно существующем риске для национальной безопасности стран, а, следовательно, и возможности начала полномасштабного военного конфликтаWaltz K. Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley, 1979, p. 102. .

При анализе трансатлантических отношений в частности сторонники неореализма исходят из того, что катализатором их формирования послужило наличие общей внешней угрозы в лице СССРMearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security/ 1990. Vol.15. No.1. P. 24.. Так, противостояние западного и восточного блоков сопровождалось усиленной гонкой вооружений и нередкими угрозами применения военной силы, что представляло серьезную опасность для стран Европы, которые граничили с Советским союзом и осознавали свое уязвимое стратегическое положение в случае начала реальных военных действий между США и СССР. Однако, будучи ослабленной в ходе разрушительной Второй мировой войны, Европа не могла самостоятельно обеспечить свою собственную безопасность и была вынуждена принять помощь наиболее близкого в плане политического и экономического устройства партнера - США, для которых, в свою очередь, сотрудничество с европейскими государствами было выгодно для сдерживания советского влиянияWalt S. The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifting Apart // The National Interest. Winter 1998-1999. No. 54. P. 5.. Таким образом, прямая угроза национальным интересам и безопасности стран Европы и США, согласно мнению неореалистов, побудило данных игроков к формированию тесных союзнических отношений, в частности, в военной сфере, что нашло свое выражение в формировании военного альянса НАТО, выполнявшего взаимовыгодные для обоих сторон функции по обеспечению региональной и глобальной безопасности.

Помимо этого, в рамках неореализма особое внимание при изучении отношений между США и ЕС уделяется влиянию системы международных отношений на поведение этих акторов. В частности, Стивен Уолт в своих исследованиях отмечал, что сама логика функционирования биполярной системы, существовавшая в период Холодной войны, ограничивала выбор стран в избрании потенциальных союзниковWalt S. The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifting Apart // The National Interest. Winter 1998-1999. No. 54. P. 4.. Это означает, что после Второй мировой войны ослабленная Европа, упустившая возможность самой стать альтернативным центром силы, была вынуждена сблизиться либо с США, либо с СССР, в то время как Соединенные Штаты не имели другого выбора, как увеличивать количество своих союзников, наиболее приоритетными из которых и в плане стратегического расположения, и военного потенциала были страны Европы. Таким образом, по мнению представителей неореалисткого подхода сам характер сложившейся системы международных отношений подтолкнул США и Европу друг к другу в военно-политическом плане.

Кроме того, развитые экономические отношения между США и Европой, до сих пор являющиеся отличительной чертой трансатлантических отношений, также, согласно неореалистам являются производной их военно-политического сближения. Авторами, безусловно, отмечается, что предпосылки экономического сближения были заложены задолго до холодной войны, что нашло свое отражение в приоритете капиталистической системы и частной собственности, однако именно необходимость совместного противостояния СССР подстегнула обоих партнеров в еще большей степени углубить свои торгово-экономические связи.

Наконец, отдельными представителями неореализма также тщательно изучался ценностно-культурный компонент трансатлантических отношений. В частности, Чарльз Купчан делал особый акцент на роли общей угрозы безопасности в лице СССР на формирование общих для европейцев и американцев ценностей. Так, он отмечает, что созданный военный и политический союз и непрекращавшееся идеологическое противостояние блоков породили чувство «коллективного участия» среди населения Европы и США, а также наиболее ярко выделили положительные стороны демократических режимов в сравнении с существовавшим в СССР авторитаризмомKupchan C., Reviving the West // Foreign Affairs. 1996. Vol. 75. No. 3. P. 97. . Помимо этого, как отмечается в работах Стивена Уолта Холодная война «создала поколение европейцев и американцев, чей персональный опыт базировался на идеи создания атлантического сообщества»Walt S. The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifting Apart // The National Interest. Winter 1998-1999. No. 54. P. 8., что означает возникновение чувства идентичности целей и ценностей в рамках трансатлантических отношений. Таким образом, формирование военно-политического союза в контексте биполярной системы и идеологического противоборства со временем поспособствовали распространению таких же тесных связей на социокультурном уровне.

Тем не менее, несмотря на комплексный подход неореалистов, захватывающий все сферы функционирования трансатлантических отношений, в логике их суждений присутствуют спорные моменты, которые уже сейчас доказали свою несостоятельность и ошибочность.

Во-первых, главным выводом, которые делали представители неореалистской школы после распада СССР, был неизбежный распад НАТО, который за неимением основной угрозы просто потеряет свою актуальность и, возможно, и будет существовать «на бумаге», однако фактически перестанет функционировать как реальный военный альянсMearsheimer J. Back to the Future: Instability in Europe after the Cold War // International Security/ 1990. Vol.15. No.1. P. 27.. Данное предположение разделялось большей частью исследователей, но в реальности оказалось далеко от правды. Так, и через 27 лет после распада Советского союза НАТО продолжает сохранять за собой роль наиболее значимого института коллективной безопасности не только в трансатлантическом регионе, но и во всем мире. Действительно, фактическая победа Запада в Холодной войне на некоторое время оставила альянс без четких целей и функций, однако трансформация международной системы, характеризовавшаяся возникновением новых вызовов глобальной безопасности и изменением в поведении отдельных акторов, реформировала НАТО для возможности соответствия современным условиям международных отношений.

Вторым наиболее распространенным заблуждением неореалистов относительно будущего трансатлантических отношений после распада СССР являлась уверенность в начале противостояния США и Европы за доминирование в регионе. Так, ввиду исчезновения потенциальной угрозы с Востока предполагалось, что европейцы поставят под сомнение необходимость присутствия военных сил США в регионе и руководящую роль в сфере европейской безопасностиWalt S. The Ties That Fray. Why Europe and America are Drifting Apart // The National Interest. Winter 1998-1999. No. 54. P. 10.. Кроме того, Роберт Кейган также отмечал, что борьба за лидерство в трансатлантическом регионе, которая должна начаться через некоторое время после исчезновения общей угрозы безопасности, приведет к утрате идеологической основы, опиравшейся на чувство «коллективного участия» и общность целейKagan R. Power and Weakness // Policy Review. 2002. No. 113. P. 12. . Однако США и Европейский союз долгое время после распада СССР представляли собой единый идейный и военный блок, внутри которого, хотя и встречались отдельные противоречия, тем не менее не наблюдалось активной борьбы за власть и не подвергались пересмотру сложившиеся ценностные ориентиры. Более того, представленная в 1996 году общая политика безопасности и обороны Европейского союза не была направлена на конкуренцию с НАТО, но наоборот, фокусировалась на дополнении его функций и расширения коллективной безопасности, позволяя включить в данную систему и те страны ЕС, которые не состоят в атлантическом альянсе.

Наконец, внимание представителей неореализма затрагивало и будущее экономических связей между США и ЕС, которые, по их мнению, так же, как и военно-политические, придут в упадок после устранения биполярной системы. Переориентация экономической активности в азиатские рынки и углубление экономической интеграции в рамках ЕС и НАФТА должны были ослабить сотрудничество трансатлантических партнеров в торгово-экономической сфере, тем не менее, на сегодняшний день, данные акторы являются наиболее важными экономическими партнерами друг друга с общим торговым оборотом за 2016 год в 1,1 трлн. долл.

Таким образом, несмотря на большой вклад неореалисткой школы в изучение и понимание трансатлантических отношений, значительная часть выводов, выведенная ее представителями, не подтвердилась реальными событиями и, в связи с этим, не может использоваться в качестве опоры для исследования как исторических процессов в данном регионе, так и современных трансформаций в политике партнеров в отношении друг друга.

1.2 Неолиберальный подход к трансатлантическим отношениям

Вторым не менее популярным направлением в теории международных отношений выступает неолиберальная школа, которая подходит к изучению трансатлантических отношений с позиции влияния институтов и общих ценностей.

Прежде всего, необходимо отметить, что неолиберализм разительно отличается от неореализма своим видением международных отношений. Так, наиболее принципиальным различием является то, что представители неолиберализма уделяют особое внимание сотрудничеству как способу достижения целей и обеспечения международной безопасности, в то время как неореалисты в качестве действенного механизма гарантии миропорядка признают лишь баланс сил, определяющий стабильность той или иной системы. Во-вторых, важным отличием также является и плюрализм акторов в международных отношениях. Это означает, что неолибералы, в отличие от своих коллег из неореалистской школы, признающей государство, как единственную силу, обладающей способностью оказывать влияние на международные отношения, считают участниками международных процессов также и нетрадиционных акторов, включая транснациональные корпорации, международные организации и отдельных индивидов. Более того, международные организации и институты признаются не только в качестве независимых игроков на международной арене, но и способ преодоления неопределенности анархичной системы. Так, неолибералы полагают, что все государства изначально стремятся к сотрудничеству друг с другом для достижения наибольшей выгоды, но из-за существующей неопределенности намерений и боязни обмана со стороны других участников они редко проявляют подобную инициативу. Однако именно с помощью институтов, которые выступают посредниками между странами, устанавливая особые нормы поведения и гарантируя равные права акторов, государства могут преодолеть существующие сложности и страхи и развивать сотрудничество друг с другомKeohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984, P. 123.. Наконец, особое внимание в рамках неолиберальной идеологии уделяется экономическим связям и ценностному компоненту отношений. В частности, для представителей данной парадигмы связи, заложенные в экономическом и социокультурном секторе, оказывают намного более долгосрочное влияние, чем сотрудничество в политической области.

Анализируя историю трансатлантических отношений и их основные характеристики, представители неолиберальной парадигмы приходят к выводу о том, что краеугольным камнем тесного сотрудничества ЕС и США является ценностный компонент. Хотя неореализм также отмечает важность общих ценностей для данного партнерства, полагая, однако, что они являются производной сформировавшегося тесного политического альянса, неолибералы считают, что в реальности все обстояло наоборот и именно общность культуры и ценностей, заложенные задолго до начала Холодной войны сделали возможным формирование военно-политического союзаBlinken A. The False Crisis over the Atlantic // Foreign Affairs. 2001. Vol. 80. No. 3. P. 39.. Так, особое внимание уделяется таким ценностям, как права человека, демократия и свободный рынок, которые наблюдались как в Европе, так и в Соединенных Штатах на протяжении долгого времени. Таким образом, утверждается, что общность ценностей трансатлантических партнеров не зависит от политической конъюнктуры или наличия общего врага, а представляет их самостоятельный элемент, который объясняет стабильность американо-европейских отношений и сохранение интереса друг к друга даже после распада СССР.

Во-вторых, не менее важное значение для формирования и сохранения трансатлантических отношений играет, по мнению представителей неолиберально парадигмы, экономическая близость США и ЕС. Так, как уже было отмечено в предыдущем пункте, отмечалась благоприятная основа для построения взаимовыгодных торгово-экономических отношений, базировавшихся на принципе свободного рынка, что ярко выделялось на фоне отношений с другими странами, где данные правила игры в начале XX века еще не были столь распространены. Кроме того, отмечается, что Европа исторически являлась «естественным партнером США в следствие масштаба и внутренней активности своего рынка»Elles J. Towards a New Transatlantic Relationship // European Business Journal. Vol. 5. No. 3. P. 39.. Это предполагает, прежде всего, наличие до Холодной войны основы для построения тесных отношений, а также самостоятельность экономических связей между партнерами как независимого элемента их отношений, а не следствия формирования военно-политического альянса, как утверждается неореалистской школой. Говоря о годах после распада Советского союза, сторонники неолиберализма представляют позитивные прогнозы. Например, Джозеф Най утверждает, что роль новых на тот момент вызовов экономическим отношениям США и ЕС в лице введения евро и роста экономической активности в странах Азии весьма преувеличена, поскольку, несмотря, на возможные корректировки в уровне торговли и инвестиций, американо-европейские отношения весьма сбалансированы и основаны на прочной взаимозависимости экономик.

Наиболее влиятельным международным институтом в рамках трансатлантических отношений неолибералы считают НАТО. Важной особенностью понимания роли данного альянса является определение его реальных функций. В то время, как позиция неореалистов может быть отражена в высказывании первого генерального секретаря НАТО Гастингса Исмея о том, что целью альянса было «сдерживание России, обеспечение американского присутствия в Европе и контроль над Германией», неолибералы уверены, что сам институт создан не для реализации отдельных функций, а является отражением существующих ценностей США и ЕСNye J. The US and Europe: Continental Drift? // International Affairs. 2000. Vol. 76. No. 1. P. 52.. Таким образом, считая НАТО сосредоточением общих ценностей трансатлантических партнеров, представители неолиберальной школы полагают, что распад СССР, то есть исчезновение потенциальной угрозы, не приведет к распаду альянса, а лишь поспособствует переориентации США и ЕС на новые направленияBlinken A. The False Crisis over the Atlantic // Foreign Affairs. 2001. Vol. 80. No. 3. P. 42.. Помимо НАТО, исследователями данной теории международных отношений отмечаются и другие институты, которые, по их мнению, способствуют стабильности трансатлантических отношений и на протяжении многих лет обеспечивают их сплоченность по множеству направлений. Так, Айкенбер и Дьюдни отмечают, что американо-европейские отношения во многом базируются на работе таких международных институтов, как Международный валютный фонд, Всемирная торговая организация и Совет Безопасности ООН, которые были созданы Западными странами и до сих пор в больших объемах финансируются имиDeudney D., Ikenberry J. The Logic of the West // World Policy Journal. 1993. Vol. 10. No. 4. P. 20..

Наконец, стоит отдельно отметить, что неолибералы также не отрицают важность вопросов безопасности, являвшихся главным компонентом на повестке дня во время Холодной войны. Однако эти вопросы для них являются не основой существования трансатлантических отношений в целом, а лишь одним из многих компонентов, обеспечивавших сотрудничество европейских стран и Соединенных Штатов. Наиболее полно эта идея отражена в работе Блэквилла, который полагал, что концентрация на обороне и безопасности была вызвана необходимостью противостояния угрозе, представляемой Советским союзом, однако эта мера была лишь обстоятельством того времени и не являлась основой существования американо-европейского сотрудничества, простиравшегося и на многие другие сферыBlackwill R. The Future of Transatlantic Relations. Council For Foreign Relations Press, 1999, P. 57. .

Тем не менее, несмотря на новый взгляд на природу трансатлантических отношений, представленный сторонниками неолиберальной парадигмы, их идеи, так же, как и идеи неореалистов, не в полной мере отражают сущность сотрудничества между ЕС и США и не могут объяснить все исторические аспекты данных отношений.

В первую очередь, необходимо еще раз выделить тот факт, что неолиберальная школа при оценке истинного характера трансатлантических отношений говорит о том, что их основой являются общие ценности, которые сформировались не благодаря тесному политическому и военному сотрудничеству акторов в годы Холодной войны, а существовали задолго до ее начала, став следствием общности культур и социально-экономического порядка. Однако данное объяснение не отвечает на вопрос, почему столь прочные отношения между США и ЕС стали формироваться лишь после завершения Второй мировой войны и начала противостояния с СССР. То есть отсутствует обоснование того, что являлось главным катализатором объединения стран на институциональном уровне и почему при наличие общих ценностей и серьезных проблем международной безопасности и экономики еще до Второй мировой войны оформления трансатлантических отношений не произошло.

Кроме того, неолиберальные представители говорят о важности ценностей для трансатлантических отношений, буквально считая их краеугольным камнем сотрудничества и целью реализации всех совместных проектов и действий. Однако в данном случае подобный подход не может объяснить причины разногласий между отдельными странами Европы и США, наблюдаемые в разные исторические промежутки и, в частности, во время президентства Дж. Буша младшего. Так, военная кампания в Ираке 2003 года, ставшая главным внутренним противоречием среди трансатлантических партнеров при сохранении своей, в целом, либеральной повестки - борьба с распространением оружия массового уничтожения и противодействие международному терроризму - привела к серьезному похолоданию между союзниками и заставила всерьез задуматься о переустройстве трансатлантических отношений. Таким образом, даже при наличии либеральных целей, соответствующих установленным ценностям, США и ЕС нередко вступают в противоречия, истинный мотив которых не может быть отражен неолибералами.

В целом, представителями неолиберальной школы был проведен тщательный анализ природы трансатлантических отношений, который разительно отличается от представленного сторонниками неореализма и основывается на общности ценностей и решающей роли институциональной основы альянса. Тем не менее, хоть и привнеся новые идеи в понимание американо-европейского сотрудничества, неолиберальная парадигма не способна детально объяснить его отдельные исторические аспекты и потому также не может быть использована в качестве основной теории для проведения анализа современных отношений между США и ЕС.

1.3 Теория режимов как способ понимания трансатлантических отношений

Среди существующего многообразия теорий международных отношений отдельное место занимает теория режимов, которая, несмотря на то что в редких случаях используется для объяснения характера трансатлантических отношений, во многом является одним из лучших инструментов для их детального анализа.

В первую очередь необходимо отметить суть данной теории и выделить ее характерные признаки. Так, теория режимов является попыткой сближения реалистской и либеральной школ на основе признания существования различных региональных или международных режимов в анархичной среде. Один из создателей данной теории Стивен Краснер определяет понятие «международный режим», как «совокупность норм, принципов, правил и процедур принятия решений, структурирующих ожидания акторов в определенной сфере международных отношений»Krasner S. Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables // International Organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 183.. Причем, стоит отдельно упомянуть важность каждого компонента в данном понятии и определить их собственное значение в рамках существующей теории. Так, под нормами Краснер подразумевал стандарты поведения, принципами - общность мировоззрения, правилами - особые предписания или запреты, регулирующие действия участников, а также под процедурами принятия решений - доминирующие практики, направленные на реализацию коллективного решенияIbid.. Кроме того, в своих работах Краснер также разделяет данные 4 компонента международного режима по приоритетности, утверждая, что основополагающими элементами являются нормы и принципы, которые в свою очередь способствуют формированию менее значимых составляющих - правил и процедур принятия решенийIbid. P. 186.. Таким образом, важно понимать, что при изменении правил или отдельных процедур внутри международного режима возможны лишь незначительные противоречия или трансформации, в то время как при разрушении сложившихся норм и принципов возможно размывание самого режима.

Как уже было отмечено выше, теория режимов представляет собой своеобразный синтез неореалистского и неолиберального взглядов на международные отношения. Однако, несмотря на согласие по ряду отдельных пунктов теории, сторонники обоих движений по-разному относятся к мотивам государств для участия в них, а также к их внутреннему устройству. Так, обе школы сходятся на том, что международные режимы формируются в анархичной среде с целью ее упорядочения через инструмент сотрудничестваBaylis J., Smith S. The Globalization of world politics. L.: Oxford University Press, 2011, P. 297.. Тем не менее, относительно остальных пунктов между представителями неореализма и неолиберализма продолжаются разногласия. С одной стороны, сторонники неолиберальной парадигмы при концептуализации международных режимов утверждают, что любой международный режим ведет к углублению экономических связей и развития кооперации в различных сферахKeohane R., Martin L. The Promise of Institutionalist Theory // International Security. 2005. Vol. 20. No.1. P. 42.. Кроме того, они полагают, что режимы позволяют государствам работать сообща, взаимодополняя усилия друг друга, а также считают, что в рамках данного устройства все участники режима получают равные выгоды в виде как материальных преимуществ, так и увеличения уровня определенности намерений партнеровBaylis J., Smith S. The Globalization of world politics. L.: Oxford University Press, 2011, P. 297.. С другой стороны, неореалисты полагают, что все региональные или международные режимы различаются между собой по нормам и принципам функционирования и необязательно будут вести к более тесным экономическим отношениям, поскольку цель их существования, обусловленная именно специфическими нормами и принципами может противоречить глобалистской повестке дняIbid.. Помимо этого, неореалисты также не согласны с тем, что международные режимы помогают работать сообща, указывая на то, что существующая институциональная и правовая база участников лишь способствует координации их действий, причем выгода от этих действий распределяется не равномерно, а в пользу главного центра силы внутри режимаStrange S. A Critique of Regime Analysis // International Organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 487.. Наконец, важным отличием между неолиберальным и неореалистским видением международных режимов является и тот факт, что последние предусматривают существование внутреннего баланса сил внутри режима, определяющего стабильность кооперации и во многом зависящего от действий локального гегемонаGrieco J. Anarchy and the limits of cooperation: a realist critique of the newest liberal institutionalism // International Organizations. 1988. Vol. 42. No. 3. P. 497. .

Для анализа трансатлантических отношений, в которых распределение силы и выгод исторически носило неравномерный характер, именно видение неореалистской школы представляется наиболее подходящим, поскольку может быть универсально использовано для объяснения всех положений неолиберальной и неореалисткой парадигм относительно американо-европейских отношений, а также способно восполнить пробелы в понимании этого сотрудничества, существующие в обоих традиционных подходах.

В первую очередь, теория режимов не исключает влияния внешних факторов для формирования самого режима, наоборот, она подтверждает тезис неореалистов о том, что катализатором формирования трансатлантических отношений была угроза, представляемая СССР, региональной и международной стабильности. Ввиду существующей опасности, участники режима сформировали устойчивый ценностный и институциональный базис, способствовавший их сотрудничеству для достижения общих целей и снижавший анархичность системы международных отношений. Кроме того, отдельное внимание уделяется распределению силы в регионе, то есть так называемому балансу сил, который является одной из основных категорий к неореалистской парадигме и может быть успешно применен к анализу отношений между США и ЕС для объяснения внутренних принципов функционирования режима и роли гегемона.

Помимо этого, теория режимов не опровергает и основных неолиберальных принципов относительно американо-европейских отношений. Так, общность ценностей, которая, по мнению представителей неолиберальной школы, является основополагающим элементом трансатлантического сотрудничества, также играет важную роль в теории режимов, поскольку по выводам Стивена Краснера именно она формирует те нормы и принципы, от которых зависит как характер деятельности режима, так и его стабильностьKrasner S. Structural Causes and Regime Consequences: Regimes as Intervening Variables // International Organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 189.. Кроме того, международные институты также являются фокусом исследования в теории режимов, хотя и при использовании этой теории с точки зрения реалистов играют меньшую роль. Тем не менее, именно региональные и международные институты, согласно теории режимов, ответственны за формирование второго блока компонентов - правил и процедур принятия решений, которые также влияют на выбор средств для достижения поставленных целей и ответственного за их имплементацию. Таким образом, теория режимов, основанная на реалистском восприятии данной концепции, объединяет в себе взгляды как неореалистов, так и неолибералов, что делает ее универсальной при анализе отношений США и ЕС.

Более того, теория режимов не только не противоречит основным принципам обеих школ, направленных на объяснение природы трансатлантических отношений, но и помогает дополнять те пробелы, которые присутствуют в обеих парадигмах и были выделены в предыдущих пунктах.

В частности, слабой стороной чисто неореалисткого подхода к американо-европейским отношениям был вывод о будущем разрушении трансатлантического сотрудничества в связи с исчезновением общего врага в лице СССР, а, следовательно, и цели данных отношений. Однако в данном случае контраргументом могут служить отдельные принципы неолиберальной школы, которые могут быть справедливо применены в рамках теории режимов. Так, распада НАТО и размывания самих трансатлантических отношений не произошло ввиду сохранения единых норм и принципов функционирования партнерства, основанных на идеи доминирования демократических режимов, а также утверждения свободного рынка. Это означает, что во время Холодной войны целью США и стран Европы было продвижение своих принципов и идеалов, а не просто противостояние с СССР, распад которого спровоцировал лишь трансформацию отдельных правил режима и привел к пересмотру направлений деятельности при сохранении изначальных принципов и целей.

Во-вторых, важным недостатком неолиберальной теории было отсутствие объяснения тому, почему трансатлантические отношения сформировались лишь после Второй мировой войны, если общность ценностей существовала задолго до ее начала. Опираясь же на теорию режимов с точки зрения неореалистов этот пробел может быть устранен, поскольку в рамках данной теории объяснение формированию тесных отношений между США и европейскими странами заключается в том, что для данного режима необходимым условием существования была главенствующая роль США, которая смогла проявить себя лишь в связи с ослаблением Европы после войны, а также с ростом экономического потенциала Соединенных Штатов и реализации плана Маршалла. То есть гегемония США в рамках регионального режима является одним из стандартов поведения, то есть нормой режима, и необходима для его стабильного существования.

Наконец, неолиберальная теория также не позволяет понять характер разногласий, возникающих между США и ЕС, в частности, природу кризиса отношений вокруг Ирака. Так, при сохранении либеральной цели - противодействия распространению оружия массового уничтожения - европейские союзники в большинстве своем не поддержали инициативу США и подвергли критике их внешнеполитическую повестку дня. В то время как неолиберализм не способен дать детального ответа по данному несоответствию, теория режимов объясняет эту ситуацию таким образом, что споры союзников касались не норм и принципов, которые соответствовали ценностям демократии и международной безопасности, а правил и процедур принятия решений, которые были изменены Соединенными Штатами в одностороннем порядке и исключали необходимость кооперации со странами ЕС. Таким образом, прошлые разногласия между трансатлантическими партнерами касались именно второго блока компонентов режима, который носит менее значимый характер и не приводит к полному исчезновению сотрудничества между участниками.

Подводя итог, необходимо отметить, что трансатлантические отношения являлись фокусом для исследований представителей различных теоретических школ, однако большинство из них, включая неореализм и неолиберализм, не могли полностью охватить все аспекты функционирования данного сотрудничества и оставляли пробелы в понимании его природы. Однако теория режимов неореалистского видения способствует наиболее полному анализу американо-европейских отношений и будет использована в данной работе в качестве основополагающей теории.

2. История формирования трансатлантических отношений

2.1 Формирование трансатлантических отношений и роль США в европейской интеграции

История взаимоотношений между Соединенными Штатами и Европейским союзом носит длительный характер и сопровождается периодами как тесного сотрудничества, так и повышенного уровня напряженности между партнерами, каждый из которых находит свое объяснение с точки зрения теории режимов.

Несмотря на культурную близость европейцев и американцев, последние долгое время придерживались принципа изоляционизма в своей внешней политике, ставшего следствием их географической удаленности от основных военных столкновений, сосредоточившихся в Западной Европе, а также позволившее США сохранить ресурсы для внутреннего развития и стать популярным пунктом назначения наиболее квалифицированной рабочей силы. В целом, данная политика привела к укреплению экономики Штатов, ВВП которых только за период с 1870 по 1913 вырос с 9% до 19% от общемирового показателя, и стимулировала все большее упрочение второго краеугольного камня внешней политики США - исключительности.

Внутренний рост и региональное возвышение Соединённых Штатов постепенно приводило ко все большему стремлению страны распространять влияние в глобальном масштабе, в том числе и через активизацию внешней политики, особенно проявившейся в ходе Первой мировой войны. К данной военной кампании США присоединились лишь в 1917 году, что, однако являлось беспрецедентным событием, поставившем под вопрос место политики изоляционизма в будущем развитии государства. Тем не менее, несмотря на идеи Вудро Вильсона о глобальном управлении, отраженные в его знаменитых «14 пунктах», основная часть американского истэблишмента была не готова к столь радикальным переменам, и Конгресс проголосовал против участия США в Лиге Наций, полагая, что столь активное участие страны в европейских делах подорвет как политическую, так и экономическую безопасность страны.

Кроме того, неспособность Соединенных Штатов распространить свое влияние и сформировать тот формат трансатлантических отношений, который существует сейчас, стало следствием скептического отношения европейских держав к идеям Вильсона. Во-первых, страны Европы, в частности Великобритания и Франция, несмотря на тяжелые последствия войны, ощущали себя великими колониальными державами, которые сами по себе представляют отдельные центры силы и потому не стремятся попадать под влияние идей США. Во-вторых, на время окончание Первой мировой войны в сознании европейцев Соединенные Штаты еще не представляли равного по силе и влиянию партнера, и потому среди отдельных представителей власти в Европе к инициативам Вильсона и к самим США в целом относились снисходительно, чтобы не потерять возможность получения экономической помощи от Штатов, но и сохранять почтительную дистанцию со своим заокеанским союзником, который, по мнению премьер-министра Франции Ж. Клемансо, «преодолел путь от варварства до упадка, минуя стадию цивилизации»Bendix H., Merry Christmas, America! // The Saturday Review of Literature. 1995. P. 9.. Наконец, немаловажным препятствием на пути распространения американского влияния в Европе являлось и сохранение высокого уровня экономического развития стран региона, даже после окончания Первой мировой войны. Так, несмотря на снижение ВВП Франции с 1913 по 1918 год более, чем на треть, Великобритания смогла увеличить данный показатель на 15%, опережая США по темпам экономического роста. Таким образом, после окончания Первой мировой войны создание трансатлантического было невозможно ввиду отсутствия у США необходимого внутреннего консенсуса и внешнего потенциала влияния на глобальную повестку дня, а также ввиду сохранения европейскими державами политической и относительной экономической мощи, что препятствовало формированию международного режима с внутренним гегемоном в лице США.