Проблема безопасности: глобальные и универсально-эволюционные аспекты

Но оказалось, что этого недостаточно и устойчивой перспективы можно и не достигнуть, если не учитывать краткосрочные вызовы и угрозы УР со стороны современной рыночной экономики. И не только экономики, экологии и социальной сферы, но и политики, да и ряда других существенных сторон реальной жизнедеятельности человечества. В этом сказалось противоречие между провозглашенной новой формой развития цивилизации и нынешней формой неустойчивого развития. Новая модель развития цивилизации оказалась, с одной стороны, более перспективной, поскольку именно с ее помощью цивилизация сможет выжить. Но, с другой стороны, созданная пока на теоретическом уровне, эта модель оказывается менее системной и не учитывает еще многие другие составляющие в плане развития и безопасности, которые характеризуют современную модель развития (НУР). Именно эти составляющие «тянут назад» движение в правильном, но недостаточно системном, весьма урезанном направлении. Устойчивому будущему противостоят угрозы со стороны пока не включенных областей деятельности (продолжающих развиваться в рамках модели НУР) и они существенно тормозят прогресс на пути к УР экологоцентрической ориентации.

Вывод остаточно очевиден: надо существенно расширять видение нашего общего устойчивого будущего, согласовать между собой как долгосрочные, так и краткосрочные цели, задачи и принципы развития. На это обращал внимание в своих лекциях недавно побывавший в нашей стране Д. Медоуз. Надо существенно облегчить достижение долгосрочных целей, минимизируя современные угрозы УР, делая этот желаемый тип развития более системным и безопасным. Иначе через 10 лет, после очередного кризисного этапа в экономике или иной сфере деятельности человека в модели НУР представители руководства стран и гражданского общества опять на очередном форуме ООН по УР придут к еще более неутешительным результатам. Нужно находить такое оптимальное соотношение между моделью неустойчивого развития, по которой человечество движется не в нужном направлении и моделью будущего развития, которое сможет обеспечить выживание цивилизации, снижая кризисные составляющие своего развития. Тогда угрозы реализации УР существенно уменьшатся. Пора подключать проблемы безопасности для осуществления стратегии УР.

Вряд ли можно считать, что Россия добилась существенных успехов в плане экологии и рационального природопользования, или сделала значительный шаг на пути преодоления сырьевой ориентации своей экономики в сторону желаемого инновационного развития социальной ориентации. Тем не менее, к достижениям в области перехода к устойчивому развитию страны относят многие позитивные политические и социально-экономические преобразования и реформы: укрепление государственности, усиление институтов гражданского общества, переход национального законодательства на качественно новый уровень, особенно в сфере защиты конституционных прав человека, укрепление национальной обороны, а также общественной и государственной безопасности, устранение ряда угроз экологической и информационной безопасности, создание возможностей более быстрого развития высокотехнологичных отраслей экономики и появление реальных условий перехода на инновационные механизмы развития. Можно полагать, что движение по пути устойчивости уже стало рассматриваться как достижение позитивных результатов в обществе и государстве, которые укрепляют национальную безопасность и способствуют прогрессивному социально-экономическому развитию России.

Устойчивое развитие с этой широкой точки зрения представляется как гораздо более справедливое и тем самым более безопасное прогрессивное развитие страны (и цивилизации в целом). В этой связи уместно отметить, что эта проблема почему-то даже не упоминается и не обсуждается в «Докладе о реализации принципов устойчивого развития в Российской Федерации. Российский взгляд на новую парадигму устойчивого развития. Подготовка к «Рио+20» (М., 2012), в котором подводятся итоги и приводится информация о реализации принципов устойчивого развития в России за последние 20 лет в нашей стране. В Докладе сказано, что Россия осуществляет медленное движение в правильном направлении по курсу УР.

Глобальный процесс перехода к УР представляется не только как новый курс (форма) мирового развития, дающий равные возможности нынешним и будущим поколениям по удовлетворению своих потребностей, но и как новая - коэволюционная форма взаимодействия общества и природы, максимально сохраняющая оба компонента и позволяющая им существовать и развиваться без причинения вреда друг другу, т.е. в более широкой «системе координат». Это не нынешнее стихийное развитие государств и народов, а направляемый всем мировым сообществом процесс глобального развития, но уже не только для блага "золотого миллиарда", а всего человечества как целого, требующий формирования планетарного уровня управления для реализации целей и принципов поступательного движения к нашему общему устойчивому будущему. В отличие от модели НУР, имеющей преимущественно экономоцентрическую ориентацию и умножающую угрозы и негативные последствия, новая модель будет носить более сбалансированно-системный характер, ориентируя на усиление позитивных эффектов и на рационально-консенсусный способ разрешения возникающих противоречий цивилизационного процесса и коэволюционное взаимодействие общества с природой Земли и космоса.

При реализации социальных и социоприродных процессов через УР ситуация с осмыслением глобальных процессов меняется. Например, глобализация через УР должна становиться "опережающей" глобализацией и тем самым «потянет» за собой необходимость решения всех глобальных проблем через переход к УР. В известной степени глобализацию через устойчивое развитие можно трактовать как своего рода "опережающую" глобализацию, отличающуюся от "отстающей" глобализации в модели неустойчивого развития. Поскольку благодаря переходу к УР необходимо во все большей мере учитывать возможности удовлетворения потребностей и интересов будущих поколений, то очевиден поворот вектора глобализации в сторону будущего. Поэтому, в силу изложенного выше, «устойчивая» глобализация окажется целенаправленной социоприродной футуризированной деятельностью всего мирового сообщества.

Принцип опережающих исследований и упреждающих действий в некоторой степени уже использовался в модели неустойчивого развития, но главным была иная деятельность - ликвидация негативных последствий чрезвычайных и катастрофических ситуаций, что на порядок менее эффективно (даже в экономическом плане), чем их предупреждение. Опережающая деятельность напрямую связана с упомянутым выше приоритетом глобальных императивов при проведении политики и стратегии УР. Ведь глобальную экокатастрофу можно только предотвратить, поскольку ликвидировать ее последствия будет просто некому. Вот почему необходимо предотвращение экологических и иных негативов хозяйственной и иной антропогенной деятельности уже на стадии принятия решений и разработки проектов преобразования природы. А в случае, если последствия (в том числе и отдаленные) не могут прогнозироваться достаточно надежно в условиях недостатка научной информации и неопределенности, то необходимо отказываться от экономических и иных решений и проектов, сопряженных с воздействием на окружающую среду.

Эволюция глобальных процессов в стратегической перспективе станет осуществляться через планетарный переход к УР, что будет содействовать утверждению позитивных и преодолению негативных тенденций глобального развития. УР представляет собой будущий общепланетарный эволюционный процесс, направленный на сохранение цивилизации и биосферы и переход к этому типу планетарной эволюции существенно изменяет характер любой антропогенной активности. Ведь в этом случае необходимо действовать таким образом, чтобы выполнялись как глобально-биосферные императивы перехода к УР, так и не ухудшались бы возможности удовлетворения жизненно важных потребностей нынешних и будущих поколений людей.

Здесь требование «вписывания» совокупной глобальной деятельности людей в несущую (и, прежде всего, экологическую) емкость экосистем расширяется как в пространственном аспекте - на всю планету в целом (т.е. от локального до глобального масштабов), - так и продлевается во временном измерении, т.е. не только на ныне живущие поколения людей, но и на будущие поколения, поскольку речь идет о выживании человеческого рода и о его способности к неопределенно долгому прогрессивному развитию.

Если глобализация обычно воспринимается как системное объединение и обретение целостности человечества в процессе образования связей между социумами и пространственного расширения по земному шару, то переход к УР - как глобальный процесс темпорального продолжения существования цивилизации. Тем самым глобальное развитие через УР предстает как единый пространственно-временной процесс дальнейшего безопасного существования и сохранения эволюционно-генетической целостности человеческого рода. Приоритетным выступает обеспечение безопасности развертывания глобальных цивилизационных процессов в прогрессивном направлении, что гарантирует возможность и способность человечества к самосохранению и дальнейшей эволюционной самоорганизации при действии угроз, опасностей, кризисов и прочих негативных воздействий планетарного и космического масштаба.

Вместо заключения

Изложенное выше позволяет предположить, что понятие безопасности и дальше будет расширяться, захватывая все новые области и проблемы научного знания, принимая за «аттрактор» этой экспансии категорию сохранения. Если в основе понятия безопасности лежит общенаучная и философская категория сохранения, то понятие безопасности будет ассоциироваться с этой категорией, возможно, ограничивая рамки такого понимания только биологическими и социальными объектами. А поскольку любой процесс прогрессивного развития связан как с сохранением, так и с изменением, то отсюда вытекает взаимосвязь безопасности и развития, которая имеет место в любых социальных процессах, где, прежде всего, исследуется проблема безопасности. Именно эта глубинная причина стимулирует расширительную тенденцию понятия и проблемы безопасности.

Наиболее тесно взаимосвязь развития и безопасности проявилась в понятии устойчивого развития. Словосочетание «устойчивое развитие» не было принято некоторыми даже крупными учеными из-за своего, как казалось, странного перевода термина «sustainable development» с английского. Действительно, для ряда ученых добавление термина «устойчивый» к понятию «развитие» оказалось полной неожиданностью, поскольку они ассоциировали развитие только с изменением. Однако мы показали, что существует так называемый сохраняющий тип развития, а для высших (живых и разумных) ступеней глобальной эволюции - это безопасный тип развития. УР - это как раз тот тип развития, где сохранение и изменение составляет определенную меру в эволюционирующем материальном образовании. Эта мера достигается за счет канализации эволюционного процесса, когда сужается объем распространения более высоких ступеней и структурных уровней глобальной эволюции, но за счет этого обеспечивается их длительное сохранение.

Ряд авторов, которые ранее признавали и использовали в своих трудах термин «устойчивое развитие», в последнее время делают акцент на том значении, которое представляет его как поддерживаемое развитие. Однако мы не отказываемся от термина УР не только потому, что он уже установился в литературе по этой проблематике, но и потому, что мы исходим из более широких эволюционных представлений, когда УР или нечто аналогичное этому типу развития мы находим и за пределами социальной ступени эволюции. Поддерживаемое развитие с этой более широкой точки зрения требует и того, кто его поддерживает, но за пределами цивилизации такой «поддерживающей» системой является супермагистраль глобальной эволюции, на которой реализуются взаимосвязанные принципы сохранения и инноваций (прогрессивного развития). Термин УР с этой глобально-эволюционной точки зрения оказывается достаточно приемлемым, поскольку слово «устойчивое» в основном характеризует сохраняющуюся его составляющую, а развитие - другой его компонент, отображающий аспект прогрессивного развития. Здесь надо отметить, что в словосочетании УР термин «развитие» действительно выражает прогрессивное развитие, но в обыденном (не философском, а скорее в экономическом) его понимании. Поэтому мы в отличие от многих других авторов считаем перевод упомянутого английского термина достаточно удачным.

В определенной степени мы здесь отходим от «чисто» экологической трактовки УР, которая стала наиболее распространенной, и переходим к «безопасностной» и даже более системно-целостной интерпретации этого типа развития. В принципе речь идет о том, что, как показали исследования, УР оказывается наиболее безопасным типом социального и социоприродного развития, в результате которого в отдаленной перспективе станет возможной глобальная коэволюция общества и природы. Причем это касается как экологической, так и многих других известных нам аспектов и видов безопасности, в том числе и национальной и глобальной безопасности.

Рассмотрение УР в аспекте безопасности означает не только новое видение механизмов и перспектив ее обеспечения, но фактически переход к более широкому и адекватному пониманию этого типа развития, в этом случае представляющего собой нерегрессивный тип эволюции, элиминирующий либо снижающий до приемлемого уровня любые негативные воздействия на эволюционирующий объект с целью его сохранения. Короче говоря, УР в этом более широком смысле представляет собой наиболее безопасное развитие, в которое как частный (но первый и самый главный вариант) входит ставшее достаточно распространенным его «экологическое» понимание (обеспечение экологической безопасности в глобальном масштабе).

Если Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, утвержденная Указом Президента РФ в 1996 г. имела в основном экологический акцент, то сейчас, в связи с принятием в 2009 г. Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года, можно констатировать новое видение проблем УР сквозь призму проблем безопасности и, прежде всего, национальной и глобальной безопасности. Это впервые произошло в России по той причине, что в стране уже были разработаны концептуально-теоретические основы видения УР в ракурсе проблем безопасности, а также обеспечения безопасности через УР.

Библиография

1. Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года // Российская газета. 2009. 19 мая.

2. Барлыбаев Х.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М.:Изд. Госдумы. 2003.

3. Ильин И.В. Глобалистика в контексте политических процессов. М.: МГУ. 2010.

4. Урсул А.Д. Природа безопасности // Безопасность Евразии. 2008. №1.

5. Урсул А.Д. «Темная» сторона универсальной эволюции // Эволюция: Дискуссионные аспекты глобальных эволюционных процессов. М.: УРСС: ЛИБРОКОМ. 2011.

6. Урсул А.Д. Существует ли материя без движения? // Философия и культура. 2011. №

7. Грин Б. Скрытая реальность: Параллельные миры и глубинные законы космоса. М.: УРСС: ЛИБРОКОМ. 2013.

8. Заварзин Г.А. Бытие и развитие: эволюция, сукцессия, хаэссеитас // Вестник РАН. 2007. Т. 77. № 4.

9. Лосев К.С. Мифы и заблуждения в экологии. М.: Научный мир. 2011.

10. Урманцев Ю.А. Эволюционика, или общая теория развития систем при-роды, общества и мышления. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: УРСС: ЛИБРОКОМ. 2009.

11. Урсул А.Д. Освоение космоса. М.: Мысль. 1967.

12. Панов А.Д. Инварианты универсальной эволюции и эволюция в Мультиверсе // Универсальная эволюция и глобальные проблемы. М.: ИФ РАН, 2007.

13. Галимов Э.М. Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. М.: Едиториал УРСС.. 2001.

14. Урсул А.Д. Взаимосвязь безопасности и развития в контексте универсального эволюционизма // Национальная безопасность / Nota bene. 2009. № 5.

15. Ильин И.В., Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальный эволюционизм: Идеи, проблемы, гипотезы. М.: МГУ, 2012.

16. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ. 2001.

17. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль. 1973.

18. Колин К.К., Урсул А.Д. Информационная культурология. Предмет и задачи нового научного направления. Саарбрюккен (Германия): Lambert academic publishing, 2011.

19. Урсул А.Д. Космоглобалистика в ракурсе информационной гипотезы освоения мира // Глобалистика как область научных исследований и сфера преподавания / Под ред. И. И. Абылгазиева, И. В. Ильина. Вып. 5. М.: МАКСПресс. 2011.

20. Урсул А.Д. Глобализация через устойчивое развитие // Безопасность Евразии. 2004. № 1.

21. Романович А.Л., Урсул А.Д. Устойчивое будущее (глобализация, безопасность, ноосферогенез). М.: Жизнь. 2006.

22. Чумаков А.Н. Глобальный мир: проблема управления // Век глобали-зации. 2011. № 1.

23. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука. 1991.

24. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опас-ности. Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.

25. Хасбулатов Р.И. Идолы и идолопоклонники: крах либертаризма // Век глобализации. 2011. № 1.

26. Лосев К.С. Мифы и заблуждения в экологии. М.: Научный мир. 2010.

27. Лейбин В.М Человек как глобально-уникальная проблема современности Век глобализации. 2011. № 1.

28. Урсул А.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. М.: РАГС. 2000.

29. Бабурин С.Н., Урсул А.Д. Политика устойчивого развития и государст-венно-правовой процесс. М.: ИНФРА-М. 2010.

30. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.

31. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие. М.: МГУК, 2002.

32. Лось В.А., Урсул А.Д., Демидов Ф.Д. Глобализация и переход к устойчивому развитию. М.:РАГС. 2008.

33. Бабурин С.Н., Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация в перспективе устойчивого развития. М.: ИНФРА-М. 2011.

34. Урсул А.Д; Устойчивое развитие и проблемы безопасности // Безопас-ность. 1995. № 9.

35. Бабурин С. Н., Дзлиев М. И., Урсул А. Д. Стратегия национальной безопасности России: теоретико-методологические аспекты. М.: ИНФРА-М. 2012.

36. GEO-5. Глобальная экологическая перспектива. Резюме для политиков. ЮНЕП. Найроби, 2012.

37. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года // СЗ РФ. 18.05. 2009. №20. Ст. 2444.

38. The National security strategy of the United States of America. The White House. Washington. May, 2010.

39. Dolman E.C. Geostratedgy in the Space Age: An Astropolitical Analysis // Geopolitics. Geography and Strategy / Gray C.S., Sloan G. (ed.). L., 2003.

40. Модестов С.А. Геополитика космоса в XXI веке // Космонавтика XXI ве-ка. Попытка прогноза развития до 2101 года. / Под ред. Б.Е. Чертока. М.: РТСофт. 2011.

41. Итоговый документ Конференции ООН по устойчивому развитию «Будущее, которого мы хотим» // URL: http://www.un.org/ru/sustainablefuture/

42. Доклад о реализации принципов устойчивого развития в Российской Федерации. Российский взгляд на новую парадигму устойчивого развития. Подготовка к «Рио+20». М., 2012.

43. Бедрицкий А.И.Об итогах Конференции ООН по устойчивому развитию «РИО+20» // Природно-ресурсные ведомости. №6 (381), июнь 2012 г.

44. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года и комплексе мер по её реализации // www.scrf.gov.ru/

45. Доклад о реализации принципов устойчивого развития в Российской Федерации. Российский взгляд на новую парадигму устойчивого развития. Подготовка к «Рио+20». М., 2012.

46. Лосев К.С. Мифы и заблуждения в экологии. М.: Научный мир. 2010.

47. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Российская газета. 1996. 9 апр. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Феномен образования в глобально-эволюционном ракурсе//Политика и Общество, №4-2010

48. Урсул А.Д. Национальная идея в эпоху глобализации: проблемы безопасности и устойчивого развития//Национальная безопасность / nota bene, №1-2010

49. А.Д. Урсул, И.В. Ильин Глобализация в контексте устойчивого развития: политический аспект//Право и политика, №7-2010

50. Урсул А.Д. Стратегия национальной безопасности в ракурсе устойчивого развития//Национальная безопасность / nota bene, №3-2010

51. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальные исследования: от глобализации знаний к становлению глобального знания//Философия и культура, №8-2010

52. Урсул А.Д. Становление космоглобалистики//Философия и культура, №11-2010

53. Урсул А.Д. Информация и культура//Философия и культура, №2-2011

54. Урсул А. Д. Проблема безопасности и синергетика//Национальная безопасность / nota bene, №2-2011

55. Урсул А. Д. Экологический ракурс безопасности и развития: методологические проблемы//Национальная безопасность / nota bene, №3-201

56. А. Д. Урсул На пути к информационной глобалистике: междисциплинарный подход // Политика и Общество.-2012.-2.-C. 101-109.

57. Урсул А.Д. Синергетический подход к исследованию безопасности // NB: Национальная безопасность.-2012.-2.-C. 1-47.

58. А.Д. Урсул, Т.А. Урсул Перспективы образования: информационно-экологическая ориентация в интересах устойчивого развития // Педагогика и просвещение.-2011.-4.-C. 14-25.

59. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Глобальное мировоззрение и глобальные исследования // NB: Проблемы общества и политики.-2012.-1.-C. 137-173.

60. Урсул А.Д., Урсул Т.А. Универсальный (глобальный) эволюционизм и глобальные исследования NB: Философские исследования 2012.-1.-C. 46-101.

61. А. Д. Урсул, Т. А. Урсул Будущее глобального мира: обеспечение безопасности через устойчивое развитие // Национальная безопасность nota bene.-2012.-3.-C. 23-36

Размещено на Allbest.ru