Фидуциарные обязанности директоров в корпоративном праве Российской Федерации и штата Делавэр (США)

С одной стороны, Пленумом № 62 был воспринят подход американских судов к определению обязанности проявлять заботливость: действия директора сравниваются с абстрактным стандартом заботливости, т.е. с поведением обычного разумного человека, занимающего похожую позицию, при аналогичных обстоятельствах. Так, в абз. 5 п. 3 Пленума № 62 ВАС РФ подчеркнул, что при анализе действий директора необходимо принимать во внимание, помимо прочего, условия делового оборота, масштабы деятельности корпорации и характер соответствующего действия директора. Однако в п. 3 Пленума № 62 перечислены действия, при совершении которых считается доказанным, что директор нарушил обязанность действовать разумно:

(1) принятие решения без учета известной директору информации, которая важна для принятия такого решения;

(2) принятие неиформированного решения, т.е. несовершение действий, направленных на получение информации, когда ожидается, что при аналогичных обстоятельствах разумный директор до принятия решения принял бы меры для получения необходимой информации; и

(3) принятие решения без соблюдения принятых в корпорации внутренних процедур согласования и одобрения, например, с юридическим отделом или бухгалтерией.

По моему мнению, закрепление в Пленуме № 62 презумпций недобросовестности и неразумности, с одной стороны, и правила делового решения (п. 1 и абз. 5 п. 3 Пленума № 62), с другой, свидетельствует о внутреннем противоречии Пленума № 62. Несмотря на то, что в силу п. 1 Пленума № 62 истец должен доказать недобросовестность и неразумность поведения директора, повлекшего неблагоприятные последствия для юридического лица, суд переносит на директора бремя доказывания в случае установления одного лишь факта, указанного в п. 2 или 3 Пленума № 62, и без учета иных обстоятельства дела. Указанное внутреннее противоречие приводит к тому, формально закрепленное правило делового решения фактически не работает.

В отношении обязанности действовать добросовестно опасность закрепленного ВАС РФ регулирования можно продемонстрировать на следующем деле, рассмотренном арбитражным судом Уральского округа Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 № Ф 09-1170/16 по делу № А 60-10577/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс]..

ООО "Агролайн+" обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору (Чемезову Д.Ю.) о взыскании убытков в размере 23 545 654 руб. Заявленные требования были обоснованы тем, что генеральный директор проявил разумную осмотрительность в выборе контрагентов и осуществил перевод денежных средств ряду фирм-однодневок (далее - "Поставщики"). ООО "Агролайн+" также утверждало, что Чемезов Д.Ю. скрыл информацию от участников общества информацию о заключенных с Поставщиками сделках. Соглашаясь с позицией истца, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из финансовой документации Поставщиков следует, что они не располагали основными средствами, которые необходимы для производства продукции, осуществляли транзитные операции и в реальности не осуществляли деятельность по производству и поставке товаров.

Арбитражный суд Уральского округа передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд субъекта При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых заявлений было отказано., не увидев в действиях Чемезова Д.Ю. признаков нарушения обязанности действовать добросовестно. Суд указал, что (а) в материалах дела содержатся доказательства проверки генеральным директором правоспособности Поставщиков; (б) перечисление предоплаты является нормальной практикой деловых отношений и (с) отсутствие встречного предоставления со стороны Поставщиков само по себе также не может являться безусловным основанием для взыскания убытков с директора. По мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды исходили из анализа отдельных частей различной документации, критически не анализировали достоверность представленных в них фактов о хозяйственной деятельности и сделали на предположения о невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

В отношении обязанности действовать разумно, действительно, зачастую нарушение директором данной обязанности является для суда очевидным из факта совершение какого-либо действия. Например, вина директора за принятие решения без учета известной директору информации была явно следовала в следующих делах:

· юридическим лицом в качестве арендатора был заключен договор аренды по ставке, сильно завышенной по сравнению с рыночной Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018 № Ф 01-345/2018 по делу № А 79-3120/2016 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].;

· юридическое лицо использовало программное обеспечение в отсутствие лицензионного договора, в связи с чем с него была взыскана компенсация в пользу правообладателя Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2014 № Ф 09-13506/13 по делу № А 60-44267/2012 // Документ опубликован не был [Консультант плюс]..

У российских судов также не было сомнения в том, что принятое решение является неинформированным, когда:

· руководитель кредитной организации заключил кредитные договоры без предварительной проверки платежеспособности заемщиков Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 № Ф 05-20973/2015 по делу № А 40-23006/12 // Документ опубликован не был [Консультант плюс]; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 № Ф 08-4052/2016 по делу № А 53-20252/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].;

· генеральный директор не проверил финансовое состояние хозяйственного общества, которое является убыточным или впоследствии признанным банкротом, до приобретения акций / доли участия в нем Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 № Ф 09-6474/14 по делу № А 60-34628/2013 // Документ опубликован не был [Консультант плюс]; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 № Ф 09-6474/14 по делу № А 60-34628/2013 // Документ опубликован не был [Консультант плюс]..

Наконец, неразумность поведения директора, вне зависимости от мотивов его поведения, была признана доказанной, когда он в нарушение установленных корпоративных процедур (о которых должен был знать в силу занятия должности) принял решение о премировании работников за добросовестное исполнение своих обязанностей без вынесения данного вопроса в соответствии с Уставом на рассмотрение общего собрания участников общества Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2014 по делу № А 48-4042/2012 // Документ опубликован не был [Консультант плюс]..

В то же время, несмотря на то, что в соответствии с разъяснением ВАС РФ судам необходимо принимать во внимание условия делового оборота, масштабы деятельности корпорации и характер соответствующего действия директора, велика вероятность того, что в случае доказанности одного из фактов, перечисленных в п. 3 Пленума № 62, велика вероятность, что суды, переложив на директора бремя доказывания, не будут исследовать иные обстоятельства дела. Прямолинейность подхода, предложенного ВАС РФ, в отношении обязанности действовать разумно можно рассмотреть на примере следующего дела, рассмотренного арбитражным судом Поволжского округа Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф 06-14444/2016 по делу № А 57-12235/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс]..

ООО "Волгостроймонтаж" в качестве генерального подрядчика осуществило строительные работы. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд к бывшему генеральному директору (Дерипаско А.П.), полномочия которого были прекращены на основании поданного им заявления о прекращении трудового договора, с иском о взыскании убытков, причиненных во время проведения строительных работ.

Исковые требования были обоснованы отчетом, которые подтверждал, что во время строительства были существенно завышены объемы списания материалов, оформленные по унифицированной документации. По мнению истца, в связи с тем, что документы о списании материалов подготовлены работниками, подотчетными генеральному директору, и подписаны самим директором, Дерипаско А.П. должен был предпринять меры для устранения имеющихся в документах расхождений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности состава правонарушения, однако арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и передал дело на новое рассмотрение При новом рассмотрении дела стороны спора заключили мировое соглашение.. Суд кассационной инстанции отметил, что:

· ООО "Волгостроймонтаж" является профессионалом в сфере строительства объектов недвижимости, поэтому ожидается, что генеральный директор такого общества будет обладать специальными познаниями в данной области;

· Дерипаско А.П., исполнявший обязанности директора ООО "Волгостроймонтаж", обладал таким познаниями;

· Более того, на Дерипаско А.П. возложены обязанности по организации и контролю за производственной деятельностью общества.

Если бы стороны спора не заключили мировое соглашение, то арбитражный суд субъекта, с учетом разъяснений, которые дал суд кассационной инстанции, скорее всего признал бы вину Дерипаско А.П. доказанной ввиду принятия неинформированного решения. Из обстоятельств дела, установленных судами, скорее всего, следовало, что Дерипаско А.П. является виновным. Тем не менее, по моему мнению, что арбитражный суд Поволжского округа необоснованно заключил, что генеральный директор строительной компании в силу занятия должности уже обладает необходимыми знаниями для принятия обоснованного решения.

Суд кассационной инстанции самостоятельно установил абстрактный стандарт директора подрядной компании, что может являться достаточным для применения презумпции вины за принятие неинформированного решения. Я считаю, что участники хозяйственного общества должны нести риск того, что избрали генерального директора, который не обладал необходимым уровнем знаний в сфере. В этом заключается риск их экономической деятельности. В случае восприятия иными судами ratio decidendi рассматриваемого Постановления арбитражного суда Поволжского округа без учета фактических обстоятельств конкретного дела возникает риск предъявления к директорам обществ необоснованно завышенного стандарта поведения.

Во-вторых, может возникнуть ситуация, когда директор принял неинформированное решение, однако с учетом принятых внутри общества согласительных процедур, что, по логике п. 3 Пленума № 62, должно свидетельствовать о том, что он действовал разумно. Например, можно ли считать виновным генерального директора, который приобрел контрольный пакет акций убыточной компании после получения предварительного согласования внутреннего юридического отдела своего хозяйственного общества, однако не нанял внешних консультантов для проведения комплексной юридической проверки, как это принято на рынке? Аналогичный вопрос можно поднять в ситуации, когда руководитель кредитной организации без глубокой проверки финансового состояния заемщика выдал ему кредит, предварительно заручившись поддержкой кредитного комитета.

К сожалению, российская судебная практика не идет по пути выявления медианного стандарта разумного директора, поэтому ответ на поставленный выше вопрос остается открытым. Это связано с тем, что отсутствуют дела, в которых судами бы глубоко исследовался вопрос целесообразности принятого директором решения. Как справедливо подчеркнул, А.А. Кузнецов Кузнецов А.А. Указ. соч., "на данном этапе развития российского гражданского оборота этот вопрос не является особенно актуальным". Дела о привлечении директоров к ответственности, рассматриваемые российскими судами по большей части касаются очевидной неразумности поведения директора, находящейся на грани с недобросовестностью. Остается надеяться, что в будущем судебный процесс в будущем сводится не к доказыванию факта совершения директором какого-либо действия, указанного в п. 3 Пленума № 62, а к оценке его профессионализма.

* * * * *

Долгое время российские суды не акцентировали внимание на содержании фидуциарных обязанности директоров - им вменялась единая обязанность по отношению к вверенному юридическому лицу. В деле Кировского завода в 2012 г. ВАС РФ впервые разъяснил судам составляющие формулы "действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно" несмотря на то, что соответствующие положения содержатся в российском корпоративном праве с 1990-х. гг.

Далее разработчики Пленума № 62 в п.п. 2 и 3 путем закрепления презумпций недобросовестности и неразумности фактически установили объективные стандарты поведения директоров, что, по сути, является концентрацией практики судов штата Делавэр в отношении обязанностей быть преданным и проявлять заботливость. Однако проведенное мной исследование показало, что предложенный разработчиками Пленума № 62 подход сводит на нет применение формально закрепленного в этом же документе правила делового решения, которое в Делавэре является процессуальным отражением фидуциарных обязанностей. В связи с этим в России директор юридического лица заведомо становится слабой стороной в процессе о привлечении его к ответственности.

Заключение

Фидуциарные обязанности директоров быть преданным и проявлять заботливость являются объективными стандартами поведения директоров при реализации функции по управлению компанией Иные выделяемые практикой фидуциарные обязанности директоров так или иначе являются проявлением одной из двух базовых фидуциарных обязанностей. Так, обязанность конфиденциальности - это часть обязанности быть преданным (см. Lafferty W.M., Schmidt L.A., Wolfe Jr D.J. Op. cit. Pp. 847-848), а обязанность контролировать деятельность менеджмента - часть обязанности проявлять заботливость (см. Eisenberg M. A. The duty of care of corporate directors and officers // U. Pitt. L. Rev. 1989. V. 51. Pp. 951-956). . Процессуальным отражением фидуциарных обязанностей в спорах о привлечении к ответственности директоров в корпорациях является правило делового решения - предполагается, что директоры действовали на основе информированности, добросовестно и с искренней верой, что принятое действие было в наилучших интересах корпорации. Данная презумпция должна защищать директоров от злоупотребления акционеров в виде необоснованных исков о взыскании убытков. Если она не опровергнута, то суд не будет анализировать принятое бизнес-решение на предмет целесообразности.

В США обязанность быть преданным корпорации принято понимать в негативном и позитивном смысле. Негативный аспект предполагает, что директоры должны воздерживаться от действий во вред корпорации, в частности, от совершения сделок с конфликтом интересов и присвоения возможностей корпорации. В судебной практике штата Делавэр выстроилась стройная система негативных обязательств директоров, что было рассмотрено в данной работе. Что касается позитивного аспекта, то господствующей моделью в доктрине и практике судов штата Делавэр является следующая: когда компания является платежеспособной, то директоры должны действовать только в интересах акционеров. При несостоятельности компании директоры должны наравне с акционерами принимать во внимание интересы кредиторов.

Судебная практика по искам о нарушении обязанности проявлять заботливость выработала критерий обычного разумного директора, в соответствии с которым оцениваются действия директоров. Анализ показал, что при наличии спора суды штата Делавэр принимают во внимание не компетенцию директоров как таковую, а то, как директор с таким уровнем квалификации мог бы поступить в конкретной ситуации. Главным требованием в рамках обязанности проявлять заботливость является информированность - судам важен процесс принятия решения директором, а не его результат. Наличие убытка является частью предпринимательского риска акционеров, выбравших директоров, а получение прибыли не говорит однозначно, что директоры действовали верно. По этой же причине обычному разумному директору прощается простая неосторожность, и нарушением обязанности проявляться заботливость является наличие грубой неосторожности.

Обязанность действовать добросовестно согласно практике ВС штата Делавэр - это проявление обязанности быть преданным корпорации. Практическая важность данной квалификации заключается в том, после решения по делу Смит против Ван Горком ряд штатов США, включая Делавэр, закрепил в законодательстве возможность закрепления в уставных документах корпорации положения об освобождения директоров от ответственности за нарушение обязанности проявлять заботливость, но не действовать добросовестно Masconale S. Op. cit. P. 39.. По мнению ВС штата Делавэр, недобросовестность - это больше, чем грубая неосторожность, а именно сознательное пренебрежение своими обязанностями или намеренное причинение вреда корпорации.

В российском корпоративном праве закреплены обязанности директоров действовать в (а) интересах общества добросовестно и (б) разумно, которые по содержанию, придаваемому им судебной практикой, являются аналогами обязанностей быть преданным и проявлять заботливость в англо-саксонском праве, соответственно. На первый взгляд в Российской Федерации Пленумом № 62 была выстроена система, аналогичная системе штата Делавэр: в п.п. 2 и 3 Пленума № 62 зафиксированы действия, совершение которых презюмирует нарушение директором нарушение фидуциарной обязанности действовать добросовестно или разумно. Действия, положенные в основу презумпций недобросовестности и неразумности согласно Пленуму № 62, являются обобщением практики судов штата Делавэр по делам о привлечении к ответственности. Разработчики Пленума № 62 перечислили наиболее типичные действия директоров, которые в праве штата Делавэр считаются нарушением фидуциарных обязанностей.

К сожалению, установление презумпций недобросовестности и неразумности прямо противоречит правилу делового решения, которое также было закреплено Высшим Арбитражным Судом в Пленуме № 62 (абз. 5 п. 1). В соответствии со ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность директора, поэтому заинтересованное лицо должно привести основания того, что директором нарушены фидуциарные обязанности. Перенос бремени доказывания на директора только ввиду факта совершения какого-либо действия, указанного в п.п. 2 и 3 Пленума № 62, нивелирует правило делового решения.

Как было рассмотрено ранее, с экономической точки зрения фидуциарные обязанности являются лишь одним способов решения "агентской проблемы" (решаемой как правовыми, так и экономическими методами), который стимулирует директоров-агентов надлежащим образом исполнять свои полномочия. В связи с этим, безусловно, назначение фидуциарных обязанностей директоров не должно сводиться к строго юридическому аспекту, описанному в параграфе 1.2 (Теории фидуциарных обязанностей) настоящей работы: будь то ограничение влияния собственного интереса на принимаемые директором решения или установление стандарта осуществления директором своих полномочий.

Я полностью поддерживаю позицию профессора Кея, согласно которой фидуциарные обязанности служат созданию благоприятной инвестиционной среды. В тоже время, по моему мнению, не менее важным является еще один экономический аспект, который лежит в основе правила делового решения. Максимальная защита инвесторов может быть установлена крайне строгой ответственностью директоров за любые просчеты. Однако это будет являться экономически неэффективным решением, дестимулирующим директоров. Как отметил Суд Справедливости штата Делавэр в деле Гаглиарди против ТриФудс Интернешнл Инк. (Gagliardi v. TriFoods International Inc.) Gagliardi v. TriFoods Int'l Inc., 683 A.2d 1049, 1052 (Del. Ch. 1996),, суть управления корпорацией заключается в принятии директорами обоснованно рисковых решений. Таким образом, стандарты поведения директоров, создаваемые фидуциарными обязанностями, должны стимулировать их принимать обоснованный риск без возможности привлечения постфактум к ответственности за неудачу в бизнес-процессе.

С учетом вышеизложенного, я считаю, что предоставление инвесторам комфорта в том, что их инвестиции будут защищены, и стимулирование директоров принимать рисковые решения является двумя балансирующими друг друга сторонами одной экономической цели - повысить уровень корпоративного управления. На мой взгляд, в российском "Кодексе корпоративного управления" <Письмо> Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // "Вестник Банка России", № 40, 18.04.2014. удачно сформулировано определение корпоративного управления: система взаимоотношений между исполнительными органами акционерного общества, его советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами.

Ядро корпоративного управления составляют отношения между акционерами с одной стороны и исполнительными органами / советом директоров с другой, а регулирование фидуциарных обязанностей директоров позволяет выстроить данные отношения наиболее эффективным образом. В свою очередь повышение уровня корпоративного управления должно увеличить ценность корпорации. В экономической литературе представлено множество эмпирических исследований, подтверждающих, что уровень корпоративного управления предопределяет рыночную стоимость компании See e.g. Љkare M., Hasiж T. Corporate governance, firm performance, and economic growth-theoretical analysis //Journal of Business Economics and Management. 2016. Vol. 17. № 1. Pp. 35-51; Krafft J. et al. Corporate governance, value and performance of firms: New empirical results on convergence from a large international database // Industrial and Corporate Change. 2013. Vol. 23. № 2. Pp. 361-397; Jo H., Harjoto M.A. Corporate governance and firm value: The impact of corporate social responsibility //Journal of business ethics. 2011. Vol. 103. № 3. Pp. 351-383; Core J. E., Guay W. R., Rusticus T.O. Does weak governance cause weak stock returns? An examination of firm operating performance and investors' expectations // The Journal of Finance. 2006. Vol. 61. № 2. Pp. 655-687; Bebchuk L. A., Cohen A., Ferrell A. What Matters in Corporate Governance? // Harvard Law School John M. Olin Center Discussion Paper № 491. 2004; Gompers P., Ishii J., Metrick A. Corporate governance and equity prices // The quarterly journal of economics. 2003. Vol. 118. № 1. Pp. 107-156., причем указанная зависимость характерна как для стран с развитой экономической системой, так и для развивающихся государств Black B. S., Love I., Rachinsky A. Corporate governance indices and firms' market values: Time series evidence from Russia //Emerging Markets Review. 2006. Vol. 7. № 4. Pp. 361-379..

Таким образом, сущность фидуциарных обязанностей директоров в конкретной юрисдикции следует оценивать на основании того, как в ней в свете сложившейся правоприменительной практики соотносятся интересы акционеров и директоров. Как видно из проведенного анализа, содержание фидуциарных обязанностей директоров, придаваемое судами штата Делавэр, устанавливает баланс между предоставлением комфорта акционерам в защите их инвестиций и стимулированием директоров идти на обоснованный риск, что в свою очередь способствует повышению уровня корпоративного управления. В то же время в практике судов Российской Федерации, основанной на разъяснениях, содержащихся в Пленуме № 62, директоры не защищены правилом делового решения. В России наблюдается смещение в сторону защиты интересов акционеров, что может дестимулировать директоров принимать экономически эффективные решения.

Список использованных источников и литературы

Практика судов штата Делавэр

1. Aronson v Lewis 473 A 2d 805 (Del 1984) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/Fw9aS3.

2. Benihana of Tokyo, Inc. v. Benihana, Inc., 891 A.2d 150, 192 (Del. Ch. 2005) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/pJfgsH.

3. Credit Lyonnais Bank Nederland, N.V. v. Pathe Communications Corp. Civ. A. No. 12150 (Del. 1991) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/ibwxmZ.

4. Gagliardi v. TriFoods Int'l Inc., 683 A.2d 1049, 1052 (Del. Ch. 1996) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/SeDmBF.

5. Guth v. Loft Inc, 5 A.2d 503, 23 Del. Ch. 255 (Del. 1939) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/h4WBs6.

6. In re Caremark International Inc. Derivative Litigation, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996). [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/mWV9Av.

7. In Re Investors Bancorp, Inc. Stockholder Litigation No. 169 (Del. 2017) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/a5cu6n.

8. In re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 906 A.2d 27 (Del. 2006) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/JYZm3c.

9. In Re Walt Disney Co. Derivative Litigation, 907 A.2d 693 (Del. Ch. 2005) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/Ytaofc.

10. North American Catholic Educational Programming Foundation, Inc. v. Gheewalla, 930 A.2d 92 (Del. 2007). [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/v6qXHL.

11. Krasner v. Moffett, 826 A.2d 277 (Del. 2003) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/ghFhvi.

12. Pfeiffer v. Toll, 989 A.2d 683 (Del. Ch. 2010) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/KqsVn8.

13. Quadrant Structured Products Company, Ltd. v. Vertin, CA 6990-VCL (Del. Ch. 2015) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/4fLnDk.

14. Ryan v. Gifford 918 A.2d 341 (Del. Ch. 2007) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/ccivPe.

15. Stone v. Ritter, 911 A.2d 362, 2006 Del. 597 (Del. Nov. 6, 2006) [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/ccivPe.

Практика судов Канады

16. Lac Minerals Ltd v International Corona Resources Ltd, [1989] 2 SCR 574 [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/SNRHAQ.

Зарубежная литература

17. Atkins M. What is the purpose of the ongoing use of fiduciary duties in English business law, with particular reference to breaches of duty in relation to bribery, secret profits, conflicts of interest and unconscionability? Diss. Lancaster University, 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/kqfMkb.

18. Baird D.G., Henderson M.T. Other people's money // Stan. L. Rev. 2007. V. 60. Pp. 1309-1343.

19. Baird D.G., Rasmussen R. K. Private debt and the missing lever of corporate governance // University of Pennsylvania Law Review. 2006. Pp. 1209-1251.

20. Balotti R.F., Hinsey IV J. Director Care, Conduct, and Liability: The Model Business Corporation Act Solution // The Business Lawyer. 2000. Pp. 35-61.

21. Bebchuk L. A., Cohen A., Ferrell A. What Matters in Corporate Governance? // Harvard Law School John M. Olin Center Discussion Paper № 491. 2004.

22. Black B. S., Love I., Rachinsky A. Corporate governance indices and firms' market values: Time series evidence from Russia //Emerging Markets Review. 2006. Vol. 7. № 4. Pp. 361-379.

23. Blair M.M., Stout L. A.A. Team production theory of corporate law // Virginia Law Review. 1999. Pp. 247-328.

24. Carney W. J., Shepherd G. B., Bailey J. S. Lawyers, Ignorance, and the Dominance of Delaware Corporate Law // Harv. Bus. L. Rev. 2012. V. 2.

25. Cheffins B.R. Company law: theory, structure, and operation. Oxford: Clarendon Press, 1997.

26. Clark R.C. Corporate law. Aspen Law & Business, 1986. 837 p.

27. Conaglen M. Fiduciary loyalty: protecting the due performance of non-fiduciary duties. Bloomsbury Publishing, 2010. 332 p.

28. Core J. E., Guay W. R., Rusticus T.O. Does weak governance cause weak stock returns? An examination of firm operating performance and investors' expectations // The Journal of Finance. 2006. Vol. 61. № 2. Pp. 655-687.

29. Easterbrook F.H., Fischel D.R. Contract and fiduciary duty // The Journal of Law and Economics. 1993. V. 36. №. 1, Part 2. Pp. 425-446.

30. Easterbrook F.H., Fischel D.R. The economic structure of corporate law. Harvard University Press, 1996.

31. Eisenberg M. A. The duty of care of corporate directors and officers // U. Pitt. L. Rev. 1989. V. 51. Pp. 945-972

32. Eisenberg M.A. An overview of the principles of corporate governance // The Business Lawyer. 1993. Pp. 1271-1296.

33. Eisenberg M.A. The duty of good faith in corporate law // Del. J. Corp. L. 2006. V. 31. Pp. 1-77.

34. Forrester C.M., Ferber C.S. Fiduciary Duties and Other Responsibilities of Corporate Directors and Officers. RR Donnelley, 2012. 136 p.

35. Gelter M., Helleringer G. Fiduciary Principles in European Civil Law Systems. 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/e7orpf.

36. Griffin, Jr. W. F. Fiduciary duties of officers, directors and business owners, 2011 [Электронный ресурс]. 61 p. URL: https://goo.gl/ynQQRF.

37. Gompers P., Ishii J., Metrick A. Corporate governance and equity prices // The quarterly journal of economics. 2003. Vol. 118. № 1. Pp. 107-15.

38. Heydon J.D. Modern fiduciary liability: the sick man of equity? // Trusts & Trustees. 2014. Vol. 20. № 10. Pp. 1006-1022.

39. Hill C. A., McDonnell B. H. Disney, Good Faith, and Structural Bias // J. Corp. L. 2006. V. 32. Pp. 833-864.

40. Houh E. The Doctrine of Good Faith in Contract Law: A (Nearly) Empty Vessel // Utah L. Rev. 2005.

41. Hyatt J., Charney B. The legal and fiduciary duties of directors // Board Leadership. 2005. V. 2005. №. 78. Pp. 1-8.

42. Jendrzejek D.P. What Exactly Are the Duties of a Fiduciary? 2011 [Электронный ресурс]. 7 p. URL: https://goo.gl/EHQQuQ.

43. Johnson L.P.Q., Sides M.A. The Sarbanes-Oxley Act and Fiduciary Duties // Wm. Mitchell L. Rev. 2003. V. 30. Pp. 101-165.

44. Jo H., Harjoto M.A. Corporate governance and firm value: The impact of corporate social responsibility //Journal of business ethics. 2011. Vol. 103. № 3. Pp. 351-383.

45. Krafft J. et al. Corporate governance, value and performance of firms: New empirical results on convergence from a large international database // Industrial and Corporate Change. 2013. Vol. 23. № 2. Pp. 361-397.

46. Kemper J. et al. Competition-motivated corporate social responsibility // Journal of Business Research. 2013. V. 66. №. 10. Pp. 1954-1963.

47. Khorana, A., Shivdasani, A., & Sigurdsson, G. The Evolving Shareholder Activist Landscape (How Companies Can Prepare for It) // Journal of Applied Corporate Finance, 2017. Vol 3. № 29. Pp. 8-17.

48. Kutcher R.A. Breach of Fiduciary Duties [Электронный ресурс]. 49 p. URL: https://goo.gl/tJ5H4x.

49. Lafferty W.M., Schmidt L.A., Wolfe Jr D.J. A Brief Introduction to the Fiduciary Duties of Directors under Delaware Law // Penn St. L. Rev. 2011. V. 116. Pp. 837-877.

50. Marks S.G. The separation of ownership and control // Encyclopedia of law and economics, 1999. Pp. 692-724.

51. Masconale S. The law of directors' fiduciary duties in US corporations: an economic or ideological paradigm? diss., LUISS Guido Carli, 2013 [Электронный ресурс]. 212 p. URL: https://goo.gl/wRTVLM.

52. Rosenberg D. Delaware's Expanding Duty of Loyalty and Illegal Conduct: A Step Towards Corporate Social Responsibility // Santa Clara L. Rev. 2012. V. 52. Pp. 81-103.

53. Sealy L. S. The director as trustee // The Cambridge Law Journal. 1967. Vol. 25. №. 1. Pp. 83-103.

54. Љkare M., Hasiж T. Corporate governance, firm performance, and economic growth-theoretical analysis //Journal of Business Economics and Management. 2016. Vol. 17. № 1. Pp. 35-51.

55. Skeel Jr D.A. Rethinking the line between corporate law and corporate bankruptcy // Tex. L. Rev. 1993. V. 72. Pp. 471-557.

56. Smith A. The wealth of nations, 1776 [Электронный ресурс]. 631 p. URL: https://goo.gl/MbRx17.

57. Valsan R. Understanding Fiduciary Duties: Conflict of Interest and Proper Exercise of Judgment in Private Law: diss. McGill University Libraries, 2012. 244 p.

58. Worthington S. Equity. OUP Oxford, 2006.

59. Zeberkiewicz J.M, Rohrbacher B. Commanding Officers: The Fiduciary Duties of Officers under Delaware Law // Insights: The Corporate and Securities Law Advisor. 2008. V. 22. № 6.

Российское законодательство

60. "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // "Российская газета", № 137, 27.07.2002.

61. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // "Российская газета", № 238-239, 08.12.1994.

62. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" // "Российская газета", № 30, 17.02.1998.

63. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "Об акционерных обществах" // "Российская газета", № 248, 29.12.1995.

64. <Письмо> Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления" // "Вестник Банка России", № 40, 18.04.2014.

65. Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с "Кодексом корпоративного поведения" от 05.04.2002) // "Вестник ФКЦБ России", № 4, 30.04.2002 (распоряжение).

Практика российских судов

66. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // "Российская газета", № 41, 02.03.2004.

67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // "Российская газета", № 140, 30.06.2015.

68. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // "Солидарность", № 31, 28.08-04.09.2013.

69. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А 56-1486/2010 // "Вестник ВАС РФ", 2012, № 6.

70. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А 76-41499/2009-15-756/129 // "Вестник ВАС РФ", 2011, № 7.

71. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07 по делу № А 32-56380/2005-26/1596 // "Вестник ВАС РФ", 2007, № 8.

72. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018 № Ф 01-345/2018 по делу № А 79-3120/2016 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

73. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017 № Ф 01-1544/2017 по делу № А 29-10741/2014 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

74. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2016 № Ф 01-6061/2015 по делу № А 43-6382/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

75. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 № Ф 03-2443/2018 по делу № А 24-2061/2016 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

76. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф 03-566/2016 по делу № А 59-1152/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

77. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 № Ф 04-22277/2015 по делу № А 70-13409/2014 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

78. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 № Ф 05-20973/2015 по делу № А 40-23006/12 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

79. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 № Ф 05-4868/2016 по делу № А 41-75463/15 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

80. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф 06-14444/2016 по делу № А 57-12235/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

81. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 № Ф 08-4052/2016 по делу № А 53-20252/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

82. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 № Ф 09-7678/17 по делу № А 07-22730/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

83. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 № Ф 09-1170/16 по делу № А 60-10577/2015 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

84. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 № Ф 09-6474/14 по делу № А 60-34628/2013 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

85. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 № Ф 09-6474/14 по делу № А 60-34628/2013 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

86. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.07.2011 по делу № А 17-3605/2010 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

87. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2014 по делу № А 55-6679/2013 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

88. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2011 по делу № А 56-1486/2010 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

89. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу № А 42-2660/2008 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

90. Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2014 № Ф 09-13506/13 по делу № А 60-44267/2012 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

91. Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2014 по делу № А 48-4042/2012 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

92. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу № А 56-1486/2010 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

93. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А 07-14085/2017 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

94. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 по делу № А 56-1486/2010 // Документ опубликован не был [Консультант плюс].

Российская литература

95. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2013. №. 2. С. 10-40.

96. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. С. 42 - 64 [Консультант Плюс].

97. Кузнецова Л.В. Особенности защиты прав участников фидуциарных правоотношений // Защита гражданских прав: избранные аспекты, 2017 [Консультант плюс].

98. Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. 544 с. [Консультант Плюс].

99. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. М.: Статут, 2018. 207 с. [Консультант плюс].

100. Цепов Г.В. Можно ли судить за глупость? Деловое суждение и его объективная оценка // Закон. 2015. №. 12 [Консультант плюс].

101. Чеховская С.А. Обязанности лиц, входящих в органы управления хозяйственных обществ // Предпринимательское право. 2010. №. 1. С. 21-24.

Иные источники

102. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/73a6Sg.

103. Материалы по корпоративному праву США. Презентационные материалы и избранные статуты и выдержки из судебных решений [Электронный ресурс]. 94 с. URL: https://goo.gl/YufHie.

104. Результаты работы арбитражных судов // Федеральные арбитражные суды Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/NieaVt.

105. An Overview of Fiduciary Duties (February 2016) // Latham & Watkins [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/8PSQA2.

106. Business Judgment Rule // Cornell Law School [Электронный ресурс]. URL: http://bit.do/ePnM3.

107. Business Energy Investment Tax Credit (ITC) // Industrial Efficiency Policy Database [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/iXMzuB.

108. Delaware Code and Constitution [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/zw85rD.

109. Delaware court of chancery issues significant ruling on the ability of creditors to assert fiduciary duty claims against directors: key takeaways [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/NQok3z.

110. Investment Banking Fairness Opinions: Profitable and Prestigious, or Glamorless Gruntwork? [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/sr1P8t.

111. Investment Banking Fairness Opinions: Profitable and Prestigious, or Glamorless Gruntwork? [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/sr1P8t.

112. Leveraged Buyout (LBO) // Investing answers [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/ESXqvz.

113. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/HRdeoJ.

114. Risk-adjusted rate of return // Академик [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/gU3krt.

115. Stakeholder - definition // Business Dictionary [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/ZUXfN2.

116. The Kay review of UK equity markets and long-term decision making. Final report. July 2012 [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/SYtyor.

117. Quadrant v. Vertin. Creditors beware - fiduciary duty protections not as protective as some may think. [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/8KCbsU.

118. UK Stewardship Code dated September 2012 г. (https://goo.gl/ztkgRU).

119. What Is The Intrinsic Value Of A Stock? // Investopedia [Электронный ресурс]. URL: https://goo.gl/JwZbss.

Приложение 1.

Статистика рассмотрения арбитражными судами дел по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу по данным судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

Арбитражные суды субъектов

Год	Количество рассмотренных дел	Количество дел, по которым удовлетворены требования	Сумма требований
			заявлено (тыс. руб.)	взыскано (тыс. руб.)
2014	716	384	5 750 107	892 646
2015	710	291	27 346 503	1 513 587
2016	695	241	46 616 422	2 551 287
2017	758	324	160 265 572	149 569 224 Указанный рост взысканных сумм вызван тем, что в 2017 г. было утверждено мировое соглашение по делу ПАО "НК "Роснефть" против ПАО "АФК "Система" в размере 100 млрд. рублей (см. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А 07-14085/2017 // Документ опубликован не был [Консультант плюс]).
2018	975	468	286 848 310	3 629 744

Арбитражные апелляционные суды

Год	Рассмотрено дел	Отменены судебные акты (количество дел)	Изменены судебные акты (количество дел)
2014	231	38	6
2015	279	39	13
2016	286	57	8
2017	336	48	17
2018	369	69	7

Арбитражные суды округов

Год	Рассмотрено дел	Отменены судебные акты (количество дел)	Изменены судебные акты (количество дел)
2014	138	24	0
2015	172	23	0
2016	252	37	2
2017	249	37	1
2018	266	22	3

Размещено на Allbest.ru

...