Защита прав интеллектуальной собственности в ЕС как фактор экономического развития региона

Подытоживая раздел о патентном праве, мы можем сделать вывод, что, несмотря на расхождения в оценках экспертов экономического значения патентов, они продолжают играть важную роль в экономике ЕС и в достижениях цели Стратегии «Европа 2020». Мы увидели, сколько инициатив предпринимает Комиссия для развития патентного права и его максимально эффективного функционирования, что опять же наталкивает на мысль о его все ещё важном значении для предприятий ЕС.

2.2 Право товарных знаков

Товарные знаки или по-другому личные бренды уже далеко не первое десятилетие используются для обозначения собственности. Еще в Средние века, у портных и сапожников были знаки отличия, для обозначения происхождения товара. Позже на товары стали ставить знаки ради предотвращения мошенничества и путаницы. С течением времени, потребители стали все больше внимания обращать на маркировку, которая помогает узнать место происхождения товара, а также даёт определенные гарантии качества товара. Защита товарных знаков своей целью ставит стимуляцию справедливой конкуренции и защиту потребителей, которые готовы заплатить за товар одной и той же категории совершенно разные суммы, в зависимости от его товарного знака. Защита товарного знака не имеет срока давности, при условии, что он продолжает использоваться и быть отличительным от других C.Seville. EU Intellectual property law and policy.-Cheltenham.2009.P.317. Национальная регистрация товарного знака в государствах-членах ЕС была гармонизирована почти 20 лет назад, а товарный знак сообщества была создан 15 лет назад. В 2001 году была создана единая Общая система охраны промышленных образцов.

Благодаря присоединению ЕС к протоколу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, европейские фирмы получают путем подачи единой заявки защиту своего товарного знака не только на всей территории Европейского Союза в качестве товарного знака Союза, но и в странах, являющихся сторонами мадридского протокола. И наоборот, держатели международных регистраций в соответствии с мадридским протоколом могут ходатайствовать о защите своих товарных знаков в рамках системы товарных знаков Союза. Компании, желающие адаптировать свою деятельность к масштабам ЕС, имеют в своем распоряжении правовой инструмент товарного знака ЕС, позволяющий идентифицировать их продукцию или услуги на всей территории Европейского Союза. Товарный знак сообщества может состоять из любых знаков, которые могут быть представлены графически, в частности из слов, включая личные имена, рисунки, буквы, цифры, форму товаров или их упаковки, при условии, что такие знаки способны отличать товары, произведенные одной фирмой, от товаров, произведенных другими фирмами. Товарный знак Союза обеспечивает единообразную защиту на всей территории Европейского Союза, которую можно получить с помощью единой процедуры. Эта защита позволяет собственнику предотвратить использование знака любым другим лицом для тех же товаров или услуг или для аналогичных продуктов, если существует вероятность их перепутать. Заявка на товарный знак ЕС подается в ведомство интеллектуальной собственности Европейского Союза и регистрируется на срок не менее пяти лет. N.Moussis.Access to European Union law, economics, policies.-European Study Service.2008.p.577

На приложении 3 можно увидеть заявки на товарные знаки в различных государствах-членах ЕС в 2013 году. Ведущими странами в области применения товарных знаков являются Франция, Германия, Великобритания, Испания, Италия, Бельгия, Польша, Португалия, Румыния, Чешская Республика, Швеция и Австрия. Если посмотреть на график, показывающий данные по товарным знакам и сравнить его с данными по патентам, можно прийти к выводу, что разрыв в права ИС в разных государствах-членах ЕС по-прежнему высок. Некоторые страны очень хороши в патентной деятельности, некоторые очень хороши в защите товарных знаков, но только несколько стран хороши в обеих сферах.

Если мы рассмотрим экономическое обоснование, лежащее в основе защиты товарного знака, то оно уходит своими корнями в экономические теории информации и репутации Intellectual property:power house for innovation and economic growth//ICC.2011.URL: https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2011/02/Intellectual-Property-Powerhouse-for-Innovation-and-Economic-Growth.pdf. Конкурирующие продукты, доступные на рынке, могут отличаться друг от друга по нескольким характеристикам и атрибутам. Эта разница не является проблемой сама по себе, если потребители могут получить бесплатно всю соответствующую информацию об этих продуктах и оценить их надлежащим образом, чтобы принять решение о покупке. Однако обычно это не так. Характеристики продукта часто трудно или невозможно узнать среднестатистическому потребителю, пока он фактически не купит товар. В этом контексте бренд, защищенный товарным знаком, служит сигналом потребителям о том, что продукт имеет заданное, стабильное качество. Правовая охрана товарных знаков является стимулом для развития и сохранения отличительных особенностей товаров и создания информации о них в интересах рынка. Создание этой информации и репутация товарного знака требует значительных инвестиций в качество продукции, сервиса и рекламы. В отсутствие правовой защиты и с учётом ограниченных затрат, стимулы для осуществления таких качественных инвестиций будут ограниченными. В связи с теорией репутации, будет интересно рассмотреть одно из типичных дел, с которым приходится сталкиваться Суду Европейского Союза, а именно дело Диор против Эворы 1998 года Case C-337/95, Parfumes Christian Dior SA v. Evora BV [1997].URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61995CJ0337. Важно сразу отметить, что продукция Диор не была конрафактной, так как в случае с контрафактом владелец товарного знака абсолютно точно должен предотвратить или прекратить продажу подделок своей продукции. В нашем деле речь идет об оригинальной продукции Диор, проблемой является способ рекламы продукции. Парфюмы Christian Dior один из ведущих парфюмерных брендов в мире. Его продукция продаётся в премиальном сегменте. В 2005 году доходы Dior от парфюмерии превысили €1 млрд. Evora управляет сетью магазинов под названием своей дочерней компании Kruidvat. Kruidvat в настоящее время является лидером рынка в секторе розничной торговли товарами для здоровья и красоты в Нидерландах. Их слоган «always surprising, always cheaper», направлен на то, чтобы предоставить широкий выбор продуктов, сочетая высокое качество с конкурентным ценообразованием. Косметические продукты Dior распространяются в Нидерландах путем выборочной системы распределения. Это означает, что косметические продукты продаются только в магазинах, которые обязаны продавать косметические продукты только для конечных потребителей, а не для перепродажи другим продавцам. Хотя они не были назначены дистрибьюторами Dior Netherlands, магазины Kruidvat продают продукты Dior, полученные посредством параллельного импорта. Судебный иск возник после рождественской акции Kruidvat в 1993 году. Во время неё рекламировалась продукция Dior Eau Sauvage, Poison, Fahrenheit, Dune и Svelte, на изображении была их упаковка и бутылки в рекламных листовках. Dior посчитала, что эта реклама не соответствует роскошному и престижному имиджу марки Dior, и возбудила дело о нарушении её товарного знака. C.Seville. EU Intellectual property law and policy.-Cheltenham.2009.P.367 Dior также утверждала, что реклама нарушает их авторские права, так как для Dior имидж элитного бренда имел исключительное значение. Без ауры роскоши и эксклюзивности продукты не будут иметь оправдания премиальных цен. Потребитель, на которого рассчитывает Dior, будет покупать на том основании, что продукт настолько роскошен, что другие потребители не смогут получить к нему доступ. Щедрая реклама и богатые торговые точки являются ключевыми для поддержания этого имиджа. Если в супермаркетах продукты Dior будут свободно продаваться по сниженной цене, то у потребителей мало стимулов покупать их у определенного дистрибьютора и платить по самым высоким ценам. В этой связи голландский суд, воспользовавшись преюдициальной процедурой, поинтересовался у Суда ЕС, существуют ли особые соображения в отношении того, что рекламная функция товарного знака находится под угрозой из - за того, как её использует реселлер, нанося ущерб роскошному и престижному имиджу; или в отношении того, что привлекательность, престижный имидж и аура роскоши - следствие презентации и рекламы владельца товарного знака-изменяются или ослабляются. Суд ЕС пришел к решению, что в целом параллельный импортер, который может свободно перепродавать товары, должен также иметь возможность свободно рекламировать их. Однако, если параллельное использование импортером товарных знаков серьезно повредит репутации бренда, владелец товарного знака может воспротивиться такому использованию. Case C-337/95, Parfums Christian Dior SA v. Evora BV [1997].URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61995CJ0337 В конечном итоге Суд удовлетворил иск Диор, посчитав, что Диор защищал не гарантию происхождения товара (поскольку продаваемые товары были подлинными), а его имидж. Таким образом, защита изображения должна быть частью прав, предоставляемых при регистрации товарного знака.

Другим, не менее примечательным, но более актуальным делом является Christian Louboutin Sas v van Haren Schoenen BV Case C-163\16, Christian Louboutin Sas v van Haren Schoenen BV [2018] URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1557338963298&uri=CELEX:62016CJ0163, решение по которому было вынесено лишь в прошлом году. Дело приобрело широкую огласку, так как французский дизайнер обуви Кристиан Лубутен, известный своими роскошными туфлями на высоком каблуке с красной подошвой, уже более десяти лет пытается добиться глобального признания своих фирменных красных подошв как товарного знака. Это была нелегкая задача. После долгой юридической битвы с Yves Saint Laurent апелляционный суд США в 2013 году признал, что одноцветная метка в конкретном контексте индустрии моды может приобрести вторичный смысл и служить идентификатором бренда. Это решение подтвердило, что фирменная красная подошва Кристиана Лубутена была «отличительным символом», который стал представлять бренд и заслуживал статуса товарного знакаWeiser B. Shoe designer can protect its pop of red//New York Times.2012.URL:https://www.nytimes.com/2012/09/06/nyregion/court-rules-louboutin-can-enforce-a-trademark-on-its-red-outsoles.html. И хотя Louboutin также добился успеха в приобретении прав на товарный знак в Китае, России и Австралии, знаковые туфли Кристиана Лубутена с красной подошвой не получили автоматического признания такой же защиты в Европе. По этой причине, Лубутен инициировал дело против Van Haren, голландской компании, продававшей туфли на высоком каблуке и с красной подошвой по более доступным ценам. Дело сосредоточено на технических аспектах европейского законодательства о товарных знаках, а именно, состоит ли товарный знак, состоящий из цвета, применяемого к подошве обуви, исключительно из формы, которая не имеет права на защиту, или это знак позиции, способный к защите товарного знака. В этом деле голландский суд первой инстанции вынес решение против Лубутена на том основании, что красные подошвы неотделимы от формы туфель на высоком каблуке. Но Лубутен подал апелляцию в Суд ЕС. Таким образом, Суду ЕС было необходимо раскрыть понятие «формы» (shape), которое указано в Директиве 2008\95. Сама Директива не предлагает определения слова «форма», но согласно положению Директивы, форма продукта не попадает в категорию товарного знака, которая может быть защищена законом. Главный вопрос состоял в том, предполагает ли понятие формы еще и цвет. Тем не менее, Суд Европейского союза постановил, что понятие формы, используемое в Директиве, не применяется в данной ситуации, поскольку красная подошва является позиционным знаком, и, таким образом, Суд признал, что красные подошвы Louboutin попадают под закон о защите товарных знаков ЕС. Case C-163\16, Christian Louboutin Sas v van Haren Schoenen BV [2018] URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1557338963298&uri=CELEX:62016CJ0163 Это стало знаковым делом для индустрии моды, так как теперь цвет может стать отличительной характеристикой товарного знака, подпадающего под закон о защите товарных знаков. Заметим, что, тем не менее, не все Суды признали красные подошвы товарным знаком Лубутена. Например, Федеральный Верховный Суд Швейцарии до сих пор не признает красные подошвы таковыми.

Хотелось бы рассмотреть еще одно дело, когда Суд наоборот отозвал защиту товарного знака. В этой связи рассмотрим дело Bjцrnekulla Fruktindustrier AB v Procordia Food AB, об утрате исключительных свойств товарного знака.Case C-371\02, Bjцrnekulla Fruktindustrier AB v Procordia Food AB [2004]. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1557491467424&uri=CELEX:62002CJ0371 Bjцrnekulla добивался отзыва в Швеции товарного знака Bostongurka (Procordia). Bjцrnekulla утверждала, что товарный знак утратил свой отличительный характер, поскольку считался общим названием для нарезанных маринованных огурцов. В поддержку своей позиции она опиралась главным образом на два проведенных исследования рынка конечных потребителей. Procordia же оспорила это заявление, сославшись, в частности, на свое исследование рынка дистрибьюторской сети. Окружной суд постановил, что соответствующим кругом для определения того, утратил ли товарный знак свой отличительный характер, является уровень дистрибьюторов, который был предметом исследования, проведенного Procordia. Она отклонила заявление Bjцrnekulla на том основании, что не Bjцrnekulla смог доказать, что товарный знак более не имеет отличительного характера. Тем не менее, производитель подал апелляцию.

Апелляционный Суд Швеции воспользовался преюдициальной процедурой, обратившись к Суду ЕС с вопросом: в случаях, когда продукт обрабатывается на нескольких этапах, прежде чем он достигает потребителя, что является соответствующим кругом людей для определения того, стал ли торговый знак общим названием в торговле для продукта, в отношении которого он зарегистрирован?

Суд ЕС заявил, что, хотя функция происхождения товарного знака имеет первостепенное значение для потребителя или конечного пользователя, она также имеет значение для посредников, которые имеют дело с продуктом на коммерческой основе. В результате, соответствующая общественность для определения того, стал ли знак общим наименованием, будет главным образом конечные потребители. Причина заключается в том, что товарный знак призван оказывать влияние именно на конечного потребителя, влияя на его выбор определенного продукта, опираясь на репутацию бренда и его собственные предпочтения. Но, в зависимости от особенностей соответствующего товарного рынка, необходимо также учитывать влияние посредников на решения о покупке и, следовательно, их восприятие товарного знака.

Таким образом, мы видим, что товарный знак может стать одним из самых важных активов компании. И важно не только его получение, но и сохранение. Это знак, с помощью которого бизнес может привлечь и сохранить лояльность клиентов, а также создать ценность и рост. Товарный знак также работает как двигатель инноваций, так как необходимость сохранения её актуальности способствует инвестициям в НИОКР, что в свою очередь приводит к непрерывному процессу совершенствования и развития продукции. Этот динамичный процесс также оказывает благоприятное воздействие на занятость.

2.3 Авторское право

Авторское право в своей классической форме защищает эстетические произведения, такие как: литературные, драматические, музыкальные и художественные - от копирования. Компьютерные программы сейчас тоже попадают под защиту авторского права. Важно разграничивать то, что авторское право защищает не саму идею, а форму её выражения. Таким образом, защита предоставляется против копирования конкретного произведения в той или иной форме, но авторское право не будет работать против человека, который создал похожее творение независимо от первого. Это яркая отличительная черта авторского права от патентного, где даже независимое изобретение уже запатентованного изобретения попадает под действие патентного права. Авторское право даёт создателям стимулы и признание, обеспечивая как экономические, так и неэкономические права. Оно защищает создателей, предотвращая несанкционированное копирование и распространение авторских работ. Обладая гарантированным юридическим правом, создатели могут продавать права на свои работы для использования в целях маркетинга и для более широкого распространения. В ЕС авторское право действует в течение жизни автора, плюс 70 лет. Авторские права были также предоставлены исполнителям (актеры и музыканты) для конкретных произведений в их исполнении, производителям звукозаписей в их записях и вещателям в их радио и телевизионных программах. Эти права несколько похожи на авторское право, но часто называются смежными правами, чтобы отличать их. C.Seville. EU Intellectual property law and policy.-Cheltenham.2009.P.367 С наступление века Интернета, все страны мира, в том числе и ЕС, столкнулись с проблемами в сфере защиты авторских прав. Несанкционированное копирование работ в интернете, использование отрывков работ в своих произведениях (особенно характерно для Youtube), зачастую анонимность пользователей сильно подорвали эффективность авторского права. О принятых ЕС мерах в области защиты авторского права в Интернете мы поговорим в третьей главе.

На сегодняшний день каждая страна вносит поправки или собирается внести поправки в своё законодательство в области авторского права, с тем, чтобы привести их в соответствие с современными технологиями. Одной из первых поправок стал закон «Об авторском праве цифрового тысячелетия» (DMCA) в Соединенных Штатах, принятый в 1998 году. В 2001 году Европейский Союз принял первую Директиву по гармонизации определенных аспектов авторского права в информационном обществе. Directive 2001\29\EC on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the informational society. URL:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001L0029 Дополнительным стимулом для принятия Директивы, помимо объективной необходимости, были обязанности ЕС по подписанному договору об авторском праве, разработанным Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС). Важность принятой Директивы заключалась в гармонизации авторского права между странами-членами ЕС. При принятии Директивы наибольшие споры были вызваны принятием единого списка ограничений и исключений, предусмотренных в Договоре. Путаницу вызывало то, что с одной стороны, государства-члены могут применять только те исключения, которые входят в единый список, но в то же время другие исключения, которые уже имелись в национальных законодательствах до определенной даты, могли оставаться в силе. Директива об авторском праве делает только одно исключение обязательным: кратковременное или случайное копирование в сети. Из этого следует, что Интернет-провайдеры не несут ответственности за данные, которые они передают, даже если они нарушают авторское право. Новая Директива ЕС, которая касается авторского права в сети интернет, принятая в 2019 году, уже по-другому рассматривает этот вопрос, но об этом мы поговорим позже. Другие ограничения являются необязательными, и государства-члены самостоятельно выбирают то, каким образом они могут отражаться в их национальном законодательстве. Также, эта Директива обеспечивает безопасные условия для трансграничной торговли охраняемыми авторским правом товарами и услугами и способствует развитию электронной торговли в области новых и мультимедийных продуктов и услуг. Она гармонизирует права на воспроизведение и распространение. Государства-члены должны, в частности, предусмотреть исключительное право разрешать или запрещать прямое или косвенное, временное или постоянное воспроизведение любыми средствами и в любой форме, полностью или частично: а) для авторов их произведений; б) для исполнителей, произведений в их исполнении; в) для производителей фонограмм, их фонограмм; г) для производителей фильмов в отношении оригиналов и копий их фильмов; и д) для вещательных организаций- их передач N. Moussis.Access to European Union law, economics, policies.-European Study Service.2008.p.583. Также, как и в случае с патентами, Суд установил принцип, согласно которому авторское право, как и другие права на промышленную и коммерческую собственность, подпадает под действие Договора о функционировании ЕС и что, следовательно, любая дискриминация по признаку гражданства в национальных законах, регулирующих объем или осуществление таких прав, запрещена.Case C-92/92 Phil Collins v Imtrat Handelsgesellschaft URL:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:61992CJ0092

Что касается экономического вклада авторского права, то оно считается наиболее экономически прибыльной областью права ИС. Эффективность авторского права продолжает расти, с точки зрения величины инвестиций, которые он привлекает, темпов роста этих инвестиций и роста рабочих мест. В большинстве стран мира авторское право защищает значительную часть инвестиций в программное обеспечение - иногда больше, чем в остальных «креативных индустриях». Enquiries into intellectual property's economic impact//OECD.2015 Так, в 2010 году общий вклад, рассчитанный для основных отраслей, основанных на авторских правах в ЕС, составил 4,2% от общего ВВП. Общее число занятых в отраслях, требующих авторского права, составило 3,2% от общего числа занятых. В разных государствах-членах ЕС эти цифры различаются. Самый высокий вклад в ВВП был зафиксирован для Ирландии (8,1%), тогда как самый низкий для Португалии (3%), Уровень занятости колебался между 2,3% (Польша и Португалия) и Швецией (5,3%). Enquiries into intellectual property's economic impact//OECD.2015 Более подробно экономическое значение авторского права будет рассмотрено в третьей главе.

Важной вехой в развитии авторского права в ЕС стал документ "Green paper " по теме "Авторское право в экономике знаний ", принятый в 2008 году, который положил начало дискуссии о долгосрочном будущем политики ЕС в области авторского права. Это стало своеобразное отправной точкой для запуска все более активной работы в области защиты авторских прав. Так, по словам самой Европейской комиссии, "Green paper " направлена на то, чтобы «определить ряд вопросов, связанных с ролью авторского права в «экономике знаний» и «стимулировать дискуссию о том, как наилучшим образом распространять знания для исследований, науки и образования в онлайновой среде» Green paper:copyright in the knowledge-based economy. URL:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1555790156529&uri=CELEX:52008DC0466. В «Green paper» Комиссия ссылается на ранее опубликованный в 2007 году доклад о едином рынке, в котором она уже подчеркивала необходимость поощрения свободного движения знаний и инноваций в качестве «пятой свободы». При этом Еврокомиссия справедливо учла, что европейская экономика все больше зависит от знаний как ресурса и их свободного обращения на едином рынке. Как мы помним, в настоящее время договор о ЕС охватывает только четыре свободы, а именно свободу движения товаров, свободу предоставления услуг, свободу движения лиц и свободу движения капитала, что представляет собой ценности, имеющие основополагающее значение для ЕС. Хотя официально пока «пятой свободы» в ЕС не существует, в будущем будут необходимы разъяснения в отношении того, как именно, с точки зрения законодательства, это может быть осуществлено. Безусловно, понадобится новая парадигма для законотворчества в областях, связанных с распространением информации и знаний, а именно их свободного распространения. Это стало бы особенно актуальным для научной информации и знаний, поскольку они являются основным источником будущих научно-технических инноваций. Хотя «пятая свобода», вероятно, будет применяться только к фактической информации или знаниям, а не к защищенным авторским правом произведениям как таковым, воздействие на политику ЕС в области авторского права будет значительным. Competition & Tax Law Research Paper Series No. 08-05//M.Planck Institute for innovation and Competition.2008. Научная информация и знания в целом включены в научные труды и базы данных. Хотя в «Зеленой книге» признается тесная связь между свободным перемещением знаний и политикой в области авторского права, в ней не рассматривается вопрос о том, каким образом должно быть разработано законодательство об авторском праве для содействия свободному перемещению знаний и инноваций. Хотя «пятая свобода» ещё не была подробно истолкована, уже сейчас можно сказать, что в своей основе эта возникающая свобода будет заключать поощрение доступа к важной информации и знаниям для любого человека в любой организации в любом из государств-членов ЕС, которые могут опираться на эти знания для инноваций. Будущая политика в области авторского права в ЕС должна будет служить этим основным целям. В соответствии с этими целями свобода распространения научной информации может рассматриваться скорее как правило по умолчанию, чем как исключение. Любое ограничение в распространении научного контента, налагаемое законом об авторском праве, потребует своего конкретного обоснования. Научные работы защищены авторским правом, как и базы данных. Очевидно, что авторское право является неотъемлемой частью инфраструктуры потока научной информации. Поэтому признание свободного движения знаний и инноваций в качестве новой парадигмы формирования политики ЕС в области авторского права, безусловно, является правильным подходом. Тем не менее, в нашей третьей главе мы рассмотрим принятую в этом году Директиву ЕС об авторском праве в интернете, и насколько положения о «пятой свободе» в ней учитываются.

Подводя черту под этим разделом, мы можем сказать, что авторское право имеет огромное значение для экономики знаний. Учитывая развитие цифровых технологий, с уверенностью можно говорить о том, что его роль лишь возрастёт. ЕС ведёт комплексную работу над усовершенствованием авторского права. Новой волной успеха послужило и то, что программное обеспечение стало попадать под действие авторского права, что является неотъемлемой частью технологического прогресса. Чем лучше будет обеспечена защита, тем больше шагов вперед удастся сделать ЕС для построения конкурентоспособной экономики, основанной на знаниях.

Глава 3. Влияние законодательства по защите ИС на экономическое и инновационное развитие ЕС

3.1 Оценка экономического значения права ИС

Во всех странах правительства стремятся к тому, чтобы повысить темпы роста экономики, сократить безработицу, вывести страну в лидеры в сфере инноваций и технологий. Несомненно, для того, чтобы достичь этих целей, необходима стратегия экономического развития и множество факторов могут повлиять на конечный результат, но уже сложно отрицать значительное влияние такого фактора, как защита прав интеллектуальной собственности. Частные компании ищут все более конкурентоспособные способы занять прочную позицию на рынке, с помощью внедрения полезных инноваций в свой продукт. В предыдущей главе мы уже рассмотрели несколько ключевых, на наш взгляд, областей права интеллектуальной собственности, эффективная защита которых способствует развитию малого и среднего бизнеса, улучшает экономические показатели страны за счет инноваций. Согласно исследованиям международной торговой палаты, защита прав интеллектуальной собственности кроме развития малого и среднего бизнеса, способствует притоку прямых иностранных инвестиций (ПИИ), а также помогает компаниям монетизировать их инновации. Intellectual property:power house for innovation and economic growth//ICC.2011.URL: https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2011/02/Intellectual-Property-Powerhouse-for-Innovation-and-Economic-Growth.pdf

Если обобщить, то главное экономическое значение права ИС заключается:

· в поддержке и развитии инноваций, что, в свою очередь, является одной из слагаемых повышения экономической конкурентоспособности;

· в распространении знаний, не зря ЕС в стратегии «Европа 2020» поставил целью строить экономику знаний;

· в поддержке малого и среднего бизнеса, а также старт-апов, за счет страхования их открытий или новых продуктов, благодаря чему их продукт успешно окупается, возвращая затраченные на него средства производителям, и позволяя вкладывать их опять же в новый продукт>инновации.

В этом разделе мы проанализируем каждый из вышеуказанных пунктов.

Пункт первый-права ИС поддерживают инновации, делая их более стоящими инвестициями и поощряя распространение знаний. Экономическое обоснование прав ИС заключается в том, что в долгосрочных интересах всех людей и предприятий, которые создают знания, иметь четко определенные, имеющие исковую силу права исключать третьи стороны из присвоения их идей или выражения их идей без разрешения. Если не ввести ограничения на присвоение чужих изобретений и творений, то это ослабит вознаграждение за инвестиции в инновации, тем самым сократив стимулы для таких инвестиций. Кроме того, как требования к раскрытию информации, так и сроки эксклюзивности, предусмотренные законодательством об ИС, и содействие лицензированию и передаче других знаний в области прав ИС способствуют распространению знаний и, следовательно, инновациям. Круг, (к счастью, не порочный) замыкается. Такую концепцию поддерживает и Еврокомиссия, которая в 2011 году анонсировала план действий в сфере защиты прав ИС, для стимулирования роста инноваций. По мнению тогдашнего комиссара внутреннего рынка Мишель Барнье, "Обеспечение надлежащего уровня защиты прав интеллектуальной собственности на едином рынке имеет важное значение для экономики Европы. Прогресс зависит от новых идей и новых знаний. Не будет инвестиций в инновации, если права не защищены. С другой стороны, потребители и пользователи должны иметь доступ к культурному контенту, например к онлайн-музыке, для того чтобы новые бизнес-модели и культурное разнообразие процветали. Наша цель сегодня состоит в том, чтобы получить баланс между этими двумя целями для ИС по всем направлениям. Сделать европейскую систему интеллектуальной собственности благоприятной для компаний и граждан и пригодной для онлайнового мира и глобальной конкуренции за идеи." Commission sets out "blueprint" for Intellectual Property Rights to boost creativity and innovation//European Commission Press Release. 24.05.2011.URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-630_en.htm?locale=en

Секторы бизнеса, зависящие от степени защиты прав интеллектуальной собственности, составляют важную и растущую долю в экономике как развивающихся, так и развитых стран, тем самым являясь еще драйверами роста ВВП страны и занятости. Например, в ЕС только отрасли, основанные на авторском праве, составляют 6,9% от ВВП, а также эти отрасли занимают немалую долю на рынке рабочей силы: они составляют около 6,5% в ЕС. Intellectual property:power house for innovation and economic growth//ICC.2011.URL: https://cdn.iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2011/02/Intellectual-Property-Powerhouse-for-Innovation-and-Economic-Growth.pdf Эти данные основаны на статистике по 9 основным секторам авторского права, которые занимаются разработкой, производством, продажей или другим распространением материалов, связанных с авторским правом, такие как: сектор литературы, театра и кино, радио и телевидение, программное обеспечение, базы данных, рекламные услуги и многое другое. Соответственно, эти сектора экономики обеспечивают рабочие места в других секторах, смежных для вышеуказанных. Такая методика расчета была разработана С.Сивеком совместно с группой экономистов и была принята во Всемирной организации интеллектуальной собственности как наиболее точный метод расчета доли, которую отрасли, зависимые от права интеллектуальной собственности, занимают в экономике страны. Также, «патентозависимые» сектора экономики приносят порядка 42% ВВП, генерируют 38% всех рабочих мест и составляют 90% экспорта ЕС. В период 1996-2006 годов занятость в отраслях "наукоемкой экономики" увеличилась на 24% по сравнению с 6% в других отраслях. Что касается товарных знаков, то в 2009 году стоимость топ-10 брендов в странах ЕС составила в среднем почти 9% ВВП. Там же Согласно выводам совместного исследования Управления интеллектуальной собственности Европейского Союза и Европейского патентного ведомства (ЕПВ), которое было опубликовано в сентябре 2013 года, почти 21% всех рабочих мест в ЕС в период 2008-2010 годов (т. е. рабочие места около 45,5 миллионов европейцев) были созданы отраслями, интенсивно использующими товарные знаки. За тот же период было показано, что эти отрасли генерировали почти 34% общей экономической активности (ВВП) в ЕС, стоимостью 4,16 трлн евро Trade mark protection in the EU//European Commission.URL:https://ec.europa.eu/growth/industry/intellectual-property/trade-mark-protection_en (Приложение 4). Из данных, относящихся к восьми государствах-членах ЕС, исследования о стоимости патентов установлено, что около 5% их патентов привели к созданию новой компании. Gambardella, A., Giuri, P., Mariani, M. Study on evaluating the knowledge economy- what are patents actually worth? The value of patents for todays economy and society. Final report for the European Commission.2006 Также, в докладе также отмечается, что доля, составляющая 88% импорта ЕС и 90% экспорта ЕС, представляет собой индустрии, активно использующие права ИС (Приложение 5).

Пункт второй-экономика знаний, основной двигатель реформ в сфере права ИС в ЕС. Как справедливо считает ЕС, капитал, основанный на знаниях, включает в себя целый ряд активов. Эти активы создают преимущества для фирм, но, в отличие от машин, оборудования, транспортных средств и структур, они не имеют ни физического, ни финансового воплощения. Эта нематериальная форма капитала во все большей степени является самой крупной формой капиталовложений в предпринимательскую деятельность и одним из ключевых факторов роста в странах с развитой экономикой. Создание европейских цифровых библиотек, которые сохраняют и распространяют богатое культурное и интеллектуальное наследие Европы, является ключом к развитию экономики знаний. Для того, чтобы облегчить это, Комиссия в 2011 году представила законодательное предложение, которое позволит оцифровать и предоставить доступ онлайн к так называемым «бесхозным работам» (таких как книги и газетные или журнальные статьи, которые по - прежнему защищены авторским правом, но где правообладатели?не известно или они не могут быть найдены для получения авторских прав). По этой причине с ними нельзя связаться, чтобы дать разрешение библиотекам и архивам оцифровать их работы и сделать их доступными в интернете. Отсутствие общей структуры ЕС по «бесхозным работам» препятствует развитию европейских крупных цифровых библиотек и функционированию портала Europeana portal (Европейская цифровая библиотека, цель которой - обеспечить доступ к книгам, содержащим информацию о различных аспектах европейской культуры. Проект официально стартовал в 2008 году). В 2012 году была принята Директива 2012/28/ЕС «О случаях разрешенного использования бесхозных произведений» Директива 2012/28/ЕС «О случаях разрешенного использования сиротских произведений» URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32012L0028 , которая позволила библиотекам, архивам, музеям, учебным заведениям, а также организациям общественного вещания предоставлять доступ к бесхозным работам и оцифровывать их.

Пункт третий-поддержка малого и среднего бизнеса, а также страт-апов. Права ИС могут помочь облегчить финансирование двумя способами. Во-первых, ИС может служить сигналом качества фирмы (как управленческого, так и технологического) и потенциала, способствуя уменьшению информационной асимметрии между внутренними менеджерами и внешними инвесторами. Во-вторых, ИС может повысить прибыльность, поскольку она предоставляет исключительные права на использование изобретений или творений, что может привести к конкурентным преимуществам. Если существует хорошо функционирующий вторичный рынок ИС, права на продукт также могут быть проданы, если фирма, которой он принадлежит, испытывает проблемы с погашением своих кредитов. Другими словами, права ИС могут служить залогом при долговом финансировании.

Как и в любой другой области для получения результата от законодательных мер, необходимо их строгое соблюдение и минимизирование нарушений. Право ИС не становятся исключением, но ЕС страдает серьезными нарушениями этой сфере. Например, контрафакция и пиратство представляют собой растущую угрозу для экономики. В период с 2005 по 2009 год число зарегистрированных случаев на границах ЕС товаров, подозреваемых в нарушении права ИС, увеличилось с 26 704 до 43 572. Между тем, по оценкам «креативной» индустрии, пиратство обошлось европейской индустрии музыки, кино, телевидения и программного обеспечения в 10 миллиардов евро и более чем 185 000 рабочих мест только в 2008 году. Комиссия активизировать свои усилия в этой области. Исходя из принятой стратегии Единого цифрового рынка, можно выделить следующие шаги Комиссии. Во-первых, сегодня Комиссия представила постановление, которое призвано укрепить европейский наблюдательный совет по контрафакции и пиратству, созданный ею в 2009 году, возложив его задачи на Ведомство по гармонизации на внутреннем рынке (OHIM). Это позволит обсерватории воспользоваться опытом Ведомства в области интеллектуальной собственности и надежной информацией о поставках товарных знаков и их образцов. Во-вторых, весной 2012 года комиссия предложила пересмотреть директиву о применении прав ИС Директива № 2004/48/ЕС «О реализации прав на интеллектуальную собственность» URL:https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32004L0048R%2801%29. Директива предусматривает гражданско-правовые меры, позволяющие правообладателям обеспечивать соблюдение своих прав интеллектуальной собственности, но должна быть адаптирована, в частности, для решения конкретных проблем цифровой среды. Эта директива дополняет международное соглашение по защите прав ИС в ВТО-ТРИПС (TRIPS), которое предусматривает уголовную ответственность за определенные нарушения. Это стало значимым шагом, так как это призвано обеспечить одинаковый уровень защиты прав ИС в разных странах Союза, а также унифицировать судебные стандарты в её отношении, так как до этого страны-члены по-разному применяли и интерпретировали положения Директивы, что вызывало много споров. Доработка и пояснения к положениям Директивы позволят судебным органам стран-членов интерпретировать положения Директивы, как и было задумано.

Другой инициативой Комиссии стало поощрение индустрии в борьбе с нарушениями в сфере ИС. Получив позитивную обратную связь и результаты применения Меморандума о взаимопонимании по поводу продаж контрафакта в ИнтернетеПрофилактические меры, разрабатываемые Европейской Комиссией в дополнение к уже осуществляемым мерам по защите прав с целью сокращения рынка пиратских или контрафактных товаров URL:https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/ru/wipo_ace_9/wipo_ace_9_20.pdf (первый опыт был в 2011 году, меморандум был заключен между крупными интернет-платформами и правообладателями тех товаров, которые наиболее часто подделываются для продажи в сети. В 2016 году обновленный меморандум приняли пять интернет-гигантов, в том числе Alibaba, Amazon Europe и eBay) Рябова В.Новые меры защиты ИС в ЕС//http://d-russia.ru.URL:http://d-russia.ru/novye-mery-zashhity-intellektualnoj-sobstvennosti-v-es-prozrachnost-litsenzirovaniya-i-spisok-piratskih-stran.html. Такие соглашения оказывают значительную помощь Комиссии в борьбе с контрафактом, выделить и пресечь это на уровне интернет-платформ эффективнее, чем бороться уже с последствиями законодательным путем.

Другой успешно реализованной инициативой было создание справедливой системы основополагающих патентов(«standard-essential patents»), о чем мы говорили в разделе, посвященном патентному праву. Многие всемирно важные технологии, представляющие собой часть стандартов, имеющих ключевое значение (вроде Wi-Fi или 4G), защищены патентами. Комиссия разработала инструкции и рекомендации по эффективному применению патентов. Это помогает решить несколько задач: производители новых продуктов будут иметь возможность пользоваться основополагающими патентами, руководствуясь четкими и предсказуемыми правилами лицензирования, а патентообладатели будут получать достойную прибыль со своих вложения в научно-исследовательские работы и участие в процессе стандартизации, что должно стать дополнительным стимулом для них для дальнейших разработок.

Таким образом, мы можем сделать вывод, что права ИС являются краеугольным камнем экономики ЕС и ключевым драйвером её дальнейшего роста. Европейская Комиссия прилагает массу усилий, разрабатывая новые законы в сфере защиты прав ИС, учитывая изменяющиеся окружающие условия, в частности наступление эпохи цифровой экономики. Также, Комиссия старается заполнить все пробелы в законодательстве, касающиеся прав ИС, так как считает это одним из элементов успеха экономической стратегии. Анализируя данные о совокупной роли ИС, можно подытожить, что: экономическое значение ИС со временем возросло и что инвестиции в активы защищенные ИС растут быстрее, чем инвестиции в физические активы.

3.2 Защита авторских прав в цифровую эпоху

С тех самых пор, как Интернет стал обязательным атрибутом в каждой квартире, а сети Wi-Fi есть и на самолетах, на кораблях и в удаленных деревушках, страны всего мира столкнулись с новыми нарушениями в сфере авторского права. Несанкционированное копирование, использование чужих работ в создании своего «контента» стали реальностью, к которой страны еще не были готовы. Учитывая, что мировая паутина огромна, как и количество пользователей, число публикуемых ежеминутно видео, статей и других произведений делает физически невозможным отслеживать все нарушения авторского права и восстанавливать справедливость. В связи с этим, ЕС начал разрабатывать возможные способы контроля за соблюдением авторского права в интернете. Законодательство ЕС уже можно было назвать устаревшим на данный момент времени, потому что последняя директива, касающаяся этой области, была принята в 2004 году. Directive 2004\48\\EC. «О соблюдении прав интеллектуальной собственности».URL:https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2004/48/corrigendum/2004-06-02/oj

Кульминацией трудов ЕС стала окончательно принятая 15 апреля 2019 года Советом ЕС Директива о защите авторских прав в интернете (Directive on the copyright in the single digital market). Теперь у стран-членов имеется 2 года в распоряжении, для имплементации Директивы в национальное законодательство. Основными задачами директивы было объявлено: первое- защитить произведения, подпадающие под авторское право от незаконного использования на просторах интернета, а точнее на конкретных платформах; вторая важная задача- сбалансировать доходы от публикуемого продукта интеллектуальной собственности между её создателем и интернет платформой, так как зачастую, по мнению европейских законодателей, интернет платформы публикуют произведения (музыкальные, художественные, видео и т.д.) получая с этого большие доходы, в то время как сам создатель произведения получает лишь малые доли с этого, если вообще получает. С первого взгляда можно сказать, что цель определенно благая-восстановить справедливость и выплачивать создателям ИС действительно равноценную стоимость их произведения. Но принятие данной директивы вызвало большой резонанс как в самом ЕС, так и обществе. Тому есть несколько причин, а именно два пункта директивы: 11 и 13 (в принятой версии драфта это пункты 15 и 17 соответственно)Directive on copyright in the single digital market. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-contennt/EN/TXT/?uri=COM%3A2016%3A593%3AFIN. Посмотрим, в чём заключается суть пункта 11, который получил название «link tax». Смысл пункта в том, что интернет платформы, используя ссылки на другие ресурсы (здесь предполагаются газеты) должны платить налог соответствующим газетам за использование ссылки на них. То есть, такие технологические гиганты, как Facebook и Google news должны покупать разрешения на использование гиперссылок на новостные ресурсы. Мотив в том, чтобы журналисты и авторы статей получали заслуженное вознаграждение за свои работы. Похожий закон уже прошел апробирование в Испании и Германии, но результаты нельзя назвать успешными. Небольшие газеты, ради которых ввели данный закон (по замыслу властей, эти газеты должны были получать прибыль за гиперссылки на свой контент на других платформах) теряли аудиторию, потому что большим интернет платформам было невыгодно с ними сотрудничатьConcerns on European Commission's proposal for a Directive on copyright in the digital market//Center for democracy and techonolgy.23.02.2017.URL: https://cdt.org/files/2017/02/CDT_Concerns_EC_Proposal_Directive_on_Copyright_DSM.pdf. Но введение данной меры не совсем понятно по двум причинам: во-первых, неудачный опыт двух стран-членов ЕС должен был насторожить и заставить задуматься о том, насколько велики шансы, что это положение Директивы действительно принесёт больший доход авторам статей. Во-вторых, в целом не совсем понятны причины этого нововведения, в силу того, что и так все журналистские работы защищены авторским правом и короткие фрагменты из этих статей, такие как заголовок или одно предложение, как правило, не достигают порога оригинальности. Например, в названии новости, такой как «Путин обсудил с Помпео антироссийские и анти-иранские санкции» нет авторских прав. Поэтому использование таких коротких фрагментов новостных статей, например, для иллюстрации гиперссылки, не является нарушением авторских прав и не требует разрешения. Одним из последствий введения такой меры, будет по своей сути ограничение свободы информации в интернете. Не имея возможности ссылаясь на новость использовать её название или короткий фрагмент,это ломает всю практику ссылок на новости. Несмотря на то, что в директиве предусмотрены исключения по данному положению, проблема в том, что применять или не применять данные исключение остается на усмотрение государства.

Не менее противоречивым стал пункт 13 или «upload filter». Этот пункт подразумевает, что такие платформы как Youtube и Facebook должны разработать фильтры, которые будут предотвращать или выявлять несанкционированное опубликование чужого «контента», защищенного авторским правом. Youtube уже использует фильтры, для выделения подобного «контента», но оставляет право владельцу авторских прав на произведение решать, что делать с данной публикацией, потому что иногда это работает как хороший маркетинг произведения, причем и бесплатный. Директива же возлагает ответственность за допущение публикации чужого произведения на сами интернет платформы. Что же здесь не так: во-первых, насколько слаженно и эффективно будут работать данные фильтры. На основании чего будет проводиться сортировка, как понять кто владелец контента, а кто его нелегально скопировал? Более того, критики Директивы опасаются, что такие фильтры могут использоваться «не только в благих целях», а именно как повсеместная цензура. По этой причине несколько европейских стран: Ирландия, Нидерланды, Чехия, Венгрия и Финляндия обращались за пояснениями по пункту 13 к Юридической Службе Совета Европейского Союза, как данный пункт соотносится с заложенной «Свободой слова» в Хартии о правах человека.Baker J. EU's copyright law will effectively create censorship machines//Thenextweb.URL: https://thenextweb.com/contributors/2018/02/27/eus-new-copyright-law-will-effectively-create-censorship-machines/ Учитывая, что уровень демократии в странах ЕС до сих пор заметно разнится, можно лишь предполагать, как такой инструмент может быть использован в Польше или Венгрии. Также, сейчас в интернете очень распространено «народное творчество»:мемы, ремиксы, пародии и т.д. Вводимая мера по сути будем препятствовать развитию того самого творчества, каким бы оно ни было. Важно уточнить, что в изначально предложенном Комиссией варианте законопроекта в 2016 году, пункт 11, касающийся платы за ссылки на публикации, затрагивал и коммерческие научные платформы. Но научное сообщество, в частности в лице Science Europe (Ассоциация по финансированию научных исследований и научно-исследовательских организаций) направило в Комитет Европарламента, занимающийся директивой, открытое письмо, предостерегая о возможных печальных последствиях принятия таких мер в инноваций научного сообщества. Ссылаясь на принятую ЕС Стратегию «Европа 2020», Ассоциация напомнила о том, что сама Стратегия поддерживает открытый доступ к научным публикациям и исследовательским данных для повышения факторов глобальной конкурентоспособности ЕС. EU Copyright reform threatens Open access and Open Science//Science Europe.URL: https://www.scienceeurope.org/wp-content/uploads/2017/09/Joint-Open-Letter-Copyright-Reform-Sep-2017.pdf Также, авторы письма указали, что пункт 11 уже создает проблемы для исследователей, так как еще до принятия Директивы авторы статей стали массово подавать заявки на защиту своих прав. Примером того, что из этого может выйти является научная социальная сеть Research Gate, которая закрыла доступ к 1.7 млн публикаций по просьбе правообладателей Schiermeier Q. EU Copyright reform draw fire from scientists//Natura.URL:https://www.nature.com/articles/d41586-018-03837-7. Принуждение всех существующих некоммерческих образовательных и исследовательских платформ, включая более 1000 университетских хранилищ, покупать лицензии на авторское право и устанавливать фильтры для фильтрования публикаций, как это должны делать Facebook и Youtube, станет непосильной ношей для этих платформ. Авторы письма настаивали на исключении пунктов 11 и 13 из Директивы. Как итог, они были отредактированы и научные публикации и платформы были исключены из-под её действия. Тем не менее, остаётся открытым вопрос, как это будет работать на практике и как именно страны имплементируют данную Директиву в свое национальное законодательство.