2.3 Инициирование разбирательства и формирование третейского суда

Процесс арбитражного разбирательства международных коммерческих споров в МКАС регламентируется Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ № 6 от «11» января 2017 года) (далее -- Правила). Согласно п. 1 § 2 Правил, разбирательство начинается с подачи искового заявления в МКАС в бумажной или электронной форме. Правила не предусматривают подачу отдельного документа до подачи искового заявления, как, например, Арбитражные регламенты ICC (ст. 4 -- Заявление об арбитраже), SCC (ст. 6 - Просьба об арбитраже), SIAC (ст. 3 -- Уведомление об арбитраже), в связи с чем процедуру инициирования разбирательства в МКАС можно назвать упрощенной в сравнении с процедурами, предусмотренными в других известных международных арбитражных центрах.

Вместе с подачей иска истец обязан уплатить часть арбитражных расходов -- регистрационный сбор, без чего иск не будет считаться поданным, а также арбитражный сбор, до уплаты которого дело останется без движения. Вопросы, связанные с арбитражными расходами, регулируются соответствующим Положением (Приложение 6 к приказу ТПП РФ № 6 от «11» января 2017 года).

Согласно п. 5 § 1 Положения, арбитражный сбор включает в себя как затраты на организационное и материально-техническое обеспечение арбитража, так и расходы на выплату гонораров арбитрам и должностным лицам МКАС. В литературе высказывается мнение о том, что для привлечения в МКАС иностранных арбитров необходимо пересмотреть шкалу тарификации вознаграждения арбитров, так как “стандартные размеры компенсации, указанные в прейскуранте МКАС, приведены на уровне, который вряд ли в состоянии привлечь лидирующих мировых специалистов к работе в соответствии с правилами МКАС” UK-Russia Liaison Group on Moscow as an International Financial Centre (2012) Final Report of ADR Work-Stream [online] pp.1-19 Available at: http://cisarbitration.com/wp-content/uploads/2013/07/UK-%E2%80%93-Russia-Liaison-Group-on-Moscow-as-an-International-Financial-Centre.-Final-Report-of-ADR-work-stream.-TheCityUK-June-2012.pdf [Accessed 9 Mar. 2019].

В данном контексте представляется уместным обратить внимание на вопрос о методах исчисления вознаграждений арбитров. Выделяют три метода исчисления вознаграждения арбитров: расчет вознаграждения по принципу ad valorem; расчет вознаграждения, исходя из времени, затраченного на разрешение спора; и фиксированная сумма вознаграждения. John Yukio Gotanda, Setting Arbitrators' Fees: An International Survey, 33 Vand. J. Transnat'l L. 779 (2000) P. 784 Особый интерес для целей данного исследования представляют первые два метода как наиболее распространенные в мировой практике.

При использовании метода ad valorem, гонорары арбитров представляют собой фиксированный процент от цены иска. Данный метод широко используется в практике таких арбитражных центров как ICC, SCC, SCAI (Swiss Chambers' Arbitration Institution); VIAC (Vienna International Arbitral Centre), и, в том числе, МКАС. Преимущество данного метода расчета заключается в том, что стороны до начала спора с разумной степенью уверенности могут самостоятельно рассчитать сумму вознаграждения арбитров. Однако недостаток метода ad valorem заключается в том, что сумма вознаграждения устанавливается без привязки к сложности спора и фактическому времени, затраченному арбитрами на разрешение дела, в результате чего сумма вознаграждения может быть слишком высокой или слишком низкой в соотношении с объемом фактически проделанной работы.

Проведем сравнительный анализ гонораров в различных арбитражных центрах при рассмотрении спора с ценой иска $500,000 единоличным арбитром. В МКАС гонорары арбитров и должностных лиц устанавливаются в размере 40% от арбитражного сбора, гонорар единоличного арбитра, в свою очередь, составит 76% от данной суммы. При сумме исковых требований $500000, арбитражный сбор составит $28500, из которых гонорар арбитра составит $8664. В то же время при аналогичной сумме исковых требований, в ICC арбитражный сбор составит $42159, а средний гонорар арбитра - $26924. В SCC арбитражный сбор составит -- 39920 € ($45337), средний гонорар арбитра -- 22708 € ($25 789) Cost calculator - ICC - International Chamber of Commerce [URL:] https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/costs-and-payments/cost-calculator/

SCC [URL:] https://sccinstitute.com/dispute-resolution/calculator/. Таким образом, вознаграждение арбитров МКАС значительно ниже, чем гонорар арбитров наиболее известных международных арбитражных центров, однако и сумма арбитражного сбора в данном учреждении также ниже, причем разница с приведенными международными арбитражными центрами действительно существенна -- суммы арбитражного сбора и вознаграждения арбитров различается в 2 - 3 раза.

Для сравнения, проанализируем арбитражный сбор и размер гонорара арбитров в других российских постоянно действующих арбитражных учреждениях. При рассмотрении в Российском Арбитражном Центре (далее - РАЦ) международного спора с ценой иска $500000 единоличным арбитром, общая сумма арбитражного сбора составит $29950, из которых гонорар единоличного арбитра составит $22100 Положение об арбитражных сборах и расходах (Приложение №1 к Арбитражному регламенту РАЦ при РИСА от 20 декабря 2016 г.) (в редакции от 21.01.2019 г.) [URL:] https://centerarbitr.ru/about/text/. В Арбитражном центре при РСПП, при аналогичных обстоятельствах, арбитражный сбор составит 750000 руб. ($11655), в то время как 35% от него составит гонорар единоличного арбитра, то есть 262500 руб. ($4 079) Положение о гонорарах РСПП [URL:] https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/fees/.

Таким образом, размер вознаграждения арбитра МКАС представляет собой среднюю сумму для российских постоянно действующих арбитражных учреждений, однако значительно ниже, чем в лидирующих международных арбитражных центрах. В связи с этим представляется, что вопрос повышения тарифов в МКАС обладает существенной значимостью в контексте привлечения в МКАС в качестве иностранных арбитров виднейших специалистов в сфере международного арбитража.

Перспективу для решения данной проблемы открывает следующий вопрос. В литературе нередко указывается на диспропорцию гонорарного и административного сборов в МКАС См.: Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2 С.103.. Действительно, как было указано выше, лишь 40% от арбитражного сбора (гонорарный сбор) в МКАС идет на покрытие затрат на обеспечение арбитража, гонораров арбитров и вознаграждение иных должностных лиц, участвующих в администрировании арбитража, в то время как 60% арбитражного сбора (административный сбор) уходит в доход ТПП РФ. Кроме того, необходимо отметить, что гонорары арбитров составляют сумму еще меньшую, чем 40% от арбитражного сбора. Так, при рассмотрении спора единоличным арбитром, его гонорар составит 76% от тех 40% арбитражного сбора, а при рассмотрении спора составом из трех арбитров, председателю полагается 36%, а каждому члену состава арбитража 21 %. Таким образом, при рассмотрении дела тремя арбитрами, вознаграждение “боковых” арбитров представляет собой совершенно неконкурентную с лидирующими мировыми центрами арбитража сумму Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС при ТПП РФ (Приложение 7 к приказу ТПП РФ № 6 от «11» января 2017 года). Такое регулирование подвергается критике, на основании того, что “административный сбор в нынешнем виде крайне далек от себестоимости администрирования разбирательства”. Для сравнения, в SCC при сумме иска $500000, административный сбор составит $13 632 от общей суммы сборов в $45326, то есть около 30%, в ICC в аналогичных условиях административный сбор составит $15235 от общей суммы сборов в $96007, то есть 15.9 %. В LCIA невозможно точно подсчитать соотношение административного и гонорарного сборов, так как в данном учреждении вознаграждение арбитров рассчитывается на основании почасовых ставок, исходя из времени, фактически затраченного на разрешение спора, однако в литературе отмечается, что в LCIA также основную часть арбитражных расходов составляют гонорары арбитров. Таким образом, в ведущих арбитражных центрах большая часть арбитражного сбора приходится на гонорары арбитров.

В связи с этим критика диспропорции административного и гонорарного сбора в МКАС заслуживает поддержки, так как процент административного сбора, уплачиваемый ТПП РФ, действительно видится необоснованным. Поэтому, на наш взгляд, необходимо перераспределение арбитражного сбора в пользу его гонорарной составляющей, что позволит повысить гонорары арбитров без ущерба для общей суммы арбитражного сбора что, с одной стороны, не затронет интересы сторон разбирательств, а с другой -- позволит привлечь иностранных специалистов к работе в МКАС.

Однако в дополнение к вышеуказанной мере повышение арбитражного сбора в МКАС также видится необходимым. На данный момент небольшой размер регистрационных и арбитражных сборов считается преимуществом МКАС в сравнении с иными арбитражными центрами См.: Казаченок С.Ю. МКАС при ТПП РФ как средство рассмотрения международных споров из торговых и инвестиционных отношений // Вестник РУДН. 2014. № 2. С. 369., однако для повышения конкурентоспособности МКАС и привлечения иностранных арбитров данная мера является крайне желательной. Несомненно, повышение арбитражного сбора повлечет увеличение стоимости разбирательства в МКАС. Тем не менее, стоимость арбитражного разбирательства хотя и относится к недостаткам данного вида разрешения спора, но не является основным критерием выбора арбитражного учреждения Paul Friedland, Stavros Brekoulakis (2018) International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration. [online] P. 11 Available at: http://cisarbitration.com/wp-content/uploads/2013/07/UK-%E2%80%93-Russia-Liaison-Group-on-Moscow-as-an-International-Financial-Centre.-Final-Report-of-ADR-work-stream.-TheCityUK-June-2012.pdf [Accessed 9 Mar. 2019];.

Полный переход к почасовым ставкам в МКАС на данный момент не представляется целесообразным, так как, учитывая относительно невысокие суммы исков, рассматриваемых в МКАС, данный шаг приведет к чрезмерному увеличению стоимости арбитражного разбирательства, что негативно отразиться на количестве дел, передаваемых на рассмотрение в данное арбитражное учреждение. Альтернативным решением может стать переход к практике азиатских арбитражных центров, где стороны спора имеют право сами избрать метод определения размера вознаграждения арбитров. Так, например, согласно ст. 10.1 Арбитражного регламента HKIAC, стороны в течение установленного времени должны договориться о способе определения гонораров и расходов арбитражного суда, иначе гонорар арбитров рассчитывается на основании метода почасовых ставок. В SIAC принят схожий подход -- по умолчанию для расчета гонораров арбитров используется метод ad valorem, но до формирования состава арбитража стороны могут согласовать иной порядок определения гонораров (Ст. 34.1 Арбитражного Регламента SIAC). Идентичная практика используется в РАЦ: в соответствии со ст. 3 Регламента РАЦ, по общему правилу арбитражный сбор исчисляется по адвалорным ставкам, однако стороны для этих целей могут согласовать применение почасовых ставок.

Таким образом, введение в МКАС почасовых ставок с одновременным предоставлением сторонам права самостоятельно определять метод расчета компенсаций арбитров представляется целесообразным. С одной стороны, такая система позволит сторонам заранее, с учетом сложности спора и суммы иска, рассчитать свои расходы на арбитражное разбирательство и выбрать для себя оптимальный метод расчета компенсации арбитров. С другой стороны, такая практика позволит нивелировать для сторон увеличение стоимости арбитражного разбирательства, а также увеличить гонорары арбитров и привлечь лидирующих мировых специалистов к рассмотрению споров в МКАС.

Исковое заявление, поданное в МКАС, рассматривается Секретариатом на предмет нарушения требований, предусмотренных Правилами. Согласно § 5 Правил, если исковое заявление подано с нарушением таких требований, и истец не устраняет недостатки в установленный срок, арбитражное разбирательство прекращается. Однако необходимо отметить, что применение института устранения недостатков искового заявления не получило широкого распространения на практике. Так, в сборнике практики МКАС за 2004-2016 г.г. упоминание об устранении недостатков искового заялвения истцом упоминается лишь в двух делах - в Решении по делу № 1/2013 от 20 февраля 2014 г. и в Решении по делу № 211/2014 от 12 мая 2015 г См.: Практика МКАС при ТПП РФ: 2004-2016. К 85-летию МКАС / Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов; Предисл.: А.С. Комаров; Ред.: П.Д. Савкин; МКАС при ТПП РФ; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ; Каф. межд. частн. и гражд. права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД РФ. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2017. М. С. 1235, 1307..

В случае отсутствия либо устранения недостатков, Секретариат направляет ответчику уведомление о подаче иска и копию искового заявления.

Представляется необходимым особенно подчеркнуть значимость вопроса о надлежащем уведомлении Ответчика о начале арбитражного разбирательства, так как именно от данного фактора зависят вопросы формирования состава арбитража надлежащим образом и дальнейшего приведения в исполнение арбитражного решения. Данный факт иногда используется недобросовестными сторонами споров с целью затягивания арбитражного разбирательства.

Так, например, из Решения по делу №8/2012 от 28 мая 2013 г. следует, что ответчик потребовал признать состав арбитража сформированным ненадлежащим образом по причине его формирования в период, когда ответчик не знал о нахождении спора в производстве МКАС при ТПП РФ. Данное заявление было отклонено составом арбитража на основании того, что все уведомления и извещения МКАС направлялись по юридическому адресу Ответчика, подтвержденному самим ответчиком в ходе дела, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Со ссылкой на законодательство о международном коммерческом арбитраже, а также на регламент арбитражного учреждения арбитры указали, что сторона несет риск того, что она не обеспечивает получение корреспонденции по адресу своего места нахождения. В связи с этим, исковые материалы, а также предложение Ответчику об избрании им арбитра и запасного арбитра, направленные МКАС по Юридическому адресу ответчика, должны считаться полученными надлежащим образом. Кроме того, состав арбитража отметил, что подача Ответчиком заявления о ненадлежащем формировании состава арбитража одновременно с ходатайством об отложении слушания дела преследовала цель затянуть арбитражное разбирательство.

С момента получения уведомления Секретариата ответчик в течение 30 дней может представить отзыв на иск, предъявить встречный иск либо заявить требование в целях зачета (§ 5 Правил). Согласно п. 2 § 6 Правил МКАС, при наличии уважительных причин срок на представление отзыва на исковое заявление может быть продлен, однако непредставление отзыва Ответчиком не влечет для него каких-либо санкций. В то же время, необоснованная задержка предъявления встречного иска или требования в целях зачета может повлечь возложение на Ответчика обязанности возместить дополнительные расходы и издержки, понесенные другой стороны в связи с этой задержкой. Более того, в связи с допущенной задержкой арбитраж может запретить предъявление встречного иска или требования в целях зачета. Представляется, что такое регулирование направлено на недопущение необоснованных задержек, так как быстрота и эффективность арбитражного разбирательства находятся в сфере непосредственных интересов арбитражного учреждения.

Однако необходимо отметить, что не все правила, связанные с началом разбирательства в МКАС, в полной мере отвечают вышеуказанным интересам. В связи с этим стоит обратить внимание на установленный в МКАС порядок обмена сообщениями между сторонами до формирования состава арбитража.

Согласно гл. III Правил, все документы представляются сторонами в МКАС в определенном количестве экземпляров, которые Секретариат обязан направить другой стороне. Пункт 2 §10 содержит оговорку о том, что данная обязанность возникает у Секретариата, если документы не были переданы самой стороной другой стороне, из чего следует, что обмен сообщениями между сторонами напрямую возможен, хотя и является их правом, а не обязанностью.

Мировая практика по вопросу целесообразности такого подхода разнится. Так, например, из п. 5 ст. 4 Регламента ICC, ст. 9 Регламента SCC следует, что корреспонденция между сторонами при ведении арбитражного разбирательства также ведется через Секретариат. В то же время, п. 3.4 ст. 3 Регламента SIAC устанавливает, что истец одновременно с представлением просьбы (уведомления) об арбитраже Секретарю обязан сам направить копию данного документа другим сторонам арбитражного разбирательства. Ответчик также, согласно п. 4.3 ст. 4, обязан с представлением Отзыва направить его копию Истцу, уведомив об этом Секретаря. Статья 4.1 и п. h ст. 5 Регламента HKIAC свидетельствуют о наличии аналогичного правила в данном арбитражном учреждении.

Второй подход представляется более разумным, так как процессуальные правила арбитражного разбирательства должны быть направлены на наиболее быстрое и эффективное производство по делу, а обмен сообщениями напрямую позволяет оптимизировать и ускорить процесс формирования состава арбитража. При применении первого подхода, используемого, в том числе, в МКАС, с момента подачи искового заявления (просьбы об арбитраже), с учетом времени, предоставляемого для устранения недостатков искового заявления, а также времени, которое требуется для доставки заказного письма, и 30 дней, в течение которые ответчик может представить отзыв на исковое заявление, учитывая, что этот срок может быть продлен, срок формирования третейского суда может быть отдален от момента подачи искового заявления на несколько месяцев. Б. Р. Карабельников также отмечает, что в силу различных обстоятельств, формирование состава арбитража может затягивается иногда на полгода См.: Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2 С.104.. В то же время, при обязанности сторон обмениваться сообщениями напрямую, например, согласно п. 4.1 ст. 4 Регламента SIAC, срок на направление Ответа на просьбу об арбитраже начинает течь с момента получения Ответчиком уведомления об арбитраже, которое направляется ему одновременно с направлением такого уведомления Секретарю SIAC. Переход к использованию данного подхода в МКАС представляется целесообразным, в связи со следующим.

Согласно исследованию, проведенному для Лондонского университета королевы Марии Paul Friedland, Stavros Brekoulakis. Указ. соч. С. 11, одним самых главных из критериев для выбора арбитражного учреждения является высокий уровень администрирования арбитража, включая эффективность процедур. В то же время, 34% опрошенных отметили низкую скорость арбитражного разбирательства в качестве одной из самых негативных характеристик международного арбитража. Представляется, что данная проблема особенно остро стоит в России, так как особенностью российской государственной системы правосудия является высокая скорость рассмотрения и разрешения споров, общий срок рассмотрения дела, с учетом возможности его обжалования и пересмотра, может составить менее года. Представляется, что такая скорость отправления правосудия является значительным преимуществом российских государственных судов в сравнении с арбитражем, и отчасти обуславливает меньшую популярность арбитража в России, нежели за рубежом, где от назначения даты судебного разбирательства до вынесения окончательного решения могут пройти годы, что справедливо даже для государств с хорошо финансируемой судебной системой Born. Указ.соч. С. 88. Поэтому в России особенно важным видится повышение эффективности процедур и ускорение процесса рассмотрения споров в МКАС. На наш взгляд, переход к обмену сообщениями между сторонами напрямую будет способствовать ускорению формирования Состава арбитража, и, следовательно, благоприятно повлияет на скорость рассмотрения и разрешения дел в МКАС, что даст данному арбитражному учреждению преимущество перед российскими государственными судами.

Кроме того, на скорость формирования состава арбитража влияет тот факт, что Правила МКАС не предусматривают необходимости изучения вопроса о желании и возможности назначаемых арбитров участвовать в арбитражном разбирательстве. Как отмечает Б.Р. Карабельников, на практике арбитры нередко отказываются от уже произведенного назначения, что, даже при наличии запасного арбитра, негативно отражается на скорости формирования состава арбитража См.: Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2. С.107.. Необходимо отметить, что п.п. 2,3 ст. 9 Правил о беспристрастности и независимости третейских судей (Утверждены Приказом Президента ТПП РФ №39 от 27 августа 2010 года) предусматривают, что перед принятием решения о выборе лица на должность арбитра сторона разбирательства может провести с кандидатом собеседование с целью выяснения вышеуказанных вопросов. Тем не менее, на наш взгляд, данная практика должна быть изменена в пользу обязательности проведения такого собеседования, что позволит свести к минимуму случаи отказа арбитров от произведенного назначения и тем самым ускорить процесс формирования состава арбитража.

Переходя к вопросу порядка формирования состава арбитража, необходимо отметить, что стороны вправе в значительной степени урегулировать данный вопрос по своему усмотрению. Если же стороны этого не сделали, данный вопрос регламентируется гл. V Правил.

Правила не устанавливают определенного срока для формирования состава арбитража, что, на наш взгляд, может быть причиной необоснованных задержек и затягивания процесса арбитражного разбирательства. В связи с этим, установление максимального срока для формирования состава арбитража видится необходимым, так как данный шаг положительно отразится на скорости формирования состава арбитража, а также на быстроте и эффективности арбитражного разбирательства в целом.

По общему правилу, третейский суд формируется в составе 3 арбитров, если Комитет по назначениям не решит, с учетом размера заявленных требований и других обстоятельств, что спор подлежит разрешению единоличным арбитром. Получив уведомления от Секретариата, стороны в течение 15 дней назначают арбитров. Если сторона не производит назначения арбитра в установленный срок, арбитр назначается Комитетом по назначениям. Стороны имеют право избирать арбитров по своему усмотрению, однако Председатель состава арбитража и единоличный арбитр всегда назначаются Комитетом по назначениям.

Необходимо отметить, что регламенты многих арбитражных учреждений используют сходный подход к назначению Председателя состава арбитража -- если состав арбитража включает нескольких арбитров, каждая из сторон назначает равное количество арбитров, а Председатель состава арбитража назначается органом арбитражного учреждения, наделенным соответствующими функциями: Судом по Регламенту ICC (п. 5 ст. 12), Правлением по Регламенту SCC (п. 4 ст. 17), Президентом по Регламенту SIAC (ст. 11.3). В то же время, данные учреждения не разделяют подход МКАС к назначению единоличного арбитра. Регламент SCC предоставляет сторонам срок для совместного назначения единоличного арбитра, и только в случае, если стороны не могут договориться о назначении арбитра в указанный срок, единоличный арбитр назначается Правлением. Аналогичное правило устанавливается п. 3 ст. 17 (3) Регламент SCC; п. 3 ст. 12 Регламента ICC, ст. 10.1 Регламента SIAC, ст. 7.1 (а) Регламента HKIAC.

Таким образом, подход к назначению единоличного арбитра, используемый в МКАС, противоречит практике лидирующих международных арбитражных центров. Однако, в связи с этим, необходимо отметить, что регламенты данных учреждений в той или иной форме закрепляют правило о гражданстве арбитра, согласно которому, по общему правилу, единоличный арбитр или председательствующий арбитр не могут быть назначены из числа лиц, имеющих такое же гражданство, какое имеет любая из сторон (п. 5 ст. 13 Регламента ICC, п. 6 ст. 17 Регламента SCC, ст. 11.2 Регламента HKIAC). Данное правило направлено на обеспечение беспристрастности арбитров и нейтральности арбитражного разбирательства Scherer M., Richman L.M., Gerbay R. (2015) Arbitrating under the 2014 LCIA Rules: A User's Guide. Kluwer Law International. P. 125.

В то же время, Правила МКАС такого требования не предусматривают. Введение такого правила в МКАС на данный момент не представляется возможным в связи с определенными практическими трудностями. Иностранные арбитры составляют лишь 25% от списка арбитров по международным коммерческим спорам, что не позволяет использовать вышеупомянутую систему назначения арбитров с учетом их гражданства. Однако совершенствование Правил МКАС в данном направлении представляется необходимым, так как обеспечение беспристрастности и независимости арбитров видится ключевым в вопросе повышения международного имиджа арбитражного учреждения, особенно, с учетом сложившейся в настоящее время политической ситуации Paul Friedland, Stavros Brekoulakis. Указ соч. С. 3..

Итак, первым шагом должно стать расширение списка, пополнение его иностранными арбитрами, что позволит повысить назначаемость иностранных арбитров в делах, когда арбитр не был согласован сторонами, либо же когда стороны не сообщают об избранном арбитре в установленный срок. Высокий процент иностранных арбитров в списках будет являться еще одной гарантией полной независимости и непредвзятости арбитража, что в перспективе положительно повлияет на имидж МКАС как международного учреждения, а также позволит отказаться от правила о назначении единоличного арбитра Комитетом по назначениям. Однако в данный момент это правило выполняет ту же функцию, что и правило о гражданстве арбитра, отличном от гражданства сторон, -- является дополнительным средством обеспечения беспристрастности и независимости арбитров, в связи с чем отказ от данного правила в настоящее время не представляется целесообразным.

2.4 Ведение разбирательства и вынесение арбитражного решения

3.1 История развития и организационное устройство LCIA

В 1883 г. Корпорацией лондонского Сити был учрежден комитет для подготовки предложений по созданию Арбитражного суда для рассмотрения внутренних и, в частности, транснациональных коммерческих споров.

В результате деятельности этого комитета в 1892 г. была официально открыта Лондонская арбитражная палата, которая функционировала под совместным руководством Корпорации лондонского Сити и Лондонской Торгово-промышленной палаты.

Организационная структура данного учреждения оставалась неизменной до 1975 г., когда к управлению присоединился Институт арбитров (англ. Chartered Institute of Arbitrators). Наименование учреждения с годами также претерпело несколько изменений, имеющих своей целью приведение названия института в соответствие с видом выполняемой им деятельности.

Так, в 1903 г. Лондонская арбитражная палата была переименована в Лондонский арбитражный суд, однако, с течением времени, данное название перестало отражать преимущественно международный характер работы суда, в связи с чем в 1981 г. он получил свое современное название -- Лондонский международный третейский суд, что ознаменовало новую страницу истории LCIA как международного учреждения.

В 1986 г. LCIA был зарегистрирован в качестве некоммерческой компании с ограниченной ответственностью. Несмотря на то, что LCIA продолжает поддерживать официальные связи с Корпорацией лондонского Сити, Лондонской Торгово-промышленной палатой и Институтом арбитров, он является частной, некоммерческой компанией по английскому праву и полностью независим от трех учредивших его организаций http://www.lcia.org/LCIA/history.aspx (дата посещения -- 09.02.2019).

В настоящее время LCIA является одним из ведущих арбитражных центров и пользуется признанием во всем мире. На март 2019 г. LCIA имеет филиалы в Индии, Дубае (Центр при Дубайском Международном Финансовом Центре) и на Маврикии (Маврикийский центр международного арбитража).

В 2014 г. был принят новый Регламент LCIA, заменивший действовавший почти 30 лет Регламент 1986 г. Большая часть нововведений была продиктована стремлением повысить эффективность арбитражного разбирательства, оптимизировать арбитражные процедуры Aren Goldsmith, Remy Gerbay, Lisa Richman and Maxi Scherer. Указ. соч..

Так, например, ст. 14.5 закрепила обязанность сторон предпринимать все необходимые меры для справедливого, эффективного и быстрого проведения арбитражного разбирательства. Также был принят ряд иных положений, устанавливающих детальную регламентацию обязанностей сторон и состава арбитража в отношении сроков совершения процессуальных действий.

Согласно статистике, общая продолжительность рассмотрения крупных исков стоимостью от 1 до 100 млн. долларов снизилась на 2-4 месяца, а скорость рассмотрения особо крупных исков стоимостью более 100 млн. долларов упала в два раза LCIA (2017) Costs and duration: 2013-2016 [online] pp.1-20. Available at: https://www.lcia.org/LCIA/reports.aspx [Accessed 8 Mar. 2019]. Таким образом, принятие нового Регламента LCIA действительно положительно повлияло на скорость рассмотрения споров в данном арбитражном учреждении.

Переходя к вопросу об организационном устройстве LCIA, необходимо отметить, что данное арбитражное учреждение имеет трехуровневую структуру, которая представлена Правлением (Board), Арбитражным судом (Arbitration Court) и Секретариатом (the Secretariat). LCIA возглавляют Генеральный директор и Правление, в которое входят 14 виднейших специалистов-практиков, чьи функции заключаются в решении вопросов функционирования и развития LCIA, а также назначение членов Арбитражного суда, Регистратора, его заместителей.

Правление напрямую не участвует в администрировании арбитража, данная функция отнесена к компетенции Арбитражного суда, который занимается вопросами назначения и отвода арбитров, контроля над расходами по ведению дел, продвижения целей LCIA и международного коммерческого арбитража в целом. Представляет интерес состав данного органа, который включает в себя 35 членов, из которых не более 7 могут быть одной национальности и не более 2 могут быть связаны с одной и той же юридической фирмой.

Представляется, что высокие требования к членам Арбитражного суда служат гарантиями независимости должностных лиц данного органа и призваны обеспечить подлинную интернациональность LCIA. Должностные лица Арбитражного суда представлены Президентом и 7 вице-президентами. Бывшие президенты приглашаются Судом для участия и голосования на заседаниях Суда в качестве почетных вице-президентов на тот срок, на который они пожелают оставаться на этой должности.

При выполнении своих функций Арбитражный суд опирается на помощь Секретариата -- единственного постоянного органа LCIA. Секретариат возглавляется Регистратором и его Заместителем. Кроме того, в его состав входят несколько юристов, которые до поступления в LCIA практиковали разрешение споров и альтернативное разрешение споров в международных юридических фирмахJulian D. M. Lew, Harris Bor (2012) Arbitration in England, with chapters on Scotland and Ireland. Kluwer Law International. P.53.

В компетенцию Секретариата входит повседневное администрирование всех споров, переданных в LCIA, в соответствии с любыми применимыми правилами или процедурами арбитража.

3.2 Инициирование производства и формирование состава арбитража

Процесс арбитражного разбирательства в LCIA устанавливается Арбитражным Регламентом LCIA 2014 г. (далее -- Регламент). Согласно статье 1.1, арбитражное разбирательство начинается с направления Регистратору Суда LCIA письменной просьбы об арбитраже с числом копий в количестве, достаточном для предоставления по одному экземпляру каждой стороне и каждому арбитру. Примечательно, что в соответствии со ст.ст. 1.2, 1.3 Регламента, Просьба может быть подана в электронной, бумажной, либо в обеих этих формах, либо Истец может воспользоваться стандартной электронной формой, доступной на веб-сайте арбитражного учреждения.

Просьба об арбитраже, в отличие от искового заявления, не обязательно должна содержать подробное изложение правовой позиции стороны, так как ее цель состоит в уведомлении ответчика о выдвинутых против него требованиях. Однако с учетом того, что на письменной стадии арбитражного разбирательства Истец может просить об использовании его Просьбы об арбитраже в качестве его Искового заявления, полнота правовой аргументации в Просьбе является вопросом стратегии ведения арбитражного разбирательства Julian D. M. Lew, Harris Bor. Указ соч. P. 365.

К просьбе об арбитраже Истец обязан приложить подтверждение того, что регистрационный сбор в размере Ј1750 уплачивается или был уплачен. Без этого Просьба не считается доставленной, а арбитражное разбирательство не считается возбужденным. Регламент не устанавливает обязанность сторон по внесению каких-либо иных платежей, помимо регистрационного сбора, однако, руководствуясь ст. 24 Регламента, Суд LCIA может по своему усмотрению предписать сторонам внести авансовые платежи в счет покрытия арбитражных расходов в таких долях и в такое время, какие он сочтет надлежащим, причем неуплата незамедлительно и полностью всего платежа расценивается как отказ стороны от своих требований и от арбитражного разбирательства в целом. На наш взгляд, данный подход к взиманию платежей несовершенен, так как не позволяет сторонам предварительно рассчитать сумму, необходимую для покрытия арбитражных расходов в процессе разбирательства.

Кроме того, необходимо обратить внимание на такую немаловажную особенность арбитража в LCIA, как расчет вознаграждения арбитров, Секретариата и членов Суда LCIA на основании почасовых ставок, исходя из времени, затраченного на разрешение спора. При использовании данного метода гонорары определяются согласно установленной почасовой ставке соответственно количеству часов или дней, фактически потраченных на разрешение спора. Преимущество такого метода заключается в компенсации арбитрам и иным должностным лицам фактического объема выполненной работы, однако необходимо отметить, что такой метод не дает стимула для эффективного использования времени как сторонами, так и арбитрами John Yukio Gotanda (2010) Setting Arbitrators' Fees: An International Survey, Vanderbilt Journal of Transnational Law. p.p. 779 - 827.

Существует распространенное мнение о том, что принятый в LCIA метод расчета вознаграждения делает арбитраж в данном учреждении слишком дорогим. Данное утверждение представляется спорным по следующим причинам. Во-первых, почасовые ставки арбитров ограничены Положением об арбитражных расходах Ј450 (около $597), более того, на практике Секретариат всегда запрашивает рекомендацию Суда LCIA по установлению максимальной почасовой ставки для конкретного дела, а Суд LCIA нередко рекомендует ставку ниже, чем установлена Положением об арбитражных расходах Julian D. M. Lew , Harris Bor. Указ соч. P. 61.

Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что стоимость вознаграждения арбитров и арбитражного учреждения часто занимает гораздо более скромное место в смете расходов на арбитраж, нежели стоимость услуг юридической фирмы, ведущей дело клиента См.: Карабельников Б.Р. Рассмотрение споров по Регламенту Лондонского международного третейского суда // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 1. С. 103-104.. Наконец, расчет вознаграждения на основе времени, фактически затраченного на разрешение спора, более выгоден для рассмотрения крупных и очень крупных исков, так как размер арбитражных издержек с ценой иска напрямую не связан, а дело может быть рассмотрено достаточно быстро. Джеки ван Харсолт-ван Хоф отмечает, что порог суммы исковых требований, при котором почасовая система в среднем будет более выгодна, чем ad valorem, составляет около $200000-300000 Стороны из России предпочитают королевских адвокатов // Интервью Джеки ван Харсолт-ван Хоф [URL:] https://zakon.ru/discussion/2015/7/7/storony_iz_rossii_predpochitayut_korolevskix_advokatov__intervyu_dzhakomin_d_van_xarsoltvan_xof.

Принимая во внимание тот факт, что в LCIA в основном рассматриваются иски, которые по меркам стран СНГ считаются крупными или очень крупными, а количество очень крупных дел ежегодно растет (в 2017 г. 31% исковых требований составили суммы свыше $20 000 000), полный переход к системе ad valorem видится совершенно нецелесообразным, так как данный метод не выгоден ни для сторон, обращающихся в арбитраж с крупными спорами, ни для арбитров, привыкшим к определенному уровню вознаграждения. С другой стороны, введение в LCIA смешанной системы, по образцу азиатских арбитражных центров, когда сторонам предоставлено право выбирать метод определения гонорара арбитров, видится разумным, так как данный метод мог бы привлечь стороны по спорам с небольшой ценой иска, что положительно отразится на количестве споров, рассматриваемых в данном арбитражном учреждении.

Как было отмечено выше, большинство арбитражных процедур в LCIA направлено на ускорение арбитражного разбирательства. Например, в ст. ст. 1.1 (vii), 2.2 (vi) Регламента эффективно решен вопрос об обмене сообщениями между сторонами напрямую.

Так, при направлении Регистратору Просьбы об арбитраже и Ответа, стороны должны приложить подтверждение того, что копии таких документов были доставлены или одновременно доставляются другой стороне. В связи с этим, срок на направление Ответа на просьбу об арбитраже начинает течь с момента получения Просьбы об арбитраже Регистратором.

Таким образом, на наш взгляд, регулирование данного вопроса в Регламенте LCIA является более совершенным, нежели в Правилах МКАС, так как напрямую способствует ускорению формирования состава арбитража, не оставляя возможности недобросовестной стороне затянуть начальный этап арбитражного разбирательства.

Однако необходимо отметить, что прямой обмен сообщениями между сторонами имеет и свои недостатки. В отличии от МКАС, где Секретариат обязан направить Ответчику уведомление о подаче иска, в LCIA ответственность за уведомление Ответчика о начале арбитражного разбирательства лежит на Истце.

Данный вопрос приобретает особую значимость в свете того, что государственный суд, согласно ст. V(1)(b) Нью-Йоркской конвенции, может отказать в приведении в исполнение арбитражного решения по мотиву ненадлежащего уведомления стороны, против которой было вынесено арбитражное решение.