После получения копии Просьбы Ответчик в течение 28 дней подает Ответ на просьбу. Необходимо обратить внимание на то, что Регламент LCIA устанавливает определенные сроки на совершение процессуальных действий, однако Суд LCIA, в соответствии со ст. 22.5 Регламента, по собственной инициативе или по обращению одной из сторон может установить более короткий или более продолжительный срок на совершение процессуального действия, в том числе, продлить уже истекший срок.

Непредставление Ответа влечет достаточно серьезное последствие для Ответчика -- если Арбитражное соглашение требует от Стороны назначения арбитров непредставление Ответа равнозначно безотзывному отказу от возможности предложить кандидатуру арбитра Ответчиком (ст. 2.4 Регламента).

Максимальный срок для назначения Состава арбитража установлен ст. 5.6 Регламента, согласно которому Суд LCIA назначает его без промедления после получения Ответа Регистратором, в противном случае -- по истечение 35 дней с даты начала разбирательства.

Важной особенностью арбитражного разбирательства в LCIA является особый порядок формирования состава арбитража. Регламент LCIA различает избрание и назначение арбитров -- последнее, согласно ст. 5.7 Регламента, является прерогативой Суда LCIA.

Таким образом, стороны могут предлагать кандидатуры арбитров, однако компетенцией на их непосредственное назначение обладает только Суд LCIA, хотя и с учетом арбитражного соглашения и выбора сторон. Руководствуясь ст. 11 Регламента, Суд LCIA может отказать в назначении номинированной стороной кандидатуры, однако, на практике такие случаи достаточно редки См.: Карабельников Б.Р. , Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2 С.109..

С одной стороны, такой механизм назначения арбитров представляет собой усложненную процедуру, а сама возможность отказа в назначении кандидатуры арбитра посягает на одну из наиболее привлекательных для сторон характеристик арбитража - право сторон выбирать арбитров Paul Friedland, Stavros Brekoulakis. Указ соч. P. 7.. Однако, с другой стороны, принятый в LCIA механизм назначения арбитров, нивелирует разницу в арбитражном опыте сторон спора, позволяя проконтролировать выбор арбитра стороной, “не имеющей большого опыта участия в международных арбитражах и не обладающим связями в узкопрофессиональной среде юристов-международников” См.: Карабельников Б.Р. Указ.соч. С. 108. .

Данный подход также распространен в мировой практике, например, Регламенты ICC (ст. 12, 13), SIAC (Ст. 9.3) и HKIAC (ст. 9.1) устанавливают, что арбитры, кандидатуры которых выдвинуты сторонами или любыми третьими лицами, включая уже назначенных арбитров, подлежат назначению определенным органом или должностным лицом арбитражного учреждения. Председателя состава арбитража во всех случаях назначает Суд LCIA.

Необходимо отметить, что п. 5.4 Регламента устанавливает обязанность каждого кандидата в арбитры в письменной форме подтвердить его готовность, желание и возможность посвятить достаточное время, внимание и усердие в целях проведения быстрого и эффективного арбитражного разбирательства.

Введение аналогичной практики в Правила МКАС видится очень желательным, так как она практически исключает возможность последующего отказа арбитра от назначения, чем способствует наиболее быстрому формированию состава арбитража.

Кроме того, необходимо отметить, что в ст. ст. 6.1, 6.2 Регламент LCIA очень тщательно подходит к вопросу независимости и беспристрастности арбитров: единоличный арбитр или председательствующий арбитр не могут иметь то же гражданство, что и любая из сторон, причем под гражданством подразумеваются, в том числе, контрольный пакет акций или большинство долей в уставном капитале.

Регламент LCIA не регулирует вопросы предварительной оценки наличия арбитражного соглашения арбитражным учреждением до формирования состава арбитража, что означает, что в LCIA только состав арбитража обладает полномочиями на рассмотрение вопроса о своей компетенции, а также существования, действительности, юридической силы арбитражного соглашения.

Практика наделения арбитражного центра полномочием на предварительную оценку наличия арбитражного соглашения достаточно распространена в мире и присутствует в том или ином виде регламентах ICC (ст. 6), SIAC (ст. 25.1), HKIAC (ст. 19.4).

Представляется, что отсутствие у арбитражной институции LCIA полномочий на разрешение данных вопросов является пробелом регулирования, так как даже при очевидной невозможности рассмотрения спора в арбитраже, например, в отсутствии арбитражного соглашения, стороны будут обязаны нести арбитражные расходы до вынесения решения составом арбитража.

Несомненно, необходимо поддержать точку зрения о том, что наличие или отсутствие у состава арбитража компетенции - это вопрос, который последний должен разрешить самостоятельно, без вмешательства в него администрирующего института См.: Акчурина М.А., Молфа М. Азиатские арбитражные центры: вызов традиционным арбитражным институтам? // Закон. 2015. N 10..

Однако, было бы целесообразным наделить Арбитражный суд LCIA полномочием на прекращение арбитражного разбирательства при очевидной невозможности рассмотрения спора в LCIA, что будет способствовать как целям процессуальной экономии, так и экономии ресурсов самих сторон спора.

Кроме того, наделение арбитражной институции подобным полномочием в любом случае не должно предрешать разрешение данных вопросов составом арбитража.

3.3 Порядок арбитражного разбирательства по Регламенту ЛМТС

Переходя к вопросу о порядке арбитражного разбирательства, представляется необходимым отметить, что LCIA известен своим “light-touch” подходом к процедурным вопросам, который направлен на предоставление сторонам и составу арбитража максимальной свободы для выработки модели разбирательства, наиболее соответствующей интересам сторон и конкретным обстоятельствам дела. В то же время, данный подход уравновешивается достаточно жесткими требованиями Регламента LCIA к срокам и соблюдению надлежащей процедуры.

Начальная стадия арбитражного разбирательства в LCIA направлена, в первую очередь, на решение процессуальных вопросов. Так, ст. 14 Регламента LCIA устанавливает, что стороны могут самостоятельно договориться о процедуре арбитражного разбирательства и установить график его проведения, однако рекомендуемое время для вступления в контакт с составом арбитража для решения процедурных вопросов согласования составляет 21 день с момента формирования состава арбитража. На наш взгляд, данный порядок регулирования представляет собой идеальный пример достижения баланса между принципами гибкости и скорости арбитражного разбирательства, когда стороны обладают свободой в установлении правил арбитража, однако использование данной свободы ограничено императивно установленными временными рамками.

После формирования состава арбитража и согласования процессуального графика начинается письменная стадия арбитражного разбирательства. На случай, если стороны не воспользуются своим правом самостоятельно определить модель арбитражного разбирательства, что на практике происходит крайне редко, ст. 15 Регламента содержит детальное регулирование стандартной арбитражной процедуры Julian D. M. Lew, Harris Bor (2012) Arbitration in England, with chapters on Scotland and Ireland. Kluwer Law International. P. 70.. Письменная стадия арбитражного разбирательства в LCIA представляет собой два раунда обмена процессуальными документами между сторонами, причем каждой из сторон предоставляется 28 дней на формулирование своей позиции в соответствующем документе:

1. Исковое заявление;

2. Заявление о защите с Заявлением об ответном иске;

3. Ответное заявление с Заявлением о защите против ответного иска;

4. Ответное заявление в отношении Заявления о защите против ответных исковых требований.

Таким образом, стандартный график арбитражного разбирательства в LCIA предусматривает, что письменная стадия разбирательства может быть проведена за 2-4 месяца с момента формирования состава арбитража. После представления последнего из указанных процессуальных документов, по общему правилу, установленному ст. 15. 7 Регламента, ни одна из сторон не может направлять никаких новых письменных заявлений. По Регламенту LCIA, устное слушание, в отличие от устного слушания в МКАС, не является стадией, автоматически следующей за обменом процессуальными документами. Устное слушание, согласно ст. 19 Регламента, может проводиться на любой стадии арбитражного разбирательства или представлять собой несколько слушаний по разными частям дела. На основании этого нельзя не согласиться с мнением о том, что устное слушание в LCIA является “кульминацией, результатом долгой и кропотливой совместной работы сторон и арбитров” См.: Панов А.А. Как реформировать Регламент МКАС при ТПП РФ? Указ соч. С. 95. На наш взгляд, введение подобной практики в МКАС позволило бы решить проблему отложения устных слушаний, что в настоящее время неизбежно приводит к затягиванию процесса рассмотрения дел, а также в целом повысить эффективность арбитражного разбирательства.

В ст. 18 Регламента LCIA достаточно подробно урегулированы вопросы, связанные с представительством сторон в процессе. Особый интерес представляет ст. 18.5, обязывающая представителей сторон соблюдать Общие указания, требующие от представителей добросовестного поведения, обращающие внимание на недопустимость ложных заявлений, фальсификации доказательств, сокрытия документов, односторонних контактов с составом арбитража, и иных видов воспрепятствования арбитражному разбирательству. Данные требования являются новеллой Регламента LCIA, необходимость введения которой была обусловлена участием в разбирательствах юристов, не связанных западными стандартами правовой этики и процессуальной добросовестности См.: Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности. Указ соч. С. 108. Ст. 18.6 устанавливает серьезные санкции за нарушение Общих указаний: от письменного выговора и предупреждения до «любых других мер», отвечающих цели обеспечения справедливости, эффективности и быстроты разрешения спора. Необходимо отметить, что в настоящее время требования к добросовестности представителей не распространены в практике крупных международных арбитражных центров, Регламенты ICC, SCC, SIAC, HKIAC, МКАС не содержат подобных положений.

Однако с увеличением темпов роста международной торговли и повышением популярности арбитража как способа разрешения споров, введение таких правил в регламенты большинства арбитражных институций видится необходимым для приведения действий участников арбитражных разбирательств, представителей различных правопорядков и правовых культур к единому стандарту добросовестности.

Интересен подход LCIA к вопросу общего срока арбитражного разбирательства. Как было указано ранее, Регламент LCIA устанавливает максимальный срок для формирования состава арбитража, однако, в отличие от большинства регламентов других арбитражных центров, не устанавливает конкретный срок для вынесения арбитражного решения -- арбитраж стремиться вынести решение в наиболее короткий практически возможный срок (ст. 15.10 Регламента). Данный подход коренным образом отличается от подхода МКАС, Правила которого закрепляют 180-дневный срок с момента формирования состава арбитража для вынесения арбитражного решения, однако не устанавливают срок для формирования третейского суда. Подход LCIA к данному вопросу видится более эффективным, так как именно стадия формирования состава арбитража чаще всего затягивается на практике, в то время как на последующих стадиях, чаще всего, как стороны, так и арбитры заинтересованы в наиболее быстром разрешении спора. Об эффективности данного подхода свидетельствует и статистика продолжительности разбирательства в LCIA -- средняя продолжительность рассмотрения спора с суммой исковых требований до 1 млн долларов составляет 9 месяцев, максимальная продолжительность рассмотрения дел по искам от 10 до 100 и более млн долларов составляет 18 месяцев LCIA (2017) Costs and duration: 2013-2016 Указ соч. P. 10.

Несмотря на то, что конкретный срок для вынесения арбитражного решения в Регламенте LCIA не установлен, а единственным требованием является критерий “наиболее короткого практически возможного срока”, согласно статистике, вынесение решения составом арбитража в LCIA занимает от 2 до 3 месяцев вне зависимости от суммы исковых требований в рассмотренном споре LCIA (2017) Costs and duration: 2013-2016 Указ соч. P. 12..

В соответствии с подходом “light touch”, Регламент LCIA наделяет состав арбитража полномочиями на самостоятельное вынесение арбитражного решения без предварительной проверки проекта со стороны Секретариата. Как было отмечено ранее, различные арбитражные центры по-разному подходят к вопросу необходимости проверки арбитражного решения Секретариатом до его подписания составом арбитража. Так, например, правила SCC и HKIAC не предусматривают подобной процедуры. Отсутствие какого-либо формального механизма контроля арбитражных решений в LCIA, несомненно, обеспечивает наиболее быстрое вынесение решение составом арбитража.

Однако, необходимо отметить, что в настоящее время, несмотря на отсутствие формального требования, на практике Секретариат LCIA по запросу состава арбитража неформально проверяет проекты арбитражных решений на опечатки или ошибки в вычислениях, соответствие документа процессуальной форме, а также консультирует состав арбитража по вопросам соблюдения надлежащей процедуры рассмотрения спора Julian D. M. Lew, Harris Bor. Указ соч. P. 345. . Закрепление такого правила в Регламенте LCIA представляется целесообразным, так как, сложившаяся неформальная практика проверки проектов арбитражных решений свидетельствует об эффективности данного механизма.

Заключение

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что Правила арбитража международных споров МКАС и Регламент LCIA достаточно сильно различаются по содержанию, что представило возможность для глубокого анализа эффективности практик, применяемых в данных арбитражных учреждениях.

В результате проведения данного исследования можно прийти к выводу, что организационная структура МКАС обеспечивает независимость данного учреждения, однако изменение пропорции выборных и назначаемых членов Президиума МКАС в пользу выборных членов представляется желательным шагом для исключения любых сомнений в независимости МКАС от ТПП РФ. Также, несмотря на положительную динамику последних лет, видится необходимым повышение требований к национальному составу органов управления МКАС. Кроме того, пополнение списков арбитров иностранными специалистами в перспективе позволит повысить назначаемость иностранных арбитров в делах, когда арбитр не был согласован сторонами, что положительно повлияет на имидж МКАС как международного учреждения.

В настоящее время размер вознаграждения арбитров МКАС значительно ниже, чем гонорар арбитров известных международных арбитражных центров, поэтому, с целью привлечения к работе в МКАС иностранных арбитров необходимо преодоление диспропорции в арбитражном сборе, перераспределение его в пользу гонорарной составляющей, что позволит автоматически повысить размер вознаграждения арбитров. Также возможной мерой может стать повышение самого арбитражного сбора в МКАС, который в настоящее время также значительно ниже, чем в иных международных арбитражных центрах.

Кроме того, необходимо отметить неэффективность ряда процессуальных правил арбитражного разбирательства в МКАС. Так, желательно совершенствование установленного порядка обмена сообщениями между сторонами и составом арбитража, закрепление обязанности обмена сообщениями напрямую, что позволит оптимизировать и ускорить процесс арбитражного разбирательства. Помимо этого, представляется необходимым установление обязательности изучения вопроса о желании и возможности назначаемых арбитров участвовать в арбитражном разбирательстве, так как данная практика позволит свести к минимуму случаи отказа арбитров от произведенного назначения и тем самым ускорить процесс формирования состава арбитража.

Правила МКАС не устанавливают максимального срока для формирования состава арбитража, однако, с целью предотвращения необоснованных задержек и затягивания процесса арбитражного разбирательства, установление такого срока представляется крайне желательным. Ключевым шагом на пути популяризации МКАС как международного арбитражного учреждения видится предоставление сторонам и составу арбитража максимальной свободы для выработки модели разбирательства, наиболее соответствующей интересам сторон и конкретным обстоятельствам дела. С этой целью необходимо закрепление обязанности председателя состава принимать меры по согласованию процедуры рассмотрения спора и установлению графика разбирательства с обязательным учетом мнения сторон. После формирования состава арбитража данная обязанность должна ложиться непосредственно на арбитров и сторон. Также видится возможным предложить переход к распространенной во всем мире практике обмена уведомлениями об арбитраже с последующей ограниченной во времени стадией обмена процессуальными документами.

Регламент LCIA предлагает массу процессуальных механизмов арбитражного разбирательства, отличных от МКАС. Процедура разбирательства в данном арбитражном учреждении показала себя более эффективной в сравнении с процедурой в МКАС, позволяющей рассмотреть существующий между сторонами спор в самые короткие сроки. Тем не менее, в результате сравнительного исследования были выявлены определенные положения Регламента LCIA, требующие дальнейшего совершенствования.

Так, желательно установление обязанности сторон по внесению авансовых платежей в счет покрытия арбитражных расходов до подачи просьбы об арбитраже. Такая практика позволит сторонам предварительно рассчитать сумму, необходимую для покрытия арбитражных расходов в процессе разбирательства. Кроме того, введение в LCIA смешанной системы расчета вознаграждения арбитров, когда сторонам предоставлено право выбирать метод определения гонорара арбитров, представляется разумным, так как данный метод мог бы привлечь к арбитражу в данном учреждении стороны по спорам с небольшой суммой исковых требований. Также в целях процессуальной экономии видится целесообразным наделение Арбитражного суда LCIA полномочием на предварительную оценку наличия арбитражного соглашения и прекращение арбитражного разбирательства при очевидной невозможности рассмотрения спора в LCIA. Кроме того, сложившаяся неформальная практика проверки проектов арбитражных решений свидетельствует о целесообразности закрепления аналогичной нормы в Регламенте LCIA.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год);

2. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 25.12.2018) "О международном коммерческом арбитраже" // "Российская газета", N 156, 14.08.1993;

3. Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 30.12.2015) "О торгово-промышленных палатах в РФ" // "Российская газета", N 154, 12.08.1993;

4. Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // "Российская газета", N 297, 31.12.2015;

Недействующие нормативные правовые акты

5. Постановление ВЦИК и СНК СССР от 17 июня 1932 г. «О внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате» // СЗ СССР. 1932. № 48. Ст. 281.

6. Правила о производстве дел во Внешнеторговой Арбитражной Комиссии (утв. Президиумом Всесоюзной Торговой Палаты) // Внешнетор. арбитраж в СССР / Всесоюзная торговая палата. М.-Л.: Внешторгиздат, 1933. С. 18-23.

Литература

7. Акчурина М.А., Молфа М. Азиатские арбитражные центры: вызов традиционным арбитражным институтам? // Закон. 2015. N 10. C. 32-45.

8. Давыденко Д.Л. Соотношение международного коммерческого арбитража с другими альтернативными способами разрешения международных коммерческих споров // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. № 1. C. 83-105.

9. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г., Цирина М.А. Проблемы разрешения споров, вытекающих из экономических отношений в современных условиях (практика негосударственных юрисдикционных органов)// Вестник международного коммерческого арбитража. 2017. № 1(14). C. 27-35.

10. Елисеев Н.Г., Рожкова М.А., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашение / Под ред. М.А. Рожковой. М., 2008. 236 c.

11. Зайцев А.И. История развития третейских судов и третейского судопроизводства в России до 1917 г. // Вестник гражданского процесса. 2012. №2. С. 89-128.

12. Интервью с А.С. Комаровым о 25-летии Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», о 60-летии Нью-Йоркской конвенции, о судьбах арбитража в России и не только об этом // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018. № 1(16). С. 17-49.

13. Казаченок С.Ю. МКАС при ТПП РФ как средство рассмотрения международных споров из торговых и инвестиционных отношений // Вестник РУДН. 2014. № 2. С. 368 - 372.

14. Карабельников Б.Р. Рассмотрение споров по Регламенту Лондонского международного третейского суда // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 1. C. 53-68.

15. Карабельников Б.Р. Новый Регламент ЛМТС для российских участников внешнеэкономической деятельности // Вестник международного коммерческого арбитража 2014. № 2 С.103-118.

16. Комаров А.С. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М., 2012. 320 c.

17. Комаров А.С. Третейское разбирательство (международный арбитраж) как фактор интеграции России в процесс экономической глобализации // В.А. Кабатов, С.Н. Лебедев. Сборник воспоминаний, статей, иных материалов / науч. ред. А.И. Муранов, О.Н. Зименкова, А.А. Костин; сост. А.И. Муранов. М.: Статут, 2017. С. 612 - 627.

18. Кривой Я., Хобер К. Особенности правового регулирования и практики международного арбитража на постсоветском пространстве // Вестник международного коммерческого арбитража 2017. № 2. С. 47-52.

19. Манапова Д.А. Третейское разбирательство в Англии // Сборник материалов 6-й междунар. научно-практ. конференции. 2014. С. 179-181.

20. Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский, Г. В. Севастьянов; 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2018. 965 c.

21. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения. Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Отв. ред. А.С. Комаров. - М.: Статут, 2007. 524 с.

22. Международный коммерческий арбитраж: Опыт отечественного регулирования/саморегулирования. 80 лет МКАС при ТПП РФ: 1932--2012: Сборник избр. научных, нормативных, архивных, аналитических и иных материалов. Т. I / Сост. и науч. ред. А.И. Муранов. М.: Статут, 2012. 592 с.

23. Международный коммерческий арбитражный суд. 65 лет: 1932-1997 / ТПП РФ. М.: МКАС, 1997.

24. Минц П.М. Третейская сделка и третейский суд // Журнал Министерства юстиции. Петроград, 1917. № 5-6.

25. Муллов А.П. Об узаконенном третейском суде // Юридический вестник. Вып. 25. 1862. № 7. С. 2-3

26. Панов А.А. Как реформировать Регламент МКАС при ТПП РФ // Вестник международного коммерческого арбитража 2015. № 1. С. 90-117.

27. Панов А.А. Нужна ли реформа Регламента МКАС при ТПП РФ и если да, то какая? // Вестник экономического правосудия. 2015. N 5. С. 82-97.

28. Пояснительная записка к проекту Федерального закона “О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве)” в Российской Федерации // Третейский суд. 2014. №2/3.

29. Практика МКАС при ТПП РФ: 2004-2016. К 85-лет. МКАС (Науч. ред. и сост.: А.Н. Жильцов, А.И. Муранов; Предисл.: А.С. Комаров; Ред.: П.Д. Савкин; МКАС при ТПП РФ; ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ; Каф. межд. частн. и гражд. права им. С.Н. Лебедева МГИМО МИД РФ. М.: Ассоциация исслед-й междунар. частного и сравнит. права, 2017. М. 1565 с.

30. Россия как место арбитража - Исследование Российского Национального Комитета ICC (ICC Russia), 2019 год // [URL:] http://www.iccwbo.ru/komissii/arbitrazhnaya-komissiya/proekty/rossiya-kak-mesto-arbitrazha-issledovanie-rossiyskogo-natsionalnogo-komiteta-icc-icc-russia-2019-god/

31. Савранский М.Ю. Устное слушание в международном коммерческом арбитраже: актуальные вопросы подготовки и проведения // Коммерческий арбитраж № 1(1). 2019. С. 69-89.

32. Стороны из России предпочитают королевских адвокатов // Интервью Джеки ван Харсолт-ван Хоф https://zakon.ru/discussion/ 2015/7/7/storony_iz_rossii_predpochitayut_korolevskix_advokatov__intervyu_dzhakomin_d_van_xarsoltvan_xof

33. Arnold Ingen-Housz (2010) ADR in Business: Practice and Issues across Countries and Cultures II. Kluwer Law International. pp. 399 - 418.

34. Gary B. Born. International Commercial Arbitration (2nd edition), 2014.

35. Julian D. M. Lew, Harris Bor (2012) Arbitration in England, with chapters on Scotland and Ireland. Kluwer Law International.

36. Scherer M., Richman L.M., Gerbay R. (2015) Arbitrating under the 2014 LCIA Rules: A User's Guide. Kluwer Law International

37. John Yukio Gotanda (2010) Setting Arbitrators' Fees: An International Survey, Vanderbilt Journal of Transnational Law. p.p. 779 - 827;

38. LCIA (2017) Costs and duration: 2013-2016 [online] pp.1-20. Available at: https://www.lcia.org/LCIA/reports.aspx [Accessed 8 Mar. 2019]

39. LCIA (2017) Facts and Figures - Casework Report. [online] pp.1-20. Available at: https://www.lcia.org/LCIA/reports.aspx [Accessed 8 Mar. 2019];

40. Paul Friedland, Stavros Brekoulakis (2018) International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration. [online] pp.1-46 Available at: http://cisarbitration.com/wp-content/uploads/2013/07/UK-%E2%80%93-Russia-Liaison-Group-on-Moscow-as-an-International-Financial-Centre.-Final-Report-of-ADR-work-stream.-TheCityUK-June-2012.pdf [Accessed 9 Mar. 2019];

41. UK-Russia Liaison Group on Moscow as an International Financial Centre (2012) Final Report of ADR Work-Stream [online] pp.1-19 Available at: http://cisarbitration.com/wp-content/uploads/2013/07/UK-%E2%80%93-Russia-Liaison-Group-on-Moscow-as-an-International-Financial-Centre.-Final-Report-of-ADR-work-stream.-TheCityUK-June-2012.pdf [Accessed 9 Mar. 2019].

Арбитражная практика

42. Реш. от 22.08.2007 г. по делу № 93/2006 // МКА. 2008. № 1. С.112-117.

43. Решение от 13 марта 2014 г. по делу № 102/2013 // Вестник МКА. 2014. № 2 (9). С. 300-320.

44. Решение от 28 мая 2013 г. по делу № 8/2012 // Вестник МКА. 2014. № 1 (8). С. 204-226.

45. Постановление о компетенции от 24 декабря 2013 г. по делу № 87/2013 // Вестник МКА. 2014. № 1 (8). С. 247-289.

46. Решение от 20.02.2014 г. по делу № 1/2013 // Вестник МКА. 2016. № 2 (13). С. 237-264.

47. Решение от 12 мая 2015 г. по делу № 211/2014 // Вестник МКА. 2015. № 2 (11) / 2016. № 1 (12). С. 223-237.

48. Award dated 22 March 2016. Case No. 89/2015 // Вестник МКА. 2017. № 1 (14). С. 226-245.

49. Решение от 15 апреля 2016 г. по делу № 126/2015 // Вестник МКА. 2017. № 1 (14). С. 249-264.

Размещено на Allbest.ru