Спецификой русского консерватизма является его соотнесенность с Западом - в основном в качестве антипода. Помимо этого, русскому консерватизму свойственна религиозность, имперскость, а также этатизм.

Американский консерватизм отличается. Он вобрал в себя много либеральных и республиканских идей. Особенно в части примата частной собственности, неприятия «большого государства». В качестве «антипода» здесь мы видим не географический «Запад» или «Восток», а в целом набор левых идей. Это, вероятно, результат давнего противостояния консерватизма и «идеологий просвещения».

Важно отметить, однако, что в XX веке этот «левый» антипод материализовался в виде Советского Союза, в то время как роль «Запада» в русском консерватизме переходила и на США и на Европу. Поэтому интересно, что страны стали «референтными объектами» для национальных ответвлений консерватизма. Это уникальное явления - оно не встречается в других идеологиях, а потому требует изучения.

2. Дискурс-анализ

В нашей работе мы используем фукодианское определение дискурса, представленное И. Лесса Lessa I. Discursive Struggles Within Social Welfare: Restaging Teen Motherhood. // The British Journal of Social Work. 2006. № 36, Issue 2. 283-298 pp.. Дискурс, в соответствии с этим определением, представляет систему мыслей, состоящую из идей, установок, курсов действий, убеждений и практик, которые систематически конструируют предметы и миры, о которых они говорят.

В качестве «инструмента» для проведения дискурс-анализа нами был выбран Критический дискурс-анализ Н. Фэркло. Отправной точкой его концепции является то, что дискурс рассматривается не только как конституируемый социальными практиками, но и как конституирующий их Йоргенсен В.М., Филлипс Дж. Л. Указ. Соч. С. 118. . Это совпадает с положениями А. Вендта. С точки зрения Н. Фэркло, дискурс участвует в формировании социальной идентичности, социальных отношений и системы знаний и значений Там же. С. 119. . В качестве техники проведения анализа, Н. Фэркло предлагает «трехмерную модель», изображенную на Рисунке 1.

Рисунок 1. Трехмерная модель Фэркло для критического дискурс-анализа.

Источник: Йоргенсен В.М., Филлипс Дж. Л. Дискурс-анализ. Теория и мегот. Пер. с aнл.- 2-е изд., испр.- Х.: Изд-во "Гуманитарный Центр", 2008. - 352 с.

Объектом исследования в этой схеме является коммуникативное событие, то есть случай использования языка (в статье, в речи, в интервью и так далее). Каждое коммуникативное событие содержит в себе эти три измерения. Другими словами, эта модель предусматривает анализ коммуникативного события в следующей последовательности: 1) исследование лингвистических особенностей текста: базовые характеристики текста, такие как лексика, грамматика, синтаксис, модальность, использования тропов (уровень текста); 2) исследование того, как в тексте используются уже существующие дискурсы и жанры. Иными словами, на этом уровне Н.Фэркло предлагает попытаться проследить цепочки интертекстуальности Интертекстуальность - состояние, когда данное коммуникативное событие основано на более ранних событиях. и интердискурсивности Интердискурсивность - частный случай интертекстуальности, когда в одном коммуникативном событии артикулируются разные дискурсы и жанры. (уровень дискурсивных практик) 3) Исследование того, воспроизводит ли данный текст существующий порядок дискурса Порядок дискурса - совокупность жанров и дискурсов, которые используются в определенной социальной области. или изменяет его и как данная дискурсивная практика влияет на более широкие социальные практики (уровень социальной практики).

Отметим, что для Н. Фэркло высокая степень интердискурсивности (а иначе говоря, новый способ использования дискурса) говорит об изменениях в социальных практиках (есть некоторая причина, почему определенный дискурс стал использоваться иначе или в сочетании с другими дискурсами) с одной стороны, и влечет за собой изменения в социальных практиках, с другой.

Начнем наш анализ с предварительного этапа, на котором проведем отбор коммуникативных событий, которые в дальнейшем будем анализировать.

2.1 Подготовительный этап

На данном этапе необходимо определить по каким критериям отбирать коммуникативные события и собственно отобрать их. Итак, выделяем следующие критерии:

1) Коммуникативное событие должно находиться в хронологических рамках нашего исследования. То есть, оно должно относиться к временному промежутку 2014-2020 гг.

2) Автором (субъектом) коммуникативного события должно быть лицо причастное к осуществлению внешней политике страны. Это может быть, с одной стороны, как формально причастное лицо, например, президент страны. С другой стороны, это может быть неформально причастное лицо. То есть это может быть лицо, формально не причастное к проведению внешней политики, но доктринально оформляющее её. Например, в России, одним из таких лиц можно считать В. Суркова, в США - на определенном этапе С. Бэннона.

3) Объектом коммуникативного события должна быть одна из рассматриваемых стран. То есть, если субъект коммуникативного события из России, то его объектом или одним из объектов должны быть США (их внешняя, внутренняя политики и так далее).

4) Субъект коммуникативного события должен обладать значимым мнением. Имеется в виду, что он или она не должны быть маргинальными представителями политического класса. Он или она должны являться, если не лидерами мнения, то представителями достаточно распространенных в политическом пространстве взглядов на объект. То есть, несмотря на то, что одним из самых известных консервативных мыслителей в России является А. Дугин, мы всё-таки относим его к маргинальным представителям политического спектра, не сильно влияющим на общую линию внешней политики.

Итак, в соответствии с выделенными критериями для США отберем коммуникативные события следующих субъектов:

1) Дональд Трамп как Президент США, глава исполнительный власти и внешней политики.

2) Стив Бэннон как один из идеологов «консервативного поворота в США», руководитель предвыборного штаба Дональда Трампа. И в последствии советник по стратегии в Белом Доме.

3) Тед Круз как бывший кандидат в президенты и политик, неоднократно поддерживавший Движение Чаепития - политического движения в целом впитавшего в себя либертарианские идеи.

4) Джон Болтон как Советник Президента по Национальной Безопасности, а также представитель правоконсервативных взглядов во внутренней и внешней политике США. Дж. Болтон является классическим представителем неоконсерваторов.

Для России субъекты будут следующими:

1) Владимир Путин как Президент России и Верховный Главнокомандующий;

2) Владислав Сурков как бывший Советник Президента России и идеолог внешней и внутренней политики России. Анализ риторики В. Суркова важен еще и потому, что именно он был одним из «кураторов» событий в Крыму и на Востоке Украины, которые непосредственно связаны с правым поворотом в России за последние 10 лет;

3) Сергей Нарышкин как член Бюро Высшего Совета правящей партии а России - «Единая Россия», официальной идеологией которой является консерватизм;

4) Николай Патрушев как бывший директор ФСБ, секретарь Совета Безопасности России и представитель «силового блока» в российской политике.

Построим наш анализ следующим образом. Сначала рассмотрим коммуникативные события последних трех субъектов в обоих списках на первом и втором этапах дискурс-анализа Н.Фэркло. На третьем этапе мы проанализируем, как эти дискурсы проявляются в риторике президентов обеих стран. В соответствии с Конституцией РФ (гл. 4 ст. 80 п. 3,4) Президент РФ определяет основные направления внешней политики и представляет Россию в международных отношениях Конституция РФ. Глава 4. Президент Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm (дата обращения: 04.04.2020). Президент США в свою очередь, в соответствии с Конституцией США (ст.2) является главой исполнительной власти, а также обладает конкретными внешнеполитическими полномочиями, например, заключать договоры The constitution of the United States. Article II. [Электронный ресурс]. URL: https://constitutionus.com/#a2 (дата обращения: 04.04.2020). Поэтому высказывания президентов России и США о внешней политике и международных отношениях можно рассматривать как внешнюю политику государств, а значит как социальную практику.

2.2 Дискурс-анализ. Россия

2.2.1 Анализ дискурсивных практик

Итак, начнем рассмотрение российского консервативного внешнеполитического дискурса с рассмотрения дискурсивных практик, используемых в коммуникативных событиях.

В статье В. Суркова может быть отмечена достаточно высокая степень интердискурсивности Сурков В. Владислав Сурков: Долгое государство Путина. О том, что здесь вообще происходит. Независимая газета. 11.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html (дата обращения: 06.04.2020). Он говорит, в духе всех консерваторов, об «органически сложившейся модели политического устройства» в России, которую он одобряет. Также, в его риторике присутствует и имперский дискурс - описывая текущую роль России на мировой арене, он говорит о «великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов» Там же. . Подобно большей части российских консерваторов, как это было показано в предыдущей главе, В. Сурков показывает себя сторонником этатизма, говоря о «больших политических машинах», которые на протяжении истории служили успеху России, о важности сильного государства и его «военно-политических функций» для «удержания больших пространств» и в условиях пребывания в «гуще геополитической борьбы» Там же. . Другой типичной характеристикой является дискурс противопоставления России Западу. Противопоставление во всем: политическом устройстве, идейном ландшафте, политических практиках. Не самым типичным и характерным скорее для активных радикальных консерваторов вроде И. Ильина или неоконсерваторов в США является использование В. Сурковым риторики детерминизма и исторической обусловленности, практически мессианства. Он говорит об иллюзорности выбора, о «единственно возможном состоянии» России Там же. . В духе же радикальных консерваторов он, что нетипично для консерваторов русских, аккуратно говорит о возможном «экспортном потенциале» российской политической системы Сурков В. Указ. Соч. . Что опять же нетипично для русских консерваторов, В. Сурков, говоря о детерминизме и мессианстве, не упоминает Бога и вообще оставляет православие за скобками своей конструкции. Наконец, у него встречаем традиционную этатистскую и realpolitik риторику о важности суверенитета и национальных интересов.

Что касается текста Н. Патрушева, он гораздо менее абстрактен и степень интердискурсивности там не так высока, как у В. Суркова Патрушев Н. Видеть цель. Николай Патрушев: Безопасность России в современном мире. Российская газета. 11.11.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2019/11/11/patrushev-ssha-stremiatsia-izbavitsia-ot-mezhdunarodno-pravovyh-ramok.html (дата обращения: 06.04.2020). В основном он выступает в духе реалиста-консерватора, указывая на значимость суверенитета, международной стабильности, национальных интересов. Именно этом ракурсе он рассматривает и действия России, и функции системы международных институтов, и действия США, как угрозу всем этим ценностям. Другое дело, что в его логике действия по поддержанию стабильности международной системы, усилению суверенных государств направлены в том числе на «сохранение и преумножение уникального культурно-духовного уклада и исторического наследия нашей страны» Там же. . То есть, те действия, которые он описывает в духе realpolitik, направлены на сохранение некоторого исторически сложившегося набора ценностей, специфичных для России. Для этого, по словам Н. Патрушева, нужно не только защищать суверенитет, независимость и территориальную целостность страны, но «сохранять и укреплять» конституционный строй. Помимо этого, он также противопоставляет Россию коллективному Западу, что типично.

Наконец, рассмотрим коммуникативную ситуацию С. Нарышкина Нарышкин С. Забвение истории - шаг к новым трагедиям. 25.10.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://historyrussia.org/sobytiya/zabvenie-istorii-shag-k-novym-tragediyam.html (дата обращения: 06.04.2020). В его риторике появляется «христианский элемент». Он указывает, что «миссия» России и «родственных славянских государств» - «удерживать Европу от окончательного отрыва от христианской традиции и попыток сотворить на земле «дивный новый мир»» Нарышкин С. Указ. Соч. . В этой фразе видим сразу несколько важных дискурсивных практик. Во-первых, С. Нарышкин, как и В. Сурков, говорит о мессианстве, но не просто о миссии, а о миссии христианской. При этом речь идет не о православии, а о христианстве в целом, что необычно. Во-вторых, здесь мы встречаем нечастый этнический элемент - указание на родство и общую миссию с другими славянскими народами. В-третьих, речь идет о защите традиции - одной и главных консервативных ценностей. Наконец, видим типичный консервативный анти-утопизм, когда С. Нарышкин отсылает нас к произведению «О дивный новый мир» О. Хаксли. В данном случае важно отметить другую свойственную черту русских консерваторов. С. Нарышкин, хоть и противопоставляет Россию Западу и США, все-таки указывает на то, что Россия защищает «столпы» европейского порядка и европейскую христианскую традицию. Это представление о России, как о правильной Европе и правильном Западе, свойственно для умеренных русских консерваторов.

Итак, проанализировав эти коммуникативные ситуации, можем сделать вывод что в них присутствуют основные черты русского консерватизма, выявленные в предыдущей главе: этатизм, имперскость, противопоставление коллективному Западу, религиозность. При этом, религиозность и апелляции к православию встречаются не так часто, как это можно было бы ожидать. Более того, достаточно часто встречаем черты классического континентального консерватизма - реализм, органический подход к общественному развитию.

2.2.2 Анализ текста

Теперь перейдем к текстовому анализу выбранных фрагментов. Из предложенных Н. Фэркло категорий анализа здесь будем использовать следующие Fairclough N. Intertextuality in critical discourse analysis. // Linguistics and Education. 1992. №4. 269-293 pp. :

· «Этос» - как конструируется идентичность посредством языка;

· Метафоры - для определения дополнительных связей с другими дискурсами и текстами;

· Выбор слов - анализируя значения, которые придаются тем или иным словам, можем получить дополнительную информацию о дискурсе;

· Грамматика - анализ модальности.

Этос

Итак, при помощи каких средств в изучаемых коммуникативных событиях конструируется идентичность? Во-первых, общей чертой всех трех текстов является негативная самоидентификация. Поскольку одним из объектов в каждом их текстов является Запад, подчеркивается «незападность» России и русских. Эта «незападность» становится одной из конституирующих идентичности. Так, В. Сурков всячески подчеркивает порочность «импортированных химер», от которых отказалась Россия в пользу другого пути Сурков. В. Указ. Соч. . Помимо этого, он указывает на основное отличие русской модели государственности от западной, указывая, что русской модели свойственно «доверие», а западной «недоверие и критика» Там же. . Также, он характеризует «нашу систему» как более честную. Патрушев и Нарышкин указывают на традиции, как важную составляющую «нас» Патрушев Н. Указ. Соч. . Важно отметить, что С. Нарышкин безусловно связывает современную российскую идентичность с победой во Второй мировой войне Нарышкин С. Указ. Соч. . Это, кстати, распространенная точка зрения, присущая, в частности, эксперту Carnegie Андрею Колесникову Колесников А. В. История под ружьем: несекретная война Кремля. Московский Центр Карнеги. [Электронный ресурс]. URL: https://carnegie.ru/2020/04/09/ru-pub-81437 (дата обращения: 06.04.2020). Наконец, повторим, что С. Нарышкин прибегает к самоидентификации по этническому признаку - принадлежность к «славянам».

Таким образом, видим следующие элементы самоидентификации: через противопоставление, через этническую принадлежность, через апелляцию к традициям, через важное «народное» историческое событие - Вторую мировую войну.

Метафоры

В. Сурков использует метафоры для описания Запада и западного образа жизни, в которые он, в том числе, вкладывает их противность русскому: «импортированные химеры», «идеологические займы», неудавшийся «плоский мир без границ» (термин Т. Фридмана) Сурков В. Указ. Соч. . Также, он применяет известную консервативную метафору «русский мир», а для описания значимости исторических моделей русского государства называет их «политическими машинами» Там же. . Н. Патрушев в свою очередь использует для описания США метафору «верховного арбитра» Патрушев Н. Указ. Соч. . А С. Нарышкин, характеризуя политику США в отношении «исторической памяти» характеризует её как «насилие над прошлым» Нарышкин С. Указ. Соч. .

В целом видно, что авторы используют метафоры в основном противности коллективного Запада.

Выбор слов

Что касается выбора слов, общим для всех текстов является использование форм местоимения «мы». Это используется при проведении четкой границы между «нами» и «ними». С одной стороны, это является еще одним выражением групповой идентичности. С другой, отражает тренд популяризации политической сферы. Яркий пример использования этого местоимения встречаем у В. Суркова: «Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее» Сурков В. Указ. Соч..

Модальность

В. Сурков в основном использует аксиологическую (оценочную) модальность Там же. . Он применяет разные языковые средства для подчеркивания положительного отношения к России и российскому государству. Подобным образом выражается и Н. Патрушев Патрушев Н. Указ. Соч.. Он использует деонтическую модальность, указывая, что России «следует» и «важно» предпринять в условиях когда «очевидными» (эпистемическая модальность) становятся корыстные намерения США. Наконец, С. Нарышкин также прибегает к использованию эпистемической модальности, когда говорит, что в России «хорошо знают, за что борются» а Европа изобилует «наглядными примерами» по «трансформации сознания собственных граждан» Нарышкин С. Указ. Соч..

Итак, можно сделать несколько выводов об использовании языковых средств в рассматриваемых текстах:

· В текстах конструируется идентичность: при помощи негативной самоидентификации, по этническому принципу, по принципу общих традиций, по отнесенности к общему историческому наследию Второй мировой войны.

· В текстах используются метафоры для усиления негативного отношения к коллективному Западу.

· Авторы текстов прибегают к использованию местоимения «мы» для большего разграничения идентичностей.

· При помощи средств модальности, в основном эпистемической, авторы указывают на некоторую очевидность намерений Запада, возводя их в статус «общего места». В свою очередь, при помощи деонтической модальности даются рекомендации относительного того, что России стоит и должно делать.

2.2.3 Анализ социальных практик

Итак, как уже было сказано, в качестве источника для исследования социальных практик мы будем использовать коммуникативные ситуации, субъектом которых является Президент России. Мы отобрали несколько таковых. А именно: Послание Президента к Федеральному Собранию 2018 года Послание Президента Федеральному Собранию. 01.03.2018. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата обращения: 10.04.2020) , Послание Президента к Федеральному Собранию 2019 года Послание Президента Федеральному Собранию. 20.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59863 (дата обращения: 10.04.2020) , Послание Президента к Федеральному Собранию 2020 года Послание Президента Федеральному Собранию. 15.01.2020. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 10.04.2020), а также серию интервью ТАСС «20 вопросов Владимиру Путину» 20 вопросов Владимиру Путину. ТАСС. [Электронный ресурс]. URL: https://putin.tass.ru/ru (дата обращения: 10.04.2020).

Рассмотрим проявление в коммуникативных ситуациях президента проявление рассмотренных выше дискурсов в трех ракурсах: консерватизм, внешняя политика, отношения с США. Эти категории, так или иначе, будут пересекаться.

Консерватизм

В части консерватизма можем отметить проявление нескольких основных паттернов. Во-первых, в риторике В. Путина часто встречается консервативные паттерны охранения и сохранения. В частности, в Послании 2018 года речь идет о необходимости «сохранения своей идентичности» в «бурный век технологических перемен». В Послании 2019 года Президент говорит о необходимости «сохранить Россию как цивилизацию, основанную на собственной идентичности, на многовековых традициях, на культуре наших народов, ценностях и наших традициях» Послание Президента Федеральному Собранию. 20.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59863 (дата обращения: 10.04.2020). В данном случае видим не только классическое стремление сохранить то, что уже есть, но и традиционализм. При этом, как и в риторике В. Суркова и русских консерваторов XIX века, видим стремление сохранить «прошлое в вечности», когда Президент говорит о России как цивилизации. Во-вторых, мы видим проявление русского этатизма, который проявляется в значимости большого государства и по сути сращивании государства и народа. Об этом говорит, в частности, фраза из Послания 2020: «Россия - это мы» (на наш взгляд, очевидная параллель с фразой «Государство - это я» Людовика XIV) Послание Президента Федеральному Собранию. 20.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59863 (дата обращения: 10.04.2020). Это же проявляется и в интервью ТАСС, где В. Путин рассуждает о правомочности поведения сотрудников органов правопорядка при задержаниях на акциях протеста. В духе И. Ильина, он говорит, что действия сотрудников оправданы в той мере, в которой они выполняют свой долг и волю государства. В-третьих, видим консервативное неприятие радикальных перемен. Особенно это проявляется в интервью ТАСС, где В. Путин цитирует знаменитое столыпинское «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия» 20 вопросов Владимиру Путину. ТАСС. [Электронный ресурс]. URL: https://putin.tass.ru/ru (дата обращения: 10.04.2020). В-четвертых, в консервативном духе и подобно В. Суркову Путин использует для негативной референции период 1990х годов. У него 1990е годы - плохое время, потому что это период радикальных перемен и нестабильности. В-пятых, как и С. Нарышкин В. Путин уделяет много внимания Великой Отечественной войне как в Посланиях, так и в интервью ТАСС. Например, в Послании 2020 года он говорит об обязанности «защитить правду о Победе» Послание Президента Федеральному Собранию. 15.01.2020. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 10.04.2020). При этом, память и «дань уважения героическому прошлому» служит будущему и «укрепляет единство страны» - «прошлое в вечном». При этом важно отметить, что в В. Путин в отличие от С. Нарышкина и русских консерваторов вроде И. Ильина не указывает на значимость религиозного фактора. Не упоминает он в отличие от С. Нарышкина и этнический фактор идентичности. Президент, хотя и указывает на противостояние с Западом и США, все-таки говорит о том, что придерживается концепции Большой Европы от «Лиссабона до Владивостока» 20 вопросов Владимиру Путину. ТАСС. [Электронный ресурс]. URL: https://putin.tass.ru/ru (дата обращения: 10.04.2020). Это говорит о том, что в отличие от радикальных консерваторов В. Путин, подобно М. Карамзину, все-таки не отделяет Россию от Западного мира, хотя и видит его порочное настоящее.

Международные отношения и внешняя политика

В международных отношениях для В. Путина благом является устойчивость и стабильность. О стабильности какого рода идет речь? О классическом балансе сил между суверенными державами. Суверенитет для В. Путина, как и для В. Суркова, является важной составляющей и внешнеполитической и внутриполитической доктрины - одним из внешне- и внутриполитических императивов является создание системы «прочной, надёжной, неуязвимой и по внешнему контуру абсолютно стабильной, безусловно, гарантирующей России независимость и суверенитет» Послание Президента Федеральному Собранию. 15.01.2020. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 10.04.2020). Для него, как для Н. Патрушева, одним из способов достижения этого внутри- и внешнеполитического состояния является усиление военной мощи «чтобы никому в голову не пришло воевать с нами». Это, кстати, походит на неоконсервативный рейгановский подход к гонке вооружений с СССР. В. Путин говорит: «растущая военная мощь России - это надёжная гарантия мира на нашей планете, поскольку эта мощь сохраняет и будет сохранять стратегическое равновесие и баланс сил в мире, что, как известно, было и остаётся одним из важнейших факторов международной безопасности после Второй мировой войны и до наших дней.» Послание Президента Федеральному Собранию. 01.03.2018. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата обращения: 10.04.2020) Таким образом, российская военная мощь становится средством поддержания стабильности и устойчивости и на международной арене.

При этом, нужно пояснить, на каких именно суверенных государствах лежит бремя поддержания стабильности. Речь идет о 5 государствах-основательницах ООН, то есть о членах Совета Безопасности Послание Президента Федеральному Собранию. 15.01.2020. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 10.04.2020). Таким образом, В. Путин говорит о том, что на международной арене суверенные государства должны прилагать все усилия, чтобы уберечь мир от негативных последствий радикальных изменений. То есть в данном случае мы видим фактический перенос консервативной доктрины в международные отношения, которая в целом соотносится с теорией политического реализма.

Отношения с США

Что касается отношений с США и с Западом в целом, эти страны рассматриваются, как источник нежелательных изменений и флуктуаций для стабильности мировой системы. США и их «сателлиты» ответственны и за «раздувание гонки вооружений», и за «переиначивание истории» (речь о Великой Отечественной войне) Послание Президента Федеральному Собранию. 15.01.2020. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 10.04.2020). Тем не менее, В. Путин выступает за «равноправные и дружественные отношения с США» в условиях международного баланса и стабильности 20 вопросов Владимиру Путину. ТАСС. [Электронный ресурс]. URL: https://putin.tass.ru/ru (дата обращения: 10.04.2020). Однако США не должны мешать России «возродиться», то есть вернуться к состоянию утраченной нормальности, и тем самым вернуть к нормальности миропорядок.

Итак, в целом можно сказать, что риторика Президента России содержит элементы разных направлений исторического и современного консерватизма в России, но не все. Он однозначно воспроизводит паттерны В. Суркова о русском этатизме, противостоянии с Западом, стремлении России к возврату к своему правильному и нормальному состоянию, о наличии у России собственной судьбы и миссии. Как и В. Сурков и Н. Патрушев он подчеркивает значимость военной мощи России как для внутренней, так и для внешней стабильности. Он однозначно возводит в абсолют значимость исторической памяти и победы в Великой Отечественной войне.

Несмотря на это, его риторика более смягчена - он все-таки выступает за партнерские отношения США, не считает их однозначными врагами, не отделяет Россию от «большой Европы». Помимо этого, он опускает традиционное для русских консерваторов упоминание о боге. То есть, в риторике много «следов» дискурсивных практик из описанных коммуникативных ситуаций, особенно В. Суркова, но Президент выступает с более умеренных позиций.

2.3 Дискурс-анализ. США

2.3.1 Анализ дискурсивных практик

Начнем рассмотрение коммуникативных ситуаций с речевого фрагмента С. Бэннона Lester Feder J. This Is How Steve Bannon Sees The Entire World. 15.11.2016. [Электронный ресурс]. URL: buzzfeednews.com/article/lesterfeder/this-is-how-steve-bannon-sees-the-entire-world (дата обращения: 10.04.2020). Стоит отметить, что в его риторике можно наблюдать очень высокую степень интердискурсивности. С одной стороны красной нитью через всё интервью проходит антиэлитная повестка, что свойственно представителям Чайной Партии, но не является типичным для консерваторов вообще. С другой стороны, он парадоксально сравнивает подъем право-консервативного движения с революцией, что позволяет говорить о нем, в терминологии С. Хантингтона, как об активном и радикальном консерваторе. При этом, он выступает с религиозно-фундаменталистских позиций, когда говорит о главных угрозах «Иудео-Христианскому Западу» Ibid. . Он выделяет две главные угрозы: секуляризм, который по С. Бэннону «подорвал способность Иудео-Христианского Запада защищать свои идеалы»; исламский фундаментализм - речь идет в первую очередь об ИГИЛ Запрещена на территории РФ. . Как видим, обе угрозы главным образом связаны с религиозным противостоянием, что позволяет говорить о достаточно маргинальных идеях С. Бэннона. Также, он, подобно многим англо-саксонским консерваторам, выступает против централизованного большого правительства. Он увязывает его с глобалистами с Уолл-Стрит, которые ощущают себя «ближе к людям из Лондона и Берлина, чем к людям из Канзаса и Колорадо» Lester Feder J. Op. cit. . Он связывает религиозные ценности Запада с капитализмом - основой западного уклада жизни. При этом, он выделяет порочные ответвления капитализма: государственный капитализм («кумовской капитализм»), свойственный для России и Китая, потому что он «создает богатство только для очень небольшого числа людей»; объективистская школа либертарного капитализма, поскольку в ней человек приравнивается к продукту (commodity) Ibid. .

Что касается отношения к России, оно двояко. С одной стороны, он порицает российскую экономическую систему, политическую систему, которую он называет «клептократией», российский империализм, имеющий тенденцию к расширению Lester Feder J. Op. cit.. С другой стороны, он с уважением относится к традиционализму Путина, национализму и приверженности суверенитету. То есть, он порицает сложившуюся в России систему, но не видит в ней экзистенциальной угрозы Западу.

Что касается Т. Круза, его риторика насыщена меньшим количеством разных дискурсивных практик и гораздо более гармонична Senator Cruz on Foreign Policy and National Security. [Электронный ресурс]. URL: https://www.c-span.org/video/?463889-1/senator-cruz-foreign-policy-national-security (дата обращения: 12.04.2020). Он, как и С. Бэннон, негативно относится к эпохе Б. Обамы, к эпохе, после которой необходимо возвращение к нормальности. Главным виновником внешне- и внутриполитических проблем в США он видит «глубинное государство», которое он тоже воспринимает как порождение президентства Б. Обамы Ibid. . Противостояние «глубинному государству» укладывается и в неприятие и эпохи президентства Б. Обамы, и слишком забюрократизированного государственного аппарата, которому традиционно противостоят американские консерваторы. В риторике Т. Круза есть и позитивная референтная эпоха - эпоха президента Р. Рейгана. Однако стоит пояснить, что для Т. Круза главное во внешней политике Р. Рейгана - то, что он использовал в основном дипломатические, санкционные и медиа-методы для борьбы с Советским Союзом. При этом военная мощь использовалась только в качестве устрашения. Он называет себя ястребом-неинтервенционистом (noninterventionist hawk) Ibid. . То есть, он выступает за отстаивание американских интересов в первую очередь невоенными методами. Он против распространения демократии «на штыках» и попыток навязывать абстрактные ценности. Таким образом, он негативно оценивает вторжение в Ирак, Афганистан, Ливию и Сирию, потому что в конечном итоге стало только хуже и американские национальные интересы только пострадали. Итак, в данном случае мы видим смесь realpolitik и неоконсервативных дискурсов.

Что касается России, Т. Круз относит её, наряду с Китаем, к важнейшим геополитическим соперникам (но не врагам) Senator Cruz on Foreign Policy and National Security. [Электронный ресурс]. URL: https://www.c-span.org/video/?463889-1/senator-cruz-foreign-policy-national-security (дата обращения: 12.04.2020). Причина по которой он относит Россию к этой категории проста - её интересы противоречат национальным интересам США. При этом он указывает, что противостояние российской агрессии - это и борьба за мировою свободу. То есть, случае видим комбинацию реалистского и либерального вильсонианского дискурса.

Дж. Болтон в отобранных коммуникативных ситуациях в основном затрагивает отношения с Россией и свое мнение по поводу действий России National Security Advisor John Bolton Interview with Reuters reporter Margarita Antidze. 26.10.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://ge.usembassy.gov/national-security-advisor-john-bolton-interview-with-reuters-reporter-margarita-antidze-october-26/ (дата обращения: 16.04.2020), Bolton J. Vladimir Putin looked Trump in the eye and lied to him. We negotiate with Russia at our peril. 10.07.2017. The Telegraph. [Электронный ресурс]. URL: https://www.telegraph.co.uk/news/2017/07/10/vladimir-putin-looked-trump-eye-lied-negotiate-russia-peril/ (дата обращения: 16.04.2020). Тем не менее, можно отметить некоторые черты его консервативной (скорее неоконсервативной) позиции. Во-первых, он также рассматривает президентство Б. Обамы, как период, последствия которого нужно исправлять. Во-вторых, он также негативно высказывается об обамовской «перманентной бюрократии», которая ригидно продолжает политику прошлой администрации. Здесь отражается традиционная неприязнь англосаксонских консерваторов к большим государствам. Что касается отношений с Россией, Дж. Болтон априорно винит российские власти во «вмешательстве в конституционный процесс» и «подрыве американской Конституции» National Security Advisor John Bolton Interview with Reuters reporter Margarita Antidze. 26.10.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://ge.usembassy.gov/national-security-advisor-john-bolton-interview-with-reuters-reporter-margarita-antidze-october-26/ (дата обращения: 16.04.2020). Эти действия он расценивает как casus belli.

Итак, видим, что наиболее высокая степени интердискурсивности может быть отмечена у С. Бэннона, то есть, у самого маргинального из всех отобранных субъектов. Коммуникативные ситуации других субъектов представляют собой наиболее однородные фрагменты, хотя все равно включают в себя вмешивающиеся дискурсивные практики. Например, либеральные у Т. Круза.

2.3.2 Анализ текста

Этос

С. Бэннон конструирует идентичность на нескольких уровнях Lester Feder J. Op. cit.. На макроуровне он говорит об Иудео-христианском мире, который объединяется, очевидно, на основе религиозной и ценностной принадлежности. Помимо этого, он говорит, что одной из основ этого «мира» является западный капитализм. На микроуровне С. Бэннон характеризует движение правых центристов как представителей среднего класса, разделяющих, помимо религии, некоторые консервативные ценности, в том числе: движение против абортов, традиционные браки, антиэлитные настроения Ibid. . Т. Круз и Дж. Болтон конструируют образ защитника американских ценностей - свободы и демократии. Также, они прибегают к негативной самоидентификации, характеризуя своих противников: Россию как петрократию и агрессора, Китай как автократию, Иран как религиозно-фундаменталистское государство. В этих условиях США - страна, которая борется с этими не-демократиями, защищая западный образ жизни на мировой арене.

Метафоры

С. Бэннон использует известную метафору Pax Americana, активно использовавшуюся в прошлом веке для обозначение западной сферы влияния США. По утверждению С. Бэннона, именно средний класс построил этот «Мир» Ibid. . А правоцентристское движение, представителем которого является сам С. Бэннон, и представляет интересы этого среднего класса. Т. Круз в своей коммуникативной ситуации использует несколько метафор. Для самоидентификации он использует метафору «ястреба-неинтервенциониста», имея в виду американского патриота, выступающего за более прагматичный подход во внешней политике Senator Cruz on Foreign Policy and National Security. [Электронный ресурс]. URL: https://www.c-span.org/video/?463889-1/senator-cruz-foreign-policy-national-security (дата обращения: 12.04.2020). Он использует метафору «высокой трибуны» для описания внешнеполитического стиля Р. Рейгана - неиспользование военной силы при сильной и напористой дипломатии и пропаганде Ibid. . Для определения внутренних врагов он, как уже было сказано, использует метафору «глубинного государства» Ibid. . Дж. Болтон для обозначения того же явления использует метафору «перманентной бюрократии» National Security Advisor John Bolton Interview with Reuters reporter Margarita Antidze. 26.10.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://ge.usembassy.gov/national-security-advisor-john-bolton-interview-with-reuters-reporter-margarita-antidze-october-26/ (дата обращения: 16.04.2020). Он, также, использует метафору «прядильной машины» для обозначения российского государственного аппарата Bolton J. Op. cit. .

Таким образом, метафоры в риторике американских политиков используются не только для лейблирования своих политических оппонентов, но и для самоидентификации.

Выбор слов

В данных коммуникативных ситуациях можно использование ненейтральной лексики для описания своих внутри- и внешнеполитических оппонентов:

· Использование выражения «исламский фашизм» вместо «исламский фундаментализм» у С. Бэннона Lester Feder J. Op. cit.;

· «Нефтяной тиран» и «военный авантюризм» у Т. Круза для описания Путина и его политики Senator Cruz on Foreign Policy and National Security. [Электронный ресурс]. URL: https://www.c-span.org/video/?463889-1/senator-cruz-foreign-policy-national-security (дата обращения: 12.04.2020);

· «Убраться из Крыма», а не «передать его Украине» у Дж. Болтона для описания того, что Россия должна сделать для снятия санкций National Security Advisor John Bolton Interview with Reuters reporter Margarita Antidze. 26.10.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://ge.usembassy.gov/national-security-advisor-john-bolton-interview-with-reuters-reporter-margarita-antidze-october-26/ (дата обращения: 16.04.2020).

Модальность

Дж. Болтон использует деонтическую модальность, когда говорит, что России «стоило бы прекратить вмешательства в наши выборы, убраться из Крыма и Донбасса в Украине, прекратить незаконные химические вооружения для убийства российских изгнанников на Западе…» Ibid. . Тот же тип модальности использует Т. Круз, когда говорит, что «лучшее что мы можем предпринять, это лишить его (Путина - Д.Л.) ресурсов для подпитки своей военной агрессии» Senator Cruz on Foreign Policy and National Security. [Электронный ресурс]. URL: https://www.c-span.org/video/?463889-1/senator-cruz-foreign-policy-national-security (дата обращения: 12.04.2020). Помимо этого, Т. Круз использует эпистемическую модальность, когда говорит об очевидности замыслов Ирана по ядерному вооружению и планов России по подчинению Европы в энергетической зависимости.

Итак, по итогам анализа текста можем сделать несколько выводов:

· Используются разные средства для конструирования идентичности: отождествление с религиозными группами, с ценностями; негативная идентификация;

· Используется ряд метафор - в основном для описания политических противников, но иногда и для самоидентификации;

· Используются ненейтральные выражения при описании политических противников;

· Используются разные виды модальности: эпистемическая и деонтическая для усиления эффекта при рассуждении о политических противниках.

2.3.3 Анализ социальных практик

Итак, теперь рассмотрим, как консервативные дискурсивные практики, рассмотренные в предыдущих параграфах проявляются в риторике Президента США. Для этого рассмотрим Обращения о «Положении страны» 2018, 2019 и 2020 годов, а также заявление Д. Трампа перед встречей с Президентов Франции Э. Макроном 3 декабря 2019 года и заявления Д. Трампа после встречи с Генеральным Секретарем НАТО Йенсом Столтенбергом. Поясним, чем обусловлен этот выбор. Дело в том, что в Обращениях о «Положении страны» Президент Трамп практически не затрагивает тему России - в 2018 году он упоминает её 1 раз, в 2019 году - 2 раза, а в 2020 году не упоминает вообще. Поэтому для раздела «Отношения с Россией» были отобраны 2 коммуникативные ситуации, где Президент затрагивает эту тему.

Консерватизм

В риторике Президента Д. Трампа можно встретить несколько популярных американских консервативных паттернов. Во-первых, это анти-левые установки. Они проявляются, когда Президент говорит и о внутренней, и о внешней политике. Так, в Обращении 2019 года Д. Трамп говорит, что «Америка никогда не будет социалистической страной» State of the Union 2019: Read the full transcript. CNN. 06.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://edition.cnn.com/2019/02/05/politics/donald-trump-state-of-the-union-2019-transcript/index.html (дата обращения: 16.04.2020). В Обращении 2020 года он обвиняет «радикальных левых» и «социалистов» в попытках «поглощения нашей системы здравоохранения» Remarks by President Trump in State of the Union Address. 04.02.2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-state-union-address-3/ (дата обращения: 16.04.2020). Что касается внешней анти-левой политики, в каждом из трех Обращений Д. Трамп говорит о противостоянии социалистическим и коммунистическим режимам в Латинской Америке. Так, в Обращении 2018 года он говорит о введении санкций против «коммунистических и социалистических диктатур на Кубе и в Венесуэле» State of the Union 2018: Read the full transcript. CNN. 31.01.2018 [Электронный ресурс]. URL: https://edition.cnn.com/2018/01/30/politics/2018-state-of-the-union-transcript/index.html (дата обращения: 16.04.2020). А в Обращении 2020 года говорит о борьбе с «социалистическим диктатором» - Николасом Мадурой и поддержке «надежд Кубинцев, Никарагуанцев и Венесуэльцев о восстановлении демократии» Remarks by President Trump in State of the Union Address. 04.02.2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-state-union-address-3/ (дата обращения: 16.04.2020). Во-вторых, в Обращениях он поддерживает и другие установки современного консервативного движения в США. В частности, он выступает против абортов и, объясняя свою позицию, говорит, что «Независимо от того, республиканцы мы или демократы, мы все должны согласиться с тем, что каждая человеческая жизнь-это священный дар от Бога» Ibid. . То есть, в данном случае он использует религиозное обоснование. В-третьих, у него можно встретить и националистические паттерны в духе американских неоконсерваторов. Так, в Обращении 2019 года он говорит следующее: «И мы всегда должны верить в судьбу Америки - в то, что одна богоизбранная (under God - Д.Л.) нация должна быть надеждой и обетованием (promise - Д. Л.), светом и славой среди всех народов мира!» State of the Union 2019: Read the full transcript. CNN. 06.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://edition.cnn.com/2019/02/05/politics/donald-trump-state-of-the-union-2019-transcript/index.html (дата обращения: 16.04.2020). В данном случае видим проявление идеи американской исключительности, которая неразрывно связана с богоизбранностью - здесь, возможно, прямая цитата из Клятвы верности флагу - Nation under God The Pledge of Allegiance. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ushistory.org/documents/pledge.htm (дата обращения: 16.04.2020). В-четвертых, он говорит об угрозе «исламского терроризма», избегая, однако, таких резких выражений как «исламский фашизм» у С. Бэннона. Наконец, в каждом из Обращений он говорит о важности сокращения налогов. Сокращение налогов традиционно является одной из составляющих консервативных требований по уменьшению центральной власти. Помимо этого, Д. Трамп в первую очередь говорит о сокращении налогов для среднего класса и малого бизнеса - то есть для тех слоев населения, которые по словам С. Бэннона, являются участниками право-центристской революции в США.

Внешняя политика и международные отношения

Взгляды Президента Д. Трампа на внешнюю политику можно описать, опираясь на его высказывание в Обращении 2018 года. Как и во внутренней политике, во внешней Д. Трамп ставит главной задачей «восстановить силу» США на международной арене State of the Union 2018: Read the full transcript. CNN. 31.01.2018. [Электронный ресурс]. URL: https://edition.cnn.com/2018/01/30/politics/2018-state-of-the-union-transcript/index.html (дата обращения: 16.04.2020). То есть, и в данном случае видим консервативное стремление вернуться к лучшим временам. Помимо этого, он перечисляет ряд угроз для США: режимы-изгои, террористические организации и такие противники как Китай и Россия. Чему конкретно угрожают эти акторы? «Интересам, экономике и нашим ценностям» - именно в этом порядке Ibid.. То есть для Д. Трампа на первом месте стоят национальные интересы, а затем уже ценности. Далее, он излагает свой взгляд на то, как бороться с этими опасностями: «слабость - это самый верный путь к конфликту, а непревзойденная сила - самое верное средство нашей защиты» Ibid. . Таким образом, он излагает позицию, очень похожую на позицию Т. Круза и в целом на позицию неоконсерваторов. В Обращении 2020 года, однако, он говорит о том, что в процессе восстановления своей мощи Америка «снова стоит на защите свободы в нашей полушарии» Remarks by President Trump in State of the Union Address. 04.02.2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-state-union-address-3/ (дата обращения: 16.04.2020). С одной стороны это отсылает к «Доктрине Монро», а с другой вильсонианской традиции продвижения демократических идей по всему миру.

Отношения с Россией

Несмотря на то, что Д. Трамп, как и Т. Круз, относит Россию к противникам (rivals), он выступает с более реалистских позиций. Так, он говорит, что лучше «всегда иметь диалог» с Россией и что с «Россией можно иметь хорошие отношения» Remarks by President Trump and NATO Secretary General Stoltenberg After 1:1 Meeting. 03.12.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-nato-secretary-general-stoltenberg-11-meeting-london-united-kingdom/ (дата обращения: 16.04.2020). Также, он говорит о взаимном стремлении к новым соглашениям по контролю за вооружениями. В другой речи он говорит, что с Россией «можно ладить», но нужно «быть подготовленными» ухудшению отношений Remarks by President Trump and President Macron of France Before Bilateral Meeting. 03.12.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-president-macron-france-bilateral-meeting-london-united-kingdom/ (дата обращения: 20.04.2020). Таким образом, Д. Трамп выступает с гораздо более мягких позиций по отношению к России, чем Т. Круз и Дж. Болтон, и приближается скорее к С. Бэннону.

Итак, можно констатировать, что каждый из рассмотренных дискурсов (С. Бэннон, Т. Круз, Дж. Болтон) проявляется в риторике президента, а значит и в социальных практиках. Однако важно отметить, что у С. Бэннона взята в целом общеконсервативная повестка, а Т. Круза и Дж. Болтона в большей степени внешнеполитические паттерны. При этом, Д. Трамп в своих публичных выступлениях говорит с гораздо менее радикальных позиций, чем субъекты выбранных нами коммуникативных ситуаций.

По результатам этой главы можно сделать несколько выводов.

Во-первых, в коммуникативных ситуациях и русских и американских субъектов можно отметить интердискурсивность, хотя и не слишком высокую, что говорит о некой ригидности консервативных доктрин. Более того, легко отметить историческую преемственность современных между консерваторами 19-20 веков и современными консерваторами в России и США. Тем не менее, можно отметить некоторые неожиданные детали. Так, православие, которое традиционно занимало ключевую нишу в русском консерватизме достаточно скромно представлено в современном мейнстримном консервативном дискурсе. С уверенностью можно сказать, что современный американский консервативный дискурс более религиозен, чем русский. Наиболее значимая черта русского консерватизма, сохранившаяся с 19 века - этатизм, американского - ценности классического либерализма, религиозность, анти-левая направленность.

Во-вторых, так или иначе все из рассмотренных дискурсивных практик проявляются в риторике президентов. Другое дело, что проявляются в разных пропорциях и разных сегментах. Так, В. Путин воспроизводит паттерны В. Суркова об этатизме и риторику С. Нарышкина о Великой Отечественной войне. Д. Трамп, в свою очередь, частично воспроизводит взгляды Т. Круза на внешнюю политику и консервативные установки С. Бэннона.

В-третьих, в риторике президентов эти дискурсы смягчаются. То есть, они теряют свою маргинальность - президенты не используют ярких метафор и слишком эмоционально окрашенных выражений.

3. Сравнение консервативных дискурсов во внешних политиках США и России

Для проверки нашей гипотезы нам необходимо прибегнуть к процедуре сравнения. Что конкретно нам необходимо сравнить? Во-первых, необходимо сравнить содержание актуального консервативного дискурса в США и в России. Во-вторых, нужно сравнить, как именно этот дискурс проявляется.