3.1 Содержание консервативного дискурса

Итак, выделим несколько категорий сравнения, для осуществления нашего анализа. Выделим следующие: отношения к переменам, отношение к государству, отношение к религии, объект для негативной самоидентификации, наличие позитивной и негативной референтной эпохи, отношение к внешней политике. В каждой из категорий попробуем сравнить не только содержание дискурса, но и значимость этой категории.

3.1.1 Отношение к переменам

И в русском, и в американском консервативном дискурсе отчетливо проявляется предпочтение органическому поступательному развитию каждого из государств. В основном на этом концентрируются В. Сурков, который говорит об «органически сложившейся» модели государственности, и С. Бэннон, который апеллирует к сложившимся порядкам Иудео-Христианского мира. Другое дело, что, если В. Сурков говорит о сохранении сложившегося порядка и его развитии, то С. Бэннон, наоборот, говорит о необходимости вернуться к правильному порядку. То есть, не принимая секуляристские и левые перемены, он требует радикальных перемен для восстановления нормальности. На этом этапе можем отметить, что американский консерватизм проявляется более радикально.

3.1.2 Отношение к государству

Американские консерваторы, в частности С. Бэннон, традиционно выступают за ограничение центральной власти. Неслучайно, большое влияние на американский консерватизм оказало либертарианстсво XX века. В современной риторике сильная центральная власть увязывается с глобалистской элитой, которая среди консервативного движения рассматривается как противник. В России, наоборот, государство и государственность традиционно рассматриваются как основы русского общества. Большое и сильное государство необходимо и для поддержания внутреннего порядка, и для защиты интересов страны за рубежом. В этом заключается одно из главных и наиболее значимых отличий российского и американского консерватизма и в исторической перспективе, и на современном этапе. Мы предполагаем, что это связано с проявлением фундаментального отличия континентального (европейского) и англо-саксонского консерватизма.

3.1.3 Отношение к религии

Как было показано, на современном этапе религиозность проявляется в большей степени среди американских консерваторов. В рассмотренных российских коммуникативных ситуациях упоминание религии или Бога нечасто. Это, однако, не мешает русским консерваторам говорить о русской миссии и предопределенном пути развития.

Для американских консерваторов религиозность является важным аспектом их идентичности. Для многих, в частности для С. Бэннона, западный мир - христианский мир.

3.1.4 Объект для негативной самоидентификации

В России консерваторы традиционно используют коллективный Запад в качестве объекта негативной самоидентификации. При этом совершенно необязательно, что все из них отделяют себя от Запада большого - часто они относят себя к правильному состоянию западной цивилизации (как это говорит, например, С. Нарышкин). Тем не менее, анти-западность можно наблюдать в каждой из рассмотренных коммуникативных ситуаций.

Что касается американского консерватизма, в нем нет настолько четко определенного объекта для негативной самоидентификации. Можно выделить традиционный коллективный объект - сторонники левых идей. Раньше в эту категорию входили главным образом коммунисты во внутренней политике и коммунистические страны во внешней. Сейчас внутри страны под категорию «левых» попадают в основном Демократы, а на международной арене - левые режимы в Латинской Америке (Куба, Венесуэла, Никарагуа), КНДР, иногда Китай. Помимо этого, сейчас «противником запада» считают ещё исламский фундаментализм - С. Бэннон называет его «исламским фашизмом» Lester Feder J. Op. cit..

Таким образом, объекты для негативной самоидентификации можно найти и у русских, и у американских консерваторов, но у русских - это более устойчивые паттерны.

3.1.5 Наличие позитивной или негативной референтной эпохи

В обоих случаях наиболее ярко проявляется наличие негативной референтной эпохи. В России это 90е годы XX века - об этом говорит и В. Сурков, и Н. Патрушев, и В. Путин. 90е годы - период нестабильности и радикальных перемен, после которых Россия возвращается к нормальности.

В США на современном этапе - это период президентства Б. Обамы. Это период военного ослабления страны, а также попыток «социализировать» здравоохранение и экономику. В целом, нужно отметить, что консерваторы негативно воспринимают периоды правления демократических президентов.

Что касается позитивной референтной эпохи, в России её сложно определить. Вызвано это, по нашему мнению, в том числе тем, что среди русских консерваторов нет единой позиции относительно советской эпохи и имперской эпохи.

В США в качестве позитивной эпохи на современном этапе указывают период правления Р. Рейгана - в частности Т. Круз Senator Cruz on Foreign Policy and National Security. [Электронный ресурс]. URL: https://www.c-span.org/video/?463889-1/senator-cruz-foreign-policy-national-security (дата обращения: 12.04.2020). Это оправдано, учитывая, что с президентством Р. Рейгана связывают самый масштабный консервативный поворот в американской политике в XX веке.

3.1.6 Внешняя политика

Во внешней политике русские и американские консерваторы схожи в том, что в общем являются сторонниками реальной политики - в первую очередь они говорят о защите национальных интересов и суверенитета своей страны. Однако так или иначе в каждом из дискурсов наличествует идеологический элемент. В США, что можно отметить во всех изучаемых коммуникативных ситуациях, - это отстаивание американских ценностей свободы и демократии. В России это выражено меньше и, тем не менее, все-таки проявляется, в частности в стремлении «встать на защиту» исторической памяти о Великой Отечественной войне - это проявляется в риторике С. Нарышкина и В. Путина.

В целом можем констатировать, что присутствует существенное количество и сходств, и различий. Различия можно найти в основном в отношении к государству и в негативной самоидентификации. Важнее то сходство, которое мы можем отметить в отношении внешней политики. Как мы видим, именно в этой части можно наблюдать общие черты. Отличаются в этой части исключительно идеологические элементы. Можно предположить, что консервативные дискурсы во внешних политиках будут в той степени вступать в конфликт, в которой там будет усилено присутствие идеологического элемента.

3.2 Проявление консервативного дискурса в социальных практиках

Сравним проявление консерватизма в тех же категориях, в которых рассматривали проявление консервативного дискурса в социальных практиках: консерватизм, внешняя политика и международные отношения, отношения между двумя странами.

3.2.1 Консерватизм

Как уже было сказано, в речах Президентов проявляются основные консервативные паттерны из рассмотренных коммуникативных ситуаций. Сейчас рассмотрим и сравним интенсивность и явность проявления этих паттернов.

Итак, в риторике В. Путина наиболее часто встречается тематика традиционализма, преемственности поколений и поступательного развития - эта тема встречается в каждом из Обращений (формы слова «традиция» встречаются наиболее часто). Другой наиболее ярко выраженной чертой является защита исторической памяти о Великой Отечественной войне - эта тема появляется в двух Обращениях, и эта тема отдельно затрагивается в цикле интервью ТАСС.

Что касается Президента Д. Трампа, у него наиболее часто встречающиеся темы: анти-левая повестка (во всех Посланиях), сокращение налогов (во всех Посланиях) и политика против абортов (в двух посланиях).

Для нас важно отметить следующий факт. Каждая из этих тем, поднимаемых в своей риторике президентами, практически не имеет отнесенности к противоположной стороне. Исключение составляет риторика защиты исторической памяти о Великой Отечественной войне у В. Путина, поскольку США включены в число стран, «переписывающих» историю. В остальном США и Россия не включены в эти тематики в качестве объектов. На основании этого можем предположить, что проявление консерватизма в этих формах не должно сильно влиять на отношения между двумя странами.

3.2.2 Внешняя политика и международные отношения

В этой части можно отметить достаточно большую степень схожести позиций Президентов. Они оба излагают консервативную точку зрения: В. Путин говорит о сохранении баланса в международных отношениях, Д. Трамп говорит о возращении к нормальности - к сильным США. Оба президента считают, что сила - залог успешной внешней политики, а руководствоваться на международной арене страны должны в первую очередь национальными интересами.

Единственное противоречие возникает в части, где В. Путин высказывается в пользу поддержания стабильности международной системы, а Д. Трамп выступает за возвращение США их былой мощи. Очевидно, что в терминологии С. Хантингтона В. Путин выступает в данном случае как пассивный консерватор, а Д. Трамп - как активный. Однако нужно понимать, что активные консерваторы могут восприниматься пассивными, как угроза сложившейся стабильности и порядку. Видимо, это и происходит в данном случае.

3.2.3 Отношения между Россией и США

В этой части также можно найти много общего - оба президента выступают с прагматических позиций, говоря о том, что положительные отношения между двумя странами возможны, и к ним нужно стремиться. Другое дело, что есть ряд условий с обеих сторон, при которых это улучшение отношений возможно. Так, по словам В. Путина, США, в числе других западных стран, принимает участие в «переписывании истории» о Великой Отечественной войне. Соответственно, этот аспект, вне контекста его правдивости, является определенным препятствием - как мы показали в прошлых главах, память о Великой Отечественной войне является не только важной составляющей современного консервативного дискурса в России, но и ключевой составляющей современной российской идентичности (одним из важнейших её источников). Помимо этого, по В. Путину, США не должны препятствовать возрождению России - то есть, в данном случае уже он выступает как активный консерватор.

У Д. Трампа Россия выступает в первую очередь как угроза национальным интересам США, а затем уже традиционным ценностям свободы и демократии. То есть в данном случае Президент подходит к вопросу в общем с реалистско-прагматических позиций.

Подводя итог этой главе, сделаем следующие выводы. Во-первых, по содержанию актуальные консервативные дискурсы в России и в США во многом схожи. Особенно это проявляется в части отношения к внешней политике - это преимущественно прагматический реализм с вмешательством идеологических элементов, которые отличаются в России и США. Во-вторых, отличия можно найти в основном в отношении к государству и негативной самоидентификации. В-третьих, отличия в консервативных дискурсах расположены в основном в тех сегментах, которые существуют безотносительно противоположной стороны (объектами этих частей дискурса не является противоположная сторона). В-четвертых, возможные противоречия между дискурсами возникают в проявлении, когда один из Президентов выражается в духе пассивного консерватора, а другой - в духе активного. И в-пятых, как показывают высказывания президентов, консервативные установки почти не мешают положительному отношению к развитию двусторонних отношений. Однако, как было показано, все-таки существуют некоторые вмешивающиеся условия из области консервативных паттернов, которые могут затруднить это улучшение.

4. Ограничения исследования

Перед тем, как мы перейдем к заключению в нашем исследовании, отметим некоторые важные ограничения наши исследования, которые важно будет учитывать при дальнейшей проработке темы.

Начнем определения самого феномена «консерватизм». Как было показано, это нельзя назвать некоторой оформившейся идеологической доктриной. Можно выделить некоторые общие черты, которые в своей «общности» претендуют не на статус политической идеологии, а скорее на статус жизненного кредо. Более того, можно найти много черт консерватизма, которые вступают друг с другом в противоречие. Наибольшее количество таких противоречий можно найти между пассивным и активным консерватизмом. Поэтому в сложившейся ситуации считаем, что называть консерватором того или иного субъекта, если сам он явно не артикулирует такой принадлежности, достаточно смело.

Помимо этого, стоит отдельно указать на некоторые ограничения в части дискурс-анализа. Как мы отмечали выше, критический-дискурс анализ предполагает наличие вспомогательных компетенций - лингвистической экспертизы и исторического анализа. Считаем, что формат дипломной работы, а также рамки и основной акцент этого исследования не позволяют провести полного лингвистического исследования. Также, важно напомнить, что критический-дискурс анализ идеологичен в принципе. Он содержит в себе в основном левые установки и идеи. Теоретики дискурс-анализа, в частности и Н. Фэркло, писали, что основная цель дискур-анализа - обличение и борьба с социальным неравенством.

Наконец, важным ограничением в нашей работе является разная степень владения исследователем русским и английским языком. Очевидно, что мешает в лингвистической части исследования одинаково рассматривать коммуникативные ситуации на русском (родном) и английском (иностранном языке).

Вероятно, список этих ограничений может быть расширен, но и те пункты, что мы упомянули выше необходимо иметь в виду при продолжении работы над этой темой.

Заключение

Перед тем как перейти к общим выводам относительно гипотезы нашего исследования вкратце рассмотрим итоги промежуточных этапов нашего исследования.

Итак, по результатам первой главы мы сделали, на наш взгляд, важный вывод о том, что консерватизм все-таки является идеологией. Во-первых, он подходит под важное определение, которое дает А.М. Руткевич: идеология - это «систематизированные высказывания по поводу политической реальности, которые служат ориентирами для политического действия» 13)Руткевич А. М. Особенности русского консерватизма. Карта и террито-рия // Тетради по консерватизму. 2015. №4. С. 9.. Во-вторых, мы выявили «общие места» различных ответвлений консерватизма: реакционность, приверженность органической теории развития общества, неприятие радикальных изменений, уверенность в несовершенстве природы человека. В-третьих, мы кратко изучили историческое развитие русского и американского консерватизма и выделили их характерные черты. За основу были взяты труды как основателей консервативного течения, таких как Э. Бёрк, Ж. де Местр, Н. Карамзин, так и более поздних национальных представителей, таких как И. Ильин и Р. Кёрк.

К исторически важным чертам русского консерватизма (помимо общих консервативных установок) можно отнести религиозность, имперскость, этатизм, противопоставление Западу. Американский консерватизм отличается - он вобрал в себя много республиканских и либеральных идей, таких как частная собственность, неприятие «большого» и централизованного государства, противостояние левым идеям. Носители левых идей и выступают в данном случае в качестве антипода.

На данном этапе мы выполняем первую из поставленных задач - изучаем и концептуализируем теоретические основы консерватизма, выделяем характерные черты национальных ответвлений этой идеологии.

Во второй главе мы перешли непосредственно к дискурс анализу. С помощью этой техники мы решаем вторую из поставленных задач - проанализировать и деконструировать консервативные дискурсы в России и США на современном этапе. В этой главе мы изучаем дискурс на трех уровнях: текста, дискурсивных практик и социальных практик. На уровне социальных практик мы смотрим, как выявленные дискурсивные практики проявляются в риторике Президентов США и России. Важными выводами этой главы являются следующие. Во-первых, мы можем отметить относительно невысокую степень интердискурсивности - только по 1 из 3 коммуникативных ситуаций в каждом из двух наборов можно охарактеризовать как речевые фрагменты с сильной интердискурсивностью. Это может говорить об относительной устойчивости этих паттернов. Во-вторых, мы в целом можем отметить историческую преемственность в консервативных дискурсах обоих стран. Хотя отмечаем и некоторые неожиданности, например, ослабевание религиозных дискурсивных практик в русском консерватизме. В-третьих, в каждой из стран консервативный дискурс проявляется в риторике Президентов, что, в соответствии с принятыми теоретическими установками, говорит о влиянии консерватизма на внешнюю политику обеих стран.

В третьей главе нашей работы, мы прибегаем, непосредственно, к процедуре анализа для выполнения третьей из поставленных задач. Сначала мы покатегорийно сравниваем содержание консервативных дискурсов на современном этапе в России и США. Затем мы обращаемся сравнению проявления этих дискурсов в риторике Президентов. Для нас важными выводами из этой главы считаем следующие. Во-первых, несмотря на то, что присутствует существенное количество содержательных отличий между дискурсами, они сосредоточены главным образом в тех частях, где не предусмотрено соотнесение с противоположной стороной. Исключение составляет «врожденная» «анти-западность» русского консерватизма. В остальном отличия сосредоточены в отношении к государственному устройству. Во-вторых, отмечаем важное содержательное сходство дискурсов - в части внешней политики. Консервативные дискурсы обоих стран в основном оперируют реалистской и прагматической риторикой, затрагивая внешнюю политику. Хотя, безусловно, есть вмешивающиеся идеологические элементы. В Америке - это либерально-демократические ценности, а в России - ревностное стремление к защите исторической памяти о Великой Отечественной войне.

В части проявления консервативного дискурса в риторике Президентов важно отметить, что в своих высказываниях они поднимают много консервативных паттернов, и они, в основном, отличаются - В. Путин говорит о традициях, преемственности поколений и поступательном органическом развитии, в то время как Д. Трамп говорит о снижении налогов, борьбе с абортами и противостоянии левым силам. Важно то, что эти отличающиеся фрагменты не имеют в качестве объектов противоположную сторону, а значит не должны оказывать сильное воздействие на отношения между странами. Исключение состоит лишь в том, что В. Путин говорит о «переписывании истории», а США относится к числу тех, кто в этом участвует.

Что касается взглядов на внешнюю политику и на отношения между двумя странами замечаем интересную тенденцию. В первом случае В. Путин высказывается в духе пассивных консерваторов, а Д. Трамп - в духе активных. Во втором случае наоборот. В первом случае В. Путин выступает за стабильность международной системы в руках хранящих ее суверенных государств, а Д. Трамп говорит о возвращении США в состоянии былой мощи. Во втором случае президенты соглашаются в том, что страны могут иметь хорошие отношения, но при условии со стороны В. Путина, что США не будут мешать возрождению России.

Ввиду всего вышесказанного можем заключить, что гипотеза исследования, приведенная нами во введении подтверждается частично. Да, существует ряд элементов консервативных дискурсов в России с США, которые по определению осложняют улучшение отношений между двумя странами. Это части, в которых проявляется негативное соотнесение или противопоставление противоположной стороне. В русском консервативным дискурсе - это «переписывание истории» западными странами, попытки сдержать развитие России, вмешательство во внутренние дела и нарушение суверенитета. В американском консервативном дискурсе - это посягательство на национальные интересы США, противостояние принципам свободы и демократии, помощь левым силам внутри и вовне страны. Однако нужно признать, что другие отличающиеся части не должны никак влиять на отношения между двумя странами, поскольку затрагивают в основном аспекты внутренней политики. Это, например, отличающиеся взгляды на государственное устройство - этатизм в России и противостояние «большому государству в США».

Более того, есть существенный набор общих черт и в содержании и в проявлении консервативного дискурса в России, которые наоборот располагают к улучшению отношений. Это, в частности, реалистский подход во внешней политике и прагматический взгляд Президентов на возможность улучшения отношений.

Мы считаем, что исследование проблемы может быть главным образом продолжено в части углубления изучения консервативных дискурсов в России и США путем расширения числа изучаемых коммуникативных ситуаций, а также включения большего количества субъектов. Помимо этого, следует расширить исследование в части увеличения числа исследуемых сфер проявления консервативного дискурса во внешних политиках обеих стран.

Список использованных источников и литературы

Научная литература:

1) Будрайтскис И. Мир, который построил Хантингтон и в котором живём все мы. Парадоксы консервативного поворота. М.: Циолковский, 2020. С. 20.

2) Бьюкенен П. Смерть Запада. М.: АСТ, 2007. 448 с.

3) Водак Р. Политика страха. Что значит дискурс правых популистов? М.: Гуманитарный центр, 2018. 404 с.

4) Гаджиев К.С. Сравнительный анализ национальной идентичности США и России. М.: Логос, 2013, 408 с.

5) Йоргенсен В.М., Филлипс Дж. Л. Дискурс-анализ. Теория и метод. Пер. с aнл.- 2-е изд., испр.- Х.: Изд-во "Гуманитарный Ценгр", 2008. 352 с.

6) Колесников А. В. История под ружьем: несекретная война Кремля. Московский Центр Карнеги. [Электронный ресурс]. URL: https://carnegie.ru/2020/04/09/ru-pub-81437 (дата обращения: 06.04.2020)

7) Конституция РФ. Глава 4. Президент Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-6.htm (дата обращения: 04.04.2020)

8) Михалков Н. Право и Правда. [Электронный ресурс] URL: https://polit.ru/article/2010/10/26/manifest/ (дата обращения: 25.02.2020)

9) Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики. Исследование политической культуры. М.: Фонд Либеральная миссия, 2008. 252 с.

10) Поляков Л. В. У истоков российского консерватизма: Николай Карамзин и Жозеф де Местр // Тетради по консерватизму. 2016. №4. С. 40-60.

11) Поляков Л.В. Вечное и преходящее в русском консерватизме // Тетради по консерватизму. 2015. № 2. С. 219-229.

12) Послание Президента Федеральному Собранию. 04. 12. 2014. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/47173 (дата обращения: 20.02.2020)

13) Руткевич А. М. Особенности русского консерватизма. Карта и территория // Тетради по консерватизму. 2015. №4. С. 9-22.

14) Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики / Пер. с французского А. М. Сухотина, под редакцией и с примечаниями Р. И. Шор. -- М.: Едиториал УРСС, 2004. 256 с.

15) A Condensation of Russell Kirk's The Conservative Mind. Essential readings for the modern conservative. Kirk Center. 2012. [Электронный ресурс]. URL: https://kirkcenter.org/wp-content/uploads/2018/07/API-Research-Kirk-The-Conservative-Mind.pdf (дата обращения: 25.02.2020)

16) Burr V. Social constructionism. Routledge, 2015. 240 p.

17) Campbell D. Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998. 327 p.

18) Fairclough N. Discourse and social change. Cambridge: Polity press, 1992. - Т. 10. 272 p.

19) Fairclough N. Intertextuality in critical discourse analysis. // Linguistics and Education. 1992. №4. 269-293 pp.

20) Felluga, D. "Modules on Althusser: On Ideology." Introductory Guide to Critical Theory. [Электронный ресурс]. URL: http://www.purdue.edu/guidetotheory/marxism/modules/althusserideology.html (дата обращения: 15.02.2020)

21) Geoghegan V., Wilford R. (ed.). Political ideologies: An introduction. Routledge, 2014. 346 p.

22) Hayek F. A. Why I am not a conservative. Centre for Independent Studies, 1992. 30 p.

23) Huntington S. P. Conservatism as an Ideology //American political science review. 1957. Т. 51. №. 2. 454-473 pp.

24) Kirk R. Ten Conservative Principles. [Электронный ресурс]. URL: https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/ (дата обращения: 25.02.2020)

25) Kirk R. The conservative mind: from Burke to Eliot. - Regnery Publishing, 2001. 534 p.

26) Laclau E. The Making of Political Identities. London: Verso, 1994. 304 p.

27) Lessa I. Discursive Struggles Within Social Welfare: Restaging Teen Motherhood. // The British Journal of Social Work. 2006. № 36, Issue 2. 283-298 pp.

28) Morozov V. Russia's postcolonial identity: a subaltern empire in a Eurocentric world. Springer, 2015. 217 p.

29) Mouffe C. Agonistics: Thinking the world politically. London: Verso Books, 2013. 225 p.

30) O'hara K. Conservatism. Reaktion Books, 2011. 304 p.

31) Tannenwald N. Ideas and Explanation: Advancing the Theoretical Agenda. // Journal of Cold War Studies. 2005. № 7. 13-42 pp.

32) The constitution of the United States. Article II. [Электронный ресурс]. URL: https://constitutionus.com/#a2 (дата обращения: 04.04.2020)

33) Wendt A. Anarchy is what states make of it: the social construction of power politics //International organization.1992. Т. 46. №. 2. 391-425 pp.

34) Wendt, A. Social Theory of International Politics (Cambridge Studies in International Relations). Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 135-136 pp.

Источники:

35) 20 вопросов Владимиру Путину. ТАСС. [Электронный ресурс]. URL: https://putin.tass.ru/ru (дата обращения: 10.04.2020)

36) Нарышкин С. Забвение истории - шаг к новым трагедиям. 25.10.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://historyrussia.org/sobytiya/zabvenie-istorii-shag-k-novym-tragediyam.html (дата обращения: 06.04.2020)

37) Патрушев Н. Видеть цель. Николай Патрушев: Безопасность России в современном мире. Российская газета. 11.11.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2019/11/11/patrushev-ssha-stremiatsia-izbavitsia-ot-mezhdunarodno-pravovyh-ramok.html (дата обращения: 06.04.2020)

38) Послание Президента Федеральному Собранию. 01.03.2018. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/56957 (дата обращения: 10.04.2020)

39) Послание Президента Федеральному Собранию. 15.01.2020. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения: 10.04.2020)

40) Послание Президента Федеральному Собранию. 20.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/59863 (дата обращения: 10.04.2020)

41) Сурков В. Владислав Сурков: Долгое государство Путина. О том, что здесь вообще происходит. Независимая газета. 11.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html (дата обращения: 06.04.2020)

42) Bolton J. Vladimir Putin looked Trump in the eye and lied to him. We negotiate with Russia at our peril. 10.07.2017. The Telegraph. [Электронный ресурс]. URL: https://www.telegraph.co.uk/news/2017/07/10/vladimir-putin-looked-trump-eye-lied-negotiate-russia-peril/ (дата обращения: 16.04.2020)

43) Lester Feder J. This Is How Steve Bannon Sees The Entire World. 15.11.2016. [Электронный ресурс]. URL: buzzfeednews.com/article/lesterfeder/this-is-how-steve-bannon-sees-the-entire-world (дата обращения: 10.04.2020)

44) National Security Advisor John Bolton Interview with Reuters reporter Margarita Antidze. 26.10.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://ge.usembassy.gov/national-security-advisor-john-bolton-interview-with-reuters-reporter-margarita-antidze-october-26/ (дата обращения: 16.04.2020)

45) Remarks by President Trump and NATO Secretary General Stoltenberg After 1:1 Meeting. 03.12.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-nato-secretary-general-stoltenberg-11-meeting-london-united-kingdom/ (дата обращения: 16.04.2020)

46) Remarks by President Trump and President Macron of France Before Bilateral Meeting. 03.12.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-president-macron-france-bilateral-meeting-london-united-kingdom/ (дата обращения: 20.04.2020)

47) Remarks by President Trump in State of the Union Address. 04.02.2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-state-union-address-3/ (дата обращения: 16.04.2020)

48) Senator Cruz on Foreign Policy and National Security. [Электронный ресурс]. URL: https://www.c-span.org/video/?463889-1/senator-cruz-foreign-policy-national-security (дата обращения: 12.04.2020)

49) State of the Union 2018: Read the full transcript. CNN. 31.01.2018 [Электронный ресурс]. URL: https://edition.cnn.com/2018/01/30/politics/2018-state-of-the-union-transcript/index.html (дата обращения: 16.04.2020)

50) State of the Union 2019: Read the full transcript. CNN. 06.02.2019. [Электронный ресурс]. URL: https://edition.cnn.com/2019/02/05/politics/donald-trump-state-of-the-union-2019-transcript/index.html (дата обращения: 16.04.2020)

51) The Pledge of Allegiance. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ushistory.org/documents/pledge.htm (дата обращения: 16.04.2020)

Размещено на Allbest.ru