Совет Безопасности Организации Объединенных Наций: современные проблемы и перспективы реформирования

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Совет Безопасности Организации Объединенных Наций: современные проблемы и перспективы реформирования

Телишевский Филипп Шухратович

Научный руководитель

К.ю.н., доцент

Г.И.Богуш

Москва, 2020

Введение

Выбранная автором тема выпускной квалификационнойработы является очень важной в контексте анализа современного международного права, поскольку рассматривает текущее состояние одного из важнейших органов в мировой политике-Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. За всего годы своего существования, СБ ООН показал себя куда больше с позитивной стороны, чем с негативной. Однако ввиду того, что он был учрежден более, чем полвека назад, это орган сталкивается с новыми вызовами, которые ему предстоит решать. Главным из таких является усиливающаяся многополярность, ведущая к конфронтации между странами. Безусловно, это ведет и к кризису международного права в области обеспечения безопасности. Занимая центральную роль в архитектуре международной безопасности, а именно статье 24 своего Устава, разрешать подобные конфликты необходимо именно Совету Безопасности ООН. В связи с этим рассмотрение проблем, мешающих СБ функционировать, и поиска оптимальной реформы данной структуры являются актуальными как никогда прежде. международный право совет

В данной работе объектом исследования будет выступать Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, а предметом - развитие указанного органа с момента его создания до наших дней.

Целью выпускной квалификационной работы является тщательное изучение проблем и перспектив реформирования Совета Безопасности ООН, что.

Для достижение этой цели потребуется решить несколько задач также будет стоять несколько задач, которыми являются:

1) Исследовать генезис СБ ООН и его предпосылки.

2) Определить текущие полномочия Совета Безопасности и дать их классификацию.

3) Проанализировать наиболее значимые, по мнению автора ВКР нынешние проблемы СБ ООН

4) Изучить возможные способы реформы Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

В ходе исследования была использована различная общенаучная и частнонаучная методология. Методами же являются теоретические и эмпирические методы, а также логический, системно-правовой и исторический.

Степень разработанности темы выражается в большом количеством разных источники, которые были изучены для выполнения заложенной самим автором выпускной квалификационной работы цели. Во-первых, было рассмотрено большое количество официальных документов, среди которых Устав ООН играет в ней ключевую роль. В дополнение к этому, для исследования использовались различные резолюции Совета Безопасности, Генеральной Ассамблеи, а также статуты и уставы (например, Статут Лиги Наций и Устав МТБЮ). Во-вторых, были изучены монографии, учебники и публикации различных авторов, в том числе Малколма Шо, Б.Симмы и других. Также были проанализированы решения судов и их последствия (например, Консультативное заключение Международного Суда по Косово) Кроме того, были изучены различные публикации в средствах массовой информации, в которых приводятся слова официальных лиц, что дает возможность более комплексно проанализировать поднятые в выпускной квалификационной работе темы.

Научно - практическое значение работы выражается в том, что она может не только досконально и в то же время практично раскрыть и проиллюстрировать весь имеющийся функционал Совета Безопасности, но и послужить еще одним доказательством наличия глубокого кризиса в международных отношениях, а соответственно и в правовой базе этих самых отношений, ее трактовке и применении.

Глава 1. Появление Совета Безопасности Организации Объединенных наций: история, причины возникновения

Первая глава ВКР будет посвящена истории возникновения ООН в целом и Совета Безопасности в частности. В данном пункте работы необходимо посмотреть, как эволюционировало международное право в вопросах безопасности и обеспечения мира, каким образом указанные проблемы решались ранее. Неудивительно, что именно разрушительные войны стали причиной для формирования международного органа, занимающегося безопасностью по всей планете. Отправной точкой в рассматриваемом вопросе стал Вестфальский мир 1648 года или же Вестфальская система международных отношений. Важна она потому, что государства впервые выработали единые стандарты, которые должны были помочь сократить насилие в Европе, сформировать систему коллективной безопасности, которая будет заложена в Устав Организации Объединенных Наций. Ключевыми принципами указанного договора являлись такие постулаты как национальный суверенитет, позволяdibq правителю страны определять на ее территории ту политику, которую он посчитает правильной, и баланс сил, предусматривающий следующее правило: ни одно государство не должно быть сильнее всех других вместе взятых. Более того, титулы властителей приравнивались друг другу, позволяя вести диалог на равных, что должно привести к разрешению споров ненасильственным путем.

Следующим шагом стало появления Венской системы в 1815 году. В справочном материале факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ отмечается, что многие противоречия великих держав друг с другом или же cнебольшой страной решались посредством учета интереса иных крупных игроков, проводились встречи, консультации как между монархами, так и между министрами, послами и прочими представителями великих держав . Более того, в рамках существовавшей системы безопасности был образовано такое объединение как Священный союз, который боролся против революций по всей Европе. Принцип интервенции, взятый за базис существования данного альянса, позволял давить протестные движения в других странах, что наглядно видно на примере разгрома революции в Неаполе и Пьемонте Австрией, а в Испании-Францией .

Причиной дальнейшего развития международного права в области обеспечения мира стала изрядно возрастающая жестокость военных действий в конце XIX начале XX веков, которая вылилась в принятие ряда документов. Одним из первых нормативных актов стала Женевская конвенция 1864 года об улучшении участи раненых и больных солдат в армии . Далее надо разобрать и Гаагские конференции 1899, 1907 годов, первая из которых была созвана императором Николаем Вторым. Особенной конвенций, принятых на этих собраниях, заключалась в запрете на использование некоторых видов оружия, боеприпасов для гуманизации военных действий, что можно наблюдать и сейчас (запрет на экспансивные пули, химическое оружие и кассетные боеприпасы). Кроме того, эти соглашения закрепили несколько способов мирного урегулирования, которые, впоследствии, будут использоваться Организацией Объединенных Наций в целом и Советом Безопасности в частности. К подобным методам относятся добрые услуги, посредничество (медиация). Обследование как вид урегулирования споров между государствами также впервые появился в данном документе и являлся альтернативой арбитражному разбирательству. Сам арбитраж, возникший как метод разрешения конфликтов и берущий свое начало в 1794 года (“договор Джея”), получил сильное развитие благодаря Гаагской конвенции о мирном разрешении международных столкновений 1899 года. В указанном нормативном акте говорится о том, что будет сформированаПостоянная Палата Третейского Суда, а также предусматривалась возможность создавать суды adhoc по соглашению сторон .Уже после Первой Мировой войны этом же направлении были разработаны Женевский и Лондонский протоколы, запрещающие использование отравляющихгазов и атаку на торговые суда без применения мер по эвакуации гражданских лиц с судна в случае его поражения. Все эти договоры важны поскольку сейчас в компетенцию СоветаБезопасности входят вопросы разоружения и гуманитарной составляющей.

Отдельного упоминания заслуживает международная организация, на основе которой возникла ООН-Лига Наций.Сформированная после Первой Мировой войны, эта интернациональная структурадолжна была способствовать развитию сотрудничества, поддержанию мира между народами и безопасности .Несмотря на декларацию подобных целей, Лига Наций не смогла выполнить поставленные перед ней задачи. Этому есть несколько причин. Прежде всего, считается, что страны-победители, которые были постоянными членами Совета-главного органа Лиги Наций (Франция, Британия, Япония, Италия) имели желание эксплуатировать данную организацию в своих целях . Указанную позицию можно подтвердить следующим фактом. Именно Совет решал, исключать страну из Лиги Наций или нет (при этом в состав Совета изначально входило всего 8 стран), а не Ассамблея, где были представлены все страны-участницы. Другой проблемой представляласьнепродуманность в организации самой Лиги. Ее главный нормативный документ-Статут не устанавливал четкие разграничения между Советом и Ассамблеей рассматриваемой структуры, рассчитывая на определение компетенции каждого органа в ходе правоприменительной практики, что привело к зависимости Совета от Ассамблеи, его превращения в подчиненный по отношению к Ассамблеи орган . Также Статут указанной международной организации предусматривал возможность увеличивать количество постоянных и непостоянных членов Совета, что делало данный орган бессмысленным, ибо большой состав стран не позволял ему оперативно принимать решения по тому или иному вопросу. Еще одним недостатком считается отсутствие членства в Лиге Наций таких крупных игроков как США (ввиду того, что Конгресс не ратифицировал Статут) и СССР (стал членом в начале 1930-х, но позже исключен за агрессию по отношению к Финляндии). Главной проблемой представляется то, организация не имела полномочий и финансирования для предотвращения конфликтов между государствами, а в некоторых случаях ее Статут предусматривал возможность начала войны на законных основаниях. Например, пункт 7 статьи 15 данного документа устанавливает право государств поступать на свое усмотрение “во имя сохранения права и правосудия”, если Совет не принял окончательного решения по рассматриваемой проблеме. Кроме того, Лига Наций не предотвращала войну полностью, но могла ее лишь оттянуть на 3 месяца, а рычагов воздействия на признанных организацией агрессоров не было. Таким образом, сами положения Статута шли вразрез с преамбулой указанного документа и, соответственно, не позволяли Лиги Наций выполнять свои функции, из-за чего она прекратила свое существование в 1946 году.

Не сумев предотвратить новую войну, Лига Наций не справилась с главной задачей, которая ставилась перед ней. Тем не менее, идея о существовании международной организации, способной обеспечивать мир и безопасность, не была оставлена, а наоборот, получила выражение в международных нормативных документах.

Первые шаги для формирования новой структуры были осуществлены в 1941 году. 12 июня 1941 года страны-союзники по антигитлеровской коалиции (Великобритании, Канады, Австралии, Новой Зеландии и Южной Африки, а также представители правительств в изгнании: греческого, бельгийского, чехословацкого, люксембургского, нидерландского, норвежского, польского, югославского и французского (генерала де Голля) ) подписали декларацию в Сент-Джеймском дворце. Согласно ней “основа прочного мира это -- добровольное сотрудничество свободных народов в мире”, ради которой страны соглашались кооперироваться друг с другом.

Указанное положение получило развитие в Атлантической хартии, заключенной между Великобританией и США. Пункт 5 гласил, что президент США и премьер-министр Великобритании хотят осуществить максимальное сотрудничество между всеми нациями в сфере экономики для “обеспечения для всех более высокого уровня жизни, экономического развития и социального обеспечения” . Позже данный документ получил признание и у других стран, которые также присоединились к указанной хартии (например, СССР).

Следующий шаг был осуществлен в начале 1942 года, 1 января, когда была подписана Декларация Объединенных Наций . 26 государств, подписавших этот документ не только подтвердили свое желание одержать полную победу над странами Тройственного пакта, но и выразили солидарность в приверженности положениям, закрепленным в Атлантической хартии.

В октябре1943 года проходила Московская конференция, по итогам которой была принята Декларация четырех государств о всеобщей безопасности. Участники, которыми являлись СССР, Китай, США и Великобритания прямо заявили о важности образования новой международной организации, главной задачей которой будет “поддержание мира и международной безопасности” . Таким образом, стороны впервые ушли от обсуждения экономической и социальной основы будущей организации, сместив акцент на военно-политический аспект функционирования будущей организации.Кроме того, данный документ закрепил такие важные постулаты международного публичного права как равенство стран независимо от их размера (пункт 5 Декларации), необходимость кооперации между странами в послевоенный период (пункт 7), особую ответственность подписывающих государств в борьбе с агрессией.

Через месяц состоялась Тегеранская конференция, где стороны (СССР, Великобритания, США) обсуждали устройство послевоенного мира на основе упомянутых выше положениях.29 ноября 1943 года, в беседе с И.В.Сталиным президент США Ф. Рузвельт озвучил свое видение послевоенного мира. Он предлагал создать 3 органа в рамках новой структуры. Общий орган должен был состоять из 35, “а может быть из 50” стран, в чьей компетенции будет исключительно вынесение рекомендаций. Цель данного органа заключалась в предоставлении возможности всем странам-участницам выражать свою позицию. Исполнительный же орган должен был ведать здравоохранением, решением экономических, сельскохозяйственных и продовольственных вопросов .В его состав предполагалось включить СССР, Великобританию, США, Китай, 2 европейские страны, одну страну из Южной Америки, одну страну британского содружества и одну азиатскую страну. Третий орган был назван Полицейским комитетом из четырех государств (СССР, Великобританию, США, Китай), задача которых заключалась бы в предотвращении новых агрессивных действий со стороны Германии и Японии. Франклин Делано Рузвельт указал 2 способа, которые Полицейский комитет мог бы использовать. Первым был карантин, то есть изоляция страны, из которой исходила угроза всем остальным государствам, для недопущения распространения агрессии. Второй метод был более радикальным и представлял из себя полноценную оккупацию или атаки с воздуха.Уинстон Черчилль также внес свои предложения. Британский премьер-министр придерживался мнения о необходимости формировании организации с «мировым советом» во главе и тремя региональными комитетами для Европы, Америки и Дальнего Востока . И. Сталин придерживался больше мнения Ф. Рузвельта, но итогового решения принято не было. Этому было несколько объяснений. План президента США не устраивал У. Черчилля, так как давал Британии только 2 места в исполнительном комитете (сама Британия и один из ее доминионов). В то же время Ф. Рузвельту не нравилась задумка британского премьер-министра поскольку он не видел возможности для США участвовать в европейский делах, говоря И.В. Сталину в приватной беседе от 28 ноября 1943 года, что только такое экстраординарное событие как возвышение нацистской Германии послужило причиной для одобрения со стороны Конгресса на переброску войск в восточное полушарие. Советский же лидер не был до конца уверен в плане Ф. Рузвельта, но видел в нем куда больше перспектив, чем в концепции У. Черчилля ввиду того, что он не понял, что британский лидер собирается объединять 3 региональных комитета под началом мирового совета, о чем пишет сам премьер-министр в своей книге, на которую была сделана ссылка выше.

1944 год стал прорывным в вопросе создания новой международной организации. С конца августа по 7 ноября 1944 года в Вашингтоне, на вилле Думбартон-Оукс стороны пришли согласию практически по всем вопросам. Во-первых, было решено назвать интернациональную организацию Организацией Объединенных Наций . Во-вторых, были разработаны так называемые «Предложения относительно создания всеобщей Международной организации безопасности», которые вошли потом в Устав ООН в оригинальном виде. В данном документе важно рассмотреть несколько положений. Прежде всего, необходимо обратить внимание на цели существования новой организации. Первым пунктом идет именно “поддержание международного мира и безопасности”, а также осуществление комплекса мер, направленных на “предотвращение и устранение угрозы миру и подавление актов агрессии” . Решение задач экономического и социального характера, что изначально считалось главной целью новой организации, переместилось на 3-ю позицию, что, по мнению автора выпускной квалификационной работы, явно говорит об окончательной смене приоритетов и видения, имеющихся у стран-учредителей ООН, в отношении будущей Организации Объединенных Наций. В документе также было уделено внимание органам, из которых должна была состоять новая международная структура: Генеральной Ассамблее, Совету Безопасности, Международному суду и Секретариату.

Необходимо проанализировать Главу VI рассматриваемого нормативного акта для изучения компетенции Совета Безопасности. Прежде всего, стоит акцентировать внимание на членстве.Состав делился на постоянных и непостоянных членов. В первую категорию входят все страны, подписавшие Московскую декларацию (СССР, США, Китай, Великобритания), а также “в надлежащее время” место должна место получить и Франция, на чем, несмотря на презрительное отношение лидеров США и Великобритании к этой стране в целом и Шарлю Де Голлю в частности, настаивал И.В. Сталин. Вторая категория должна была состоять из 6 стран, которые должны были занимать свои места на 2 года без права занимать это место сразу после истечения предыдущего срока в данном статусе.Раздел B исследуемой главы затрагивает полномочия будущего СБ ООН. Пункт 3 отсылает к главе VIII, где указаны конкретные “мероприятия”, которые практически не изменились до сегодняшнего дня и, в связи с этим, подлежат детальному анализу в главе 2. Впервые была предложена идея создания Военно-штабного комитета, и, соответственно, вооружённых сил, подконтрольных именно Организации Объединенных Наций, а не государствам (на практике инициатива потерпела неудачу).

Раздел C главы VI заслуживает отдельного внимания. Он должен был регулировать порядок голосования в Совете Безопасности, но на Думбартон-Оуксой конференции страны не смогли прийти к согласию по рассматриваемому вопросу и отложили его до дальнейших консультаций , которые произошли уже через несколько месяцев, в феврале следующего года.

В 1945 годубыл достигнут консенсус по порядку принятия решения в Совете Безопасности. Согласно протоколу Крымской (Ялтинской) конференции, было решено, что решения по вопросам процедуры считаются утвержденными, если они набирают 7 голосов из 11, а “Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам принимаются большинством в семь голосов членов, включая совпадающие голоса постоянных членов” .В данном документе также указывается, что Соединенные Штаты Америки приглашают все страны, состоящие в Объединенных Нациях на 8 февраля 1945 года и “присоединившиеся” страны, объявившие войну “общему врагу” по состоянию на 1 марта 1945 года, на конференцию в Сан-Франциско, которая откроется 25 апреля того же года для окончательного формирования нормативной базы будущей международной организации.

Прежде, чем говорить о самой конференции, необходимо отметить, что в Соединенных Штатах произошла смена президента поскольку Франклин Делано Рузвельт умер. Его место занял Гарри Трумэн. У него был несколько иной подход, чем у предшественника: наравне с У. Черчиллем новый президент США был сторонником жесткой линии по отношению к СССР. Понимая то, что в СБ ООН Советский Союз будет в меньшинстве Г. Трумэн был сторонником отмены права вето, что практически привело к срыву Сан-Франциской конференции .

Тем не менее, конференция была проведена, но на ней было очень много споров.Главным камнем преткновения так и остался вопрос о праве вето. Видя неуступчивость СССР по данной теме, была предложена инициатива, согласно которой определять характеристику проблемы (т.е была ли она процедурной или ее следовало рассмотреть по существу) стоило с помощью получения большинства голосов (7 членов) не зависимо от их статуса. Советский Союз также отклонил это предложение и настаивал на том, чтобы указанный вид голосования проходил не по правилам процедуры, но требовал единогласия среди членов Совета Безопасности. 7 июня 1945 года было сделано совместное Заявление четырех держав от 7 июня 1945 г, которое давало окончательное разъяснение по использованию права вето. Заявление полностью соответствует позиции СССР , что можно считать большой победой советской дипломатии. Также разъясненияпо использованию прававето дал госсекретарь США Э.Стеттиниус. По его словам, пятерке государств необходимо договариваться друг с другом. Более того, представитель Соединенных Штатов считает видит цель Устава в том, чтобы “связать обязательствами великие страны и направить их объединенные усилия на сохранения мира, а не развязывание войн” . Исходя из приведенных слов можно сделать вывод о том, что право вето защищает не только интересы отдельного государства, но и должно было являться катализатором сотрудничества между великими державами, направленного на поиск компромисса, удовлетворяющего все стороны решения.Итогом конференции стало подписание странами, входящими в Объединенные Нации, Устава новой международной организации, главная роль в которой отводилась Совету Безопасности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что международное сообщество учло ошибки прошлых лет, четко определила полномочия СБ ООН, сделав его не только полностью независимым от Ассамблеи, но и главным органом новой международной структуры. Доминирующую роль получили страны-победители во Второй мировой войне. Самое главное достижение заключалось в том, что впервые международная организация в целом и ее орган в частности имели конкретные способы по предотвращению конфликтов, их классификацию и условия, согласно которым должен использоваться определенный метод.

Глава 2. Совет Безопасности ООН в нынешнем виде: функции, полномочия и практика применения данных полномочий

После рассмотрения генезиса такого органа как Совет Безопасности Организации Объединенных Наций стоит обратить внимание на функции, возложенные на него при создании самой ООН. В целом принято выделять 2 вида этих самых функций: первый подразумевает под собой именно обеспечение мира и безопасности, когда второй обособляет организационно-политические функции.

Исходя из названия работы, ее тематики можно подумать, что последний вид не является предметом рассмотрения в контексте темы дипломной работы, однако это далеко не так, ибо вторая категория тоже существенна, что будет доказано несколько позже.

Обеспечение мира и безопасности

Реализация данного вида функций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций далеко неоднородна, что приводит к необходимости рассмотрения способов обеспечения мира и безопасности по-отдельности для осуществления более качественного анализа оных. Сначала стоит определить каждый из этих способов. Известный российский ученый и дипломат В. Н. Федоров выделил три группы полномочий СБ ООН в указанной выше области: полномочия, связанные с мирным разрешением споров между государствами, полномочия, связанные с действиями в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии, и, в завершение, полномочия, относящиеся к созданию системы регулирования вооружений и разоружения

Полномочия, связанные с мирным разрешением споров между государствами

Исходя из статьи 1 Устава ООН можно говорить о том, что Организация Объединенных Наций считает поддержание мира и безопасности своей приоритетной задачей. Одним из способов достижения указанной цели является метод мирного урегулирования споров. Особый акцент на этом делается в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, которая закрепляет следующий принцип: страны обязаны “разрешать свои международные споры” мирными средствами так, чтобы не ставился под угрозу мир, безопасность и справедливость .

Ключевая роль в воплощении данного принципа в жизнь отводится Совету Безопасности Организации Объединенных Наций. Доказательством этому служат два документа. Первым является Манильская декларация от 15 ноября 1982 года. Пункт 4 раздела II гласит, что члены ООН должны “укреплять центральную роль Совета Безопасности”, призывая поощрять более активное вмешательство СБ ООН, участить случаи доведения до Совета Безопасности информации о возникшем споре . Еще одним правовым актом, отображающим важность СБ ООН в процедуре мирного урегулирования, является Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли Организации Объединенных Наций в этой области. Подпункты 6-15 первого пункта напрямую затрагивают компетенцию СБ ООН. Декларация описывает несколько способов урегулирования спора, к которому может прибегнуть указанный орган (консультации, добрые услуги, обследование), устанавливает право Совета Безопасности прибегать к использованию “неофициальных методов”, которые будут признаны “целесообразными”, а также дает возможностьСовету Безопасности Организации Объединенных Наций привлечь Международный Суд для получения “консультативных заключений” .

Несмотря на наличие приведенных выше нормативных документов, наивысшим по приоритетности актом международного публичного права, регулирующимвзаимодействия государств и СБ ООН при мирном разрешении споров, являетсяУстав Организации Объединенных Наций, а именно Глава VI. Статья 33 прямо говорит о том, что Совет Безопасности имеет полное право вмешаться в спор между двумя странами, который может быть потенциальной угрозой интернациональной безопасности, и потребовать использовать один из методов, указанных в пункте 1 (переговоры, обследование, посредничество, медиация, обращение к региональным организациям, арбитраж, судебное разбирательство, примирение и другие) рассматриваемой статьи для разрешения противоречий . Для большего понимания необходимо разобрать каждый из приведенных ранее способов, а также некоторые, не упомянутые в статье, но применяемые на практике методы.Также необходимо отметить, что они делятся на 2 вида: методы мирного разрешения споров, влекущие за собой обязательное исполнение решений, принятых в ходе осуществления данной процедуры, и методы мирного разрешения споров, не влекущие за собой императивных обязательств.

Методы мирного разрешения споров, не влекущие за собой императивных обязательств.

Стоит начать рассмотрение данной категории методов такой процедуры как переговоры. Это наиболее простая и используемая форма мирного урегулирования. Она проводится без привлечения третьей стороны. Необходимо также отметить, что данная процедура должна базироваться на взаимной доброй воле, гибкости сторон и чувствительности . В деле Грузия против Российской Федерации 2011 года Международный Суд следующим образом определили концепцию переговоров: `это честная попытка одной стороны вступить в диалог с другой стороной с намерением завершить спор” . Для международного права также важен принцип добросовестности, о котором говорится, например, в консультативном заключении Международного Суда на вопрос о законности угрозы использования или использования ядерного оружия, Суд выразил свое одобрение базовой обязанности государств действовать добросовестно, завершая переговоры о ядерном разоружении .Существуют и конкретные поступки, свидетельствующие о недобросовестном поведении одной из сторон. В арбитраже по делу LakeLanoux (Франция против Испании) Трибунал установил в пункте 11 своего решения следующее: “санкции могут быть применены в случае необоснованного прерывания дискуссии, ненормальных задержек, неуважение к согласованной процедуре, систематический отказ учитывать интересы и предложения противоположной стороны, иначе говоря-в случае недобросовестного поведения” . Необходимо также отметить и то, что судебной практикой еще 192-х годов отмечается необходимость переговоров как первой стадии урегулирования спора, за которым может идти иная процедура разрешения вопроса, о выборе которой стороны могут договориться между собой . Исходя из изложенного выше можно сделать вывод, что юридическая практика в международном публичном праве отражает желание судов и составителей различных нормативных актов (как Конвенция по морскому праву, где пункт 1 статьи 283 делает указанную процедуру императивной) создавать условия, при которых противоборствующие стороны будут вступать во взаимодействие друг с другом для поиска компромисса. Рассматриваемый вид урегулирования споров используется и Советом Безопасности ООН. Такизвестна Резолюция 395 СБ ООН, в которой пункт 3 прямо указал на необходимость проведения «прямых переговоров» между Грецией и Турцией , а также пункт 4 Резолюции 562 от 10 мая 1985 года, призывающая США и Никарагуа вернуться к диалогу друг с другом . Отдельным видом переговоров являются консультации. Как уже упоминалось выше, данная процедура прямо закреплена в Декларации о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли Организации Объединенных Наций в этой области. Так подпункт 7 пункта 1 предполагает проведение Советом Безопасности ООН консультаций “для обзора международного положения и поисков эффективных путей его улучшения” . Кроме того, если диспут между странами доходит до СБ ООН без просьбы о созыве заседания, данным органом Организации Объединенных наций можетбыть принято решение о проведении консультаций для установления фактов. У Совета Безопасности также имеется ряд полномочий, которые он может использовать в ходе исполнения данной процедуры в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 Декларации. В целом польза от консультаций заключается в том, что они позволяют предотвратить, разрешить спор между сторонами или же помогают им избрать наиболее устраивающую всех форму урегулирования диспута .

Следующим видом мирного урегулирования споров будут добрые услуги (goodoffices)и медиация(посредничество). Процедура реализации данных процессов урегулирована двумя Гаагскими конвенциями (от 1899 и 1907 года). В данных документах и научной литературе добрые услуги и медиация выделены в одну категорию ввиду того, что один подход зачастую перетекает в другой. Несмотря на это, определенные различия имеют место быть. Главная задача миссии добрых услуг заключается в том, что ее представители должны делать все возможное, чтобы стороны вступили впереговоры друг с другом. Одним из таких примеров является урегулирование Голландско-Индонезийского спора в 1948 году, который возник после денонсации Голландией Лингаджатского соглашения и возобновления войны. Совет Безопасности не стал игнорировать данный конфликт, но предложил сторонам такой способ урегулирования как добрые услуги по инициативе США, на что пошла как голландская, так и индонезийская сторона . В результате стороны нашли выход из конфликтной ситуации, заключив между собой Ренвильское соглашение. Медиация же не является катализатором переговоров между сторонами, но процедурой, где третья сторона принимает активное участие и зачастую именно ее предложения являются базисом для достижения мирного урегулирования.Наглядным примером могут послужить действия Советского Союза в ходе Второй индо-пакистанской войны, который не только склонил обе стороны к переговорам, но и принимал активное участие в переговорах в лице в том числе Косыгина, что дало успешный результат, и 10 января 1966 года Индия с Пакистаном подписали Ташкентскую декларацию о прекращении военный действий .Несмотря на то, что указанные выше методы используются нечасто, Совет Безопасности ООН намерен участить их применение, а также отдельно отмечает высокую эффективность посредничества как средство разрешения споров в соответствии с Главой VI Устава Объединенных Наций .

Еще одним механизмом, указанным как способ мирного разрешения споров в статье 33 Устава ООН, является обследование.Данная процедура применяется в тех случаях, когда стороны расходятся в оценке фактической стороне спора, при этом сам спор не должен затрагивать “ни честь, ни существенные интересы сторон” и является альтернативой арбитражу. В подобных случаях стороны, на основе специальных соглашений, создают международную следственную комиссию, которая и занимается установлением фактов (ничего больше в ее компетенцию входить не должно). Кроме того, главными отличиями от арбитража является то, что именно стороны определяют правовые последствия отчета комиссии, а предметом рассмотрения являются только те факты, по которым у сторон есть разногласия. Так, если бы в деле о Красном крестоносце 1962 года стороны пытались урегулировать спор с помощью арбитражной процедуры, то объектом рассмотрения стали бы все обстоятельства дела, в том числе соглашение между Великобританией и Данией о об установлении границ рыболовства у Фарерских островов. В данном же случае было рассмотрено только 3 обстоятельства: обстоятельства, которые привели к задержанию траулера, обстоятельства ареста и факты/происшествия, возникшие после ареста, но до прибытия в Абердин .Базовые нормыобследования, регулирующие указанный мирный метод разрешения споров, впервые появились в Гаагской конвенции 1899 года и были развиты в одноименном документе от 1907 года. Кроме того, между странами могут существовать двусторонние договоры, которые более детально регулируют процесс создания и деятельности комиссии. Например, Соединенные Штаты Америки имеют 48 договоров с другими государствами, именуемые договорами Брайана (Bryantreaties), один из которых применялся в деле Летелье и Моффит (договорБрайнана-Суарез Мухика). Несмотря на то, что действительно обследование изначально не предполагало (и не должно предполагать) ничего, кроме установления фактов, практика показывает, что такой процесс может превратиться в процедуру, схожую с арбитражем. Например, в вышеупомянутое деле Летелье и Моффит сторонами выступали США и Чили, которые решили пойти путем урегулирования через обследование. Обе страны заранее договорились, что решение Комиссии будет обязательно к исполнению. В своем отчете данный орган хоть и не признал вину Чили за совершенное преступление (убийство Летелье и Моффита), обязал Чили выплатить 2.5 миллиона долларов, которые государство выплатило exgratia. Для расчета суммы было взято за основу решение Постоянной палаты международного правосудия по делу о заводе в Хожуве (Chorzуw factorycase 1927 года), а также решения арбитражных трибуналов для определения неденежных потерь и как компенсации за особые затраты и удаленность . Несмотря на то, что Совет Безопасности ООН никогда не советовал сторонам использовать обследование как способ урегулирования конфликта, теоретически этот инструмент может использоваться, особенно учитывая то, что в Резолюции 2171 СБ ООН он упоминался наравне с остальными методами.

Необходимо также отметить то, что Совет Безопасности имеет закрепленное Уставом (в статье 34) право анализировать, «расследовать» каждый спор на вопрос о его возможном влиянии на международную обстановку, и это также считается обследованием, но больше являющимся не отдельной процедурой, а лишь частью так называемого установления фактов. Данный процесс может инициироваться разными субъектами: самим Советом Безопасности, членом этой организации, Генеральным секретарем или даже государством, не являющимся членом ООН, если оно обещает придерживаться принципов разрешения споров, указанных в Уставе Организации Объединенных Наций . Примером анализа конфликта может послужить пункт 3 Резолюции 496 Совета Безопасности, где написано о создании специальной комиссии и делегировании ей полномочий для расследования источников финансирования агрессии против Республики Сейшельские Острова . В 1991 году имел место быть еще один случай применения обследования: в соответствии с резолюциями 687 и 692 СБ ООН был учрежден специальный фонд и Компенсационная комиссия Организации Объединенных Наций, чьей задачей являлось установление фактов, а именно нанесения убытков, ущерба, вреда лицу, которое выдвинет свои претензии Ираку за его действия в ходе Ирако-Кувейтской кампании . В конце того же года Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН была принята Декларация об установлении фактов Организацией Объединенных Наций в области поддержания международного мира и безопасности, где отдельно отмечалась роль Совета Безопасности. Пункты 8 и 9 устанавливали право СБ ООН использовать данный механизм при необходимости для поддержания мира и безопасности, а согласно пункту 15 руководство миссией по установлению фактов лучше всего возложить либо на Генерального Секретаря, либо на вспомогательный орган Совета Безопасности . Декларация также призывала страны обеспечивать доступ комиссии на территорию этого государства и оказывать ей максимальную поддержку.

Являясь еще одним средством мирного урегулирования споров между государствами, примирение (согласительная процедура) является включает в себя равно как элементы обследования, так и медиации (посредничества). В рамках согласительной процедуры формируется специальная комиссия, которая занимает активную позицию, устанавливая не только факты, но и предлагая странам конкретные шаги для того, чтобы уладить спор путем составления отчетов. Тем не менее, по общему правилу итоги и предложения согласительной комиссии не являются обязательными, о чем свидетельствует, например, пункт 6 приложения к Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года . Организация Объединенных Наций, исходя из статьи 33 Устава, признает данный метод урегулирования споров. Более того, ООН расширяла нормативную базу для использования примирения, пересмотрев в 1949 году Общий акт о мирном разрешении международных споров, принятый еще 1928 году. Также в 1995 году Резолюцией 50/50 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций был принят Типовой согласительный регламент ООН для разрешения споров между государствами. В нем описываются общие правила проведения процедуры. Например, согласно статье 3 число посредников должно быть 3 или 5, а все вместе они образуют комиссию. Также отдельно отмечается, что стороны должны дать “прямое письменное согласие” на применение указанного регламента, и при этом имеют право при взаимном согласии “исключить или изменить любое из его положений” . Организация Объединенных Наций прибегала к такому методу урегулирования конфликта, но не в лице Совета Безопасности, а через Генеральную Ассамблею. Так Согласительная Комиссия была учреждена для Конго в 1960 году, а также для Палестины в соответствии с пунктом 3 Резолюции 194 (III) ГА ООН . Тем не менее, данный вид примирения сторон имеет место быть и может использоваться/предлагаться Советом Безопасности для урегулирования конфликтов.

Устав ООН также видит обращение к региональным организациям как возможный инструмент разрешения споров. Именно поэтому в данном нормативном документе закреплено то, что он никак не ограничивает страны в формировании региональных структур в том числе для решения проблем безопасности в конкретном регионе . Отмечается, что при образовании подобных организаций именно они должны урегулировать спор мирным путем, до передачи его в Совет Безопасности Организации Объединенных Наций, если это возможно (пункт 2 статьи 52 Устава ООН). Однако, необходимо сделать важное уточнение: в Манильской декларации о мирном разрешении международных споров отдельно указано, что даже при наличии региональных организаций государства имеют право обратиться сразу, напрямую в Совет Безопасности или Генеральную Ассамблею ООН . Кроме того, если положения, закрепленные в уставах региональных организаций запрещают обращают использовать иные инструменты, это никак не влияет на деятельность СБ ООН, поскольку статья 103 Устава Организации Объединенных Наций ставит обязательства по данному нормативному акту выше обязательств, закрепленных иными международными договорами, что также дает возможность Совету Безопасности вмешиваться в спор, находящийся на рассмотрении у региональной организации. Тем не менее, в основном СБ ООН дает возможность урегулировать спор на региональном уровне, не доводя его до Организации Объединенных Наций. Наглядным примером этому является Конфликт между Алжиром и Марокко из-за западной Сахары. Первая страна поддерживала Фронт Полисарио, боровшийсяза независимость, когда второе государство считала данную территорию своей. Чтобы разрешить спор мирным путем, Марокко хотело обратиться в СБ ООН, однако Алжир считал правильным уладить конфликт через Организацию африканского единства (нынешний Африканский союз). Интересным представляется то, что союзники Марокко и сам Совет Безопасности объединенных Наций настояли на том, чтобы сначала стороны должны были попробовать урегулировать диспут через указанную региональную организацию . Поэтому в июле 1975 года в рамках ОАЕ была учреждена комиссия для примирения Алжира и Марокко, и только после ее провала Советом Безопасности была издана первая Резолюция, касающаяся вопроса Западной Сахары (в октябре 1975 года) .

Методы мирного разрешения споров, влекущие за собой обязательное исполнение решений, принятых в ходе осуществления данной процедуры

Первым видом мирного разрешения споров по указанной классификации является арбитражное производство. Как было упомянуто ранее, история арбитража длится с конца XVIII века с договора Джея, заключенного между Великобританией и Соединенными Штатами Америки в 1794 году, но для большого круга государств эта процедура стала применяться после упоминания оной в двух Гаагских конвенциях о мирном разрешении споров 1899 и 1907 года соответственно. В самом начале раздела IV Гаагской конвенции 1907 года, посвященного третейскому разбирательству, говорится о том, что стороны обязываются исполнять решения арбитража (однако его решение может и не быть финальным, оно может пересматриваться, интерпретироваться, корректироваться или же обнуляться в ходе следующих процессов, которые в зависимости от содержания соглашения могут рассматриваться как в том же суде, так и в ином органе, например, в Международном Суде ). Кроме того, стороны обязуются соблюдать процедуру, закрепленную в Конвенции, но при этом спорящим государствам разрешается заключать друг с другом соглашения “о применении иных правил” (статья 51 Гаагской конвенции 1907 года). Дальнейшее развитие эта процедура получила в 1958 году, когда Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций утвердила Образцовые правила арбитражного процесса, разработанные Комиссии международного права , которыми могут руководствоваться стороны при выборе данного метода урегулирования спора. Например, статья 1 решает вопрос о компетенции арбитража. В ней указывается, что для определения подсудности всего спора или его части одна из сторон имеет право обратиться к Международному Суду (если соглашением между сторонами не предусмотрена никакая иная процедура) или же к этому самому арбитражу, если он уже учрежден . В 1990-х были также приняты документы, развивающие арбитраж. Их целью было установить дополнительные, факультативные правила рассмотрения споров в арбитраже. Это важно и в рамках текущей темы, поскольку одним из таких нормативных актов были Факультативные правила рассмотрения арбитражных споров между двумя государствами. Он применяется как дополнение к Гаагским конвенциям, в случае если обе стороны изъявили на то согласие посредством письменного соглашения друг с другом .В целом арбитражные трибуналы бывают разных видов. Выделяются постоянные суды (в лице Постоянной палаты третейского суда) и суды adhoc (образуются для рассмотрения конкретного дела). Также сам состав суда может быть разный: он может состоять как из одного человека, так и из нескольких. В последнем случаеc каждой стороны выступает одинаковое количество человек, которые выберут председателя или суперарбитра(umpire). Указанные выше примеры показывают главные отличия и преимущества арбитража над рассмотрением дела в Международном Суде: именно арбитражное производство является более гибким и быстрым процессом, нежели указанный альтернативный вариант. Несмотря на это, Совет Безопасности ООН ни разу в своей практике не советовал сторонам уладить спор посредством арбитража, но в пункте 6Резолюции 2171 2014 года СБ ООН он упоминается и выражается надежда на более частое применение рассматриваемой процедуры .

Вторым способом мирного разрешения спора из данной категории может выступать и судебное разбирательство. Под этим имеется в виду обращение в Международный Суд Организации Объединенных Наций. Деятельность Суда регулируется Уставом ООН (главой XIV) и Статутом этого органа. Согласно данным нормативным документам, к ведению Международного Суда относятся те дела, которые передают ему на рассмотрение сторонами или же “вопросы, специально предусмотренные Уставом Объединенных Наций или действующими договорами и конвенциями” . К одним из таковых и можно отнести мирное урегулирование конфликтов, поскольку в главе VI Устава ООН прямо закреплено, что при даче своих рекомендаций относительной процедуры Совет Безопасности должен учитывать то, что “споры юридического характера” по общему правилу обязаны передаваться Международный Суд . Тем не менее, положение, закрепленное в пункте 3 статьи 36, применяются довольно редко . Например, Малколм Шоу отмечает, что ссорящим сторонам предлагалось обратиться в суд только в двух случаях: при рассмотрении инцидента в проливе Корфу (Резолюция 324 СБ ООН) и Эгейского вопроса (пункт 4 Резолюции 395 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций). Само решение Международного суда носит императивных характер, а в случае неисполнения данного решения противоположная сторона может обратиться в Совет Безопасности, чтобы тот принял меры для исполнения этого решения (статья 94 Устава ООН).

В дополнение к вышесказанному необходимо сказать, что Совет Безопасности имеет право «курировать» спор на всем его протяжении и вмешиваться в любой момент. Если же решение не найдено, СБ ООН предлагает либо иной метод урегулирования, либо рассматривает дело самостоятельно при желании обеих сторон (статьи 36-37 Устава ООН).

В заключение следует отметить, существует 2 точки зрения относительно императивности решений, вынесенных Советом Безопасности в соответствии с главой VI Устава Организации Объединенных Наций. Одна имеет место быть в решении Международного суда по Намибии 1971 года, где указано, что позиция, согласно которойстатья 25 Устава ООН распространяется на главу VII данного документа, не имеет под собой никаких оснований. Аргументируется это тем, что указанное положение не только не находится в главе VII, но идет сразу после статьи 24, где изложены функции и полномочия СБ ООН . Отмечается также, что необходимо анализировать каждую резолюцию отдельно с лингвистической точки зрения,поскольку большинство резолюций излагаются в увещевательных, а не обязательных формулировках, а значит не несут никакой юридической обязанности следовать им. Однако, существует и другой взгляд на рассматриваемый вопрос: считается, что решения СБ ООН, принятые в соответствие с главой VI Устава, несут сугубо диспозитивный характер. Например, в суд в деле о Восточном Тиморе 1995 указывает, что “не готов заходить так далеко”, имея в виду позицию Португалии о признании Резолюций в отношении Восточного Тимора обязательными к применению . В целом считается, что если резолюция Совета Безопасности касается не главы VII,а главы VI, то она носит сугубо рекомендательный характер .

Полномочия, связанные с действиями в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии,

Возможности, которыми обладает Совет Безопасности для урегулирования этой проблемы закреплены в главе VII Устава Организации Объединенных Наций, и его решения и предписания в данном случае являются обязательными для исполнения.

Сам же заголовок говорит о том, что есть три обособленных случая, требующих рассмотрения: угроза миру, нарушение мира и совершение акта агрессии соответственно. Наибольшая проблема состоит в разграничении данных категориймежду собой, и поэтому до непосредственного анализа полномочий в данной области необходимо раскрыть значение каждого из приведенных в главе VII Устава ООН терминов.

Начнем с угрозы миру. Смысловое наполнение этого термина длилось не одно десятилетие, поэтому стоит рассмотреть движение данного понятия в хронологическом порядке. Впервые оно появилось в Резолюции 54 Совета Безопасности ООН, где возобновление боевых действий на территории Палестины трактовалось как угроза миру в трактовке, соответствующей статье 39 Устава ООН . Следующим важным шагом стало включение в обсуждаемую дефиницию понятие гражданской войны благодаря принятию Резолюции 788 (она была направлена именно на урегулирование такого вида конфликта в Либерии). Дальнейшее развитие термина имело место в резолюции 955 по Руанде, где в понятие “угроза миру” был включен геноцид, а также “систематические, широкомасштабные и вопиющие нарушения международного гуманитарного права” . Резолюция по ситуации в Демократической республике Конго еще больше расширило понятие “угроза миру” и добавила туда не просто гражданскую войну, но смешанную с интервенцией . Последним штрихом к дополнению указанной выше дефиниции являются Резолюции 1368 и 1373, которые уже даже в названии определили принадлежность международного терроризма к угрозе международному порядку и безопасности .

Указанная выше практика может сформировать такую точку зрения, что угроза миру -- это некая ситуация или обстоятельства, которые могут привести к вооруженному конфликту в ближайшем будущем или в среднесрочной перспективе. Данное мнение имеет право на существование, однако имеется и более широкий подход (соответственно взгляд, что угроза миру -- этоисключительно перспектива использования вооруженной силы в ближайшем будущем). При такой концепции учитываются также уровень взаимоотношений между государствами, экономические, социальные, политические и даже экологические обстоятельства. Рассматриваемая позиция отражается не только в доктрине, но и в высказываниях официальных лиц, а также в правоприменительной практике. Так, в 1992 году, во время председательства Великобритании в Совете Безопасности, её премьер-министр Джон Мейджор указал член СБ ООН, что “отсутствие войны, военных конфликтов не означает наличие мира и безопасности само по себе. Невоенные источники нестабильности в области экономики, социальной, гуманитарной и экологической сфере превратились в угрозу миру и безопасности” . Отдельно было отмечено и то, что распространение оружия или же его увеличение может также быть угрозой миру. Соответственно, даже программа перевооружения/наращивания военного потенциала может походить под данную дефиницию, вне зависимости от того, заключила ли страна какие-либо договоры по ограничению/сокращению своего военного потенциала или нет, если при этом государство ведет агрессивную политику в отношении других стран. Примером этого может послужить Резолюция Совета Безопасности Организации Объединенных Наций в отношении Южной Африки в 1977 году, где в пункте 1 заявлено, что наращивание военного потенциала данной страны является угрозой миру . Кроме того, даже угнетение/репрессии в отношении этнических меньшинств могут считаться угрозой миру в силу географических/политических обстоятельств, доказательством чему служит Резолюция 688, в которой действия Ирака в отношении курдов и шиитов классифицировались именно таким образом . Тем не менее, широкий подход вызвал у определенной группы стран недовольство. В том же 1992 году после саммита в Джакарте Движение неприсоединения выпустило свою Декларацию, где призывала СБ ООН придерживаться своего мандата и не выходить за него, таким образом дублируя полномочия Генеральной Ассамблеи и подотчетных ей органов . По мнению автора выпускной квалификационной работы, подобное суждение не выдерживает критики поскольку согласно статье 24 Устава ООН именно Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание мира, а значит он имеет полное право трактовать понятие, заложенные в Уставе для наиболее корректной реакции на возникшую угрозу безопасности, так как его члены посчитают необходимым для выполнения взятых на себя обязательств.