Совет Безопасности Организации Объединенных Наций: современные проблемы и перспективы реформирования

Перейдем к такому понятию как “нарушение мира”. С ней не все так просто, ибо никакого конкретного определения рассматриваемому термину не дано. Единственное уточнение имеется на сайте Организации Объединенных Наций, где говорится о характерной черте нарушения мира: это более узкое понятие, чем угроза миру, которая должна обязательно содержать использование вооруженной силы одним государством против другого . При этом в следующем абзаце будет указано, что положения, касающиеся акта агрессии, также включают схожую формулировку.Доктрина дает следующий ответ на вопрос о разграничении этих понятий: нарушение мира имеет место быть в том случае, когда вооруженный конфликт имеет место быть, но его масштаб недостаточен для признания такого актом агрессии . Возможно, именно эта расплывчатость и неточность стала причиной того, что СБ ООН классифицировал конфликт в соответствии с этим определением очень редко. Всего Совет Безопасности использовал ее 4 раза в том числе при вторжении Ирака в Кувейт в 1990 году .

Завершить анализ понятий, упомянутых в главе VII, необходимо такой дефиницией как акт агрессии. Оно подробно раскрыто в Резолюции 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций. Статья 1 один Резолюции утверждает, что “агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении” . Далее идет уточнение: в применение вооруженной силы входит бомбардировка другого государства, блокирование его портов, разрешение одного государства на использование своей территории для атаки на другое государство, вторжение собственными вооруженными силами на территорию страны, использование наемников, нерегулярных частей и бандформирований для совершения нападения на другое государство. При этом перечень остается открытым. Любые бонусы или преференции, полученные в ходе подобных действий, не могут быть признаны легитимны. Однако, хоть использование военной силы по умолчанию и считается актом агрессии, СБ ООН, основываясь на совокупности факторов, может пересмотреть свое отношение к этой ситуации. Таким образом, можно ответить 2 момента. Во-первых, агрессия -- это использование исключительно военной силы. Во-вторых, существует прямая агрессия и непрямая (косвенная). Если с прямой агрессией все понятно (бомбардировка другой страны, блокирование портов, применение любого оружия против территории другого государства и так далее), то с косвенной агрессией не все так понятно. При этом перечень остается открытым. Любые бонусы или преференции, полученные в ходе подобных действий, не могут быть признаны легитимны. Однако, хоть использование военной силы по умолчанию и считается актом агрессии, СБ ООН, основываясь на совокупности факторов, может пересмотреть свое отношение к этой ситуации. Исходя из статьи 3 Резолюции 3314 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, в данную категорию можно отнести поддержку бандформирований, повстанцев, развертывание наемников на территории другого государства.Несмотря на это, довольно трудно определить, когда поддержка данных группировок является агрессией поскольку Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, устанавливает запрет на любой вид поддержки этих формирований, но в то же время использует термин “агрессивная война” , подразумевая использование военной силы в случае акта агрессии. Более того, ввиду того, что экономические и иные невоенные методы принужденияобсуждаются в контексте невмешательства, а не в контексте использования силы лишь подкрепляют аргумент о том, что финансирование, например, повстанцев агрессией не является . Именно такой позиции придерживался Международный Суд в споре между Никарагуа и Соединенными Штатами Америки, отметив, что признает агрессией атаки бандформирований/наёмников, подосланных одной страной другому государству, но при этом Суд не видит никаких оснований включать в концепцию “вооруженная атака” не только “действия вооруженных группировок … но и помощь повстанцам в обеспечении оружием, логистическую или какую либо другую помощь” . Международный суд Организации Объединенных Наций склонен квалифицировать данные деяния как угрозу миру или как попытку вмешательства во внутренние или внешние дела другого государства. Примером же самого акта агрессии может послужить дебютная в данном плане резолюция, касающаяся действий Южной Африки против Анголы, ибо там впервые указанное понятие и была использована .

В заключение необходимо отдельно отметить, что хоть определения указанных выше терминов вомногом раскрыты самими органами ООН, представителями стран-членов, доктриной, и, естественно, правоприменительной практикой четкое разграничение между тремя определениями не представляется возможным. Наиболее наглядно это можно проследить при разграничении нарушения мира и агрессии. Данная проблема наиболее заметна именно в указанном случае поскольку во всех примерах, когда СБ ООН трактовал действие одного государства к другому как нарушения мира было совершено военное вторжение со стороны страны-нарушителя мира, а также имелись иные признаки, которые могли бы поспособствовать признанию такого государства агрессором, но этого не случилось. Впрочем, как пишет Малколм Шоу, это еще и вопрос политики, потому что выбор термина зависит не только от обстоятельств самого случая (дела), но и от конъюнктуры, отношений между постоянными членами Совета Безопасности Организации Объединенных Наций на конкретном историческом этапе .

Меры, принимаемые Советом Безопасности Организации Объединенных Наций в соответствии с главой VII Устава ООН.

Теперь перейдем к анализу мер, которые может принять СБ ООН по отношению к дестабилизирующим существующий миропорядок государствам. Существует 2 вида реагирования в подобных ситуациях. Первых выражен в мерах, не включающих в себя использование силы (вооруженных сил), когда второй подразумевает ее применение. Однако прежде, чем они будут представлены стоит сделать небольшое отступление: до того, как предпринять любой из отображенных выше шагов, Совет Безопасности может потребовать от обеих конфликтующих сторон выполнить временные меры, которые Совет Безопасности для них утвердит. Это необходимо для снижения вероятности дальнейшей эскалации, но при этом эти самые меры не должны нарушать права, притязания и положения сторон, что указано в статье 40 Устава Организации Объединенных Наций . Такие примеры имеются: иногда СБ ООН требовал ввести режим прекращения огня, а в другом случае желал вывода войск как в случае Ливанской войны 1982 года .

Перейдем к разбору мер, не подразумевающих использование вооруженных сил. Наиболее популярной из них являются санкции. Дадим определение этому явлению. По мнению Комиссии международного права ООН санкции есть принудительные меры, используемые в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций, которые принимаются международной организацией к правонарушителю для принуждения оного к выполнению возложенных на него обязательств . Список, вариации этих самых ограничений очень широкий, что наглядно показывает резолюция 661 1990 года, принятая вследствие несоблюдения Ираком предыдущей резолюции (660-й) и узурпации “полномочий законного представительства Кувейта”. Согласно ней в отношении территорий обеих стран вводятся следующие санкции: полный запрет на импорт продукции, выпущенной в указанных государствах, все страны обязаны пресекать какую бы то ни было деятельность граждан этих государств, способную поспособствовать экспорту товаров, запрещается продажа и поставка любых товаров (в том числе вводится эмбарго на поставку оружия и военного оборудования) гражданам Ирака и Кувейта и суднам, которые ходят под флагами указанных государств, а также страны должны предотвращать поступление денежных ресурсов в упомянутые выше территории со своей . Однако, это далеко не все в странах, подлежащих наказанию может быть снижено количество представителей других государств, а уровень дипломатической миссии может быть понижен как это было при принятии резолюции 748, затрагивающей ливийскую проблему . Кроме того, Совет Безопасности ООН может учреждать международные трибуналы, чему пример Трибунал по бывшей Югославии и Руанде. Еще статья 41 предусматривает возможность разрыва всех видов сообщения в частичной или же полной форме.

Использование вооруженной силы

Это альтернативный метод борьбы с угрозой мировой безопасности, который включает в себя возможность проведения войсковых операций любым родом войск в зависимости от поставленной задачи. Указанный способ является последним рубежом, который может сдержать агрессивно ведущего актора от противоправных действий. Для упрощенной координации существует Военно-штабной Комитет вооруженных сил ООН, представленный начальниками Генштабов постоянных членов Совбеза или их заместителями. Кроме того, государства содержат войска Организации и с помощью особых соглашений определяют сколько представителей своих вооруженных сил будет послано на службу в ВС ООН. Надо сказать, что примеров использования вооруженных сил напрямую практически ничтожен. Одним из таких является Корейская война 1950-1953 годов, в которую контингент Организации Объединенных Наций был вовлечен только из за отказа СССР участвовать в работе ООН до тех пор пока Гоминдановская партия Чан Кайши, изгнанная на остров Тайвань, не передаст полномочия Китая его новому, революционному правительству. В соответствии с Резолюцией 84 Совета Безопасности вооруженные силы, направленные на оказание помощи Корейской республике имеют право использовать “флаг Организации Объединенных Наций” , что дает право говорить именно об использовании войск ООН в данном конфликте.

Однако решать вопросы военным методом можно путем представления полномочий государствам или же группе стран. В подобных случаях они действуют на основании резолюции СБ ООН связан с уже упомянутой ситуацией с Ираком и Кувейтом. Итог такой политики государства Саддама Хусейна-резолюция 678 Совета Безопасности ООН, которая давала определенный срок на вывод войск с захваченных территорий (до 15 января 1991 года) . Однако, это требование было проигнорировано, что привело к операциям “Щит пустыни” и легендарной операции “Буря в пустыне”, в ходе которых многонациональные силы освободили Кувейт и даже заняли часть Ирака. Кроме того, возможно даже делегировать командование миссией ООН. Так блок НАТО осуществлял руководство ISAF (международными силами содействия безопасности)-миссией ООН в Афганистане, учреждённой резолюцией 1386 Совета Безопасности ООН .

Существует еще 2 вида использования силы. Первый касается возможности гуманитарной интервенции и обязанности защищать. Представленный международной комиссией по международной интервенции и суверенитету отчет под названием “Обязанность защищать” (“ResponsibilitytoProtect”) в 2009 году. Там отмечается, что это самый крайний случай, который может быть обусловлен только защитой прав человека, невозможностью или же нежеланием государства исправлять существующую ситуацию . Второй способ силового воздействия имеет место быть, когда миссии ООН, изначально непривязанные к главе VII СБ ООН начинают расширяться до ее уровня, что приводит к использованию вооруженных сил, как это было в Сомали . Полномочия, относящиеся к созданию системы регулирования вооружений и разоружения

Это довольно узкая группа полномочий, однако не становящаяся от этого менее важной. Хотя статья 11 Устава ООН дает карт бланш на разрешение данных вопросов Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций, игнорировать действия Совета Безопасности, направленные на закрепление и улучшение концепций по разоружению, невозможно. Более того, статья 26 того же нормативного акта подразумевает выработку планов регулирования вооружений и разоружения именно Совбезом, когда ГА ООН составляет лишь принципы, которые должны лежать в основе идей, сформулированных Советом Безопасности. Примером такой деятельности является резолюция 255 СБ ООН, которая приветствовала желание государств действовать в соответствии с резолюцией 2373 (XXII) Генеральной Ассамблеи. Совбез отмечает, что договор о нераспространении ядерного оружия и отказ не имеющих такого вида вооружений стран его изготавливать должен привести к усилению безопасности ряда таких государств как посредством немедленного реагирования на подобного рода действия постоянными членами СБ ООН . Нельзя пройти мимо еще одной резолюции. Это резолюция 1540. Она затрагивает такой важный вопрос как борьба с распространением ОМУ (оружия массового уничтожения). В ней указан перечень инструкций, советов, которые могли бы помочь государствам снизить вероятность попадания такого рода вооружений в руки террористов или негосударственных организаций, а также отмечает, что рассматриваемая резолюция не является изменением всей правовой архитектуры, касающейся борьбы с распространением ОМУ, но является ее дополнением .

Организационно правовые функции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

Согласно статье 97 Устава ООН Совет Безопасности принимает участие в избрании Генерального Секретаря Организации Объединенных Наций и членов Международного Суда. Оба этих органа играют большую роль в международном праве. Тот же Международный Суд разбирает споры между государствами и выполнение его решений обязательно для все стран-членов ООН. Кроме того, СБ ООН может предложить Генеральной Ассамблее исключить то или иное государство из Организации, если к нему применяются меры принудительного или превентивного характера. Восстановить такую страну в правах может лишь сам Совет Безопасности Организации Объединенных Наций.

Глава 3. Проблемы функционирования Совета Безопасности Организации Объединенных Наций и предложения по реформированию этого органа

3.1 Текущие проблемы Совета Безопасности ООН

3.1.1 Расхождение интересов ведущих стран, игнорирование международного права

Несмотря на наличие у Совета Безопасности достаточного функционала для обеспечения мира и безопасности на планете и определенного количества примеров, иллюстрирующих успешную реализацию всех этих возможностей на практике, невозможно игнорировать имеющиеся проблемы, которые обнажают несовершенство Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. По мнению автора выпускной квалификационной работы, чтобы проиллюстрировать тематику данного пункта, необходимо рассмотреть исторических период с 1990-х годов по настоящее время. Выбор указанного промежутка времени поясняется тем, что после окончания Холодной войны произошла смена миропорядка, которая заложила основы для возникновения новых противоречий. Для раскрытия пункта также необходимо поделить этот период на 2 части(фазы), отражающие разные формы указанной проблемы. Первую можно условно назвать фазой бездействия, а вторую фазой противодействия. Такое наименование было им присвоено исходя из того, как ведут себя оппонирующие странам Запада страны(главные из которых-Россия и Китай). Избрание подобного критерия разграничения фаз обуславливается влиянием и ролью этих стран в мировой политике, позволяет понять как Совет Безопасности ООН теряет свое влияние и поясняет почему его реформа не требует отлагательств.

Фаза бездействия

После распада Советского Союза на мировой арене не оказалось силы, способной противостоять США и их союзникам как в политическом плане, так и в военном. Некоторые западные исследователи считают 90-е годы наиболее продуктивными для Совета Безопасности ООН, поскольку были разрешены такие конфликты как ирако-кувейтский. Тем не менее, подобные суждения не выдерживают критики поскольку сами авторы объясняют сложившуюся на тот момент консолидацию мнений в СБ ООН тем, что Горбачев, а затем Ельцин занимали прозападную позицию, чтобы получить международное признание, когда Китай хотел восстановить свою репутацию после событий на площади Тяньаньмэнь, чтобы не остаться в стороне от западных инвестиций . Если вспомнить последние страницы первой главы, то там было дано пояснение важности использования права вето и наличия собственной позиции у постоянных членов Совета Безопасности -- это достижение консенсуса. Ввиду указанных же выше причин СССР (затем-Россия) и КНР шли против своих национальных интересов, таким образом легитимизируя любые действия Соединенных Штатов и их союзников, которые далеко не всегда были законными с точки зрения международного права (в данном случае показательна позиция России по Резолюции 1973. РФ не наложила право вето, тем самым легитимизировав вторжение США в Ливию. Исходя из содержания пункта 3.1.2 можно сделать вывод, что Россия и ее официальные лица выступали против подобного развития событий).

Первой жертвой новой конфигурации отношений в Совете Безопасности стала Югославия, которая подверглась нападению со стороны блока НАТО без санкционирования на то СБ ООН в 1999 году. Вторжение Североатлантического альянса на территорию указанного государства довольно неоднозначно было воспринято с точки зрения международного права ввиду того, что союзники во главе с Соединенными Штатами осуществляли гуманитарную интервенцию, которая, по их мнению, должна была защитить гражданских лиц, но при этом НАТО не получило разрешения действовать от Совета Безопасности как того требует статья 53 Устава ООН. Так профессор Б.Симма пишет, что несмотря на попытки представителей альянса сделать вторжение максимально обоснованным с юридической точки зрения, оно все таки идет вразрез с интернациональным правом, в том числе с Уставом Организации Объединенных Наций, который превалирует, имеет большее значение для страны-члена ООН, чем все остальные международные обязательства, а принцип expost для одобрения действий НАТО в данном случае применяться не будет . В той же работы были высказаны опасения касательно превращения такого рода действий в постоянные акции, что дальше будет проиллюстрировано.

Всего лишь через 4 года после операция Союзная сила ситуация повторилась, когда началась операция Иракская свобода, начатая без соответствующего решения Совета Безопасности ООН. Соединенные Штаты обвиняли Ирак в связях с террористами и производством химического оружия, разработке ядерного оружия однако несколько позже сми получили в свое распоряжение протокол Мэннинга, описывающих секретную встречу Тони Блэра и Джорджа Буша, на которой они определили дату начала войны, а также обсуждали как им получить новую резолюцию СБ ООН, которая дала бы им законное право на атаку Ирака . Более весомым доказательством является то, что информация США о наличии химического оружия оказалась ложной, а аргументы Колина Пауэлла на заседании Совета Безопасности Организации Объединенных Нацийне соответствующими действительности, о чем сам бывший госсекретарь США сказал в своем интервью . Необходимо также обратиться к документам МАГАТЭ, изданным 14 февраля 2003 года, за месяц до начала операции. В заключении доклада о “статусе инспекций по наличию ядерного оружия в Ираке” указано, что несмотря на наличие некоторых вопросов “на данный момент мы (прим. инспекция МАГАТЭ) не обнаружили никаких свидетельств продолжающейся запрещенной ядерной или связанной с ней деятельности в Ираке” . Данная информация делает всю доказательную базу американцев об игнорировании Ираком резолюции 1441 Совета Безопасности ничтожной, а операцию Иракская свобода-актом агрессии, осуществленным США ради своих национальных интересов.Следовательно, Соединенные Штаты Америки совершили акт агрессии, не дождавшись соответствующих выводов МАГАТЭ и не действуя в соответствии с Уставом организации объединенных Наций.

Последним примером из данной фазы является вмешательство западных стран в ливийскую гражданскую войну, которое тоже не было разрешено Советом Безопасности. При этом необходимоотметить, что данный орган Организации Объединенных Наций обратил внимание на рассматриваемый кризис и в своей резолюции №1973 постановил ввести бесполетную зону в воздушном пространстве Ливийской Арабской Джамахирии, соблюдать эмбарго на поставки оружия в указанную страну, заморозить активы ливийских властей. При этом пункт 4 резолюции предусматривал запрет на пребывание вооруженных сил других стран на территории Ливии . В итоге западные страны-союзники начали операции по типу OdysseyDawn, которые предусматривали удары с воздуха по армии Каддафи и инфраструктуре. Эти шаги были негативно встречены многими странами, считавшими действия США и остальных государств явно выходящими за рамки резолюции 1973, но никаких активных политических действий кроме публичного осуждения совершено не было.

Фаза противодействия

Как было озвучено выше, данный период отличается куда более резкими действиями многих государств в том числе Российской Федерации, Китайской Народной Республики и других стран. Так ситуация, при которой указанные выше страны-постоянные членыСБ ООН исключительно на словах высказываются против действий США или воздерживаются при рассмотрении выгодной странам Запада резолюции уходит в прошлое. Наглядным примером служит конфликт в Сирийской Арабской Республике, резолюции в отношении которого отвергаются РФ и КНР. Например, эти две страны не дали ход документу, позволявшему ввести санкции от имени всего мирового сообщества (то есть через СБ ООН) в 2017 году . Аналогичная ситуация произошла при рассмотрении кризиса в Венесуэле. Более того, случилось так, что и американский, и российский проект резолюции был заблокирован РФ, КНР и США соответственно . Данное поведение великих держав контрпродуктивно, нежелание идти на компромисс мешает Совету Безопасности поддерживать мир. Случаются также и ситуации, когда государство-постоянный член СБ ООН игнорирует резолюцию указанного органа и действует в прямо противоположном направлении. В данном контексте имеется в виду публикация Белым домом такого документа как “Прокламация по признанию Голанских высот частью государства Израиль”, в котором Дональд Трамп меняет позицию США касательно принадлежности этих земель . С юридической точки зрения проблема заключается в непреодолимом противоречии между этим заявлением президента Соединенных Штатов и единогласно принятой Резолюцией 497 Совета Безопасности ООН, считающим поведение Израиля на территории Голан недопустимым так как они принадлежат Сирийской Арабской Республике и являются оккупированными еврейским государством, а также идут вразрез с положениями Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года . Дестабилизация имеет место быть и на Ближнем Востоке. В 2015 году Совет Безопасности Организации Объединенных Наций прял резолюцию, согласно которой был утвержден Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), согласно которому Иран отказывался от дальнейших разработок в области ядерного вооружения в обмен на отмену санкционных ограничений в соответствии с пунктом 5 Резолюции 2231 . Несмотря на это, в 2018 году США вышли из сделки, наложив новые санкции (от своего имени) на Иран, побудив того вернуться к разработке ядерного оружия. К этому добавляется и введении массовое санкций многими странами в отношении друг друга, хотя они незаконны с точки зрения международного права по мнению российского руководства, например , и не соответствуют определению, приведенному в предыдущейглавевыпускной квалификационной работы.

Завершить данный подпункт стоит рассмотрением такой концепции как острая сила. Ее суть заключаться в том, чтобы страна, используя мягкую силу (телевидение, культуру и так далее), действовало против государства, формировала негативное отношение частей общества друг к другу . Несмотря на то, что это концепция больше относится к международным отношениям, длямеждународного публичного права данный подход и его правоприменение важны двумя вещами. Во-первых, Совет Безопасности ООН не только никогда не признавал подобные действия нарушением суверенитета одного государства по отношению к другому, но и не отрицал этого. Во-вторых, отсутствие правоприменительной практики по указанному вопросу влечет к вынесению юридически корректных обвинительных заключений с точки зрения государства, в чьи дела было совершено вмешательство и абсолютно некорректных по мнению государства, которое в этом заподозрили. Наиболее значимым прецедентом являетсядело о вмешательстве в выборы США в 2016 году, когда действия аккаунтов в социальных сетях и выставляющих в негативном свете определенных кандидатов, политические движенияи инициативы . Подобные действия влекут не только к размыванию понятий, но и легитимизируют незаконные действия одних государств в отношении других (например, способствует введению санкций), что не способствует укреплению мира и безопасности на планете.

3.1.2 Появление неоднозначных концепций

Данный подпункт в определенной степени продолжает идею, заложенную в предыдущем подпункте, поскольку ниже будут приведены концепции, неоднозначность которые противопоставляют одни принципы международного права другим, что дает действующим на основе этой теории странам почву для злоупотреблений. Естественно, их существование и применение само по себе подрывает работу Совета Безопасностии Организации Объединенных Наций, снижая его авторитет как органа, способного обеспечить безопасность на планете. В выпускной квалификационной работе автор хочет осветить 2 такие концепции: ремедиальную сецессии и ответственность за защиту, поскольку именно они связаны с наиболее заметными событиями, происходящими на международной арене в последние годы. Ввиду того, что международные отношения и международное публичное право неразрывны между собой для указанный отрасли юриспруденции эти концепции также представляют особый интерес.

Ремедиальная сецессия

Указанная концепция является развитием принципа права на самоопределение народов, который закреплен как в пункте 2 статьи 1 Устава ООН, так и в Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, где утверждалось, что “принцип равенства и самоопределения народов является существенным вкладом в современное международное право” . Несмотря на это по общему правилу самоопределение/сецессия должна осуществляться с согласия государства, от которого желает отделиться его часть существующего в международном праве принципа суверенитета. Однако, в 1998 году при рассмотрении дела о Квебеке Верховный суд Канады в пункте 126 указал, чтоправо на самоопределение может быть расширено и осуществлено в форме одностороннего заявления только в экстремальных случаях и при четко определенных ситуациях .В одном из последующих пунктах суд выделил следующиеусловия для подобной сецессии -- это порабощение народа, его эксплуатация и господство извне. Кроме того, в особом мнении по делу Лоизиду против Турции судьи Уайлдхэйбер и Руссдалл указали, что сецессия может являться инструментом по восстановлению прав народов и демократии . Возвращаясь к делу о Квебеке, необходимо указать на то, что в пункте 155 дела ВС Канады отмечает значимость признания подобной процедуры со стороны международного сообщества, которое, в свою очередь, может состояться если после оценки действий государства по отношению к определенному региону/народу придет к выводу о наличии причин длясецессии.

Несмотря на отсутствие судебных решений, обязывающих страны признать отделение части территории, имеются несколько прецедентов, когда использовалась ремедиальная сецессия.

Первое применение данной концепции произошло в 1970-х годах, когда Восточный Пакистан стал независимым государством (сейчас-Бангладеш). Случилось это после того как на выборах Лига Авами (партия из Бангладеша) получила большинство в Пакистанском парламенте, в ответ на что центральная власть отстранила этот орган от работы и ввела военное положение на территории Восточного Пакистана, репрессируя местное население .

Наиболее же важным событием является сецессия Косово. Вследствие событий, имевших место в 1999 году, Резолюцией 1244 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций было подтверждено намерение обеспечить автономию и самоуправление для Косово, а также в соответствии с пунктом 10-11 создавалась временная администрация в этом регионе . При этом в документе отмечалась приверженность суверенитету и территориальной ценности Югославии. Однако, в 2008 году, Косово объявила себя независимым государством. 18 февраля (на следующий день после объявления о независимости) оно было признано таковым со стороны США, Франции, Великобритании. Чуть позже и многие другие страны определили Косово как самостоятельное государство. 8 октября по инициативе Сербии Генеральная Ассамблея ООН запросила консультативное заключение у Международного Суда, который должен был высказать свое мнение относительно законности декларации о независимости Косово . В своем консультативном заключении Суд указал, что в международном праве нет запрета на подобные декларации (пункт 84 консультативного заключения). После же Международный Суд проанализировал Декларацию о независимости Косово с точки зрения Резолюции 1244 Совета Безопасности ООН. Полагая, что люди, выступающие от народа Косово, собираются вводить новый порядок (а не временная администрация, ограниченная конкретными полномочиями), который не был установлен указанным выше документом, Суд признал декларацию не нарушающей ни общее международное право, ни его специальные законы . Однако, исследовать вопрос о возможности применения концепции ремедиальной сецессии в целом он отказался, мотивируя это тем, что рассматривает исключительно вопрос о соответствии международному право Декларации о независимости Косово . При этом, Албания, высказываясь за отделение Косово видело причину в массовых нарушениях прав человека и геноциде.

Надо сказать, что данное решение, пусть и несущее рекомендательный характер, вызвало много споров, главным из которых стало обсуждение возможности превращения указанного дела в прецедент.По этому вопросу есть 2 позиции. Одна гласит об уникальности Косовского случая, вторая же, наоборот, видит в этом событии именно прецедент. Для более полного понимания вопроса необходимо разобрать каждую позицию по-отдельности, базируясь на аргументах Бенедикта Гарцля.

Первый взгляд базируется на трех аргументах. Во-первых, это уникальность исторической ситуации. Считается, что статус Косово находился на том же уровне, что и югославских республик, давая ему, таким образом аналогичное право на отделение. Во-вторых, упоминается факт о массовых нарушениях прав человека, гуманитарной катастрофе в регионе . В-третьих, конфликт имел интернациональный характер, а его итогом стало учреждение временной администрации, имевшей широкие полномочия . В качестве возражения на эти аргументы указанный выше автор приводит в пример ситуацию с Абхазской ССР, которая изначально имела особый статус (и изначально была самостоятельной республикой) и где были зафиксированы массовые нарушения прав человека в 1990-х годах. Кроме того, смысла в ремедиальной сецессии в 2008 году Б. Гарцль не видит поскольку Милошевич был отстранен от власти и уже ничто не угрожало жителям Косово.

Оппонирующая сторона видела в данном деле прецедентость и возможность использования обсуждаемого кейса как обоснование выхода и состава определенного государства . Несмотря на это, автор подчеркивает, что Международный Суд не использовал такие слова как легальность, а также утверждает, что ни субъективных, ни объективных юридических факторов для этого нет , исключительно политические.

Однако, автор выпускной квалификационной работы считает необходимым затронуть еще 2 важных примера, катализатором образования которых может и была политическая сторона, но серьезная юридическая аргументация также присутствует.

В том же, 2008 году, после Пятидневной войны с Грузией Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев заявил о признании Абхазии и Южной Осетии в качестве суверенных стран, добавив, что не собирался делать этого даже после Косовской декларации, но агрессия грузинской стороны побудила его к принятию такого решения . В данной ситуации страны Запада (США, Великобритания, Франция, Италия) не признали эти страны независимыми, хотя есть мнение, что у указанных республик было куда больше оснований на выход из состава Грузии путем ремедиальной сецессии (который в итоге и состоялся на данном основании-см. заявление Д.А.Медведева.). В подтверждение указанной позиции хочется привести несколько аргументов. Во-первых, изначально Косово было территорией Сербии, а Абхазия (о чем говорилось выше) была самостоятельной единицами и Южная Осетия исторически были самостоятельными единицами и никакого отношения к Грузии не имели (в плане культурных и языковых традиций), до присоединения в 1931 и 1922 году соответственно (Декрет 2 Всегрузинского Центрального Исполнительного Комитета Советов и Совета Народных Комиссаров ССР Грузии об образовании автономной области Юго-Осетии и VI Всегрузинский Съезд Советов ). Во-вторых, если политический статус Косова на момент начала конфликта был довольно высок (как уже было сказано ранее, автономия Косово была настолько высока, что ее можно было приравнять к югославским республикам ), то у Южной Осетии и Абхазии отменили даже автономию. В-третьих, в Грузии проводилась политика “Грузия для грузин”, которая очень негативно сказалась на взаимоотношении меньшинств к Грузии . Кроме того, если Сербия была готова идти на переговоры, то в данном конфликте Грузия всячески отказывалась учитывать интересы Абхазии и Южной Осетии , что также дает этим двум регионам больше юридических оснований для отделения, чем те, что имеются у Косово.

Последний пример будет также связан с Российской Федерацией и вхождением Крыма в состав РФ. Считается, сецессия сама по себе не была незаконна, однако Малколм Шоу видит в действиях России нарушение Будапештского меморандума и Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота России на территории Украины . Однако, Россия имеет свою позицию по указанному вопросу. Так, считается, что после незаконного переворота на территории Украинывозникла угроза русскоязычному меньшинству. Ввиду этого, а также попыток группы лиц захватить власть в Крыму, АР Крым на основании право о самоопределении объявила себя независимым государством, а через 2 дня вошло в состав РФ . Более того, подчеркивалось, события 1994 года шли вразрез с “Декларацией о государственном суверенитете” Верховного Совета Крыма, и, соответственно со статьей 3 Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», по которому автономии должны были сами решать оставаться ли им частью СССР или нет . Кроме того отмечалось, что консультативное заключение Международного Суда не устанавливает конкретного порядка для реализации права на самоопределение, а договоры не были нарушены поскольку представители ВС РФ в тот момент находились на территории Республики в рамках двустороннего соглашения. Будапештский же меморандум обязывает Россию соблюдать территориальную целостность Украины, но не обязывает Крым оставаться в ней.

Несмотря на такую аргументацию со стороны Российский Федерации практически никто не признал воссоединение. Также предполагалось, принятие соответствующей резолюции по референдуму в Крыму , но на данный проект Россия наложила вето.

Таким образом, появление данной концепции и косвенное одобрение оной привели к увеличению дестабилизации на Балканах и на Северном Кавказе, а также к потере Украиной одного из своих ключевых регионов.

Ответственность за защиту (Responsibilitytoprotect)

Данная концепция возникла относительно недавно. Первое упоминание о ней было в 2001 году в докладе Международной комиссии по вопросам вмешательства и государственного суверенитета. Появление ответственности защиту авторами объясняется тем, что в предыдущие годы неудачных операций по защите было скорее больше, чем успешных. В связи с этим авторы доклада предлагают: установить четкие правила, критерии и процедуру для вмешательства и способов этого вмешательства; устранять причины конфликта, тем самым способствуя укреплению мира; решать возможно ли военное вмешательство (при этом это должен быть самый крайний способ) и осуществлять его для минимизации потерь для государства и его населения . Данная идея получила развитие в докладе Группы высокого уровня по угрозам вызовам и переменам. В нем отмечается, что суть концепции не в легитимации вторжения, но в признании ответственности защищать население, которое лежит на каждом государстве, от этнических чисток, массовых убийств, серьезных нарушений гуманитарного права. Если государство не может уберечь своих граждан от подобных вещей, то прямая обязанность международного сообщества сделать это самому . Кроме того, авторы доклада рекомендуют воздержаться от практики использования права вето при рассмотрения подобных вопросов . Надо отметить, что в целом предложение устроило страны, и концепция обязанность защищать сначала появилась в пунктах 138-139 Итогового документа Всемирного саммита 2005 года, практически полностью повторяя формулировки из доклада Группы высокого уровня по угрозам вызовам и переменам . Уже в 2006 году Совет Безопасности Организации Объединенных Наций имплементировал данные пункты в свою резолюцию о защите гражданских лиц в вооруженном конфликте . Данные положения были также развиты в 2009 году. В докладе Генерального Секретаря перед Генеральной Ассамблеей прозвучало, что в дополнение к защите “своевременным и решительным образом” должен также подключаться Международный уголовный суд. Кроме того, обсуждалась возможность введения санкций -сфера, входящая в компетенцию Совета Безопасности, а значит требующая полного содействия от него.

Однако, правоприменительная практика показала, что данная концепция, равно как и гуманитарная интервенция может использоваться не только в благих целях. Наиболее ярким применением концепции ответственность за защиту является война в Ливии в 2011 году. Несмотря на то, что уже ранее несколько поверхностно этот конфликт был рассмотрен, стоит более детально его изучить. После подавления протестов и перерастания конфликта в полноценную гражданскую войну Совет Безопасности ООНвыпустил резолюцию 1970, в которой указал, что правительство Ливии обязано защищать свое население и, считая некоторые его действия преступлением против человечности, постановляет ввести оружейное эмбарго, передать дело прокурору Международного уголовного суда, а также направить гуманитарную помощь на территорию Джамахирии . Далее была принята резолюция 1973, о ключевом аспекте которой-введении бесполетной зоны, уже говорилось. Прежде, чем перейти дальше, к операциям союзников по НАТО, необходимо заострить внимание на том, что в целом государства делали все на основании международного права и в соответствии с концепцией. Однако, ввиду того, что не был применен один из главных постулатов ответственности за защиту-установления четких границ военного вмешательства и однозначного ответа на вопрос о его необходимости, Соединенные Штаты Америки и их союзники стали наносить удары по позициям правительственных сил с помощью авиации . По мнению Д.А.Медведева, который был тогда президентом Российской Федерации, США и их союзники манипулировали резолюциями СБ ООН . Кроме того, Генштаб Франции признался в снабжении повстанцев стрелковым оружием , что вкупе с авианалетами исключительно на правительственные силы показывает, что страны Запада участвовали в конфликте не как принуждающая к миру сила, но как союзник ПНС в борьбе против Каддафи и его сторонников. Итогом этого стал крах Ливийской государственности и гражданская война, длящаяся уже на протяжении 9 лет, что подрывает авторитет Совета Безопасности.

Автор выпускной квалификационной работы убежден, что для правильного функционирования концепции “ответственность за защиту” СБ ООН стоит принять резолюцию, запрещающую использование силовых методов без прямого на то указания в резолюции, а в случае указания на оные Совет Безопасности должен будет либо сразу их перечислить, либо издать новую резолюцию с их полным перечнем для конкретной ситуации. Это единственный с точки зрения юриспруденции способ, который заполнить правовой вакуум и не даст возможность трактовать резолюции данного органа в свою пользу.

3.1.3 Соотношение индивидуальных санкций, введенных СБ ООН и базовых принципов международного права

Данный подпункт, как и предыдущий, будет посвящен рассмотрению ситуации, когда один постулат международного права противопоставлен другим. Исходя из названия темы можно понять, что будет рассмотрен вопрос несовершенства такого механизма как индивидуальные санкции. Указанная тема имеет непосредственное отношение к Совету Безопасности Организации Объединенных Наций, поскольку это входит в его компетенцию согласно статье 41 Устава. Примером этому могут послужить Резолюции 1970, о которой говорилось выше, где в приложении II СБ ООН устанавливался список лиц, чьи активы должны быть заморожены . В той же Резолюции пункт 24 устанавливает новый Комитет по санкциям. Данный орган является вспомогательным, он создан на основании статьи 29 Устава ООН. В целом всего существует 11 комитетов по санкциям, в каждом из которых представлены все члены СБ ООН. По общему правилу государства-члены комитетов представляют списки лиц, которые должны попасть под санкционный режим, но в случае резолюции по Судану подобные полномочия давались также Генеральному Секретарю и Верховному Комиссару , а резолюция по Демократической республике Конго предоставляло такую возможность Группе экспертов . При этом никакие доказательства для включения в списки, представленные этими органами или людьми, не требуется . Исключение же из списка производилось по инициативе физического/юридического лица, которое подавало соответствующее заявление в государство проживания/гражданства для того, чтобы его вычеркнули из санкционного списка. После этого, при соответствующем решении данной страны, проводились консультации с остальными государствами. Потом ходатайство направлялось в соответствующий Комитет по санкциям, где требовалось согласие всех его участников на исключение из списка. В 2006 году система была немного скорректирована. Резолюцией Совета Безопасности Организации Объединенных Наций был учрежден Контактный центр для приемапросьб об исключении из санкционного перечня. Однако, это изменение не стало прорывным поскольку все равно требовалось согласие всех членов, а если никто так и не дал рекомендации относительно подающего заявление, то оно также считалось отклоненным . Проблема же состоит в том, что при применения данных санкций серьезно нарушались индивидуальные права лиц, что является серьезным нарушением прав человека и идет вразрез с положениями Всеобщей декларацией прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах и иных международно-правовых документов, наделяющих индивида определенными правами и свободами, а механизм отмены этих санкций довольно политизирован. Однако, Устав Организации Объединенных Наций в статье 103 говорит о приоритетности этого документа над всеми иными интернациональными соглашениями, что ведет к столкновению такого фундаментального принципа международного права как права человека и верховенство Устава ООН.

С подобным конфликтом столкнулся суд ЕС при рассмотрении дела Яссина Кади (речь идет о деле Kadi-I). Суть дела заключалась в том, что счета Кади было заморожены в соответствии с резолюцией 1267 Совета Безопасности ООН в отношении Талибана и Аль Каиды. Заявитель считал, что было нарушено его право собственности, охраняемое Договором об учреждении европейского сообщества. В первой инстанции суд отнес те права и свободы, на которые опиралась сторона заявителя к juscogens, но при этом не усмотрела их нарушения. Апелляция же встала на сторону Яссина Кади ввиду того, что в правовом поле ЕС имеют приоритетность именно акты первичного права Союза. Более того, ввиду несовершенства механизма функционирования Комиссии все ее решения, распространяющиеся на территорию ЕС, должны быть пересмотрены, а в данном случае были нарушены такие “основные правачеловека” как право на справедливое судебное разбирательство и право на собственность .

Это дело было первым, где судом признал приоритет прав человека над статьей 103 Устава ООН и, соответственно, резолюциями Совета Безопасности. Надо отметить, что на то были соответствующие причины. Во-первых, в самом Уставе Организации Объединенных Наций сказано следующее: одной из своих целей ООН (а следовательно, и Совет Безопасности) декларирует развития международного сотрудничества “в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам” (пункт 3 статьи 1 Устава). Более того, данная организация должна содействовать “Всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод” . Во-вторых, в статье 103 Устава о приоритетности Устава ООН именно над международными соглашениями, но не над международными обычаями в области прав человека. В-третьих, Совет Безопасности является частью международной организации, учредители которой не могут дать этой организации (а значит и ее органам) больше прав, они имеют сами . Из этого следует, что поскольку страны-члены Организации Объединенных Наций не имеют права нарушать права человека, то и, соответственно, Совет Безопасности также не имеет подобных полномочий.

3.1.4 Неоднозначность судов adhoc

Практика появления подобных судов берет начало в 1990-х годах, когда были образованы международные трибуналы по бывшей Югославии и по Руанде, образованные в 1993 и 1994 году соответственно .Эти суды положили начало юридическому спору о законности учреждения судов Советом Безопасности ООН.

Сначала необходимо разобрать позицию, представители которой считают это правомерным. Они опираются на статьи 24 и 29 Устава Организации Объединенных Наций. Первая говорит о том, что на Совете Безопасности лежит главная ответственность по поддержанию мира и безопасности, а вторая говорит о том, что данный орган ООН имеет право формировать те вспомогательные единицы, которые будут ему необходимы для достижения цели. Соответственно, с помощью трибуналов СБ ООН выполняет свои функции в соответствии с Уставом. Кроме того, можно опереться на доктрину подразумеваемых полномочий, в соответствии с которой компетенция органом может не ограничиваться положениями, закрепленными в нормативном правовом акте, но и подразумеваться им, исходить из смысла самого закона . Имеется также и позиция, согласно которой глава VII Устава ограничивается лишь установлением агрессии, угрозы миру или нарушения мира, что должно касаться дел на международной арене. Однако, исходя из практики, рассмотренной во второй главе, можно сказать, что и события, происходящие исключительно в рамках одной страны, могут квалифицироваться СБ ООН как угроза миру. Также поднимался вопрос о том, что исполнительный орган Организации Объединенных Наций может влиять на суд ввиду того, что является его учредителем. Судебная камера во время рассмотрения дела Тадича (Трибунал по бывшей Югославии) заявила, что «Является ли суд не зависимыми беспристрастным, зависит не от органа, который создает его, а от судей и методов функционирования» .

Теперь стоит перейти к рассмотрению некоторых аргументов с другой стороны. Главным их аргументов является то, что при формировании данных судов были нарушены “императивные нормы договорного и обычного права”. Так, например, говорится о нарушении принципа независимости судов и судей(поскольку суд создавался как вспомогательный орган СБ ООН), принципа запрета обратной силы закона (поскольку суды adhoc принимают свои уставы уже после совершения преступления) . В определенном смысле было возражение имело место быть со стороны Апелляционной палаты в деле Тадича, когда, говоря о невозможности Трибунала создаваться в соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывала на прецедент Нюрнбергского и Токийского процессов . По мнению автора выпускной квалификационной работы, сравнение не является корректным поскольку трибуналы в 1990-х годах учреждались третьей стороной, Советом Безопасности, а не группой государств, занимавшей одну из сторон в войне. Более того, в отличии от указанных стран, чей суверенитет (а соответственно и судебная система) ограничивался лишь на свою территорию, СБ ООН имел достаточно юридических оснований для формирования суда, который соответствовал бы критерию “учреждения на основании закона” в смысле, заложенном в статье 14 рассматриваемого выше Пакта.

Необходимо также отметить и предвзятость судов. В данном случае знаменателен пример МТБЮ поскольку данный Трибунал, рассматривая преступления, совершенные в ходе Косовского конфликта в 1999 году, не стал открывать расследование против представителей НАТО. В связи с этим, на основании поступивших к нему обращений и, соответственно, статьи 18 Устава МТБЮ прокурор начал расследование и учредил специальный комитет для выяснения обстоятельств, касающихся бомбардировок Югославии силами Североатлантического альянса. Одним из дел, которые подверглись анализу, было дело об атаке поезда, проезжавшем по мосту Лесковацкой железной дороги под Грделицой, в результате чего 10 человек было убито, а как минимум 15 ранено. Члены комитета сошлись во мнении, что мост мог быть законной целью, однако сам поезд такой не мог являться. Доказывая отсутствия умысла пилота, генерал Кларк объяснил почему пилот не мог увидеть приближающийся поезд, однако после отметил, что была совершена вторая атака поскольку летчик посчитал возможным выполнить свою задачу. Более того, оправдывая летчика говорится о стоящем дыме и “неясности” на мосту. Однако, этот аргумент не выдерживает критики, потому что в таком случае необходимо было убедиться в том, что гражданское население не пострадает (тем более пилот уже знал о том, что он попал в проезжавший по мосту поезд). Несмотря на это, комитет не посчитал нужным, чтобы прокурор рассматривал это дело, как и все остальные . Как обоснования для отказа в рассмотрении всех дел указывалось, что «во всех случаях либо закон недостаточно ясен, либо расследования вряд ли приведут к получению достаточных доказательств для обоснования обвинений против высокопоставленных обвиняемых или против низших обвиняемых в особо тяжких преступлениях» (пункт 90 отчета). Такое объяснение комиссией своих рекомендаций удивляет поскольку в случае наличия каких-либо неясных положений в законе задачей суда является их толкование и разъяснение .Второй аргумент также довольно странный, ибо в указанном выше примере командование НАТО очевидно знало какой самолет с какими летчиками совершал задание, если его представитель (командования) показал на пресс конференции запись, сделанную в тот день с самолета, совершавшего бомбометание. Данный отчет лег в основу дискреции прокурора, посчитавшего, что основания для инициирования производства по делам, связанным с воздушной кампанией НАТО, отсутствуют . Необходимо также отметить, что некоторые страны-представители ООН в последующем выражали сомнения в объективности суда . Надо сказать, что основания для этого имелись: около 60-70 процентов осужденных являлись сербами, хорватские же генералы, например, были полностью оправданы практически в полном составе (в том числе Готовина и Маркач).