Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Факультет мировой экономики и мировой политики

Образовательная программа «Международные отношения»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Сравнительный анализ внешних политик США и ФРГ по отношению к косовской проблеме на современном этапе

Студент группы № 162

Мустафина Регина Ринатовна

Научный руководитель

к. полит. наук, доцент Энтина Екатерина Геннадьевна

Москва, 2020 г.

Введение

сегодняшний день Косово как географический регион является примером парадоксального столкновения прав двух этнических групп: исторического права сербов и этнического - албанской стороны. Конфликт о первичности и преемственности между правом народов на самоопределение и принципом территориальной целостности государства является одним из актуальных вопросов современных международных отношений.

Косовский кризис, ставший заключительным этапом распада Союзной республики Югославии (СРЮ), привлек к себе беспрецедентное внимание международной общественности: интернационализация внутреннего конфликта СРЮ началась в 1998 году, после чего роль и давление внешних акторов лишь продолжали расти. В данной работе автор сконцентрируется на глубоком анализе позиций двух внешних акторов - Соединённых Штатов Америки (США) и Федеративной Республики Германии (ФРГ), сыгравших важнейшую, если не ключевую роль в разрешении косовского кризиса в 1999 году, а также являющихся наиболее активными акторами современного переговорного процесса вокруг окончательного статуса Косово.

Актуальность работы заключается в том, что стороны конфликта до сих пор не могут прийти к общему и удовлетворяющему всех решению, а следовательно проблема Косово на современном этапе является нерешённой. Более того, здесь наблюдается столкновение дипломатических позиций основных внешних акторов (США и ФРГ) по поводу возможных вариантов урегулирования косовского вопроса, что в целом свидетельствует о нарастании противоречий между Вашингтоном и Берлином. Актуальность также объясняется серьезной вовлеченностью обеих стран в политические процессы в западнобалканском регионе и колоссальным влиянием США и Германии на региональную политическую обстановку. Так, Балканы исторически являются стратегически важным регионом для Европейского Союза (ЕС) (специалисты даже прозвали его «мягким подбрюшьем Европы»), а косовская проблема серьезно осложняет политическую ситуацию в регионе и требует постепенного урегулирования. Однако подобные инициативы могут исходить лишь от ключевых западных игроков - Германии, ведущего локомотива Европейского Союза, и США - страны, сыгравшей основную роль в процессе урегулирования Косовского кризиса в 90-е годы XIX века.

Научная значимость выбранной темы заключается в том, что среди экспертного сообщества позиции США и ФРГ в контексте косовского конфликта зачастую ошибочно признаются идентичными на всех этапах постконфликтного урегулирования, по причине того, что эти государства являются союзниками по НАТО. В данной работе будет проведен сравнительный анализ позиций и нарративов США и ФРГ, результаты которого будут систематизировано представлены в виде таблицы: все различия в позициях на разных этапах будут наглядно отражены в отдельных столбцах.

Объектом нашего исследования являются внешнеполитические позиции ФРГ и США по отношению к косовской проблеме. Предметом - сходства и различия позиций в отношении косовской проблемы. Выбор хронологических рамок обусловлен тем, что в 1998 году началась постепенная интернационализация косовского конфликта в ходе распада Югославии. Следовательно, именно после вовлечения внешних акторов во внутренние дела Югославии были сформированы позиции Германии и США относительно положения дел в стране. Косовскую проблему автор посчитал необходимым разбить на четыре этапа: первый этап - острая фаза кризиса (1999 год), второй этап - постконфликтное урегулирование (2000 - 2008 г.), третий этап - период провозглашения независимости Косово в 2008 году и четвёртый - современный этап, ограниченный 2019 годом.

Цель исследования: установить сходства и различия в позициях ФРГ и США по отношению к косовской проблеме и оправдать или опровергнуть искомую гипотезу. Выполнение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1) Необходимо охарактеризовать роль международного сообщества в предпосылках, причинах и урегулировании острой фазы косовского конфликта

2) Обобщить и сопоставить причины вмешательства в конфликт Германии и США

3) Провести дискурсный анализ политических речей немецких и американских политиков, документов, договоров и транскриптов, с целью выявления представлений государств о конфликте в его острой фазе

4) Аналогичным образом сравнить дискурсы Германии и США на последующих этапах урегулирования косовской проблемы

Исследовательский вопрос может быть сформирован следующим образом: являются ли позиции Германии и США относительно косовской проблемы идентичными, и если нет, то по каким вопросам наблюдаются основные расхождения?

Исследовательской гипотезой нашей работы является утверждение о том, что несмотря на тот факт, что Германия и США являются союзниками по НАТО и разделяют общие демократические ценности, конфликт в Косово стал своеобразной лакмусовой бумажкой, выявившей противоречия между союзниками по ряду существенных вопросов, начиная с периода, когда принималось решение о том, как урегулировать острую фазу конфликта и заканчивая современным этапом постконфликтного урегулирования.

Эмпирической базой исследования являются официальные договоры, резолюции и отчёты, опубликованные на сайте Организации Объединённых Наций, Федерального правительства Германии и Государственного департамента США. Источником транскриптов выступлений немецких и американских лидеров являются официальные публикации и материалы СМИ, прошедших процедуру проверки фактов (fact-checking): «Der Spiegel», «Deutsche Welle», «EUobserver», «Bloomberg», «The Washington Post».

Теоретико-методологическое обоснование исследования. В данной работе используется теория политического реализма. Главными исследуемыми акторами в работе являются национальные государства: США и Германия, руководствовавшиеся в разные периоды косовского конфликта разными национальными интересами, которые и влияли на формирование позиций государств. Более того, противоречия между союзниками по НАТО представляют собой классический конфликт интересов, который является логичным и нормальным состоянием между государствами в теории политического реализма. Ключевыми категориями теории также являются престиж и максимизация силы и влияния, которые также могут оказывать серьёзное влияние на внешнеполитические цели и императивы государств.

Методология исследования. Данное исследование является мультиметодным, так как автор использовал разные подходы, дополняя и компенсируя недостатки одного метода - другим. Так, при работе с источниками и материалами широко использовался сравнительный анализ: понимание позиций двух государств может быть сформировано исключительно с опорой на официальные документы, подписанные сторонами и регламентирующие их дальнейшие действия. Также, безусловно, применялся историко-сравнительный метод, позволяющий отследить трансформацию позиций государств по определённому вопросу с течением времени, что происходит довольно часто.

Среди специальных методов, применявшихся в ходе исследования, можно выделить: метод качественного контент-анализа, нацеленного на содержательное и глубокое изучение текстового материала и его контекста, в котором неизменно представлены выбранные категории, а следовательно, позволяющего нам выявить общие и различные паттерны в позициях государств. По мнению К. П. Боришполец, вариант качественного контент-анализа наиболее точно позволяет выполнить поставленные задачи, углубившись, дополнительно, и в контекст представленных категорий Боришполец К. П. Методы политических исследований. М., 2005. С. 55..

Однако, в рамках данного исследования у контент-анализа существуют свои ограничения, которые были преодолены автором путём использования дискурс-анализа. Учитывая многовекторальность и неоднозначность информационного пространства мировой политики, автор посчитал нужным сконцентрироваться не только на сравнении используемых категорий, но и на анализе контекста. Иными словами, сравнивая отношение США и Германии к косовскому конфликту и его урегулированию, нужно не только выделить основные категории, определяющие «сторону» государства в конфликте, но и определить место этой категории в позиции государства: например, является ли определённый метод решения конфликта приемлемым для обоих государств, или же одна страна выступает за этот метод как единственно верный, а другая отодвигает этот способ на задний план, предлагая другие варианты решения вопроса.

Степень научной разработанности темы. При описании теоретической базы исследования важно отметить что период острой фазы косовского кризиса и этап постконфликтного урегулирования до одностороннего провозглашения независимости Косово хорошо изучены в отечественной и зарубежной литературе. Комплексных исследований, посвящённых взаимодействию внешних акторов с частично признанной Республикой Косово на современном этапе (с 2008 года по настоящее время), практически нет. Более того, на сегодняшний день в отечественной науке не уделяется пристального внимания изучению роли и интересов Германии как отдельной страны: обычно, её позиция размывается в общей позиции государств ЕС и НАТО.

Центральное место в изучении процессов в Югославии в отечественной науке принадлежит Институту славяноведения РАН. Наиболее детально предпосылки косовского конфликта были описаны отечественным исследователем Е.Ю. Гуськовой в работах: «Динамика Косовского конфликта и политика России» и «История Югославского кризиса». Автор полагает, что силовой вариант урегулирования конфликта не смог стать эффективным инструментом для разрешения глубоких противоречий между сторонами в косовском конфликте, а напротив, стал опасным прецедентом для будущих конфликтов. В работах автор уделяет особое внимание узким и конкретным эпизодам, ссылаясь на официальные данные государственных ведомств Югославии, материалы международных организаций и рукописи международных делегаций.

Другим немаловажным трудом Института славяноведения РАН является исследование «Югославия в ХХ веке. Очерки политической истории», отдельные главы которого были написаны доктором исторических наук К. В. Никифоровым. В своих главах автор поэтапно описывает предпосылки и причины Югославского кризиса, уделяя особое внимание геополитическому аспекту, и говорит об изменении общей системы международной безопасности постъюгославского пространства.

На узкие и конкретные вопросы, неотрывно связанные с динамикой косовского кризиса, отвечают отечественные исследователи П.А. Искендеров («Косово: исторические аналогии и сегодняшние вызовы»; «Косово: в составе Сербии под мандатом ООН»), П.Е. Кандель и А.А. Улунян в коллективной монографии «Косово: прошлое, настоящее, будущее». П.Е. Кандель также уделяет особое внимание изучению роли Европейского Союза в косовском кризисе в ряде статей: «ЕС в поисках глобальной роли», «Повторение пройденного?», «Балканские настроения и перспективы вступления в Европейский Союз». Инициативы и внешняя политика России на Балканах глубоко изучены отечественными исследователями Е.Г. Энтиной и А.А. Пивоваренко («Куда идут Балканы? Новая парадигма сотрудничества для России»). Более того, исследователями был проведен комплексный анализ политики США на Балканах с 1999 по 2019 год и изучена позиция США в контексте взаимоотношений с ЕС и Россией («США на Балканах: эволюция присутствия, приоритеты, перспективы»).

Роль немецкой дипломатии в урегулировании югославского и, конкретно, косовского кризиса также была детально изучена в отечественной (В. К. Волков «Трагедия Югославии», Ю. Павлов «Роль Германии в Югославском кризисе») и зарубежной литературе (Л. Коэн «Broken bonds: Yugoslavia's disintegration and Balkan politics in transition»; А. Павкович «The Fragmentation of Yugoslavia»).

Данное исследование было проведено также с опорой на исследования зарубежных ученых. Хронология югославского кризиса, отражающая нарастающие противоречия между сербским и албанским этносами, была описана сербскими исследователями С. Коваевичем и П. Дажичем. Хорватский историк сербского происхождения Д. Йович подробно изучил эволюцию косовского кризиса и конкретные инициативы, предложенные Белградом, Приштиной, а также внешними акторами («Yugoslavia: a State that Withered Away»).

Новизна исследования состоит в том, что на примере косовского конфликта будет подробно изучен вопрос евроатлантического взаимодействия двух отдельных партнёров по НАТО - США и ФРГ. Данное исследование также поможет выявить противоречия между союзниками, способные в будущем оказать серьёзное влияние на ход переговорного процесса между Белградом и Приштиной.

Поставленные задачи исследования обуславливают его структуру. Понимание логики и причин той или иной позиции невозможно без комплексного анализа событий, приведших к изучаемому в работе конфликту, поэтому в первой главе будут обобщены исторические представления о предпосылках и причинах косовского конфликта. Во второй главе будет проведен анализ внешнеполитического дискурса Германии и США, переживавшего свои этапы развития. Третья глава посвящена сравнительному анализу позиций государств уже на современном этапе конфликта. В заключении автором будут представлены две таблицы, отражающие сходства и различия в позициях США и ФРГ на каждом этапе косовской проблемы.

1. Историко-политический контекст косовского конфликта

В данной главе автор кратко представит общую историю косовского конфликта: причины и предпосылки, обусловившие впоследствии серьезные противоречия между двумя нациями в составе единого государства. Косовский конфликт, ставший финальным рубежом в распаде Югославии, уходит своими корнями в XIV век, когда государства Балканского полуострова были завоёваны Османской империей, затормозившей развитие политического самосознания балканских народов.

1.1 Истоки косовского конфликта в период Османского завоевания Балканского полуострова

В конце XIV века на карте Балканского полуострова можно было выделить трёх основных игроков: Болгарское царство, Сербское королевство и Византийскую империю. Однако, несмотря на всё их могущество и силу, государства стремились решать существующие проблемы в одиночку, избегая кооперации друг с другом: так, например, Болгарское царство пыталось самостоятельно справиться с междоусобными войнами феодалов, в конце концов разваливших страну на три самостоятельных княжества. Византийская империя испытывала экономические проблемы, связанные с упадком хозяйства и торговли на внешних рынках. Ключевой ошибкой этих небольших государств стали междоусобные прения: Византия воевала с Сербией и Болгарией, не замечая того, как государство турок-османов набирало силу, стремясь к новым захватам Никифоров К. В. Филимонова А. И. Югославия в XX веке: Очерки политической истории. М., 2011. С. 38.. Раздробленные отдельные государства становились лёгкой добычей для нового игрока, стремившегося утвердить своё господство на Балканском полуострове, и поэтому Османская империя без особого труда покорила Болгарию, Сербию, а затем - Византию.

Так как мы говорим об истоках косовского конфликта, необходимо обратить отдельное внимание на борьбу Сербского королевства с Портой. Сербия, под предводительством Стефана Душана была самой сильной державой Балканского полуострова. Успехи во внешней политике и укрепление власти во внутренней политике обеспечивали стабильность государства, пока Болгарское царство и Византию разрывали изнутри междоусобные войны. Косово же являлось религиозным, политическим, культурным, торговым и ремесленным центром Сербского королевства с начала XIII века: именно поэтому Косово всегда имело особое значение для сербского народа, составляя своеобразный «костяк культурной и духовной вертикали сербского мира» Энтина Е.Г. Балканы вчера и завтра: пороха хватит на всех! // Современная Европа. 2015. №1. С. 41..

В 1389 году Сербское королевство терпит поражение от Османской империи на Косовом поле: это событие до сих пор считается одним из самых трагичных в истории Сербии, наряду с бомбардировками Белграда в 1999 году. Гордостью сербского народа является именно Косово, по праву считающееся центром сербской государственности: здесь было основано самое первое сербское государство и именно поэтому в народном самосознании Косово является скрепой сербской идентичности, без которой у народа попросту нет основы для национальной гордости Терзич С. Старая Сербия. Драма одной европейской цивилизации. М., 2015. С. 50.. Именно по этим причинам косовский вопрос, обострившийся в конце XX века, станет таким острым и бескомпромиссным.

По мнению автора, Османская империя не только была актором, ликвидировавшим независимость Сербского государства и затормозившим политическое развитие и самосознание страны, но и стала фактором, серьёзно осложнившим вопрос будущей принадлежности Косово. Османская империя успешно использовала принцип «разделяй и властвуй», стравливая между собой бывшие соседские народы: все это позволяло Порте эффективно управлять покорёнными народами, которые оставались слабыми фигурами, неспособными представлять серьёзной угрозы для Османской империи.

Порта также провоцировала целый ряд разнородных конфликтов между покорёнными народами. Религиозные конфликты были следствием тоталитарной и жёсткой политики навязывания Османской империей ислама на покорённых землях; культурные - следствием того факта, что Порта всячески препятствовала открытию школ и образованию на родном языке: существовали опасения, что изучение родного языка впоследствии даст всплеск национального самосознания, способного вывести покорённый народ на борьбу за независимость. Однако основные конфликты, развязанные Портой, были территориальными: так, в 1865 году, Османская империя начинает разделять покорённые земли на отдельные административно-территориальные единицы под названием эялеты: например, эялет Янина (современная Греция), Шкодер (Черногория) и Косовский (Сербия). Более того, Османская империя начинает проводить политику переселения народов с одного эялета в другой, чтобы, как было уже сказано выше, обеспечить этническую разнородность в регионах, а следовательно - спровоцировать серьёзные конфликты, ослабляющие национальные элиты и не позволяющие выработать национальный дух у покорённых государств.

Так, в Косовский эялет (Косово и Метохия) начинают постепенно переселяться албанцы - ещё один народ, покорённый Османской империей. Помимо искусственного вектора, заданного Портой, стоит выделить и естественные причины албанского переселения: для сербов связующей скрепой являлось православие, отказаться от которого было равноценно распаду нации. У албанцев же религия не смогла стать народообразующей скрепой, так как до середины пятнадцатого века на территории Албании существовали разнородные христианские общины, часть из которых после раскола христианской церкви в 1508 году ориентировалась на Константинополь, а другая часть находилась под юрисдикцией Рима Melton J., Baumann. M. Albania. Religions of the World: A Comprehensive Encyclopedia of Beliefs and Practices. Oxford, 2010. P. 61-65.. У албанского народа не было единой религии, и именно поэтому вопрос веры не был для албанцев ключевым, от которого было невозможно отказаться даже под страхом смерти (что напротив характерно для сербов). Учитывая предоставляемые Портой привилегии для принявших ислам (освобождение от уплаты налогов, повышение налогового бремени для не мусульман), постепенная исламизация Албании проводилась весьма успешно и довольно безболезненно Литаврин Г.Г., Семенова Л. Е. Османская Империя и страны центральной, восточной и юго-восточной Европы в XVII в. М., 1998. С. 244. .

Поэтому, после того как сербы из-за репрессивной политики турецкого правительства были вынуждены переселяться из Косово, чтобы сохранить свои жизни и религию, албанцы в поисках новых земель начинают занимать опустевшие районы в Косово, тем самым замещая ушедших сербов. Процент этнического состава в регионе начинает серьёзно меняться, и именно это изменение и дало впоследствии албанской стороне право апеллировать к тому факту, что Косово является исторической родиной албанцев.

Здесь также важно проанализировать проблему и с точки зрения албанской стороны: турецкое господство усугубило культурную и национальную разобщённость и в албанском обществе. Понимая, что язык является важнейшим компонентом, объединяющим нацию, Порта сознательно ограничивала использование родного языка и запрещала преподавание на албанском языке в школах и университетах, навязав вместо него арабский и турецкий языки. На то время, Албания никогда не существовала в формате единого и неделимого государства (чётких государственных границ Албания не имела вплоть до начала 20-го века), а поэтому Косово, куда постепенно переселялась часть разбросанного по балканскому полуострову албанского народа, постепенно становится «островком», вокруг которого собирается албанский этнос.

Отечественный исследователь П.А. Искендеров также отмечает, что албанский вопрос долгое время не был включён в повестку дня великих держав, некоторые из которых тогда в принципе не признавали албанцев как отдельную нацию. Однако уже в 1912 году косовская проблема активно обсуждалась на мировой арене, а государства Тройственного союза даже пытались создать автономное албанское государство с максимально широкими границами. Включению Косово в состав Албании помешала лишь принципиальная позиция России Искендеров. П.А. Косово: исторические аналогии и сегодняшние вызовы. 18.07.2008. [Электронный ресурс].URL: http://www.perspektivy.info/oykumena/europe/kosovo_istoricheskije_analogii_i_segodnashnije_vyzovy_2008-07-18.htm (дата обращения 10.05.2020).

Краткий экскурс в историю османского присутствия на Западных Балканах позволяет нам сделать вывод о том, что истоки югославского кризиса и, конкретно, косовского кризиса, изучаемого в данной работе, лежат в истории. Одной из причин югославского кризиса была принадлежность народов Югославии к различным культурно-историческим мирам, порождённым присутствием различных игроков в регионе Кандель П.Е. Как развалилась Югославия // Обозреватель. 1992. №3. С.20. (Турция - ислам, Австро-Венгрия - католицизм, Сербия - православие).

Многовековая борьба сербов за независимость от османского гнёта и неоднозначная роль албанского населения, переселявшегося в Косово после выживания оттуда сербского населения, являются источником сербо-албанских противоречий, которые не решены до сих пор. В следующей подглаве будет описано подробное авторское понимание проблемы принадлежности Косово, помогающее понять исторический фон давнего межнационального конфликта.

1.2  Проблема принадлежности территории Косово в понимании сербской и албанской сторон

На наш взгляд, фундамент для будущих серьезных противоречий между Сербией и косовскими албанцами был заложен именно в тот момент, когда процент проживающих в регионе сербов серьёзно сократился, а доминирующей нацией в регионе стали албанцы, обеспечившие прирост населения на долгие годы вперёд. Сегодня проблема принадлежности Косово является серьёзным вопросом, который стороны не могут рассматривать в отрыве от эмоциональной составляющей: именно поэтому точки зрения СМИ обеих сторон зачастую являются ангажированными.

Позиция сербов во многом продиктована чувством национальной гордости: массовые репрессии со стороны Порты и спровоцированный ими Великий исход сербов не позволяют сербскому народу признать новый статус-кво. Основной аргумент сербской стороны заключается в том, что вмешательство Османской империи никак не могло изменить исходные границы, а поэтому все государства должны остаться в рамках границ, в которых они были завоёваны Портой.

Мотивы албанской стороны также понятны: если исторически сложилось так, что предки албанцев-косоваров мирным путём переселились в Косово ещё в XIV веке (вне зависимости от причин, по которым происходило переселение), то албанцы-косовары также имеют все основания считать Косово и своей родиной тоже. Впоследствии, и без того натянутые сербо-албанские взаимоотношения были осложнены великосербской политикой королевской Югославии в период с 1918 по 1941 год и возвращением Косово и Метохии в состав Югославии после Второй мировой войны (важно отметить, что в период итальянской оккупации Албании, в 1941 году король Италии Виктор-Эммануил III издал указ, включивший в Албанию территории Косово и Метохии Jacques E. The Albanians: An Ethnic History from Prehistoric Times to the Present. McFarland, 2009. P. 448. ). Попытки воссоединения Косово и Албании предпринимались еще и на заключительном этапе Второй мировой войны, когда Коммунистическая партия Албании в 1944 году на Буянской конференции объявила о послевоенной аннексии Косово и Метохии Курбацкий В.А. Внешняя политика Албании в конце XX - начале XXI вв. // Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Москва. 2016, однако попытки оказались безуспешными и Косово и Метохия остались в составе Югославии.

Сербская сторона возражает албанцам, апеллируя к концепту исторической несправедливости: Косово до завоевания уже было центром сербского государства, оформившегося несколько веков назад, в то время как Албания до завоевания Портой не существовала в формате единого государства. Миролюбивое и добровольное переселение албанцев не отменяет, по мнению сербов, того факта, что сербский народ был насильственно изгнан, а Османская империя не признала свою вину за этнический передел территории, заложивший серьёзный фундамент для последующего конфликта.

Важно отметить, что сербы не первые, кто апеллирует к концепту «исторической несправедливости». Схожую логику можно наблюдать в риторике карабахских армян, не признающих указ РКП(б), согласно которому Нагорный Карабах был включён в состав Азербайджанской ССР Зверев А. В. Этнические конфликты на Кавказе, 1988--1994. М., 1996. С. 25. . Карабахская сторона не признаёт государственный переворот, совершённый большевиками, а поэтому любые указы, принятые революционерами и навязанные силовым методом, не могут быть признаны.

Однако, во-первых, концепт «исторической несправедливости» довольно сложно использовать практически: история можно рассматривать с разных точек зрения, а поэтому непонятно, по каким критериям определённое событие будет трактоваться как «справедливое» или «несправедливое». Тут же возникает и другой вопрос: как мы будем определять понятие «справедливость», которое для каждого народа, переживающего свои этапы исторических побед и потерь, будет разным? Поэтому, на наш взгляд, концепт «исторической несправедливости» является ненадёжным и ангажированным методом при анализе исторических событий.

Если кратко концептуализировать суть конфликта между Сербией и Албанией, то представлен он может быть следующим образом: Сербия апеллирует к статусу-кво, которое было до завоевания государства Портой, а последующие процессы переселения считает насильственными и вынужденными, а поэтому - непризнанными, в то время как Албания признаёт неумолимость исторических процессов, считая переселение их предков в Косово частью национальной истории, которая не может быть просто забыта. Последующий конфликт, разгоревшийся в конце XX века, можно охарактеризовать как борьбу двух незыблемых принципов международного права: права нации на самоопределение (косовские албанцы изъявили желание выйти из состава Югославии) и принципа территориальной целостности государства (югославские власти).

Вдобавок, для албанцев великосербская националистическая политика Слободана Милошевича, проявившаяся в запрете преподавания на албанском языке в университете Приштины, стала напоминанием политики Османской империи, также ограничивавшей использование албанского языка и запрещавшей преподавание на родном языке с целью насаждения турецких и арабских культур и языков. Вероятно, именно по этой причине - схожести сербского давления с османским - националистическая реакция косовских албанцев в 1999 году была такой яростной и, временами, жёсткой, выразившейся в формировании военизированной организации «Армия освобождения Косово». Организация неоднократно подвергалась обвинениям в совершении преступлений против человечества и террористических актов на территории Косово и Метохии ООН: Резолюция 1160 Совета Безопасности. 31.03.1998. [Электронный ресурс]. URL: https://undocs.org/ru/S/RES/1160(1998) (дата обращения 20.04.2019) .

Важно также отметить, что главной спецификой балканской историографии косовской проблемы является политическая «заостренность» исследований, нацеленных на обоснование или очернение балканской политики в современных условиях Искендеров П.А. Проблема Косово: историография мифов. //Славяне и Россия: исторический контекст и проблемы историографии. / Под ред. С. И. Данченко. Москва: Институт славяноведения РАН, 2015. С.270.. Политическая ангажированность неизменно сопровождается превратным толкованием отдельных фактов, вырыванием событий из контекста, или же намеренным искажением содержания документов. Подобная проблема актуальна для обеих сторон конфликта: сегодня многие эксперты прибегают к некорректной трактовке в желаемом свете различных исторических концепций, таких как, например «Великая Албания» или «Великая Сербия». Перенос положений устаревших концепций на современные реалии и дальнейшее обоснование логики всех действий государства одними лишь лозунгами исторических концепций лишь усугубляют и без того неконструктивный диалог между сторонами.

1.3 Интернационализация косовского конфликта в конце XX века

Процесс распада Югославии невозможно рассматривать в отрыве от ряда событий, происходивших в странах Восточной Европы: начало «перестройки» в Советском Союзе, «бархатные революции» в странах социалистического блока, а следом и распад социалистического лагеря и самого СССР - все эти процессы обусловили, по мнению В.К. Волкова, комплексный и многослойный характер югославского кризиса, финальным этапом которого стал косовский кризис Волков В. К. Трагедия Югославии (1991-1995). // Славянский мир: проблемы истории и современность. / Под ред. А. В. Карасева. Москва: Институт славяноведения РАН, 2006. С. 60. .

Бывший президент Югославии И. Б. Тито после войны стремился реализовать проект «Балканской федерации», лидером которой стала бы Югославия. Для этого Албания должна была войти в состав СФРЮ, и чтобы сделать перспективу членства в Югославии более привлекательной для албанцев, И. Б. Тито был готов передать Косово Албании, говоря, что Косово принадлежит Албании и должно быть присоединено к Албании Письмо Э. Ходжи в ЦК ВКП(б) о предыстории возникновения косовского вопроса и методах его решения // Восточная Европа в документах российских архивов 1944-- 1953. / Москва: Сибир. хронограф, 1998. С. 211..

Близкий соратник И. Б. Тито - М. Джилас, писал, что за объединение Албании и Югославии на тот момент выступали оба государства, и этот шаг мог бы окончательно разрешить вопрос албанского меньшинства в Югославии и устранить конфликты между сербами и албанцами Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 96., однако единственной причиной, почему И. Б. Тито не решился на это, была реакция великосербов, которая в тогдашней международной обстановке была бы преждевременной и привела бы к серьёзному ослаблению позиций югославского правительства внутри страны, а особенно в Сербии Письмо Э. Ходжи в ЦК ВКП(б) о предыстории возникновения косовского вопроса и методах его решения. Указ. Соч. С. 212..

Несмотря на то, что Косово и Метохия остались в составе СФРЮ Fischer В.J. Albania at War, 1939-1945. Indiana, 1999. P. 75., политические противоречия между косовскими албанцами и сербской властью существовали на протяжении всей второй половины XX века. В 1970-х годах в Косово начались массовые волнения: были выдвинуты требования о предоставлении краю статуса автономной республики. Отечественный исследователь А. А. Улунян также отмечает возникшую среди албанцев-косоваров и сербов тенденцию этноцентризма, спровоцировавшую в дальнейшем политизированные стереотипы, которые в свою очередь трансформировались в острый этнополитический конфликт Улунян А.А. Балканские народы друг о друге: явные пристрастия и тайные чувства в конце XX века. // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 78-88..

Однако несмотря на все попытки югославского правительства стабилизировать ситуацию в крае (принятие мер для развития албанской культуры, введение системы квотирования административных мест, получение Косово в 1974 году прав, одинаковых с республиками в составе Сербии Алексеева Е. В. Позиции России и Германии по вопросу урегулирования конфликта в Косово 2008 года. // Среднерусский вестник общественных наук. 2014. №2. С. 147.) беспорядки не прекратились, так как нерешёнными оставались экономические проблемы края. По мнению Д. Йовича, экономические проблемы были одной из главных причин косовского конфликта: инвестиции, направляемые в Косово, расходовались нерационально и неэффективно. Так, например, в 1978 году коэффициент эффективности инвестиций в Косово был на 33% ниже чем в Югославии в целом, уже находившейся на достаточно низком уровне Jovic D. Yugoslavia: A State That Withered Away. 1st ed. Purdue University Press, 2008. P. 358..

В целом, острую фазу кризиса в Косово принято разделять на три основных этапа Кудряшова И. В. Внешнее управление как фактор легитимации новых государств: Республика Косово. //Вестник МГИМО Университета. 2011. № 5. С.206.: конфликт низкой интенсивности, длившийся с 1996 по 1998 год; период применения репрессивных мер со стороны сербских властей с 1998 по 1999 год и, наконец, вмешательство международного сообщества с 1999 года Nigel T., Mikulan K., The Yugoslav wars, Bosnia, Kosovo and Macedonia 1992-2002. 1st ed. Osprey Publishing, 2006. P.35..

Однако распад СФРЮ, спровоцированный экономическим кризисом, был обусловлен не только всеобъемлющим системным кризисом СФРЮ в конце 1980-х годов Энтина Е.Г. Особенности и пределы интеграционной политики Европейского Союза в Юго-Восточной Европе (на примере государств постъюгославского пространства). // Диссертация на соискание учёной степени д.п.н. Москва. 2020. С. 7., но и появлением фигуры коммуниста С. Милошевича, продвигавшего националистическую программу в риторике «Великой Сербии»: так, например, при участии президента Сербской академии наук А. Деспича разрабатывались проекты раздела Косово и выселения из края сотен тысяч албанцев. Известно также, что С. Милошевич с конца 80-х годов был лично причастен к развязыванию антиалбанских кампаний в прессе Loza T. Kosovo Albanians: Closing the Ranks. Transition, 1998. Р. 23.. Подобного рода планы конструировались и албанской стороной: в феврале 1992 года интеллектуал из числа косовских албанцев Р. Чосья заявил, что пришло время для объединения албанской нации, разбросанной по пяти краям (Албания, Косово, Македония, Черногория и Греция) Canak J. «Greater Albania»: сoncepts and possible consequences. Belgrade: Institute of Geopolitical Studies, 1998. Р. 45..

На втором этапе (с 1998 года) в Югославии окончательно победила ориентация на силовое решение косовской проблемы, предполагавшее этнические чистки и изменение этнического баланса в крае в пользу сербов. При этом, по мнению отечественного исследователя Института всеобщей истории РАН Н. Д. Смирновой, оставалось неясным, понимала ли обновленная политическая команда С. Милошевича, усиленная националистами В. Шешелем и В. Драшковичем, бесперспективность такого курса Смирнова Н. Д. Конфликт в Косово как часть «албанского вопроса» // Косово: международные аспекты кризиса. М., Московский Центр Карнеги. С. 79.. Сербские власти пришли к выводу, что нормализовать нарастающий конфликт в регионе способна только централизация власти. По этой причине, вместо Конституции 1974 года, устанавливавшей систему сдержек и противовесов между этническими группами в регионах, была принята новая Конституция, понижавшая автономию Косово и упраздняющая ряд полномочий краевой власти Кандель П.Е. Повторение пройденного? // Власть. 2017. № 2. С. 195.. Теперь край перешел в прямое подчинение республики, был распущен парламент, запрещены албанские СМИ, закрыты университеты и школы с обучением на албанском языке. Логичным следствием ужесточения режима в Косово стал стремительный рост радикального националистического движения: вооружённая борьба Освободительной Армии Косово за независимость края; рост политической напряженности в регионе в виде серьезных столкновений между албанцами и сербской полицией. Ситуация осложнялась тем, что к 1998 году в Косово проживало около 917 тыс. албанцев (83% населения), численность которых росла ввиду естественного прироста и оттока сербов из края из-за низкого уровня жизни Brunborg H. Report on the size and ethnic composition of the population of Kosovo. 14.08.2012. [Электронный ресурс]. URL: http://www.icty.org/x/file/About/OTP/War_Demographics/en/milosevic_kosovo_020814.pdf (дата обращения 10.05.2020).

Публичные заявления идеологов албанского и сербского национализма и в целом стремительно осложнявшаяся ситуация в регионе привлекала к себе внимание международного сообщества. Во-многом, по причине того, что угроза европейской безопасности исходила уже не от единого актора в лице советского блока, а от межэтнических конфликтов на Балканах западное сообщество решилось на радикальный метод урегулирования межэтнического конфликта Энтина Е.Г. Особенности…С.363..

Стоит отметить, что именно в ходе косовского кризиса НАТО впервые предприняла попытку осуществить проект мультиэтнического государства после вооружённого межэтнического конфликта с применением нового институционально-нормативного дизайна Всеобъемлющее предложение по урегулированию статуса Косово. 2007. [Электронный ресурс]. URL: http://www.unosek.org/docref/Comprehensive_ proposal-russian.pdf (дата обращения 09.05.2020). Однако вопрос целесообразности и необходимости предпринятых в 1999 году мер до сих пор остаётся неоднозначным и крайне дискуссионным: НАТО определяет военное вмешательство как гуманитарную интервенцию в рамках концепции нового миротворчества с целью прекращения этнических чисток с обеих сторон и стабилизации ситуации в регионе, в то время как ряд стран (Российская Федерация, Китай, СРЮ, Австрия, Швейцария) осудили действия НАТО, назвав их агрессией, так как воздушная операция «Союзная сила» не была санкционирована Советом Безопасности ООН, а следовательно, являлась нарушением международного права. Несмотря на это, следствием международного вмешательства стало принятие резолюции Совета Безопасности ООН 1244, передававшую Косово под контроль временной гражданской администрации ООН (Миссия Организации Объединенных Наций по делам временной администрации в Косово) и обеспечивавшую режим прекращения огня, вывода сербских войск из Косово и демилитаризации вооруженных албанских группировок Резолюция Совета Безопасности ООН 1244. 1999. [Электронный ресурс]. URL: https://undocs.org/ru/S/RES/1244(1999) (дата обращения 10.05.2020). Важно отметить, что резолюция Совета безопасности ООН о создании Миссии ООН в Косово лишила югославское государство организационного контроля над Косово, однако гарантировала суверенитет и территориальную целостность югославской федерации, признавая Косово неотъемлемой частью федеративного государства.

2. Анализ внешних политик США и ФРГ по отношению к косовскому кризису с 1999 по 2008 год

В данной главе будут подробно проанализированы позиции США и Германии относительно ситуации в Косово, начиная с острой фазы конфликта и заканчивая периодом постконфликтного урегулирования до 2008 года. В 2008 году Косово в одностороннем порядке провозгласило независимость от Сербии, став совершенно новым частично признанным государственным образованием, политика в отношении которого выстраивалась уже согласно иным принципам и подходам. Эта политика будет подробно рассмотрена в третьей главе.

2.1 Сравнение официальных дискурсов США и ФРГ в ходе острой фазы конфликта (1999 год)

Официальный дискурс США

С окончанием холодной войны и распадом биполярной системы международных отношений перед Соединёнными Штатами встала задача определить свою новую роль в мире, пересмотреть основу военно-политической стратегии и свои внешнеполитические приоритеты. При администрации Джорджа Буша-старшего американская политика по отношению к югославскому кризису была осторожной и сдержанной: так, Дж. Буш официально не поддерживал отделение балканских республик и в целом опасался начала новой перекройки границ в Европе Степанова Е. А. Политика США в отношении косовского конфликта. // Косово: международные аспекты кризиса. М., Московский Центр Карнеги. С. 159..

В целом, при Дж. Буше Балканы рассматривались американским истеблишментом как далекий и лишённый перспективы регион, вмешательство в который казалось бессмысленным и попросту ненужным: так, например, после известий о начале военных действий в Югославии, президент чётко сказал: «Наши собаки не участвуют в этой драке» Никова Е. Европейский Союз и «конец» балканской истории. // Балканы в европейских политических проектах XIX-XXI вв./ Под ред. Р. П. Гришина. Москва: Институт славяноведения РАН, 2014. С. 466..

Однако в 1990-е годы США серьезно усилили свое присутствие на Балканах. Основная часть югославского кризиса пришлась на сроки президентства Билла Клинтона, и внешняя политика его администрации отличалась повышенным вниманием к Европе как региону в целом. Ключевое внимание уделялось Западной Европе - основному идеологическому союзнику США с наиболее близкими политическим и экономическим устройством. С одной стороны, конфликт на Балканах угрожал стабильности Западной Европы, которая в свою очередь напрямую ассоциировалась с безопасностью самих Соединённых Штатов, а поэтому требовала наиболее активного участия в происходящих в регионе процессах. С другой стороны, активное вовлечение в югославский кризис стало одним из оснований к расширению военно-политической структуры НАТО в Центральную и Юго-Восточную Европу в начале 2000-х годов.

Стоит отметить, что политика США в югославском кризисе выходила далеко за рамки интересов НАТО. Если в период холодной войны, основная угроза целостности Югославии, в представлениях США исходила извне, главным образом от СССР, то с конца 1980-х гг. в Вашингтоне осознают, что реальную угрозу, как и в начале века, представляет резкий подъем националистических настроений. Здесь также важно отметить различные подходы США к оценке сербского и албанского национализма. Как отмечает отечественный исследователь А. С. Киясов, сербский национализм, рассматривался США как наиболее опасный, так как его расистская и шовинистическая природа была направлена против всех других населявших Югославию народов. Албанский же национализм был, по мнению США, продуктом национально-освободительного антиколониального движения за независимость, и потому однозначно воспринимался американскими политиками позитивно Киясов А. С. Внешнеполитический курс США на Западных Балканах (1990-2000е гг.). // Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Казань. 2012. С. 57-58.. Диаметрально различные оценки природы сербского и албанского национализмов во многом заложили основу для формирования всего дальнейшего внешнеполитического дискурса США по отношению к косовскому кризису. Серьезную роль в формировании отрицательного имиджа сербов в глазах мировой общественности также во многом сыграла политика США во время кризиса в Боснии и Герцеговине (БиГ): признав независимость БиГ, Вашингтон легитимировал боснийскую государственность и окончательно сместил на сербов основные обвинения в невозможности остановить гражданскую войну Энтина Е.Г. Особенности…С. 366..

По сравнению с администрацией Дж. Буша, позиция США при администрации Б. Клинтона в период острой фазы косовского кризиса заключалась в полной поддержке сепаратистского движения албанцев-косоваров. Соединённые Штаты обвиняли сербские власти в геноциде албанского народа и требовали вывода сербских войск из Косово, прекращения репрессий и режима огня. После победы Б. Клинтона на выборах 1996 года, свою законченную концептуальную форму приобрела «Стратегия национальной безопасности участия и расширения», положенная в основу дальнейшего внешнеполитического курса страны Иванян Э.А. История США. М., 2008. С. 552.. Идея мессианского морализма В. Вильсона, получившая своё продолжение в данной стратегии, провозглашала США мировым арбитром, разрешающим возникающие между субъектами международных отношений споры и конфликты. Основным пунктом доктрины Вильсона являлся тезис о неотделимости безопасности Америки от безопасности всего остального человечества, и именно поэтому долг США заключался в том, чтобы противостоять агрессии, где бы то ни было Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 35.. Анализ концепции показал, что к жизненно важным интересам США относились также и геополитические интересы, связанные с созданием мирной международной обстановки, а также предотвращением господства враждебно настроенных стран в каком-либо районе Савосин М.В. Эволюция концепции национальной безопасности США: внешнеполитический аспект (90-е гг. XX - начало XXI в.). // Диссертация на соискание ученой степени к.и.н. Москва. 2006. С. 45..

Чтобы представить позицию США на более глубоком уровне, необходимо обратиться к интервью госсекретаря Мадлен Олбрайт о конфликте в Косово. Согласно её словам, США не могли надеяться на то, что репрессии против косовских албанцев закончатся сами собой: в этом регионе не было естественного очага конфликта, но было конкретное лицо- С. Милошевич, чьё «плохое правление» и «злоупотребление» властью было остановлено силами НАТО. Также М. Олбрайт отметила, что совместные и решительные действия НАТО в ответ на срочную реальную угрозу являются «безошибочным сигналом» своим союзникам и потенциальным противникам. Безусловно, была подтверждена приверженность политике мессианства и госсекретарь подчеркнула, что США не могут игнорировать массовые нарушения прав человека и будет противодействовать им. Основная цель США - заменить верховенство силы верховенством закона и демократии, способной обеспечить долгосрочную стабильность в регионе (это и было сделано после того как в 2000 году в Югославии президентом был избран В. Коштуница - кандидат от Демократической Партии Сербии). В целом М. Олбрайт характеризует роль администрации Клинтона как историческую: была изменена вся динамика Балкан - от дезинтеграции к участию в демократической и стабильной Европе. Это М. Олбрайт назвала «формированием истории», в которой заключается суть лидерства Соединённых Штатов. U.S. Department of State. 17.01.2001. [Электронный ресурс]. URL: https://1997-2001.state.gov/statements/2001/010117.html (дата обращения 10.05.2020)

Если перейти к анализу дискурса конфликта, то стоит отметить, что в целом распад Югославии, по мнению исследователя А. Хортова, был предпочтителен для США, так как существование нескольких малых государств на месте одного большого со сложившейся традицией проведения независимой политики было более выгодным в геополитическом отношении Хортов А. А. Политика США в отношении Югославии после «холодной войны» (1991-1999 гг.) // Ярославский педагогический вестник. 2010. № 4. С. 145.. Также югославский кризис во многом был успешно использован США для дискредитации внешнеполитических амбиций ЕС в его же сфере влияния - на постъюгославском пространстве. Как отмечает ведущий отечественный балканист Е.Г. Энтина, в 1992-1993 гг. Вашингтон последовательно отклонял разработанные европейскими представителями проекты боснийского урегулирования (план Ж. Кутильеро (1992 г.); план Вэнса-Оуэна (первая половина 1993 г.); план Оуэна-Столтенберга (сентябрь 1993 г..), а затем навязал всем сторонам американскую переговорную инициативу, завершённую Дейтонским соглашением о мире в Боснии и Герцеговине, которое не имело никаких существенных различий от европейских проектов Энтина Е.Г. Особенности…С. 365..

В косовский кризис, подрывающий обстановку на Балканах и в Западной Европе, США включились более активно уже потому, как уже было выявлено раннее, стабильность и безопасность Западной Европы являлись залогом безопасности самих США. Более того, это было в гуманитарных и стратегических интересах: после распада СССР у Вашингтона появился шанс построить Европу «общую и свободную» (слова Дж. Буша-старшего) и «мирную и демократическую» (Б. Клинтон) по американским стандартам, которая была бы надежным партнёром США. С этим мнением согласен и отечественный исследователь К. В. Никифоров: на примере бывшей Югославии США стремились подтвердить свое лидерство в мире после холодной войны, спроектировать новую роль для НАТО и создать на основе этого универсальную модель европейской безопасности Никифоров К. В. Между Кремлем и Республикой Сербской. Боснийский кризис: завершающий этап. М.: Институт славяноведения РАН. 1990. С. 24..