По окончанию косовского кризиса расстановка сил в регионе сложилась в пользу США: почти все без исключения государства бывшей Югославии взяли курс на вступление в евроатлантические структуры; роль сербов, когда-то титульной нации в Югославии, была нивелирована - на них фактически была возложена большая часть вины за происходящие события в Боснии и Герцеговине и Косово. Косово де-факто было отделено от Сербии и передано под международный контроль. Более того, из-за превалирующей численности албанского этноса, радикальную деятельность которого поддерживали и финансировали «Призренская лига» с центром в Нью-Йорке и «Союз косоваров» с центром в Лондоне Kovaievic S., Dajic P. Hronologija jugoslovcnske krize 1942 -1993. Beograd: IES, 1994. P. 284., стала очевидна проамериканская ориентация Косово (так, например албанский политик в Косово Фехми Агани не раз высказывался о необходимости проведения референдума о присоединении неделимого Косово к Албании, но только под контролем США Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса: 1990-2000. М., 2001. С. 285.).

Официальный дискурс ФРГ

Роль германской дипломатии в югославском кризисе в целом невозможно недооценить: именно её усилиями кризис в Югославии получил международное измерение Энтина Е.Г. Особенности…С. 162.. Кризис позволил Германии впервые после Второй мировой войны определить свои интересы в Европе и позицию по отношению к партнерам по ЕЭС. Отечественные исследователи сходятся во мнении, что роль немецкой дипломатии является ключевой в переходе политики ЕЭС от политики сохранения целостности СФРЮ к признанию отдельных республик Энтина Е.Г. Там же. С. 357.. Более того, германская политика в начале 1990-х годов может быть охарактеризована как попытка воссоздания немецкого доминирования на Балканах. Так, например, Н. В. Павлов отмечает, что в политических кругах Германии обсуждались вопросы возможного участия бундесвера в военных конфликтах за пределами границ НАТО в рамках новой концепции «возросшей ответственности», вопреки положениям, закрепленным в Конституции Павлов Н. В., Новиков А. А., Внешняя политика ФРГ от Аденауэра до Шредера. М.,2005. С. 173..

В 1980-х годах Германия постепенно начинает осознавать себя в качестве возможной третьей силы наряду с СССР и США Бетмакаев А.М., Бяликова Т.А. От создания Германской империи до начала XXI века. М., 2006. С.560.. Эти амбиции воплотились в начале 1990-х годов, во внешнеполитической доктрине так называемой «новой ФРГ», чья внешняя политика являлась составной частью политики безопасности Европейского Союза и стран Запада в целом, но в то же время была направлена на отстаивание «национальных интересов». После распада СССР Германия заняла ведущее место в восточноевропейской политике, активно заполняя тот вакуум, который возник в регионе после ухода главного регионального гегемона. Германия не раз подчеркивала свою «возросшую ответственность» за поддержание стабильности в регионе, в успешном проведении в его странах демократических реформ, создании рыночной экономики и улучшении жизненных условий населения Там же. С.587.. Важным достижением правительства Г. Коля было решение Конституционного суда Германии о правомерности использования бундесвера за пределами ФРГ и стран НАТО, если на акцию имелся мандат ООН и за нее проголосовало простое большинство депутатов бундестага, а в случае отсутствия мандата - большинство голосов депутатов бундестага в две трети голосов . Этот шаг способствовал повышению роли ФРГ как стратегического партнера США.

Несмотря на то, что лидеры «новой ФРГ» не раз подчёркивали, что главным внешнеполитическим союзником Германии являются США, внешняя политика страны не всегда проводилась в фарватере старшего партнёра. Так, например, в 1991 году Германия, несмотря на противодействие США, первой выступила за принятие в ООН Хорватии и Словении, отделившихся от Югославии, несмотря на продолжающиеся в странах военные действия.

В 1998 году стало очевидно, что ЕС не мог стать эффективным посредником в косовском конфликте (три варианта разрешения конфликта в Косово, предложенные ЕС, ни к чему не привели). Именно по этой причине переговорная инициатива была перехвачена Североатлантическим альянсом, во главе с США (что уже было описано в разделе, посвященному роли американской дипломатии).

Во время косовского кризиса канцлером Германии являлся социал-демократ Герхард Шрёдер. Он сформировал коалицию в правительстве с «зелеными», лидер которых - Йошка Фишер - впоследствии занял пост министра иностранных дел Бетмакаев А.М., Бяликова Т.А. Указ. соч. С. 587.. Позиция Германии в период острой фазы кризиса в Косово является идентичной позиции США: Германия приняла сторону албанцев-сепаратистов и как член НАТО озвучила готовность нанести бомбовые удары по Югославии даже без санкции Совета Безопасности ООН РИА Новости. Югославия на пороге 2000 года: Документы, факты, свидетельства, мнения. М.,1999. С. 209.. Также именно германской дипломатией в 1999 году было инициировано формирование Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы, подписанного в Кельне ЕС, Большой Восьмеркой и некоторыми международными организациями. Параллельно с концентрацией немецких войск в рамках НАТО, на границе с Косово Final Report submitted to the United States Agency for International Development. Kosovo Biodiversity Assessment. [Электронный ресурс]. URL: https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/Pnact349.pdf (дата обращения: 09.05.2020), немецкая дипломатия добилась того, что ОАК стала определяющим политическим фактором в Косово Kreickenbaum М. Le rфle de l'Allemagne dans la sйcession du Kosovo. 08.03.2008. [Электронный ресурс]. URL: https://www.wsws.org/francais/News/2008/mar08/alle-m03.shtml (дата обращения: 05.05.2020). . Германия навязала ЕС собственный подход силового разрешения конфликта, проявив себя тем самым как лояльного США союзника Энтина Е.Г. Особенности... С. 171..

Однако в Германии всё равно шли дискуссии о необходимости военного давления на Белград, которые сильно ослабили положение правящей партии, когда с поста председателя правящей партии ушел Оскар Лафонтен. По его мнению, Германия не должна была действовать согласно указаниям США и игнорировать ООН, а также мириться с тем, что к решению Косовского конфликта не была привлечена Россия. Министр иностранных дел, в свою очередь, также подвергся серьёзной критике на съезде «зеленых»: выступление Й. Фишера за проведение военной операции против Югославии было негативно встречено однопартийцами - членами ведущей пацифистской партии в Германии. Особенно негативно было встречено высказывание Й. Фишера: «поставить сербов на колени», которое, впрочем, является очередным доказательством стремления Германии ослабить влияние Сербии в регионе.

Однако несмотря на радикальные утверждения Й. Фишера, понимание цели санкций в отношении СРЮ у Германии и США оказалось различным. В то время как США стремились воздействовать санкциями на сербское общество, чтобы настроить его против С. Милошевича и ускорить падение его режима Энтина Е.Г. Там же. С. 371., Германия воздерживалась от ужесточения санкций, а затем вообще инициировала их поэтапную отмену для «конструктивного вовлечения» Югославии на торговые рынки.

Ряд зарубежных исследователей связывают возросшую активность Берлина на Балканах, во-первых, с неспособностью ЕС решить вопрос, а, во-вторых, с целью ФРГ оправдать свое собственное недавное объединение, которое произошло только лишь благодаря праву на самоопределение. Именно поэтому, Германия была убеждена, что только она понимает истинную природу процессов, происходящих в Косово, и право на самоопределение, к которому апеллировали албанцы-косовары, стало для немцев единственным критерием, на который Европе стоило ориентироваться.

Чтобы выяснить причины тесного сотрудничества Германии с Вашингтоном и активной вовлечённости в международные конфликты (всего за 1990-е годы Германия прямо или опосредованно участвовала в 24 миссиях ООН), необходимо обратиться к анализу дискурса политической ситуации. Во-первых, на тот момент в НАТО Германия видела гарант безопасности и стабильности в Европе, приверженность которым даёт стране шанс на так называемую реабилитацию и доступ на мировую арену уже в качестве «новой ФРГ», более не связанной никакими ограничениями и обвинениями прошлого. Этот факт доказывает заявление Г. Шрёдера на конференции по безопасности в Мюнхене, проводившейся незадолго до Косовского кризиса: «Германия не может и не хочет идти особым путем. Поэтому сегодня мы без всяких «если» и «но» готовы брать на себя ответственность как «нормальные» члены, будь то в ЕС или в НАТО» Бетмакаев А.М., Бяликова Т.А. Указ. соч. С. 588.. Во-вторых, на первый план в тот момент вышла проблема албанских беженцев, большая часть которых оседала в Германии Белякова Т. В. Внешняя политика Германии в отношении Европейского Союза после прихода к власти кабинета Г. Шрёдера // Актуальные проблемы Европы. 2000. № 3. С. 258. . В-третьих, югославский кризис предоставлял Германии возможность заявить о себе не только как о сильном лидере ЕС, но и как о новом игроке в Европейском регионе.

2.2 Сравнительный анализ внешних политик США и ФРГ в период постконфликтного урегулирования (до 2008 года)

В данной подглаве будет проведён качественный контент- и дискурс-анализ средств массовой информации, высказываний послов и политиков и документов, представляющих дальнейшие перспективы разрешения ситуации в Косово. Ключевыми проектами данного периода являются: доклад Кая Эйде, который привёл к запуску переговоров и создал почву для провозглашения независимости Косово Lynch C. U.N. to Launch Talks on Kosovo. 08.10.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/07/AR2005100701877.html (дата обращения: 03.05.2020); «Стандарты до статуса» - политика обеспечения основных стандартов демократического управления и наконец план Марти Ахтисаари. Итоговая систематизация общих и различных пунктов будет представлена в третьей подглаве.

Внешняя политика США

В новое тысячелетие США вступили с проектом «нового американского века» (Project for the New American Century), включавшим в себя укрепление НАТО, развитие сотрудничества с традиционными союзниками, содействие вступлению в НАТО новых «европейских демократий» Иванян Э. А. Указ. соч. С. 308.. Однако вскоре после косовского кризиса Балканы начинают терять для США приоритетное значение, уступив место глобальной войне с терроризмом, объявленной после теракта 11 сентября 2001 г: этот факт был отражён в новой военно-политической доктрине («доктрине Буша»). Отход Балканского региона на второй план можно доказать тем фактом, что в 2003 году США вывели свой контингент из Боснии и Герцеговины и не оказали никакой поддержки албанцам Прешевской долины в Сербии. Более того, государственный секретарь К. Пауэлл четко назвал вопрос о дальнейшей трансформации СРЮ «сугубо европейской проблемой», дистанцировавшись тем самым от происходящих на постъюгославском пространстве процессов Киясов А. С. Указ соч. С. 146. .

Если говорить в целом, то императивы американской внешней политики на Балканах после ориентации западнобалканских стран на курс евроинтеграции не изменились. В 2001 году Ричард Холбрук и Джин Киркпатрик - постоянные представители США при ООН в администрациях Б. Клинтона и Р. Рейгана - отметили, что НАТО необходимо взять на себя твердое публичное обязательство завершить начатую США и Европой работу в Косово: обеспечение безопасности и стабильности путем оказания помощи лидерам региона в создании и поддержании демократических институтов; привлечение к ответственности военных преступников и межнациональное примирение; противодействие экстремизму и терроризму Энтина Е.Г. Особенности… С. 372.. НАТО и все ее члены не должны оставлять мировой общественности никаких сомнений в том, что они сделают все возможное для поддержания мира на Балканах, так как эта задача явно отвечает интересам национальной безопасности США Holbrooke R., Kirkpatrick J. At risk in the Balkans. 12.06.2001. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/13/AR2010121305390.html (дата обращения: 03.05.2020). Позиция послов в очередной раз подчёркивает заинтересованность Вашингтона в западнобалканском регионе как гаранте общей безопасности Европы и Соединённых Штатов.

В 2001 году было выдвинуто предложение о перестройке пакта о стабильности, созданного международным сообществом после окончания конфликта в Косово для реконструкции и стабилизации Балкан. Критике были подвергнуты действия в области демократизации и защиты прав человека в Косово - институты остаются слабыми Spinant D. Balkan Stability Pact needs reshuffle. 06.04.2001. [Электронный ресурс]. URL: https://euobserver.com/news/1995 (дата обращения: 03.05.2020). В 2005 году стало очевидно, что администрация ООН не смогла восстановить экономику Косово или создать дееспособную судебную систему и правительство, в то время как миротворческие силы под руководством НАТО не смогли предотвратить раздел Косово на отдельные районы, контролируемые албанским большинством и сербским меньшинством.

Усугубление политической ситуации в регионе дало понять, что невозможно больше откладывать решение проблемы Косово. Ситуация требовала кардинального пересмотра всей существующей политики в отношении Косово, и поэтому администрация Буша принимает новый подход, объясняя это тем, что если будущее провинции будет определённым и решённым, ей будет легче приступить к необходимым реформам и реконструкции. Эта идея была донесена до сведения Белграда и Приштины

заместителем государственного секретаря Николасом Бернсом. На встрече так же стало очевидно, что наилучшим решением для США видится независимость Косово под какой-либо формой международного надзора, так как его возвращение к Сербии является неприемлемым для девяноста процентов его населения.

В 2005 году Н. Бернс подтвердил, что США намерены «централизованно участвовать в переговорах» и готовы назначить специального посланника для участия в переговорах. Позже, Совету Безопасности был представлен доклад специального посланника Генерального секретаря ООН в Косово - Кая Эйде, который фактически привёл к запуску переговоров между Белградом и Приштиной. Важно отметить, что доклад создал почву для споров между этническими албанцами и сербами, что впоследствии и привело к противоречивому и спорному провозглашению независимости Косово Lynch C. U.N. to Launch Talks on Kosovo. 08.10.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/07/AR2005100701877.html (дата обращения: 03.05.2020). Соединённые Штаты полностью поддержали проект, отметив, что заморозка текущей ситуации в регионе, обострявшейся очередными этническими столкновениями, может привести к неминуемой катастрофе.

Американский дипломат Р. Холбрук, отметил, что американские войска не покинут Косово, пока не будет достигнута договоренность об окончательном статусе провинции. Более того, по его мнению, Соединённые Штаты обязаны сохранить свою руководящую роль в урегулировании конфликтаKessler G. Bush Has Plan to Act on the Status of Kosovo. 17.05.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/16/AR2005051601440.html (дата обращения: 03.05.2020). Также Р. Холбрук не единожды критиковал «вялые» и «медленные» инициативы Европейского Союза и «полукомпетентный» контроль ООН, отмечая заслуги НАТО в поддержании хрупкого мира в регионеVujacic I. Hold Kosovo to Standards. 29.04.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/04/28/AR2005042801608.html (дата обращения: 03.05.2020). В этом же году Вашингтон и Брюссель разработали политику, получившую название «Стандарты перед статусом». Политика была оценена как «запоздалая», так как провал идеи о демократических стандартах в Косово был очевиден уже несколько лет назад, а политическая ситуация усугублялась на протяжении последних четырех летVujacic I. Serbian Reality. 02.04.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/04/01/AR2005040100553.html (дата обращения: 03.05.2020).

Под американским давлением начала формироваться новая политика контактной группы: США и страны ЕС неофициально установили крайний срок для решения косовской проблемы (предполагалось, что вопрос должен быть урегулирован к 2007 году, когда завершится председательство Германии в ЕС). Н. Бернс подчеркнул, что необходимо как можно скорее определить соответствие Косово всем необходимым демократическим стандартам (несмотря на то, что это должно было быть сделано несколько лет назад) и тем самым определить окончательный статус провинции, чтобы наконец-то стабилизировать политическую обстановку в регионе. При этом Вашингтон очень настороженно относился к стремлению европейцев выстраивать процесс стабилизации под своим полным контролем, в то время как США были вынесены за общие скобки сотрудничества в рамках региона.

В конце 2005 года переговоры о будущем правовом статусе региона наконец-то сдвинулись с мёртвой точки: и Белград, и Приштина пришли к выводу, что вопрос можно решить лишь путём многосторонних переговоров, посредником в которых был избран бывший президент Финляндии Марти Ахтисаари. План М. Ахтисаари ещё называли планом трех «нет»: «нет» - разделу края, «нет» - его присоединению к какому-либо соседнему государству, а главное «нет» - возвращению к ситуации 1999 года. Идея заключалась в поэтапном создании автономного правительства Косово, уполномоченного подписывать международные договоры и обязующегося уважать права сербского меньшинства. Иными словами, Косово формально отделялось от Сербии, но оставалось в течение длительного периода под международным надзором иностранных миротворческих сил Williams D. In Kosovo, Two Peoples Look Across Bitter Divide. 22.11.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/11/21/AR2005112101717.html (дата обращения: 03.05.2020).

Несмотря на то, что явных отсылок на независимость сделано не было, М. Ахтисаари не раз подчеркивал, что переговоры между лидерами Косово и Сербии никогда не приведут к урегулированию, и поэтому единственным вариантом для политически стабильного и экономически жизнеспособного Косово является независимость Lynch C. U.N. Mediator Calls for Kosovo Independence. 21.03.2007. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/03/20/AR2007032001795.html (дата обращения: 03.05.2020). Формальное и полное делегирование власти зависело от готовности лидеров Косово проводить в дальнейшем демократические реформы и следовать в русле дальнейшей евроинтеграции. Соединенные Штаты и Европейский Союз поддержали план М. Ахтисаари, стремясь разрешить вопрос как можно быстрее, несмотря на растущую напряжённость в отношениях с Москвой. Как выразилась госсекретарь Кондолиза Райс: «пришло время сделать де-юре - де-факто» Pincus W. Bush Putin Agree to Continue Talks on Kosovo's Future. 29.05.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/28/AR2007052801229.html (дата обращения: 03.05.2020). Однако негласным и единственным решением ситуации для США оставалась поэтапная независимость Косово, подкрепленная прочными гарантиями для сербского меньшинства.

Если обратиться к контексту, важно отметить, что не совсем корректно говорить об угасании интереса Вашингтона к Балканам: скорее произошла переориентация ценностей и задач американской политики в мире. Главной задачей с начала 2008-х годов становится борьба с терроризмом, поэтому присутствие США в Балканском регионе с начала 2000-х гг. обеспечивается именно долговременной военной инфраструктурой. Геостратегически Балканы становятся промежуточной базой по отношению к «горячим точкам», таким как Ближний Восток и Северная Африка.

В 2007 году США вместе с ЕС представили проект резолюции Совета Безопасности ООН, которая передает власть над Косово Европейскому Союзу, защищенному силами НАТО, в рамках поэтапного перехода к автономии. Анализ дискурса в данном вопросе показал, что принципиальная позиция России (участвовавшей в обсуждении будущего Косово намного более активно чем в конце 1990-х годов), не оставляла Соединённым Штатам никакого выбора, кроме как инициировать процесс постепенного ведения Косово к независимости Гуськова Е.Ю. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992). М., 1992. С. 239.. Более того, крайне важно отметить мягкую силу США как инструмент влияния на балканские страны со сменившимся демократическим режимом. Вашингтон умело использует свой образ сверхдержавы, якобы заинтересованной в решении проблем региона, и этот образ стал крайне мощным и эффективным инструментом американской дипломатии Энтина Е.Г. Особенности… С. 374. .

Проект резолюции во многом был итоговой чертой, подведенной представителями США и Европы, которые были уверены, что любое продолжение переговоров между Сербией и Косово бессмысленно, а поэтому любая дальнейшая задержка в уточнении правового статуса Косово может способствовать дальнейшему возобновлению насилия.

Внешняя политика ФРГ

Рубежом нового тысячелетия стало появление на балканском горизонте Европейского Союза - нового фактора, который подчинил дальнейшую историю Западных Балкан совершенно другой логике. Именно в период 1990-х годов западноевропейские политики осознали, что Европейский Союз больше не может позволить себе игнорировать регион: безопасность и стабильность Европы напрямую связана со стабильностью на Балканах, поэтому, в конце 1990-х годов, была наконец-то сформирована балканская политика ЕС, эффективным и сильным инструментом которой стала идея членства постъюгославских стран в ЕС. После открытия перспективы членства в Европейском Союзе для Болгарии и Румынии, ЕС становится главным фактором для всех дальнейших событий и изменений в регионе Костов А. Ников Е. Балканите през първото десетилетие на 21 век. София, 2012. С. 45.. Здесь на первый план выходит Германия, роль которой в рамках ЕС можно охарактеризовать как ведущую: первая экономика Европейского Союза становится локомотивом дальнейшего внешнеполитического курса ЕС.

В 2000 году на саммите в Загребе Германия стала инициатором процесса стабилизации и ассоциации, предусматривавшего создание зоны свободной торговли и либерализацию рынка с западнобалканскими странами-кандидатами в ЕС. Прогресс в области построения демократии поддерживался экономической помощью: для Западных Балкан был создан специальный фонд CARDS, заменивший ранее существовавшие финансовые фонды. Важно отметить, что данное соглашение также закладывало основу для дальнейшего вступления западно-балканских стран в Европейский Союз European Commission: Regional Strategy Paper 2002-2006. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/pdf/financial_assistance/cards/publications/regional_strategy_paper_en.pdf (дата обращения: 03.05.2020).

В том же году министерство иностранных дел Германии отклонило призыв к независимости от албанского лидера Косово И. Руговы, призвавшего мир немедленно признать его страну независимым государством. В дальнейшем министры ЕС призвали новые власти в Косово придерживаться резолюции СБ ООН 1244, предусматривающей автономию для Косово в рамках югославской федерации Kirk L. EU rejects Kosovo independence. 20.11.2001. [Электронный ресурс]. URL: https://euobserver.com/news/4231 (дата обращения: 03.05.2020).

С самого начала совместного управления Косово Миссией ООН и международными силами под командованием НАТО все важные посты были заняты немецкими дипломатами (Том Кенигс, участвовавший в создании гражданских институтов власти в Косово) и генералами (командующие силами КФОР - Клаус Райнхард, Хольгер Каммерхоф, Роланд Катер) Kreickenbaum М. Le rфle de l'Allemagne dans la sйcession du Kosovo. 08.03.2008. [Электронный ресурс]. URL: https://www.wsws.org/francais/News/2008/mar08/alle-m03.shtml (дата обращения: 05.05.2020). . Всё это доказывает то, что Германия постепенно получила над регионом огромное административное влияние, позволявшее ей в дальнейшем проводить политику в своих интересах. В целом, миссия Германии и Европейского Союза на тот период заключалась в восстановлении инфраструктуры и развитии экономики Косово: это должно было стать своеобразной «расплатой» за силовое решение конфликта в 1999 году под предводительством США Ibid..

В 2005 году Германия поддержала кандидатуру австрийского дипломата Стефана Лене на пост директора по Юго-Восточной Европе в секретариате Совета ЕС и старшего советника главы внешнеполитического ведомства ЕС Хавьера Соланы. Роль С. Лене заключалась в поддержке плана М. Ахтисаари, и идеи параллельной интеграции Косово и Сербии в ЕС: эта идея была подтверждена Х. Соланой: «Каким бы Косово ни стало, Косово станет частью Европы или, возможно, членом Европейского Союза» Deutsche Welle: EU, Russia to Push for Kosovo Solution. 08.11.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.dw.com/en/eu-russia-to-push-for-kosovo-solution/a-1770102 (дата обращения: 05.05.2020). .

В 2006 году Германия продлила миссию бундесвера в Косово на один год. В пользу этого решения высказался министр обороны Германии Франц Йозеф Юнг и государственный министр Г. Эрлер, подчеркнувший необходимость укрепления стабильности в Косово. Достигнута эта стабильность может быть только путем создания полноценного правового государства, однако в то же время решение по статусу Косово должно удовлетворять все стороны, иначе ситуация снова выйдет из-под контроля Die Bundesregierung. Bundeswehr weiter im Kosovo. 13.06.2013. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/bundeswehr-weiter-im-kosovo-464644 (дата обращения: 05.05.2020).

Германия также выразила полную поддержку плану М. Ахтисаари: тогда на переговорах Европейский Союз был представлен немцем Вольфгангом Ишингером, который защищал план Ахтисаари, критикуя противодействие Сербии и России. Во многом именно В. Ишингер сыграл решающую роль в навязывании окончательного отделения Косово от Сербии.

Если снова обратиться к дискурсу, то необходимо понимать, что в концептуальном плане Европейский Союз выступал как актор, который должен был заплатить за агрессию НАТО и США восстановлением экономической и политической систем государств на демократических началах, и постепенно вовлечь эти государства в европейские структуры. Германия как член и первая экономика Европейского Союза, отвечала за создание условий для экономического развития края, осуществляя контроль над большинством жизненно важных сфер: банковский сектор, налоговые отношения, таможенные сервисы Энтина Е.Г. Особенности… С. 457..

***

Подводя итог данной подглаве, можем сказать, что в новом тысячелетии у Соединённых Штатов, после теракта 2001 года происходит перестановка приоритетов: Балканы отходят на второй план, уступив место проблеме терроризма, которому США объявили войну. Несмотря на это, анализ высказываний американских дипломатов показал, что США были намерены сохранить ведущую посредническую роль в переговорах. Более того, приверженность и интерес к косовской проблеме доказывается утверждением Р. Холбрука о том, что американские войска не покинут Косово, пока не будет достигнута договоренность об окончательном статусе провинции. Императивы США не изменились: содействие стабильности в регионе и вступлению новых демократий в евроатлантические структуры.

Европейский Союз становится актором, подчинившим развитие западнобалканских государств логике евроинтеграции. Это во многом было связано с тем, что западнобалканские страны (а конкретно Сербию и Косово) необходимо было удерживать в орбите западного влияния, чтобы контролировать происходящие в регионе события. Анализ высказываний немецких лидеров (Ф. Юнг, В. Ишингер) показал заинтересованность Германии в окончательном отделении Косово от Сербии. Безопасность и стабильность Европы всё так же ассоциируется немецкими политиками со стабильностью на Балканах. Германия, как первая экономика Европы, пытается играть лидерскую роль в диалоге между Белградом и Приштиной: Германия стала инициатором процесса стабилизации и ассоциации, участвовала в выработке планов для восстановления инфраструктуры Косово и развития его экономики; немецкие дипломаты и генералы заняли важные посты в Миссии ООН в Косово.

2.3 Систематизация сходств и различий в официальных позициях США и ФРГ с 1999 по 2008 год

· Острая фаза косовского кризиса (1999 год)

Несмотря на то, что в Германии в 1990-х годах начался процесс осознания своих отличных от американских политических и экономических интересов, к моменту начала переговоров Контактной группы и конференции в Рамбуйе 1999 года позиции США и Германии в целом являются идентичными. Разрешение кризиса в Косово соответствовало интересам и США и Германии: отстранение авторитарного режима С. Милошевича от власти не могло быть осуществлено Германией самостоятельно, без поддержки старшего товарища, а поэтому партнёры работают совместно. Переговорная инициатива была перехвачена Соединёнными Штатами, под предводительством которых была проведена военная операция в 1999 г. Германия же навязала ЕС силовой вариант разрешения конфликта, следуя на данном этапе в фарватере своего старшего партнёра.

Сходства позиций на данном этапе будут представлены в таблице № 1, а различия - в таблице №2.

табл.1

табл.2

· Этап постконфликтного урегулирования (2000-2008 год)

В данном периоде мы также вынуждены рассматривать Германию в рамках ведущего актора в Юго-Восточной Европе - Европейского Союза. Несмотря на незначительные противоречия между союзниками, в большей степени очевидна солидарность Германии и США по всем ключевым вопросам. На данном этапе снова наблюдаются попытки Германии выйти из-под влияния старшего партнера и ведения своей игры.

Для наглядности, общие и различные моменты в позициях государств будут представлены в виде таблицы.

табл.3

Однако на данном этапе наблюдаются и некоторые различия во внешнеполитических императивах государств:

табл.4

3. Позиции США и ФРГ по отношению к косовскому конфликту на современном этапе

В третьей главе будет проведён анализ внешнеполитической повестки США и Германии, начиная с момента провозглашения независимости Косово (2008) и заканчивая современным этапом (до 2019 года). Аналогичным образом в третьей подглаве будут сделаны выводы о различиях в позициях и императивах США и Германии по отношению к косовскому конфликту.

3.1 Сравнение внешних политик США и ФРГ на этапе признания независимости Косово

Очевидно, что независимость Косово, объявленная в одностороннем порядке 17 февраля 2008 года, не была явлением неожиданным и непредвиденным. Еще в 2005 году США и в 1999 году Германия обещала косовским политикам, что Косово получит независимость, и это являлось лишь вопросом времени Kreickenbaum М. Le rфle de l'Allemagne dans la sйcession du Kosovo. 08.03.2008. Режим доступа: URL: https://www.wsws.org/francais/News/2008/mar08/alle-m03.shtml (дата обращения: 05.05.2020). . В 2008 году Германия и США признали независимость КосовоGoldstein J. Meddling in Kosovo? 24.08.2007. [Электронный ресурс]. URL: https https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/23/AR2007082302068.html (дата обращения: 05.05.2020). (примечательно, что первым официальным посольством в Косово было именно посольство ФРГ), в то время как Россия выступила против объявления независимости, заявив, что одностороннее объявление независимости противоречит принципам международного права. По мнению отечественного исследователя П. А. Искендерова, к подобному демаршу привел именно односторонний подход западных посредников, который в то же время создал опаснейший прецедент, дискредитировав сам институт международного посредничества и миротворческую роль ООН Искендеров П. А. «Казус Косова»: уникальный случай или опасный прецедент? // Международная жизнь.2011. №2..

Важно отметить, что правительство Ангелы Меркель решилось признать независимость Косово, несмотря на ряд серьёзных политических рисков, таких как ухудшение взаимоотношений с Россией и угроза вспышки новых сепаратистских настроений на Балканах. Признание Берлина продемонстрировало, что Германия в данном вопросе готова и дальше следовать в фарватере Соединенных Штатов.

В 2009 году в Международном суде в Гааге начались слушания по вопросу о законности одностороннего провозглашения независимости Косово от Сербии, где докладчики из разных стран должны были представить свою аргументацию и обозначить основную позицию. Со стороны Германии в Международном суде выступила Сьюзен-Васум-Райнер, предложившая рассматривать случай Косово с учётом ситуации на месте. Подобную позицию следовало рассматривать с точки зрения эффективности: проблема сдвинулась с мертвой точки, а «народ Косово сделал шаг вперед», добившись независимости своего государства, имеющего специфическую историю и окружение Jovic D. Rjeљenje za Kosovo. 23.02.2008. [Электронный ресурс]. URL: https://www.b92.net/eng/download.phtml?63451,0,1 (дата обращения: 08.05.2020).

Представитель США - Харолд Хонджу Кох - признал Косово особым случаем и призвал Международный суд оставить декларацию независимости, как выражение воли народа, без изменений. Х. Кох также подчеркнул, что провозглашение независимости не вступает в противоречие с международными принципами, отметив, что резолюция 1244 гарантировала территориальную целостность не Сербии, а Союзной Республики Югославии, которой в настоящее время не существует. В качестве дополнительного аргумента Х. Кох использовал апелляцию к чувствам, напомнив о «кампании насилия», которой в 1999 году подверглись косовские албанцы.

Таким образом можем сделать вывод, что позиции Германии и США являются идентичными и на данном этапе. Как неоднократно высказывались политики Германии и США, очевидный и единственный вариант решения данного конфликта стал наконец-то политической реальностью. Более того, отечественный исследователь Е. Г. Пономарёва отмечает, что независимость Косово была выгодна США и по экономическим соображениям: вскоре после объявления независимости, международный консорциум в состав которых входили американские фирмы, объявил о скором завершении проекта нефтепровода Адриатика - Македония - Болгария: Влора - Скопье - Бургас.

После объявления независимости Косово Д. Йович предложил свой вариант урегулирования ситуации. По его мнению, Сербия должна была признать отчуждение Косово от Сербии, за исключением территорий, контролируемых косовскими сербами (эти территории должны быть исключены из вновь созданного государства). В обмен на поддержку сербами возможного решения косовских албанцев объединить Косово с Албанией, Сербия может потребовать, чтобы нынешние косовские территории не будут использовать название «Косово», заменив его на другое: «Северная Албания», «Дардания» или «Илирид». Позднее идеи данного проекта будут позаимствованы в ходе дальнейших переговоров между Белградом и Приштиной, и станут камнем преткновения между Германией и США, чьи позиции по эту поводу будут кардинально различаться. Однако уже тогда Д. Йович понимал, что любой сдвиг с мертвой точки станет огромным шагом вперёд, потому что и сербы и албанцы проигрывают из-за обострения напряженности. Эскалацию конфликта было бы способно предотвратить компромиссное решение, основанное на корректировке границ в соответствии с принципом «равной потери». Этот мирный компромисс во многом бы способствовал снижению напряженности между сторонами Jovic D. Rjeљenje za Kosovo. 23.02.2008. [Электронный ресурс]. URL: https://www.b92.net/eng/download.phtml?63451,0,1 (дата обращения: 08.05.2020).

Европейский Союз был настроен на то, чтобы проблема была решена путём компромисса, опасаясь что возвращение России и дальнейшее присутствие США спровоцируют российско-американскую конфронтацию в регионе и дальнейшую эскалацию косовского конфликта. Однако после объявления независимости Косово процесс евроинтеграции Сербии был приостановлен не только из-за нерешённого конфликта с Приштиной, но и из-за длительного экономического кризиса в Европе, начавшегося в том же году. Неоднозначные последствия принятия в ЕС Болгарии и Румынии обусловили заморозку и без того медленного процесса евроинтеграции Кандель П.Е. Балканские настроения и перспективы вступления в Европейский Союз. 2010. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/v/balkanskie-nastroeniya-i-perspektivy-vstupleniya-v-evropeyskiy-soyuz (дата обращения 24.04.2019) . Для Балкан же кризис стал лакмусовой бумажкой, определившей их уязвимость и зависимость от внешних шоков, идущих из Европы, а провал Греции привёл к мысли, что евроинтеграция не является абсолютным благом для Балкан, как это виделось раньше Никова Е. Указ. Соч. С. 478..

США ожидали поддержки от Европейского Союза в виде максимально быстрого принятия Косово и Сербии в качестве членов (что на данном этапе не было в интересах ЕС), в то время как администрация Буша поддержит их интеграцию в НАТО и даст гарантию того, что американские войска останутся в этом районе еще на несколько лет для обеспечения безопасности Washington Post: Kosovo is back. 17.10.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/10/16/AR2005101600788.html (дата обращения: 08.05.2020).

Подводя итог, стоит отметить, что провозглашение независимости Косово не только стало спорным и неоднозначным прецедентом с точки зрения соответствия международным принципам, но и затормозило переговорный процесс сразу по нескольким фронтам: с одной стороны, отсутствие каких-либо компромиссных проектов для сербов окончательно осложнило и без того бесплодные переговоры между Белградом и Приштиной, а с другой стороны и Сербия и Косово остались в подвешенном состоянии: вопрос о евроинтеграции Сербии откладывался, во-первых, из-за нерешённого территориального спора, а во-вторых из-за глобального и всеобъемлющего кризиса еврозоны и европейского проекта, а Косово так и не смогло стать полноправным членом международных организаций, оставшись в зависимом от США и ЕС положении.

3.2 Сравнение официальных дискурсов США и ФРГ относительно Косово на современном этапе

Официальный дискурс США

После признания независимости Косово Приштина рассчитывала в большей мере не на европейское, а на американское посредничество в разрешении косовского кризиса, так как за американцами обычно было последнее слово в ключевых вопросах. Подобная позиция также объяснима тем, что страна обязана своим существованием Соединённым Штатам, с самого начала поддерживавшим право Косово на существование в качестве независимого и суверенного государства. Более того, невозможно переоценить и вклад США по восстановлению инфраструктуры Косово (более 1,4 миллиарда долларов), несмотря на то, что эта задача была возложена в большей мере на Европейский Союз. Во время визита в Косово в 2010 году госсекретарь Хиллари Клинтон отметила «повышенную приверженность» США проблемам в Косово и подчеркнула, что правительство США будет и впредь отстаивать «нерушимость границ этой крошечной страны». Залогом успешного разрешения конфликта Х. Клинтон считает возобновление переговоров со своим давним «врагом военного времени» (Сербией) Sheridan M. Clinton urges Kosovo to start talks with Serbia. 14.10.2010. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/10/13/AR2010101307212.html (дата обращения: 13.04.2020).

Важно отметить, что инструмент мягкой силы, успешно использовавшийся в регионе до провозглашения независимости Косово, получил дальнейшее развитие и совершенствование: возросло число НКО, целью которых являлось не только распространение демократических и прозападных идей (Фонд Маршалла, Демократическая сеть), но и получение актуальной информации о политических настроениях в стране Энтина Е.Г. Особенности…С. 375.^.

В 2011 году авторитет США как независимого миротворца на Балканах США был подорван докладом швейцарского прокурора Д. Марти, в котором содержались утверждения о том, что американские лидеры намеренно упустили из виду военные преступления, совершённые косовскими лидерами в 1999 году: похищение и торговля людьми, деятельность «чёрных трансплантологов», продажа наркотиков. В докладе также упоминался премьер-министр Косово Х. Тачи, который, по мнению автора, находился на особом положении в Вашингтоне и не понёс никакой ответственности за совершенные преступления. Данный доклад поднимал нежелательные сюжеты и события прошлого, на которые Соединённым Штатам было необходимо реагировать, чтобы не потерять международный авторитет беспристрастного миротворца. США подвергли сомнению детали доклада, в очередной раз озвучив свою заинтересованность в политической стабильности на Балканах Sudetic C. The hidden crimes of Kosovo. 08.01.2011. [Электронный ресурс]. URL: https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/01/07/AR2011010705928.html (дата обращения: 11.04.2020).

Заинтересованность действительно была: приверженность США борьбе с терроризмом сохранялась, а радикализация исламских государств на Балканах (к которым относится Косово) вызывала серьёзную настороженность в Вашингтоне. С 2012 года Совет Национальной Безопасности США начинает относить Балканы к «дуге нестабильности» («arc of instability») - пространству, от Африки до Ближнего Востока, Кавказа, Центральной и Южной Азии, из которого традиционно выходит большое число террористических элементов, пополняющих радикальные исламские группировки Энтина Е.Г. Особенности…С. 398..

2014 год ознаменовался серьёзным обострением отношений Соединённых Штатов с Россией: Россия чётко дала понять, что удержит Украину вне западного влияния, а Соединённые Штаты взяли курс на политико-дипломатическое сдерживание России, которую Б. Обама назвал одной из главных угроз международной безопасности и поставил на один ряд с «Исламским Государством» (организация, запрещённая в РФ) Суслов Д. В. Всерьез и надолго. 2014. [Электронный ресурс]. URL: https://globalaffairs.ru/articles/vserez-i-nadolgo/ (дата обращения: 11.04.2020). Возвращение России как серьёзной политической силы, способной пошатнуть сложившийся политический порядок на постсоветском пространстве, привело к повышению внимания США к Центральной и Юго-Восточной Европе в военно-политическом отношении. Можно сказать, что обострение отношений с Россией послужило своеобразным стимулом и дополнительной причиной для возвращения Соединённых Штатов на европейский континент: после событий 2014 года Россия стала удобным инструментом, на котором можно было продемонстрировать необходимость вступления в НАТО, способную сдержать экспансионистские настроения России.

После вовлечения в гражданскую войну в Сирии и прихода к власти Дональда Трампа, в Вашингтоне начинают постепенно осознавать отсутствие перспектив присутствия США на Балканах и угрозу геополитической, экономической и идеологической утраты пространства в пользу России, Китая или Турции, развивающих своё влияние в регионе Энтина Е.Г. Международный контекст евроинтеграции Западных Балкан. М., 2016. С.107.. Опасения возникают по причине того, что США неспособны сформулировать чёткий и содержательный подход к региону, что создаёт риски для проникновения в регион других международных акторов.

В 2017 году была опубликована статья Джона Маккейна под названием «Балканы снова в кризисе - а Вашингтон остается в стороне». Сенатор чётко озвучил необходимость восстановления американского влияния на Балканах и поддержку вступления западнобалканских стран в НАТО и ЕС. Важно отметить, что США рассматривают ЕС как второстепенный институт, с помощью которого Косово и Сербия должны быть интегрированы в евроатлантическое сообщество. В этой же статье сенатор подчеркнул, что Вашингтону необходимо убедить Брюссель принять все государства юго-восточной Европы, которые всё еще надеются вступить в ЕС (что вступает в серьёзное противоречие с «уставшим от расширения» ЕС) Энтина Е.Г., Пивоваренко А.А., Сучков М. А. США на Балканах: эволюция присутствия, приоритеты, перспективы. // Российский совет по международным делам. 2019. №53. С. 7.. Официальная же политика Д. Трампа в отношении Балкан не был настолько амбициозна: так, в июле 2017 года на саммите инициативы 3-х морей Д. Трамп даже не смог предоставить убедительного аргумента при ответе на вопрос о том, почему Балканы приоритетны для США, помимо упоминания словенских корней своей супруги Там же. С.16.. Именно поэтому основной задачей текущей администрации Трампа является организация нового вида партнерства между США и западнобалканскими странами, где США не только будут на первом месте, но и смогут продемонстрировать превосходство США в Европе перед ЕС. Одним из шагов, демонстрирующих постепенное возвращение внимания США к косовскому вопросу, является назначение Трампом собственного специального представителя Ричарда Гренела, отвечающего за диалог по нормализации отношений между Белградом и Приштиной.

Позиция США относительно обмена территорий между Косово и Белградом является изменчивой и неоднозначной. Первая реакция руководства США была положительной: советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон ясно высказался, что США не исключают территориальных корректировок, если в этом случае стороны смогут договориться и наконец прийти к соглашению. Однако вскоре спецпредставитель президента США Р. Гренелл публично отстранился от этой идеи, а специальный посланник госсекретаря США по Западным Балканам Мэтью Палмер решил отмолчаться. Американское посольство в Косово отметило необходимость «творческого подхода в поиске решения». Несмотря на противоречивость позиции можно сказать, что руководство США не воспринимает данный вариант с резко негативной коннотацией, характерной, например, для Германии. Двусмысленность позиции отражает потенциальную готовность Вашингтона принять подобный компромисс между Белградом и Приштиной, если это позволит урегулировать давний кризис Топоров А. США не могут определиться со сделкой между Сербией и Косово. 20.02.2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.politnavigator.net/ssha-ne-mogut-opredelitsya-so-sdelkojj-mezhdu-serbiejj-i-kosovo.html (дата обращения: 20.04.2020).