Редакционная политика и отношение автора к теме в модификации классических стандартов репортажа в современных российских СМИ

Приём апелляции к публике заключается в том, что информация преподносится так, что у читателя создаётся впечатление, что общество, или хотя бы определённая его группа, разделяет взгляды автора. И журналист в тексте привлекает читателя на сторону этой группы.

В основе проявления авторской позиции через сравнение - противопоставление, но без аргументации и выводов, а с интерпретацией, основанной на личных убеждениях журналиста.

На выражение журналистом авторской позиции влияют некоторые внешние факторы. Исследователь Н. Ш. Белоусова называет таковыми исторические предпосылки развития российской журналистики, политические факторы (власть и ограничение ей свободы слова), редакционная политика издания, экономический фактор Белоусова Н.Ш. Внешние факторы, влияющие на выражение авторской позиции журналистом. / Н. Г. Тарасова // Вестник Челябинского государственного университета. - 2013. - № 35..

Исторический фактор предполагает, что поведение российских журналистов в некоторой мере обусловлено исторически сложившимися особенностями русского менталитета, на который повлияло крепостное право, татаро-монгольское иго. В результате - «синдром выученной беспомощности», «фактор вынужденного почитания хозяев», «вынужденная необходимость борьбы» Ольшанский Д. В. Психология масс / Д. В. Ольшанский. СПб: Питер, 2001. Синдром выученной беспомощности - «особенность поведения, приобретаемая при систематическом негативном воздействии, избежать которого нельзя» http://www.psychologos.ru/articles/view/vyuchennaya_bespomoschnost. При проявлении этого синдрома наблюдается потеря мотивации, пассивность, обусловленная внутренней установкой, что изменить ничего не получится. Так как сегодня СМИ подвергаются ограничениям, этот синдром можно назвать перманентным «спутником» журналиста. В таких условиях остаётся либо работать пассивно, подавляя и свою личность, в том числе, либо работать с риском для жизни. Другой момент - «традиционно сакральный характер власти в России» Криницкая, Г. С. Проблема взаимосвязи профессиональных ценностей журналистики и смены исторических парадигм. Журналистика в поисках моделей развития. Вып. II / ред. Н. В. Жилякова, П. П. Каминский. - Томск: Учебно-эксперимент. изд-во ФЖ ТГУ, 2010, который вызывает у журналистики либо безусловное ей подчинение, либо полное её отрицание. При этом «подчинённые» СМИ приближаются к власти и транслируют через себя то, что диктуется властью, другие же средства массовой информации отстраняются, практически изолируются.

Политический фактор - это давление на журналиста, оказываемое властными структурами. В контексте происходящего с журналистами, у представителей профессии появляется страх за свою жизнь, который выражается в написании «спокойных» текстов, никого не критикующих, или же наоборот, текстов восхваляющих, которые обеспечивают журналисту ещё и некоторые материальные блага. В результате происходит замалчивание реальной позиции журналиста и обман читателя: он не может увидеть настоящую позицию представителя СМИ.

Редакционная и информационная политика издания - ещё один фактор, влияющий на выражение авторской позиции журналиста. Каждый работающий в редакции журналист осознаёт политику издания, в котором работает, традиции и правила редакции. И если журналист решит противостоять каким-то установленным нормам, долго в редакции он не проработает: тексты с иными, чем у редакции, взглядами в печать допускать никто не станет, и журналисту попросту нечего будет делать в этом издании. Стоит отметить, что на сегодняшний день рынок СМИ переполнен, и конфликт внутренних ценностей журналиста и реакционной политики издания можно исчерпать просто выбрав издание, взгляды на информационную политику у которого будут близки к взглядам журналиста.

Следующий фактор, экономический, заключается в том, что журналисты часто закрывают глаза на то, что и как пишут, только ради финансовой стороны дела - если журналист будет критиковать спонсора издания, то денег он, конечно же, не получит. Поэтому спонсора остаётся только хвалить, даже если он этого не особенно и заслуживает.

3. Соотношение редакционной политики и авторской позиции в современных российских СМИ

У редакционной политики средства массовой информации и авторской позиции есть, на мой взгляд, три способа взаимодействия.

В авторитарном обществе (например, СССР) понятие редакционная политика носит исключительно условный характер - СМИ в таком случае находятся под полным всесторонним контролем власти, и именно господствующая идеология жёстко определяет редакционную политику. В таких условиях реализация авторской позиции невозможна, так как и журналист всецело зависит от идеологии. Если найти отголоски авторской позиции и удаётся, то она либо высказывается «между строк» и хорошо законспирирована, либо должна полностью совпадать с государственной идеологией.

Когда рынок СМИ развит и конкурентен, существует реальный и обширный выбор изданий с разной редакционной политикой. То есть, у журналиста есть право выбора места работы, и СМИ будет выбрано им с учётом личной позиции и позиции издания; в таком случае журналист сможет наиболее полно реализовать свою авторскую позицию и творческий потенциал, не вступая в конфликт с политикой издания, а наоборот обоюдно развиваясь как в профессиональном, так и в личностном плане.

В обществах переходного типа происходит некое смешение двух вышеописанных ситуаций. В различные периоды ситуация различна: чем в обществе больше независимых СМИ, тем больше возможностей для реализации авторской позиции через средство массовой информации и в контексте редакционной политики издания, выбранного в соответствии с личными ценностями журналиста. Чем подконтрольных государственной идеологии СМИ больше, тем меньше таких возможностей для реализации. Как правило, авторская позиция журналиста совпадает или отражает позицию издания, явного конфликта между авторской позицией и редакционной политикой средства массовой информации практически не бывает.

Можно сказать, что журналист не обладает большой свободой выражения своей позиции, особенно если эта позиция противоречит редакционной политике издания. Суждения журналистов многих изданий, особенно, государственных, часто определены и продиктованы не авторской позицией, а указаниями руководителей.

Авторская позиция, которую транслирует журналист, не всегда является его личным мнением и часто продиктована именно редакционной политикой издания. Даже в средствах массовой информации, не отличающихся жёсткой информационной политикой, идеология СМИ всё равно влияет на журналиста и его текст: даже если автор не обременён жёсткими рамками редакционной политики и создаёт материал, пропуская его через свои личные взгляды, как часть журналистского коллектива он не может (пусть даже подсознательно) не учитывать характерных для конкретного издания взглядов. «Корпоративная идеология» в любом случае оказывает (в большей или меньшей степени) влияние на способ мышления и поведение членов коллектива. Влияние авторской позиции и редакционной политики на читателя является однонаправленным, кумулятивным.

Варианты соотношения авторской позиции и редакционной политики варьируются от совпадения таковых, до циничного отношения журналиста к профессии, когда он пишет исключительно требуемое от него, не выражая ни желания ни попыток высказать собственную реальную позицию.

В современных российских СМИ понятия «редакционная политика» и «авторская позиция» практически всегда синтезированы между собой, они чаще всего совпадают, поэтому разделять их понятия бессмысленно. Вместо прений с редакцией автор, в случае несовпадения взглядов в политикой СМИ, может спокойно найти издание с близкой его взглядам политикой, или цинично закрыть на это глаза и продолжать создавать такие материалы, какие от него требуют.



Глава 3. Развитие жанра репортажа в современных российских СМИ в контексте влияние на него редакционной политики и авторской позиции (на примере репортажей «Комсомольской правды» и «Новой газеты»)

1. «Комсомольская правда» и «Новая газета». Сравнительный анализ редакционной политики в отношении резонансных событий последнего времени

При сравнении редакционной политики газет «Комсомольская правда» и «Новая газета» нельзя обойтись без сравнения этих газет как таковых.

«Комсомольская правда» была основана в 1925 году, она выходит 6 раз в неделю https://ru.wikipedia.org/wiki/Комсомольская_правда. Тираж газеты - 665 тысяч экземпляров. Тематика - общественно-политическая.

«Новая газета» основана в 1993 году, она выходит трижды в неделю https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_газета. Тематика та же, общественно-политическая. Тираж - около 500 тысяч экземпляров.

Но эти газеты совершенно разные - «Новая газета» заявляется как независимая, в то время как «Комсомольская правда» негласно, но всецело пропагандирует политику действующей российской власти.

Автору считает интересным факт, что «Новая газета» выросла из «Комсомольской правды» - в 1992 году в «Комсомолке» случился конфликт, после которого из газеты ушла группа журналистов. Именно они и основали «Новую газету». В интервью, которое автор исследования взяла у одного из участников конфликта, а ныне заместителя главного редактора газеты Сергея Соколова, он рассказал о той ситуации так: «После того, как Советский союз развалился, был принят устав «Комсомольской правды», согласно которому главный редактор выбирался коллективом редакции. И на выборах 1992 года столкнулись разные концепции. Одна концепция была предложена действующим главным редактором и его командой, суть которой была в том, что «Комсомольская правда» всё-таки в большей степени государственное СМИ. Там был ещё ряд политических позиций, которые другой части коллектива показались неприемлемыми, и они выдвинули свои кандидатуры [на пост главного редактора]. На выборах проиграли, после чего ушли» См. «Приложение №3». Различие этих концепций, на мой взгляд, можно наблюдать сейчас в том, какими стали «Новая газета» и «Комсомольская правда» сегодня.

«Комсомольская правда» - одна из старейших газет, выходящих в нашей стране (ей почти 90 лет). Она появляется ежедневно (6 раз в неделю), а выпускающей ее организацией является одноименный издательский дом.

Если первый выпуск в мае 1925 года вышел тиражом 30 тысяч экземпляров, то сегодня каждый день в России и ближнем Зарубежье раскупаются более 650 тысяч свежих номеров газеты «Комсомольская правда», а субботний выпуск (так называемая «толстушка») имеет тираж около 3 миллионов экземпляров.

Сегодня «КП» - это не только газета, но и радиоканал «Комсомолки», и интерактивное телевидение. Кроме того, существует развитая региональная сеть газеты, в которой, кроме общероссийских и мировых новостей, находят свое отражение и местные новости» http://www.spr.ru/aeroport/komsomolskaya-pravda.html. Кроме этого, «Комсомольская правда», по результатам опроса компании OMI (Online Market Intelligence), специализирующейся на маркетинговых онлайн-исследованиях, была признана «любимым брендом россиян» в категории «газеты» не только в прошлом, 2015 году, но и в 2014 и 2013 (что, на мой взгляд, несколько спорно, но факт остаётся фактом).

«Новая газета» в «любимые бренды россиян» не попала, но всё равно остаётся популярной и востребованной многими читателями.

Главные редакторы обеих газет - выходцы из старой «Комсомолки» - Дмитрий Муратов («Новая газета») и Владимир Сунгоркин («Комсомольская правда») занимают свои посты на протяжении примерно одинакового времени: Дмитрий Муратов руководит газетой с 1995 года, Владимир Сунгоркин - с 1997 года. То есть, оба издания находятся под бессменным руководством своим главных редакторов уже около 20 лет.

Дмитрий Муратов не раз в своих интервью говорил (а сотрудники газеты вообще называют это аксиомой), что читатель «умнее и тоньше, чем люди, которые газету делают» http://www.novayagazeta.ru/comments/53110.html. Владимир Сунгоркин же в интервью автору этого исследования описал своего читателя как «ватники в известной терминологии» См. «Приложение №2».

«Термин «ватник» (изначально: Рашка -- квадратный ватник) -- интернет-мем, которым русских патриотов и патриотов России обозначают их противники. Был популяризирован одноимённой группой ВКонтакте, распространялся также на имиджбордах. В России оценивается государственниками и патриотами, как правило, негативно как применяемый в русофобском контексте. Мем активно употребляют украинские националисты, либеральная российская оппозиция и просто критически настроенные по отношению к русским и России люди» http://wikireality.ru/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA .

Чтобы понять негативную коннотацию, которую несёт в себе этот термин, достаточно посмотреть на сам «интернет-мем», который послужил началом для использования этого слова в таком значении:

На мой взгляд, это довольно красочно иллюстрирует отношение редакторов к своей аудитории и принципы при формировании редакционной политики изданий. Так, Владимир Сунгоркин, когда автор попросила его определить термин «редакционная политика», сказал, что это «то, какую аудиторию данное СМИ определяет своей целевой и как учитывать интерес этой целевой аудитории» См. «Приложение №2». Формирование редакционной политики в своём издании он прокомментировал следующим образом: «Мы пишем о том, что интересно нашей аудитории, и пишем так, чтобы это ее устраивало» См. там же. Аналогичные вопросы автор исследования задала заместителю Дмитрия Муратова Сергею Соколову, так как задать их главному редактору не было возможности. Итак, Сергей Соколов сказал, что «редакционная политика» - это «выработанная в зависимости от формы правления в газете либо главным редактором и его замами либо редакционной коллегией, в зависимости от того, как устав составлен в СМИ, стратегии информационного освещения. То есть, какие темы для этого СМИ важны, какие - нет, какие направления нуждаются в подробном анализе, какие - не нуждаются. Также политическая позиция газеты по глобальным вопросам, выборная политика, политика по отношению к традиционным партиям и так далее» См. «Приложение №3». Формирование же редакционной политики с своём издании заместитель главного редактора «Новой» описал так: «В «Новой газете» редакционную политику вырабатывает редакционная коллегия, которая довольно широкая по составу, и наиболее важные направления, темы, тексы обсуждаются редакционной коллегией. Изначально, когда «Новая газета» только создавалась, был выбран принцип, что «Новая газета» не является оппозиционным СМИ, в том смысле, что не поддерживает какие-то политические силы, которые стремятся прийти к власти. Мы занимаемся только информационным освещением происходящих событий исходя из нашей гипотезы, что «и в политике есть место морали». Если правящие круги совершают какую-то гадость, мы их, конечно, критикуем, если они совершают что-то хорошее, мы их хвалим, если оппозиция совершает что-то замечательное, мы из хвалим, если оппозиция делает что-то неудобоваримое, мы их ругаем. Эта позиция была принята изначально, мы доводим её до тех людей, которые приходят к нам работать» См. «Приложение №3».

Независимые СМИ, которых осталось в России не так много, но к которым можно отнести «Новую газету», сами формируют редакционную политику в зависимости от выбранного направления работы. Государственные же СМИ при её формировании опираются на политику действующей власти - медиааналитик Наталия Ростова в интервью автору исследования рассказала, что редакционная политика в независимом издании формируется редакционными советами, заместителями главного редактора, а «если это зависимые издания, то им спускают это сверху - что освещать, как освещать, на что обратить внимание» См. «Приложение №4».Также Наталия Ростова назвала основным влияющим на редакционную политику в зависимых СМИ фактором Администрацию президента РФ.

Несмотря на то, что «Новая газета» говорит, что может и «похвалить» действующую власть, найти хвалебные отзывы о ней в газете невозможно. У «Новой газеты» всегда были «холодные» отношения с властью - причиной тому беспристрастные и часто компрометирующие власть расследования газеты, за которые многие журналисты издания поплатились жизнью. У «Новой газеты» за годы её существования сложился имидж критиков власти, оппозиционеров, хотя само издание не считает себя оппозиционным к действующей власти, а называет себя «независимым» - ни от кого. Владимир Путин газету старается просто не замечать, но в отличие от него, Дмитрий Медведев, занявши пост президента страны, первое интервью печатному СМИ дал именно «Новой газете» http://www.novayagazeta.ru/politics/45402.html.

«Комсомольская правда» же часто поддаётся критике не только за «желтизну» и публикацию «уток», но и за необъективность и всестороннюю поддержку действующей власти - даже намёка на критику которой не найти на страницах издания. Газету называют пропагандистской. 18 июля 2012 года Владимир Путин выбрал именно «Комсомольскую правду» для обращения с личным посланием к жителям пострадавших районов Кубани.

Чтобы описать редакционную политику газеты «Комсомольская правда» по отношению к кризисным событиям на Украине, которые и являются предметом моего анализа, достаточно вспомнить интервью Владимира Сунгоркина для программы «Особое мнение» «Эха Москвы», в котором он, среди прочего, заявил что не готов предоставить в своём издании трибуну противникам Виктора Януковича и политики РФ, так как «мы защищаем национальные интересы» http://echo.msk.ru/programs/personalno/1288200-echo/. То есть, редакционная политика «Комсомольской правды» в отношении кризиса на Украине базируется на позиции властей РФ по этому вопросу и ни в чём ей не противоречит.

Редакционную политику «Новой газеты» относительно этого кризиса описать куда сложнее - не смотря на свой «имидж» либеральной и оппозиционной правительству России газеты, она не поддерживает ни официальную позицию властей РФ, ни официальную позицию властей Украины. Но по материалам можно судить, что «Новая газета» критически относится к «ополченцам» (которых поддерживают в «Комсомольской правде), а к властям Украины относится более лояльно.

В репортажах «Комсомольской правды», посвящённых конфликту на Украине, чётко прослеживается поддержка российский позиций и критика украинских - официальные силовые структуры Украины обвиняются в гибели мирных людей, в оставлении своих же раненых солдат на смерть, в том, что украинские сторонники евроинтеграции ведомы Западом и, в частности, Америкой. В репортажах же «Новой газеты» явной поддержки ни той, ни другой стороны выявить не удаётся, репортёры «Новой» рассказывают истории людей, соблюдают баланс мнений (мнения разных сторон представлены в равном количестве). Несмотря на это, репортажи «Новой газеты» в большинстве своём чересчур эмоциональны, что всё же помогает определить, кому импонирует газета.

2. Репортёры «Комсомольской правды» и «Новой газеты» и их авторская позиция

Так как репортаж считается информационным жанром, цель которого - сделать читателя очевидцем события, в репортаже не должна быть отражена авторская позиция, а источники и мнения должны придерживаться принципа баланса - должны быть представлены разносторонние мнения, которые помогут читателю сформировать о событии собственное мнение. Но при ближайшем рассмотрении репортажей, которые входят в эмпирическую базу, можно сделать вывод, что в большинстве из них присутствует авторская позиция, причём, присутствует явно. Репортажи для анализа отобраны следующие: «Киев в огне!» «Комсомольской правды» и «В глаза» «Новой газеты» о Киеве в период «свержения» Виктора Януковича, «Остров Крым:150 дней на родине» «Комсомольской правды и «У людей Крыма есть вопросы по поводу будущего» «Новой газеты» о жизни Крыма после референдума о присоединении к России, «Аэропорт Донецка - АД на земле» Комсомольской правды» и «В бомбоубежищах уже не протолкнуться» «Новой газеты», «Остановись и помолись» «Комсомольской правды» и «Думали, что куклы…» «Новой газеты» о катастрофе малазийского пассажирского самолёта, «Кому была выгодна трагедия в Одессе?» «Комсомольской правды» и «Оружие было с двух сторон» «Новой газеты» о трагедии в одесском Доме профсоюзов. Ниже - авторская позиция в репортажах.

1. Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» из Киева в период свержения украинского президента Виктора Януковича.

«Комсомольская правда»:

Автор: Владимир Ворсобин.

Заголовок: «Киев снова в огне!»

Подзаголовок: «Штурмовики спасают раненых ментов», «Боевые бабки», «Пусть сгорят заживо!»

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): не соблюдается.

Эксперты (фамилии, должности): Михаил Погребинский, директор Киевского института конфликтологии и политических исследований.

Способы выражения авторской позиции: слова-индикаторы, оценки, необоснованные суждения.

Способы выражения редакционной политики: формальная структура текста, не даётся слово противоположной стороне.

Лексика: преобладает разговорная, эмоционально-окрашенная.

Иллюстративные элементы: 4 фотографии, на каждой из которых один сюжет: Киев в огне, противостояние.

Заголовок с точки зрения выражения авторской позиции у репортажа не очень красноречивый, зато подзаголовки с лихвой это восполняют: «Штурмовики спасают раненых ментов», «Боевые бабки», «Пусть сгорят заживо!». Рассказ о том, как ретируется милиция, опасаясь за свою жизнь, приукрашен историей о том, как сторонники евроинтеграции Украины, которых автор репортажа называет радикалами, революционерами, боевиками и стервятниками (прямая оценка, которая сразу раскрывает нам отношение автора текста к сторонникам Майдана, ведь все эти слова носят негативную окраску), добивают раненого милиционера - случай, судя по всему, должен продемонстрировать читателям, какие сторонники интеграции нелюди. «Ну, мать твою!» - описывает свои ощущения автор, не стесняясь вставлять настолько эмоционально-окрашенную лексику в свой рассказ, а ведь это является одним из явных проявлений авторской позиции. «Радикалы ведут милиционера реально по линии огня», «Ты реально не на той стороне» - разговорная лексика, непонятно (или понятно слишком хорошо) зачем использованная автором. Весь репортаж посвящён не описанию поражённого гражданской войной Киева, а внушению читателю мысли о том, какие же сторонники евроинтеграции Украины нелюди: «А входная дверь на замке… Точнее, её подпирают радикалы с внешней стороны. <…> Пусть сгорят заживо! - ликуют парни в масках». Также автор вставил в своё повествование следующую деталь: рассказ о жительнице Киева, которая в разгар боевых действий вышла погулять с собакой. Зачем - не особенно понятно, видимо, развлечь читателя: «Собачка тоже вздрогнула - и облегчилась даже раньше, чем планировала». Читатель, может быть, и повеселился, но как это мог написать журналист, да и ещё достаточно «серьёзный», чтобы работать в зоне боевых действий - не до конца понятно. Также эксперты, чьи мнения приведены в тексте, очень сомнительны - «Похоже, Запад теряет контроль над протестами в Украине», «… он прекрасно знал, чем обернётся шествие, но призвал Майдан идти к Верховной Раде. Причём (что любопытно) сделал это, сразу же после встречи с Ангелой Меркель», «…радикалы (а попросту бандиты)». То есть, они утверждают, что украинские протесты - дело рук Запада, и новое правительство прямо от него зависит. Это не предполагается, а именно утверждается, и ничем при этом не доказывается, а принимается как должное. В репортаже в протестах на Украине обвиняется Запад, авторская позиция прозрачна: сторонники Майдана - нелюди, и они виноваты в киевских жертвах.

«Новая газета»:

Автор: Ольга Мусафирова.

Заголовок: «В глаза».

Подзаголовок: «Сначала украинцев пыталась сделать слепыми власть. Потом - снайперы».

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): соблюдается.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: эмоционально-окрашенная лексика.

Способы выражения редакционной политики: читаемая между строк лояльность к одной из сторон.

Лексика: эмоционально-окрашенная.

Иллюстративные элементы: 1 фотография, на которой сторонники Евромайдана оказывают помощь своему раненому противнику.

Уже в подзаголовке автор утверждает, что власть Украины «пыталась обмануть своих же граждан. И тут позиция автора противоположна позиции репортёра «Комсомольской правды»: герои репортажа рассказывают о зверствах властных структур: «После чего [после сдачи раненых сторонников Майдана милиции для их доставки в медицинские пункты] люди иногда просто исчезали. «Такой-то в медучреждение не поступал». Милиционеры названы «ментами» - что несёт в себе оскорбление, это слово является жаргонизмом и прямо указывает на авторское отношение. Так же автор обращается в своём тексте к российскому телеведущему Дмитрию Киселёву (который, надо отметить, является ведущим федерального канала «Россия 1», пропагандирующим взгляды властных структур РФ): «Дмитрий Киселёв, убейтесь о свой телевизор». В тексте приводятся диалоги и цитаты, которые показывают, как зверствуют в Киеве представители властей: «Если, не дай бог, милиция ворвётся, адреса в первую очередь уничтожать [чтобы милиция не нашла раненых и не добила]», «Вывезти [раненых] невозможно, «Беркут» [подразделение МВД Украины] рядом». Кроме того, указывается тут и на причастность России к конфликту: «Вот йод, целый короб. Предлагаю отправить Януковичу. Он в Кремле так лбом стучал!» - то есть, Кремль обвиняется в пособничестве Януковичу, а значит, противникам евроинтеграции Украины. Но нужно отметить, что автор даёт слово и герою, которому не близка ни позиция властей, ни оппозиция. Также автор приводит и слова сторонников власти. При том, что авторская позиция демонстрирует большую лояльность репортёра к сторонникам Майдана, нельзя не заметить, что автор привела в своём тексте и другие мнения.

2. Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» из Крыма после референдума о его статусе.

«Комсомольская правда»:

Автор: Дмитрий Стешин.

Заголовок: «Остров Крым: 150 дней на Родине».

Подзаголовок: «Пять месяцев назад крымчане провели референдум о присоединении к России. Как живет полуостров, неожиданно для всех сменивший государственную прописку?»

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): не соблюдается.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: формальная структура текста, авторские домыслы, необоснованные суждения.

Способы выражения редакционной политики: несоблюдение баланса мнений, структура текста.

Лексика: разговорная.

Иллюстративные элементы: 3 фото: на одном счастливая семья с флагами Крыма, на другом жители полуострова держат огромный флаг РФ, на третьем - любуются поездами «Москва-Симферополь».

Название репортажа - «Остров Крым: 150 дней на Родине». И уже в названии автор заявляет нам о легитимности присоединения Крым к России, раз Россия названа его «Родиной», даже с прописной буквы. Практически с самого начала автор заявляет нам и о том, насколько ужасна нынешняя украинская власть: «я занимаю 75-е место в «расстрельном списке СБУ [службы безопасности Украины]». Больше никаких комментариев относительно существования этого «расстрельного списка СБУ» автор не считает нужным давать, поэтому читателю ничего н остаётся, как принять «расстрельный список» как должное и обвинить пришедшее на смену Януковичу правительство Украины в русофобии. Тут же автор, стоящий в очереди на Керченскую переправу, приводит слова «нефтяника Серёги», не сомневающегося в государственной принадлежности Крыма: «К себе едем!». Тут же автор сообщает о том, как власти России безвозмездно помогают россиянам - расставив вдоль трассы, где стоит очередь желающих попасть в Крым, туалеты и душевые: «Понималось это так: мы одна страна, и Крыму именно в этот сезон нужно помочь туристам, даже в ущерб себе» - вот вам и авторский домысел. Автор заключает: «Недавнее «заграничное» [украинское] прошлое казалось миражом, дурным наваждением. <…> Крым, по сути, никогда и никуда не уходил. Крым просто засиделся в гостях и ушёл, когда позвали домой». Также автор уверенно заявляет, что переходный период Крым миновал без осложнений, ничем эти слова не подкрепляя. Конечно, автор приводит и различные мнения, но все они восхваляющие Россию, и убеждающие в мысли, что у Крыма «нет нерешаемых проблем». И не обходится тут и без слов-индикаторов, подсказывающих читателю, как нужно о чём думать: у Украины, оказывается, «хуторское мышление». А защита украинским населением своей земли объясняется тем, что Киев за это им платил. Также автор признаётся, что крымские власти «лечили очаг внутренней напряжённости» - несогласных с присоединением Крыма к России, кого-то даже выдворили из Крыма. За должное тут принимается и годы «русофобской пропаганды на острове» - автор даже не пытается ничего объяснить, читатель просто должен принять всё как должное и не сомневаться в словах автора. В репортаже Украина открыто обвиняется в давлении на Крым, а российские власти олицетворяют собой все мировые блага для острова - по словам автора, конечно.

«Новая газета»:

Автор: Павел Каныгин.

Заголовок: «У людей Крыма есть вопросы по поводу будущего».

Подзаголовок: отсутствует.

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): да.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: авторские домыслы.

Способы выражения редакционной политики: не обнаружены.

Лексика: нейтральная.

Иллюстративные элементы: фотография, на которой запечатлён Верховный совет Республики Крым с развевающимся российским флагом.

Заголовок не очень хорошо отражает саму суть репортажа: «У людей Крыма есть вопросы по поводу будущего» - сразу представляется, как автор интервьюирует недовольных новоиспечённой государственной принадлежностью крымчан, желающих получить от президента России ответы на свои вопросы. В действительности же такого нет. Начинают репортаж авторские домыслы: «Впрочем, даже если сейчас выяснится, что у Крыма нет никакого имущества, это мало что изменит». Также можно найти авторскую оценку относительно выступления ведущего первого канала, который нагнетал обстановку перед выступлением президента - «это, конечно, был перебор» - замечает автор репортажа. Но в целом, репортаж получился довольно нейтральным, и, что самое приятное, «баланс мнений» соблюдён: автор приводит по два мнения героев «за» и «против» присоединения Крыма к России, а также одно нейтральное мнение.

3. Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» о трагедии в одесском Доме профсоюзов.

«Комсомольская правда»:

Автор: Нигина Бероева.

Заголовок: «Кому была выгодна трагедия в Одессе?».

Подзаголовок: «Горожане не надеются на честное расследование».

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»):

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: обращение от группы лиц (ассоциирование себя с ними), апелляция к публике, домыслы, необоснованные суждения.

Способы выражения редакционной политики: отсутствие альтернативной позиции.

Лексика: разговорная.

Иллюстративные элементы: 2 фотографии, одна из которых показывает как на сгоревший Дом профсоюзов повязывают Георгиевскую ленточку, вторая - скорбящие жители Одессы.

Автор репортажа практически сразу обращается к читателю от горожан (приём обращения от какого-либо общества людей призван склонить на сторону этого общества): «горожане не надеются на честное расследование» - то есть, и читателю надеяться на него не стоит. «Но пока дальше обещаний о справедливом расследовании сожжения и расстрела людей в Доме профсоюзов дело не идёт. И этому есть доказательства» - но доказательства автор не приводит. Автор приводит только одну версию произошедшего и развивает её. Сторонников Единой Украины автор называет радикалами. Сторонников Майдана - майдановцами, что звучит как оскорбление. Текст изобилует сравнениями, ни на чём не основанными выводами, домыслами. Например, автор говорит, что «новый глава Одесской области считается правой рукой олигарха и губернатора Днепропетровской области Игоря Коломойского» - кем считается, автор не уточняет. «Куда пометёт новая метла Коломойского, непонятно. Но уже ясно, что сметает она с одесских улиц выборочно антимайдановских лидеров» - и сразу противники Майдана кажутся читателю ущемлёнными. Мнения высказываются исключительно схожие с позицией властей РФ о трагедии в Одессе, автор неоднократно апеллирует к публике. «Кому-то из Антимайдана пришлось эмигрировать, кого-то посадили. Но за последнее время по моим ощущениям, Антимайдан менялся в лучшую сторону, а Майдан - в худшую» - и иных позиций автор в тексте не приводит. Позиция украинских властей автором критикуется, ничего не предлагается взамен. Из сторонников Майдана автор пытается сделать нелюдей и русофобов: «русские горите», «майские шашлыки из людей» - приписывает автор слова не конкретным людям, но всей группе. Позиция автора репортажа прослеживается очень чётко: по его мнению, «антимайдановцы» - мирная группа, которых незаслуженно обвиняют, гнобят и убивают, а сторонники Майдана - бесчеловечные убийцы, сравнивающие трагедию в Доме профсоюзов с «майскими шашлыками».

«Новая газета»:

Автор: Юлия Полухина.

Заголовок: «Оружие было с двух сторон».

Подзаголовок: «Специальный репортаж и свидетельства очевидцев о том, что происходило в Одессе 2 и 4 мая».

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): да.

Эксперты (фамилии, должности): нет.

Способы выражения авторской позиции: слова-индикаторы, суждения.

Способы выражения редакционной политики: явных нет.

Лексика: эмоционально-окрашенная.

Иллюстративные элементы: 6 фотографий, показывающих разгром в Одессе - коктейли Молотова, огонь, окровавленный украинский флаг, штурм отдела милиции.

Заголовок «Оружие было с двух сторон» сообщает о том, что автор не обвиняет кого-то конкретного в трагедии в Одессе - виноваты все. И весь текст - этому подтверждение. Явных проявлений авторской позиции найти не удаётся, из скрытых попадаются слова-индикаторы, но каждый раз они как бы обличают и ту, и другую стороны конфликта. Кроме того, в тексте несколько раз повторяется убеждение автора в том, что виноваты и сторонники, и противники Майдана: «2 мая и с той, и с другой стороны стреляли из серьёзного боевого оружия, есть видео», «…по словам многих других одесситов - и майдановцев, и антимайдановцев, и тех, кто не втянулся в противостояние, - на самом деле стреляли обе стороны - у тех, и у других было огнестрельное оружие». Кроме этого, автор общался со сторонниками обоих «лагерей» и привёл их мнения, а также побывал на месте трагедии и описал всё увиденное, что, по мнению автора исследования, прибавляет ценности достоверности текста.

4. Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» о катастрофе малазийского Boeing-777.

«Комсомольская правда»:

Автор: Роман Побережнюк

Заголовок: «Остановись и помолись».

Подзаголовок: отсутствует.

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): нет.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: явных нет.

Способы выражения редакционной политики: отсутствие альтернативных точек зрения.

Лексика: эмоционально-окрашенная, разговорная.

Иллюстративные элементы: фотографии обломков самолёта и скорбящих местных жителей.

В репортаже приведены мнения, что пассажирский «Боинг» был сбит украинской армией для того чтобы дискредитировать своих противников, ополченцев ДНР. Так, Татьяна Грибова, хормейстер Петропавловского сельского дома культуры, говорит, что незадолго до трагедии видела в небе украинский штурмовик Су-25. В связи с чем возникает вопрос: как именно хормейстер сельского дома культуры определила не только модель самолёта, но и его принадлежность? Другой «очевидец» трагедии видел даже три украинских Су-25 и момент атаки одного из них на «Боинг». Но он «не задавался целью запомнить его бортовой номер, хотя и мог». Кроме этого, местные жители заявляют, что иностранные журналисты переврали все их слова и «перевернули всё с ног на голову», но каких-то конкретных примеров не приводят. Другой очевидец, решивший рассказать журналистам из Голландии, снимавшим фильм о трагедии «Боинга», что видел, как «сушка» атаковала пассажирский лайнер», якобы услышал в ответ «Нет-нет-нет, нас это не интересует» - ни что за журналисты, ни других подробностей не приведено в тексте. Альтернативных мнений и версий о том, кто ещё мог сбить пассажирский лайнер, также нет. Поэтому у читателя, после прочтения такого репортажа, должно сложиться мнение, что малазийский Boeing-777 сбила украинская армия и именно «сушкой», а никто другой и ничем иным. Как, кстати, говорили тогда и российские власти.

«Новая газета»:

Автор: Зинаида Бурская.

Заголовок: «Думали, что куклы…»

Подзаголовок: отсутствует.

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): нет.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: явных нет (разве что несогласие автора с утверждением ополченца).

Способы выражения редакционной политики: не удаётся обнаружить.

Лексика: эмоционально-окрашенная.

Иллюстративные элементы: фотографии обломков самолёта.

Явных проявлений авторской позиции снова не удаётся обнаружить. В репортаже много деталей, описывающих место события, и они действительно выполняют то, что и должны - переносят на место события. Автор приводит много слов местных жителей, а также пишет, что никто из них не сомневается в том, что самолёт сбили «хохлы» (так слово и приведено в тексте, в кавычках). Также репортёр рассказывает, что «дэнээровец с автоматом», следящий за местом крушения, убеждает иностранных журналистов в причастности украинской армии к трагедии - «самолёт могли сбить только «укры», потому что «у ополченцев такого оружия нет». На замечание автора текста о том, что у ополченцев есть зенитно-ракетные комплексы «Бук», способные поразить цель, летевшую на высоте пассажирского лайнера, «дэнээровец» замечает, что из каких-то «буков» можно поразить такую цель, но «наши - старые, немодифицированные».

Авторская позиция в тексте практически не фигурирует.

5. Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» об обстрелах Донецка и донецкого аэропорта.

«Комсомольская правда»:

Автор: Александр Коц, Дмитрий Стешин.

Заголовок: «Аэропорт Донецка - АД на земле!».

Подзаголовок: «Спецкоры «Комсомолки» Александр Коц и Дмитрий Стешин прогулялись по тому, что осталось от нового терминала»

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): нет.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: домыслы, необоснованные суждения, лексика.

Способы выражения редакционной политики: структура текста, отсутствие альтернативных точек зрения.

Лексика: эмоционально-окрашенная, разговорная.

Иллюстративные элементы: фотографии развалин аэропорта, раненых украинских солдат, которых оставили собственные офицеры, фотография мины, заложенной украинскими военными.

Кроме намёков, что украинская армия виновна в этом конфликте, о чём свидетельствуют многие факторы, в том числе и эмоционально-окрашенная лексика, и «украинская армия попыталась взять аэропорт в клещи», в репортаже фигурирует и ещё один виновный в конфликте - Америка и её киборги, которые зомбируют украинских военнослужащих и готовят к тому, что умереть не страшно - записанные на плееры речи какого-то американского пастора. Также ополченцы рассказывают корреспонденту, что нашли раненых украинских военных, чьё командование просто бросило их «как мясо» и сбежало, а ополченцы им помогли. Мы сразу понимаем на чьей стороне корреспондент - конечно же, на стороне ополченцев, героев, спасающих своих же раненых врагов. Текст изобилует разговорной лексикой. Кроме того, автор ненавязчиво старается развеять «миф», что на стороне ДНР воюет много русских солдат, задавая ополченцам, точнее, одному ополченцу этот вопрос. «Я с Донецкой области, Вергилий с Луганской» - отвечает ополченец. Верит автор ему на слово, больше никого об этом не спрашивает. Кроме этого, в тексте встречаются апелляции к читателю. Авторская позиция очевидна: он поддерживает ополченцев, обвиняет армию Украины в трусости, причастной к американской армии делает Америку, «зомбирующую украинцев на смерть», а также старается убедить читателя, что российские военные на стороне ДНР не воюют. Что, опять же, совпадает с официальной позицией российских властей по этим вопросам.

«Новая газета»:

Автор: Павел Каныгин.

Заголовок: «В бомбоубежищах - уже не протолкнуться».

Подзаголовок: «Репортаж спецкора «Новой» из украинского Донецка, по которому артобстрел ведется каждый день».

Источники информации (соблюдается ли правило «двух рук»): да.

Эксперты (фамилии, должности): отсутствуют.

Способы выражения авторской позиции: не очевидна.

Способы выражения редакционной политики: не очевидна.

Лексика: нейтральная.

Иллюстративные элементы: фотографии разрушений в Донецке.

В репортаже «Новой газеты» из Донецка, по которому каждый день ведутся артобстрелы, много деталей и много мнений, совершенно противоположных. Некоторые обвиняют во всём Россию, некоторые - Украину. Приводит автор и диалог местного жителя с корреспондентами телеканала LifeNews (известного своей поддержкой политики российских властей), где житель на камеру кричит о том, что Порошенко - убийца своего народа, а ополченцы спасатели. Тут фигурируют и «дэнээровцы без акцента» (намёк на то, что это русские солдаты), и сторонники ДНР, и противники. Авторская позиция не до конца очевидна, но ДНР он импонирует явно меньше, чем Украинской армии.

Проанализировав тексты репортажей «Комсомольской правды» и «Новой газеты» на предмет проявления в них авторской позиции, можно сделать некоторые выводы. Так, авторы «Комсомольской правды» разделяют и транслируют позицию совей редакции, которая, в свою очередь, разделяет и транслирует позицию российских властей. Авторская позиция и его мнение в репортаже легко читаемы. То есть, по сути, авторская позиция и редакционная политика в «Комсомольской правде» - одно целое, и это «целое» оказывает сильное влияние на репортёра при написании текста.

В «Новой газете» авторскую позицию проследить часто намного труднее, она не «выдаётся» читателю так легко или не «выдаётся» вообще. Автор пытается быть объективным и освещать все стороны конфликта, собирать различные мнения, чего в текстах «Комсомольской правды» не хватает - она не приводит никаких альтернативных точек зрения, в следствие чего читатель принимает авторскую позицию и позиции героев репортажа, которые тоже всегда совпадают. Несмотря на это, тексты «Новой газеты» можно назвать очень эмоциональными.

3. Сравнительный анализ репортажей «Комсомольской правды» и «Новой газеты»

Сравнительный анализ репортажей автор строит на 5 пунктах, таких как: насколько явно проявляется авторская позиция в тексте, присутствуют ли в тексте ничем не подкреплённые суждения, соблюдается ли автором баланс мнений, какие источники выбирает автор, можно ли назвать репортаж объективным и какие выводы можно сделать после прочтения текста и почему. Также сравниваются заголовки, иллюстрации и лексика в материалах.

Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» из Киева в период свержения украинского президента Виктора Януковича.

В репортаже «Комсомольской правды» авторская позиция чётко выражена - автор поддерживает украинскую власть и пытается «очернить» сторонников Майдана. В репортаже присутствуют необоснованные суждения. Баланс мнений отсутствует - приводится мнение эксперта, но оно слишком категорично, подтверждает слова автора текста. Альтернативная точка зрения здесь не представлена, поэтому объективным или стремящимся к объективности репортаж назвать нельзя. После прочтения этого репортажа у читателя должно сложиться мнение, что сторонники евроинтеграции Украины, против которой выступала официальная власть Киева в тот период, нелюди, убийцы и «попросту бандиты», как выразился эксперт, чьё мнение представлено в тексте.

В репортаже «Новой газеты» автор большее внимание уделяет сторонникам евроинтеграции, явно симпатизирует им. Неподкреплённых суждений найти не удаётся, но авторское замечание «Дмитрий Киселёв, убейтесь о свой телевизор» несколько портит впечатление и походит на суждение. Баланс мнений соблюдён, автор общается не только со сторонниками Майдана, но также приводит мнение его противников. Несмотря на это, объективным репортаж назвать трудно, он чересчур эмоционален и склоняет читателя на сторону сторонников евроинтеграции Украины, практически не оставляя другого выбора - сторонники украинской власти представлены не в лучшем свете. После прочтения репортажа возникает симпатия к сторонникам Майдана, в тексте они показаны очень человечными.

Эти два репортажа сравнить довольно легко: они очень различны. Рассказывая об одном периоде и об одном событии - беспорядках в Киеве - они показывают две разные стороны происходящего, и каждый из репортажей склоняет читателя на свою сторону, не предлагая ему альтернативы. Заголовки: «Киев снова в огне!» («Комсомольская правда») и «В глаза» («Новая газета») довольно разные и не противоречат друг другу. В обоих репортажах лексика эмоционально-окрашена, в репортаже «Комсомольской правды» присутствует также разговорная лексика.

Репортажи «Комсомольской правды» и «Новой газеты» из Крыма после референдума о его статусе.

В репортаже «Комсомольской правды» автор присутствует практически повсеместно и даёт читателю посмотреть на происходящее не глазами очевидца, а своими, авторскими глазами, со своих позиций. В тексте очень много необоснованных суждений. Баланс мнений не соблюдён - все, кому автор дал слова, высказались за присоединение Крыма к России. Объективным репортаж назвать нельзя - альтернативных точек зрения снова не представлено. Прочитав репортаж, можно сделать совершенно определённые выводы: все в Крыму рады присоединению полуострова к России, в украинском правительстве думают только о том, как бы надавить на Крым. Причём, факты подобраны так, что читатель делает вывод, что правительство Украины никогда не финансировало Крым, а российское сразу же подняла инфраструктуру полуострова, вложив 5 млрд рублей.

...