Образ американского бизнеса в прессе

Вместе с тем, отдельные концессии все же сохранялись, а некоторые особо успешные дожили до 1936 г. Такой была концессия объединенной компании “Standard Oil of New York” и “Vacuum Oil Company”, оформленная в декабре 1926 г. на постройку керосинового завода в Батуми, и впоследствии продленная. Спорная ситуация вокруг этой сделки широко освещалась в газетах, причем особую важность этой истории придавал факт, что обе компании входили в группу “Standard Oil” самого Д. Рокфеллера.

В начале 1927 г. в прессе стали появляться сообщения о том, что вокруг советской нефти развивается мировой скандал. Газеты указывали, что американские нефтепромышленники очень хотят торговать нефтью, добываемой в СССР, но “так как американское лицемерие требует, чтобы при совершении самых крупных мероприятий некоторая дань была отдана добродетели”, то в договоре между нефтяными экспортерами предусматривалось отчисление в пользу прежних владельцев, чьи предприятия были национализированы большевиками, в размере 5% со стоимости закупаемой советской нефти . В этой связи автор заметки не упустил шанс назвать Д. Рокфеллера “протестантским ханжой”. Вскоре выяснилось, что не все предприятия бывшей группы Д. Рокфеллера разделяют желание “Vacuum Oil Company” торговать с советской властью, а директор “Стандард Ойл Нью-Джерси” Тигль вообще заявил, что “закупка советских нефтепродуктов является “непатриотическим актом”, наносящим ущерб американским промышленникам” . Представитель “Vacuum Oil Company” Уэли в ответ на это заметил, что именно “Standard Oil of New York” и “Vacuum Oil Company” “явились единственными американскими компаниями, владевшими имуществом в России до революции, и, следовательно, они, очевидно, заинтересованы в получении компенсации” . Ситуация, в которой нефтяные компании “принадлежащие Рокфеллеру” могут придерживаться противоположного мнения относительно развития бизнеса, ссылаясь на “моральные доводы”, подчеркивалась как удивительная и объяснялась советскому читателю в юмористической форме как “правая рука Рокфеллера борется с левой рукой Рокфеллера” .

Вслед за этим вышла статья, сообщающая, что “недавно возвратившийся из Советского союза руководящий пропагандой Рокфеллеров в печати” Айви Ли продолжает кампанию за развитие торговых отношений с СССР, подчеркивая их выгодность и борясь с голландским нефтепромышленником Детердингом, “который все время ведет в американской печати пропаганду против СССР”, предостерегая бизнесменов от развития торговли с Советским союзом . Дополнительно отмечалось, что кампания Г. Детердинга “не встретила поддержки во влиятельных деловых кругах Америки”. Через несколько дней появилась информация о том, что А. Ли предлагает учредить официальное бюро Американской торговой палаты в Москве, мотивируя курс на сближение с СССР тем, что “развитие торговых сношений повысит благосостояние крестьян и тем самым будет “способствовать уничтожению коммунизма" . Выяснялось также, что “рупор Рокфеллера” даже обратился с письмом к государственному секретарю США Келлогу, в котором “настаивал на необходимости более тесных взаимоотношений между САСШ и СССР” . Такое положение вещей оказывалось совсем поразительным: некий собирательный и внутренне противоречивый злейший классовый враг, капиталист-ханжа Д. Рокфеллер (которому, кстати сказать, на этот момент уже 88 лет) добивается того же самого от правительства США, что и СССР, при этом апеллирует к советскому крестьянству с целью свергнуть большевистское правительство ради благосостояния народа СССР! А противодействует этому процессу “нефтяной Наполеон” Г. Детердинг, который “бросил обвинение самому Рокфеллеру в поощрении большевизма”, обратился к сыну Д. Рокфеллера “с личной просьбой воспрепятствовать покупке советской нефти американскими нефтяными компаниями” и даже попытался “использовать известные связи Рокфеллера с религиозными организациям с целью восстановить Рокфеллера против СССР” . Заметка заканчивалась обнадеживающей фразой, что “по сообщению Нью-Йорк Таймс, Детеринг, по-видимому, не имел успеха у Рокфеллера в этом деле”. Интересно здесь также отметить, что в прессе до 1930-х гг. достаточно редко упоминалось, что у Д. Рокфеллера, Г. Форда или иного именитого представителя американского крупного бизнеса есть наследники, которые управляют семейным бизнесом - образы главы компании “Ford motors” или “Standard Oil” были монолитны, без членения на старших и младших представителей бизнес-династии.

Несмотря на усиливающуюся изоляционистскую тенденцию в области концессий и транслируемый властью явный поворот к более жесткому идеологическому противостоянию с западным капиталистическим миром, и после 1928 г. в официальной прессе продолжала появляться информация о благонамеренности американских бизнесменов, при этом все более подробно освещались тонкости делового мира США. “Заседание Русско-американской палаты, заявление Форда в пользу признания СССР и прочие признаки растущего интереса к торговле с СССР на время заслонили силы противников признания”, - так начинается заметка от февраля 1928 г. Это сообщение ТАСС информировало читателей о том, что “Чейз Нэйшиеналь Бэнк”, где крупнейшим дольщиком был Рокфеллер и “промышленники, группирующиеся вокруг него”, ищут новых рынков и готовы более близко контактировать с СССР, а “Нэйшиеналь Сити Бэнк”, представляющий интересы держателей царских бумаг, и страховые общества, которые вели дела в царской России, все еще требуют “возмещения за конфискованное имущество и оплаты старых облигаций” . Оказывалось, что деловой мир Америки вовсе не столь единообразен в смысле противостояния “хороших” промышленников, помогавших Советскому Союзу восстанавливать промышленность, и “плохих” капиталистических банкиров, делающих деньги из воздуха: “пропагандой в пользу СССР руководит сам Рокфеллер” (при этом одновременно требуя роспуска Комминтерна) . При этом также не забывали коротко упомянуть “конъюнктуру” американского рынка, намекая на начинающийся кризис.

От практической помощи американского бизнеса, несмотря на “охлаждение” концессионной политики, в самом начале 1930-х гг. в СССР целиком и полностью тоже не отказывались. 31 мая 1929 г. компания “Форд” заключила с ВСНХ СССР договор о технической помощи на постройку автосборочного завода в Нижнем Новгороде и Сталинградского тракторного (СТЗ). Это событие было торжественно отмечено в прессе . В СССР на строительство и запуск завода от американской компании приехало достаточно большое количество иностранных специалистов. Несколько собранных сразу после досрочного пуска СТЗ в 1930 г. тракторов предполагалось принести “в подарок” к XVI съезду ВКП (б). В оглашенной на приветственном митинге по этому поводу телеграмме от имени И. В. Сталина и А. И. Рыкова отмечалась “благодарность нашим учителям по технике, американским специалистам и техникам, оказавшем помощь в построении завода” . Советские спецкорреспонденты, освещавшие мероприятие, призывали перенести удачный опыт американской помощи и на другие заводы . Однако примерно через месяц выяснилось, что пуск оказался неудачным, и СТЗ не вырабатывает даже 1% проектной мощности . Вину за срыв производства продукции возложили… на советских рабочих, пренебрегших советами американских специалистов . Подчеркивалось, что именно излишняя самонадеянность бюрократов не позволила в полной мере воплотить задуманный проект. Тем не менее, в газете также отмечали опасность чрезмерного увлечения “фордизмом”, поскольку размеренный и бездушный конвейер компании Г. Форда не сочетается с социалистическим соревнованием и ударничеством . В целом же техническая помощь СССР со стороны крупных промышленных предприятий Америки в реализации курса на индустриализацию оценивалась очень высоко .

Но добрым отношениям с американским капиталом не суждено было тянуться долго. И если до 1933 г. поддержка бизнеса еще была довольно важна для СССР - настолько, что в осенних номерах “Правды” накануне утверждения соглашения о дипломатических отношениях на первой полосе огромными буквами печаталось: “Американские промышленники и печать выступают за признание СССР” , то уже в мае 1935 г. “И. В. Сталин заявил, что страна больше не испытывает "голода в области техники", и лозунг "техника решает все" был заменен новым - "кадры решают все" . Начала усиливаться критика иностранцев, в том числе представителей американского бизнеса. Промышленников обвиняли не только в плохом отношение к американским рабочим, но также разоблачали их коварные намерения в отношении своего родного государства. Так в 1934 г. в “Правде” вышел ряд статей, в котором сообщались подробности расследования сената США о том, что крупнейшие американские военные фирмы, такие как “Electric boats” и “Кертис Райт” снабжают оружием противников США . Советская газета с нескрываемым злорадством клеймила большой американский бизнес за “продажи своему правительству плохой продукции, коррупции чиновников и целых министерств и огромных барышей, прикарманиваемых респектабельными и патриотическими дельцами" . Позже стали появлялись и статьи о полном сращении американского бизнеса с истеблишментом США (что несколько противоречит образу периода до дипломатического признания, когда деловые круги были “за” сближение торговых отношений, а американское правительство все противилось этому процессу). При этом отмечалась коррумпированность всех структур американского управления, а особенно сенаторов, которые “представляют не народ своих штатов, а являются и должны оставаться кто “сенатором стали”, кто “сенатором сахара”, “сенатором шерсти”, а также всех без исключения членов Верховного суда - “старых стряпчих, севших на услужении у крупнейших корпораций, т. е. трестов” . Сами же классовые враги - “все эти Морганы, Меллоны, Миллсы” - назывались “детьми “отцов” американской конституции”. Не остались без внимания и предприниматели, работавшие в СССР до разрыва концессий: материал "Хлестаковские откровения Альберта Кана” в журнале "Архитектура СССР" в чрезвычайно негативном ключе комментировал персону американского индустриального архитектора, спроектировавшего и организовавшего строительство более 500 объектов на территории в СССР в период с 1928 по 1932 гг.

Отдельно нужно отметить риторику специализированных научных изданий конца 1920-х - первой трети 1930-х гг., таких как, например, журнал Института истории Комакадемии “Историк марксист”, в большей степени разрабатывающем научную идеологическую базу “классовой борьбы” советского строя, чем занимающегося историческими исследованиями. В них образ американских бизнесменов также эволюционировал от неоднозначного с положительными чертами к резко отрицательному.

В материалах периода до дипломатического признания, превалирует двойственная оценка американских бизнесменов. Так, например, в статье “Вступление Америки в войну” историк-коммунист А. Попов упоминает “индивидуальное пацифистское выступление пресловутого миллиардера Форда”, не поддержанное ни правительством, ни общественностью, но “являющееся показателем того, что известные группы американского капитала имели определенное тяготение к тому, чтобы не быть захлестнутыми войною” . Это мнение довольно оригинально, поскольку в начале 1920-х гг. в публицистических заметках в прессе американских бизнесменов подозревали как раз в обратном, объясняя это высокой выгодой, которую принесли им государственные военные заказы.

В других работах историков отмечается филантропия американских бизнесменов (особенно “безжалостного эксплуататора Эндрю Карнеджи” ), при этом рассуждения в этом отношении создают известную двойственность. С одной стороны, по утверждению автора-рецензента книги “История американских миллиардеров”, эта благотворительность вынужденная: “Каждый капиталист, выжавший из подвластных ему рабочих достаточно прибавочной стоимости, чтобы подняться до роли некоронованного короля промышленности, считает необходимым заняться благотворительностью. Этого от него требует общественное мнение, классовый расчет” . Но при этом необходимость успешному предпринимателю подстраиваться под запрос общества отрицает традиционный образ всесильного капиталиста-эксплуататора, безжалостно паразитирующего на обществе. Та же ситуация создается с отношением американских бизнесменов к научному прогрессу: марксистские историки не могут отрицать серьезную поддержку науки особенно состоятельными бизнесменами, поэтому обвиняют их лишь в том, что постоянное и обширное финансирование научных институтов и разработок делается ими не от чистого сердца, а в целях “дальнейшего накопления капиталов или саморекламирования” .

Наконец, к 1937 году, американский бизнес полностью вернулся на положенное ему место идеологического противника советских граждан. Если в период концессий именно деловая Америка была основным контрагентом Советского Союза и его главной надеждой на установление дипломатических отношений, то к середине 30-х на первый план вновь вышел американский пролетариат. Логично, что признание США советской Россией приписывалось стремлению друг к другу народных масс обеих стран: “Те глубокие симпатии, которые выражались американским рабочим классом и американскими фермерами по отношению к победоносной социалистической революции и социалистическому строительству в СССР в последние годы сказывались в постоянном, систематическом требовании нормальных торговых и дипломатических сношений с Советским Союзом, Буквально все, что является советским, является самым близким для американских трудящихся масс” .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Образ американского бизнесмена на протяжении первых полутора десятилетий советской власти претерпевал существенные изменения. Опираясь на наше исследование, можно выделить несколько этапов в динамике изменения образа американского большого бизнеса в советской периодической прессе.

Журналистика первого десятилетия советской власти характеризуется исследователями как “период либерализации советского режима”. Несмотря на идеологизированность изданий 1921-1927 гг., в этот период в прессе отмечается достаточная свобода информации и оценок. Изначально, следуя традиционному представлению о марксистской идеологии, советская периодическая печать оценивала любого предпринимателя в терминах “эксплуататор”, “враг трудящихся” - как чуждого и враждебного элемента. Но чем яснее становилось советскому партийному руководству, насколько тяжела ситуация в экономике страны, и чем больше выгод видело оно в сотрудничестве с иностранными предпринимателями, тем больше внимания советская пресса уделяла достоинствам последних. При этом, по большей части, признавались достоинства “технические” - организаторские, инженерские и т. п. Часто даже в хвалебных статьях проскальзывали идеологические выпады, а большая часть объяснений сотрудничества так или иначе представляли его как тактическую хитрость со стороны большевиков - использование слабости капиталистов, “жажды наживы”, - для укрепления диктатуры пролетариата. Но тем не менее, в середине 1920-х гг., американский капиталист - пусть необычный и временный, но все-таки союзник советской власти, в частности в вопросе установления дипломатических отношений с США, и не столь чуждый советскому гражданину. В этот период в прессе в целом высоко оценивалась иностранная американская техническая помощь, проникающая на советский рынок в форме концессий, наметился активный курс на “американизацию” деловой сферы советской жизни; в культурно-деловом поле широкую популярность получил “фордизм”, а фигура самого Г. Форда оказалась уважаемой и достаточно хорошо знакомой советскому гражданину от высшего партийного деятеля до простого рабочего. В этот период складываются устойчивые культурные мифы об особо популярных представителях большого бизнеса США. Тем не менее, уже в конце 1920-х гг. постепенно начинает назревать крах ленинских демократических начал в жизни общества.

Период с 1927 г. до второй половины 1930-х гг. характеризуется усилением официальной пропаганды, при которой утвердилась монополия партии на политическую власть и начала стремительно сокращаться свобода прессы. Укрепление командно-административной системы авторитарного свойства, поставившей целью процесс насильственной форсированной индустриализации, резко сократило количество публикаций с невыгодными для советской экономики сравнениями, однако, тем не менее, все же позволяло в положительном ключе оценивать иностранную техническую помощь при одновременной усилившейся критике концессионной политики. Конец 1920-х - первая половина 1930-х гг. отмечается особой противоречивостью в оценке образа представителей большого бизнеса при одновременном более детальном узнавании тонкостей функционирования деловых кругов США. При этом до 1933 г. все еще сохраняется высокая положительная оценка вклада американских предпринимателей в процесс налаживания дипломатических и торговых связей с Америкой, и отдельно - технической помощи индустриализации СССР.

Ко второй половине 30-х, с завершением периода индустриализации и окончательным установлением жесткой идеологической цензуры, образ американского бизнесмена полностью освобождается от вынужденных и неудобных реверансов в сторону эффективности и технологичности. С относительной стабилизацией внутренней политики у уже сталинской России начали возникать внешнеполитические амбиции, и американский большой бизнес снова стал символизировать противника, теперь уже не только идеологического, но и политического.

БИБЛИОГРАФИЯ

Русскоязычная литература:

? Беляев Н. Генри Форд. М., 1935.

? Голубев А. В. "Весь мир против нас": Запад глазами советского общества 1930-х годов // Труды Института российской истории РАН. 1997-1998 гг. Вып. 2 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А.Н.Сахаров. М.: ИРИ РАН, 2000.

? Голубев А. В. "Если мир обрушится на нашу Республику": Советское общество и внешняя угроза в 1920-е - 1940-е годы. М.: Кучково поле, 2008.

? Голубев А. В. Дядя Сам в зубах у “Крокодила”. // Историк и художник. 2006. №2 С. 63-76.

? Голубев А. В. Образ Европы в советской карикатуре 20-30-х годов // Труды Института российской истории. Вып. 5 / Российская академия наук, Институт российской истории; отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 2005.

? Данильченко С.Л. Концессионная политика Советского государства в условиях НЭПа. М., 2002.

? Ерохина О. В., Токунова Г. Ф. Реализация концессионной политики в строительной отрасли России в 20-30 годы ХХ века // Пространство экономики. 2011. №2 - С.39-45.

? Зорин В. С. Некоронованные короли Америки. М., 1962.

? История русской периодической печати (1703-2003) : библиогр. справ. : в 2 т. / А. А. Грабельников, О. Д. Минаева. - М., 2004.

? Косторниченко В. Н. Проект концессии американского предпринимателя В. Вандерлипа и советская внешняя политика начала 1920-х годов // Американа. Общественная мысль, экономика и политика в странах американского континента в новое и новейшее время. Волгоград : Изд-во ВГУ, 2000. Вып. 4. С. 11-24.

? Косторниченко В.Н. Предпринимательство периода НЭПа: деятельность А.П. Серебровского по привлечению американского капитала в отечественную нефтяную промышленность // Российское предпринимательство. 2008. № 2(2). С. 43-68.

? Кравченко А. И. Классики социологии менеджмента: Ф. Тейлор, А. Гастев. СПб, 1998.

? Кривошеева Е. А. Большой Билл в Кузбассе. // Страницы интернациональных связей. Кемерово, 1990. С. 35-48.

? Кувшинова Н. А. Из истории становления и ликвидации концессионного предпринимательства в России и СССР в 1920-1930-е годы // Вестник ВГУ, № 2, 2014. - С. 72-89.

? Кузнецов И. В. История отечественной журналистики. (1917-2000). Учебное пособие. Хрестоматия. М., 2002.

? Кузнецова Л. Г. Отношение демократической партии США к проблеме дипломатического признания СССР (1933 г.) // Americana. Вып. Волгоград, 1997. С. 31-40.

? Ландберг Ф. 60 семеи?ств в Америке. М., 1949.

? Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. О подлинных правителях Соединенных Штатов Америки. М., 1948;

? Лапшина И. К. Дядюшка Сэм: партнер или враг? Образ США в отечественной центральной прессе первой половины 1920-х годов // Американский ежегодник. 1999. М., 2001. С. 39-74.

? Лисицына Е. Н. Кто вы, "Хан Камчатки"? (к портрету Вашингтона Б. Вандерлипа) // "О Камчатке и странах, которые в соседстве с нею находятся..." : материалы XXVIII Крашенник. чтений / М-во культуры Камч. края, Камч. краевая науч. б-ка им. С. П. Крашенинникова, Петропавловск-Камчатский, 2011. - С. 121-123.

? Майерс Г. История американских миллиардеров. В 2 Т. М., 1924, 1927.

? Молчанов Л. А.Газетная пресса России в годы революции и Гражданской войны (окт. 1917 - 1920 гг.) М., 2002.

? Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики. (учебное пособие). Под редакцией Я. Н. Засурского. М., 1999.

? Россия и США: экономические отношения, 1917-1933. Сб. документов / Под ред. Г. Н. Севастьянова и Е. А. Тюриной. М., 1997.

? Севостьянов Г. Н. Москва-Вашингтон. На пути к признанию. 1918-1933. М., 2004.

? Синклер Э. Автомобильный король. М., 1938.

? Система средств массовой информации России. Учебное пособие / Я. Н. Засурский, М. И. Алексеева, Л. Д. Болотова и др. -- М., 2003.

? Супоницкая. И. М. Американизация советской России в 1920-1930-е гг. // Вопросы Истории. 2013. № 9. - С. 46-59.

? Фураев В. К. Советско-американские научные связи (1924 - 1933 гг.) // Вопросы истории. 1974. № 3 С. 41-57.

? Фураев В. К. Советско-американские отношения. 1917-1939. М., 1964.

? Фурсенко А. А. Династия Рокфеллеров. Династия Рокфеллеров. Л., 1967.

? Фурсенко А. А. Нефтяные войны. М., 2015.

? Шведов С. Образ Генри Форда в советской публицистике 1920--1930-х годов: восприятие и трансформация ценностей чужой культуры // Взаимодействие культур СССР и США, XVIII--XX вв. / Под ред. О. Э. Тугановой. М., 1987.

? Шпотов Б. М. Американский бизнес и Советский Союз в 1920 - 1930-е годы: Лабиринты экономического сотрудничества. М., 2013.

? Шпотов Б. М. Бизнесмены и бюрократы: американская техническая помощь в строительстве Нижегородского автозавода. 1929 - 1931 гг. // Экономическая история. Ежегодник. 2002. М., 2003. - С. 78-92.

? Шпотов Б.М. Экономическая культура американского бизнеса// Американская цивилизация как исторический феномен. Восприятие США в американской, западно-европейской и русской общественной мысли. М., 2001.

Англоязычная литература:

? Allen R. C. Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton (N. J.), 2003.

? Austin R. S. Building Utopia: Erecting Russia's First Modern City, 1930. Kent (Ohio), 2004.

? Amatori F., Colli A.. Business history: complexities and comparisons. New York - London: Routledge, 2011.

? Gregory P. R. Russian National Income, 1885-1913. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

? Gregory P. R. Before Command: The Russian Economy From Emancipation to Stalin. Princeton: Princeton University Press, 1994.

? Kravitz S. A. The business of selling the Soviet Union: Intourist and the wooing of American travelers. Concordia University (Canada), ProQuest Dissertations Publishing, 2006 - Р. 59-74.

? Lester, R. M., Forty Years of Carnegie Giving: A Summary of the Benefactions of Andrew Carnegie and of the Work of the Philanthropic Trusts Which He Created. C. Scribner's Sons, New York, 1941.

? Mills R. The Power Elite. Oxford University Press, 1959.

? Morris C. R. The Tycoons: How Andrew Carnegie, John D. Rockefeller, Jay Gould, and J. P. Morgan Invented the American Supereconomy. Holt Paperbacks, 2005.

? Nevins A., Hill F.E. Ford: The Times, The Man, The Company. New York: Charles Scribners' Sons, 1954.

? O'Connor H. Mellon's Millions, the Biography of a Fortune: The Life and Times of Andrew W. Mellon. New York: John Day Company, 1933.

? Rostow W. The stages of economic growth. New York, 1960.

? Rydell R. W., Kroes R. Buffalo Bill in Bologna. The Americanization of the World, 1869 - 1922. Chicago-London. 2005.

? Saul N. E. Friends Or Foes? : The United States and Soviet Russia, 1921-1941. University Press of Kansas, 2006.

? Saul N. E. Historical Dictionary of United States-Russian/Soviet Relations. Scarecrow Press, 2008.

? Shumpeter G. Capitalism, Socialism and Democracy, New York, 1942.

? Siegelbaum L. Cars for comrades: the life of the Soviet Automobile. Ithaca, L., 2008.

? Sutton A. C. Western Technology and Soviet Economic Development, 1917-1930. Stanford (Calif), 1971.

Размещено на Allbest.ru