15.03.2016

Теме посвящено 9 минут (7,5%) эфирного времени.

В эфире прозвучали заявления (в порядке очередности): заместителя министра обороны РФ Николая Панкова; президента Совета безопасности ООН Исмаэля Мартинса; представителя ВКП Салим аль-Муслата

Согласно определению ведущей: «Высший комитет по переговорам от сирийской оппозиции - самая решительно настроенная группа противников Башара Асада». Оппозиция теперь требует вывода из страны абсолютно всех иностранных сил - далее утверждает ведущая, правда в подтверждение приводятся далеко не требовательные слова, скорее пожелание: «Мы хотим, чтобы российский народ был другом сирийского, а не соучастником в его убийстве и ещё важнее, чтобы мистер Путин стал на сторону сирийского народа, а не на сторону диктатора», - заявил представителя ВКП Салим аль_Муслат.

Выводы ко второй главе

Исходя из проанализированной информации, можно сделать вывод о том, что в российских СМИ в 2015-2016 годах не сформировано чёткое единое понимание о дуальной природе «свой-чужой» в сирийском конфликте. Из особенностей в освещении темы стоит выделить значительно отличающуюся манеру трансляции информации и разновекторности подачи материалов на телеканале РБК (от двух других рассматриваемых нами телеканалов). Существенную часть эфирного времени в программах «Анатомия дня», «Итоги дня», «Вести в 20.00» уделяется репортажам, комментариям экспертов и высказываниям самих ведущих. В процентном соотношении телеканалы «Россия-1» и НТВ в целом уделяют теме больше внимания (иногда разница с РБК достигает нескольких десятков процентов)

Стоит также отметить, что часто журналисты каналов НТВ и «Россия_1» обращаются к мнениям обычных граждан: например, комментариям в социальных сетях (такие высказывания весьма субъективны и эмоциональны). Для «России-1» характерно обращение к одним и тем же военным экспертам и специалистам по Ближнему Востоку (регулярно в эфире федерального телевидения звучат мнения одних и тех же людей). Также серьёзную часть информации телезритель получает «непосредственно» из уст государственных деятелей России и в меньшей степени от западных политиков и экспертов. В одном из выпусков подряд были продемонстрированы полтора десятка комментариев исключительно представителей законодательной и исполнительной власти РФ. Такая подача вызывает довольно серьёзные сомнения в том, что целью журналистов является объективное и непредвзятое освещение события, поскольку известно, что политические лидеры выражают официальную позицию государства и правительства.

Таким образом, освящение получается «однобоким».

К «своим» в безусловном смысле журналисты относят только правительство Сирии в лице Башара Асада, армию, а также курдов (хотя, они в своей массе неоднородны в отношении политических взглядов, но зрителю представляются как единый организм, не обременённый внутренними противоречиями).

Вместе с тем, нельзя сказать, что какое-то конкретное государство изображается в качестве союзника и единомышленника России в сирийском конфликте. В вопросе борьбы с терроризмом, судя по выпускам новостей, у РФ монополия. К категории "своих" довольно условно можно отнести лишь те страны, которые одобряют внешнюю политику России. Отношение к Башару Асаду выражено вполне нейтрально. Часто подчёркивается, что Россия за государственность в Сирии и сохранение целостности (а не за конкретного политического лидера). Отношение к Европе двояко, нет жёсткой критики - только довольно осторожные оценки, тем не менее, не сформирован и однозначно положительный портрет стран Евросоюза.

Заключение

Общая картина, представлена в российских СМИ такова, что к категории «чужих» на всех трёх телеканалах относят: США, Турцию и террористические группировки (в основном, ИГИЛ, остальные подробно не рассматриваются). Отметим, что в основном речь идёт лишь об ИГИЛ, но боестолкновения именно этой террористической организации с правительственными войсками Сирии составляют лишь 6% (видимо, для простоты восприятия, проще ассоциировать всех террористов с ИГИЛ). Незначительное количество раз упоминается террористическая группировка «Джабхат ан-Нусра», но в подробности журналисты не вникают. Пожалуй, в качестве единственного уточнения упоминается, что это подразделение «Аль-Каиды» в Сирии.

РБК отличается представлением более широкого спектра точек зрения. Например, это единственный телеканал, связавшийся с турецким политологом в день, когда был сбит российский самолёт.
Ведущий Юрий Таманцев иногда позволяет себе и эмоциональные высказывания, но свою точку зрения озвучивает редко, и ту - зачастую лишь при формулировании вопроса. Здесь важно отметить, что особенно много оценочных суждений и приёмов подмены аргумента мы услышали в эфире телеканала «Россия-1». На телеканале НТВ градус идеологического воздействия ниже, но тоже присутствует.

По нашей оценке образы «чужих» формируются в отечественном эфире по необходимости, а не из-за очевидности позиций сторон в сирийском конфликте. Даже при обсуждении ситуации с экспертами журналистам не удаётся прояснить позиции стран настолько, чтобы зрителю стали очевидны интересы всех сторон в регионе. И если Турция однозначно квалифицируется как враг (особенно после сбитого вооружёнными силами этого государства российского самолёта), то понять, как Россия относится к странам Персидского залива, сложно. При естественной потребности объяснить участие России в боевых действиях все самые яркие эпитеты и образные выражения направлены в сторону террористических организаций. Россия борется с терроризмом, но почему именно сейчас это стало необходимо, а также кто наши союзники, а кто противники, не фиксируется. В итоге, в ситуации коммуникативного диссонанса «чужим» может стать каждый, кто критикует действия российского правительства во внешней политике.

Разобраться в происходящем в Сирии журналистам действительно затруднительно - перед ними другая культура, другой быт, другая вера. Нужна ли Сирии демократия? Почему государство так отчаянно сопротивляется смене устоев. Действительно ли противоречат европейские ценности их вере? Как писал английский профессор Стефан Табачник (Stephen Ely Tabachnick): «Араба можно гонять на идее, как на корде; потому что беззаветная преданность ума делает из них послушных слуг. <…> Они переменчивы, как вода, и, как вода, они, в конце концов, всё победят». Tabachnick, Stephen Ely. The Two Veilsof T. E. Lawrence // Studiesin the Twentieth Century. Fall 1975. Vol. 16. P. 96-97.

В заключение стоит сказать следующее. Российские СМИ при освещении вооружённого конфликта в Сирии не ставят целью произвести глубокий анализ конфликта, ведущие позиции занимают ярлыки и мифы о чужой культуре. Постоянно заостряется внимание на идее о необходимости участия в вооружённых операциях российских военных и на первый план выдвигаются лексико-грамматические и интонационные приёмы, которые призваны сформировать осуждение тех или иных стран.

Учитывая всё вышеперечисленное, складывается ситуация, когда при условии, что самим СМК неочевидна ситуация и первопричины того или иного поведения акторов конфликта, они вынуждены формировать отношение у зрителя. Таким образом, в основном им приходится полагаться на мифические речи политических лидеров, для которых характерно использование обтекаемых формулировок и отсутствие конкретных данных и фактов. Основываясь на идеологических позициях лидеров стран в СМИ формируются определённые образы «другого», основанные на стереотипах и штампах, озвучиваемых с экрана телевизора. Журналистам проще создавать ряды ассоциаций, отталкиваясь от уже созданного образа врага. Сравнивая одну страну (или её представителя) с уже названным «чужим», формируется уже не образ одиночного врага, а своеобразная компиляция, в которой заключены уже двое и более (пособников).

СМИ инстинктивно пытаются создать дополненную реальность в своих материалах с помощью выразительных средств, поскольку при нехватке конкретных данных, даже имея целью объективное освещение событий, нельзя изобразить ситуацию прозрачно, ясно. Так или иначе, некорректно в отношении стран с другой культурой, применять отечественные оценки. Ведь религия влияет как доминирующий социальный институт не только на мировоззрение, но и на политическое устройство, на экономические институты. Так, например, из-за табу на использование процента, согласно Корану, потребительские кредиты в исламе запрещены. Возможно, в таком же ключе стоит рассматривать и политическое устройство восточных государств, а также возникающие там противоречия, не подвластные пока нашему понимаю.

Из-за разности культур возникает коммуникативный диссонанс, который в свою очередь создаёт возможность манипулирования не только выразительными средствами, при передаче аудиовизуального текста, но и базовыми ценностями журналистики - фактами и данными.

В итоге «чужая» война, будь она в Афганистане, Чечне или Сирии абстрагирует противоборствующие силы и размывает информационную картину мира российского зрителя.

Список литературы

Книги и учебные пособия

1. Haidt J. The Righteous Mind. Pantheon Books, The United States, 2012.

2. Mumford A., Warfare P., Wiley J. & Sons, 2013

3. NapoleoniL. Insurgent Iraq: Al-Zarqawi and the New Generation. New York: Seven Stories Press, 2005.

4. Tabachnick, Stephen Ely. The Two Veilsof T. E. Lawrence // Studiesin the Twentieth Century. Fall 1975. Vol. 16.

5. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. СПб.: Азбука, 1993.

6. Вайн С. Инвестиции и трейдинг: Формирование индивидуального подхода к принятию инвестиционных решений, М.: Альпина Паблишер, 2014.

7. Вайс М., Хасан Х. Исламское государство: Армия террора. Пер. с англ. - М.: Альпина нон-фикшн, 2016.

8. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск: Пропилеи, 1999.

9. Ван Дейк Т. А.. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации. Москва: Либроком, 2013.

10. Емельянова Т.П. Конструирование социальных представлений в условиях трансформации российского общества. М., 2006.

11. Макаров М.Л. Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. Тверь,1998.

12. Мамардашвили М. К. «Картезианские размышления» из книги «Философские чтения». -- СПб.: Азбука-классика, 2002.

13. Рябов О. В. Матушка-Русь: Опыт гендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М.: Ладомир, 2001.

14. Степанов, Ю. С. Константы: словарь русской культуры / Ю. С. Степанов. - М., 1997.

15. Тернер Дж. Социальное влияние. СПб., 2003

16. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса = A theory of cognitive dissonance / Пер. А. Анистратенко, И. Знаешева. -- СПб.: Ювента, 1999.

17. Ходынская-Голенищева, М.С. На правильной стороне истории. Сирийский кризис. Москва: ОЛМА Медиа Групп, 2015.

18. Шейгал, Е. И. Семиотика политического дискурса / Е. И. Шейгал. - Волгоград: Перемена, 2000.

Статьи и сборники

1. «Исламское государство»: сущность и противостояние. Аналитический доклад. // Под общей редакцией Я.А. Амелиной и А.Г. Арешева. Владикавказ: Кавказский геополитический клуб, 2015.

2. Craig A. Anderson, Mark R. Lepper, and Lee Ross. Perseverance of Social Theories: The Role of Explanation in the Persistence of Discredited Information // Journal of Personality and Social Psychology 1980, Vol. 39, No.6.

3. Friedrich, James (1993), «Primary error detection and minimization (PEDMIN) strategies in social cognition: A reinterpretation of confirmation bias phenomena» // Psychological Review (American Psychological Association) . -- Т. 100 (2).

4. Lebedeva B., The dichotomy of "native or enemy" in military and social conflict. Original manuscript, 2016.

5. Tversky A., Kahneman D. Availability: a heuristic for judging frequency and probability // Cogn. Psychol. 1973. Vol. 5.

6. Абрамян Л. Король умер, да здравствует король: мифология советских и постсоветских лидеров. Studia Antropologica: сборник статей к юбилею М.А. Членова под ред. Федорчука и С.Ф Членовой. Москва-Иерусалим: Гешарим, 2010.

7. Багджи Х. Турецкая стратегия в Сирии - от начала конфликта до российского вмешательства. Валдайские записки №37. Декабрь, 2015.

8. Бердяев Н. А. Судьба человека. М.: Республика, 1994.

9. Ближний Восток, Арабское пробуждение и Россия: что дальше? Сборник статей /Отв. ред-ры: В.В. Наумкин, В.В. Попов, В.А. Кузнецов / ИВ РАН; Фак-т мировой политики и ИСАА МГУ им. М.В. Ломоносова. М.: ИВ РАН, 2012.

10. Ван Дейк Т. А. Когнитивные и речевые стратегии выражения этнических предубеждений.

11. Ван Дейк Т. А., В. Кинч В.. Стратегии понимания связного текста. // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. - М., 1988.

12. Гаврилов Д.А. Офункциональной роли трикстера. Локи и Один как эддические трикстеры./ Вестник Традиционной Культуры: статьи и документы/ под ред. Наговицына А.Е. - М., 2005. Вып. 3

13. Гасымов К. Разлад в стане джихадистов: идеологическая борьба Аль-Каиды с организацией Исламское государство // Индекс безопасности № 3 (114).

14. Долгов Б. В. Кризис с Сирии: внутренние и внешние факторы. // Восточная аналитика №2, 2011.

15. Иванов, В. С. К вопросу о реконструкции плана содержания древней славянской системы / В. С. Иванов, В. Н. Топоров // Славянские языковые моделирующие семиотические системы. - М.: Наука, 1965.

16. Кузнецов В. Сирия: в зоне военной угрозы: в 2 ч.// Наука и техника, 2012. №11, Ч. 2.

17. Маслова В. А. Культурный стереотип и его роль в поведении сквозь призму языка // Вестн. СогУ. 2008. № 4.

18. Пеньковский, А. Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке / А. Б. Пеньковский // Проблемы структурной лингвистики 1985 -1987. - М.: Наука, 1989.

19. Садуов Р. Т. Стереотипы в политическом дискурсе Барака Обамы // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2010. № 11 (192). (Филология. Искусствоведение ; вып. 42).

20. Федорченко А. В. Продолжение арабской революции: сирийские сценарии. // Азия и Африка сегодня №8, 2013.

21. Федорченко А. В. Продолжение арабской революции: сирийские сценарии. // Азия и Африка сегодня №8, 2013.

22. Фокин В. И. Толерантность сквозь призму социальной антропологии // Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. Компаративистика?2. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002.

Словари и справочники

1. Ларионова Ю.А. Фразеологический словарь современного русского языка: 7 000 выражений и словосочетаний. М.: Аделант, 2014. -- 512 с. -- (БШС. Библиотека школьных словарей).

2. Мелетинский Е.М. Культурный герой/ Мифы народов мира. Т.2, М.: «Советская энциклопедия», 1982

3. Панфилов Е. Г. Гражданская война. Большая советская энциклопедия: В 30 т. -- М.: «Советская энциклопедия», 1969--1978.

Размещено на Allbest.ru