Конфликт христианских конфессий в религиозной публицистике Н.П. Гилярова-Платонова

По-другому выглядит официальная точка зрения на раскол. Она, пишет Н. П. Гиляров-Платонов, представляет из себя разновидность полицейской. Автор называет ее фронтовой. Этот подход рассматривает старообрядчество как явление, вышедшее за рамки закона. Вопросы веры в данном случае не так важны, как сам факт отклонения от нормы. Для Н. П. Гилярова-Платонова такой подход недопустим, поскольку он отрицает саму сущность веры, подчиняет ее дисциплинарным критериям.

Положение «инакомыслящих» в условиях «фронтового» варианта автор наглядно описывает в статье: «…фронтовой взгляд на религиозные явления есть взгляд у нас официальный, и на раскол обрушился он даже тяжелее, нежели на другие исповедания, потому что расколом отступили от узаконенного верования не мысль только и верование, а общество со своими формами, отличными от указанных, со своей даже иерархией, общество, притом прямо и возникшее из ослушания государственной и церковной власти. Законодательство так и осталось со взглядом на раскол, как на мятеж; ему отказывают в гражданском полноправии. Если в сведениях довольствоваться одним Сводом Законов, то надлежало бы признать, что лет через 25, много через 50, никаких сект у нас не будет. Переход из господствующего вероисповедания запрещен, пропаганда подлежит строгим уголовным карам; следовательно, только вымри живущие сектанты, особенно беспоповцы и скопцы, тогда водворится желаемое единство» Гиляров-Платонов Н. П. Логика раскола // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 112..

Подобный «фронтовой» подход характерен также и для некоторых представителей духовенства, отмечает Н. П. Гиляров-Платонов. Это проявляется в желании обратить в родную веру, чтобы раскольники «числились своими». Автор критикует такое обращение, подобный вариант неприемлем, для него внешняя конфессиональная принадлежность не может быть важнее внутренней веры.

Либеральный подход кажется Н. П. Гилярову-Платонову слишком равнодушным. Ошибка в уравнивании всех вероисповеданий видится автору в том, что при таком варианте рассматриваются только личные взгляды отдельного человека, без учета особенностей существования религиозной общности. Вероисповедание, по мнению публициста, этим не ограничивается: «Вероисповедание не совпадает с государством и народностью. Вероисповедание не есть мнение и даже не то же, что личное верование. Формулированная вера не всегда выражает душу религиозного общества, которое ее исповедует» Гиляров-Платонов Н. П. Логика раскола // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 134..

Для Н. П. Гилярова-Платонова раскол - серьезное явление, требующее к себе внимания. Прежде чем вступать в диалог со старообрядцами, необходимо тщательно изучить историю данного явления, считает публицист, изучать его лишь извне - значит некорректно оценивать ситуацию. Фактически, Н. П. Гиляров-Платонов предложил принципиально новый вариант диалога с раскольниками. Так, В. А. Викторович пишет, что, исследуя раскол как коллективное заблуждение, углубленное в психологии, Н. П. Гиляров-Платонов косвенно открывает социальную психологию, которая официально обозначится как наука в начале XX века Викторович В. А. Блаженны отставшие… // Возвращение Н. П. Гилярова-Платонова / Ред. А. А. Алексеев, В. А. Викторович, Г. С. Прохоров. - Коломна, 2007. - С. 19..

Помимо актуальности, вопрос диалога с раскольниками так важен для Н. П. Гилярова-Платонова потому, что между старообрядчеством и православием есть лишь обрядовые противоречия, но нет догматических, как в случае с католицизмом или протестантизмом. Именно поэтому публицист считает разногласия преодолимыми и выступает за возвращение старообрядцев в лоно церкви. Важный для публициста вопрос веры не задет, а урегулирование обрядовых расхождений не представляется ему затруднением.

Рассуждая о единоверии, Н. П. Гиляров-Платонов соглашается с предложением о. Пафнутия Видимо, имеется в виду о. Пафнутий (Овчинников), присоединенный к Православной церкви на правах единоверия в 1865 году. использовать во время единоверческих богослужений как старые, так и новые книги. Таким образом, пишет публицист, это не только облегчит взаимодействие старообрядцев с православными, но и покажет, что на вопросы, касающиеся исключительно обрядовой стороны, Церковь смотрит более свободно: «Такой или другой обряд все равно: дело в мысли, которая в нем заключена, и смотря по которой принимается или отвергается - или согласный со вселенской верой, или ей противный <…> раскол старообрядства послужил более всех к тому, что в русской церкви и ее служебных книгах принята была на некоторое время исключительность. От разнообразия, которое раз уже повело к расколу, естественно было иерархии опасаться и еще расколов, особенно при той темноте народной, для которой буква пока все. Может быть, теперь было бы и благовременно ступить шаг от этой исключительности и открыть дверь для будущей свободы, еще более широкой» Гиляров-Платонов Н. П. Меры к ослаблению раскола // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 254-255..

Публицист считает, что боязнь очередного раскола, которую выказывают некоторые представители консервативных кругов, является необоснованной, поскольку исправление обрядовых книг было уникальным историческим событием, которое в таком же масштабе едва ли повторится вновь Гиляров-Платонов Н. П. По поводу предположения об устройстве православного храма в стиле X века // Указ. соч. Т. 1. С. 273..

В то же время Н. П. Гиляров-Платонов отмечает, что фактором, объединяющим единоверие с православием, является не только единство в том, что касается «мысли обряда», но и иерархическое единение. Старообрядцы же, держась за особенность своих обрядов, как будто косвенно отделяются от иерархии Православной церкви. Публицист выступает за то, чтобы единоверческим храмам было предоставлено право свободно выбирать, по каким книгам проводить службу. Но хотя бы иногда они должны выделять дни на проведение богослужений и по «новым» книгам, доказывая единство с Русской православной церковью Гиляров-Платонов Н. П. Единоверцы// Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 2. - С. 143..

Говоря о раскольническом движении в целом, Н. П. Гиляров-Платонов недоумевает, почему государство накладывает на старообрядцев запреты, подобные «воспрещению пропаганды». Запрещая проповеди, власть добьется лишь того, что создаст специфическую разновидность раскола, при которой проповеди будут проводиться уже в нелегальном положении. Это лишь затруднит диалог, кроме того, подпольная пропаганда по умолчанию будет односторонней, что лишит православное духовенство возможности оперативно реагировать на выступления и вступать со старообрядцами в дискуссии, пишет публицист. Гораздо разумнее, по его мнению, не ограничивать права старообрядцев по сравнению с остальными, позволить им открыто вести проповеди: «Если давать права, то давать без стеснения. Иначе - это будет обман, самообольщение, недоразумение в основных понятиях <…> Дайте место открытой борьбе и не смущайтесь ее последствиями. Да и чего смущаться? Само православное духовенство только воспрянет от спячки, только возбудятся в нем силы; да и вообще дастся только живительный толчок духовной жизни народа» Гиляров-Платонов Н. П. Раскол // Указ. соч. Т. 2. С. 174-175..

Комментируя появление старообрядческих училищ, Н. П. Гиляров-Платонов считает, что данному явлению не стоит противиться, поскольку именно невежество в свое время послужило причиной раскола, а образованность не помешает никому: «Как кому, но для нас согражданин просвещенный и верующий, хотя бы и старообрядец, во всяком случае предпочтительнее и достожеланнее круглого невежи и полного безвера» Гиляров-Платонов Н. П. О старообрядческих училищах // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 168..

Ограничение свободы веры по Н. П. Гилярову-Платонову не решение проблемы. Для того, что преодолеть разногласия со старообрядчеством, нужно созвать Собор, который окончательно разрешит все обрядовые разногласия после тщательного исследования источников. Данная мера необходима еще и по причине существования различных вариантов толкования решений Большого Московского собора 1667 года, пишет публицист. Так, например, он ссылается на позицию митрополита Филарета, который считал, что решения данного собора - в том числе анафемствование раскольников - относилось не к старым обрядам, а к самому факту отклонения от утвержденных церковью новых обрядов Гиляров-Платонов Н. П. О церковном соборе // Указ. соч. Т. 2. С. 288..

Если рассматривать вопрос с такой точки зрения, противоречие между старообрядчеством и православием исчезает: «Разрешение клятвы на старообрядцев, в смысле митрополита Филарета, сняло бы, по крайней мере наполовину, плотину, заграждающую переход из старообрядчества в православие; точнее сказать - из раскола в церковь, потому что вероятно, если бы собор состоялся, он обезразличил бы употребление старых и новых обрядов, признав толкование тех и других равномерно православными» Гиляров-Платонов Н. П. О церковном соборе // Указ. соч. Т. 2. С. 288..

Однако предположения не будут иметь силы пока нет соответствующего положения собора, отмечает Н. П. Гиляров-Платонов. Для него разрешение проблемы раскола важно еще и потому, что оно несет в себе возможное разнообразие для духовной жизни православия, находящейся в застое.

Характеризуя Н. П. Гилярова-Платонова в статье, предваряющей сборник его материалов, Ю. В. Климаков и М. Ф. Антонов пишут, что, считая православие наиболее чистым выражением учения Христа, публицист не принимал позицию людей, использовавших Евангелие как средство защиты своих корыстных интересов, для корпоративной или сословной замкнутости Антонов М. Ф., Климаков Ю. В. Неопознанный гений // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 20.. Поэтому Н. П. Гиляров-Платонов подвергает критике тех, кто опасается разрешения гласности для старообрядцев. Такие люди для него идеологически более далеки, чем те, кто искренне придерживается старых обрядов, поскольку для первых важнее вопрос номинальной принадлежности к определенной конфессии, в то время как для вторых - вопрос веры Гиляров-Платонов Н. П. Льготы раскольникам // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 2. - С. 368..

Таким образом, для Н. П. Гилярова-Платонова диалог именно со старообрядцами был важен, поскольку раскол не исказил догматическую составляющую православия. Публицист оценивал обрядовые разногласия лишь как преодолимое препятствие, и не разделял негативного отношения к раскольникам. В отличие от своих современников, он скептически рассматривал наиболее распространенные подходы к решению проблемы (ограничение старообрядцев в правах, позиционирование их как противников, а не возможных союзников), обращая внимание на психологический аспект дискуссии, а также на необходимость детального изучения раскола как явления.

Для Н. П. Гилярова-Платонова раскол - историческая трагедия, итоги которой еще можно исправить, в чем он убеждал свою аудиторию, вначале на кафедре Московской духовной академии, а потом и на страницах своих передовиц. Публицист одним из первых системно разобрал явление раскола, а также начал предлагать действенные пути к его разрешению. В то время как подход П. И. Мельникова-Печерского грешил поверхностностью, а А. П. Щапова - однобокостью, вариант Н. П. Гилярова-Платонова учитывал интересы обеих сторон. Идейно близок был Н. С. Лесков, однако в своем восприятии старообрядчества писатель шел от симпатичного ему в последние годы протестантизма, а не от православия. Н. П. Гиляров-Платонов не принимал старообрядцев как нравственный идеал, но и не рассматривал их как невеж или бунтарей. Для публициста они были заблудшими братьями по духу, консенсус с которыми все еще возможен.

Вероятно, оригинальный подход к проблеме опередил свое время, современники к его словам практически не прислушались. Для многих дух свободной дискуссии со старообрядцами мог показаться бесполезным возмущением порядка, да и диалог между конфессиями, видимо, был нужен относительно немногим. А. П. Дмитриев считает, что эпоха 1850-х?1880-х годов, духовного кризиса, была не самым благоприятным для изменений, предлагаемых Н. П. Гиляровым-Платоновым. Лишь столетие спустя, в 1971 году, Поместным собором Русской православной церкви было издано Деяние «Об отмене клятв на старые обряды» Дмитриев А. П. История одного увольнения: митрополит Филарет и Н. П. Гиляров-Платонов в 1855 году [Электронный ресурс] // Филаретовский альманах, вып.4. М., Изд-во ПСТГУ, 2008. - C. 183 / URL: http://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-odnogo-uvolneniya-mitropolit-filaret-i-n-p-gilyarov-platonov-v-1855-godu. Дата доступа: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации..

2.4 Вопрос веры и национальности в публицистике Н. П. Гилярова-Платонова

Как человек, близкий к славянофильским кругам, имеющий репутацию оригинального мыслителя, Н. П. Гиляров-Платонов в своей духовной публицистике не мог не затронуть важнейшую тему народности, обоюдного воздействия народной жизни и религии друг на друга, их взаимосвязи.

Например, в своей рецензии на «Историю Русской Церкви» митрополита Макария (Булгакова) публицист пишет о вопросах, освещение которых он надеялся найти в этом историческом труде: «В какой степени, силе и полноте проникли в Русскую жизнь новые начала, насколько преобразили ее, и чем стал, и в чем выразился новый ее, преображенный вид? И с другой стороны, чем и на что воздействовали готовые стихии народной жизни, воспринимая Христианство? Представлена ли ими какая особенность в народных потребностях и принял ли на себя что-нибудь особенное для исполнения этих потребностей тот вид, в какой развилось учение, богослужение и управление Греческой Церкви того времени?» Гиляров-Платонов Н. П. История Русской церкви Макария, епископа Винницкого (том I, II и III. Спб., 1857 г., в 12) // Н. П. Гиляров-Платонов «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение…» / Сост. Ю. В. Климакова. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 72-73..

Проживание в многонациональной и многоконфессиональной стране фактически расширяло этот вопрос. Так, Польша и регионы Прибалтики, являясь частью Российской империи, оставались территориями с сильным влиянием католичества, а также польского и немецкого языков. После польского восстания 1863 года, породившего рост сепаратистских настроений на окраинах империи, в печати разгорелась полемика по поводу русификации иноязычных окраин в целом и о судьбе Польши в составе России в частности.

М. Н. Катков в дискуссии фактически представлял государственно-управленческую точку зрения, предлагая провести административную русификацию окраин. Для него идеалом было объединение всех народов и территорий, одинаково равных перед единым законом, под властью государства: «Государственное единство не значит мертвое однообразие частей; полное государственное единство совместимо с полною свободой и самостоятельностью частей, лишь бы только эта самостоятельность не заключала в себе фальшивого стремления образовать особое государственное тело» Катков М. Н. По поводу статей Гильфердинга «Положение России в Царстве Польском», напечатанных в «Русском Инвалиде» [Электронный ресурс] // «Московские ведомости», М., 1863 ? №264 / URL: http://dugward.ru/library/katkov/katkov_po_povodu_statyi_gilferdinga.html. Дата обращения: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации.. В таких условиях этнические и языковые факторы для публициста отходят на второй план.

Россия и Польша, по мнению М. Н. Каткова, антагонистичны по своей природе, история не раз показывала, что два государства не смогут ужиться рядом. Поэтому, поскольку на тот момент Польша принадлежала России, лучшим из возможных вариантов главный редактор «Московский ведомостей» видел полное соединение «в государственном отношении» Катков М. Н. Что нам делать с Польшей [Электронный ресурс] // «Русский вестник», М., 1863 - Т. 44. - С. 469-506 / URL: http://dugward.ru/library/katkov/katkov_chto_nam_delat_s_polshey.html. Дата обращения: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации.. Надо сказать, что М. Н. Катков в своих воззрениях шел до конца и, в том числе, считал нужным отстаивать равенство евреев перед другими национальностями Катков М. Н. Социалистическая агитация как главная причина внезапно возбужденной ненависти к евреям. Необходимость основательного пересмотра нашего законодательства относительно евреев [Электронный ресурс] // «Московские ведомости», М., 1882 ? №110 / URL: http://dugward.ru/library/katkov/katkov_socialisticheskaya_agitacia_kak.html. Дата обращения: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации..

Иной точки зрения придерживался И. С. Аксаков, который полагал, что польский вопрос лежит в духовной, а не политической области, ему обоснования идеи наднационального государства М. Н. Катковым казались лишь попыткой создания искусственной «государственной народности» Аксаков И. С. Может ли Русский царь быть «первым из Поляков»? // Сочинения И. С. Аксакова. В 7 т. ? Т. 3: Польский вопрос и западно-русское дело. Еврейский вопрос. 1860-1886 - М.: Типография М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко), 1886 - С.203.. Для него ключевые аспекты в решении проблемы ? «духовный подъем простого русского люда и духовная стойкость образованного русского общества» Аксаков И. С. Возможно ли переродить какую-либо национальность внешними мерами? // Сочинения И. С. Аксакова. В 7 т. ? Т. 3: Польский вопрос и западно-русское дело. Еврейский вопрос. 1860-1886 - М.: Типография М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко), 1886 - С.445.. Духовное воздействие по идее публициста должно было привести к «разобщению католицизма с польской национальностью» Аксаков И. С. Католицизм - самое могучее средство ополячения // Указ. соч. С.467.. Кроме того, И. С. Аксаков предлагал спросить у самих поляков, чего они хотят.

Другой представитель славянофилов, Ю. Ф. Самарин, поддерживал точку зрения И. С. Аксакова, обвиняя М. Н. Каткова в «узости» и поверхностности предложенного подхода Самарин Ю. Ф. Современный объем польского вопроса // Самарин Ю. Ф. Православие и народность / Сост. Э. В. Захаровой. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 352.. В то же время критике подвергается и аксаковское предложение опросить поляков. Автор замечает, что польская нация находится в состоянии внутреннего раздвоения и поэтому не сможет дать конкретного ответа. Предлагаемый Ю. Ф. Самариным путь - отречение поляков от католичества с одной стороны и становление России как исторического представителя «православно-славянской стихии» с другой. Публицист отмечает, что данный путь может оказаться долгим, но при этом завершится полноценным духовным объединением Самарин Ю. Ф. Современный объем польского вопроса // Самарин Ю. Ф. Православие и народность / Сост. Э. В. Захаровой. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 354.. Таким образом, предлагаемые славянофилами варианты учитывали православие как мощный фактор формирования национальной идентичности, который со временем минимизирует влияние католичества.

Основания дискуссий в консервативной прессе были общие, однако Ф. И. Тютчев отметил явление, которое описал в письме к своей дочери: «Это русофобия некоторых русских людей -- кстати, весьма почитаемых…» [Тютчев Ф. И.] А. Ф. Аксаковой 20 сентября 1867 г. Петербург [Электронный ресурс] // РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 2. Ед. хр. 37. Л. 112-113 об. / URL: http://ftutchev.ru/pisma0383.html. Дата обращения: 10.04.2016.. В том числе это относилось и к сочувствующим польскому восстанию.

На этом фоне позиция Н. П. Гилярова-Платонова отчасти совпадала со славянофильской, но, в то же время, и значительно от нее отличалась.

Комментируя закрытие костела в Виленской губернии, публицист отмечает, что большая часть католических прихожан обратилась в православие. По мнению автора, подобные действия объясняются лишь политическими причинами. Религиозные догматы не известны простым крестьянам. Вера в данном случае предстает скорее предметом быта, обычаем, а не полноценным исповеданием. Этого обычая местное население и будет придерживаться по-настоящему, несмотря на переход в другую конфессию на словах Гиляров-Платонов Н. П. О массовых переменах вероисповедания // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 15..

Запреты и ограничения в таких случаях не помогают, поскольку данный вариант не знакомит с преимуществами доминирующей конфессии, верующие по традиции остаются привязаны к старым обычаям, пишет Н. П. Гиляров-Платонов. Национальный аспект здесь затронут, поскольку публицист обращает внимание на привычки, свойственные той или иной народности, проживающей на конкретной местности. Сила этих привычек, по его мнению, слишком велика, поэтому православным не стоит сильно радоваться присоединению новой паствы, скованной рамками закона. В качестве выхода из непростой ситуации автор предлагает следующее: «… если вы в одном из вероисповеданий находите политический оплот, спешите просвещением в нем дополнить стихийные влияния и в явное сознание провести тесную потребность единения. Но не касайтесь никаких вероисповеданий, в которых признаете начало, политически враждебное: искусственными мерами не выгоняйте их из привычного вам предания, чтобы не произвести раздражения <…> не укрепляйте их и сами в этом предании столько же искусственным вразумлением их в догматах, пока ими не понимаемых» Гиляров-Платонов Н. П. О массовых переменах вероисповедания // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 17..

Подобный скептицизм достаточно сильно контрастирует с позицией И. С. Аксакова, который, отмечая злоупотребления властей в делах перехода католических крестьян в православие, все же видел в этом историческую справедливость и считал, что их инстинктивные побуждения являются вполне искренними Аксаков И. С. О ходе дела обрусения в Западном крае // Сочинения И. С. Аксакова. В 7 т. ? Т. 3: Польский вопрос и западно-русское дело. Еврейский вопрос. 1860-1886 - М.: Типография М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко), 1886 - С.461.. Подробнее свои взгляды по этому поводу Н. П. Гиляров-Платонов изложит в статье «Откуда нигилизм?», из-за которой его впоследствии будут даже обвинять в том, что силу привычек и обрядов он поставил выше вероисповедания.

По Н. П. Гилярову-Платонову, разбираться в новом веровании нужно основательно и лишь при условии, что у человека есть к этому расположение. В основе каждого вероисповедания лежат свои предания и традиции, поэтому смена религиозного мировоззрения в условиях неизвестности догматических основ на другое, принципиально отличающееся от исконного, может породить лишь диссонанс и не приведет к искренней вере.

Публицист с сомнением относится к идее введения русского языка в польских богослужениях. Русское крестьянство в западных областях России являет собой пример сочетания «политически враждебного» традициям верования, считает он. Католицизм таких людей является поверхностным, в то время как введение русского языка заложит под него серьезное основание, а не приблизит самих католиков к России.

Автор отмечает сложившуюся связь католицизма и польской народности, но, по его мнению, законодательное введение богослужений на русском лишь причинит ненужное насилие не только над верованием, но и над языком. Противодействовать молитвам на национальном языке бесполезно, потому что законодательное ограничение польского языка не сможет повлиять на домашнюю или внутреннюю молитву паствы и лишь посеет дополнительное напряжение между народами Гиляров-Платонов Н. П. Русский язык в молитвенном и учебном употреблении для католиков западного края // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 59-60..

Можно заметить, что значительное внимание Н. П. Гиляров-Платонов уделяет национальному языку, который связан с определенным вероисповеданием. Запрещая польский язык в богослужениях, пишет он, придется быть последовательными и запретить также немецкие проповеди для лютеран и татарские - для магометан Там же. С. 59.. Язык ? часть сложившейся национальной матрицы, пытаться изменить которую в один момент прямым внешним влиянием невозможно и бессмысленно.

В то же время публицист, как и И. С. Аксаков Аксаков И. С. О связи вероисповедного вопроса с народным в Северо-Западном крае // Указ. соч. С.422., отмечает, что национальный язык - лишь одна из многих составляющих, определяющих народность, без религиозного фактора обойтись невозможно: «Язык есть только одно из выражений народной жизни; народность дается не им одним, но многими другими условиями, в том числе вероисповеданием. Бельгиец есть ли француз? По языку, да. Эльзасец, даже говорящий по-немецки, есть ли немец? Сам он себя не хочет знать таковым. Североамериканец есть ли англичанин? Таково безразличие языка к национальности <…> не отнимайте и у вероисповеданий национальное значение…» Гиляров-Платонов Н. П. Народность в религии // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 371..

В стремлении пояснить всю полноту понятия «вероисповедание», Н. П. Гиляров-Платонов в своем анализе переходит на уровень конкретного индивида, подчеркивая, что вероисповедание само по себе подразумевает не личные убеждения отдельного человека, а сложный комплекс из догматов, привычек, традиций, «нравственных идеалов», общих для большого круга людей. Именно вероисповедание в таком смысле, по мнению публициста, является составляющей народности: «Единство исповедания, в связи с единством языка и затем с устройством внешних условий жизни, каковы политическое устройство и географическое место, наконец, ? обусловленный всеми четырьмя деятелями быт с его привычками, и есть - национальность, проще - народ» Там же. С. 372..

Это не значит, что человек, принадлежащий к определенной национальности, не может исповедовать другую веру. Но, по мнению публициста, на таком человеке все равно оставят свой отпечаток родные традиции, в том числе и религиозные. Он приводит в пример А. И. Герцена, который, при всем своем атеизме, стоит поодаль от европейских революционеров, несмотря на общность политической программы, а также не находит общий язык с поляками, восстание которых поддерживал Там же. С 382-383..

Между крупными национальностями и конфессиями ведется борьба за промежуточные территории, в том числе и религиозная пишет Н. П. Гиляров-Платонов. В пример он приводит народы Прибалтики, в частности, латышей, на которых влияет, с одной стороны, Германия, а с другой - Россия. Поэтому для латышей в вопросе выбора веры национальный аспект не может не играть значительную роль. Влияние Германии на прибалтийские территории исконно значительное, считает автор, но и нелюбовь к немцам у них сильнее. В таких условиях он выступает за выделение в вопросе веры равных условий обеим сторонам, немецкой и русской, чтобы они честно боролись на теоретическом поле, не прибегая ни к каким принуждениям по отношению к латышам, чтобы те сами определились с религиозным вопросом Гиляров-Платонов Н. П. Борьба за веру и народность в Прибалтийском крае // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 102..

Отметим, что в вопросе влияния немецкой народности на Остзейский край Н. П. Гиляров-Платонов расходился с Ю. Ф. Самариным. Последний считал, что если «в других землях, завоеванных Германцами, после нескольких веков туземцы сливались с пришельцами, по крайней мере сближались с ними, выучивались немецкому языку, проникались началами германской образованности», то «в Остзейском крае не было ничего подобного: жизнь народная была так подавлена, что не могла развиваться самобытно, а от германской жизни она ничего не заимствовала» Самарин Ю. Ф. Письма из Риги (май - июнь 1848) // Самарин Ю. Ф. Православие и народность / Сост. Э. В. Захаровой. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 511.. В результате, моменты принятия важных решений для местного населения в этом крае приводили лишь к раздробленности, а не объединению. Поэтому остзейцы и не стали народностью, что влекло за собой, рано или поздно, вхождение в состав одного из соседних государств. Ю. Ф. Самарин считает, что Россия имела на эту область естественное право, поэтому Остзейский край должен был входить в состав империи не как инородная часть, а как отделенная когда-то область, часть страны, воссоединившаяся с ней навсегда.

По мнению Ю. Ф. Самарина, местное население за века не прониклось ни католицизмом, ни протестантизмом, «переход» желающих в православие - это на самом деле не переход, а требование хоть какой-нибудь веры. Поэтому, можно сделать вывод, что в свете его идей предложение Н. П. Гилярова-Платонова дать выбор тем, кто за века не научился его делать и не обладал устойчивой религиозностью в принципе, выглядит неудачным Самарин Ю. Ф. Письма из Риги (май - июнь 1848) // Самарин Ю. Ф. Православие и народность / Сост. Э. В. Захаровой. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 653..

В то же время Н. П. Гиляров-Платонов не предлагает во время предоставления этого выбора бездействовать. Из крепкой связи веры и народности для него следует, что нужно пытаться не напрямую заставлять людей изменять вероисповедание, а проводить пропаганду русской народности. Однако темпы ее популяризации на некоторых окраинах империи, по мнению автора, слишком медленны, особенно в Прибалтике: «Автор письма с Волыни объясняет нашу и национальную вялость врожденную русскому горячностью, которая быстро воспламеняется, но быстро и тухнет; это, по его словам, землевладелец, который бросил семена, но у которого недостает терпения их полить и очистить от сорных трав. При всей относительной верности этого сравнения, мы нашли бы более основательным отыскать другую причину того же явления: отсутствие национального самоуважения. Есть окраины, в которых русская национальность и семян не сеет <…> Что сделано для русской народности в Балтийском крае? <…> Если в Грузии русифицирование проводится даже далее пределов, позволяемых духом православной церкви, то тем решительнее оно должно было бы проявляться в балтийских губерниях, где не только не стоят поперек никакие религиозные начала, но где за русскую национальность стоит и политический интерес, и желание туземцев (латышей и эстов) и сама буква закона» Гиляров-Платонов Н. П. Борьба за веру и народность в Прибалтийском крае // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 2. - С. 157-158..

Таким образом, можно сказать, что взгляды Н. П. Гилярова-Платонова на русификацию иноязычных окраин одновременно и более скептичны, и более идеалистичны, чем воззрения славянофилов. Он не верит в искренность и долговечность перехода польских крестьян в другую веру и, учитывая систему привилегий для обратившихся в православие, а также некоторые «перегибы на местах» в проведении политики русификации См. Грицуто Е. С. Правительственная политика в отношении католицизма в Литве в 1860-х - начале 1870-х гг. в восприятии католического клирика [Электронный ресурс] // Вестник православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 2: История. История Русской Православной Церкви. - М., 2012. ? №4 (47). - С. 87-101 / URL: http://cyberleninka.ru/article/n/pravitelstvennaya-politika-v-otnoshenii-katolitsizma-v-litve-v-1860-h-nachale-1870-h-gg-v-vospriyatii-katolicheskogo-klirika. Дата обращения: 10.04.2016. Электрон. версия печ. публикации., подобный взгляд кажется вполне реалистичным. Публицист немало времени посвящает рассмотрению вопроса влияния комплекса обычаев и обрядов на человека, затрагивая, пусть и косвенно, уровень отдельной личности. Данный подход добавляет объективности, но, с другой стороны, этот путь может показаться тупиковым: сколько ни популяризуй русскую народность (а конкретные методы популяризации автором не указаны), все равно останутся люди, на деле приверженные родному вероисповеданию в силу привычки. Воззрения публициста замечательны стремлением привести человека к искренней и, что важно, сознательной вере, однако воплощение этих идей на практике выглядит не менее, а местами и более утопичным, чем славянофильских.

Неудивительно, что государство вначале помедлило с темпами русификации из-за опасений обострения сепаратистских настроений на окраинах (чего не учитывали Н. П. Гиляров-Платонов и славянофилы См. Аксаков И. С. О связи вероисповедного вопроса с народным в Северо-Западном крае // Указ. соч. С.420.), а впоследствии пошло по наиболее реалистичному, предложенному М. Н. Катковым пути. Несмотря на ожидаемую критику, обрушившуюся на политику административной русификации с польской стороны, даже ярые противники косвенно признавали ее продуманность и выверенность Грицуто Е. С. Указ. соч. - С. 101.. Правда, исследователь в статье про отношение католического клирика к русификации окраин отмечает, что «крестьянство старалось сохранять религиозную традицию своих предков, несмотря на запрещения, преследования, угрозы и наказания, не поддаваясь на уверения властей и католического духовенства» Грицуто Е. С. Указ. соч. - С. 101.. Это подтверждает тезисы Н. П. Гилярова-Платонова о силе привычек и родных обрядов.

Важно отметить, что публицист, в то же время, считает необходимым в условиях популяризации русской народности противостоять ультрамонтанству как проявлению католицизма. Н. П. Гиляров-Платонов пишет, что папизм является врагом русской народности по своей сути, представляет из себя отрицание государства в принципе, поскольку паства должна в первую очередь повиноваться Папе, что подрывает связь веры с народностью. В пример он приводит Германию Бисмарка, которому, из-за большого количества католиков в его стране, приходится порой поступаться своими принципами и идти на компромисс с Папой Римским Гиляров-Платонов Н. П. Польское ультрамонтанство // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 2. - С. 463..

Папизм для Н. П. Гилярова-Платонова фактически является инородным элементом, который встраивается в историческую судьбу государства. Это неприемлемо для публициста, поскольку он полагает, что именно совокупность национального и религиозного в результате определяет историю. Данный тезис он иллюстрирует примерами европейских стран: «Обстоятельства сложились так, что все вопросы, частью замятые, поневоле напрашиваются на решение: все сделки, на которых успокаивались где несколько сот, а где и более тысячи лет, разрушаются; и не остается ни одной вероисповедной дроби, которая бы не чувствовала потребности определить свое отношение к другим, найти своего общего знаменателя. Оглянемся. В Германии церковный вопрос, как послышали сами немцы, пробивается сквозь вопрос политический; в Англии через ирландскую смуту тот же вопрос выступает бок-о-бок с социальным, поземельным. И там, и здесь это есть вопрос об отношении протестантства к католичеству…» Гиляров-Платонов Н. П. Религиозное начало как двигатель истории // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 12..

По отношению к воздействию католичества на народность Н. П. Гиляров-Платонов стоит общих основаниях со славянофилами. Например, Ю. Ф. Самарин пишет: «Историческая задача латинства состояла в том, чтоб отвлечь от живого организма Церкви идею единства, понятого как власть, облечь ее в видимый символ, поставить, так сказать, над Церковью полное олицетворение ее самой и через это превратить единение веры и любви в юридическое признание, а членов Церкви в подданных ее главы. Эта задача, перенесенная в мир славянский… должна была возмутить естественное развитие народной жизни до последней ее глубины» Самарин Ю. Ф. Современный объем польского вопроса // Самарин Ю. Ф. Православие и народность / Сост. Э. В. Захаровой. - М.: Институт русской цивилизации, 2008. - С. 347.. Еще эмоциональнее И. С. Аксаков: «…Не известно ли всему свету и не всем ли светом дознано на самом опыте, что католичество и вообще есть не только вера, но и политическая доктрина, и что последовательно проведенная до конца доктрина эта непримирима с достоинством никакого государства и ни с чьею народною независимостью?» Аксаков И. С. О значении католицизма и еврейства в Западном крае // Указ. соч. С.426..

Но последствия воздействия католичества Н. П. Гиляров-Платонов оценивает более пессимистично. Если Ю. Ф. Самарин отмечал, что «племена, имеющие за собою такие воспоминания, как Гуситский подъем, не вымирают, и в недавнем своем возрождении к новым историческим судьбам Чехия получила награду за своих великих мучеников XV века» Самарин Ю. Ф. Указ. соч. С. 343, то Н. П. Гиляров-Платонов считает Чехию ярким примером пагубного влияния католицизма на народность. В свое время, пишет публицист, там родился «первоначальник славянского свободомыслия» Ян Гус, которого католики сожгли на костре. Чехи формально собираются праздновать его юбилей, однако на деле остаются католиками, забыв, как их предки боролись за свободу Гиляров-Платонов Н. П. По поводу пятисотлетнего юбилея Гуса // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 1. - С. 142.. По мнению Н. П. Гилярова-Платонова, политическое падение Чехии случилось вследствие духовной победы католицизма на территории этой страны.

Противоречия в вопросах веры и национальности были характерны и для православия. Самый наглядный пример времен активной публицистической деятельности Н. П. Гилярова-Платонова - греко-болгарская схизма 1872 года, во время которой болгарские православные иерархи Константинопольского патриархата провозгласили автокефалию.

Публицист отмечает, что, согласно церковным канонам, болгары поступили неправильно и, самовольно отделившись от остальной церкви, формально получили анафему заслуженно. Однако неправ и Константинопольский патриарх, отказывая Болгарской церкви в праве на автокефалию, подобный поступок противоречит апостольскому устройству Церкви и больше напоминает католическое стремление централизовать власть Гиляров-Платонов Н. П. О греко-болгарской церковной распре // Указ. соч. Т. 1. С. 414..

В том же году, в связи с греко-болгарской схизмой, на Поместном Константинопольском соборе был осужден как ересь любой филетизм. Н. П. Гиляров-Платонов, оценивая это решение, отмечает, что филетизм наблюдается скорее в действиях греков, которые не желают давать правомерную самостоятельность болгарам: «…нельзя судить, кто правильнее попадает под осудительное определение: болгары ли, желавшие себе возврата древней церковной самостоятельности, или патриархат, отказывавший им в этом по пристрастию к греческой национальности» Гиляров-Платонов Н. П. Греко-болгарская церковная распря // Указ. соч. Т. 1. С. 439.. Публицист полагает, что Россия не должна придерживаться панславизма, однако поддержать болгар в их протесте необходимо, поскольку греки в своем филетизме хладнокровны по отношению ко всем остальным народностям, а болгары ? славяне, на стороне которых стремление к апостольскому устройству церкви Гиляров-Платонов Н. П. Греко-болгарская церковная распря // Указ. соч. Т. 1. С. 444-445..

Отметим, что Всеправославный собор в Лампсаке ранее уже признавал независимость болгар, когда учредил Тырновскую патриархию, однако Константинопольский патриархат сразу же начал на нее претендовать. После падения Византии Константинопольский патриарх, помимо собственного сана, стал милет-баши, гражданским владыкой своих единоверцев Венедиктов В. Ю. Быт и нравы константинтинопольских владык во второй половине XIX столетия [Электронный ресурс] // Studia Humanitatis. ? №3, 2013. / URL: http://cyberleninka.ru/article/n/byt-i-nravy-konstantinopolskih-vladyk-vo-vtoroy-polovine-xix-stoletiya. Дата обращения: 10.04.2016.. Поэтому, когда турки захватили Болгарию, земли вновь перешли под владение Константинополя.

Не отрицая бесспорного факта эллинизации подчиненных туркам христианских народов, богослов В. М. Верюжский в то же время пишет, что для турок была важна вера, а не национальность подчиненных народов. В таких условиях главным среди христиан в Османской империи становился греческий народ, прямо или косвенно влияющий на менее развитые в культурном отношении народности Верюжский В. М., прот. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы  // Журнал Московской Патриархии. - М.,1948. ? №10 ? С. 49.. Однако, отмечает автор, эллинизация не затронула болгарский народ основательно. Поэтому зародившееся ненамного позже греческого болгарское освободительное движение должно было послужить Константинопольскому патриархату сигналом, к которому они не прислушались. В результате исследователь ссылается на слова митрополита Филарета: «С одной стороны притеснение, с другой - мятеж. Но притеснение предшествовало. Виновны обе стороны, но притеснители виновны сами, и подали причину другим сделаться виновными» Цит. по: Верюжский В. М., прот. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы  // Журнал Московской Патриархии. - М.,1948. ? №12 ? С. 44..

С позициями Н. П. Гилярова-Платонова и митрополита Филарета по болгарскому вопросу совпадала и точка зрения И. С. Аксакова, который писал: «Неправославие болгар заключается в нарушении буквы дисциплинарных положений церковных, ? той церкви, для которой сказано, что буква мертвит. Вина греков заключается в нарушении духа заповеди Христовой» Аксаков И. С. Письма к Н. П. Гилярову-Платонову // Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Ч. 2: Письма к разным лицам. Т. 4: Письма к М. Ф. Раевскому, к А. Ф. Тютчевой, к графине А. Д. Блудовой, к Н. И. Костомарову, к Н. П. Гилярову-Платонову. 1858-86. - СПб.: Императорская публичная библиотека, 1896. - С. 283.

Среди тех, кто не признавал правоту Болгарской церкви, были Ф. И. Тютчев и К. Н. Леонтьев. Однако суть вопроса для них заключалась не в оправдании греков, а в покушении болгар на идею. Так, Ф. И. Тютчев, идеалом которого была мировая православная империя, был больше шокирован тем, что православные превратили религию в политику, как католики Матаков К. А. Россия и западный мир в трудах Ф. И. Тютчева [Электронный ресурс] // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и

искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2013. ? №12 (38): в 3 - х ч. Ч. I. - С. 125-128. / URL: http://www.gramota.net/materials/3/2013/12-1/28.html. Дата обращения: 10.04.2016. Элетрон. версия печ. публикации.. А К. Н. Леонтьев считал, что болгары, в первую очередь, нанесли удар по основам византийской идентичности, являющейся подспорьем для русского самодержавия Цанов Страшимир Константин Леонтьев - поэтика болгарофобии [Электронный ресурс] // Toronto Slavic Quarterly. ? №55, 2016. / URL: http://sites.utoronto.ca/tsq/55/index.shtml. Дата обращения: 10.04.2016..

Подводя итоги данной главы, отметим, что Н. П. Гиляров-Платонов не принимает превосходство политических интересов в вопросах веры, вне зависимости от конфессии. Он отмечает важное влияние вероисповедания, как составляющей народности, на историю государства. Так, обосновывая сочетание христианства и русской народности, он пишет: «Прямо из непосредственного общинного, полусемейного быта принявшая христианство, не знавшая науки в рационалистическом смысле, нашедшая для определения своего противоположность себе в татарах, Русская земля неизбежно должна была усвоить себе, в виде высшего нравственного идеала, именно христианское начало любви. Остальные полуязыческие доблести: сила, красота, мужество, могущество, не теряя своего значения, которое все-таки присуще всему человечеству, ? должны были уступить первенство в сознании началу братства, человеколюбия, смирения. То, что есть наша дряблость, неустойчивость, неспособность справиться, уступчивость, ? все эти недостатки внутреннего управления, все пороки дипломатии, получают иное освещение, когда вникнешь, что русской природе противна методичность немца, бесчувственность англичанина, тщеславие француза, скаредность и жадность всех их вместе» Гиляров-Платонов Н. П. Основные стихии русского народа // Н. П. Гиляров-Платонов Вопросы веры и церкви: в 2 т. / Под ред. Н. В. Шаховского. - М.: Синодальная Типография, 1905-1906. - Т. 2. - С. 238..

Подобные взгляды подчеркивают близость публициста к славянофилам, однако, в отличие от них, он лишен идеализма в вопросе инстинктивных верований простых крестьян. Н. П. Гиляров-Платонов трезво смотрит на человеческую сущность и поэтому для него «внешний» переход поляков в православие еще не является окончательным аргументом. Кроме того, описывая вероисповедание как систему привычек и обрядов, закрепляющихся на подсознательном уровне он предлагает необычный для своего времени социологический подход к природе веры, неоднозначно принятый современниками.

В то же время, в вопросе русификации иноязычных окраин публицист описывает слишком идеалистические решения для польского вопроса. Пропаганда русской народности, объявленная Н. П. Гиляровым-Платоновым, не несет в себе конкретных методик осуществления (возможно, потому что идеи излагались публицистом бегло в статьях, а фундаментальный труд он за собой так и не оставил). Кроме того, совокупность привычек и обычаев, описанная автором, выглядит достаточно устойчивой, чтобы воспротивиться абстрактной «пропаганде».