Факты и фейки в сообщениях СМИ на примере дела об отравлении Скрипалей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Факты и фейки в сообщениях СМИ на примере дела об отравлении Скрипалей



Введение

4 марта 2018 года в пригороде Лондона, Солсбери, на скамейке прохожие обнаружили пожилого человека с молодой девушкой. У обоих шла пена изо рта и были все признаки припадка. В тяжелом состоянии они были доставлены в больницу. Обоим диагностировали тяжелое отравление, предположительно - нервнопаралитическим ядом. Впоследствии его назовут «Новичок», а главным подозреваемым в организации отравлении станет Россия. Спустя год, дело Скрипалей можно назвать одним из главных событий 2018 года на международной арене. Массовые санкции международного сообщества, угроза британской демократии, самая масштабная высылка дипломатов за три десятилетия, вмешательство главных институтов мирового порядка - только часть фактических последствий отравления в Солсбери.

Глобальное расследование антитеррористической полиции Великобритании опросило сотни свидетелей, отсмотрело 11 тысяч часов видеозаписей с камер наблюдения, военные лаборатории провели тщательный анализ вещества, но юридически - дело продолжается и ни одно расследование еще не завершилось. Из-за вакуума официальной информации, в СМИ и публичных заявлениях официальных лиц появилась масса неточностей, манипуляций, откровенных фейков и подтасовок. Высшее руководство Великобритании обвиняет «скорее всего» причастную к отравлению Россию, руководство России - высмеивает обвинения и отказывается признавать свою вину. В СМИ противоборствующих в деле Скрипалей сторон развернута полномасштабная информационная война - взаимные обвинения и попытки поймать друг друга на лжи занимают первые полосы весь год. С каждым новым поворотом в расследовании, от публикации нескольких фото подозреваемых до первой невинной жертвы, борьба становится все более и более ожесточенной. В погоне за трафиком и кликами отдельные издания публикуют откровенные фальсификации, другие - прячут истину глубоко в тексте в угоду громким заголовкам, третьи цитируют откровенно некомпетентных экспертов и выдают за действительность то, что читатель хочет увидеть. В хаосе из сотен тысяч публикаций отличить факты от фейков, ложь от правды, обоснованные заявления от громких лозунгов и фигур речи - практически невозможно. Спустя больше года после отравления, информационный шум вокруг дела Скрипалей почти утих, но публикации, заявления и следы информационной войны - остались. Каждая сторона осталась при своем мнении - аргументированном, последовательном, обоснованном. В этом исследовании мы попробуем разобраться, где в деле Скрипалей факты, а где - «хайли лайкли» fake news.

Как СМИ России и Великобритании смогли сформировать вокруг одного дела две кардинально противоположные точки зрения, с помощью чего убедили в своей правоте публику, с помощью чего обходили неудобные вопросы и главное - насколько правдивы были при этом. Ключевые понятия дела и различные точки зрения на их сущность в этом исследовании разобраны отдельно, чтобы сформировать у читателя полную картину и максимально широко, пусть и в ущерб ложной однозначности, описать главные составляющие истории. Эта работа не дает ответов на вопросы «кто такие Петров и Боширов», «кто отравил Скрипаля», или «действительно ли виновата Россия».

На такие вопросы должны ответить компетентные органы и отдельно - каждый читатель для себя самостоятельно. Однако эта работа демонстрирует, кто и как врал, манипулировал и выдавал нужную точку зрения за истинную, и что в освещении дела Скрипалей факт, а что - фейк.



1.Тексты статей

яд международный информационный война

Статья 1 - Что такое «Новичок?» - три создателя

Почему «Новичок» так важен в деле об отравлении «Скрипалей»? В первую очередь - потому что это условное понятие, манипулировать которым удобно всем сторонам конфликта. Достоверной информации о веществе, его существовании, составе или свойствах - попросту не существует. В его истории полно пробелов, которые каждая сторона заполняет своим смыслом.

Главная причина путаницы в том, что вся история «Новичка» основана на заявлениях трех его «создателей». Вила Мирзаянова, Владимира Углева и Леонида Ринка. При этом первый отрицает участие второго, второй - участие первого, а третьего анонсировали в российских СМИ со скандалом и подозревают в краже яда для продажи за рубеж. Все трое при этом - против названия «Новичок» и рассказывают совершенно разные истории.

«Отравляющая политика»

«То самое вещество» впервые было упомянуто в статье «Московских новостей» в 1992 году (https://rusmonitor.com/v-seti-poyavilas-ta-samaya-statya-o-boevom-otravlyayushhem-veshhestve-novichok.html). Автор, советский химик Вил Султанович Мирзаянов, до публикации материала был сотрудником Государственного научно-исследовательского института органической химии и технологии (ГОСНИИОХТ). Материал можно назвать «инсайдом», однако с большими оговорками.

1. Статья явно преследовала внутренние цели и очевидные личные намерения - запугать публику, вызвать у читателей негативный эмоциональный отклик, страх и тревогу: «все испаряющиеся ОВ прямиком летят в воздух Москвы»; «ГОСНИИОХТ в буквальном смысле травит москвичей»; «не менее 8-10 килограммов, и на Москву этого количества хватит»; «После Чернобыля шёл уже четвертый год…».

2. Статья увязывает события с одним конкретным лицом в руководстве Института: «всё это А.Кунцевич».

3. Статья является полностью авторской - никаких доказательств в поддержку утверждений из материала не приведено, цифры заменены на громкие сравнения: «новое отравляющее вещество по своему коварству <…> значительно превзошло известный VX»; «люди, которые подверглись воздействию этого ОВ, остались инвалидами»; «российский бинар оказался эффективнее американского», и так далее.

После публикации Вил Мирзаянов из НИИ был уволен, попал под следствие за «разглашение государственной тайны», но в 1994 году был признан невиновным - суд признал отсутствие в деле состава преступления. Причина - в том, что к делу не были приобщены сами данные, составляющие «гостайну» (http://tatar.yuldash.com/025.html). Это, впрочем, не помешало Вилу Мирзаянову позже опубликовать на своей странице в. В Facebook несколько документов с грифом «секретно». Документами это, впрочем, тоже можно назвать только условно - все данные о проекте «Фолиант» химик переписывал, по его словам, от руки в тетрадь. Мотивы Мирзаянова можно проследить через его путь в политике. Вместе с возможной, открыто заявленной заботой о москвичах (и справедливости), это личные политические цели. С 1980-х он открыто заявлял об оппозиции сначала советской, а потом и российской власти, карьеру сделал в радикальной Татарской народной партии, а через 4 года эмигрировал в США, где живет и по сей день. Содействовал его эмиграции лично Джордж Сорос, причем по словам самого Мирзаянова, ради спасения советского химика миллиардер лично пригрозил России отменой финансирования в 400 млн. долларов в специальном заявлении: «…если несправедливо преследуемый ученый Вил Мирзаянов не будет освобожден, я прекращу помощь, оказываемую мной научным учреждениям России». Подтвердить эту информацию не удалось.

Где был разработан «Новичок»?

В версии появления «Новичка» - немало нестыковок. Например, в географии происхождения вещества: в интервью Daily Mail 12 марта 2018 года (https://www.dailymail.co.uk/news/article-5492781/Scientist-reveals-horror-lethal-nerve-agent-Novichok.html) со ссылкой на Мирзаянова говорится, что вещество было разработано в «50 милях от столицы». В статье 1992 года за авторством Мирзаянова при этом указано, что производство шло в Волгограде (более 900 км.), а испытания - на полигоне Усть-юрт (более 2600 км). При этом основной версией о «малой родине» вещества в британских таблоидах (The Sunday Times, The Sun) является «лаборатория в Шиханах» (950 км.), куда, по заявлению Мирзаянова, всего лишь вывозили отходы («в открытом поле содержимое просто сливают в яму»).

Когда был разработан “Новичок”?

Запутаться можно уже в одной географии происхождения «Новичка». При попытке определить время разработки, становится еще сложнее.

По словам Мирзаянова, «Новичок» был изобретен в рамках секретной советской программы по разработке химического оружия «Фолиант» 40 лет назад (https://www.facebook.com/vil.mirzayanov/posts/10216139929675153), по словам же главы МИД Великобритании (ныне - бывшего, а момент заявления - действующего чиновника) Бориса Джонсона, это произошло в «последние 10 лет» (https://www.theguardian.com/world/2018/mar/18/russia-response-to-ex-spy-poisoning-row-futile-says-boris-johnson). По версии другого «создателя» - Владимира Углева - новичок разрабатывался еще в 1970-х, то есть 50 лет назад (https://thebell.io/razrabotchik-novichka-vladimir-uglev-partii-sostavlyali-ot-20-grammov-do-neskolkih-kilogrammov/).

Насколько “Новичок” уникален?

Уникальность «Новичка» как исключительно российского боевого отравляющего вещества тоже вызывает вопросы. С одной стороны, ряд СМИ и экспертов из Великобритании уверены, что «Новичок» мог быть сделан ТОЛЬКО в России. К примеру, британский ученый Хэмиш де Бреттон-Гордон настаивает на том, что производили «Новичок» только в Шиханах (по версии Мирзаянова - это полигон по утилизации отходов) и нигде больше. По сообщениям The Guardian и ABC News, «Новичок» также мог быть произведен ТОЛЬКО в России. То же самое заявлял и сам Мирзаянов - добавляя, что приказ об убийстве Скрипалей отдал лично Владимир Путин. Однако сам же на своей странице в Facebook он позже пишет, что химическая формула была опубликована в его книге (https://www.facebook.com/vil.mirzayanov/posts/10216075999916949), то есть, фактически, оказалась в свободном доступе. Позже он еще больше противоречит самому себе в интервью «Коммерсанту»: «Конечно, могли и британские химики» (https://www.kommersant.ru/doc/3579199). Это косвенно подтверждает и Углев, ставя под сомнение возможность сохранить в тайне подобную формулу на протяжении десятилетий.

Какая дозировка “Новичка” необходима для убийства?

В вопросе использованного количества к создателям присоединяются эксперты ОЗХО. Мирзаянов заявляет о возможности кражи 3 граммов вещества, при этом глава ОЗХО Ахмет Узюмджю в интервью New York Times заявил о необходимом количестве в 50-100 грамм вещества. Углев при этом считает, что такого количества «Новичка» достаточно, чтобы убить 2000 человек, а не двоих. Третий «разработчик» - Леонид Ринк - считает, что этой дозы хватило бы, чтобы отравить «все население Солсбери» (население Солсбери - 45 тысяч человек). Из показаний третьего ученого, Леонида Ринка, о котором мы поговорим позже, следует, что для убийства 100 человек достаточно одной ампулы на 0,25 грамма.

Другой «Новичок»

Рассмотрим подробнее второго разработчика - это Владимир Углев. В статье 1992 года он выступил соавтором, однако преследованиям не подвергся. Про «Новичок» он успел поведать больше точной, однако также теоретически не подлежащей проверке информации. К примеру, «Новичков» по его словам на самом деле существует несколько сотен версий. Ключевые вещества можно разбить по «четырехлетним» исследований: A-1972, B-1976, C-1976 и D-1980. Последний имеет твердую форму и плавится только при высокой температуре, остальные существуют в форме газа или жидкости. По утверждениям Мирзаянова, тем временем, Новичок - это нервно-паралитический газ, который содержится в форме спрея.

Отношения создателей - “Все сложно”

Впрочем, внутренние взаимоотношения трех ученых - отдельная тема. Ни один из них не признает компетентность другого в вопросе создания «Новичка». Вот что пишет Углев про Мирзаянова: «Никакой роли в создании или хотя бы проработке методов синтеза или технологии «Новичка» у Мирзаянова не было, так как он был в ГОСНИИОХТ, насколько мне известно, начальником отдела противодействия иностранным разведкам. Его роль, как и роль его отдела, сводилась к разработке методов контроля и к контролю состояния воздушной среды над территорией ГОСНИИОХТ в Москве». А вот что пишет про Углева Мирзаянов: «Он старший инженер -- вы понимаете, что такое старший инженер? Старший инженер -- не научный сотрудник. Он мог и не знать всего. Необязательно его упрекать в этом. Он не знал, конечно».

Британский «Новичок»

Важно, что есть и третий «разработчик» - Леонид Ринк. Интервью с ним выпустило информагентство РИА-Новости (https://ria.ru/20180320/1516727641.html). Материал вышел с громким заголовком «Отравить Скрипаля могли британцы». Согласно РИА-Новостям, работал он в Шиханах (которые, по словам Мирзаянова, полигон по утилизации) ведущим научным сотрудником. Ринк наконец раскрывает тайну названия «Новичок» - такое название серии боевых отравляющих веществ дали военные, после предполагаемого получения результатов. Сами ученые называли ее простым кодом А-234. По словам Ринка, называть секретное вещество словом с типично русским звучанием - глупо, и это название было выбрано Великобританией с одной целью, увязать образ условного яда с Россией.

Скандал вокруг Ринка

Личность Леонида Ринка связана сразу с несколькими скандалами.

Первый - обвинения его в продаже вещества «за рубеж». Информация об этом появилась в «Новой газете» (https://www.novayagazeta.ru/articles/2018/03/22/75896-rezhim-novichka) со ссылкой на уголовное дело 1998 года об отравлении Ивана Кивелиди. В 1995 году банкир был отравлен с помощью «неизвестного отравляющего вещества», которое в малом объеме было помещено в телефонную трубку в его кабинете. Леонид Ринк изначально проходил свидетелем, но скоро сам стал объектом изучения следствия. «Новая» опубликовала копии материалов дела, в которых Ринк признается, что неоднократно продавал вещество за «то ли полторы тысячи, то ли тысячу восемьсот долларов» сторонним заказчикам с широкой географией - от личных знакомых, до криминальных элементов из Чечни и Прибалтики.

Второй скандал связан с титром Ринка в материале РИА. Лид материала был исправлен после публикации без упоминаний о существовании предыдущей версии. Причем исправлен был посыл, а не какая-нибудь ошибка.

Вот первая версия:

«Доктор химических наук, профессор Леонид Ринк входил в группу разработчиков отравляющей системы «Новичок». Британские власти утверждают, что против бывшего сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери было применено именно это химическое оружие, и прямо обвиняют Россию. В эксклюзивном интервью РИА Новости профессор Ринк рассказал, как создавался «Новичок», как эта технология стала общедоступной и открытой и почему Лондон отказывается передать Москве образцы системы из «дела Скрипаля».

А вот версия после исправления:

«Доктор химических наук, профессор Леонид Ринк входил в группу разработчиков отравляющей системы, которая на Западе получила название «Новичок». В интервью РИА Новости профессор Ринк рассказал, почему говорить о формуле «Новичка» -- абсурдно, как эта технология стала общедоступной и открытой и почему Лондон отказывается передать Москве образцы из «дела Скрипаля».

Разница в лиде бросается в глаза, в версии до исправления существование «Новичка» упоминается как факт. В исправленной версии оно названо «абсурдом». Допустимо ли списывать такие исправления в важнейшем интервью (оно впервые вводит в повестку третьего, равновесного Углеву и Мирзаянову, эксперта) на обычную редакторскую неточность? Вопрос риторический, однако исключать этого варианта тоже нельзя. Стоит помнить, что 20 марта 2018 года скандал вокруг дела Скрипалей был в самом разгаре, МИД России и Великобритании «перебрасывались» заявлениями по несколько раз в день.

Итог - “Лебедь, рак и щука”

Итак, что у нас есть по истории «Новичка» из информации, которая преподносится в СМИ и России, и Великобритании как достоверная, со ссылками на разработчиков вещества? Множество противоречивых и разрозненных фактов, которые в конечном итоге формируют довольно смутное представление о программе разработки некоего мощного химического оружия в России. Про конкретное вещество, примененное в Солсбери и Эймсбери, заявления «создателей» в совокупности не объясняют ровным счетом ничего. «Выбрать» одного ученого как единственного легитимного эксперта нельзя, однако они полностью опровергают друг друга, от общей информацией до химических особенностей яда. Это хорошо видно, если поставить их ответы на прямые вопросы рядом в одной таблице.

Бинарность вещества? «Два разных компонента, соединить которые могли уже в Великобритании»

https://www.telegraph.co.uk/news/2018/03/13/moscow-could-conduct-salisbury-attack-says-russian-scientist/

«Бинарных соединений никогда и ни у кого не было»

https://thebell.io/razrabotchik-novichka-vladimir-uglev-partii-sostavlyali-ot-20-grammov-do-neskolkih-

Не бинарно, обычное отравляющее вещество

Где «Новичок» был произведен? Волгоград, Подмосковье Вольский филиал ГОСНИИОХТ (Саратовская область) Москва и Шиханы, либо Великобритания, США и Китай, практически кто угодно

Где можно найти формулу «Новичка»? Только в его книге Формула в книге Мирзаянова дает только намеки и требует еще несколько лет исследований на ее основе Могли вывезти из России как минимум 6 человек, экземпляры вещества были проданы за рубеж.

Роль Вила Мирзаянова Разработчик, создатель Не имел никакого отношения, определение его как эксперта придумала общ. деятель Новодворская Был хроматографистом, отношение к программе имел косвенное

Настоящий разработчик Он сам (Мирзаянов) с группой ученых ГОСНИИОХТ, в которую не входил Углев Группа ученых ГОСНИИОХТ под руководством профессора Кирпичева, в которую не входил Мирзаянов Научная группа ГИТОСа в России, либо же «Любая фармкорпорация, любая химическая корпорация»

Кто отравил Скрипалей? Только Россия, лично Путин Сделать мог кто угодно У России нет мотива, Великобритания не дает вещество, потому что знает.

Два “Новичка”

Тем не менее, и в Британской политической среде, и в Российской, сложились два четких нарратива относительно «Новичка». Таблоиды в Великобритании, как и премьер-министр Тереза Мэй, игнорируя разногласия трех создателей и опуская ссылки на них, называют «Новичок» «a deadly cold war age nerve agent». Россия же, в лице, к примеру, спикера МИДа Марии Захаровой, существование программы по разработке химического оружия «Новичок» отрицает полностью, требуя доказательств от Британской стороны.

В подобных случаях стоит обращаться к международным третейским организациям, однако ОЗХО и ООН - неожиданно - ничего не знают о существовании такого вещества, как «Новичок», хотя этот вопрос и был несколько раз изучен. В 2011 (https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/SAB/en/sab-16-01_e_.pdf) и 2013 (https://www.opcw.org/sites/default/files/documents/CSP/RC-3/en/rc3wp01_e_.pdf) году поводом для беспокойства организации стала книга Мирзаянова, в которой рассказывается о «страшном отравляющем веществе». Заседание комитета ООН при этом было вынуждено констатировать, что «Новичок» им неизвестен, а для детального изучения вопроса информации недостаточно. Однако усложняют дело особенности бюрократических процедур - при уведомлении ООН о том или ином химическом веществе, указывать его определенное название не обязательно. Что из огромного спектра боевых отравляющих веществ, которые были уничтожены Россией по договору о нераспространении химического оружия называлось «Новичок» - неизвестно. Также нельзя забывать, что он мог быть создан и в тайне от международных организаций.

Так был ли в конечном итоге «Новичок»? В настоящий момент для каждой стороны условно существует (или не существует) своя версия вещества. Если бы хоть одна из сторон располагала информацией, достаточной, чтобы поставить точку - вопрос давно был бы закрыт. Спустя год после инцидента в Солсбери никаких доказательств или опровержений все еще не предоставлено.

2.Типология и бестиарий фейковых новостей

Чтобы исследовать феномен фейковых новостей в деле Скрипалей, необходимо иметь четкое представление о том, что такое вообще фейковые новости и какими они бывают. Разберемся на живых примерах, не связанных непосредственно со скандалом.

К сегодняшнему дню среди «Фейк ньюс» выделяют сразу 7 разных типов. Авторы классификации - организация «First Draft News», которая борется с дезинформацией в сети с 2015 года. На настоящий момент это наиболее полная классификация, рассмотрим ее поподробнее с живыми примерами.

Сатира/пародия

Это самый безобидный тип фейк ньюс - у него нет определенной цели, кроме высмеивания или иронии. Однако так называемые «кликбейтные» заголовки (те, которые нацелены на получение клика любой ценой, вне зависимости от соответствия заголовка - содержанию материала) приучили публику к тому, что издания склонны публиковать абсурдные новости, и часть из них - правда. К тому же, не всегда в сатирической публикации указано, что она не соответствует действительности. Предполагается, что читатель поймет это самостоятельно. Такой результат при этом ничем не гарантируется. Пример - ежегодные соревнования популярных изданий и PR-служб крупных компаний на 1 апреля. Другим примером может быть российское информационное агентство «Панорама». Оно занимается запуском «фейков» на профессиональном уровне и публикует похожие на правду, но выдуманные истории. Нередко их материалы переходят на страницы более серьезных СМИ и публикуются со всей серьезностью.

http://i.imgur.com/4eyBBs3.png

https://www.washingtonexaminer.com/newsweek-is-being-weird-and-using-politics-as-clickbait-for-articles-about-health-studies

https://i.imgur.com/DpqSAcK.jpg

Ложная связь элементов

Работает в зоне ответственности бильд-редакторов. Если новость сопровождается неподходящим изображением, читатель все равно ассоциирует ее содержание с тем, что изображено на картинке. Это может преследовать как сатирические, так и сугубо политические цели. Формально, издание не нарушило ни одного закона - связь практически недоказуема.

Введение в заблуждение

Манипуляции с информацией в классическом понимании - намного шире, чем фейковые новости, однако имеют к ним прямое отношение. Одна из техник с английского языка переводится как «выбор вишенки» (cherry picking) и означает выборочное предоставление фактов]. Пример - материалы о падении курса Доллара и росте Рубля на 1 или 10 копеек в период 2014-2015 годов, тогда как при общей картине курс американской валюты вырос более, чем в 2 раза. К этому же типу относится так называемый «quote mining» - выбор «нужной» цитаты из большого объема текста, общий смысл которого противоречит или не связан с выбранной цитатой. Фотографии, на которых с помощью ракурса создается видимость большой толпы, тоже относятся к этому типу.

Ложный контекст

«Доказательство примером» уходит корнями глубоко в историю, к философам и исследователям логики. «если событие А произошло после события Б, значит событие А - причина события Б» - типичный пример логической ошибки, которая, при этом, часто используется в СМИ без дополнительных пояснений. Как пример - освещение информации о встрече зятя Дональда Трампа Джареда Кушнера с главой российского Внешэкономбанка Горьковым в период предвыборной гонки в США. Член семьи президента встречался с русскими, а потом его зять выиграл выборы - следовательно… а что следовательно? Об этом читателю предлагается подумать самостоятельно, однако «бэкграунд» в конце материала представляет новость в контексте российского вмешательства.

Для реализации этого типа часто используется правило добавления «бэкграунда» в конце статьи.

Так называемые “самозванцы”

Простой тип, который уходит корнями в древность. Проще говоря, подлог. Особенно часто используется в социальных сетях и имеет отношение к фишингу. Так, чаще всего объектом цитирования становится ненастоящий аккаунт официального лица в Twitter. Как пример - Надежда Савченко https://meduza.io/feature/2016/12/15/v-tvittere-poyavilas-feykovaya-no-verifitsirovannaya-nadezhda-savchenko

Радио Свобода https://www.stopfake.org/fejkovyj-akkaunt-radio-svoboda-rasprostranyaet-propagandu/

Киселев https://medialeaks.ru/1412yut_fake/

Переделанный контент

Максимальную популярность метод приобрел с появлением таких простых и общедоступных редакторов, как программы из пакета Adobe - Photoshop и Premiere. Добавление эффектов, изменение деталей ради усиления или уменьшения эффекта - «запрещенные» приемы в современных СМИ, однако периодически к ним прибегают и крупные медиа.

Один из недавних примеров - «замедленное» видео от Белого дома, на котором изображения инцидент с журналистом CNN Джимом Акостой. Видеозапись была ускорена, чтобы момент, на котором сотрудница Белого дома забирает микрофон у журналиста, выглядел более агрессивно со стороны Акосты.

Для избавления от негатива подобные стратегии тоже используются - к примеру, инцидент с плакатом на митинге «Желтых жилетов» во Франции, содержание которого частично «стер» телеканал France-3.

Ретушь - вовсе не новый элемент, и хотя компьютерные программы сделали ее намного проще и качественнее, существовала в СМИ она еще во времена Великой Отечественной войны. Корреспонденты с линии фронта обрезали снимки и дорисовывали яркие детали, как по собственной воли - ради более эффектного кадра - так и по требованию Партии. К примеру, вот фотография руководителей страны на набережной. Справа от Сталина - Николай Ежов, нарком внутренних дел. После того, как в 1940 году он был расстрелян по приговору суда, фотография стала выходить в измененном виде - без Ежова со Сталиным на первом плане.

Еще один пример - снимки известного военного фотографа Евгения Халдея. На оригинальном кадре над Рейхстагом не пролетает звено советских бомбардировщиков, однако, для «эпичности», при публикации они были добавлены. По заявлениям самого Евгения, этого от него требовали редакторы.

Полностью ложный контент (фабрикация)

Самый грубый и редкий вид фейков, однако и самый опасный. Фразы «анонимный источник сообщил, что», «источник, знакомый с темой, заявил…», «несколько участников процесса, пожелавшие остаться анонимными, сообщили, что…» - частое явление в современных СМИ. Закон защищает право журналиста не раскрывать свои источники, и случаи раскрытия лжи в подобных источниках достаточно редки. Однако - они теоретически непроверяемы, и требуют исключительно доверять изданию. Впрочем, скандалы все же случаются. Один из самых известных примеров - статья Джанет Кук в The Washington Post о 8-летнем героиновом наркомане по имени Джимми. За трогательный материал Джанет в 1981 году получила Пулитцеровскую премию. Позже выяснилось, что история полностью сфабрикована, а никакого Джимми на самом деле не существует. Автор признала, что все «анонимные источники» - выдумка, а статья почти 50-летней давности опубликована на сайте газеты с объяснением и извинениями. Более современные примеры часто попадаются и сегодня. К примеру - публикация министерством обороны России печально известного ролика с уничтожением грузовиков с террористами ИГИЛ, которая оказалась на самом деле роликом из компьютерной игры.

Или же публикация New York Times с кадрами, на которых якобы сторонники президента Николаса Мадуро сжигают грузовики с гуманитарной помощью. Новость всерьез восприняли многие политические противники Мадуро и быстро распространили. В последствии выяснилось, что грузовики сожгли на самом деле активисты, тоже выступающие против Николаса Мадуро, сторонники самопровозглашенного лидера Хуана Гуайдо. История в множестве крупных и уважаемых СМИ была представлена буквально «наоборот».



3. Что такое фейк ньюс - история

Термин «Fake news» стал словом года по версии Collins College Dictionary в 2017 году. Что оно значит? Почему первые фейки появились раньше Библии, как они могут убивать, почему благодаря им в одном ряду оказались Гитлер, Цезарь и Дональд Трамп? Заглянем в историю фейковых новостей и попытаемся понять, что это такое.

Римские корни

Обычное определение из словаря гласит, что фейк - это «информация, полностью составленная и сфабрикованная для обмана читателя, с целью увеличения трафика и прибыли». Но интернет-трафик существует всего несколько десятков лет, а первым фейкам - тысячелетия. Правители во все времена вводили в заблуждение свой народ, интриганы - врагов и невинных жертв, а простые люди - соседей и окружающих. С помощью распространения заведомо ложной информации вершились судьбы еще во времена Римской империи.

Полководец Октавиан во времена Второго Триумвирата (33 год до рождества Христова) распространил завещание, якобы подписанное Марком Антонием, в котором от его лица требовал похорон в египетской гробнице в Александрии. Документ был зачитан в Сенате и привел в замешательство всех присутствующих, включая Цезаря http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A2008.01.0007%3Achapter%3D58%3Asection%3D1. Сам Марк Антоний ответить не мог и не знал о «своем» заявлении. Но это и не было нужно - Сенат получил достаточно информации, чтобы признать его предателем, всенародно опозорить, лишить регалий. Спустя 2 года Октавиан с помощью Сената объявил войну против Клеопатры. Интересно, что погиб марк Антоний не от вражеского меча, а из-за еще одного фейка - слухов о самоубийстве Клеопатры, которые она сама же и распространила. Не выдержав серии военных поражений и «суицида» возлюбленной, Марк Антоний тоже совершил самоубийство. Октавиан остался единоличным правителем, за 2 года провернув гениальную кампанию по дезинформации.

Венецианские фейки

Было ли завещание Марка Антония фейком в современном его понимании? Более уместно ли назвать его мистификацией, подлогом, или простой ложью? Однозначного ответа быть не может, поскольку грани между этими явлениями размыты, а о конкретных определениях специалисты спорят до сих пор. К тому же, к прессе и СМИ выходка Октавиана не имеет отношения - все-таки это был единичный документ, а не публикация. Однако с появлением бумажного пресса, фейки получили новый виток распространения. В 16 столетии в Венеции подделка печатных документов и ложь стали не просто инструментом борьбы за власть, а новым жанром - поддельной государственной корреспонденцией. Отличить настоящее послание от фейкового было трудно, а запрос у простых людей на такие «инсайды» был силен уже 400 лет назад.

Геббельс и лживая пресса

В 19 веке в Германии появился термин-предтеча современного «Fake news» - «Lьgenpresse». Он переводится как «лживая пресса» и связан с единогласной, предвзятой позицией изданий во время Мартовской революции 1848-1849 годов. Старое, католическое общество использовало это выражение как собирательный образ зарождающейся либеральной прессы, в которой распространялись идеи революции. Термин закрепился в немецкой культуре и позже стал использоваться во время первой Мировой войны как описание вражеских изданий. Во время Второй Мировой нацистское командование называло уже устоявшимся негативным «Lugenpresse» все СМИ Союзников, а также любые издания, которые выступали против Рейха. Прочную связь между «лживой прессой» и вражеской пропагандой ввел один из идеологов Рейха Йозеф Геббельс. Даже в современном мире выражение часто используется, потеряв старое значение и став фактически синонимом «Fake news». К примеру, оно упоминается в выступлениях немецкой партии «Альтернатива для Германии» в качестве оскорбления в адрес лояльных правящему большинству СМИ.

За что интернет-СМИ любят fake news?

Когда на смену слову печатному пришел Интернет - ситуация стала еще сложнее. Трафик, клик, внимание и просмотр рекламы вышли на первое место, пошатнув позиции авторитета и репутации как главных идеалов СМИ. Репутация капитализируется в долгосрочном периоде, а платить зарплату журналистам надо каждый месяц. Для привлечения пользователей появились разного рода уловки - «кликбейтные» заголовки, массовые сфабрикованные истории, фишинговые сайты. Сыграла свою роль и специфика развивающегося Интернета - полная безнаказанность, возможная анонимность пользователей, низкая квалификация авторов на малоизвестных ресурсах, возможность изменения материала в любой момент после публикации, свободный доступ к созданию контента без обязательной ответственности за его распространение.

Американский ренессанс

Важнейшим моментом в развитии фейковых новостей стала предвыборная гонка в США в 2016 году. Дональд Трамп использовал его для описания работы СМИ, которые массово поддерживали Хиллари Клинтон. Интересно, что по подсчетам портала Factbase, который собирает все твиты, транскрипции публичных выступлений и комментариев Дональда Трампа, всего он использовал слово «фейк» более 1130 раз (на момент написания материала 19 апреля 2019 года https://factba.se/search). По подсчетам The Washington Post, с момента инаугурации в январе 2017 до февраля 2019 года американский президент упомянул «fake news» более 400 раз. Вслед за Трампом использовать термин стали и пользователи в сети. Анализ поисковых запросов с 2004 года от Google Trends дает показательную визуализацию популярности«fake news». До 2016 года, когда в декабре Дональд Трамп начал его использовать, количество запросов близко к нулю. Во время предвыборной гонки же - взлетает до пика.

Что происходит с этим термином сейчас? По данным Google, его популярность на спаде. Однако он достаточно прочно вошел в мировую политическую и культурную повестку, чтобы стать предметом пристальных исследований. К примеру, в качестве угрозы для демократии фейковые новости изучил и осудил Европарламент http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2018-006035_EN.html. Только в Sciencemag, одном из самых авторитетных научных изданий, опубликовано более 470 исследований на эту тему https://search.sciencemag.org/?searchTerm=Fake%20news&order=tfidf&limit=textFields&pageSize=10&&. Многим исследователям удалось прийти к интересным выводам - к примеру, социолог профессор. В рамках исследования, 11% из представителей старшего поколения стали участниками распространения ложной информации, тогда как из более молодых пользователей «попались» всего 3%.

Не понимаешь - запрети

Вернемся в Великобританию к скандалу вокруг дела Скрипалей - роль фейковых новостей в нем привела к тому, что парламент был вынужден организовать специальную рабочую группу для изучения явления. Выводы специалистов привели к тому, что парламентариям было рекомендовано вообще не использовать термин «Fake news» и заменить его более понятными словами. Причина? В 2019 году никто все еще не понимает, что такое фейковые новости.

«14. Термин «fake news» используется по всему миру без четкого понимания его значения или повсеместно принятого определения. Термин получил множество значений, включая описание любого заявления, которое не нравится читателю, с которым он не согласен. Мы рекомендуем правительству отказаться от термина «fake news» и вместо него использовать слова «дезинформация» или «ложная информация.»



4.Коты и Захарова

Животные - чувствительная тема для рядовых читателей, и особенно - для интернет-сообщества, известного помешательством на «котиках». Беззащитные домашние животные вызывают эмоции, и любой, связанный с причинением им вреда, скорее всего - будет вызывать негативные эмоции.Конечно же, ни одна из сторон не упустила случая представить судьбу котов Скрипаля в этой истории с выгодной именно ей точки зрения.

А были ли вообще коты?

Да, были. Это подтверждают фотографии из социальных сетей, в частности - со страницы Юлии Скрипаль. Домашних животных любили и не стеснялись выкладывать в сеть. Что мы знаем о котах Скрипаля?

Первый - Нэш Ван Дейк. По заявлению Виктории Скрипаль, он был куплен в России и привезен в Солсбери. По сообщениям СМИ, он в ходе инцидента погиб.

Второй кот был куплен уже в Великобритании, информации о нем мало. По информации Виктории Скрипаль, ему из дома в Солсбери удалось сбежать.

Морские свинки тоже были - жили в обычной для мелких грызунов клетке. Вот фото, на котором видно и кота, и морских свинок.

В освещении злополучной судьбы домашних животных беглого шпиона обе стороны не стесняются апеллировать к эмоциям публики. К примеру, вот как представляет смерть кота Нэша Ван Дайка в западной прессе. Со ссылкой на Департамент окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании издание Telegraph (https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/06/poisoned-spy-sergei-skripals-pets-died-wake-nerve-agent-attack/) сообщает, что «кот был найден «in a disastrous state» (дословный перевод - «в плачевном состоянии»), и «в интересах животного и его благополучия» ветеринарным хирургом было принято решение его усыпить, чтобы «облегчить его страдания». Морские свинки тоже «к сожалению» погибли.

Почему погибли животные?

Ответа на вопрос публикация The Telegraph напрямую не дает, однако в начале статьи со ссылкой на представителя полиции сообщается, что «в рамках полицейского расследования» дом был опечатан.Добавляет информации и акцентов таблоид The Sun в материале от 5 апреля с красноречивым заголовком: «Коварство убило кошку. Кот российского шпиона Сергея Скрипаля - первый смертельный случай после нападения нервного агента в Солсбери» (https://www.thesun.co.uk/news/5983643/skripals-beloved-cat-nash-van-drake-had-to-be-secretly-put-down-following-the-poison-attack/).

Отдельно отметим заголовок - одновременно с тем, что он обыгрывает известную поговорку «Curiosity killed the cat», он моментально назначает виновных в смерти животного. Источник информации The Sun - анонимный источник в правительстве. Из новых фактов мы узнаем, что животные были убиты «секретно» и называется место убийства, «военная лаборатория в Портон-Дауне». Туда животное было доставлено на обследование, когда специалисты «наконец» смогли попасть в дом Скрипаля в Уилтшире. Вместо ветеринарного хирурга (как у The Telegraph) решение принимал «Главный ветеринарный врач лаборатории». Основой для решения об усыплении была «сильная боль», которую испытывал кот. При этом его тело было «сожжено», чтобы исключить заражение «смертельным боевым отравляющим веществом». Морские свинки, по сообщениям источника, также «были уничтожены», поскольку были «до смерти измучены жаждой».

Прочие статьи на эту тему преподносят событие в таком же ключе, меняются только эмоциональные формулировки. Что происходит в конце всех подобных материалов? В The Telegraph упоминается о том, что Василий Небензя, постоянный представитель России при ООН, задавал вопросы об их судьбе на Совете Безопасности. В The Sun приводится цитата Министра Безопасности Великобритании Бена Уоллеса о том, что в деле Скрипалей «все нити ведут к России». The Independent (https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/russia-sergei-skripal-pets-cat-guinea-pig-sealed-home-starved-death-salisbury-nerve-agent-novichok-a8291321.html) приводит бэкграунд, в котором сообщает, что «Кремль отрицает» любую причастность к отравлению Скрипалей нервно-паралитическим газом, «разработанным в СССР».

На костях морских свинок

Какой основной посыл мы можем выделить из двух материалов? Животные были убиты из-за отравления, с которым связана Россия. Животные были спасены британской стороной от страданий. Усыпление и уничтожение трупов - необходимая жертва, решение о которой принимали профессионалы, исходя из соображений безопасности и заботы о самих животных.

Теперь посмотрим на то, как преподносится материал об убийстве животных в России.

5 апреля, после публикации The Sun, в официальном Твиттер-аккаунте российского посольства в Великобритании появилась вот эта запись:

https://paulachertok.files.wordpress.com/2018/04/screen-shot-2018-04-05-at-7-44-42-pm.png?w=496&h=594

«Оказывается, у Сергея Скрипаля было два кота и две морские свинки. Их тоже отравили? Где они сейчас и как с ними обращаются? Важные вопросы для расследования»

Одно это сообщение показывает сразу несколько деталей. Первым в глаза бросается фото пушистой морской свинки. Очевидно, прикрепить изображение к сообщению было необходимо максимально трогательное и милое - какой изверг сможет причинить вред такому созданию? Ответ дается в первом же слове твита - «Оказывается», «turns out» в оригинале, предполагает, что российское дипломатическое ведомство не знало о существовании животных, соответственно - оно не при чем. Дополнительно это показывает, что в посольстве не уделили время анализу страниц жертв предполагаемого отравления в социальных сетях. Фотографии как минимум одного кота и клетки с морскими свинками были в открытом доступе на странице Юлии Скрипаль в Фейсбук.

Следующий вопрос - о правомерности вопросов в самом тексте твита посольства. Если это реакция на публикации в британских СМИ, а именно их первоисточниками называет Мария Захарова - официальный спикер МИДа - то посольству уже известно, что животные погибли. Зачем в таком случае спрашивать «как с ними обращаются»? Ответ - для подчеркивания оторванности России от расследования. Важно помнить, что практически сразу после сообщений о пострадавших посольство предложило помощь в расследовании, а консульство - доступ к самим пострадавшим. В обоих случаях британской стороной было отказано. Однако - вернемся к домашним животным Скрипаля.

Кот - доказательство?

Отдельным показательным случаем является реакция Марии Захаровой на публикации в британской прессе. На своей странице в Фейсбук спикер российского министерства пишет: https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10216361062928862

«В британской прессе очередная «утечка». Кстати, а у них вообще пресс-службы госорганов работают?»

«По данным британской газеты, морские свинки умерли от обезвоживания, потому что их не забрали из дома. То есть как? Обыск был, а животных не заметили? Не заметили питомцев человека, который был отравлен нервно-паралитическим газом?!!»

«Но и это ещё не всё. По данным издания, и морских свинок и кота кремировали. Другими словами, уничтожили, хотя животные могли стать важной уликой в деле об отравлении химвеществом»

«Я не делаю никаких выводов. И, возможно, это просто совпадение. Но опыты с нервно-паралитическим газом в Портон-Дауне ставились именно на морских свинках»

Мы видим крайне эмоциональную реакцию, сдобренную множеством выразительных знаков, риторических вопросов, и в конце - под припиской «я не делаю выводов» - акцент на сопоставлении двух фактов, которые даже в теории не могут быть друг с другом связаны. В Солсбери, вероятнее всего, не только у Сергея Скрипаля были морские свинки. Представить, что в Портон-Дауне нервно-паралитические вещества испытывали исключительно на морских свинках, тоже трудно. К чему в официальном заявлении этот риторический вопрос?

Ни к чему - и в официальном заявлении он был бы действительно неуместен.

Государственный Facebook

Является ли личная страница спикера министерства в социальной сети легитимным источником информации о государственной позиции? Нет. Что, впрочем, не мешает СМИ с обеих сторон цитировать именно эту запись со страницы Марии Захаровой под громкими заголовками и ссылаться на запись как на официальную позицию министерства:

«Россия заявляет, что Великобритания уничтожила отравленного шпиона Сергея Скрипаля и морских свинок, чтобы «убрать важных свидетелей» https://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-sergei-skripal-cat-death-guinea-pigs-nerve-agent-attack-salisbury-house-a8291571.html

МИД РФ потребовал от Лондона разъяснений из-за кремации животных Скрипаля

https://www.interfax.ru/russia/607237

Где заканчивается Мария Захарова и начинается Министерство Иностранных Дел России? В отдельном исследовании было бы интересно поднять этот важный вопрос разобраться. Страница Марии Захаровой, к примеру, в Instagram выражает дипломатическую позицию Российской Федерации? Безусловно, как дипломатический работник, Захарова должна давать себе отчет в том, что ее публикации имеют больший вес, чем другие рядовые посты в социальных сетях. Однако можно ли безапелляционно заявлять, что подобные посты есть “Россия” и “МИД”?

Этот вопрос косвенно поднимает автор The Insider Юрий Бершидский в материале, который присвоил этой конкретной публикации Марии Захаровой высший из возможных уровень неправды. Подобные «фейкометры» - тоже тема для отдельного исследования на тему возможной предвзятости «независимых агентств по разоблачению фейков».

Фейковый разбор фейка о котах

Разбор фейка от Бершидского https://theins.ru/antifake/98114 построен в точности, как и публикация Марии Захаровой - на риторических вопросах, а буквально с первых же строк в нем виден собственный фейк:

«Начнем с так называемой «утечки». Непонятно, какие «неназванные источники» британской прессы Захарова имеет в виду», пишет автор разоблачения, и добавляет, что газеты «ссылаются на официальное заявление британского министерства окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства». Имеется ввиду публикация The Telegraph https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/06/poisoned-spy-sergei-skripals-pets-died-wake-nerve-agent-attack/, в которой ссылка действительно дана на министерство как на легитимный источник. Однако эта публикация была сделана 6 апреля, как и пост Захаровой. Ссылается же спикер МИДа, вероятнее всего, на более раннюю публикацию The Sun от 5 апреля https://www.thesun.co.uk/news/5983643/skripals-beloved-cat-nash-van-drake-had-to-be-secretly-put-down-following-the-poison-attack/, где в качестве источника действительно выступает анонимный «источник в правительстве». Безусловно, Мария Захарова самостоятельно допустила подобные спекуляции, не назвав в своей записи на странице в Фейсбук, какие именно газеты она имеет ввиду. Однако Юрий Бершидский, раз уж берет на себя право решать, что является фейком, а что нет, мог бы более тщательно проверять информацию. Особенно - если речь идет об обобщении «газеты», хотя ссылка на министерство окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства появилась на сутки позже первой «анонимной» публикации о животных Скрипаля.

Второй фейк в разоблачении фейка Захаровой находится в середине текста. Оспаривая тезис Захаровой о бессмысленности уничтожения животных и злом умысле, Юрий пишет: «Huffpost сообщает, что тела животных были доставлены в лабораторию в Портон-Дауне, где образцы их тканей были взяты на анализ». В статье The Huffington Post https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/sergei-skripals-cat-dead-guinea_uk_5ac6965de4b09d0a1191b190?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly90aGVpbnMucnUvYW50aWZha2UvOTgxMTQ&guce_referrer_sig=AQAAAF05dQG3PH2Ex_ITel1XXkdH0Vjn0uRSAaZwhR51xrcdmwYx09wmHc1WtrDdjug0CPMsSapW7-xbZvxKjkRitWJsU0v_hzttDqJj8Qh4OQnQcYTFCwAY24hFj9j84cuTtw1_GUNrG32PFO7pKPSx8jWxprdlaEgEDNMPb7x2gmuY при этом единственным возможным подтверждением его слов является фраза «Судьба домашних животных неизвестна после того, как они были доставлены в лабораторию Министерства обороны Портон-Даун для проверки после нападения 4 марта». Оригинальное «for testing» достаточно сложно перевести как «образцы их тканей были взяты на анализ», такой художественный перевод точно не может считаться разоблачением фейка.

Огнемет “России 24”

Однако - продолжим разбор российского освещения судьбы домашних животных. Одним из самых интересных «фейков» является материал канала «России 24», в котором ведущий - Андрей Казаков - заявил, что кота сожгли «нетрадиционным» способом: «Не просто усыпили, вместо реабилитации, но еще и сожгли, причем не в специальном крематории, а, внимание, огнеметом». После этого заявления сюжет продолжился сравнением методов современной Великобритании и средневекового «варварского» подхода к черным кошкам, а позже - лидер российской группы «Бахыт-Компот» прочитал стихотворение, посвященное невинно убитому коту. Откуда взялась версия про огнемет остается загадкой. Возможно, источник - все та же статья The Sun https://www.thesun.co.uk/news/5983643/skripals-beloved-cat-nash-van-drake-had-to-be-secretly-put-down-following-the-poison-attack/. Процесс уничтожения тела кота они описывают словом «incinerated» - дословное «сожжен», «уничтожен огнем», «превращен в пепел». Почему в публикации The Sun был использован именно этот термин, вместо более уместного «cremated» - «кремирован» - понять сложно. Вряд ли речь идет о сожжении тела кота во дворе военной лаборатории, ведь он, в теории, был уничтожен, чтобы не допустить распространения «Новичка». Кроме сюжета «России 24» огнемет нигде больше не упоминается.

Так что с котами?

Так, вокруг одного несчастного кота мы увидели сразу множество фейков, неточностей, ложных заявлений, преувеличений и спекуляций с обеих сторон. Обратимся теперь к фактам. Что получается в сухом остатке, если отбросить взаимные обвинения и попытки сыграть на эмоциях?

1. Где-то по Солсбери бегает предположительно зараженный «боевым нервно-паралитическим веществом» второй кот. Вреда он при этом не нанес жителям ровным счетом никакого, так как ни жертв, ни жалоб больше не было.

2. Сами животные оказались невосприимчивы к «боевому отравляющему газу» и умерли от жажды и истощения, кот Нэш и вовсе дожил до осмотра ветеринара.

3. Назвать однозначных виновников гибели домашних животных Скрипаля - нельзя. Участие в ней приняли как минимум обе стороны конфликта, несколько различных инстанций и несколько человек. Обе стороны попытались представить погибших животных как вину противника.

5.Хайли Лайкли

Когда 5 сентября Тереза Мэй выступала в парламенте, она не знала, что из всей ее проникновенной речи больше всего внимания достанется всего двум словам. Пресловутое highly likely. Разберемся, что это такое, как оно эволюционировало с развитием событий и почему именно эта формулировка так важна в деле Скрипалей.

Для начала, как это переводится: самое простое - «крайне вероятно». Другие варианты включают в себя «весьма вероятно», «скорее всего», «существует высокая степень вероятности», «со значительной долей вероятности», «по всей вероятности», и так далее. Это примеры, которые дает популярный словарь контекстного перевода Reverso Context (https://context.reverso.net/%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/%2C+it%27s+highly+likely)

Что еще бывает хайли лайкли?

Для полноценного ответа на вопрос «что значит highly likely и как его понимать» онлайн-словарей - недостаточно. Посмотрим, что по версии Великобритании было highly likely до дела Скрипалей. Находим много интересного.

Например, именно это выражение находится в описании одного из уровней общественной опасности MI5 (https://www.mi5.gov.uk/threat-levels) - уровне «SEVERE», вторым по значимости после высшего «CRITICAL». Этот уровень означает, «атака highly likely» - то есть крайне вероятна. Этот уровень, к примеру, присвоен опасности атаки в Северной Ирландии, и в целом - к уровню опасности атаки от международной террористической организации на территории Великобритании.

...