Влияние финансовых элит на формирование независимой прессы России в 1991-2000 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт «Высшая школа журналистики и массовых коммуникаций»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Влияние финансовых элит на формирование независимой прессы России в 1991-2000 гг.

Калашников Илья Евгеньевич

Научный руководитель -

кандидат филологических наук, доцент

С. Н. Ущиповский

Санкт-Петербург

2017

• Содержание
• Введение
• Глава I. Общественно-политическая среда зарождения системы СМИ в постсоветской России. Возникновение класса собственников в стране и в журналистике
• 1.1 Социально-экономический контекст эпохи
• 1.2 Специфика трансформации форм собственности 1990-х и её социально-политические последствия
• 1.3 Процессы в журналистике 1990-х гг.
• 1.4 Медиаконцерн Бориса Березовского
• 1.5 Медиахолдинг Владимира Гусинского
• Глава II. СМИ как инструмент трансляции политико-экономических интересов крупного бизнеса
• 2.1 Информационные войны «медиаимперий» 1990-х: Борис Березовский против Владимира Гусинского
• 2.2 Информационная война за «Связьинвест»: СМИ как инструмент проведения в жизнь частных экономических интересов
• 2.3 Президентские выборы 1996: информационные манипуляции крупного медиабизнеса в борьбе за политическую власть
• 2.4 «Чеченские войны» 1990-х: информационные манипулятивные технологии медиахолдинга В. Гусинского в защите частных интересов
• 2.5 Выборы президента РФ 1999: феномен «Программы Сергея Доренко (Время)» как рупора политических интересов Б. Березовского
• Заключение
• Список литературы
• Введение
• Ситуация на рубеже 20 и 21 веков продиктовала использование крайних мер для стабилизации экономической, социальной и политических сред. В сложившихся обстоятельствах, при которых все деньги оказались в руках населения, а вся собственность в руках власти, появился новый социальный класс предпринимателей, которые одновременно обладали и тем, и другим. Борис Березовский, Владимир Гусинский, Владимир Потанин, Михаил Ходорковский, Петр Авен и прочие стали наиболее влиятельными и властными людьми постсоветской России, совмещающими ведение коммерческой деятельности с "регулированием" политической ситуации в соответствии с собственными предпринимательскими интересами. Одним из инструментов такого "регулирования" стала пресса и зародившиеся медиаконгломераты, -корпорации, -концерны. С помощью СМИ, предприниматели были способны определять информационную повестку страны, влиять на решения руководства, убирать политических или экономических оппонентов. Не так давно освободившаяся от партийного цензурного гнёта журналистика теперь стала зависеть от частных собственников и издателей, по мнению журналиста Андрея Константинова, пресса превратилась в коммерсантскую "информационную дубинку, они относились к этому как к коммуникативной возможности, пресса открывала им двери в мир" Интервью с А. Константинов// Приложение №1. С. .
• Взаимоотношения капитала и СМИ, капитала и власти, способы и механизмы влияния на правящие верха с помощью периодики рассматривали многие медиаисследователи, тенденцию перехода прессы из разряда государственной в частные руки наблюдали отечественные историки: Г. В. Жирков определял начало 20-ого века как период зарождения настоящей частной "оппозиционной, политической, партийной журналистики, значение которой в обществе возрастало вместе с обострением в нем атмосферы" Жирков Г. В. Золотой век журналистики России: история русской журналистики 1900-1914 годов: учеб. Пособие/ Г. В. Жирков. -- СПб, 2011. С. 96 и отмечал, что власть, как и в изучаемом нами периоде, находилась в некой зависимости от прессы, высшее руководство было вынуждено обращаться к редакторам, издателям и журналистам, чтобы, по выражению Г. В. Жиркова, "помочь правительству успокоить умы" Там же С. 41; историки Е. В. Ахмадулин и Р. П. Овсепян отмечали ключевую роль частной и партийной прессы в один из наиболее переломных для страны периодов -- первые месяцы февральской революции -- в которые осуществлялась наиболее активная борьба политических партий Ахмадулин Е. В., Овсепян Р. П. История отечественной журналистики XX века: учебник/ Е. В. Ахмадулин, Р. П. Овсепян. -- Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. С. 158. Как и в изучаемом нами периоде, журналистика здесь становится ключевым инструментом борьбы за политическую доминацию в период практически безвластия после революционных народных выступлений: встреча глав республик в Беловежской Пуще, коренным образом изменившая жизнь страны, августовский путч, крайне нестабильная политическая ситуация, при которой власть может заполучить практически любая партия -- в обоих периодах амбиции властолюбцев реализовывались с помощью прессы, только во время февральской революции во главе угла стояла партийная печать, а на рубеже 20 и 21 веков -- СМИ, контролируемые коммерсантами; Д. Л. Стровский, изучал набирающую обороты частную периодику уже в период НЭПА и отмечавший попытки влияния журналов сменовеховского направления, если не на власть, то на отношения власти и интеллигенции, таким образом стараясь нормализовать и устранить взаимную неприязнь и принять превентивные меры для того, чтобы не допустить трагических последствий, которые, к несчастью, всё-таки имели место Стровский Д.Л. Отечественная журналистика новейшего периода: учеб. пособие для студентов вузов/ Д. Л. Стровский. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 70, подобным образом развивались события в 90-е годы, завершившиеся эмиграцией медиамагнатов, разве что сменовеховцы рдели за благие цели и хотели добиться взаимного понимая меду властью и интеллигенцией, а рассматриваемые нами медиамагаты хотели управлять властью, используя прессу как инструмент давления.
• В своей работе мы сосредоточимся именно на периоде зарождения "новой" демократической России, кратковременной эпохи сосредоточения самых влиятельных СМИ, как печатных, так и телевизионных, радио каналов распространения массовой информации в руках финансовых элит, использовавших медиа не только как инструмент давления на общество и общественное мнение, не только как инструмент управления массовым сознанием, но и в качестве рычага влияния на политическую элиту. Постараемся изучить специфику влияния медиамагнатов на контролируемые ими СМИ, выявить степень распространения их влияния на СМИ и определить, с помощью каких медиамеханизмов магнаты имели возможность руководить общественно-политической сферой жизни России.
• Актуальность работы состоит в том, что участвовавшие в переделе собственности, выборах руководства страны и установлении новых отношений собственности коммерсанты до сих пор в некотором смысле влияют на общественно-политическую ситуацию, будь то отголоски политических распрей или даже дипломатические отношения. Как сообщает РБК, российское дипломатическое представительство обнаружило в недавнем убийстве соратника Бориса Березовского Николая Глушкова экс-замдиректора Аэрофлота "политическое измерение". К тому же, в 2018 году были опубликованы ранее недоступные исследования фигуры Бориса Абрамовича, которого мы рассматриваем в качестве одного из важнейших деятелей истории 90х, значительно повлиявшего на систему СМИ.
• Практическая значимость нашей работы обусловлена изучением влияния коммерсантов на общественно-политическую среду с помощью СМИ на основе действительных случаев давления медиамагнатов на журналистское сообщество с целью использовать медиа в качестве рупора собственных интересов.
• Научная новизна связана с публикацией новых исследовательских работ, посвященных, изучаемым нами коммерсантам; рассмотрением "влияния" финансовых элит на прессу на примере реальных кейсов, определении механизмов и рычагов такого "влияния".
• Цель работы - определить механизмы влияния собственников медиаконцернов на повестку СМИ, рычаги такого "влияния", степень заинтересованности коммерсантов в формировании информационной картины страны.
• Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить литературу, связанную со становлением нового государства после падения советского аппарата.

2. Выявить связь между повесткой общественно-политических СМИ и политическими и экономическими интересами их владельцев.

3. Провести анализ реальных случаев регулирования владельцами политики подконтрольных им изданий.

Предмет исследования: механизмы влияния медиамагнатов через контролируемые ими СМИ на социально-политические и экономические реалии «постсоветской» России 1990-х гг.

Объект исследования: деятельность наиболее значимых и ключевых частных медиаконцернов 1990-х - Бориса Березовского и Владимира Гусинского.

Материалом исследования послужили экспертные интервью; опубликованные в разных источниках интервью журналистов и редакторов тех лет; журналистские расследования.

Теоретической базой послужила в первую очередь историческая литература, рассматривающая изменения в социальной, экономической, политической средах страны в 1991-2000 гг; труды медиаисследователей, отмечающие внутренние тенденции развития прессы.

В основу методической базы легли общенаучные теоритические методы, среди которых: исторический, метод сравнения и теоритического анализа. А также эмпирические методы: контент-анализ, и структурно-тематический анализ СМИ.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Первая глава представляет собой экскурс в общественно-политическую ситуацию, сложившуюся в России после распада Страны Советов; изучение основных тенденций развития журналистики в демократической России; рассмотрение фигур Бориса Березовского и Владимира Гусинского и созданных ими медиаконцернов. Вторая глава содержит изучение и анализ случаев влияния владельцев СМИ на политику издания, рассмотрение рычагов и механизмов такого влияния. В заключении подводятся итоги проведенного исследования и формируются основные выводы.

Глава I. Общественно-политическая среда зарождения системы СМИ в постсоветской России. Возникновение класса собственников в стране и в журналистике

1.1 Социально-экономический контекст эпохи

По мнению исследователей А.А. Горбунова, В.С. Кулибанова и Т.В. Лебедевой, одной из наиболее ощутимых уязвимостей советской экономики на протяжении последних десятилетий существования страны был спад капитальных вложений. Объем вложенных средств в действие и развитие производственных мощностей стремительно сокращался с 70-х гг. и к 1990 году составлял лишь 40% от средств вкладываемых в производство в 1966-1975 гг Горбунов А.А. Кулибанов В.С. Лебедева Т.В. Реформирование экономики при дефиците инвестиций. Санкт-Петербург. Институт социально-экономических проблем РАН. 1995. С. 5 . Исследователи отмечают, что “ни в одной из развитых капиталистических стран не было абсолютного спада капитальных вложений -- не только в течение 15 или больше лет, как в СССР, но даже 3 года подряд”. Такое сокращение инвестирования привело к “абсолютному сокращению основных фондов” Там же. С. 8 : более чем на 3 процента сократились основные фонды здравоохранения и социального обеспечения, на 1,1 ухудшилось финансовое состояние науки и научного обслуживания. Из-за инвестиционной непривлекательности советской и ранне-российской экономики значительно снизились и показатели производительности общественного труда: по сравнению с 1985 годом динамика эффективности общественного производства упала более чем на 10 % Там же. С. 9 . В целом, исследователи А.А. Горбунов, В.С. Кулибанов и Т.В. Лебедева приводят следующие факторы, которыми был обусловлен глубокий кризис и обвал советской, а затем российской экономики: “исчерпание резервов по преимуществу экстенсивного роста и возможностей планового механизма управления развитием экономики, глубочайшая структурная, технологическая и ценовая разбалансированность, резкое обострение ресурсной несбалансированности, политические изменения, разрыв торговых связей по линии бывшего СЭВ, либерализация цен, общее ухудшение торгового баланса” Горбунов А.А. Кулибанов В.С. Лебедева Т.В. Реформирование экономики при дефиците инвестиций. Санкт-Петербург. Институт социально-экономических проблем РАН. 1995. С. 10.

Осознавая бедственность экономической ситуации, курс на реформирование экономической среды берет ещё советское руководство, в последнии годы существования Страны Советов партийное руководство разрешает ведение индивидуально-трудовой деятельности, активно развивает кооперативное движение и арендные отношения, принимаются закон о собственности (1990 г.) и закон о предприятиях СССР (1990 г.) Гоголина Л.В. История экономики: Уч. пос. Владивосток: Дальрыбвтуз (ТУ). 1997. С. 36. В партийных кабинетах всё чаще обсуждается переход СССР к рыночной экономике, но из-за событий 1991 года планам руководства так и не удалось сбыться.

Уже при власти Б.Н. Ельцина выработанная в 1992 году командой Е.Т. Гайдара “Программа углубления экономических реформ” была нацелена на возрождение российской экономической среды. Согласно исследователю Л. В. Гоголиной, программа предполагала “следующие направления:

1) дерегулирование экономики, снятие административных ограничений цен, развитие торговли

2) стабилизация финансов и денежной системы, укрепления Рубля как валюты на мировом рынке

3) приватизация и развитие предпринимательства

4) структурная перестройка экономики, ее демилитаризация, повышение конкурентоспособности российской продукции на рынке

5) создание конкурентной рыночной среды

6) активная социальная политика для приспособления трудоспособного населения к новым условиям” Там же С. 37

Действительная реализация программы выразилась в принятии ряда ключевых реформ. В первую очередь экономическую жизнь новой страны изменила “Реформа собственности”, законом от 24 декабря 1990 г. реформа впервые установила право частной собственности на орудия и средства производства, немногим позже в 1991 г. постановлением Верховного совета РФ была проведена деструктуризация государственной собственности на федеральную, субъектов федерации и муниципальную. Всё это послужило началом для обширной приватизации, по утверждению исследователя Гоголиной Л.В, “уже на первом этапе приватизации (с 1 июня 1991 г. по 1 июля 1994 г.) возник и укрепился частный сектор, большинство государственных предприятий превратились в акционерные общества, в дальнейшем приватизации перешла ко второму этапу, который предполагал экономическое развитие каждого предприятия его собственником” Там же.

Ельцинская экономическая политика активно развивает систему государственных финансовых учреждений, банковская система была преобразована в двухуровневую, предполагающую расширение полномочий ЦБ и развитие коммерческих банков. Основными направлениями экономической политики в начале 90-х гг. таким образом становятся борьба с растущей инфляцией, сокращение дефицита бюджета, реформирование налоговой системы.

Тем не менее, принятые меры не смогли полностью остановить кризис, а во многом поспособствовали его ухудшению. Основным показателем несостоятельности проведенных реформ стал “рублевый навес” и гиперинфляция. С 1 января 1992 г. команда Т.Е. Гайдара начинает “либерализацию цен”, которая в итоге привела к возрастанию стоимости товаров и услуг, уже к 1992 году потребительские цены в России выросли в 26 раз, а оптовые цены в промышленности в 34 раза Горбунов А.А. Кулибанов В.С. Лебедева Т.В. Реформирование экономики при дефиците инвестиций. Санкт-Петербург. Институт социально-экономических проблем РАН. 1995. С. 10, в дальнейшем цифры только увеличивались. Помимо наиболее острого вопроса инфляции, другие экономические показатели тоже оставляли желать лучшего: национальный доход в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве, транспортной отрасли заметно снижается, опускаясь ниже показателей середины 80-х гг, падает динамика промышленного производства в металлургическом, машиностроительном, химико-лесном и строительном комплексах. Валовый внутренний продукт сокращается по сравнению с показателями 1989 года на 40%, с 3-4 места в мире по объему ВВП Россия опускается во вторую десятку стран мира, на уровень Алжира, Бразилии, Южной Кореи Там же. С. 17 . Никак не наступающая стабилизация вызвала ряд ещё и макроэкономических проблем: повальные уклонения от налогов (согласно плану выполнения бюджета в 1994 году заместо планируемых 30% к ВВП от сбора налогов, руководству страны удалось собрать лишь 19%), нежелание централизации субъектами федерации, скудность зарубежных инвестиций, бегство от рубля, ещё большее сокращение казны (согласно плану доходов и расходов правительства России, 29% к ВВП расходов государства значительно превышали 18 % к ВВП доходов) Там же. С. 28 .

Таким образом, исследователь А. А. Горбунов так оценивает реформирование российской хозяйственной среды: “Социально-экономическим преобразованиям в России свойственны определенные противоречия, некомплексность и непоследовательность. Переход к развитому капитализму может быть эффективным лишь при условии, что на протяжении весьма длительного переходного периода в централизованном государственном порядке выполняются теоретически обоснованные решения. Если же дело сводится к дальнейшему ослаблению централизованного начала, к тому, что государство сбрасывает с себя функции, которые, кроме него, фактически некому выполнять, -- это есть не что иное, как антиреформы”.

Более того, одновременно с экономическим к 1990-м гг. в стране наблюдался кризис социальный. К 1994 году показатель мужской смертности вырос на 53%, женской на 27%. Средняя продолжительность жизни советского мужчины, составлявшая 64 года в 1990, к 1994 сократилась до 58 Госкомстат, Российский статистический ежегодник -- 1997, С. 86, 686.Такое резкое падение показателей наблюдается социологами в мирное время, как правило, при голоде или катастрофических эпидемиях. По утверждению журналиста Forbes Пола Хлебникова, к 1994 году по показателям продолжительности жизни Россию обгоняли Египет, Индонезия и Парагвай Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М. Детектив-Пресс. 2004. С. 105. Одной из основных причин стремительного повышения смертности, по оценке Пола Хлебникова, стал выход из строя системы здравоохранения. Как замечает исследователь, “в больницах воцарились антисанитарные условия, денег не хватало, оборудования не хватало, лекарства стали дефицитом, вспыхнули заболевания, какие было принято связывать только с беднейшими странами третьего мира: дифтерия, холера, сыпной и брюшной тиф” Там же С. 106. К 1996 году 13% от всех медицинских учреждений находились в аварийном состоянии и требовали реконструкции или капитального ремонта. Обеспеченность населения здравоохранительными учреждениями заметно уступала показателям 1985 года: 1985 г. -- 135 тыс. больничных коек на 10 000 населения, 1996 г. -- всего 123 тыс. коек Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М. 1997. С. 233.

Этому способствовали и ужасные антисанитарные условия в российская тюрьмах и военных частях, в которых ежегодно умирали почти 2 тысячи новобранцев, набранных для срочной службы Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М. Детектив-Пресс. 2004. С. 107.

Опираясь на данные всё того же Госкомстата, значит вырос показатель новых случаев заражения венерическими заболеваниями в первые годы существования новой России. С 7900 случаев заражения на 1990 год цифра увеличилась до 388 200 уже к 1996 году Госкомстат, Российский статистический ежегодник -- 1997, С. 243.

На рост смертности в Ельцинской России влияли и воцарившиеся в то время алкоголизм и преступность. С 1992 по 1997 гг. 229 000 человек поконочили жизнь самоубийством, 159 000 умерли от алкогольного отравления, 67 000 утонули, 169 000 был убиты Там же. С. 88 Госкомстат, Россия в цифрах, 1988. С. 35.

Вот как социальное положение человека в ельцинской России оценивает перебравшийся туда для работы над русскоязычной версией журнала Forbes Пол Хлебников: “В России шел процесс демографического самоубийства. Молодые мужчины отравлялись алкоголем и наркотиками, заражались спидом или туберкулезом, погибали в бессмысленных бандитских разборках или отсиживались в тюрьмах. Молодые женщины, по тем или иным причинам, отказывались рожать детей. Молодое поколение исчезало -- и с ним исчезало будущее России” Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М. Детектив-Пресс. 2004. С. 109.

Позже молодое поколение вновь появлялось в детских домах. В 1992 году, согласно цифрам федеральной службы государственной статистики, было рождено 1,6 миллиона детей, при этом от 67 286 детей в этот же год отказались родители, что составило 4 процента от всех родившихся. К 1997, в котором родилось 1,3 миллиона детей, процент увеличился до 9, так как отказались от 113 000 Госкомстат, Российский статистический ежегодник -- 1997, С. 84. При это детские дома и школы-интернаты были переполнены, огромное количество брошенных детей было обречено на скитания по улицам и побирательство. При этом, аборт стал абсолютно нормальным, привычным средством контроля беременности. По данным Государственного комитета РФ по статистике, в 1991 году 15% от всех женщин в возрасте 20-34 лет делали аборт.

В конце концов, у населения, пережившего распад одного государственного строя и переживающего переход в другой, напуганного бандитизмом на улицах, страдающего от наркомании и алкоголизма, затянутого во всеобщую истерию с ваучерами и акциями, попросту начался психоз. Если в 1990 году численность больных, которым оказывалась консультативно-лечебная помощь в психоневрологических учреждениях составляла около 630 тысяч человек, то к 1996 году помощь оказывала уже практически 1 215 000 больных.

На фоне настолько ужасной социально-экономической ситуации в России происходил переход на новые формы собственности. Формирование частного капитала, ваучерная приватизация, акционирование, трейдерство, всё это было попросту непонятно людям, не занятым в экономической сфере. Подтверждением тому служит то, насколько быстро граждане расстались с врученными им ваучерами, насколько неправильно повальное большинство ими распорядилось. Экономическая среда была деморализована и выведена из строя, в то время как донельзя ограниченный круг людей, обладающих не только необходимой на тот момент финансовой грамотностью, но и уже накопленным капиталом, стал собственниками не только практически всей российской нефтяной, химико-лесной, строительной, автомобильной и так далее промышленности, но и создал соперничающие медиаконгломераты, которые в тот момент заинтересовали олигархат не только как предприятие, но и как производство. И в первую очередь производство мнений.

1.2 Специфика трансформации форм собственности 1990-х и её социально-политические последствия

Ключевым процессом в изменении формы собственности в демократической России стал процесс “приватизации”, то есть переход государственной собственности в частные руки. Изначально программа приватизации была предложена в плане “500 дней”, разработанном группой экономистов под руководства академика С.С. Шаталина. Как 54было написано в самой программе, она предполагала “все, что возможно, взять у государства и отдать людям” Переход к рынку. ЭПИцентр, Москва 1990. С. 8. Так её оценивал Олег Богомолов, доктор экономических наук, академик РАН: “программа Явлинского предусматривала экономический союз республик: единая валюта, единое законодательство, оборона. При этом ликвидировался Совмин, а экономикой управлял совет глав правительств каждой республики. Расширялась их автономия. Это было главной причиной торпедирования программы. Горбачев пошел на поводу советского ВПК и отказался от ее поддержки” Тимофеева И. Её звали не “Китай” [Электронный источник: http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/45n/n45n-s41.shtml].

Следующим этапом перехода на частную собственность стал выход «Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год». Она предполагала малую и чековую приватизацию, вторую в народе прозвали “ваучерной”.

Сами приватизационные чеки, или ваучеры, стали выдавать населению в отделениях Сбербанка 1 октября 1992 года. Каждый гражданин получал по чеку, всего было разослано 151 миллион ваучеров Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М. Детектив-Пресс. 2004. С. 126. Рублёвый аналог ваучера приватизационного чека составлял 10 000 рублей, многим запомнился афоризм тогдашнего главы Госкомимущества, суть которого была такова: на один ваучер можно будет купить две “Волги”. Фактически, напрямую выменять ваучер на деньги было невозможно, из-за незначительности доли, которую представлял собой один ваучер, вложить его в акции на приватизационных аукционах тоже было практически невозможно, люди либо вкладывали их в предприятие, на котором работали, либо попросту продавали спекулянтам Там же С. 126. Чеки были анонимны, продажа и скупка ваучеров между гражданами официально разрешена. Особо предприимчивые бизнесмены скупали ваучеры у россиян, которые ничего не понимали в новой системе акционирования и заботились скорее о гастрономических нуждах, нежели экономических амбициях. Основатель журнала Forbes в России, исследователь фигуры Бориса Березовского Пол Хлебников так рассказывал о распространении ваучеров: “Поскольку многие жили в ужасающей нищете и в первую очередь думали о хлебе насущном, люди просто продавали ваучеры на улице за наличные, и таких было немало. В итоге уличная цена на ваучер была смехотворно низкой. Тоскливой зимой 1993/4 года в метро можно было видеть плохо одетых прыщавых парней, державших табличку: “Куплю ваучер”. Цена составляла 10 000 рублей -- около 7 долларов, как раз на две бутылки дешевой водки” Там же С. 127.

Следующим этапом приватизации стали залоговые аукционы. Суть аукционов была в том, что наиболее успешные российские банки предоставят правительству кредиты, которыми оно сможет выплатить накопившиеся госдолги, в свою очередь, банкиры на аукционах получат доли в крупнейших российских промышленных предприятиях. Предполагалось, что государство сможет вернуть акции, как только возместит банкам кредиты, но этого так и не произошло, большинство бизнесменов пускали вырученные с предприятия деньги на покупку его же акций. Сильнее всего на аукционах обогатились Михаил Ходорковский, который, будучи главой банка Менатеп, приобрёл пакет акций нефтяной компании Юкос, Владимир Потанин (Оэксим-банк), ухвативший Норильский Никель и Борис Березовский (Нефтяная финансовая компания), получивший контрольный пакет Сибнефти.

Результаты приватизации оценивают, в большинстве своём, крайне отрицательно из-за негативного влияния на ситуацию в промышленности, слишком резкое расслоение населения на крайне богатых и крайне бедных, выделение узкой элитарной экономической группы и так далее. Работавшая в 1997 году думская комиссия по анализу итогов приватизации под руководством М. Ганеева посчитала итоги “катастрофическими”. По их мнению, до приватизации прибыльными можно было назвать 80% предприятий, после прибыльными остались менее 30%, остальные остались и вовсе неплатежеспособными Лисин В.С. Преобразования отношений собственности в стратегии Российских экономических реформ. М. Высш. шк. 1998. С. 65.

Таким образом, наиболее предприимчивая часть населения, сформировавшая когорту российского бизнеса, заполучила крупнейшие российские производства и предприятия. Небольшая группа людей, благодаря происходившим в 90е годы экономическим изменениям стали богатейшими людьми страны в одночасье. Произошло разделение общества на богатых и бедных. Захватив контроль над большинством предприятий, у коммерсантов появились новые цели, для них было уже недостаточно заработать деньги, им нужно было их сохранить, обезопасить. А для этого нужно было увеличить влияние, перестать зависеть от государства, от силовых структур, у бизнеса появились политические амбиции.

1.3 Процессы в журналистике 1990-х гг.

Развал СССР, уход с «политической арены» КПСС и приход Ельцина к власти напрямую влиял на процессы, происходящие в Средствах массовой информации. Издания, наконец, могли окончательно отойти от партийного и государственного монополизма. Сложившаяся после событий 1991 года политическая среда способствовала качественному изменению журналистики, концентрации и глобализации масс-медиа среды, появлению интернета в деятельности редакций. К тому же, с развалом ССР пресса получила ещё ломоть обещанной им ещё со времен перестройки гласности. По утверждению медиаисследователя Д. Л. Стровского, “в начале 1990-х годов происходил переход СМИ от модели гласности, сложившейся в условиях горбачевской гласности, к модели их функционирования как четвертой власти” Стровский Д.Л. Отечественная журналистика новейшего периода. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 263. Основными тенденциями развития СМИ в новоиспеченной демократии, как отмечает медиасоциолог А. Н. Алексеев, можно назвать следующие направления в мыслях и действиях редакций того времени:

1) освободившись от цензурного, тематического и идеологического партийного гнёта, пресса пытается занять своё место в системе общественных отношений, определить и сформулировать новые цели и задачи и, в первую очередь, осознать себя не как инструмент идеологического давления, а как социальный институт

2) диверсификация изданий относительно новых потребностей новой аудитории, изменяющейся политической и экономической среды

3) коммерциализация процесса производства медиапродукции

4) изменения в законодательной среде, попытки регулирования медиа-отношений с помощью цивилизованных механизмом управления Алексеев А. Н. Новая пресса как продукт и фактор общественных движений. М. 1996. С. 44

Тем не менее, несмотря на эволюцию прессы от канцелярско-партийного аппарата до общественного института и начала многих позитивных процессов внутри медиасреды, так или иначе пресса всё ещё зависела от среды внешней. Точно так же как и большинство предприятий редакции и издательства столкнулись с серьезными экономическими трудностями. Как верно замечает Д. Л. Стровский, “политическая несвобода, как реальность существования СМИ советского времени, сменилась их экономической несвободой” Стровский Д.Л. Отечественная журналистика новейшего периода. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 263. Тяжёлые финансовые условия показали, что СМИ не готовы к самостоятельному существованию, привыкшие к патриархальной зависимости от партии, издания не имели кадров, отвечающих за финансовый менеджмент и управление.

Трудности, с которыми столкнулись редакции, заметно отразились на тиражах. Выпуск “АиФ”, по сравнению с показателями 1990 года, упал в 18 раз, похожая тенденция коснулась и “Известий”, “Нового мира”, “Знамени”, “Дружбы народов” и так далее. Аудитория наиболее известных брендов на информационном рынке сокращалась в 30-40 раз, а уровень регулярного чтения СМИ населением сравнялся с показателями 1940 года Там же С. 264 Лаптев И. Д. Российская печать: проблемы и опыт. Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1997. №6 С. 9.

Тем не менее, в России появлялись всё новые типы изданий. Быстро набирает популярность периодика политических партий и объединений. Издания отличались резкой критикой коммунистической догмы, ярким дизайном и, как и следовало ожидать, крайней политизированностью. Наиболее известными среди них были газеты: “Демократическая Россия” (Партия народной свободы), “Правда Жириновского” и “Сокол Жириновского” (ЛДПР) Стровский Д.Л. Отечественная журналистика новейшего периода. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 265.

Качественная пресса пополняется крайне быстро набирающей обороты деловой периодикой. В условиях постоянно изменяющейся финансово-экономической среды информация касательно бизнеса, валюты, инвестиций и так далее пользуется завидным спросом. Исследователь Р. П. Овсепян предлагает классифицировать деловую журналистику на несколько групп:

1) массовые издания, рассматривающие финансово-экономическую среду в целом (“Деловой мир”, “Российская экономическая газета”, “Коммерсантъ-дейли”)

2) издания, заостряющие своё внимание на отдельной сфере экономической жизни страны (“Акционер”, “Медицина для вас”, “Рынок”)

3) специализированные издания, рассматривающие не столько экономическую, сколько бизнес среду (“Финансовая газета”, “Биржа”, “Банковский вестник”) Овсепян Р.П. История новейшей отечественной журналистики: февраль 1917 -- начало XXI в. 3-е изд. доп. М. Изд-во Моск. ун-та: Наука, 2005. С. 253

Новую ветвь развития осваивает и массовая пресса. Особенность изменений массовой прессы состоит в обновлении и расширении тематической повестки. Издания начинают обращаться к темам, ранее не котируемым и не признаваемым партией. На страницах изданий появляются первые расследования, разоблачения, подробности личной жизни знаменитостей и так далее. Теперь, все массовые издания можно условно поделить на классическую общественно-политическую прессу для наиболее массового читателя (“АиФ”, “Московский комсомолец”, “Комсомольская правда”) и жёлтую. Среди бульварной прессы наибольшую популярность получила газета “Спид-ИНФО”, издания “Скандалы”, “Частная жизнь” и “Экспресс-газета”.

Как мы ранее отметили, набирает обороты диверсификация прессы. Растёт количество узкоспециализированных СМИ, на полках газетных киосков появляются: рекламные издания (“Из рук в руки”), молодежная и детская пресса (“Пионерская правда”, “Детское чтение для сердца и разума”), женские издания (“Сударушка”, “Москвичка”, “Мир женщины”, “Vogue”), религиозная, аграрная и экологическая пресса.

Одновременно с этим медиасреда должна была развиваться не только в контексте внутренних изменений, но и считаться с контекстом общественно-политической среды новой страны. Наиболее остро после событий 91 года стоял вопрос экономический: провальные реформы, ошибочная либерализация цен и глубокий кризис с гиперинфляцией как итог. Всё это не могло не отразиться на Средствах массовой информации. Редакциям категорически не хватало денег. Согласно данным исследователя Д. Л. Стровского, тонна бумаги в 1992-1993 стоила редакции около 150 долларов, в 1994-1995 цена на тонну бумаги подскочила до 540 долларов. Одновременно с этим наблюдалась деградация и крайняя скудность рекламного рынка СМИ, в середине 1990-х гг. денежный оборот на рекламном рынке России составлял меньше 1% соответствующего оборота на рекламном рынке США Стровский Д.Л. Отечественная журналистика новейшего периода. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2011. С. 279. Единственным способом выживания для редакций стала смена собственника или поиск дополнительного учредителя, который стал бы спонсировать выход издания. Таким образом, большинство изданий постепенно перешло в руки коммерсантов, образуя основной предмет нашего исследования -- медиахолдинги.

Наиболее успешными и влиятельными стали медиакорпорации Б. Березовского, контролировавшего каналы “ОРТ”, “ТВ-6”, газеты “Коммерсантъ”, “Независимую газету”, “Новые известия”, журнал “Огонёк” и другие издания; В. Гусинского, владеющего телеканалом “НТВ”, радиостанцией “Эхо Москвы”, журналом “Итоги”, газетами “Сегодня” и “7 дней”; Владимира Потанина, спонсирующего деятельность “Известий”, “Комсомолки”, “Европы плюс”, ИА “Прайм” и прочих СМИ. Приобретая наиболее известные и читаемые телеканалы, газеты и журналы коммерсанты планировали не получать прибыль, а формировать общественное мнение, тем самым влияя на политическую игру.

Медиаисследователь С.М. Гуревич так оценивал ситуацию, сложившуюся на рынке СМИ: “акционирование редакций периодических изданий активизировало конкуренцию на медиарынке и убыстрило процесс концентрации СМИ в России. Крупнейшие финансовые компании и банки не замедлили воспользоваться бедственным положением многих газет и журналов и, скупив их акции, превращали в свою собственность. Судя по появлению в Москве в начале нашего века таких компаний, как АФК “СИСТЕМА” С капиталом, составляющим несколько миллиардов американских долларов, процесс образования подобных кластеров убыстряется, что приведет к потере многими столичными СМИ остатков их независимости. Подобный процесс начался также и в других крупнейших центрах России” Гуревич С.М. Экономика отечественных СМИ: Учеб. пособие для студентов вузов / С.М. Гуревич. -- 4-е изд., прераб. и доп. -- М.: Аспект Пресс, 2009. С. 58.

С потерей независимости изданий соглашалось большинство специалистов того времени. В разговоре с Я. Н. Засурским журналист Всеволод Богданов отметил: “Была, помните, знаменитая фраза: мы пишем по велению сердца, а сердца наши принадлежат партии. В общем-то это был фальшивый идеал, но всё-таки идеал, которым общество, так сказать, обольщалось. Сегодня можно сказать: мы пишем по зову сердца, а сердца наши принадлежат “ЛУКОЙЛу” или кому-то ещё, Виктору Степановичу Черномырдину, например” Власть, зеркало или служанка?: Энциклопедия жизни современной российской журналистики. М. Союз журналистов России, Журналистский фонд России, 1998. С.12.

Таким образом, стоит отметить, что с распадом СССР и переходом страны на демократический курс в прессе произошли определенные позитивные изменения, отмеченные концентрацией СМИ, диверсификацией, увеличения количества “качественных” изданий и так далее. Тем не менее, издания столкнулись с проблемами другого характера, общественно-политический контекст эпохи не мог не затронуть периодику, отразившись на ней потерями тиража, экономическим кризисом и монополизацией. Говоря о цензуре, несмотря на то, что СМИ удалось отойти от цензурного гнёта партийной политики, независимость им сохранить не удалось, ввиду того, что на смену политическим рамкам пришли рамки экономические, а на смену партийным бонзам с цензурными ножницами пришли коммерсанты и новые собственники с собственными политическими интересами. Отвечая на вопрос Всеволода Богданова о принципе партийности в журналистике, Ясен Засурский сказал: “У нас наблюдается определенное возвращение к этому принципу, правда, на новом витке. Раньше, скажем, в период перестройки, гласности мы боялись влияния государства, мы выступали в Думе, требовали, чтобы государство не вмешивалось. Сейчас не государство, а “ЛУКОЙЛ”, ОНЕКСИМ-банк задают тон, и, может быть, и государство от них зависит в большей степени” Там же С.14.

финансовая элита независимая пресса

1.4 Медиаконцерн Бориса Березовского

“Приватизация первого канала состоялась зимой 1995 года. Никаких конкурсов, ни открытых, ни закрытых, по продаже 49 процентов акций не проводилось. Березовский сам решил, кому и сколько процентов он даст”, -- вспоминает начальник ельцинской охраны Александр Коржаков в интервью Полу Хлебникову Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М. Детектив-Пресс. 2004. С. 158. Планом Бориса Абрамовича было распределить акции канала между подконтрольными или лояльными к нему банками, которые фактически стали просто “держателями” его акций. Среди дольщиков Первого канала оказались банки Менатеп, Столичный, Национальный кредит и Альфа и компании Газпром и Национальный фонд спорта. Сам Березовский контролировал 20 процентов акций, ещё 16 приобрели его компании, этого было достаточно, чтобы обладать правом вето на любое решение. Не заплатив практически ничего Борис Абрамович стал по сути контролировать главный телеканал страны. При этом, затраты и расходы канала к нему были не причастны, потому что контрольный пакет (51% акций) оставался у государства. В отсутствие сильного руководителя, Березовский де-факто сам управлял ОРТ Там же С. 167.

Параллельно с приобретением Первого канала, Березовский решает расширить своё влияние на СМИ. Бизнесмен покупает шестой канал, журнал “Огонек”, “Независимую газету”, ближе в его необъединенный медиаконцерн входят:

? газеты: “Коммерсантъ”, “Новые известия”, “Московская комсомолка”, “Свежий номер”, “Независимая газета”;

? журналы: “Автопилот”, “Власть”, “Деньги”, “Молоток”, “Домовой”, “Огонёк”;

? телеканалы: “ОРТ”, “ТВ-6”

? радиостанцию “Наше радио”

Таким образом, Борис Березовский смог приватизировать и приобрести не только СМИ, но и общественное мнение. Будучи обладателем крупнейшего медиаконцерна страны Борис Абрамович использовал подконтрольные ему медиа для того, чтобы влиять на населения, тем самым лоббируя свои политические и экономические интересы. На вопрос Петра Авена о том, что больше всего удивило его в России 90х, журналист Владимир Познер ответил “журналистика”: “Телевидение мочило Зюганова… Я тогда говорил, что все правильно, что я принимаю это решение, я сам бы не очень хотел, чтоб коммунисты вернулись. Но кто это решение исполнял? Исполняли журналисты. Я говорю, что в тот момент они перестали ими быть. Они стали пропагандистами. Нельзя быть немножечко беременной. Невинность прошла. И я убежден, что то, что дальше происходило, коренится там” Авен П. Время Березовского. АСТ: CORPUS. Москва. 2018. С.309.

Тем не менее, сам Березовский тоже изменился как политическая фигура. Получив контроль над прессой он перестал быть просто приближенным к Ельцину, крайне успешным коммерсантом, продающим автомобили, по выражению Пола Хлебникова, он стал “архитектором национальной политики” Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М. Детектив-Пресс. 2004. С. 167, журналист выделял крайне важную роль Березовского в российской общественно-политической среде: “Став хозяином информационной империи, Березовский потерял интерес к бизнесу по продаже автомобилей с его темными делами и кровавыми разборками. Он превратился в главного олигарха, первого среди равных, в деловом мире России” Там же. С. 168 .

1.5 Медиахолдинг Владимира Гусинского

Владимир Гусинский, в разное время являвшийся то соратником Березовского и Ельцина, то соперником, стал одним из наиболее влиятельных медиамагнатов после приобретения телеканала НТВ, который, во время распрей их хозяев, был основным полемическим противником ОРТ, но тем не менее, многие СМИ он организовал раньше. У коммерсанта была поддержка в первую очередь тогдашнего мэра Москвы Юрия Лужкова и средства его “Мост-банка”. В отличие от Березовского, Гусинский раньше осознал важность СМИ, ещё одним отличием стало то, что компании он создавал сам и занимался их развитием, не захватывал уже созданные. К середине 90х у Владимира Гусинского были газета “Сегодня”, еженедельник “Итоги”, журнал о ТВ “7 дней” и, на тот момент, пожалуй, самая влиятельная радиостанция “Эхо Москвы”.

Приказом Ельцина в 1993 году был создан телеканал НТВ. Владимир Гусинский стал обладателем 51% акций. В отличие от Березовского, развитие канала действительно интересовало бизнесмена. Гусинский переманил одних из лучших журналистов Первого на НТВ. Телевизионщиков привлекала высокая зарплата и возможность акционирования телекомпании. Таким перебежчиком стал Евгений Киселев, вскоре закрепившийся в роли одного из наиболее популярных телеведущих. Многие специалисты, к тому же, отмечали, что НТВ значительно превосходило остальные российские телеканала, как минимум, в смысле технического качества телепередач.

На НТВ Гусинский не остановился и продолжил расширять свою медиакорпорацию, ближе к 2000 его холдинг “Медиа-мост” обладал:

? телеканалы: “НТВ”, “НТВ+”, “ТНТ”

? журналы: “Семь дней”, “Караван историй”, “Итоги”

? газета “Сегодня”

? радиостанция “Эхо Москвы”

Таким образом, осознав важность СМИ гораздо раньше других бизнесменов и сколотив практически с нуля свою медиаимперию, Владимир Гусинский становится ещё одной ключевой фигурой российской журналистики. Интересы Гусинского и Березовского пересекались практически во всём: в отношениях с властью, в политических потенциях, в бизнесе и так далее. Периодические нападки друг на друга они проводили со своих телеканалов, настраивая население против одного либо другого. Впрочем, против других бизнесменов телеканалы тоже выступали, но постоянная полемика Первого и НТВ стала отражением постоянного пересечения и несоответствия интересов двух крупнейших бизнесменов “новой” России. Нередко это приводило и к открытым столкновениям, все запомнили выпады Березовского на Гусинского по произошедшей в 1994 году операции “Мордой в снег!”.

Итак, в переживающей глубочайший социальный и экономический кризис, ещё не отошедшей от краха существовавшей на протяжении практически целого века коммунистической догмы стране начинают зарождаться новые отношения собственности, идущие на ощупь реформаторы практически полностью проваливают преобразования, которые должны были помочь населению выбраться из нищеты, появляются люди совершенно нового толка: предприимчивые, успешные, жадные и, порой, жестокие коммерсанты на глазах многократно преумножают свои состояния. В только что образовавшейся стране, можно сказать, появляется новая власть, только не политическая, а финансовая, экономическая. В некую зависимость от коммерсантов попадают даже первые лица страны и кремлевское руководство. Перемены, которые должны определять движение нашей страны, то есть, укрепление демократической доктрины, усиление позиций власти, общественная и информационная демократизация и так далее происходят на фоне загубивших российскую промышленность залоговых аукционов, начавшейся вскоре после развала Советского режима чеченской войны, повсеместного бандитизма и усугубившегося кризиса. Вместо ождиаемого и необходимого постоянного укрепления и распространения власти после путчей и расформирования Страны Советов в Беловежской Пуще политическая среда, наоборот, дестабилизируется. А вместе с ней так же дестабилизирована и сбита с толку была журналистика. По мнению главного редактора и генерального директора "Агентства журналистских расследований" Андрея Константинова, новую рабочую систему СМИ не удалось выстроить из-за нежелания и неспособности руководства определить общий вектор её дальнейшего развития: "Советская система устаревшая и заскорузлая рухнула, начали лихорадочно строить другую, не обладая ни знаниями, ни компетенциями. Плюс ко всему начали строить с разных концов, соответственно, домик стал получаться очень странным, потому что в одном месте строили одно, в другом другое. Вот и возникло нечто, что стоит сейчас, очень странная конструкция, и к ней очень много вопросов. Мы понимаем, почему это произошло, но мы не понимаем, зачем это произошло. Никакого плана, стратегии, общей линии ничего этого не существовало" Интервью с А. Константиновым // Приложение №1. С. .

Глава II. СМИ как инструмент трансляции политико-экономических интересов крупного бизнеса

2.1 Информационные войны «медиаимперий» 1990-х: Борис Березовский против Владимира Гусинского

Борис Березовский и Владимир Гусинский, на тот момент, в равной степени были одними из самых влиятельных людей в России. Во многом их деятельность была практически идентичной. Оба коммерсанта владели банками и ведущими российскими предприятиями, имели в распоряжении наиболее влиятельные газеты и телеканалы страны, некоторые исследователи называют их "зеркальным отражением друг друга" Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. -- М.: Детектив-Пресс, 2004. С.148. Корень их вражды не ясен, невозможно определить, с чего именно началось их противостояние, наиболее популярные версии озвучивает Пол Хлебников: "Есть версия, что яблоком раздора стал Аэрофлот: и Мост-банк Гусинского, и АвтоВАЗ-банк Березовского стремились обслуживать его счета. Некоторые считают, что истоки вражды кроются в бизнесе по продаже автомобилей -- в соперничестве между ЛогоВАЗом и бизнесменами, связанными с московским правительством. Есть также мнение, что в основе конфликта между ними -- телевидение" Там же С. 148.

Период наиболее острого соперничества Березовского с Гусинским приходится на декабрь 1994 года. Согласно воспоминаниям Александра Коржакова, за несколько месяцев до этого Борис Березовский даже обращался к главе Службы безопасности президента с просьбой “устранить” Гусинского Там же С. 153. Березовскому не нравилось то, что Гусинский становился всё более серьезным конкурентом не только на экономическом поле, но и на информационном. Телеканал НТВ, на тот момент, активно набирал популярность, передачи, транслируемые на канале, по утверждению журналиста Пола Хлебникова, были “на голову выше всех российских телеканалов -- по крайней мере, в чисто техническом смысле” Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский или История разграбления России. М. Детектив-Пресс. 2004. С. 152. Получив отказ главы СБП Коржакова, Борис Березовский решил действовать в обход силовика, налаживая отношения с дочерью президента Татьяной Дьяченко, которая, по плану коммерсанта, должна была доносить до президента нужные Березовскому мысли. Спустя несколько месяцев убеждений Б. Н. Ельцин даёт приказ Коржакову: “Его НТВ распоясалось, ведет себя нахально. Я вам приказываю: разберитесь с ним” Там же С. 155. Результатом этого стала операция, в народе получившая название “Мордой в снег!”.

2 декабря силы СБП осадили здание группы АО Гусинского “Мост”. Весь день люди Коржакова блокировали входы и выходы здания “Моста”, ближе к вечеру силовики обезвредили личную охрану Гусинского и держали лежащих на снегу бойцов под прицелом. К 10 часам вечера было принято решение закончить осаду, люди Коржакова просто-напросто развернулись и уехали. Спродюсированная Березовским акция Там же. С. 156 запугала Гусинского, но конечной цели “устранить” конкурента -- коммерсант не достигнул. Тогда Березовский решил ударить по имиджу оппонента.

Спустя несколько дней после операции “Независимая Газета”, принадлежавшая Березовскому, печатает свой вариант произошедшего. Причастность хозяина ОРТ, естественно, в материале “Президентские спецслужбы продемонстрировали, кто главный в Москве” не обговаривается, зато после ссылки на источник в кремлевских кругах журналист Вадим Егоров заявляет, что приказ отдал Ельцин после прочтения специально подготовленного досье Гусинского, где содержалась информация о политических амбициях коммерсанта. Согласно версии Независимой газеты, Владимир Гусинский со своим “патроном” во властных кругах мэром Москвы Юрием Лужковым с помощью различных инсинуаций и подковерной игры пытались поставить своего человека на пост министра обороны, с целью в дальнейшем выдвинуть его в качестве кандидата на выборах 1996 года: “В указанном докладе со ссылкой на материалы проведенных оперативно-технических мероприятий утверждалось, что Владимир Гусинский и связанные с ним политики планировали инициировать назначение генерал-полковника Бориса Громова на должность министра обороны России с тем, чтобы бывший командующий 40-й армией выставил свою кандидатуру на пост президента РФ в 1996 году в качестве политической фигуры общенационального масштаба… Владимиру Гусинскому наглядно показали, что даже тесные связи с московскими властями не являются гарантией от неприятностей, если он станет препятствием для осуществления политических планов Бориса Ельцина на ближайшее будущее” Егоров В. Президентские спецслужбы продемонстрировали, кто главный в Москве/ Независимая газета №233 (909) от 6 декабря 1994 года.