Исходя из пункта 2 Конвенции, мы видим, что она предусматривает ограничение права на свободу слова, но только в обозначенных случаях. При этом Европейский Суд по правам человека при рассмотрении споров по ст. 10 Европейской Конвенции опирается на «трёхчастный тест», связанный с оценкой конкретного ограничения свободы выражения мнения и состоящий из трёх критериев:

-- ограничение должно быть предусмотрено правом (причем, должно быть изложено в доступной для граждан форме, быть понятным)

-- ограничение должно преследовать законную цель (одну из тех, что содержатся в ч.2 ст.10 Европейской Конвенции)

-- ограничение должно быть необходимым в демократическом обществе (иными словами, должно быть соразмерным той цели, которую ограничение преследовало).

Понимание свободы СМИ в международном праве тесно пересекается с указанными выше документами. Свобода СМИ входит в формулировки «свободно распространять и публиковать информацию», а также «не подлежит ограничениям владение и учреждение СМИ». В России же свобода средств массовой информации регулируется законом N 2124-1 «О средствах массовой информации». В статье 1 данного закона указано, что в Российской Федерации не подлежат ограничениям поиск, получение и распространение массового информации, а также учреждение СМИ и владение ими, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 06.06.2019) "О средствах массовой информации" // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/9b3f8892144d407eb45e102f77fba85d2f696f85/ (дата обращения: 08.06.2019) Статья 3 закона «О СМИ» утверждает недопустимость цензуры и наложения запрета на распространение информации.

Проанализировав международные документы, регулирующие право на свободу слова и свободу выражения мнения, а также соответствующие статьи Конституции Российской Федерации, можем сделать некоторые выводы. Формально Россия соответствует международным нормам в области регулирования свободы слова. Ограничения, предусмотренные российским правом, так же не противоречат тем, что указаны в международных актах (например, в Международном пакте о гражданских и политических правах). Проблема возникает не на уровне самих законов, а на уровне правоприменителей. Например, превышение полномочий и необоснованные санкции в сторону некоторых СМИ от Роскомнадзора. В целом, к самой организации Роскомнадзор возникают определённые вопросы: это ведомcтво является государственным регулятором, что говорит об определённой степени ангажированности. Согласно международным стандартам, такие организации должны быть независимы и не связаны с властью.

2.2 Регулирование «фейковых новостей» в России

Ответственность за злоупотребление свободой слова в России регулируется законом N 2124-1 «О средствах массовой информации» и законом N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно 59 статье закона «О средствах массовой информации» злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 Закона (Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации) и статьи 51 (Недопустимость злоупотребления правами журналиста), влечёт уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.199 № N 2124-1 // КонсультатПлюс.

Основанием для прекращения судом деятельности СМИ (статья 16) являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией статьи 4, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю или редакции, а также неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

Ответственность за правонарушения в сфере информации регулирует статья 17 закона законом N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Также и в законе «О средствах массовой информации» нарушение требований данного закона влечёт за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность. Отдельные случаи ответственности, указанные в статье 17 Закон Российской Федерации "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 № N 149-ФЗ // КонсультантПлюс:

1.1. Лица, виновные в нарушении требований статьи 14.1 в части обработки, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несёт лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии её передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

4. Провайдер хостинга, оператор связи и владелец сайта в сети «Интернет» не несут ответственность перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к информации и (или) ограничение её распространения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

29 марта 2019 года в России был принят Федеральный закон «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"». Поводом для его принятия стала трагедия «Зимней вишни» в Кемерове 25 марта 2018 года. В пожаре в ТЦ «Зимняя вишня» погибли 60 человек, но в Сети активно распространялись сообщения о том, официальные данные занижают количество погибших и скрывают настоящий масштаб произошедшего. Комментируя новый закон, глава комитета по информационной политике Госдумы Леонид Левин заявил: «Рубиконом, после которого стало очевидно, что необходимо регулирование (законодательное), стала трагедия в “Зимней вишне”, когда вбрасывалась информация про несколько сотен трупов в моргах Кемерове» Принятие закона о фейковых новостях связали с пожаром в «Зимней вишне» // РБК URL: https://www.rbc.ru/society/15/05/2019/5cdc280f9a79471e7072f303 (дата обращения: 28.04.2020).

Принятый закон дополнил ФЗ «Об информации» такой формулировкой как «недостоверная общественно значимая информация» в части 1 статьи 15.3: «В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, содержащеи? призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистскои? деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, недостовернои? общественно значимои? информации, распространяемои? под видом достоверных сообщении?, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественнои? безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортнои? или социальнои? инфраструктуры, кредитных организации?, объектов энергетики, промышленности или связи» Статья 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?from=313796-549&rnd=972A35A1C10338E00BF43DA3BCA9D569&req=doc&base=LAW&n=320457&REFDOC=313796&REFBASE=LAW#2n1mk2umz4o (дата обращения: 01.06.2019.

Здесь необходимо сравнить определение недостоверной информации, которое сформулировано в российском законе «Об информации» с понятием дезинформации, выдвинутом ЕС. Дезинформация, согласно европейскому подходу (признанному в ООН) -- доказуемо ложная или вводящая в заблуждение информация, которая создаётся, представляется и распространяется для экономической выгоды или для преднамеренного обмана общественности, подрывает доверие граждан к учреждениям и СМИ, дестабилизирует такие демократические процедуры, как выборы и может нанести общественный вред. Таким образом, мы видим, что в российском законодательстве отсутствует критерий доказуемости, что позволяет максимально широко трактовать такие понятия как дезинформация, недостоверные сведения и фейки в целом. Кроме того, российский закон не предусматривает ограничения в отнесение цензуры и сатиры к дезинформации, в отличие от ЕС, который подчёркивает этот вопрос отдельно.

Новый Федеральный закон дополнил статью пунктами 1.1 - 1.5, которые регламентируют процедуру направления уведомления об обнаружении факта размещения недостоверной информации от Роскомнадзора редакции сетевого издания. Согласно этим пунктам, после получения уведомления редакция обязана в незамедлительном порядке удалить данную информацию. В случае невыполнения данного требования, Роскомнадзор направляет операторам связи требования ограничить доступ к указанному сетевому изданию. После получения требования оператор связи обязан незамедлительно ограничить доступ к сетевому изданию. В случае удаления владельцем информационного ресурса недостоверной информации, он направляет уведомление об этом в Роскомнадзор. После проверки достоверности факта удаления, Роскомнадзор обращается к оператору связи с требованием восстановления доступа к информационному ресурсу Статья 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?from=313796-549&rnd=972A35A1C10338E00BF43DA3BCA9D569&req=doc&base=LAW&n=320457&REFDOC=313796&REFBASE=LAW#2n1mk2umz4o (дата обращения: 01.06.2019.

Кроме этого, законопроект «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает штрафы за распространение недостоверной информации для граждан от 30 до 100 тысяч рублей, для должностных лиц -- от 60 до 200 тысяч рублей, для юридических лиц -- от 200 до 500 тысяч рублей.

Наказание за распространение заведомо недостоверной информации регулируется и статьёй 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации». Размер административного штрафа определяется в соответствии с последствиями, возникшими в результате распространения заведомо недостоверной информации. Статья 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации» // Консультант Плюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/82c0a663173b440cc9b027bc8e687dc9e36e71ad/ (дата обращения: 01.06.2019)

Распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений:

1) Создавшее угрозу для причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, - наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 100 000 рублей на граждан, от 60 000 до 200 000 на должностных лиц, от 200 000 до 500 000 на юридических лиц.

2) Повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи - наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей на граждан, от 300 000 до 600 000 на должностных лиц, от 500 000 до 1 000 000 на юридических лиц.

3)Повлекшее смерть человека, причинение вреда здоровью человека или имуществу, массовое нарушение общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи - наложение административного штрафа в размере от 300 000 до 400 000 рублей на граждан, от 600 000 до 900 000 на должностных лиц, от 1 000 000 до 1 500 000 на юридических лиц.

Говоря о законах «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и «О внесении изменений в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо упомянуть экспертное заключение Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Экспертное заключение на принятые Государственной Думой закон «О внесении изменений в статью 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и на закон «О внесении изменений в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека URL: http://president-sovet.ru/documents/read/639/ (дата обращения: 04.06.2019).. Документ был представлен 11 марта 2019 года. Тогда Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) просил Совет Федерации отклонить принятые на тот момент Госдумой законопроекты о «фейковых новостях» и неуважении к власти и отправить оба документа на доработку СПЧ попросил сенаторов отклонить законы о фейках и неуважении к власти // РБК URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5c862f579a79473fff0f557c (дата обращения: 10.03.2020). В первом пункте заключения сказано, что в статье 13.15 КоАП штраф налагается за распространение заведомо недостоверной информации, а внесудебная блокировка информационного ресурса, согласно статье 15.3 ФЗ «Об информации» производится просто по факту недостоверности информации, вне зависимости от умысла распространителя. Совет поднимает вопрос об относительности истины и корректности определения той или иной информации как недостоверной.

СПЧ подверг критике и другие положения закона. Например, процедура блокировки ресурса по решению Роскомнадзора вызывает вопросы, поскольку некоторые страницы в социальных медиа и сайты и не зарегистрированы как СМИ, а значит, даже не получат от Роскомнадзора уведомления о нарушении. Кроме этого, владельцы таких страниц даже не всегда имеют возможность самостоятельно удалить материалы, на которые подана жалоба. Предъявление одинаковых требований от Роскомнадзора к зарегистрированным СМИ и страницам в социальных медиа, по мнению СПЧ, является фактической дискриминацией последних.

Более того, Европейский суд по правам человека отмечал, что национальное законодательство должно соблюдать гарантии свободы выражения мнений (так называемый «трёхчастный тест», включающий 3 критерия: правомерность ограничения свободы слова, законная цель и необходимость в демократическом обществе). Кроме того, законодательство государства должно предусматривать такие меры правовой защиты, которые бы не способствовали несоразмерному и произвольному вмешательству публичных властей в осуществление права на свободу выражения мнений Конвенция о защите прав человека и основных свобод, статья 10 // КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/ (дата обращения: 28.04.2020). При рассмотрении дела «Ахмет Йилдырым против Турции» ЕСПЧ критиковал подход национальных властей страны за то, что они наделили административный орган полномочиями блокировать интернет-ресурс во внесудебном порядке Постановление ЕСПЧ по делу "АХМЕТ ЙИЛДЫРЫМ (AHMET YILDIRIM) ПРОТИВ ТУРЦИИ" (Жалоба N 3111/1)

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=339846#006646358529048846

(дата обращения: 28.04.2020). В деле «Каблис против России «Каблис против России» (жалобы №№ 48310/16 и 59663/17)// Обращения в ЕСПЧ URL: http://european-court-help.ru/delo-%E2%84%96%E2%84%96-48310-16-i-59663-17-kablis-protiv-rossii/ (дата обращения: 28.04.2020 Европейский суд так же признал незаконным вмешательство со стороны Государственного прокурора в свободу выражения мнения (внесудебная блокировка). В постановлении по делу ЕСПЧ отмечает о необходимости соблюдения принципа соразмерности свободы государственных органов по вопросу ограничения права на свободу выражения мнений.

В своём заключении СПЧ рассматривает вопрос о размере штрафов для юридических лиц. Согласно положениям нового закона штраф для СМИ составляет от 400 тысяч до 1 миллиона рублей в случае повторного правонарушения. СПЧ отмечает, что такие штрафы для многих СМИ в России равнозначны разорению. Совет отмечает, что вероятность ошибки в новостях велика в силу специфики работы -- скорость подачи материала, а также рассматривает вопрос о том, что даже профессиональные журналисты могут оказаться в ситуации, когда объективных факторов, подтверждающих недостоверность полученной информации, не было. Здесь же СПЧ говорит о том, что при разборе таких ситуаций суд будет вынужден прибегать к таким далёким от права понятиям как вера и доверие. В результате суды смогут произвольно трактовать термин «недостоверная информация», а такие решения могу привести к нарушению конституционных прав граждан на свободу получения и распространения информации, на свободу слова, свободу мнений и свободу массовой информации (статья 29 Конституции РФ Конституция Российской Федерации // КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=2875&fld=134&dst=100110,0&rnd=0.1243081139565253#040276702841065093 (дата обращения: 10.03.2020)).

Основной вывод, который СПЧ делает в своём заключении, состоит в том, что меры наказания, представленные в новом законе, являются избыточными и создают широкие возможности для произвольного преследования граждан и организаций. Выход, который предлагает СПЧ для регулирования «фейковых новостей» в России заключается в том, что решения по таким делам должны быть проведены с участием независимых экспертов и предоставлению обществу полной информации об этих разбирательствах со стороны органов власти. То есть, СПЧ считает, что общество с участием экспертов вполне способно взять вопрос регулирования «фейковых новостей» под контроль в ходе открытой дискуссии, поскольку «российское гражданское общество демонстрирует в настоящее время уже достаточно высокий уровень информационной компетентности и способность разобраться в качестве аргументов» Экспертное заключение на принятые Государственной Думой закон «О внесении изменений в статью 153 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и на закон «О внесении изменений в статью 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека URL: http://president-sovet.ru/documents/read/639/ (дата обращения: 11.03.2020).

Одну из ниш в качестве крупных источников информации заняли новостные агрегаторы. В рамках борьбы с недостоверной информацией в 2017 году в России был принят закон № 208-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который в СМИ обозначали как «закон о новостных агрегаторах». Он внёс изменения в закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», добавив статью 10.4 Особенности распространения информации новостным агрегатором.

Согласно положениям статьи, владелец новостного агрегатора обязан:

1) проверять достоверность распространяемых общественно значимых сведений до их распространения и незамедлительно прекратить их распространение в случае обнаружения недостоверной информации.

2) не допускать использование новостного агрегатора в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения недостоверной общественно значимой новостной информации под видом достоверных сообщений Статья 10.4. Особенности распространения информации новостным агрегатором // Консультант URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/becd95b2e7ab6badfd915ceaf2d8995c5a354f98/#dst237 (дата обращения: 27.01.2019)

В статье прописано, что владелец новостного агрегатора не несёт ответственности за содержание опубликованной новости, если её источником является официальный сайт государственного органа или же новость является дословным воспроизведением материала, распространённого средством массовой информации или информационным агентством, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

Введение данного закона в первую очередь затронуло такие новостные агрегаторы как «Яндекс.Новости», «Новости.Mail» и «Рамблер/новости». Целью данного документа стало стремление избежать распространения «фейковых новостей», который иногда связаны с недостаточным уровнем фактчекинга. Примером такой ситуации служит кейс с агрегатором «Яндекс. Новости», когда в ноябре 2016 года первой их новостью в разделе ТОП-5 стал материал о разводе Хиллари Клинтон с мужем. Онлайн-издание Meduza провело небольшое расследование, в ходе которого выяснилось, что первоисточником этой «новости» служит сайт фейковых заметок The Christian Times Newspaper. В число российских СМИ, опубликовавших данный материал вошли сайт BFM.ru, «Российская газета», телеканалы «Звезда», «Москва 24» и радиостанция «Эхо Москвы». Фейковая новость про развод Клинтонов вышла в топ «Яндекса»: так много СМИ в нее поверили // Meduza URL: https://meduza.io/shapito/2016/11/14/feykovaya-novost-pro-razvod-klintonov-vyshla-v-top-yandeksa-tak-mnogo-smi-v-nee-poverili (дата обращения: 15.03.2019).

Введение законопроекта вызвало неодобрительную реакцию в компании «Яндекс». «Требования, предъявляемые к владельцам новостных агрегаторов в законопроекте, выглядят чрезмерными, а также не соответствуют фактическим возможностям владельцев новостных агрегаторов и поэтому невыполнимы» -- так эту ситуацию прокомментировали в компании. Кроме того, представители «Яндекса» пояснили, что подбор и обработка сообщений происходят в режиме реального времени с помощью автоматических встроенных алгоритмов, и это является единственным возможным способом собрать и обработать такой большой массив данных. «Яндекс» назвал невыполнимыми требования законопроекта о новостных агрегаторах // Lenta.Ru URL: https://lenta.ru/news/2016/02/25/yandex/ (дата обращения: 18.04.2019)

На сегодняшний день в России ответственность за «фейковые новости «несут не только СМИ, но и обычные пользователи Сети. Далее будут рассмотрены разные кейсы из российской судебной практики для анализа соразмерности и необходимости в демократическом обществе при применении законов о фейковых новостях.

Кейс Елены Калининой

26 апреля 2019 года в СМИ стало известно, что закон «О внесении изменений в статью 15.3 Федерального закона об информации, информационных технологиях и о защите информации» был применён впервые. Фигуранткой дела стала архангельская активистка Елена Калинина, одна из участниц протеста против строительства мусорного полигона в Шиесе. Протокол на Калинину составили из-за поста в социальной сети «ВКонтакте», в котором анонсировалась протестная акция против строительства полигона. Полиция сочла информацию о проведении акции фейковой, так как на момент «репоста» она не была согласована и должна была состояться. Необходимо отметить, что «пост», за который на Калинину был составлен протокол об административном правонарушении, был опубликован 26 марта, а так называемый «закон о фейковых новостях» вступил в силу 29 марта 2019 года. Кроме того, протестная акция, о которой сообщала обвиняемая, всё-таки состоялась 7 апреля Что не разрешено, то фейк // Ведомости URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/04/28/800431-razresheno-feik (дата обращения: 1.03.2020).

Данный кейс показывает, что слишком широкая формулировка понятия «недостоверная общественно значимая информация», указанная в новом законе, как и формулировка термина «фейковые новости» в целом, даёт правоохранительным органам возможность как угодно трактовать положения закона. В случае Елены Калининой ситуация сложилась так, что критерием достоверности или недостоверности распространяемой ею информации стало разрешение местных властей на митинг, а даже не сам факт его проведения, о котором сообщила обвиняемая. В этом деле «репост» Калининой трактовался как «недостоверная общественно значимая информация, призывающая к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка», в то время как, согласно принятой статье 13.15 КоАП, удаление этого «репоста» не освобождает Калинину от административной ответственности и по этой статье, так как протокол о правонарушении был составлен до удаления информации с её страницы.

Таким образом, Елена Калинина была привлечена к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Дело ИД «Момент Истины»

Далее рассмотрим кейс практики применения статьи 13.15 КоАП РФ «Злоупотребление свободой массовой информации» по отношению к СМИ. 15 октября 2019 года издательский дом «Момент Истины» был обвинён по данной статье и оштрафован на 200 тысяч рублей. Отдельным штрафом был наказан главный редактор ИД Евгений Гнеушев. Поводом для открытия дела стали видеоролики издания, размещённые на платформе YouTube и гиперссылки на них на сайте данного СМИ. Один из видеороликов назывался «Срочно! 31 августа в России будет Майдан! Караулов интервью с Гудковым: сотни тысяч протестующих». В нём журналист Андрей Караулов рассказывал о митингах и протестных акциях в Москве (важно отметить, что формат программы предполагает выражение мнения автора -- т.е. журналиста Андрея Караулова, а в заголовке было пояснение темы выпуска - «Караулов интервью с Гудковым: сотни тысяч протестующих»). После решения суда о штрафах, издательский дом «Момент истины» направил апелляционную жалобу, в которой указал, что «действиями Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры РФ, поддержанными судом, нарушаются право на свободу слова, свободу выражения мнения, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, предусмотренное Европейской Конвенцией о защите прав человека и Конституцией РФ» Суд Москвы снова принял решение о штрафе в отношении ИД "Момент истины" за фейки // ТАСС URL: https://tass.ru/obschestvo/7247643 (дата обращения: 1.03.2020).

Дело было направлено на повторное рассмотрение, но решение суда не изменилось -- общая сумма штрафа 260 тысяч рублей за административное правонарушение (Ст.13.15 «Злоупотребление свободой массовой информации») Суд пересмотрел дело ИД «Момент истины» о фейк-ньюс и снова назначил штраф в 200 тыс. руб. // Агентство городских новостей Москва URL: https://www.mskagency.ru/materials/2951311 (дата обращения: 1.03.2020).

Освещение взрывов в Дзержинске, пожар на заводе «Кристалл»

Кроме этого, необходимо рассмотреть, как российские законы о «фейковых новостях» взаимодействуют с правом на доступ к информации и правом на свободу слова. Показательным примером в данном случае может служить кейс с освещением взрывов в городе Дзержинске Нижегородской области. 1 июня 2019 года в городе прогремели взрывы на оборонном заводе «Кристалл». По официальным данным, в цехе по производству тротила были нарушены правила безопасности, что привело к пожару и серии взрывов. В жилых домах, находившихся в радиусе 3 километров от завода, лопнули окна. В результате аварии пострадали 116 человек, 18 из которых были госпитализированы, но из-за своевременной эвакуации работников завода жертв удалось избежать Роскомнадзор заблокировал сообщения о взрывах в Дзержинске по закону о фейках // BBC Русская служба URL: https://www.bbc.com/russian/news-48516222 (дата обращения: 1.03.2020).

В связи с этим происшествием губернатор Нижегородской области Глеб Никитин заявил, что в таких ситуациях вполне допустимо применить «закон о фейковых новостях»: «Я считаю, что это тот случай, когда абсолютно уместно рассмотреть возможность применения закона о фейках. На фоне ЧП на заводе также начались звонки о минировании объектов -- около 20 звонков по 20 объектам на территории Дзержинска и Нижнего Новгорода. Безусловно, это делали провокаторы, которые пытались расшатать ситуацию» Никитин: ложные сведения о ЧП в Дзержинске подпадают под закон о фейк-ньюс // ТАСС URL: https://tass.ru/proisshestviya/6498623 (дата обращения: 19.02.2020).

Исходя из данного кейса, мы можем сделать два вывода. С одной стороны, регулирование «фейковых новостей» в том виде, в котором оно сейчас существует в российском законодательстве, позволяет контролировать информацию, от которой зависят жизни граждан, общественный порядок, обеспечение жизнедеятельности населённых пунктов и функционирование важных объектов промышленности и другого производства. То есть, ту информацию, которая является общественно значимой и, более того, может не подлежать утаиванию, согласно нормам российского информационного законодательства (Федеральный закон № 149 «Об информации, информационных технологиях и защите информации»). В этом случае закон стоит на страже сохранения порядка и обеспечения безопасности граждан и не допускает распространения недостоверной информации, которая может привести к массовой панике или провокации населения. С другой стороны, такая формулировка в законе позволяет скрыть достоверную, но невыгодную для распространения органам власти или другим государственным структурам информацию. В таком случае, закон вступает в противоречие с правом граждан на доступ к информации, особенно, в ситуациях, касающихся таких происшествий как в Дзержинске, и права на свободу слова.

Рассматривая регулирование «фейковых новостей» в России нельзя не упомянуть позицию Роскомнадзора -- главной федеральной службы надзора в сфере информационных технологий и СМИ. В ноябре 2019 года Роскомнадзор впервые опубликовал открытый список интернет-ресурсов, которые «регулярно распространяют фейковые новости». В него попали новостные страницы ВКонтакте, крупные телеграм-каналы (например, Mash) и такие крупные издания как РБК и Газета.Ru. В опубликованный список попал новостной паблик ВКонтакте PostNews, в котором работает автор данного исследования. В разборе произошедшей ситуации возникало немало вопросов: во-первых, почему Роскомнадзор не направил в редакцию требование удалить материалы, которые, по его заключению, являются недостоверной информацией, хотя эта процедура предусмотрена в «законе о фейковых новостях». Следующим непонятным моментом в работе данного органа стало то, что ресурс PostNews был включён в список за такие правонарушения как:

-- Недостоверные сообщения о чрезвычайном происшествии на территории ГосНИИ «Кристалл» в г. Дзержинске Нижегородской области 01.06.2019

-- Недостоверные сообщения об обстановке в г. Тулун Иркутской области

-- Недостоверная информация о ходе пожара на складе боеприпасов на территории Ачинского района Красноярского края Перечень информационных ресурсов, неоднократно распространяющих недостоверную информацию // Роскомнадзор URL: https://rkn.gov.ru/mass-communications/p1104/ (дата обращения: 19.02.2020).

В ходе выяснения обстоятельств внесения ресурса в данный список выяснилось, что PostNews был включён туда из-за комментариев пользователей, которые они оставляли в социальной сети под указанными новостями. Таким образом, возникает вопрос о критериях, на которые опирается Роскомнадзор при составлении списков ресурсов, публикующих «фейковые новости», и всегда ли СМИ должны нести ответственность за информацию в комментариях пользователей, среди которых в равной степени могут попадаться как домыслы и слухи, так и, например, сообщения реальных очевидцев описываемых в новости событий.

Существуют разные позиции ЕСПЧ при решении вопроса. Они отличаются в зависимости от формата контента (сам контент или гиперссылка на него), механизма его фильтрации и другим обстоятельствам. При вынесении решения по делу «Мадьяр Йети против Венгрии» (жалоба № 11257/16), ЕСПЧ подчеркнул, что размещённые в журналистском материале гиперссылки сами по себе не являются контентом и не передают его, а только лишь обращают внимание пользователей и перенаправляют их на другой источник информации. ЕСПЧ отметил, что при установлении ответственности за использование гиперссылок необходимо ориентироваться на несколько принципов:

1) Гиперссылка может приравниваться к традиционным формам контента в случае, если журналист однозначными высказывания одобряет диффамационный контент, на который направляет ссылка (кроме случаев неподчинения судебному распоряжению, объявляющему этот контент противоправным и запрещающему его использование)

2) Ответственность наступает, если журналист действует злонамеренно: он знает, что информация, на которую ведёт ссылка, является противозаконной

3) Все средства защиты, которые доступны авторам первоначальной публикации, должны быть доступны и журналисту, если он может подвергнуться ответственности за контент гиперссылки ДЕЛО «МАДЬЯР ЙЕТИ» против ВЕНГРИИ (Заявление № 11257/16) // Центр защиты прав СМИ URL: https://mmdc.ru/praktika_evropejskogo_suda/praktika_po_st10_evropejskoj_konvencii/madyar-yeti-protiv-vengrii-/ (дата обращения: 29.04.2020)

Таким образом ЕСПЧ постановил, что попытка привлечь заявителя к ответственности за публикацию гиперссылки является ограничением его права на свободу выражения мнения, поскольку компания-заявитель не поддерживала контент, размещённый по ссылке, и не имела злого умысла.

Вопрос о том, каким образом СМИ должны фильтровать контент рассматривался в деле ЕСПЧ «Делфи против Эстонии» «ДЕЛФИ АС» против ЭСТОНИИ (жалоба № 64569/09) // Центр защиты прав СМИ URL: https://mmdc.ru/praktika_evropejskogo_suda/praktika_po_st10_evropejskoj_konvencii/delo_delfy_as_protiv_estonii/ (дата обращения: 29.04.2020) (жалоба №64569/09). Это был первый случай, когда ЕСПЧ рассматривался вопрос об ответственности СМИ за комментарии, размещённые пользователями. Суд принимал во внимание оскорбительный характер комментариев и то, что компания-заявитель (СМИ) в качестве участника профессиональной деятельности должна была быть способна в разумной степени предвидеть последствия и оценить риски, связанные с публикацией диффамационных комментариев, касающихся защиты репутаций третьих лиц на своём интернет-портале. Кроме того, компания «Делфи» получала выгоду от количества комментариев и просмотров своего сайта. ЕСПЧ постановил, что привлечение заявителя к ответственности за оскорбительные комментарии, оставленные читателями на принадлежащем ей новостном портале, не является нарушением свободы слова, которая гарантирована статьёй 10 Конвенции о защите прав человека. Ответственность интернет-портала за комментарии пользователей: Delfi против Эстонии в Европейском суде по правам человека // LawTrend URL: https://www.lawtrend.org/information-access/otvetstvennost-internet-portala-za-kommentarii-polzovatelej-delfi-as-protiv-estonii-v-evropejskom-sude-po-pravam-cheloveka (дата обращения: 29.04.2020)

1.2.1 «Фейковые новости» и коронавирус в контексте права на свободу выражения мнений

Пандемия коронавируса оказала большое влияние на все сферы жизни, включая распространение различной информации и право на свободу слова.

31 марта Совет Федерации одобрил закон об уголовном наказании за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и распространение фейков. 1 апреля его подписал Владимир Путин. Новый закон дополнил Уголовный кодекс статьёй 207.1 (Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан), а также дополнил статью 13.15 КоАП о распространении ложной информации.

Первый кейс, связанный с регулированием темы коронавируса в России почти сразу после принятия закона - в начале апреля. Следственный комитет России завёл уголовное дело на сатирика Александра Торна по статье 207.1 УК РФ. Поводом для возбуждения дела стало видеопубликация Торна на платформе Twitter, в которой он высмеял теории о происхождении коронавируса (якобы COVID-19 создан масонами или был разработан в научном центре вирусологии «Вектор» под Новосибирском): «Это была операция теневого мирового правительства - ну, масоны, надеюсь, это понятно - чтобы все говорили только о вирусе и правда о том, что Земля не круглая, перестала распространяться» В РФ завели уголовное дело на сатирика по подозрению в фейке о коронавирусе // DW URL: https://www.dw.com/ru/в-рф-завели-уголовное-дело-на-сатирика-по-подозрению-в-фейке-о-коронавирусе (дата обращения: 30.04.2020).

Следственный комитет не принял во внимание то, что в описании профиля Александра Торна указано, что он сатирик, и посчитал публикацию фейком. Выдержка из заключения СК РФ: «Таким образом, указанное лицо публично распространило под видом достоверных сообщений заведомо ложную информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан» Возбуждено уголовное дело по факту распространения ложной информации о коронавирусной инфекции // Следственный комитет Российской Федерации URL: https://sledcom.ru/news/item/1454213/ (дата обращения: 30.04.2020). Данный кейс вновь поднимает вопрос о соразмерности наказания, предусмотренного российским правом, совершённому деянию. Очевидно, что уголовная ответственность является избыточной мерой за юмористический (либо сатирический) контент и недопустимой с точки зрения международных стандартов.

В том же месяце Генпрокуратора РФ обвинила независимую телекомпанию ТВК (Красноярск) в нарушении закона из-за публикации юмористического ролика о коронавирусе. После обращения Генпрокуратуры Роскомнадзор решил, что журналистов ТВК необходимо привлечь к ответственности по статье 13.15 КоАП РФ (злоупотребление свободой массовой информации) «за распространение недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сведений». Поводом для разбирательств стала публикация на сайте ТВК видеоролика, в котором активистки пропагандистской организации «Отряды Путина» сжигают распечатанные иллюстрации COVID-19, утверждая, что пандемия коронавируса - это выдумка президента США Трампа, а в России такого заболевания нет Генпрокуратура усмотрела в юмористической публикации ТВК «"Отряды Путина" против коронавируса» нарушение закона // ТВК URL: https://tvk6.ru/publications/news/49748/ (дата обращения: 30.04.2020).

Несмотря на то, что теперь за распространение недостоверной информации о коронавирусной инфекции грозит уголовная и административная ответственность, критерии, согласно которым надзорные органы относят те или иные материалы к фейкам, нигде не указаны.

2.3 Обзор подходов к регулированию «фейковых новостей» в других странах

Мы выделили несколько основных подходов, которые используются в мире для борьбы с недостоверной информацией. Ниже приведён более подробный анализ мер противодействия фейкам в каждой из упомянутых стран.

Таблица 2

Методы борьбы с недостоверной информацией в разных странах и наличие фактчекинговых организаций

Великобритания

В апреле 2020 года в Великобритании был принят документ под названием Online Harms White Paper. В нём изложены предложения правительства страны по мерам борьбы с так называемым «онлайн-вредом». Под «онлайн-вредом» в документе понимается «поведение в Интернете, которое может причинить физический или эмоциональный вред человеку. Это может быть вредоносная информация, размещаемая в Интернете, или информация, отправленная человеку_». Основная проблема, которая называется в документе, состоит в том, что различные онлайн-платформы могут использоваться для различных злоупотреблений, которые способны представлять угрозу для безопасности Великобритании и её граждан, особенно -- детей. Кроме того, информация, распространяемая в Интернете с целью вреда обществу, может идти вразрез с демократическими ценностями страны. Отдельный акцент в документе сделан на активность в Интернете террористических группировок и алгоритмы, который используются социальными медиа в целях увеличения показа материалов, транслирующий какую-либо определённую точку зрения, что препятствует объективности и угрожает свободе демократии.

Примеры мер, которое предложило правительство Великобритании в Online Harms White Paper HM Government // Online Harms White Paper. London, April 2019:

-- обязанность компаний брать больше ответственности за безопасность своих пользователей, борьба с их стороны с вредом, причинённым распространяемым контентом. Соблюдение данных обязательств контролируется независимым регулирующим органом;

-- компании должны будут соблюдать указанные обязательства, согласно инструкциям регулирующего органа, в ином случае предоставить варианты собственных альтернативных мер;

-- развитие культуры прозрачности, доверия и подотчётности. Орган контроля наделён правом требовать отчёты компаний и их публикации в открытом доступе в сети Интернет. Это необходимо для того, чтобы, например, в случае угрозы безопасности детей от распространяемого контента, родители могли ознакомиться с мерами, которые предпринимаются для борьбы с этим.

-- регулирующий орган будет поощрять выполнение обязательств со стороны компаний, а также требовать от них максимальной быстрой реакции на жалобы пользователей. Необходимо отметить, что этот пункт документа подчёркивает важность повышения уровня ответственности самих игроков и высокую роль саморегулирования.

Вьетнам

В 2013 году во Вьетнаме были введены правила регулирования контента в интернете. Они запрещают любые публикации, которые носят антиправительственный характер, являются угрозой национальной безопасности, используют язык ненависти и вражды или же наносят ущерб репутации организаций и отдельных лиц. Правила также запрещают пользователям социальных сетей «распространять фальшивую или неправдивую информацию». Все способы борьбы с фейками в России и за рубежом // Российское. агентство правовой и судебной информации URL: http://rapsinews.ru/incident_publication/20181221/292876054.html (дата обращения: 20.05.2019)

Германия

Германия входит в число стран, которые одними из первых приняли решение на законодательном уровне регулировать распространение «фейковых новостей». В июне 2017 года в стране приняли закон Net Enforcement Act. Целью закона является борьба не только с ложной информацией, но и диффамацией, а также языком вражды, комментариями, заключающими в себе оскорбительные высказывания. Согласно положениям закона, социальные медиа должны удалять ложный контент в течение суток, после того как на него поступила жалоба, иначе компании грозит штраф. Если же публикация требует более тщательной проверки и не может сразу однозначно быть отнесена к категории фейковых, на разбирательство дают неделю. Кроме того, согласно закону, социальные сети, получившие более 100 жалоб на размещённый контент в течение календарного года, обязаны составлять отчёты о рассмотрении этих жалоб и публиковать их в Федеральной газете, а также на своём сайте Network Enforcement Act (Netzdurchsetzunggesetz, NetzDG) // German Law Archive URL: https://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=1245 (дата обращения: 09.04.2020).

ООН критиковала закон Net Enforcement Act из-за жёсткого регулирования. Согласно позиции ООН и ЕС большая роль в вопросе распространения недостоверной информации должна быть отведена саморегулированию, а не жёсткому правовому надзору, так как это несёт в себе угрозы злоупотреблений и незаконных нарушений свободы слова.

Египет

В стране принят закон, согласно которому власти наделены правом блокировки аккаунтов в социальных медиа, а также наказывать журналистов за распространение «фейковых новостей».

По словам Министра иностранных дел Хайко Мааса «в отношении преступности в сети должна существовать не меньшая по сравнению с преступностью на улицах ответственность» Законы и фейки: как государства борются с непроверенной информацией // Общественная коллегия по жалобам на прессу URL: https://presscouncil.ru/novosti/5920-zakon-i-fejki-kak-gosudarstva-boryutsya-s-neproverennoj-informatsiej (дата обращения: 20.03.2019).

Необходимо отметить неоднозначную реакцию, с которой был встречен закон. Часть экспертов и владельцев IT-компании восприняли его как один из инструментов контроля властей в социальных медиа и сети Интернет.

Катар

В 2014 году в Катаре был принят закон, по которому пользователя, опубликовавшего в сети «недостоверные новости, угрожающие безопасности страны и обществу», могут приговорить к трём годам тюрьмы или к штрафу в размере 137 тысяч долларов. Международный опыт борьбы с фейками. На кого равняется Россия Об этом сообщает Рамблер. Далее: https://news.rambler.ru/other/41616357/?utm_content=rnews&utm_medium=read_more&utm_source=copylink // Рамблер URL: https://news.rambler.ru/other/41616357-mezhdunarodnyy-opyt-borby-s-feykami-na-kogo-ravnyaetsya-rossiya/ (дата обращения: 20.03.2019)

Китай

1 октября 2017 года Китай ввёл обязательную идентификацию пользователей, оставляющий комментарии на онлайн-ресурсах Китай вводит обязательную идентификацию личности для написания комментариев в интернете // ТАСС URL: https://tass.ru/obschestvo/4506826 (дата обращения: 29.04.2020). Интернет-платформы ввели процедуру привязки паспортных данных к аккаунтам пользователей в Сети. 1 января 2020 года в стране вступил в силу запрет на публикацию материалов, созданных при помощи искусственного интеллекта (deepfake, о которых мы писали выше) без отметки, что информация не является правдивой. Запрет касается как провайдеров услуг аудио и видеоинформации, так и пользователей В Китае запретят использовать ИИ для создания фейковых новостей // РИА Новости URL: https://ria.ru/20191130/1561776397.html (дата обращения: 29.04.2020).

Как и в России распространение коронавируса повлияло на регулирование недостоверной информации в Китае. В конце января один человек был привлечён к уголовной ответственности за распространение слухов об инфекции в городе Тяньцзинь, шестеро - к административной. Согласно уголовному праву КНР злонамеренная фальсификация информации о ложных угрозах, эпидемиях, катастрофах и её распространение в социальных медиа или других СМИ карается тюремным заключением на срок до 3 лет, а если это спровоцирует серьёзные последствия, то нарушителю грозит заключение от 3 до 7 лет Власти КНР напомнили об уголовной ответственности за распространение слухов о коронавирусе // Парламентская газета URL: https://www.pnp.ru/in-world/vlasti-knr-napomnili-ob-ugolovnoy-otvetstvennosti-za-rasprostranenie-slukhov-o-koronaviruse.html (дата обращения: 29.04.2020).

Малайзия

Малайзия стала первой страной, которая ввела закон, регулирующий «фейковые новости», он был принят в апреле 2017 года. Необходимо отметить, что мера наказания за производство и распространение новостей является достаточно жёсткой - до 6 лет лишения свободы или штраф. Под распространение «фейковых новостей» также попадают и репосты в социальных медиа. Закон был представлен как стремление оградить населения от ложной информации, но был подвержен критике за не совсем чёткие определения того, по каким критериям материал будет классифицирован как «фейковая новость». В этом положении часть юридического сообщества страны увидела широкую свободу действия для правительства. As Malaysia Moves to Ban `Fake News,' Worries About Who Decides the Truth // The News York Times URL: https://www.nytimes.com/2018/04/02/world/asia/malaysia-fake-news-law.html (дата обращения: 18.04.2019)

Соединённые Штаты Америки

В США не вводится специальных законов по регулированию недостоверной информации из-за сильной Первой поправки к Конституции, которая гласит: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии либо запрещающего её свободное исповедание, ограничивающего свободу слова или печати, или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб».

Филиппины

Как и в Малайзии здесь применяется достаточно жёсткие меры наказания по отношению к нарушителям законодательства о «фейковых новостях». Согласно закону 2017 года «О злонамеренном распространении ложных сведений и других связанных с этим нарушениях» ложной информацией считается «вызывающая панику, хаос, разногласия, насилие или ненависть, а также информация, содержащая элементы пропаганды с целью очернить или дискредитировать человека». Предусмотренное законом наказание - штраф в размере до 100 тысяч долларов или заключение под арест на срок до 5 лет. AN ACT PENALIZING THE MALICIOUS DISTRIBUTION OF FALSE NEWS AND OTHER RELATED VIOLATIONS // URL: https://www.senate.gov.ph/lisdata/2624822593!.pdf (дата обращения: 20.05.2019)