Формирование образа правых движений российскими мейнстримными медиа в постсоветский период

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Формирование образа правых движений российскими мейнстримными медиа в постсоветский период

Петрова Екатерина Максимовна

Введение

Тема: Формирование образа правых движений российскими мейнстримными медиа в постсоветстский период.

Цель: проанализировать, как изменился образ правых движений в СМИ с 1991-ого года, какие средства использовали медиа для отображения правых движений в том или ином ключе; проследить взаимосвязь между историей правого движения и отношением к ним мейнстримных медиа.

Исследовательский вопрос: как мейнстримные медиа формируют образ постсоветских правых движений.

Хронологический период:1991-2019 гг.

Задачи.

1. Дать определение понятию «правое движение» в контексте России; выделить его основные критерии.

2. Изучить и систематизировать историю российского правого движения в постсоветское время на основе социологических и исторических исследований, автобиографий и воспоминаний. Выделить основные периоды постсоветской истории правого движения.

3. Проанализировать и систематизировать в зависимости от выделенных исторических периодов новости и материалы о правом движении в СМИ за последние 30 лет с помощью инструментов мониторинга медиа.

4. Выделить основные черты образа правого движения в СМИ и выявить методы его конструирования.

5. Выявить причинно-следственные связи изменений характера новостей и материалов о правом движении в течение последних 30 лет.

Методы: Количественный и качественный, дискурс анализ сообщений в СМИ с помощью инструментов мониторинга медиа-ресурсов.

Теоретическая часть:

В основе теоретической части работы лежат исторические и социологические исследования о постсоветской истории правого движения в России. Данные источники позволяют проследить историю развития движения, а также выявить особенности правой идеологии в контексте России. В процессе изучения литературы выяснилось, что исследования по этой теме не исчерпывающие.

В связи с этим в работе использованы воспоминания и автобиографии непосредственных участников событий как одни из исторических источников. Данные ресурсы не могут быть опорной точкой работы в полной мере, так как отражают субъективный взгляд автора на события. Однако автобиографии являются не менее ценным источником, поскольку представляют собой “взгляд изнутри” и отражают настроения движения в целом.

Поскольку правое движение относится непосредственно к политической жизни страны, представляется необходимым изучить научные исследования по принципам конструирования политического мифа в СМИ и основных образов, используемых СМИ при освещении политических движений. Также изучаются способы манипулирования общественным сознанием в медиа и методы пропаганды. Данные источники помогают при дискурс-анализе новостей и материалов и позволяют выявить механизмы работы медиа при освещении деятельности движения.

Для обоснования выбора для анализа тех или иных СМИ также взяты научные работы по теории журналистики.

Эмпирическая часть.

Эмпирической базой данной работы являются сообщения в СМИ (печатной прессе и телевидении) о деятельности правого движения в России, начиная с 1991-ого года. Для формирования эмпирической базы использованы инструменты мониторинга медиа (Public.ru, Интегрум), а также архивы на сайтах выбранных нами изданий.

Актуальность работы.

После развала Советского союза - государства с левой идеологической направленностью - в обществе ожидаемо набрали популярность правые идеи, как в политико-культурном, так и в экономическом плане. Стали возникать сильные и иногда влиятельные правые движения. При этом, в большинстве случаев, они формировались с учетом коммунистического прошлого нашей страны, что делает современную правую идеологию в России отличной от западных примеров.

Другая отличительная черта российского правого движения в политико-культурном плане - рост числа радикальных организаций в 1990-е и 2000-е годы и, как следствие, сложные отношения с властью и обществом. Ультраправые ассоциируются с фашизмом, что является сильным негативным ярлыком для российской общественности, учитывая многонациональность нашей страны.

При этом современная политическая направленность России во многом отражает черты правой идеологии: разговоры о национальной идее и идее сильного государства, влиятельный институт религии в лице Русской Православной церкви - все это говорит о том, что правые идеи не чужды власти. Вследствие этого возникает вопрос, как относится власть и общественность к правым движениям в России, и какой образ правого движения формирует институт СМИ на протяжение последних 30-ти лет?

Поскольку речь идет о современной истории, исследований на эту тему существует немного, а образ правого движения в СМИ как следует не изучен, что определяет актуальность нашего исследования.

Степень проработанности темы.

Изучив литературу по данной теме, мы пришли к выводу, что в России явление современного правого движения (в политико-культурном, а не экономическом контексте) недостаточно исследовано. Об этом во многом говорит тот факт, что значимую часть наших источников составляют воспоминания непосредственных участников событий. В сравнении с количеством иностранных ресурсов по теме истории правого движения последних лет, в России изучением этого феномена занимается немного исследователей. Кроме того, анализ сообщений СМИ как инструмента отражения отношений между обществом, властью и правым движением был использован только в одном взятом нами источнике.

Данная работа может дополнить исследования по теме современной русской правой мысли и проследить отношения движения с внешним миром посредством анализа сообщений СМИ, в чем и заключается научный интерес работы.

1. Понятие «правого движения» в контексте России

Чтобы определиться, какие именно “правые” становятся объектом нашего исследования, надо определиться с традиционным разделением на “левых” и “правых”, а также выявить типологические черты правой идеологии.

(Первый аспект, который необходимо отметить за рамками: разделение на правых и левых нас интересует только в контексте постсоветского опыта и общества, проживающего на территориях бывшего союза. Обращаться к примерам на Западе необходимо с осторожностью, так как понятия “левые” и “правые” в каждом обществе разнятся и зависят от их исторического развития. В процессе исследования мы будем отмечать характерные для России черты современной правой мысли).

“Правые” и “левые” - довольно частая дихотомия, используемая в бытовом общении, ежедневных разговорах. Однако значение этих понятий сильно трансформировалось с момента их появления. Принято считать, что подобное разделение существует со времен Французской революции, когда в парламенте справа сидели сторонники монархии, а слева - республиканцы и сторонники радикальных образований. То есть изначальное разделение на “правых” и “левых” имеет больше общего с понятиями консерватизма и прогрессивизма.

Современное разделение понятий имеет большее идеологическое основание и более четкие типологические черты. Однако ассоциативное понимание правых как консерваторов, а левых как новаторов присутствует и в наше время, поэтому нельзя упускать это значение из поля зрения. Например, ряд исследователей фиксируют смещение понятий в период Перестройки в Советском Союзе. Учитывая, что советская идеология традиционно признана левой, наряду с терминами «реформатор» и «консерватор» левые и правые обозначали тех, кто выступал за изменение системы и ее сохранение соответственно. “В период перестройки «левые» обозначали демократов и либералов свободного рынка, а «правые» - приверженцев социализма и коммунистической системы. Как отмечают авторы, понятия вскоре вернулись на свои места, однако очевидно, что понимание правых как консерваторов и левых как прогрессистов - важный момент при определении понятий.

Другое утрированное понимание разделения на правых и левых в политике связывается с левым политическим дискурсом в эпоху модерна. Сквозь эту призму, правая идеология сводится к оправданию существующих несправедливостей, а левая - к их критике (и критике существующей государственной системы) и, соответственно, “борьбой за справедливость”.

Однако оба приведенных понимания разделения на “правых” и “левых” более чем неточны и отображают субъективное восприятия понятий общественностью. Подобное разделение скорее приводит к путанице, поэтому необходимо обратиться к политической теории.

Искаженное понимание разделения на правых и левых чаще всего связано с тем, что эта схема воспринимается как линейная и двухполюсная. Однако если мы обратимся к классической схеме политического спектра, станет очевидно, что понимание “левого” и “правого” строится на двух аспектах (осях) - политико-культурного и экономического. Далеко не всегда организация или партия, придерживающаяся левой идеологии в культурно-политическом смысле, будет левой в экономическом. Поэтому довольно часто можно встретить смешение понятий, что и приводит к путанице.

На политико-культурном уровне правые придерживаются принципов сохранения национальных, государственных и политических традиций, которые характерны для коренного народа или общества. В этом ключе нам будут важны такие понятия, как национализм (гражданский и этнический, о них будет сказано ниже), государственность, традиция и социальные устои.

Если рассматривать в экономическом аспекте, то правая идеология придерживается принципов рыночной экономики и полного преобладания частной собственности над коллективной. В свою очередь, в противовес капиталистическим отношениям, левые придерживаются принципов коллективизма - государственного, профсоюзного, общинного и так далее.

Гораздо чаще в жизни мы можем наблюдать именно смешение политико-культурного и экономического аспектов. Это и приводит к путанице, когда мы стараемся однозначно определить, к правому или левому направлению мысли относится то или иное движение. Самый яркий пример - Национал-социалистическая партия в Германии, которая традиционно считается крайне правой (что и будет верно в политико-культурном аспекте). Однако, если обратиться к экономике того периода, ее сложно назвать либеральной и рыночной: государственно-монополистический капитализм и активное вмешательство государства в экономические процессы. Таким образом, при крайне правой политико-культурной идеологии, по экономическому критерию партию нельзя отнести к правой.

Ровно обратное мы можем наблюдать в современной политической системе России. Когда говорится о «правом крыле» или «правой партии», традиционно подразумевается экономический аспект, то есть, «либералы-рыночники». Это было доказано в процессе нашего исследования: под понятием «правая партия» в СМИ подразумеваются «Союз правых сил», «Гражданская сила», «Демократическая партия России», которые в первую очередь поднимают проблемы экономики и бизнеса. А ЛДПР, которая в политико-культурном плане является достаточно правой партией с постоянным акцентом на «русский вопрос» в своей программе, правой в СМИ не называется.

В свою очередь, понятия «правое движение» и «крайне правые структуры» используются СМИ для выражения политико-культурного аспекта идеологии той или иной организации. Под этим подразумеваются критерии государственности, этатизма, традиций, иногда религии, но в первую очередь - национализма. Именно в этом ключе мы исследуем в нашей работе понятие «правое движение», и то, что в СМИ традиционно обозначается как «правые партии», рассмотрено нами не будет. Однако будут упомянуты такие партии, как ЛДПР и «Родина», в силу своей правой политико-культурной направленности.

Другая причина, по которой партии не будут нами рассмотрены в полной мере, - это разные способы конструирования образов «правых движений» и «правых партий» в медиа. Партии обладают совершенно другим весом на поле СМИ: это касается предвыборной гонки, предоставляемого эфирного времени и полос в газетах (чего лишены незарегистрированные организации). Партии в данном случае могут являться субъектами в СМИ, поскольку могут самостоятельно репрезентировать себя в выгодном для них ключе, в то время как более радикальная ветвь в любом случае будет являться объектом - тем, что описывают журналисты (если мы говорим о мейнстримных медиа). Именно второй способ репрезентации и формирования образа и будет нас интересовать.

Наконец, нами также не будут рассмотрены движения, которые являются очевидным смешением правой и левой идеологии, например, Национал-большевистская партия (запрещена в РФ). Участники НБП называют себя «бесконечно правыми» и «бесконечно левыми» одновременно. О национал-большевизме будет упомянуто в главе об истории правой мысли, но для анализа сообщений в СМИ это направление взято не будет.

Национализм - важный аспект при рассмотрении правого движения, особенно его радикального крыла. В процессе исследования сообщений в СМИ было отмечено, что часто «ультраправые» и «националисты» употребляются журналистами как синонимы. Кроме того, именно националистические взгляды могут стать причиной критики той или иной организации, а также могут влиять на статус ее “легальности”. Об этом нам напоминает 282 статья УК РФ о “Возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства”.

Есть логичные и простые объяснения осуждения и иногда преследования людей или движений с националистическими взглядами. Во-первых, это память о Великой Отечественной войне и особенно трепетное отношение российского общества к таким понятиям, как “фашизм”. Во-вторых, это 2000-ые года, когда ряд российских ультраправых организаций совершали убийства иностранных граждан, антифашистов и правозащитников (об этом будет сказано ниже). В-третьих, это опыт Украины в 2014-м, когда слова “бандеровцы” и “фашисты” были в ходу у населения с пророссийскими взглядами, что во многом было репрезентовано средствами массовой информации. Наконец, самый главный момент, по моему мнению, фактор многонациональности России. Об этом и говорит В.В. Путин на Валдайском форуме в 2014-м и в 2018-м годах соответственно:

«Самый большой националист в России - это я. Но самый большой, самый правильный национализм - это выстраивание действий и политики таким образом, чтобы это пошло на благо народу».

«Националисты, они о чем все время говорят, чем козыряют? Они говорят, что они самые лучшие защитники этноса, народа, нации… Россия складывалось как многонациональное государство, а потом уже и как многоконфессиональное. Но оно тысячу лет существует и является устойчивым прежде всего потому, что изначально закладывалось очень толерантное отношение между всеми формирующими это государство нациями и представителями различных религий.

Это основа существования России. И если мы хотим, чтобы Россия сохранялась такой, развивалась, укреплялась, а государствообразующим народом, безусловно, является русский народ, то в интересах русского народа сохранение этой страны.

А если мы будем выпячивать такой пещерный национализм, поливать грязью представителей других этносов, мы развалим страну, в чем не заинтересован русский народ”.

Президент признает национализм “правильный” (сюда же разговоры про национальную идею, сильное многонациональное государство) и отделяет его от “пещерного”. Речь, скорее всего, идет о двух видах национализма: гражданском и этническом. Подобная типология национализма часто критикуется исследователями, однако именно эти понятия чаще всего используются в социологических работах, поэтому будем оперировать ими.

Этнический национализм (“пещерный”) - общественно-политическое движение, выделяющее особенное положение этнических групп и выступающее за право на их самоопределение. Право на самоопределение может выражаться в идеях создания независимого государства или административных автономиях (что грозит сепаратизмом, о чем и упоминал президент в речи). Иная вариация этнического национализма связана с ирредентизмом, то есть движение за объединение одной (чаще всего государствообразующей) нации в рамках своего государства.

Противостоит этническому национализму национализм гражданский, нацеленный на объединение разных народов. Важно отметить, что определение своей принадлежности к определенной “нации” может быть добровольным выбором человека, так как нация в контексте гражданского национализма - более широкое понятие и скорее приравнивается к гражданству. Гражданский национализм часто сравнивают с патриотизмом, и поэтому считают нормой. В этом ключе, по всей видимости, и объясняет В.В. Путин, что такое “правильный национализм”.

Исследователь Ричард Саква в своей книге “Russian Politics and Society” отмечает, что российский «национализм» в этом смысле является своеобразным. Борьба страны за суверенитет в последние советские годы была национальной и демократической; поэтому возрождение России как независимого государства приняло национальную форму, но не приняло классических исключительных форм национализма. «Национализм» как таковой во многом чужд русской традиции, в которой исторически основное внимание уделялось сохранению государства или империи. Русский этнический национализм традиционно был довольно слабым, и вместо этого основные идентификаторы политической идентичности были более государственническими и цивилизационными.

Традиционным националистам автор противопоставляет патриотов (что более свойственно российскому обществу). По его мнению, различие между патриотами и националистами проводится самими патриотами. Патриоты опираются на “почвенническую” традицию славянофильства и подчеркивают существование исторически сложившегося наднационального сообщества на евразийском континенте. В этом ключе все различные культуры имеют равное право на свое развитие. Этот «имперский» подход носит наднациональный характер и подчеркивает права отдельных лиц и общин, а не наций.

Посвятить отдельный пункт национализму было важно, чтобы разграничить понятия и увидеть, в каких пределах “национализм” считается нормальным и даже поощряемым явлением в России. Разговоры о “национальной идее”, транслируемые с экранов телевизоров, относятся сюда. И в то же время - национализм в иных его формах, грозящий сепаратизмом или разжиганием этнической вражды, преследуется правоохранительными органами, что показано в следующих главах.

2. История правого движения в постсоветское время на территории России

В этой главе будет рассматриваться история правого движения в России, начиная с 1991 года, с упоминанием предпосылок в период “перестройки”. 30 лет будут разделены на периоды, которые привязаны к определенным событиям или организациям, сыгравшим важную роль в развитии движения. Организации и события выбраны по субъективному мнению автора, однако будут аргументированы ссылками на социологические и исторические исследования, а также воспоминания участников движения.

В следующих главах, где будут собраны и проанализированы сообщения СМИ за последние 30 лет, касающиеся правого движения, будет необходимо провести параллель между историей и упоминаниями в СМИ. Таким образом, мы увидим, как меняется образ правого движения в средствах массовой информации в зависимости от определенных исторических событий.

Рассмотреть предпосылки расцвета правого движения в 1990-е годы необходимо, в первую очередь, для понимая общей линии развития правой мысли в России.

Правое (а вместе с тем и националистическое) движение после развала Союза и советской идеологии вышло на публичное политическое поле, но зарождаться стало гораздо раньше, еще в период “хрущевской оттепели”. До этого существовали локальные подпольные группы, однако как полноценное движение правая мысль берет начало в 60-х. В этот период можно отнести зарождение национал-большевизма, например, “группа Фетисова”, или Геннадий Шиманов, который видел будущее страны в соединении большевистской идеологии с православием. Как отмечает исследователь Л.М. Алексеева, национал-большевизм в это время (если не считать оригинальные концепции, как у Шиманова) опирался на великодержавность и имперскую идею (надо заметить, что имперская идея была свойственна и СССР, и современной России). Однако в крайних формах это оборачивалось стремлением сделать русский народ “первым среди равных”, к остальным национальностям в Союзе это оборачивалось русификацией и дискриминацией.

В то же время существовало умеренное правое движение в рамках “мирного диссидентства”. Это напрямую было связано с правозащитным движением, с понятиями прав и свобод человека. Сюда можно отнести А. Солженицына, В. Осипова, И. Шафаревича. Объединяющим центром этой мысли стал в 1971-1974 гг. журнал “Вече” под редакцией В. Осипова.

Следующим моментом, сыгравшим важную роль в формировании правого и националистического движения, стало “Письмо вождям Советского союза” А. Солженицына. В нем писатель взывает к национальному чувству вождей, предлагая свои варианты трансформации коммунистической системы, так как видит ее обреченность. Помимо политических преобразований, автор предлагает отказаться от лагерей и негласных судов, от психиатрических лечебниц как методе “исправления”, выпустить политических узников и предоставить свободу религиям, искусству и не удерживать насильно в стране «окраинные нации». За “Письмом” последовали логичный арест и депортация Солженицына из страны, что было большим ударом по национальному движению. После публикации в самиздатовских журналах “Письмо” стало сродни программному документу умеренного правого движения.

Помимо национал-большевистской и либеральной ветви правого движения (либеральная в контексте борьбы за права и свободы человека), можно выделить зарождающиеся крайние направления. Появляются неоязычники (Анатолий Скуратов, Валерий Емельянов), которые также участвуют в изданиях журналов “Слово нации” и “Вече”, что все же говорит о схожих взглядах и целях разных ветвей движения. Появляются “новые правые” - Евгений Головин, Гейдар Джемаль, Юрий Мамлеев. Хотя “новые правые” - понятие, зародившееся в Европе, от европейской традиции было взято мало. Участники увлекались алхимией и мистикой наряду с националистическими идеями.Так, Гейдар Джемаль в 1979-м году вместе с А. Дугиным вступает в эзотерический кружок Е. Головина под названием “Черный орден SS”.

Отдельно надо сказать про организацию “Память” (под руководством Д. Васильева), из которой в 1990-е выйдут руководители правых и националистических движений. Национально-патриотический фронт “Память” появляется еще 1980-е как любительское объединение, направленное на охрану памятников истории и культуры. В дальнейшем организация превратится в ультраправую антисемитскую монархическую организацию и станет началом современного радикального крыла правой мысли.

К 1991-ому году правая мысль на территории России формировалась уже около 30-ти лет, несмотря на репрессии в ранний период. Зародились совершенно разные ее направления: национал-большевизм, либеральный национализм, “экзотический национализм” (неоязычники, “новые правые”). Большую роль в развитии идеи играет православие. Расцвет правого движение, произошедший в 1990-е (что будет показано далее), произошел во многом благодаря лидерам и участникам, вышедшим из правых организаций 1970-1980-х годов.

1990-е годы стали периодом расцвета правого движения (как, в целом, и многих других движений, так как в 90-е все они только складывались). Именно в этот период стали возможны зарегистрированные радикальные движения, способные противостоять президенту (РНЕ), а правые партии могли набрать рекордное количество голосов на выборах (ЛДПР).

В 1990-ые логично продолжают развиваться националистические и правые движения, возникшие в позднесоветский период, поэтому классификация в этой главе мало отличается от предыдущей, однако имеет свою специфику ((ссылка на эволюцию)).

Самым естественным и логичным проявлением постсоветского национализма стало, однако, далеко не правое движение (скорее, “лево-правое”): советский номенклатурный национализм, в котором “позднесталинский” миф сливался с русским этническим мифом. Приверженцы этого направления мысли могли называть себя национал-патриотами, иногда просто коммунистами, так как понятие “националист” все же имеет негативную коннотацию для широких масс. Со стороны оппонентов это то, что называли “красно-коричневыми”, “красными патриотами”, а радикальные ответвления - “коммуно-фашистами”.

Другим правым направлением стала идея возрождения традиций черносотенства. Основная идея «Черной сотни» - идея восстановления империи дореволюционной России (религиозный акцент был важен как аспект политического возрождения). “Черносотенцы” открыто противопоставляли себя коммунистам (в том числе и “национал-патриотам”), а также призывали не голосовать за демократов, так как связывали их с влиянием Запада.

“Новые правые” (в европейском их значении) развивались вместе с ростом популярности понятия “евразийства”, которое на тот момент было тесно связано с национал-большевизмом. Главным идеологом неоевразийства был и остается А. Дугин, который расширил традиционную концепцию евразийства традиционализмом, геополитикой, метафизикой, элементами философии новых правых.

Кроме того, развивались и более мелкие и “экзотические” направления: неоязычники (Союз Венедов: в их программе отдельная глава посвящена расовой теории; в 1990-1993 гг вел даже политическую борьбу), радикальные неонацисты (Легион Вервольф, террористическая организация; Народная национальная партия, даже зарегистрированная в 1995 году). Однако численность приверженцев их идей гораздо менее значительна.

Обратимся к самому яркому примеру правой организации, которую возьмем за основу в дальнейшем анализе.

Общероссийское общественное движение “Русское национальное единство” - один из наиболее важных пунктов в постсоветской истории правой мысли. Это первая и единственная крупная военизированная организация, способная вступить в борьбу с президентом Б. Ельциным в 1993-м году. Многие современные лидеры националистических движений начинали свой путь именно в РНЕ. Националист и активист Сергей Овсянников утверждает, что Русское национальное единство установило рекорд по количеству участников за весь постсоветский период правого движения. Исследователь В. Лихачев говорит о 15 тысячах участников, в то время как руководитель движения А. Баркашов грозился собрать у Белого дома в 1993-м году 100 тысяч человек. Поэтому об РНЕ нужно сказать отдельно.

В 1990-м году из национально-патриотического фронта “Память” выходит один из участников движения - Александр Баркашов - с идеей создать новую националистическую организацию. С одной стороны, она должна была быть привлекательной своей идеологией для широких масс и собрать вокруг себя значимую общественную поддержку. С другой стороны, должна стать “небольшим войском” - собрать в своем центре дисциплинированных и натренированных бойцов. 16 октября 1990-ого года возникает Русское национальное единство - иерархическая военизированная ультраправая организация.

Костяк РНЕ - “соратники” - преданные своему делу и движению националисты. Лихачев пишет:

“Жизнь боевика РНЕ состоит из тренировок, идеологических занятий, распространения агитационных материалов, дежурств в штабе или на охраняемом объекте… Основу же РНЕ составляют именно боевики-соратники. Организация Баркашова была изначально ориентирована на силовые методы, и подготовка кадров шла, в основном, именно в этом направлении”.

Стилистически РНЕ подражало германскому нацизму, что выделяет движение из ряда других крупных организаций. Вся символика это отражала: партийным знаменем стала свастика-коловрат, вписанная в восьмиконечную звезду, приветствие - вскинутая правая рука с криком “Слава России”, музыка гимна идентична нацистской “Песне Хорста Весселя”. Удивителен сам факт, что при еще свежей памяти о Великой Отечественной войне нашлось большое количество последователей “русского нацизма”. Есть версия, что эстетизация символики Третьего Рейха в РНЕ берет начало в советском сериале “17 мгновений весны”, где впервые нацисты показаны как умные и хитрые противники, обладающие своей правотой. Историк Константин Залесский утверждает, что именно эта картина и образ нацистов в стильных черных формах (которые в действительности не носились с 1939 года) способствовал гламуризации нацизма в обществе.

В 1993 году РНЕ, набрав достаточную силу, выходит из Русского Национального Собора (РНС, взглавляемый Александром Стерлиговым) - общественно-политической организации, объединившей радикальные правые течения: от сторонников православно-монархических взглядов до национал-большевиков. Примерно в это же время начинает выходить печатный орган РНЕ - газета “Русский порядок”. Тираж газеты, по заявленным данным, впечатляет: первый номер разошелся 25 тысячами экземпляров, к 1995-ому году говорится о 500 тысячах (что вызывает сомнения).

Политическую силу и весомость организации можно понять из событий путча 1993 года. Еще в апреле Баркашов заявил, что поддержит Верховный Совет “политически, а если будет надо, то и физически”. “Мы будем на стороне тех политических сил, которые первые поднимут вопрос о положении русского народа, о необходимости его реабилитации, о необходимости возрождения русской нации”. В этом же году, предугадывая события, баркашовцы делают упор на городскую среду в своих военных тренировках. Он грозился президенту Борису Ельцину собрать у Белого дома 100 тысяч своих вооруженных бойцов. Сергей Овсянников, бывший участник РНЕ, вспоминает:

“Это не пустая похвальба. Мы это все восприняли, как норму. Действительно, сто тысяч собрать в Москве, если потребуется, сможем”.

На деле к 3-ему октября у Белого дома собралось 168 вооруженных соратников РНЕ, по заявлению Баркашова. В процессе столкновений погибли двое баркашовцев. В освещении путча РНЕ уделяется достаточно много для ультраправой организации внимания со стороны СМИ, у Баркашова берутся интервью как у непосредственного участника октябрьских событий.

Однако в политической борьбе РНЕ участвовало не так активно. Парламентские выборы в 1995-м году прошли без участия организации, а в 1996-м подписи в поддержку Баркашова как кандидата в президенты не дошли до Центральной избирательной комиссии. Но движение уверенно набирало силу: к 1998-му году отделения РНЕ были уже в 64 городах России.

В 1999-м году на очередных парламентских выборах РНЕ присоединилось к избирательному блоку “Спас”, однако “Спас” не был допущен до выборов. После очередной неудачи в РНЕ назревал раскол: многие члены организации выступали за исключение Баркашова из движения. Кроме того, по одной из версий, репутация Баркашова была ранее “запятнана”: в 1995 году появляется видео, в котором руководитель РНЕ под дулом автомата извиняется перед “неграми и евреями”.

В 2000-м году происходит раскол: противники Баркашова проводят закрытый пленум Центрального совета, на котором объявляют об его исключении из организации. Однако Баркашов продолжает возглавлять московское отделение и некоторые региональные ячейки, в то время как возникает “двойник” РНЕ - отколовшаяся ветвь под руководством братьев Лалочкиных (2000-2013).

1999-2001 гг. были во многом переломным моментом для правого движения, в особенности для националистов. В первую очередь, уже не был так силен шок от распада Советского Союза, на убыль пошла ностальгия по СССР, а также ослабли националистические идеи по восстановлению Российской Империи. Приход путинского режима обозначил примирение с историческим прошлым, в том числе переход от осуждения до принятия советского опыта. Кроме того, был сделан акцент на внешнеполитической самостоятельности РФ и активной антизападной политике, что в целом соответствовало правым идеям. Ситуацию подогревала и начавшаяся в 1999-м году вторая война в Чечне. Все это на время снизило активность националистических организациях, однако, когда пришло понимание, что президент не собирается проводить их программу, оппозиционные настроения в правом движении усилились. Наконец, Левада-центр отметила рост ксенофобных и этнофобных настроений в обществе, процент которых остается высоким до сих пор. В первую очередь, это связано с конфликтом в Косово, Чеченской войной и 11 сентября, однако также распространялось на мигрантов (причем мигранты - не обязательно граждане других стран: это касается и других областей России).

Учитывая, что имперские идеи и гражданский национализм теперь стали в какой-то степени частью официальной политической программы, в оппозиционной среде стали набирать популярность идеи этнического национализма. Кроме того, в радикальном крыле правого движения еще в 1990-е появились наци-скинхеды, чья традиция пришла в Россию с Запада. НС-скинхеды чаще рассматриваются как ультраправая молодежная субкультура, нежели как политико-ориентированное движение. В основе этой субкультуры - идея “Священной расовой войны” и чистый шовинизм, что в конце 1990-х - начале 2000-х было радикальным ответвлением на фоне общих ксенофобных настроений. Создание новых субкультурных и радикальных организаций было связано еще и с “обновлением” актива правого движения: деятели 80-90-х уже состарились или отошли от дел, а их место заняла молодежь.

Поэтому начало-середина 2000-х годов - время появления большого количества экстремистских организаций с радикальными методами “борьбы”. Это ответвление хорошо представлено в книге Г. Оперского “Неприрожденные убийцы”. Существовали молодежные, чуть ли не “подростковые” структуры вроде “Шульц-88”, “Линкольн-88”, “Mad Crowd” (все организации признаны экстремистскими и запрещены в РФ), которые в основном занимались избиением и нападением на иностранных граждан, а также погромами рынков. Из этих организаций выросли более серьезные и общественно опасные. Так, Дмитрий Боровиков и Алексей Воеводин, участники “Mad Crowd”, создали одну из самых нашумевших в Петербурге неонацистских группировок - Боевую террористическую организацию (БТО, 2003-2006 гг., запрещена в РФ). При этом на момент создания БТО обоим было по 17-18 лет.

БТО была уникальной и первой в своем роде организацией. Во-первых, если традиционно наци-скинхеды подчеркивали свою принадлежность к субкультуре (брили головы, носили подтяжки и ботинки Dr. Martens), то Боровиков и Воеводин отказались от любой символики ради конспирации. Во-вторых, всего в БТО в разное время участвовали от 3-х до 10-х человек, в то время как следователи говорили об огромной подпольной организации (судя по количеству нераскрытых убийств). Однако такая иллюзия достигалась также благодаря конспирации и привлечению к убийствам людей, не связанных с БТО. БТО впервые объявило настоящую войну мигрантам и властям и отошла от субкультурной репрезентации.

Участники БТО убивали как трудовых мигрантов, так и иностранных студентов. Тактику можно назвать “убийствами на устрашение”: мы будем убивать - к нам перестанут приезжать. Среди убийств были довольно громкие: правозащитник Н.М. Гиренко, а также восьмилетняя Хуршеда Султонова. Зверское убийство Хуршеды в 2004-м произвело эффект разорвавшейся бомбы в СМИ: это было одно из первых убийств, после которого была поднята проблема нацизма в современной России. До этого, говорит Г. Оперской, часто убийства иностранных граждан старались объяснить личностными мотивами, не желая поднимать проблему фашизма в стране, которая его победила.

Более точечно и продуманно действовала другая экстремистская организация - Боевая организация русских националистов (БОРН, 2002-2011 гг., запрещена в РФ). Во главе ее стояли националисты Никита Тихонов и Илья Горячев, которые в начале 2000-х стали издавать журнал “Русский образ”. БОРН не занимались убийством мигрантов, а выбирали в качестве жертв влиятельных в тех или иных сферах людей, в основном правозащитников, антифашистов, а также участников националистических группировок других национальностей. Из громких убийств - убийства судьи Э. Чувашова (вынесшего приговор по делу националистической “банды Рыно-Скачевского”), антифашиста Ивана Хуторского, чемпиона мира Муслима Абдуллаева. Однако самым громким делом стало убийство адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, ставшее значимым не только в медиа, но и в общественности: ежегодно в день убийства проводятся антифашистские марши памяти Маркелова и Бабуровой. В 2010-х основные участники БОРН был осуждены вплоть до пожизненного заключения.

В другом формате работало Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ, 2002-2011 гг., запрещено в РФ). Основатель организации - Александр Белов (Поткин), в прошлом пресс-секретарь “Памяти”, а позже, в 2010-х гг. - основатель движения “Русские”. В отличие от представленных выше организаций, ДПНИ действовало в рамках законных методов: митинги, шествия, разработка законодательных мер по борьбе с иммиграцией, создание добровольных отрядов граждан для борьбы (совместно с правоохранительными органами). Кроме того, группа не позиционировала себя как оппозиционная существующей власти и старалась избегать других политических вопросов, не касающихся иммиграции (в том числе не регистрировалась как партия). Определенные усилия руководства были направлены на то, чтобы нельзя было обвинить ДПНИ в разжигании этнической вражды, поэтому основная концепция была довольно умеренной и европейской: сделать Россию “нормальным, как у всех” этнонациональным государством. Поэтому Белов и другие участники ДПНИ активно приглашались многими СМИ. Одной из “успешных” для правого движения акцией, устроенной ДПНИ, можно считать конфликт в Кондопоге в 2006-м, когда после убийства группой чеченцев двух местных жителей Белов собрал там митинг численностью около 2 тысяч человек. Под влиянием этих событий власти пошли на популистские меры, ограничивающие присутствие иммигрантов. Правда, на Белова-Поткина после Кондопоги властями Карелии было заведено дело о разжигании ненависти из-за высказанных на митинге фраз.

ДПНИ оставило после себя своеобразное наследие для всего правого движения - “Русские марши”, приуроченные ко Дню народного единства 4 ноября. Впервые марш прошел в 2005-м году, организаторами были Александр Белов-Поткин, “Память”, Евразийский союз молодежи (А. Дугин), Дмитрий Демушкин, руководитель крупной неонацистской организации “Славянский союз”. «Русские марши» объединяли все направления правого движения: от православных до неоязычников, от националистов «правильных» до «пещерных». “Русский марш” интересен для исследования тем, что отражает общественные настроения через количество его участников в разные годы. Так, в 2009-м в митинге принимают участие, по разным данным, от 2 до 7 тысяч человек, а в 2011-м движение достигает пика: от 10 до 25 тысяч участников. Важно, что митинг официально разрешается властями, в отличие от многих правых акций. Однако, так как митинг поддерживали в том числе организации неонацистского толка, это сыграло на восприятие шествия властями. Постепенно размывается граница между легальным ДПНИ и радикальными структурами, что играет не на пользу движению. В 2011-м году, после многих резонансных событий (поддержка беспорядков на Манежной площади 11 декабря 2010-ого года) и нескольких исков к ДПНИ (расизм и разжигание вражды) организация была признана экстремистской.

Что касается официально зарегистрированных движений и партий, они тоже отчасти поддержали ксенофобские настроения. В особенности это касалось ЛДПР, которая стала активно выступать с “русской идеей”. Кроме того, в 2003 году создается предвыборный блок “Родина” на основе умеренно националистических организаций и движений. Учитывая, что блок был создан прямо перед парламентскими выборами 2003-его года, он набрал довольно высокий процент голосов (9,02%), поэтому существует предположение, что “Родина” была изначально кремлевским проектом. С одной стороны, национал-социалистический блок отбирал голоса у КПРФ, с другой, создавал подконтрольную организацию для выражения националистических настроений в обществе. В целом, на парламентских выборах 2003 г. партии с националистической повесткой набрали более 36% голосов (КПРФ - 12,61; ЛДПР - 11,45; Родина - 9,2; остальные менее крупные партии “Русь”, “За Русь Святую” и другие).

Показательным моментом в 2000-х годах стало “Письмо 500” (а позже - “Письмо 5000”, по количеству подписей). Письмо было инициировано в 2005 году Михаилом Назаровым и содержало резкую критику некоторых еврейских организаций. Поводом для него стали участившиеся уголовные дела по 282 статье по отношению к русским патриотам (обвинялись в антисемитизме). Письмо подписали 14 депутатов от “Родины” (которая становилась все более оппозиционной) и 5 депутатов от КПРФ. Само письмо вызвало бурную реакцию СМИ как антисемитское.

Однако, начиная с 2005-ого года становится очевидно, что власть не одобряет дальнейшее педалирование националистической риторики. Партия “Родина”, которая продвигала скорее идеи национал-популизма, не была допущена до выборов в Мосгордуму в 2005-м году по иску ЛДПР, касающегося ксенофобии. В 2006-м глава партии Дмитрий Рогозин покидает свой пост “под давлением Кремля”, как сам он заявил. На выборах 2007-ого правые партии набирают скромное количество голосов (например, крупный блок “Союз правых сил” набрал 0,96%), а ЛДПР - 8,14%.

Но можно сделать вывод, что среди общественных настроений в конце 2000-х ксенофобия не утихает. 2010-й год отличился несколькими громкими убийствами, совершенными лицами кавказской национальности: убийства Юрия Волкова, Максима Сычева и, самое громкое, Егора Свиридова. Последнее вылилось в массовые беспорядки на Манежной площади 11 декабря 2010-ого года. Бездействие правоохранительных органов было воспринято как покрывательство убийц, что и стало причиной возмущения и протестов. К 3-м часам на Манежной площади собралось, по разным данным, от 5 до 50 тысяч человек, большинство из них были болельщиками разных футбольных клубов (так как Егор был фанатом “Спартака”) и представители ультраправых движений. По поводу беспорядков (в том числе и последовавших за ними ответных действий граждан кавказской национальности 15 декабря) было заведено не одно уголовное дело.

N.B. Надо отметить, что футбольная культура с начала 2000-х является важной частью правого движения. Исследователь А. Тарасов отмечает, что футбольная культура в целом строится на ксенофобии - на разделении “своих” и “чужих”, поэтому неудивительно, что многие фанаты разделяют правые идеи. На фоне общих настроений в 2000-е года было совершено множество нападений футбольными фанатами на граждан других национальностей.

24 января 2011 года произошел теракт в Домодедово, ответственность за который была возложена на исламистских экстремистов (что было связано с борьбой российских властей с сепаратистскими волнениями на Кавказе). Все эти инциденты повлияли на возрастание ксенофобских настроений и стали причиной самого многочисленного Русского марша в 2011-м году. В том же 2011-м ЛДПР перед парламентскими выборами выходит с новой программой и лозунгом “За русских!”. Много пунктов программы посвящено именно русскому вопросу: “защитить страну от мигрантов”, “ударить по засилью западной культуры”, “создать Русский национальный телеканал” и прочее. В связи с этим на партию обрушилась волна критики, и Центризбирком рекомендовал партийному руководству воздержаться от ксенофобных высказываний в своей предвыборной кампании.

Парламентские выборы в 2011-м году отличились падением рейтинга “Единой России” и скачком в количестве голосов главных конкурирующих партий. Однако, несмотря на, кажется, острый “русский вопрос”, больше всего голосов набрали левоцентристские силы: КПРФ (19,19%), предвыборная кампания которой не сильно затрагивала эту тему, и “Справедливая Россия” (13,24%). ЛДПР со своей программой “За русских!” набрала 11,67%.

2000-е начинаются с приходом к власти В. Путина, который в целом придерживается правоцентристских ценностей, однако это только на короткое время несколько примиряет правое движение с государственной политикой. Война в Чечне, конфликт в Югославии и 11 сентября способствуют возрастанию ксенофобских настроений в обществе, и инициатива в этом вопросе берется легальными (ДПНИ) и экстремистскими (Mad Crowd, БТО) националистическими организациями. Начало 2000-х сопровождается погромами рынков и нападениями на мигрантов, в середине 2000-х начинаются акции по “зачистке”. Эти громкие акции и убийства, совершенные редкими и немногочисленными группировками, в целом портят репутацию правого движения. С 2005-ого года проводятся “Русские марши”, которые с каждым годом набирают обороты. При этом власть предположительно не противодействует нарастанию этих настроений, хотя и не поддерживает их.

Поэтому период 2000-2005-ого года мы для удобства дальнейшего анализа выделим в отдельной этап, который коротко охарактеризуем ростом общественных ксенофобских настроений, но при этом положительным бездействием властей (если не считать партию “Родина”).

С 2005-ого власть уже не бездействует, а перекрывает кислород партиям с националистической повесткой. Кроме того, ведутся судебные дела по ультраправым организациям, действовавшим в первой половине десятилетия. Однако в обществе рост уровня ксенофобии не прекращается, достигая пика в 2010-2011-м годах, что связано с убийствами и терактами, совершенными “лицами кавказской национальности”. Русский вопрос чаще поднимается в программах различных партий, однако властями это не одобряется. Наконец, расследуется одно из самых громких дел по ультраправым группировкам - убийство Маркелова и Бабуровой (дело Тихонова-Хасис). Таким образом, этот период мы охарактеризуем началом борьбы власти с крайне правыми идеями при общем возрастании их среди населения.

2014-й год становится переломным для всего правого движения. Конфликт в Украине приобретает националистический характер, что делит правое и ультраправое движение в России на два лагеря: «пророссийское» и «прокиевское». Много последователей правой мысли едут воевать за самопровозглашенные республики ЛНР и ДНР, например, Кирилл Римкус, Александр Жучковский (автор крупного правого СМИ “Спутник и погром”) и другие. Однако другая часть националистов поддерживает Майдан. Часто это те, у кого в России были проблемы с правоохранительными органами (например, близкие к организации БОРН, по делу которой шло судебное разбирательство). Или же бывшие участники националистической организации “Реструкт” Михаил Орешников и Роман Железнов (который к 2014-му году уже отбыл два тюремных срока в России), присоединившиеся к “Азову”.

Можно предположить, что после 2014-ого года понятия “националист”, “ультраправые” и “правые” приобретают в мейнстримных медиа еще более негативную оценку и ассоциируются с конфликтом в Украине. Однако при этом украинский конфликт и его агрессивная репрезентация посредством телевидения сплачивают пророссийски настроенную общественность и должны способствовать возрастанию российского гражданского национализма.

Раскол движения в 2014-м году сопровождался преследованием ультраправых организаций. Многие известные лидеры националистических движений были приговорены к серьезным тюремным срокам за создание экстремистских сообществ (так, А. Белов-Поткин - к 7,5 годам в 2016-м, И. Горячев, Н. Тихонов - к пожизненному заключению). Все это максимально ослабило крайне правое движение, и по настоящее время сложно выделить серьезные правые организации. Численность участников “Русского марша” неизменно сокращается, в 2019-м году официально было зарегистрировано около 1000 человек (надо отметить, что послеукраинских событий “Русский марш” также разделился на два лагеря), в то время как последний антифашистский митинг памяти Маркелова и Бабуровой набрал около 1,5 участников. Общественная поддержка чаще оказывается “левым” политзаключенным (например, дело “Сети”, собравшее один из самых многочисленных одиночных пикетов), чем правым (дело “БАРС” монархической экстремистской организации, или дело Владимира Домнина, - оба в 2018-м году).

Что касается партийного движения, то на парламентских выборах 2016-ого года ЛДПР, выступившая уже с менее, но все же “русской” программой, увеличивает количество голосов - 13,14% - и почти догоняет КПРФ (13,34%). Однако нельзя точно сказать, чем именно было вызвано увеличение количества голосов. Более малочисленные правоцентристские партии (например, ПАРНАС) набирают меньше 1%; их обгоняют левоцентристские партии.

Таким образом, в силу раскола в 2014-м, громких судебных дел и серьезных тюремных сроков правое движение на данный момент неактивно и не так популярно, как еще 5-10 лет назад.

3. Критерии выбора СМИ для анализа

Для анализа мы взяли две сферы журналистики - печатные издания (в том числе и их интернет-платформы) и телевизионные каналы как наиболее популярные среди медиа-аудитории. Исследование компании Mediascope за 2018 год показало, что среднесуточный охват телевидения составляет около 71% населения, в то время как интернет-пользователи составляют 74%. Что касается печатных изданий, исследование медиапотребления в России за 2019 год, проведенное компанией Delloite среди интернет-пользователей, показало, что охват печатных СМИ составляет около 45% населения (для сравнения: в 2015 году печатные версии читали 57%). При этом их digital-версии увеличивают количество читателей и чаще всего превышают процент аудитории печатных аналогов. 79% респондентов в качестве основного источника новостей предпочитают интернет-ресурсы.

Исходя из этих исследований, мы остановились на двух наиболее популярных медиа-платформах - телевидение и печатные СМИ с их digital-версиями.

Следующий критерий выбора анализируемых СМИ - по типу собственности в зависимости от акционеров. Так, мы выделили государственные СМИ, чьи акции полностью принадлежат государству, частично государственные и частные. Мы предполагаем, что в зависимости от собственника издания повестка того или иного средства массовой информации может иметь определенное направление.

Кроме того, выбранные нами СМИ должны различаться по формату, например, качественная и массовая пресса, новостной и развлекательный телеканал.

Выбирая для анализа мейнстримные медиа, мы обращаемся к двум трактовкам этого понятия.

1. “Мейнстримные медиа” - понятие, введенное американским лингвистом Ноамом Хомским. Термин используется для обозначение различных крупных средств массовой информации, которые влияют на формирование мнения людей и задают направление общественной мысли. Противопоставляется “альтернативным медиа”, которые могут придерживаться иного, расходящегося с преобладающими взглядами, мнения. Согласно идеям Хомского, мейнстримные медиа чаще всего входят в состав медиа-групп и принадлежат медиа-корпорациям, так как в формировании общественного мнения взаимодействие медиа с властными структурами играет значимую роль.