Дефальсификация русской истории

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дефальсификация русской истории

1. Русская история писалась врагами?

2. Как рождаются либеральные мифы

3. Требовал ли Ленин изъятия церковных ценностей?

4. Уничтожали ли большевики русскую культуру?

5. Лживые мифы

6. Афёра с Катынью тоже лопнула

7. Приказа Сталина о репрессиях военнопленных нет!

8. Факты против фальши

9. Эдвард Радзинский оболгал отца народов

10. Миф о голодоморе - изобретение манипуляторов сознанием

1. Русская история писалась врагами?

Русскому народу сегодня остро необходима дефальсификация истории.

Когда на трон в Московском княжестве посадили Романовых, началось планомерное искажение истории Славяно-Арийской Империи и всей земной цивилизации. Иудеи уже тогда сумевшие покорить всю западную Европу, старались изо всех сил...

Один из «немецких» учёных Август Людвиг Шлёцер в посте «Академики» от истории, или Кто создавал русскую историю? приводил список академиков РАН, из которого однозначно следовало, что процесс создания русской истории (точнее, той её версии, которая ныне считается общепринятой) целиком и полностью находился в руках иностранцев, преимущественно немцев. Сам по себе этот факт не мог бы служить основанием для сомнения в написанной ими истории Руси, если бы эти немцы были добросовестными учёными, для которых научная истина выше политической конъюнктуры. Однако, факты говорят иное.

Далее приводится отрывок из книги «Новая хронология Руси, Англии и Рима», который показывает, какими высоконаучными методами действовали эти «русские историки немецкого происхождения». - Mollari

Ранее было продемонстрировано то поразительное обстоятельство, что принятая сегодня версия русской истории была создана в XVIII веке, причём исключительно иностранцами. А именно, немцами Миллером, Байером, Шлёцером и др. Возникает естественный вопрос: куда же смотрели русские учёные? Как русское образованное общество могло позволить столь бесцеремонное вмешательство в такую важнейшую область науки и культуры как отечественная история? Ведь ясно, что разобраться в отечественной истории иностранцу труднее, чем своему.

Поэтому полезно приподнять завесу над сегодня уже почти забытой историей яростной борьбы, которая велась в XVIII веке в академических кругах вокруг отечественной истории. Воспользуемся уже редкой сегодня книгой М.Т. Белявского «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», изданной Московским университетом в 1955 году к 200-летию его основания [215]. Оказывается, борьба за русскую историю была существенной частью борьбы русского общества XVIII века за право иметь отечественную науку. В ту эпоху это право было под большим вопросом. Во главе движения русских учёных стоял знаменитый М.В. Ломоносов. Во главе иностранцев, желавших, - при нескрываемой поддержке романовского императорского двора, - подавить русскую национальную научную школу, стоял историк Миллер.

В 1749-1750 годах Ломоносов выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой на его глазах Миллером и Байером [215, с.60]. Он подверг критике только что появившуюся диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского». Ломоносов дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории: «Мне кажется, что он немало походит на некоторого идольского жреца, который, окурив себя беленою и дурманом и скорым на одной ноге вертением, закрутив свою голову, даёт сумнительные, тёмные, непонятные и совсем дикие ответы». Так началась борьба за русскую историю.

C этого времени занятия вопросами истории становится для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. Более того, в 1750-х годах в центре занятий Ломоносова оказываются гуманитарные науки и в первую очередь история. Ради них он идёт даже на то, чтобы отказаться от обязанностей профессора химии... В переписке с Шуваловым он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых» (Петра Великого. - М.Б.), «Записки о трудах монарха».

Однако ни этих трудов, ни многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописи II и III части I тома (имеется в виду труд Ломоносова «Древняя Российская История») до нас не дошло. Они были конфискованы и исчезли бесследно» [215, с. 63].

Правда, первая часть «Древней Российской Истории» Ломоносова была всё же опубликована. Но история её публикации чрезвычайно странная. «Издание её всячески тормозилось, и, начав печататься в 1758 году, книга вышла из печати лишь после смерти Ломоносова» [215, с. 63]. То есть, по крайней мере, через семь лет. Напомним, что Ломоносов умер в 1765 году.

В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае, его труд был урезан и отредактирован. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева... Их издаёт Миллер после смерти Татищева по каким-то «черновикам Татищева». А сам труд Татищева загадочно исчезает.

Кто мог помешать торжествовавшему Миллеру, - под полный контроль которого Романовы отдали русскую историю, - издать труды Ломоносова в искажённом виде? Надо сказать, что этот приём, - «заботливая» публикация трудов своего научного оппонента после его смерти, - показывает характер борьбы того времени вокруг русской истории. Русская история была в ту эпоху предметом отнюдь не чисто академического интереса. Как Романовым, так и западноевропейским правителям была необходима искажённая русская история. Известные нам сегодня публикации трудов Татищева и Ломоносова по русской истории, скорее всего - подделки.

Вернёмся к началу борьбы Ломоносова с Миллером. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215, с. 94].

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215, с. 61]. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлёцера [215, с. 64]. «Шлёцер... называл Ломоносова “грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей» [215, с. 64]. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей. (Чисто для примера «научного» подхода «по Шлёцеру»: оный великий филолог производил славянское слово: «дева» от германского «Tiffe» (сука) - Mollari).

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлёцера академиком. При этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в Академии, но и право требовать всё, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлёцер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине... В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов» [215, с. 65].

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215, с. 77]. В гимназии «учителя не знали русского языка... ученики же не знали немецкого. Всё преподавание шло исключительно на латинском языке... За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет…» [215, с.77]. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы всё равно невозможно» [215, с. 77].

«Ломоносов оказался в самой гуще борьбы... Работавший в академии выдающийся русский машиностроитель А.К. Нартов подал в Сенат жалобу. К жалобе Нартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Смысл и цель их жалобы совершенно ясны... - превращение Академии Наук в русскую не только по названию... Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов... Комиссия увидела в выступлении А. Нартова, И.В. Горлицкого, Д. Грекова, П. Шишкарева, В. Носова, А. Полякова, М. Коврина, Лебедева и др... “бунт черни”, поднявшейся против начальства» [215, с. 82].

Надо сказать, что А.К. Нартов был выдающимся специалистом в своей области, «создателем первого в мире механического суппорта - изобретения, сделавшего переворот в машиностроении» [215, с. 83].

Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215, с. 82]. «Но... за "упорство" и "оскорбление комиссии" были арестованы. Ряд из них (И.В. Горлицкий, А. Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.

Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Нартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Нартова...

Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера - Винцгеймом, Трускотом, Миллером и со всей академической конференцией... Комиссия, приведённая в ярость поведением Ломоносова, арестовала его... В докладе комиссии, который был представлен Елизавете, о Шумахере почти ничего не говорится. «Невежество и непригодность» Нартова и «оскорбительное поведение» Ломоносова - вот лейтмотив доклада.

Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Почти семь месяцев Ломоносов просидел под арестом в ожидании утверждения приговора... Указом Елизаветы он был признан виновным, однако «для его довольного обучения» от наказания «освобождён».

Но одновременно с этим ему вдвое уменьшилось жалование, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров... Миллер составил издевательское “покаяние”, которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать... Это был первый и последний случай, когда Ломоносов вынужден был отказаться от своих взглядов» [215, с. 82-84].

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов» [215, с. 90]. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других Екатерина даже совсем уволила Ломоносова из академии» [215, с. 94]. Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215, с. 94]. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлёцера материалы Ломоносова по языку и истории» [215, с. 94].

Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.

Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно» [215, с. 20]. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: “на другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки”» [215, с. 20].

Таким образом, «творцы русской истории» - Миллер и Шлёцер - всё-таки по-видимому добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлёцера, - труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Наверное, с ними возиться не захотели.

Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215, с. 62], когда сам, в своей опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.

Наше мнение таково. Под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересного. Такого, чего ни Миллер, ни Шлёцер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.

P.S.

Вот такие были эти «корифеи». Ну, а далее в книге показывается, что имеющаяся ныне «Древняя история...», приписываемая М.В. Ломоносову, является несомненной фальшивкой, представляющей собой, в лучшем случае, существенно отредактированный первоначальный текст… Mollari

(Игорь Лаутар Источник: gorod.tomsk.ru)

2. Как рождаются либеральные мифы

Нехорошее слово «фуфло» имеет в словарях основное значение как ложь обман. Власть вкладывает огромные деньги в искажение и стирание советской истории в сознании жителей России. Сегодня, пожалуй, не осталось, ни одной страницы советской истории, по поводу которой не высказались бы ревизоры и обновители из числа публицистов, срочно ставших самодельными либеральными историками, и перекрасившихся советских историков, срочно ставших либеральными публицистами. Именно они составляют передовой отряд властного агитпропа, отрабатывающий по команде и на средства сильных мира сего свои 30 серебренников из государственной кормушки.

В пылу борьбы с советскими мифами родилось столько черных либеральных мифов, что не могло в страшном сне присниться работникам советской идеологической машины. Идёт самая настоящая идеологическая война против уже не существующего советского государства. А на войне, как известно, все средства хороши. В ходе этой борьбы используются тяжёлые снаряды - мифы о «преступном режиме» и репрессиях, о бездарно одержанной Победе, о народе, который роптал, но подгоняемый «голодом, страхом и плеткой» сражался с врагом или трудился в тылу, о злодеях - вождях и кровавых деяниях в период коллективизации и индустриализации и многом другом. Горы лживых сочинений, активная деятельность средств массового оболванивания, откровенные фальшивки, безответственное жонглирование цифрами и односторонняя подтасовка фактов - все направлено на то, чтобы превратить историю СССР в сплошной негатив.

Надо признать, что все эти изыскания либеральных клеветников желаемого результата не достигли в силу того, что значительная часть населения сравнивает то, что было в СССР с тем, что происходит в сегодняшней России и по большинству позиций сравнение не в пользу существующего режима.

На войне и поросёночек божий дар. За неимением должного эффекта от крупных исторических снарядов в ход пошли пули из исторического дерьма.

Несколько дней назад на Портале «№ewsla№d» был размещён, мягко говоря, забавный материал под претенциозным названием «О льготах и привилегиях отцов-основателей СССР». Автор - доктор исторических наук Александр Данилов, видимо, долго размышлял, как ему встроиться в тесные ряды властного агитпропа и вставить свои 5 копеек в разоблачения кровавого советского режима. Ну не давали ему покоя лавры успешных демократических историков-мутантов современности Волкогонова, Бунича, Сванидзе, Млечина, Суворова, и многих других. И вот наконец-то повезло: нашёл где- то в архивах справочку большевика Муранова (на тот период работника ЦК партии), на которой построил целое исследование о неслыханных льготах и привилегиях отцов-основателей СССР в сфере питания и распределения жилья. При этом автор даже не удосужился задаться вопросом, а кто и зачем разрешил в разгар Гражданской войны, в эпоху всесилия ВЧК, чтобы комиссия проверяла условия проживания высших руководителей государства, начиная с Ленина.

И вообще, кто это - Александр Анатольевич Данилов? Такого историка до недавнего времени мы не знали. И вдруг он прославился. Для того, чтобы понять ценность и актуальность его исследований достаточно узнать о его научных трудах. В 1985 году, когда перезрелые комсомольцы массово рванули в бизнес, он защищает кандидатскую диссертацию на тему «Комсомол -- активный помощник КПСС в воспитании рабочей молодежи в ходе социалистического соревнования. 1966--1980 гг.», а в 1990 году накануне кончины КПСС и докторскую: «Партийное руководство развитием творческой активности работающей молодежи. 1960--1980-е гг.». Из чего видно, что автор - типичный перевёртыш, которых ныне не счесть.

Открытие первое - продовольственное

Плоды этого изыскания господина Данилова принадлежат к нескончаемой саге о кремлёвских и обкомовских пайках. Казалось бы, в условиях всеобщего продовольственного благоденствия, наступившего в России, эту тему можно не мусолить. Однако нет - для властного агитпропа она как хлебные карточки в блокаду. Вывод Данилова незатейлив и прост: оказывается, что отцы-основатели СССР ели. Далее цитирую автора: «В их рацион включались мясо, дичь, рыба, крупы, картофель, сало и т. п. Для дежурных и лиц, занятых сверхурочно (а таковыми считались почти все члены руководства), дополнительно выдавались сливочное масло, мясо, сыр, ветчина, колбаса, икра (зернистая чёрная), яйца и сардины. Со складов ВЦИКа только за ноябрь 1920 г. семье Ленина было отпущено 24,5 кг мяса, 60 яиц, 7,2 кг сыра, около 1,5 кг сливочного масла, 2 кг зернистой икры, 4 кг огурцов, более 30 кг муки и круп, 5 кг сахара и 1,2 кг монпансье, килограмм сала и даже 100 папирос. На его фоне Сталин выглядел аскетично: в том же ноябре 1920 г. будущий вождь получил на семью всего 4 кг муки, 2 кг мяса, 800 г соли, 2 кг сахара, 1,6 кг масла, 1,2 кг сыра, 1,2 кг риса и 50 г перца».

История вообще ценна сравнениями и связью с современностью.

Весьма остроумно по первому преступлению Ленина написал пользователь sakhali№64: «И теперь понятны глубинные причины всего происходящего в 20-30-х годах. Ленину давали 4 килограмма огурцов. Сталину - нет!»

Следует сделать вывод о том, что именно недополученные «4 килограмма огурцов и 1,2 кг монпансье, килограмм сала и даже 100 папирос» так испортили характер Сталина, что он организовал 37-ой год и до конца жизни не мог простить стране эту обиду.

Лично я тоже грешен - в детстве видел и принимал участие в поедании пресловутого обкомовского пайка. Вожделенная коробка содержала редкие тогда в продаже продукты: колбасу твёрдого копчения, югославскую ветчину в банке, банку икры и крабов, индийский кофе и чай «Три слона». Причём всё это оплачивалось из личного кармана получателя.

И ещё позже я и моя семья 20 лет на Севере получала паёк Министерства обороны, по ассортименту и количеству продуктов явно превосходящий паёк отцов-основателей СССР. Сегодня я, простой обыватель, ранее прослуживший четверть века на подводных лодках СССР, представляю в какой раж бы вошёл историк Данилов, раскопав в Военно-Морском архиве дело 26 (Ф. Р-1789. Оп. 1.), где хранится донесение командира ПЛ «Щ-423» капитана 2 ранга И.М. Зайдулина по итогам плавания в1940 г., и где пишется: «Считаю, что питание было очень хорошее. Был, однако, и ассортимент продуктов, которые краснофлотцы совсем не ели: 1) паюсная икра, 2) Московская колбаса, 3) шпроты были низкого сорта, сладостей было очень мало. Выдали витаминизированные конфеты-драже, которые никто в рот не брал. Так и сдали их в порт. Разной водки 50 гр. и 50 гр. красного вина считаю весьма полезным в тех условиях. Следует вино типа «Портвейн» заменить сухим вином типа «Кахетинское» или «Саперави», хотя бы на 50%. Дорогостоящие колбасные изделия в ход не идут. Полагаю, в счет их стоимости лучше давать больше варенья, конфет и шоколада. Недостатком являлось также отсутствие лимонов, апельсинов, хотя бы в засахаренном виде. Количество галет и сухарей следует сократить на 50%. Почему-то вовсе отсутствовали консервы вроде куриного филе, рагу и т. д. Вовсе отсутствовала рыба типа «балык». Ее иметь желательно».

А ведь в 30-40 годы в некоторых регионах страны был голод.

Теперь о современности.… Наложим исторические изыски господина Данилова на дела нынешние и посмотрим за сколько банок варенья и корзин печенья продался современный Мальчиш-Плохиш? С точки зрения современности, пайки отцов-основателей СССР не идут ни в какое сравнение с рационом сегодняшних вождей и слуг народа всех мастей.

Смею даже подумать, что кремлёвские стерхи питаются лучше, чем основатели СССР. Питание их альфа - самца обсуждать не буду - это государственная тайна. Еды теперь навалом, и кремлёвских пайков, наверное, не существует. Любой каприз за Ваши деньги. И всё равно мне непонятно, чего можно было наесть на 13 тысяч рублей на одну жующую персону на приёме по случаю воцарения Путина или на саммите АТЭС, закончив поглощение пищи салютом за 275 миллионов рублей и, пустив на ветер годовой бюджет 20-ти малых городов России.

И ещё я не знаю, что сделает Христос, наблюдая сверху за аскезой господина Гундяева и его толстопузых приспешников из ЗАО РПЦ, о лица которых после длительных постов можно убивать шестимесячных поросят. Но могу предположить, что сделал бы с Сердюковым горячий кавказский характер товарища Сталина после того, как он узнал бы, что солдат его армии некое близкое к министру предприятие ООО «Агропром» накормило собачьими консервами.

Открытие второе - жилищный вопрос

Исходя из справки Муранова, дотошный господин Данилов в отношении квартиры (5 комнат) изобличил Ленина в том, «что в ней помимо вождя проживали его жена, два брата и прислуга. Но, как известно, одного брата, Александра, повесили ещё в 1887 году, а другой, Дмитрий, в Москве тогда не жил. И вряд ли это была чья-то оплошность - видимо, речь идёт о подлоге, попытке показать, что в квартире главы правительства число комнат совпадало с численностью проживающих».

Научное открытие Данилова налицо, или как пишет в комментарии пользователь Леонидиванович: «Короче, брат Ленина - Александр Ульянов не был повешен в 1887 году за революционную деятельность, а тайно прожил, по крайней мере, ещё 34 года (в 1921 г. был случайно опрошен жилкомиссией, когда Ленин находился на работе). Он всё это время жил с Лениным! Я удовлетворен: ещё одна советская историческая легенда - разоблачена».

Добавлю, теперь стало ясно, для кого некурящие Ленин и Крупская в составе ранее упомянутого пайка брали по 100 папирос в месяц.

Глядя на жизнь сегодняшнего истэблишмента, понятно, что бессмысленно сравнивать несравнимые величины и на фоне жилищного благополучия российской элиты отцы основатели СССР выглядят нищими побирушками. Жилищные стандарты нынешних, как правило, малосемейных правителей России и их челяди превосходят все мыслимые и немыслимые фантазии. Десятки дворцов в стране, недвижимость заграницей, неподдающаяся учёту масса квартир закупленных про запас как средство вложения ворованных денег. В этом преуспели все: и первые лица государства, министры и депутаты, чиновники всех рангов и служители культа. Громкие жилищные скандалы сопровождают их жизнь и дают пищу обывателям для обсуждений на тему «Живут же люди» и социального неравенства в обществе, где с выполнением гарантированного права на жильё граждан не всё благополучно. Последние примеры из ведомства Сердюкова, когда 33-летняя одинокая чиновница среднего уровня проживает в 13-комнатной квартире элитного дома, утопая в роскоши, наводит на мысль, что отцы - основатели СССР в действительности были аскетами в сравнении с нынешними отцами России, потому как сравнение по любому поводу показывает, что ныне страной правят воры и антигосударственники.

3. Требовал ли Ленин изъятия церковных ценностей?

Внимательно прочитал в №21 вашей газеты большую статью Е. Шефер «Свобода совести», где она защищает и оправдывает В.И. Ленина за его жесткое и даже жестокое отношение к «черносотенному православному духовенству», которое в 1922 г. не только сопротивлялось изъятию церковных ценностей в пользу голодающих, но и призывало к открытому вооружённому сопротивлению против большевиков и Советской власти. Вроде бы написано всё убедительно и логично. Но стал вспоминать: когда-то давно в каком-то печатном издании уже читал про те драматические события, но в иной трактовке.

Поднапряг свою память, порылся в подшивках оппозиционных газет и нашёл! Это статья В. Черкашина «Нет ни автографа, ни подписи», опубликованная в новосибирской газете «Память», №4 1992 г., где разоблачается, по-моему, довольно убедительно, «секретное письмо» В.И. Ленина «Об изъятии церковных ценностей» В.М. Мо-лотову от 19 марта 1922 г. как грубая и подлая фальшивка, сфабрикованная не то в Париже еще в 70-е годы в среде белоэмигрантов, не то ранее - в 1964 г. в дружном творческом коллективе (под эгидой ЦК КПСС) издателей «Полного собрания сочинений» В.И. Ленина. Прочтите внимательно сами и оцените. Похоже, что фальсификаторы советской истории из числа сионистско-троцкистской «пятой колонны» внутри СССР - РСФСР - РФ состряпали не только «Катынское дело», но и другие немаловажные документы, например, «письмо В.И. Ленина В.М. Молотову», «Завещание И.В. Сталина» и др. Специально данной темой не занимался, но, работая над кандидатской диссертацией, «прошерстил» практически все тома ПСС В.И. Ленина. От себя могу добавить следующее.

Если вырвать (или отксерокопировать) по одной странице из произведений, например, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, А.П. Чехова и т.д., причем малоизвестных работ, то любой более или менее грамотный, образованный и неглупый человек сразу скажет, что эти фрагменты написаны родными людьми. Опытный же профессиональный литературовед-филолог-лингвист (а не те, что пишут свои «научные» заключения-рецензии на работы «русских экстремистов» и подводят их под 282 ст. УК РФ) легко определит авторов написанного. Так вот В.И. Ле-нин никогда так не писал, это не его стиль изложения материала. У каждого человека есть свой неповторимый словарный запас, подобный отпечаткам пальцев или рисунку ушных раковин, отражающий сугубо индивидуальный ход мыслей. Да, есть талантливые подражатели, фальсификаторы, фабриковавшие произведения других людей, но в данном «письме В.И. Ленина В.М. Молотову» даже это не соблюдено! Скорее всего, они сделали стилизацию под Лейбу Давидовича Бронштейна - Льва Троцкого, а приписали её В.И. Ульянову (Ленину). Хотелось бы узнать мнение на этот счет профессиональных лингвистов-филологов из числа тех, кто способен научно доказать, что «Тихий Дон» написал М. Шолохов, а не Ф. Крюков. Сам же я по образованию историк, занимавшийся русским народничеством XIX в., а диссертацию в 1988 г. защитил по теме: «Народные массы - субъект нравственного прогресса». И.С. Виноградов НЕТ НИ АВТОГРАФА, НИ ПОДПИСИ «Секретное письмо» Ленина об изъятии церковных ценностей - фальшивка. За последние два года получило широкое распространение так называемое секретное письмо Ленина об изъятии церковных ценностей, адресованное В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП (б) от 19 марта 1922 года (в дальнейшем - «письмо»). Из текста этого «письма» перед читателем предстает ранее неизвестный, новый образ Ленина - образ лживого, жестокого, коварного политика, образ человека-чудовища. Мы покажем, что «письмо» является фальшивкой, которую не подписывал и даже никогда не видел В.И. Ленин. Для этого мы воспользуемся публикацией документа, хранящегося в Центральном партийном архиве Института марксизма-ленинизма под шифром: ЦПА ИМЛ, фонд 2, опись 1, документ 22947.

Опубликован он в журнале «Известия ЦК КПСС», 1990, №4, с. 190-193, под названием «Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП (б) от 19 марта 1922 г.» Из последних строк документа следует, что это машинописный текст без подписи В.И. Ленина, который под диктовку Ленина приняла по телефону М.А. Володичева. Поясним, что М.А. Володичева - личный секретарь В.И. Ленина (см. Полн. собр. соч., т.45, с. 602). Ленин с 6 по 25 марта 1922 года жил в Корзинкине близ села Троицкое-Лыково Московского уезда. Там он готовился к XI съезду РКП (б), оттуда руководил работой Политбюро по подготовке XI съезда (ПСС, т. 45, с. 663).

Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро от 19 марта 1922 года упоминает среди работ Ленина и ПСС, т. 45, с. 666, но не числится среди неразысканных писем В.И. Ленина (т. 54, с. 534-535). Это, по-видимому, единственное «письмо Ленина» большого объёма (2,5 страницы), которое почему-то не вошло в ПСС. Наверное, некоторым работникам ЦПА ИМЛ было очевидно, что это подделка, - например, из архива В.М. Молотова, который ушел на пенсию только в 1962 году, за два года до выпуска 45-го тома ПСС. На «письме» нет пометок ни одного члена Политбюро ЦК РКП (б), есть только пометка В.М. Молотова: «Согласен. Однако предлагают... 19.III. В. Молотов» («Известия ЦК КПСС», 1990, №4, с. 193, примеч. 2). Но в 1922 году (В.М. Молотов не был членом Политбюро, и его согласия, следовательно, и не требовалось. Членом Политбюро он стал в 1926 году (ПСС, т. 45, с. 643). Членом Президиума ЦК КПСС Молотов был до 1957 года, умер в 1986 году. Согласно тексту «письма», Ленин просит «копий с письма ни в каком случае не снимать», а также поясняет: «...поэтому изложу свои соображения письменно». Но это нелепость: Ленин «письма» не писал, оно было якобы продиктовано им по телефону М.А. Володичевой (которая, кстати, могла напечатать на машинке сразу несколько копий без уведомления об этом Ленина). Вопрос об изъятии церковных ценностей вообще не беспокоил Ленина. Ему не нужно было расстреливать представителей реакционного духовенства, поскольку вредители и саботажники засели в наркоматах, Совнаркоме, ЦК РКП(б) и даже в Политбюро (например, Троцкий, Зиновьев, Каменев). Не В.И. Ленина, а Л.Д. Троцкого волновал вопрос об изъятии церковных ценностей. Л.Д. Троцкий разработал проект директивы об изъятии церковных ценностей, который с поправками был принят на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 20 марта 1922 года. На заседании присутствовали члены Политбюро Л.Д. Троцкий, Л.Б. Каменев, И.В. Сталин и кандидат в члены Политбюро В.М. Молотов («Известия ЦК КПСС», 1990, №4, с.194, примеч.4). Текст директив Политбюро от 20 марта об изъятии церковных ценностей приведен на с. 194-195. Сравнивая эти директивы (Л.Д. Троцкого) с текстом «письма», можно увидеть много общего. Например, наличие секретных и официальных комиссий по изъятию церковных ценностей, а также требование, чтобы национальный состав официальных комиссий не давал повода для шовинистической пропаганды (иначе: поменьше евреев!). В обоих документах требуется не допустить черносотенной агитации, но «письмо» приписывает Ленину большую, чем у Троцкого, ненависть к черносотенному духовенству и большую, чем у Троцкого, жестокость по подавлению черносотенного духовенства (расстрелами!).

Содержание «письма» кричаще противоречит духу всех писем, статей и выступлений Ленина в этот период. В частности, 18 марта 1922 г. В.И. Ленин посылает письмо В.М. Молотову (ПСС, т.45, с.53), где требует суровых уголовных наказаний для «преступников-коммунистов, коих надо вешать». Ленин требует: «Коммунистов суды обязаны карать строже, чем некоммунистов». Это письмо Ленина заканчивается фразой: «Верх позора и безобразия: партия у власти защищает «своих» мерзавцев!!». Вот кто для Ленина был опаснее черносотенного духовенства! 6 марта 1922 года В.И. Ленин говорит: «После того, как мы начали чистку партии и сказали себе: «Шкурников, примазавшихся к партии, воров - долой!», - стало у нас лучше». Но ярче всего показывает, чем жил В.И. Ленин в марте 1922 года, его «Политический отчет ЦК XI съезду РКП(б)».

В этом докладе Ленин рассказывает о том, как нарком внешторга Л.Б. Красин саботировал закупку продовольствия в «страшно, ужасно голодную» зиму 1922 г.

В конце доклада Ленин говорит, что 99 из 100 коммунистов не умеют вести дело и должны сейчас учиться, что из 120 различных комиссий после чистки было оставлено только 16, что из 18 наркоматов 15 никуда не годны. Именно вредительство в руководстве и управлении страной, а не изъятие остатков уже разграбленных ранее (в 1918-1920 годах) церковных ценностей беспокоило В.И. Ленина.

И именно из-за его стремления очистить партию от шкурников и воров личные врачи Ленина вели в это время систематическое отравление его организма с целью окончательного подрыва здоровья Ленина и отстранения его от руководства страной, что и было успешно осуществлено к 5 марта 1923 г.

А «письмо об изъятии церковных ценностей» было сфабриковано, по-видимому, позже. Во всяком случае оно было готово к 1964 году, когда был выпущен 45-й том ПСС Ленина, где специально для заметки об этом «письме» было выделено место на с. 666. Но число 666 - число Сатаны-Люцефера, привлекает внимание всех каббалистов, иудеев и масонов: «Здесь тайна, здесь ложь, здесь наше присутствие!».

Ради размещения заметки о существовании «письма» на с. 666 большое количество писем из тома 45 было перенесено в том 54, в результате чего том 54 распух до 864 страниц. Для сравнения: в томе 53 всего 546 страниц, на 36% меньше, чем в томе 54.

Добавим, что впервые «письмо» было опубликовано в Париже в «Вестнике русского студенческого христианского движения», №98 в 1970 году - к 100-летию со дня рождения В.И. Ленина (см. «Известия ЦК КПСС»,1990, №4, с.174; журнал «Наш современник», 1990, №4, с.169 указывает, что это письмо опубликовано под редакцией М.Л. Струве в 1970 году в №97 - а не в № 98! - на с.54-57).Следующая публикация «письма» состоялась в парижской газете «Русская мысль» 1 апреля 1971 года («Первый апрель - никому не верь!»).

И, наконец, в 1990 году к 120-летию со дня рождения В.И. Ленина в апрельских номерах сразу два журнала - «Известия ЦК КПСС», №4 с.190-193 и «Наш современник», №4, с.167-169 опубликовали «письмо» под наименованием «Письмо В.И. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП(б) от 19 марта 1922 г.» Публикация в «Известиях ЦК КПСС» вместе с дополнительными примечаниями позволяет легко понять, что этот документ - фальшивка.

Вопреки истине «Наш современник» в лице В. Кожинова усиливает клевету «письма» дополнительным заявлением, что голод 1922 года был сознательно организован большевиками во главе с В.И. Лениным. Для убедительности В. Кожинов приводит три цитаты из работ Ленина.

В. Кожинов пишет: «Ленин открыто писал, что хлеб в стане есть: «Недалеко от Москвы, в губерниях, лежащих рядом: в Курской, Орловской, Тамбовской мы имеем по расчетам осторожных специалистов еще и теперь до 10 миллионов пудов избытка хлеба»... Вопрос стоял не о продовольствии, а только о политике. Так заявляет В. Кожинов, но не сообщает, что Ленин говорил это в «Докладе о борьбе с голодом 4 июня 1918 года (ПСС, т. 36, с. 412), а вовсе не во время голода 1922 года! И чтобы читателю невозможно было найти эту фразу Ленина, В. Кожинов даёт ложную на неё ссылку - «т. 36, с. 369» - вместо правильной ссылки - «т. 36, с. 412».Другую длинную выписку В. Кожинов делает из работы В.И. Ленина «Удержат ли большевики государственную власть?», написанной тоже не в 1922 году, а 1 октября 1917 года. В. Кожинов не только не называет заглавия цитируемой работы Ленина, но и указывает другой номер тома в ПСС - т.36, с.269. Правильная ссылка: т.34, с.310-411. При выписывании цитаты В. Кожинов опустил значительные куски текста, что исказило смысл. Кроме того, в выражении «всесилие пролетарского государства» слово «всесилие» оказалось замененным на «все насилие».В третьей цитате из Ленина: «Потому что, распределив его правильно, мы будем господствовать над всеми областями труда» (ПСС, т.36, с.449) В. Кожинов опустил слово «правильно», что, естественно, исказило смысл всей фразы в нужную В. Кожинову сторону.Но благодаря журналу «Известия ЦК КПСС», 1990, №4, мы знаем теперь правду о «подлинности» «письма Ленина об изъятии церковных ценностей». То, что это «письмо» - фальшивка, должны знать все! В. Черкашин, НовосибирскОт редакции. В проводимой более ста лет политике уничтожений Русского государства и русской нации важнейшую роль сионо-масонская мафия отводит задаче разобщения русских. Осуществляется оно как путем территориального раздела государства, так и путем создания многочисленных борющихся друг с другом течений, партий и т.д.

Ещё недавно мы наблюдали специально разжигаемый процесс разделения русского народа на сталинистов и антисталинистов, сопровождавшийся выливанием невообразимой грязи на нашу историю и на И.В. Сталина. Сейчас наступила очередь В.И. Ленина.

Опять, когда оккупация и грабёж России - в полном разгаре, русских делят на белых, красных, зеленых и коричневых, на шахтёров и пенсионеров, тальковых и малаховых, стравливают между собой, а осуществляющие грабёж и геноцид шляфманы ускользают от общественного внимания!

Ситуация же с «письмом об изъятии церковных ценностей», приписываемым В.И. Ленину, очень напоминает ту, что сложилась со стихотворением «Прощай, немытая Россия», приписываемым М.Ю. Лермонтову, - там тоже автограф отсутствует, первые публикации тоже появились через полвека после смерти Лермонтова «по записи со слов поэта современником».

Мы считаем, что самое правильное - относить подобные материалы к разделу «Dubia», «Приписываемое». И уж во всяком случае они не должны служить поводом для раскола русских патриотов на взаимно уничтожающие друг друга группировки: приняв к сведению разные точки зрения, сосредоточимся на конструктивной работе.

А людей будем оценивать по делам их. Сейчас нас убеждают, например, что при Сталине пол-России сидело по лагерям.

Как же «страна-концлагерь» смогла стать и в течение десятилетий быть второй по мощи державой мира и выиграть Вторую мировую войну? А при «демократических свободах» превратилась в полуколонию?

Выключите сионистское радио и телевизор, прервите одесскую скороговорку вчерашних троцкистов, нынешних «демократов», оглянитесь по сторонам: не сегодня ли мы, русские, сидим в концлагере?

Над трупами тешит самолюбие слабый.

Сильный противостоит живым.

Сильный берёт на себя ответственность за сегодняшнюю Россию.

(Источник: svoim.info)

4. Уничтожали ли большевики русскую культуру?

Культурная утонченность дореволюционной эпохи и бесчинства большевиков, хотевших "до основанья" разрушить старый мир, в том числе и классическую русскую культуру, - таков образ эпохи, который нам навязывают уже более двадцати лет. Однако соответствует ли он действительности? Не более чем другие истасканные мифы, сочиняемые для дискредитации советского строя. В реальности большевики не только не уничтожили русскую культуру - они заложили основу для ее истинного и широкомасштабного распространения.

Мифология, замешанная на лжи

Легитимность режима, чья власть установилась в России после 1991 года, имеет в своей основе ложь. Именно на лжи была построена пропагандистская кампания конца 1980-х - начала 1990-х годов, в результате которой миллионы людей поверили, что их Родина-мать, еще вчера вызывавшая чувство любви и гордости, "на самом деле" злая мачеха, от которой лучше избавиться. Ложь продолжает поддерживать устойчивость власти и сейчас, когда Советского Союза давно нет на карте.

Ничего удивительного в этом нет. Несмотря на чудовищные удары, нанесенные за последние двадцать с лишним лет по образованию, культуре и в целом по сознанию людей, большинство жителей России и других республик постсоветского пространства считают ценности советского жизнеустройства правильными, можно даже сказать - родными. Главная среди этих ценностей - уверенность в том, что каждый человек (вне зависимости от социального происхождения и статуса) имеет право на жизнь и полноценное развитие. Для режима, наоборот, нацеленного на все более углубляющуюся кастовость и последовательно внедряющего принципы платного образования, платной медицины и пр., подобные установки смертельно опасны. Ведь они угрожают его легитимности, уважению в глазах народа. Вот почему сейчас, когда пресловутая "красная угроза", которой пугали обывателей в 1990-е годы, казалось бы, осталась в прошлом, советская эпоха продолжает всячески очерняться. Какой период ни взять - первые годы советской власти, время правления Сталина, "брежневский застой" или даже Великую Отечественную войну - для каждого из них у журналистов и псевдоисториков, обслуживающих интересы власти и капитала, есть внушительный ушат грязи, помоев и самой низкопробной лжи.

Мы постарались разоблачить один из мифов, давно, еще с перестроечных времен, являющийся важным кирпичиком в той стене, которая ограждает сознание многих людей от исторической правды, не позволяет им объективно оценить прошлое страны. Данный миф заключается в следующем: якобы советская власть, особенно в первые годы после своей победы, с ненавистью и подозрением относилась к классической русской культуре, пыталась искоренить ее и поставить на место Пушкина и Достоевского новых "пролетарских классиков" вроде Демьяна Бедного и Владимира Маяковского. Ситуация, если верить создателям этой ложной концепции, стала понемногу исправляться лишь перед войной, хотя и после этого тот же Достоевский якобы продолжал находиться под запретом у "беспощадных" советских идеологов.

Данный миф, ничего общего не имеющий с реальностью, остается тем не менее одним из самых живучих. По мнению его распространителей, большевики всеми силами старались уничтожить "старую" российскую культуру, отправив в запасники и архивы всех, кто не укладывался в их классовую теорию. К числу тех, кто подпадал под это "очищение от гнилого наследия", новая власть якобы относила и таких писателей и поэтов, как Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский...В качестве подтверждения своих сомнительных идей сторонники данного мифа любят приводить стихи малоизвестного поэта Владимира Кириллова, написавшего в 1918 году:

Во имя нашего Завтра - сожжем Рафаэля, разрушим музеи, растопчем искусства цветы.

При всем уважении к поэту считать, что он - единственный! - выражал культурную специфику первых лет советской власти, по меньшей мере, неправильно даже с логической точки зрения (к слову, уже через год Кириллов написал совсем другие стихи, в которых были следующие строки: "Он с нами, лучезарный Пушкин, и Ломоносов, и Кольцов"). Да, подобная позиция имела место быть. И что же? Такие скептики, ниспровергатели и нигилисты существуют в любую эпоху.

А нынешние нигилисты из правительства вырезают из школьной программы Крылова и Гоголя. Причем если современные противники русской классики сидят на самом верху и проводят политику, которая затронет миллионы людей на многие годы вперед, то активисты "нового искусства" времен "военного коммунизма" оставались, по сути, маргинальной группой. Напротив, именно благодаря большевикам русские писатели превратились в действительно народных и общеизвестных классиков. Это подтверждают факты.

Кого читали в России до революции?

Взять, к примеру, тиражи изданий русских классиков до Великой Октябрьской революции. Показатель, как говорится, "железный" и довольно легко проверяемый. Так вот, даже самые массовые тиражи редко доходили до 10 тысяч, а книги были чем-то вроде предметов роскоши, доступных лишь самым привилегированным слоям населения. Как писал в своем очерке "Пушкин и массовый читатель" Василий Страхов, в начале XIX века в Москве было две книжных лавки с дневной выручкой в 12-15 рублей. Если учесть, что цена небольшой книжки составляла 3-5 руб., нетрудно посчитать, сколько книг покупали москвичи!

На протяжении XIX столетия ситуация практически не менялась. Ближе к середине века месячное жалованье чиновника не превышало 60-80 руб. в месяц (Акакий Акакиевич из гоголевской "Шинели" получал 33 руб.). При средней цене книги 10 руб. мало кто мог позволить себе купить хотя бы одну книгу в год, не говоря уже о крестьянах и рабочих...

Неудивительно, что крупнейшие прижизненные тиражи произведений Пушкина не превышали 1200 экз., да и те залеживались годами. Интересна судьба основанного Пушкиным журнала "Современник". Как отмечает Страхов, в переписке Грота с Плетнёвым имеется указание, что "уже в 40-х годах он печатался всего в 600 экз., из которых расходилось 200, так что издание было явно убыточным".

Красноречивым показателем является празднование столетнего юбилея Пушкина в 1899 году. Юбилейное академическое (но так и неоконченное) полное собрание сочинений поэта уже в момент своего появления стало библиографической редкостью. Пара тысяч экземпляров на страну со 140-миллионным населением - это даже меньше, чем капля в море. Что касается юбилейных пушкинских брошюр "для народа", то их тираж доходил аж до 10 тысяч. Однако неряшливая печать, дешевая бумага и тенденциозно отобранные тексты, показывавшие Пушкина аполитичным поэтом, сводили на нет даже эти попытки донести классика до массового читателя.

Крупнейшим дореволюционным изданием Пушкина стал 10-томник, выпущенный Сувориным. При тираже в 15 тыс. экз. стоил он полтора рубля. В целом же, как резюмирует Страхов, "дальше города и глубже интеллигенции эти книги все же не шли". На схожую участь быть авторами "для узкого круга" были обречены до Октябрьской революции и большинство других русских классиков. Единственным исключением был, пожалуй, Лев Толстой. Тираж его Полного собрания сочинений, изданного в качестве приложения к журналу "Вокруг света" в 1913 году, достиг астрономических по тем временам 100 тыс. экз.

Кого же читал обычный читатель (если конечно, он был обучен грамоте!) в Российской империи, которую нам рисуют в образе "оплота русской культуры и русского духа"? Когда подобный вопрос задали Льву Толстому, он ответил:- Матвея Комарова.

Кем же был этот таинственный Матвей Комаров? А был он автором лубочных книжек, таких, например, как "Славный мошенник и вор Ванька Каин". Подобная примитивная (но весьма доступная - ценой всего лишь 3 коп.!) литература расходилась в народе миллионными тиражами вплоть до 1917 года, формировала вкусы и ценности.

Поднимать народ до высокого культурного уровня никто тогда всерьез не брался. Неудивительно, что один французский журналист, спросив в 1911 году у крестьянина, знает ли тот Пушкина, получил в ответ:

- Нет, барин, это, должно, не нашей волости.

Впрочем, низкопробная литература была востребована не только на селе. В городах наиболее распространенными изданиями были песенники, сонники, письмовники и всевозможная "сыщицкая" литература.

После начала Первой мировой войны ситуация еще более ухудшилась. Вдвое (с 2 до 1 тыс.) сократилось число книжных магазинов, а объем издававшихся книг снизился до 50% от довоенного уровня. Свою роль сыграло и то, что российские издательства закупали оборудование и комплектующие к нему за границей (внутри страны они не выпускались), а война перекрыла поставки. "Спрос на художественную литературу резко падал, несмотря на то, что это был "серебряный век" русской литературы, - признают авторы исследования "История русской книги".

К Великой Октябрьской революции русская классика и вовсе оказалась на задворках. Война и экономический кризис, довольно быстро переросший в политический, нанесли сильнейший удар и по книгоизданию, и в целом по культуре. Винить в этом большевиков абсурдно. К моменту установления советской власти ситуация в этой сфере была, мягко говоря, плачевной.

Достаточно вспомнить, что представляла собой страна во второй половине 1917-1918 годов. Не монолитное государство, а конгломерат областей и территорий, раздробленных и связанных в единое целое, пожалуй, только на старых географических картах. На все это накладывалась иностранная интервенция, эпидемии, голод и кризис всех систем жизнеобеспечения.

В этих тяжелейших условиях спасителями русской культуры стали вовсе не поручики голицыны и корнеты оболенские. Ее возрождением занялись большевики.

Большевики и русские классики

Прежде чем перейти к конкретным примерам, подтверждающим этот факт (к сожалению, сегодня далеко не общеизвестный), следует вспомнить о том, как относились вожди молодой советской республики к русской культуре. Вопреки досужим домыслам руководители большевистской партии не только не были чужды русской культуре - они прекрасно знали ее и жили в ее пространстве. Это нетрудно понять, почитав сочинения В.И. Ленина. Стараясь выразить те или иные свои идеи, Ленин прибегал к образам из произведений Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Пушкина, Чехова, Тургенева, Чернышевского... По воспоминаниям Н.К. Крупской, она "привезла с собою в Сибирь Пушкина, Лермонтова, Некрасова. Владимир Ильич положил их около своей кровати, рядом с Гегелем, и перечитывал их по вечерам вновь и вновь. Больше всего он любил Пушкина".