Синонімія як відображення англомовної картини світу

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Вступ

Розділ 1. Мовна картина світу як відображення уявлень про світ у мові

1.1 Історія вивчення мовної картини світу

1.2 Мовна картина світу у сучасній лінгвістиці

Розділ 2. Місце синонімів у мовній картині світу

2.1 Поняття синонімії в системі мови

2.2 Типи синонімів. Класифікації синонімів

2.3 Синонімічний ряд

2.4 Джерела синонімії

Розділ 3. Синонімія як відображення англомовної картини світу

3.1 Дослідження компонентів значення синонімічних дієслів в англійській мові

3.2 Відображення англомовної картини світу у синонімах

Висновки до магістерської роботи

Список використаної літератури

Вступ

Спроби побудови картини світу здійснювалися в руслі міфологічних і філософських досліджень, але предметом вивчення термін «картина світу» став тільки лише в лінгвістиці XX-го століття. Дослідники, що займалися даною проблемою (М. Планк, Г. Герц, В. Гумбольдт, А. Ейнштейн, Ф. Боас, Б. Уорф, Е. Сепір та ін.) внесли величезний внесок у розробку і вивчення поняття картини світу, як в фізичних науках, так і в культурологічних та лінгвосеміологічних роботах.

Термін «картина світу» був вперше вжитий Г. Герцем в контексті фізичної картини світу. Терміном «картина світу» широко користувався також М. Планк, розуміючи під фізичною картиною світу «образ світу», що формується фізичною наукою і відбиває реальні закономірності природи. М. Планк розрізняв практичну картину світу і наукову картину світу. З практичною картиною світу він пов'язував уявлення людини про навколишній світ, яке виробляється людиною поступово на підставі своїх переживань.

Термін «мовна картина світу» був введений вперше Людвігом Вітгенштейном в роботі «Логіко-філософський трактат», в якому картина світу була визначена як дух народу, його світогляд, відбитий в мові [17, 74]

Сьогодні дослідження мовної картини світу ведеться в двох напрямках, відповідно до названих двох складових цього поняття. З одного боку, на підставі системного семантичного аналізу лексики певної мови проводиться реконструкція цільної системи уявлень, відображеної в даній мові, безвідносно до того, чи є вона специфічною для даної мови або універсальною, що відбиває «наївний» погляд на світ на противагу «науковому». З іншого боку, досліджуються окремі характерні для даної мови (лінгвоспеціфічні) концепти, які мають дві властивості: вони є «ключовими» для даної культури (в тому сенсі, що дають «ключ» до її розуміння) і одночасно відповідні слова погано переводяться на інші мови: перекладний еквівалент або взагалі відсутній (як, наприклад, для російських слів туга, надрив, авось, молодецтво, воля, неприкаяний, задушевність, совісно, прикро, незручно), або такий еквівалент в принципі є, але він не містить саме тих компонентів значення, які є для даного слова специфічними (такі, наприклад, російські слова як душа, доля, щастя, справедливість, вульгарність, розлука, образа, жалість, ранок, збиратися, добиратися, як би).

Разом з тим сам зміст поняття «мовна картина світу» до сих пір знаходиться в стадії становлення і розвитку, змінюється обсяг даного поняття і розширюється поле його застосування в сучасних гуманітарних науках, що і визначає актуальність теми «Поняття «мовна картина світу» в лінгвістиці», а також об'єкт, предмет, цілі та завдання даного дослідження.

Об'єкт дослідження - поняття синонімії в англійській мові.

Предмет дослідження - синоніми в англійській мові як відображення національної картини світу.

Мета дослідження - простежити відображення бачення світу за допомогою явища синонімії.

Завдання дослідження:

1. Визначити роль синонімів у картині світу носіїв англійської мови.

2. Встановити співвіднесеність кількості синонімів в певній галузі з культурними рисами народу як носія англійської мови.

Методи дослідження - зіставний аналіз семантичної складової значення синонімів за даними словників синонімів англійської мови.

синонім лінгвістика дієслово англійський

Коли ви вивчаєте іншу мову, ви дізнаєтеся,

як інший народ бачить світ, всесвіт.

Вільгельм фон Гумбольдт

Розділ 1. Мовна картина світу як відображення уявлень про світ у мові.

1.1 Історія вивчення мовної картини світу

Розповідаючи про що-небудь, ми за допомогою слів описуємо світ, точніше, намагаємося передати, що ми думаємо про цей світ. Але світ у всіх нас один і той же, всім людям на землі світить одне сонце, і думають всі люди теж схожим чином. Інакше люди, що говорять на різних мовах, ніколи не змогли б зрозуміти один одного. Це означає, що сенс сказаного французькою, китайською і болгарською повинен бути однаковий? Але уявіть собі, що різних людей попросили пояснити, що таке сніг.

Відповіді можуть бути такими: сніг - те, що взимку падає з неба; сніг - біле, холодне і розсипчасте; сніг - те, що заважає бачити і ходити, але якщо у вас є лижі, то на них можна пересуватися по ньому дуже швидко; сніг - те, з чого можна скачати сніжки, зліпити снігову бабу чи побудувати фортецю; сніг - те, що тане на сонці і перетворюється на воду; сніг - загони Снігової Королеви, які вона посилає, коли сердиться на людей. І ще багато іншого. Звичайно, сніг один і той же для всіх, але це не заважає різним людям представляти його собі по-різному. Сніг та подання про сніг не зовсім одне і те ж, як не одне і те ж - будинок і малюнок будинку. Один і той же будинок можна намалювати багатьма способами, з різних сторін і в різних видах. І не можна сказати, що якісь з цих малюнків будинку будуть неправильними.

Різні мови теж можуть різнитися, як і різні люди. У кожному з них відображено своє уявлення про світ - про те, що таке вода, про те, що таке швидко, про те, що таке, наприклад, розуміти... Мова відображає загальні уявлення всіх мовців про те, як влаштований світ. А ці уявлення будуть лише однією з можливих картин світу, і в різних мовах вони повинні відрізнятися - іноді дуже сильно, іноді ледь помітно, залежно від того, наскільки збігаються культура, звичаї, традиції різних народів. Виходить, що мова - свого роду дзеркало, яке стоїть між нами і світо; воно відображає не всі властивості світу, а тільки ті, які чомусь здавалися особливо важливими нашим далеким предкам. Звичайно, дзеркало - не кам'яна стіна. Можна вивчити іншу мову і подивитися на світ очима іншого народу. Навіть перебуваючи «всередині» своєї мови, легко поміняти свої уявлення. До речі, саме це і роблять вчені. Адже вони придумують насамперед свою особливу мову. Коли фізик говорить про властивості рідин і газів, його мова відрізняється від нашої звичайної мови набагато більше, ніж російська - від англійської: те, що фізик називає молекулою або теплоємністю, навряд чи має відповідності в нашій звичайній мовою і звичайній картині світу.

Найбільш наочною ілюстрацією може служити слово, основна одиниця мови і найважливіша одиниця навчання мови. Слово - не просто назва предмета чи явища, певного «шматочка» навколишнього світу людини. Цей шматочок реальності був пропущений через свідомість людини і в процесі відображення придбав специфічні риси, властиві даній національній суспільній свідомості, зумовленої культурою даного народу. Слово можна порівняти з шматочком мозаїки. У різних мов ці шматочки складаються в різні картини Ці картини будуть відрізнятися, наприклад, своїми барвами: там, де російська мова змушує своїх носіїв бачити два кольори: синій і блакитний, англієць бачить один: синій. При цьому і російськомовні, і англомовні люди дивляться на один і той же об'єкт реальності - шматочок спектра.

Зрозуміло, кожна людина здатна при необхідності відновити те, що є насправді, в тому числі і англієць безсумнівно бачить всі доступні людському оку відтінки кольору (і при необхідності може позначити або термінами, або описово: темно-синій [синій, темно-синій], темно-синій [темно-синій], небесно-блакитний [блакитний, блакитний], блідо-блакитний [світло-блакитний]). Ще Чернишевський казав: якщо у англійців є тільки одне слово «кухар», то це не означає, що вони не відрізняють кухаря від кухарки.

Мова нав'язує людині певне бачення світу. Засвоюючи рідну мову, англомовна дитина бачить два предмети: по коліно і нога там, де російськомовний бачить тільки один - ногу, але при цьому говорить по-англійськи, не розрізняє кольорів (блакитний і синій), на відміну від говорячих російською, і бачить тільки синій.

Вивчивши іноземне слово, людина як би витягує шматочок мозаїки з чужої, невідомої ще йому до кінця картини і намагається поєднати його з наявною в його свідомості картиною світу, заданою йому рідною мовою. Саме ця обставина є одним з каменів спотикання у навчанні іноземних мов і становить для багатьох учнів головну (іноді непереборну) важкість в процесі оволодіння іноземною мовою. Якби називання предмета чи явища оточуючого нас світу було простим, «дзеркально-мертвим», механічним, фотографічним актом, в результаті якого складалася б не картина, а фотографія світу, однакова у різних народів, яка не залежить від їх певного буттям свідомості, в цьому фантастичному (не людському, а машинно-роботному) випадку вивчення іноземних мов (і переклад з мови на мову) перетворилося б на простий, механічно-мнемонічний процес переходу з одного коду на інший.

Проте насправді шлях від реальності до слова (через поняття) складний, многоплановий і зігзагообразний. Засвоюючи чужу, нову мову, людина одночасно засвоює чужий, новий світ. З новим іноземним словом учень як би транспонує в свою свідомість, в свій світ поняття з іншого світу, з іншої культури. Таким чином, вивчення іноземної мови (особливо на початковому, досить тривалому етапі, далі якого, на жаль, багато тих, хто вивчає язик, не просуваються) супроводжується своєрідним роздвоєнням особистості.

Саме ця необхідність перебудови мислення, перекроювання власної, звичної, рідної картини світу за чужим, незвичним зразком і являє собою одну з головних труднощів (у тому числі і психологічну) оволодіння іноземною мовою, причому важкість неявну, що не лежить на поверхні, часто взагалі не усвідомлювану учнями (а іноді і вчителем), що, мабуть, і пояснює брак уваги до цієї проблеми.

Для нашого дослідження дуже важливим аспектом є як розгляд історії вивчення мовної та наукової картин світу, так і стан досліджень у цій області на сучасному етапі розвитку науки про мову.

Феномен, іменований «картина світу», є таким же давнім, як і сама людина. Створення перших картин світу у людини збігається в часі з процесом антропогенезу. На створення цілісного образу світу претендують міфологія, релігія, філософія, мистецтво. Історично першою формою світоглядної свідомості, в межах якої сформувалася розвинена картина світу, була міфологічна свідомість. Саме в міфі виражається модель світу, що склалася в період архаїчного суспільства. Починаючи від епохи античної філософії і закінчуючи часом створення натурфілософських теорій XIX-го століття історичні спроби побудови картини світу відбувалися в руслі філософських досліджень. Проте, реалія, звана терміном «картина світу», стала предметом вивчення лише в порівняно недавній час [12, 67].

Мовна картина світу, як зазначає Гумбольдт В. О., базується на особливостях соціального і трудового досвіду кожного народу. У кінцевому рахунку, ці особливості знаходять своє вираження у відмінностях лексичної і граматичної номінації явищ і процесів, в сполучуваності тих чи інших значень, в їх етимології (вибір початкової ознаки при номінації та утворенні значення слова) і т. д. в мові «закріплюється все розмаїття творчої пізнавальної діяльності людини (соціальної та індивідуальної)», яка полягає саме в тому, що «вона відповідно до безмежної кількості умов, що є стимулом в її направленому пізнанні, щоразу вибирає і закріплює одне з незліченних властивостей предметів і явищ та їх зв'язків. Саме цей людський фактор наочно проглядається у всіх мовних утвореннях як в нормі, так і в його відхиленнях та індивідуальних стилях» [21, 171].

Паралельно з розробкою поняття картини світу в рамках науки, картина світу вивчалася в культурологічних та лінгвосеміологічних роботах. Специфіка мовної концептуалізації світу найнаочніше представлена в тому, що називають особливостями у мовному членуванні дійсності, що можна пояснити етнонаціональними відмінностями когнітивних світосприймань. Мови розрізняються способом виділення значень, самим способом сприйняття і осмислення світу. Ця ідея в різних іпостасях і версіях розвивалася у всіх ключових епохах новітньої історії лінгвістики.

Сходить вона до вчення В. Гумбольдта про «внутрішню форму» мови. Згідно з його вченням, різні мови є різними світобаченнями і специфіку кожної конкретної мови обумовлює «мовна свідомість народу», що нею говорить [21, 159].

Концепція В. Гумбольдта мала багатьох послідовників і продовжувачів, що займалися утвердженням в основному ідеї про вплив мови на мислення і світогляд людей. Найбільш великі мовознавці та психологи з різним ступенем впевненості були прихильниками цієї ідеї. Найяскравішими її прихильниками в XIX-му столітті були В. Д. Уїтні, що відзначав, що «кожна мова має ... властиву тільки йому систему усталених відмінностей, свої способи формування думки, відповідно до яких перетворюються зміст і результати розумової діяльності людини, весь запас його вражень, в тому числі індивідуально придбаних, його досвід і знання світу» і Г. Штейнталь, який ставив розвиток мислення в пряму залежність від розвитку соціального середовища, частиною якої є мова.

Далі ця ідея розвивалася в діяльності американської школи етнолінгвістики, представленої роботами Е. Сепіра, Ф. Боаса, Б. Уорфа. Ф. Боас зазначав, що «особливості мови очевидним чином відбиваються в поглядах і звичаях народів» [69, 45].

Ці думки далі були розвинені в гіпотезі лінгвістичної відносності Сепіра-Уорфа. Ця гіпотеза була висунута в 1930-х роках Л. Уорфом на основі ідей Е. Сепіра.

Лінгвістична концепція Едварда Сепіра, безперечно, пройшла через фарватер Гумбольдтовського вчення про мову, а тим часом її автор у своїх роботах нарочито уникав згадок про В. Гумбольдта. Подібним чином виглядає ситуація і з младограматиками, ідеями яких Е. Сепир надихався в його теорії мовного дрейфу. Але основним джерелом його концепції, звичайно, були праці В. Гумбольдта. Він виходив з них і в своїй загальній типології мов, і в області лінгвістичної характерології, висхідній до вчення В. Гумбольдта про характер мови. Теоретичною основою гіпотези лінгвістичної відносності в цілому стало вчення В. Гумбольта про внутрішню форму мови. У цьому навчанні гармонійно уживаються дві тенденції - універсалогічна і ідіоетнічна. Вони фігурують і у Е. Сепіра, хоча у нього, на відміну від В. Гумбольдта, остання з вказаних тенденцій з часом мало не повністю витіснила першу. Ідіоетнізм з часом настільки взяв гору у Е. Сепіра над універсалогізмом, що в кінцевому рахунку саме він і склав методологічну основу для гіпотези лінгвістичної відносності [69, 57].

Суть концепції Е. Сепіра зводиться до наступного: люди, що говорять на різних мовах і належать до різних культур, по-різному сприймають світ. «Ми розчленовуємо природу в напрямку, що підказаний нашою мовою. Ми виділяємо в світі явищ ті чи інші категорії і типи зовсім не тому, що вони самоочевидні, навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічний потік вражень, який повинен бути організований нашою свідомістю, а це значить в основному нашою мовною системою, що зберігається в нашій свідомості» [69, 68]. Основні положення цієї гіпотези: мова обумовлює тип мислення її носіїв, спосіб пізнання навколишнього світу залежить від мови, якою здійснюється мислення. Звідси виникає питання: що ж первинне, що на що впливає - особливості сприйняття та усвідомлення навколишнього світу впливають на норми поведінки або поведінка особистості впливає на свідомість. Думається, що відповісти на це питання однозначно в принципі неможливо, так як дані феномени пов'язані відносинами двобічної залежності: одне обумовлює інше і одне впливає на інше.

Гіпотеза Сепіра-Уорфа критикувалася багатьма вченими, але по суті вона була спробою розібратися в причинах мовного і етнічного різноманіття на новому витку лінгвістичних та інших наукових знань про світ. Найближче до цього підійшов Б. Уорф, який стверджував: «Ми стикаємося, таким чином, з новим принципом відносності, який свідчить, що подібні фізичні явища дозволяють створити схожу картину всесвіту лише при схожості або, принаймні, при співвідносності мовних систем» [69, 74], що означає іншими словами, що наші знання про картину світу формуються відносно нашої мовної картини світу.

Але в чому ж полягає раціональне зерно гіпотези Сепіра-Уорфа? У тому, що мова дійсно впливає на пізнавальну діяльність її носіїв. Особливо помітним цей вплив виявляється в дитинстві. Так, маленький ескімос звертає увагу на різні види снігу - падаючий, талий, що його несе вітер і т. п. тому, що його змушує це робити рідна мова, оскільки в ньому є спеціальні лексеми для позначення цих видів снігу. Навпаки, подібні лексеми відсутні в багатьох інших мовах. Стало бути, діти, що говорять на цих мовах будуть вільні у даній області від направляючої ролі рідної мови в пізнанні.

Помилковість поглядів авторів гіпотези лінгвістичної відносності полягала не в тому, що вони висунули повністю невірне гасло про керівну роль мови в пізнанні, а в тому, що вони цю роль явно перебільшували. Це виразилося в тому, що мову вони перетворили на такий собі казан, у якому тільки й може перетравлюватися інтелектуальна їжа. Але вся справа в тому, що вона може перетравлюватися і за межами мови. Інакше кажучи, пізнавальна діяльність людини здійснюється не тільки за допомогою мови, але і без цієї допомоги - в абстракції від мовних форм, за допомогою яких предмет пізнання може бути в подальшому описаний. Так, європейські діти можуть дізнатися про різні види снігу з безпосередніх спостережень за ними. Подібні знання виникнуть в їх свідомості за межами мовного котла. Ось чому ми можемо сміливо стверджувати, що влада мови над пізнавальною діяльністю його носіїв не є тиранічною, що поряд з мовним (вербальним) існує й інший - немовний - шлях пізнання.

Критичні стріли, пущені на адресу гіпотези Сепіра-Уорфа, не повинні погубити головне дітище її авторів - поняття мовної картини світу.

Як наукова, так і мовна картини світу представляють собою, за Б. Уорфом, «систему аналізу навколишнього світу» [69, 98]. Стало бути, як у першій, так у другій ми маємо справу з моделюванням світу. У цьому їх схожість.

Але між ними є і істотна відмінність: перша - результат діяльності вчених, а друга - результат діяльності рядових носіїв тієї чи іншої мови, які цю мову і створили. Перша відображає наукову свідомість, а інша - буденне.

У порівнянні мови з наукою слід бачити велику заслугу Б. Уорфа. Воно дозволило вченому виділити основні риси наукової картини світу в порівнянні з мовною. Так, мовні картини світу, з його точки зору, незмірно старше наукових, а стало бути, за ступенем інформаційної насиченості мовні картини світу значно перевершують наукові. Крім того, мовні картини світу завжди своєрідні, а стало бути, плюралістичні, тоді як наукові прагнуть до монізму, оскільки істина універсальна. Словом, мовні картини світу старші, інформаційно багатші та плюралістичніші за наукових.

Зазначені риси мовних картин світу привели Б. Уорфа до невиправданого висновку про те, що мовні картини світу, а не об'єктивна дійсність, повинна стати основним джерелом наукових знань. З його точки зору, при поясненні суті, наприклад, таких філософських категорій, як явище, сутність, предмет, відношення і т. п. слід звернутися до їх позначення в мові, а не до їх об'єктивного змісту, оскільки «визначити явище, річ, предмет, відношення і т. п., виходячи з природи, неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичних категорій тієї чи іншої мови» [69, 103].

Б. Уорф віддавав перевагу мовним картинам перед науковими. Це й привело його до ігнорування об'єктивного фактора пізнання за рахунок перебільшення ролі мови для розвитку науки. Ось чому він співав дифірамби мовному плюралізму. У кожній мові, з його точки зору, відображена своя система категорій. При цьому кожна з таких систем має право на рівну наукову цінність. У західній же науці склалася ситуація, при якій віддають перевагу категоріям, витягнутим лише з індоєвропейських мов. «Проте найдивніше, - писав він у зв'язку з цим, - те, що різні широкі узагальнення західної культури, як, наприклад, час, швидкість, матерія, не є істотними для побудови всеосяжної картини всесвіту», оскільки подібних категорій немає в неіндоєвропейських мовах (наприклад, індіанських) [69, 108].

Найбільш видатним продовжувачем ідей Сепіра-Уорфа був німецький вчений Лео Вайсгербер. Ідея Л. Вайсгербера висловлювала неогумбольдтіанську позицію і побудована на ідеї мовного пізнання світу. На його думку, все дійсне буття визначається мовним буттям і стає духовним світом людини. Мова має величезний вплив на формування духу народу, утворюючи «проміжний світ» між свідомістю і дійсністю [14, 28].

Варіаціями на тему «внутрішньої форми» мови є також поняття значимості у Ф. де Соссюра, теорія семантичних полів І. Тріра, вчення Л. В. Щерби про «обивательські» поняття, висунута А. Вежбицькою концепція «етносінтаксіса» і багато інших робіт лінгвістів XX-го століття.

Подальша розробка проблеми вивчення мовної картини світу здійснювалася вже на сучасному етапі розвитку лінгвістики.

1.2 Мовна картина світу у сучасній лінгвістиці

Сучасні уявлення про мовну картину світу викладені в роботах Ю. Д. Апресяна, І. Л. Бурич, Г. Вержбіцкої, А. Залізняка, З. Д. Попова, І. А. Стернина, Є. С. Яковлевої та ін. Вони виглядають наступним чином.

Мова - факт культури, складова частина культури, яку ми успадковуємо, і одночасно її знаряддя. Культура народу вербалізується в мові, саме мова акумулює ключові концепти культури, транслюючи їх у знаковому втіленні - словах. Створювана мовою модель світу є суб'єктивний образ об'єктивного світу, вона несе в собі риси людського способу світоосягнення, тобто антропоцентризму, який пронизує всю мову.

Дану точку зору поділяє В. А. Маслова: «Мовна картина світу - це загальнокультурне надбання нації, вона структурована, багаторівнева. Саме мовна картина світу обумовлює комунікативну поведінку, розуміння зовнішнього світу і внутрішнього світу людини. Вона відображає спосіб мовно-розумової діяльності, характерної для тієї чи іншої епохи, з її духовними, культурними та національними цінностями» [44, 88].

Е. С. Яковлева під мовною картиною світу розуміє «зафіксовану в мові і специфічну для світу - це свого роду світобачення через призму мови» [78, 41].

Поняття наївної мовної картини світу, як вважає Д. Ю. Апресян, «представляє відображені в природній мові способи сприйняття і концептуалізації світу, коли основні концепти мови складаються в єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується в якості обов'язкової всім носіям мови [4, 39]. На думку Ю. Д. Апресяна «кожна природна мова відображає певний спосіб сприйняття й організації (концептуалізації) світу, що й обумовлює виникнення певних мовних стереотипів, що відображають мовну ментальність, відбиту в мовній картині світу» [7, 398].

Мовна картина світу є «наївною» в тому сенсі, що в багатьох істотних відносинах вона відрізняється від «наукової» картини. При цьому відображені в мові наївні уявлення аж ніяк не примітивні: у багатьох випадках вони не менш складні і цікаві, ніж наукові. Такі, наприклад, уявлення про внутрішній світ людини, які відображають досвід інтроспекції десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть і здатні служити надійним провідником у цей світ [4, 48].

Ю. Д. Апресян наводить цікаві дані про відмінності в культурних асоціаціях і реакціях на той чи інший колір, експериментально встановлені при експлуатації комп'ютерів з кольоровими екранами. Наприклад, значення червоного кольору в США означає небезпеку, у Франції - аристократію, в Єгипті - смерть, в Індії - життя і творчість, в Японії - гнів і небезпека, в Китаї - щастя; білий в США - чистота, у Франції - нейтральність, в Єгипті - радість, в Індії - смерть і чистота, в Японії - смерть, в Китаї - смерть і чистота [1, 365].

А. Залізняк визначає «мовну картину світу» як «систему, що об'єднує своєрідність культури та менталітету даної мовної спільності, відображену в їх мовній практиці» [26, 5].

Починаючи з 60-х років, проблема картини світу розглядається в межах семіотики при вивченні первинних моделюючих систем (мови) і вторинних моделюючих систем (міфу, релігії, фольклору, поезії, прози та ін.) Прихильники цього підходу трактували культуру як «неспадкову пам'ять колективу», і її головне завдання бачили в структурній організації навколишнього світу людини, що знаходить своє вираження в понятті моделі світу [26, 7].

Найбільш повне визначення досліджуваного поняття дає А. Вержбицька, яка вважає що «мовна картина світу це історично сформована в повсякденній свідомості даного мовного колективу і відображена у мові сукупність уявлень про світ, певний спосіб концептуалізації дійсності» [24, 35].

«Мовна картина світу» - це «взятий в усій сукупності, весь концептуальний зміст даної мови» [24, 28].

Слід зазначити, що на сучасному етапі розвитку лінгвістики особливості концептуалізації світу мовою були продемонстровані на величезному фактичному матеріалі. У ході опису екзотичних мов (австронезійських, австралійських і ін.) було виявлено різницю в способах концептуалізації, притаманних цим мовам, з одного боку, і індоєвропейських мов, з іншого (роботи Е. Сепіра, Б. Уорфа, А. Вежбицкої і багато інших). Результатом розвитку семантики з'явилися описи цілих семантичних полів, або фрагментів мовної картини світу, представлених у літературних європейських мовах, а також порівняння цих полів у різних мовах (праці Ю. Д. Апресяна, дослідження А. Вежбицкой, Є. С. Яковлєвої).

Проте вивчення мовних моделей світу не обмежується їх описом і типологічним порівнянням, вони також стають об'єктом інтерпретації в рамках цілого комплексу наук про людину. Картина світу будь-якої мови розглядається в контексті міфології, фольклору, культури даного народу. Іноді картина світу розуміється як безпосереднє відображення психології народу.

Особливим напрямком у вивченні мовних моделей світу є відновлення її фрагментів у мертвій мові або прамові. Це фрагменти, що відносяться до матеріальної культури народу, до відносин всередині роду, родини. Також робляться спроби відновити архаїчні уявлення людей про світ.

У сучасній лінгвістиці в результаті бурхливого розвитку семантики і прагматики, порівняльного вивчення мов, що посилилися, контактів з поетикою і логікою, ідея систематичної і національно своєрідної організації семантичного матеріалу в кожній мові отримала нові потужні імпульси. Реконструкція наївної моделі світу на основі повного опису лексичних та граматичних значень починає розглядатися як найважливіше завдання семантики та лексикографії. З іншого боку, реконструкція наївної моделі світу дозволяє змінити стратегію опису мовних значень, зробити її більш загальною. Раніше лінгвісти розглядали мовні значення як більш-менш безпосереднє відображення фактів дійсності. Цьому відповідала редукціоністська стратегія опису мовних значень через все більш прості смисли аж до елементарних - слів універсальні семантичної метамови. Однак поняття наївної моделі світу дає семантиці нову можливість. Мовні значення можна пов'язувати з фактами дійсності не прямо, а через відсилання до певних деталей наївної моделі світу, як вона представлена в даній мові. У результаті з'являється основа для виявлення універсальних і національно своєрідних рис у семантиці природних мов, відкриваються деякі принципи формування мовних значень.

У ході досліджень поняття картини світу органічно влилося в сучасну лінгвокультурологію і семіотику, до числа завдань яких входить осмислення ситуації безлічі культур у світі і процесів генезису людства.

Таким чином, можна констатувати, що на сучасному етапі розвитку лінгвістики, мовні моделі світу стають об'єктом опису та інтерпретації в рамках комплексу наук про людину. Картина світу будь-якої мови розглядається не тільки в контексті фольклору, міфології, культури, історії, звичаїв і психології даного народу, а й у контексті лінгвістики. Найважливішим завданням семантики та лексикографії на сучасному етапі розвитку стає реконструкція наївної моделі світу на основі опису лексичних та граматичних значень.

Шлях від позамовної реальності до поняття і далі до словесного вираження неоднаковий у різних народів, що обумовлено відмінностями історії та умов життя цих народів, специфікою розвитку їх суспільної свідомості. Відповідно, різна мовна картина світу у різних народів. Це проявляється в принципах категоризації дійсності, матеріалізуючись і в лексиці, і в граматиці. (63, 107.)

Лінгвісти вважають, що кожна мова відображає свою власну картину світу. Це не заважає людям розуміти один одного, однак створює дуже цікаві мовні відмінності. Наприклад, як різні люди сприймають час? Які говорять російською мовою - як потік чогось, що може рухатися з різною швидкістю (час тече або біжить, втім, іноді він навіть летить, зате іноді - ледве йде), але в кожному разі звідкись здалеку на нас. Майбутнє знаходиться попереду, а минуле - ззаду. Ми говоримо: У тебе все попереду. Це було три дні тому. Тепер, коли всі випробування позаду, можна і відпочити. Час в російській мові ще і щось на зразок майна або грошей, недарма його витрачають, а також бережуть і економлять, його можна комусь приділити, а можна у когось відняти, його корисно розраховувати. Іноді час раптом виявляється живою істотою, мало не ворогом, якого чомусь треба вбити. Все це - образи часу в російській мові.

У європейських народів, чия культура близька до російської, час постає в дуже схожому вигляді (хоча дрібні відмінності є і тут). Але у народів інших країн виявляються відмінності просто разючі. Наприклад, час може не текти з нікуди в нікуди, а рухатися по колу, щоразу повертаючись до початку, так само, як змінюються пори року. Тоді він буде схожий не на потік, а на круг або хоровод. Якщо навіть він тече, то не з початку і до кінця, а у зворотному напрямку - від кінця до початку, і майбутнім у таких мовах виявляється те, що знаходиться позаду нас. Час може здаватися то живою істотою, то неживим предметом, але при цьому зовсім не обов'язково представляти його собі як щось цінне - значить, в таких мовах його не можна ні вкрасти, ні витратити, хіба що просто скоротати (тобто, вкоротити, як мотузку) або відрізати.

Інший цікавий випадок - те, як у різних мовах уявляють собі розуміння. Дієслово «знати» в мовах світу зазвичай не утворюється ні від якого іншого слова, «знання» - одне з основних понять людської діяльності. А от розуміння, набуття знань за допомогою якихось зусиль описується різними мовами на рідкість різноманітно. На те, як сильно різні мови розходяться один з одним (а іноді - несподівано сходяться) в зображенні світу і уявлення людей про цей світ, колись звернув увагу знаменитий німецький учений, філософ і мовознавець, дослідник мов Америки та Азії, що жив на рубежі XVIII і XIX ст., Вільгельм фон Гумбольдт. І в XX столітті лінгвісти не раз замислювалися про цю властивість мов; багато говорили навіть про особливу «наївну філософію», яка прихована в кожній людській мові. Образ розуміння пов'язаний з ідеєю сортування, розкладання по поличках: так влаштовано латинське intellegere, від якого утворені слова інтелект, інтелектуальний і інтелігентний, і російське розбиратися. А в мовах Африки і Америки розуміти одно за змістом чути. «Я почув тебе», - скаже індіанець, і це значить «Я тебе зрозумів». У багатьох мовах Африки окремого дієслова «розуміти» просто немає: його з успіхом замінює дієслово чути. «Ця людина не чує нашу мову» - так скажуть в Африці про іноземця. Єдина європейська мова, яка використовує ідею «слухового розуміння», це французька, де дієслово entender («чути») нерідко означає якраз розуміти або мати на увазі.

Кожна природна мова відображає певний спосіб сприйняття та концептуалізації світу. Виражені в ній значення складаються в якусь єдину систему поглядів, свого роду колективну філософію, яка нав'язується в якості обов'язкової норми носіям мови. Властивий даній мові спосіб концептуалізації дійсності почасти універсальний, почасти національно специфічний, так що носії різних мов можуть бачити світ трохи по-різному, через призму своїх мов. З іншого боку, мовна картина світу є «наївною» в тому сенсі, що в багатьох істотних відносинах вона відрізняється від «наукової» картини. У наївній картині світу можна виділити наївну геометрію, наївну фізику простору і часу, наївну етику, психологію і т. д. Поняття мовної картини світу включає дві пов'язані між собою, але різні ідеї:

1 ) що картина світу, пропонована мовою, відрізняється від «наукової» (у цьому сенсі вживається також термін «наївна картина світу»)

2 ) що кожна мова «малює» свою картину, що зображає дійсність дещо інакше, ніж це роблять інші мови.

Розглянемо приклади метафор - зоонімів в англійській наївній картині світу. Розвиток багатозначності зоонімів здійснюється шляхом перенесення значення, назви. Історично вторинні значення є переносними, часто і фігуральними, але багато з них в даний час вже не усвідомлюються в своїх вихідних якостях. Семантичне своєрідність цих зрощень полягає в тому, що в них завжди домінує зоосемічий компонент, виділяючись за рахунок протиставлення репрезентативного і фігурального значень. Наприклад, в зоонімах: нехай спить собака брехня - не буди лихо, поки воно тихо. Сплячий собака в англійській мові виступає в значенні неприємна таємниця, те, чого слід побоюватися. У даному випадку денотативне значення залишається без змін, тоді як образність змінюється залежно від того, які асоціації викликає та чи інша тварина у носія мови. Цей же образ прихованої загрози знаходить вираження в реченні: Остерігайтеся мовчазної і стоячої води - У тихому болоті чорти водяться. В англійській мові латентна загроза асоціюється зі сплячим собакою, а в російській - з нечистою силою, що сходить до народного фольклору, який по-різному відображує картину світу.

Повний збіг зооніма у двох мовах узгоджується з що увійшла в приказку вічної ворожнечею між кішками та собаками: згоден, як кішки і собаки - жити як кішка з собакою. Англійське собака представляє спеціалізацію і звуження значення. Давньоанглійське слово dogga означало певну породу собак і характерне дію з нею - полювання. Зараз в англійській мові для цього використовується слово собака, як у прислів'ї, яка представляє собою приклад розвитку значення, логізації мотиву. Спочатку це прислів'я була у вжитку у мисливців, а потім, внаслідок розширення образного значення, набула більш абстрактний зміст: запустити з зайцем і нашим і вашим - служити двом богам.

У фразеологізмі сон як колода - «спати як убитий» зоосемічний компонент собака в контексті людинозначущої метафори відображає характерний для собак чуйний сон. Аналога цієї асоціації не спостерігається в російській мові, так як категорія образності не лінгвістична, а логіко-психологічна, тому складові її приватні елементи не завжди знаходять адекватне вираження в різних мовах.

Якщо у семантичну систему зооніма входять як історичні, так і фігуральні переноси значення, то збіг образів у двох мовах означає єдиний архетип мислення, наприклад: померти як собака - здохнути як собака. Характерно, що із загального абстрактного сенсу зоонімів випливає пейоративність переносного значення. Це призводить до факту, що взагалі багато зоосемізми як людинозначущі метафори мають негативне забарвлення: виглядати як голодуючі кішки - драна кішка. У даному випадку кішка несе значення злої жінки. Цей образ є загальним для двох мов, так як він логічний і заснований на реальних асоціаціях, так як відьми у фольклорі часто виступають в образі чорної кішки. Значення його фігурально остільки, оскільки переважає емотивна функція. Також на реальних асоціаціях виник в англійській мові зоон, що позначає смуток: бути у меланхолії, як кішка - впасти у зневіру. Неважко пояснити зв'язок між цими явищами. Кішка асоціюється зі спокоєм і схильністю до усамітнення. Людина ж прагне до самоти, коли вона впадає в смуток.

Деякі зооніми були створені письменниками. Наприклад, у Люіса Керролла в казці «Аліса в Країні Чудес» Чеширський Кіт вимовляє фразу: а кішка може дивитися на короля - дивитись ні на кого не забороняється. Взагалі, в англійській мові переважна більшість зоонімів пов'язана з образами таких тварин, як собака і кішка. З усього вищесказаного можна зробити висновок, що картина світу, що формується в мозку людини, недоступна прямому спостереженню. У неї можна проникнути тільки через мову і її мовні реалізації. Саме мова є «вікном» у свідомість людини.

Отже, одне і те ж поняття, один і той же шматочок реальності має різні форми мовного вираження в різних мовах - більш повні - менш повні. Слова різних мов, що позначають одне і те ж поняття, можуть відрізнятися семантичної ємністю, можуть покривати різні шматочки реальності. Шматочки мозаїки, що представляє картину світу, можуть відрізнятися розмірами в різних мовах в залежності від обсягу понятійного матеріалу, отриманого в результаті відображення в мозку людини навколишнього його світу. Способи та форми відображення, так само як і формування понять, обумовлені, у свою чергу, специфікою соціокультурних та природних особливостей життя даного мовного колективу. Розбіжності в мовному мисленні проявляються у відчутті надмірності або недостатності форм вираження одного і того ж поняття, порівняно з рідною мовою вивчає іноземну мову.

Таким чином, мовна картина світу - це історично сформована в повсякденній свідомості даного мовного колективу і відображена у мові сукупність уявлень про світ, певний спосіб концептуалізації дійсності, що обумовлює необхідність аналізу концептів - базових лексичних категорій, що визначають мовну картину світу.

Виходячи з проведеного дослідження мовної картини світу різних народів у розробці відомих лінгвістів, можемо зробити такі висновки:

1. Кожна природна мова відображає певний спосіб сприйняття й організації, або концептуалізації світу. Виражені в ньому значення складаються в єдину систему поглядів, колективну філософію, яка нав'язується як обов'язкова всім носіям мови. Іноді ця колективна філософія називається наївним реалізмом. Колись граматичні значення протиставлялися лексичним як такі, що підлягають обов'язковому висловленню, незалежно від того, чи важливі вони для конкретного повідомлення чи ні. В останні десятиліття було виявлено, що багато елементів лексичних значень теж виражаються в обов'язковому порядку.

2. Властивий мові погляд на світ як універсальний, так і національно специфічний, так що носії різних мов можуть бачити навколишній світ трохи по-різному, через призму своїх мов.

3. З іншого боку мовна картина світу «наївна» в тому сенсі, що вона в багатьох деталях відрізняється від наукової картини світу. Але при цьому наївні уявлення аж ніяк не примітивні. У багатьох випадках вони не менш складні і цікаві, ніж наукові. Такі, наприклад, наївні уявлення про внутрішній світ людини. Вони відображають досвід десятків поколінь протягом багатьох тисячоліть і здатні служити людині провідником в цей світ.

4. У наївній картині світу ми можемо виділити наївну геометрію, наївну фізику, наївну етику, наївну психологію. Наївні подання кожної з цих областей не хаотичні, а утворюють певні системи і повинні одноманітно описуватися в словнику. Відображення втіленої в даній мові наївної картини світу - наївної геометрії, фізики, етики, психології є завданням системної лексикографії. Для цього сучасні дослідники реконструюють за даними лексичних та граматичних значень відповідний фрагмент наївною картини світу. Так, наприклад, з аналізу пар слів типу «хвалити» і «лестити», «скаржитися» і «ябедничати», «домагатися» і «домогтися», «свідок» і «соглядатай» та ін. можна витягти уявлення про основоположні заповіді російської наївно-мовної етики. Деякі з них: «недобре переслідувати вузькокорисливу мету» (домагатися, лестити, обіцяти), «недобре розповідати третім особам про те, що нам не подобається в поведінці і вчинках наших ближніх» (ябедничати, фіскалити) та ін. Всі ці заповіді - всього лише прописні істини, але вони закріплені в значеннях слів, тобто відображаються в мові

Розділ 2 Місце синонімів у мовній картині світу

2.1 Поняття синонімії в системі мови

Термін «синонім» походить від грецького слова synonymos, що значить однойменний. Як правило, синонімами називаються «слова, різні за звучанням, але співпадаючі або дуже близькі в одному або декількох з своїх значень» [12, 103]. Порівняємо з визначенням синонімів у лінгвістичному енциклопедичному словнику: «Синоніми - це слова однієї і тієї ж частини мови, значення яких повністю або частково збігаються» [40, 24]. Поряд з цим, найбільш поширеним розумінням синоніма, в історії мовознавства представлено і значну кількість інших дефініцій. Цікаво відзначити і наявність незвичайного погляду на синонімію, який здається парадоксальним при порівнянні його з вагомою літературою з синонімії. Деякі лінгвісти повністю заперечують існування синонімії в мові, вважаючи її фікцією: «синонімічно засоби мови є просто-напросто фікцією» [19, 85]. В. А. Звегінцев, заперечуючи існування синонімів, вважав основною ознакою синонімічності тотожність сполучуваності і не погоджувався з традиційною трактуванням синонімів як слів, близьких за значенням: «синонімії, як вона традиційно тлумачиться, в мові взагалі немає. Це одна з фікцій, рудиментарно існуюча в мові» [63, 138].

У вітчизняній, як і в зарубіжній лінгвістиці, в 60-70 роках ХХ століття у визначенні синоніма склалося три основні напрями. Для першого з них синоніми - це слова з близькими, але різними значеннями - «Синонімами зазвичай називаються слова з близьким, але не тотожним значенням» [52, 45], «Синоніми - близькі за значенням слова, що виражають одне поняття» [17, 23], «...синонімами називаються слова з близьким, але не тотожним значенням..., як правило, синоніми, маючи загальне ядро значення, мають різноманітні розбіжності у значенні» [22, 230]. Визначення синонімів як слів різного звучання, мають близькі значення, викликає заперечення у лінгвістів, так як в ньому неточно охарактеризована сутність синонімів як явища мовної системи: «Можна подумати, що серед синонімів спостерігається тільки такі слова, які обов'язково розрізняються між собою додатковими відтінками в значенні, хоча насправді є й такі синоніми, відмінність між якими полягає тільки в експресивно-стилістичному забарвленню або вживаності» [74, 52]. На те, що далеко не всі близькі в семантичному відношенні слова можна визнати синонімами, звертали особливу увагу деякі семасіологі. Розгляд всіх семантично пов'язаних, споріднених за значенням, східних, «близьких» за змістом слів як синонімів називається ними помилкою, що проходить через всю історію розробки теорії синонімів [7, 173]. Стає очевидним, що сприйнята інтуїтивно смислова близькість слів не може виступати в якості надійного критерію синонімічності [7, 165].

Для другого напрямку синоніми - слова з тотожними значеннями. До дослідників, які розглядають синоніми як тотожні за значенням слова, відносяться А. Д. Григор'єва, С. Г. Бережан , П. С. Александров , Н. М. Шанський та ін. Їх розуміння синонімів виходить з того, що «близькість значень», що вживається в визначеннях є невизначеною, суб'єктивною ознакою. Прихильники цього підходу основою синонімії вважають тотожність слів і окремих значень слова. Відмінності між синонімами допускаються в стилістичній віднесеності, емоційним забарвленням та обмеженості у вжитку. Як вважає А. Д. Григор'єва, «... тільки смислове тотожність (а не близькість значень, як припускають деякі) дозволяє розглядати слова як синоніми. Різна емоційна забарвленість тотожних за значенням слів (грубість, піднесеність або зниженість, «поетичність» або «прозаїчність» і т.п.), різна функціонально-стилістична характеристика (розмовність, книжковість, просторічність і т.п.), специфіка їх контекстного вживання..., специфічні для них формально-граматичні особливості - не заважають визнанню явищ синонімії при наявності тотожності значень» [19, 7]. Таким чином, багато визначень синонімів як слів, тотожних за значенням, включають їх відмінності у відтінках значення. «Лексичні синоніми визначаються як слова, що позначають одну і ту ж річ, але що виділяють різні її аспекти, або як слова, що мають одне і те ж значення, але різняться його відтінками» [1, 83].

Враховуючи семантико-стилістичні відтінки значень, багато вчених синонімами вважають близькі, але не тотожні за значенням слова. Таке розуміння синонімів є продовженням традиційного погляду, висунутого філологами першої половини XIX століття. На думку P. A. Будагова, «синоніми - це близькі за значенням, але з різним звучанням слова, що виражають відтінки одного поняття» [16, 58]. А. Н. Гвоздьов вважає, що «синоніми, узяті окремо, можуть здатися рівнозначними... Насправді ж, як правило, синоніми, маючи загальне ядро значення, мають різноманітні розбіжності у значенні» [25, 46]. Для правильного вживання близьких за значенням слів у мові потрібне знання реалізуючих їх семантичних відтінків і стилістичних властивостей. A. A. Брагіна також бере за основу синонімії близькість значень, що виражають одне поняття в цілісній сукупності їх ознак [16, 8]. Суттєвою ознакою синонімів, на відміну від тематичних, родовидових та інших груп слів, вважається одне і те ж поняття близьких за значенням слів [Гвоздьов 1965: 47, Брагіна 1986: 11]. Отже, в синонімах поєднуються спільність і відмінність значень, які підкреслюється і в роботі А. І. Єфімова: «У кожному синонімі представлено і те загальне, що дозволяє його ставити в паралель з іншими словами, і то приватне, своєрідне, специфічне, що відрізняє його від інших. Тотожних за значенням слів у мові не буває... Існування синоніма виправдано його смислової специфікою і стилістичною своєрідністю» [47, 84].

Враховуючи багатозначність більшості слів, С. Г. Бережан в якості основи синонімічності розглядає «повний смисловий збіг словникових одиниць хоча б в одному із їх структурних елементів» [Бережан 1967: 54]. Висловлювання про тотожність значень синонімів містять застереження - в них не приділяється належної уваги стилістичним, емоційним і сполучуваностним особливостям синонімів, що ставить під сумнів визнання тільки цієї ознаки як визначальної. Тотожніми у всіх цих значеннях є тільки абсолютні синоніми, існування яких допускається протягом деякого періоду часу. Постійна тотожність значень слів суперечитиме принципу економії в мові.

Якщо прихильники першого напряму вважають явище абсолютних збігів (тотожностей) у значеннях синонімічних слів нетиповим для розвитку мов явищем, то другі бачать в основі синонімії саме тотожність, абсолютну рівність, нейтралізацію семантичних відмінностей, повну їх взаємозамінність. Думка, згідно з якою тільки смислова тотожність (а не близькість значень) дозволяє розглядати слова як синоніми, знаходить значно менше прихильників.

Послідовники третьої, найбільш поширеної точки зору, синонімами вважають як близькі, так і тотожні за значенням слова, які різняться відтінками або експресивними і стилістичними особливостями. Цієї точки зору дотримуються А. П. Євгеньєва [3, 10], З. Е. Александрова [20, 4] та ін. Визначення синонімії як тотожності або близькості значень різних за звучанням одиниць одного мовного рівня передбачає критерій взаємозамінності синонімів в одних і тих же або частково співпадаючих за характером лексичної сполучуваності контекстах, за зауваженням самих авторів, які не спираються на строгу теорію тлумачень. Однакова лексична сполучуваність (або повна валентність), як і семантична тотожність у слів-синонімів, зустрічається досить рідко. Кожен синонім ряду, крім близькості з іншими синонімами, може яким-небудь якістю відрізнятися від них. Зокрема, це розходження часто проявляється в неможливості повної заміни одного синоніма іншим у всіх випадках їх сполучуваності з іншими словами: у одного слова більш широкий, у іншого вужче коло лексичної сполучуваності, що часто пов'язано з широтою або вузькістю їх лексичного значення [72, 119].

Ю. Д. Апресян вважає основним недоліком всіх визначень синонімів відсутність суворих процедур зіставлення їх значень - «Порівняння значень не спирається на якусь формальну процедуру, а поняття відтінку значення не має достатньо ясного змісту. По-друге, в більшості визначень упор робиться не на загальні семантичні властивості синонімів, а на відмінності між ними». «Загальна думка зійшлася на тому, що синонімами не є слова різного звукового складу, повністю збігаються за своїм значенням. ... Синонімами є слова, що містять у своїх східних загалом значеннях ті чи інші відмінності» [1, 72]. Традиційне визначення синонімів як слів близьких або співпадаючих за значенням, але різних за звучанням, уразливе, як мінімум, по двох позиціях: по-перше, воно не застосовне до полісемантичних слів, які не можуть бути синонімічними у всіх значеннях, що відзначали багато дослідників: «Представляється абсолютно невиправданим визнання в якості синонімів двох або декількох слів без урахування їх полісемії. У процесі розглядання синонімів зіставляти треба не слова, а їх окремі значення. Синоніми слід визначати як слова, що збігаються, принаймні, в одному з лексико-семантичних варіантів своїх значень». По-друге, не можна говорити про «тотожність лексичного значення в цілому, так як лише денотативний компонент значення може бути описаний як тотожний або близький. На думку Р. С. Гінзбург синоніми подібні в денотативному значенні, але стилістичний компонент значення різний.

Спираючись на синхронічне розуміння значення слова як типової потенційної сполучуваності слова, В. А. Звегінцев визначає синоніми аналогічними синхронічними засобами, тобто через тотожність сполучуваності у різних слів на одному етапі розвитку мови. Так, слова «хоробрий» і «відважний» можуть вважатися синонімами не тому, що у них спільна або близька предметно-понятійна основа, вони можуть вважатися синонімами лише в силу своєї тотожної сполучуваності або дистрибуції [28, 131]. Деякі лінгвісти поряд з семантико-смисловою спільністю, дистрибуцією і сполучуваністю включають і ознаку взаємозамінності. Для встановлення факту синонімічності говорять про дистрибутивний критерій синонімічності - взаємозамінність синонімів в одному і тому ж контексті без (помітної) відмінності за змістом.