Данная работа посвящена изучению лингвосемиотических функций метафоры в деловом дискурсе.

В настоящее время на английском языке ведется бизнес по всему миру. Принято считать, что деловая коммуникация не предполагает наличия эмоциональной лексики, что язык в данной сфере жизни буквален, а не метафоричен. Однако в условиях жесткой конкуренции людям, вовлеченным в бизнес, необходимо выражать свою точку зрения четко и ясно и убеждать собеседника в своей правоте. Образность и выразительность речи, достигаемая при помощи метафор, заставляет адресата думать логически, больше размышлять, чтобы понять смысл высказывания. Требует специального рассмотрения вопрос о роли метафор в обеспечении информативной точности, необходимой для эффективного общения, и о влиянии созданных образов на мнение адресата. Данное исследование позволяет изучить проблему взаимодействия языка как знаковой системы и когнитивной деятельности человека. Сказанное определяет актуальность избранной темы.

Целью данной работы является рассмотрение лингвосемиотических функций метафоры в экономических текстах.

Для достижения указанной цели в работе ставятся следующие задачи:

1) определить понятия "дискурс", "метафора", "лингвосемиотика";

2) описать основные свойства и характеристики данных терминов;

3) рассмотрев классификацию, выявить частотные типы метафор делового дискурса;

4) проанализировать лингвосемиотические функции этих метафор и изучить особенности их интерпретации в экономическом тексте.

Объект исследования данной работы - метафора в современном деловом дискурсе.

метафора деловой дискурс лингвосемиотический

Предметом исследования являются лингвосемиотические функции метафор, используемых в текстах экономической тематики.

На защиту выносятся следующие положения:

Изучению дискурса посвящены работы многих лингвистов (Григорьева, 2007; Дейк, 2000; Карасик, 2002; Макаров, 2003; Миронова, 2007; Benwell, Stokoe, 2006; Grosz, Sidner, 1986; Renkema, 2004; Schiffrin, Tannen, Hamilton, 2003). Дискурсивный анализ является быстро растущей и развивающейся областью науки. Современные исследования в этой области ведутся в рамках многочисленных академических дисциплин, которые сильно отличаются друг от друга. "Included, of course, are the disciplines in which models for understanding, and methods for analyzing, discourse first developed, such as linguistics, anthropology, and philosophy. But also included are disciplines that have applied - and thus often extended - such models and methods to problems within their own academic domains, such as communication, cognitive psychology, social psychology, and artificial intelligence". (Разумеется, сюда включены дисциплины, в рамках которых впервые были разработаны модели для понимания и методы анализа дискурса, такие как лингвистика, антропология и философия. Также сюда относят дисциплины, которые применяют - и таким образом часто расширяют - модели и методы решения проблем в пределах их собственной сферы исследований, примерами могут служить коммуникация, когнитивная психология, социальная психология и искусственный интеллект) (Schiffrin, Tannen, Hamilton 2003: 1).

Понятие "дискурс" является одним из основных в коммуникативной лингвистике и социальных науках, поэтому оно, как и всякое широко распространенное понятие, допускает множество научных интерпретаций. Четкого и общепризнанного определения "дискурса", охватывающего все случаи его употребления, не существует. Это понятие включает традиционные представления о речи, тексте, диалоге, стиле и даже языке. В ряде научных работ представлены определения "дискурса", введенные конкретными авторами.

"Given the disciplinary diversity, it is no surprise that the terms "discourse" and "discourse analysis” have different meanings to scholars in different fields. They all, however, fall into the three main categories: (1) anything beyond the sentence, (2) language use, and (3) a broader range of social practice that includes nonlinguistic and nonspecific instances of language". (Учитывая разнообразие дисциплин, не удивительно, что ученые, исследующие разные области знаний дают разные определения таким терминам, как "дискурс" и "дискурсивный анализ". Тем не менее, почти все дефиниции могут быть разделены на три группы:

1) все, что сверх предложения,

2) использование языка, и 3) широкая сеть общественных отношений, включающая нелингвистические и типичные случаи употребления языка) (Schiffrin, Tannen, Hamilton 2003: 1).

Трактовка понятия "дискурс" значительно менялась на протяжении последних двадцати лет. "Если в 60-70 - е годы XX века дискурс понимался как связанная последовательность предложений или речевых актов, то с позиций современных подходов дискурс-это сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата), необходимые для понимания текста" (Дейк 2000: 8).

Изучая проблемы дискурса, Т.А. ван Дейк пришел к следующим выводам:. "It would be nice if we could squeeze all we know about discourse into a handy definition. Unfortunately, as is also the case for such related concepts as `language', `communication', `interaction', `society', and `culture', the notion of discourse is essentially fuzzy" (Было бы замечательно, если бы мы могли впихнуть все, что мы знаем о дискурсе в одно удобное определение. К сожалению, как часто бывает с такими понятиями, как "язык", "коммуникация", "взаимодействие", "общество" и "культура", определение дискурса чрезвычайно туманно). Тем не менее, автор предлагает трактовать исследуемое понятие как "a new cross-discipline that comprises the theory and analysis of text and talk in virtually all disciplines of the humanities and social sciences" (новая дисциплина, находящая на стыке наук, которая включает в себя теорию и анализ текста и речи в практически всех дисциплинах гуманитарных и общественных наук (Dijk 1997:1).

Т.А. Ван Дейк говорит о дискурсе как о высказывании, содержание и форму которого определяют когнитивные установки. Согласно его определению, "дискурс есть коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и проч. контексте. Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие" (Дейк 2000: 122).

Именно понимание дискурса ван Дейка широко вошло в научный оборот и активно используется в отечественных разработках понятия дискурс. На основе его учения Н.Н. Миронова предлагает следующую трактовку: " Дискурс - это речевой поток, язык в его постоянном движении, вбирающий в себя все многообразие исторической эпохи, индивидуальных и социальных особенностей как коммуниканта, так и коммуникативной ситуации, в которой происходит общение. В дискурсе отражается менталитет и культура как национальная, так и индивидуальная, частная" (Миронова 1997: 9).

David Crystal использует другое определение: "Discourse: a continuous stretch of (especially spoken) language larger than a sentence, often constituting a coherent unit such as a sermon, argument, joke, or narrative". (Дискурс: непрерывный отрезок (обычно разговорного) языка, превосходящий по размеру предложение и часто представляющий собой связную единицу, такую, как, например, проповедь, доказательство, шутка или повествование) (Crystal: электронный ресурс)

Большой Лингвистический Энциклопедический словарь под редакцией В.И. Ярцевой дает следующую дефиницию данного понятия: "Дискурс - связный текст в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействие людей и механизмах их сознания" (Арутюнова 1990: 136 - 137).

Согласно Л. Дж. Филлипс и М.В. Йоргенсен,, дискурс - это "форма социального поведения, которая служит для репрезентации социального мира (включая знания, людей и социальные отношения)" (Йоргенсен, Филлипс 2008: 8).

С позиций лингвистики речи дискурс - это "процесс живого вербализуемого общения, характеризующийся множеством отклонений от канонической письменной речи, отсюда внимание к степени спонтанности, завершенности, тематической связности, понятности разговора для других людей" (Карасик 2002: 192).

Различные трактовки термина "дискурс" не вступают в противоречие, а дополняют друг друга, раскрывая сущность данного понятия наиболее полно, с точки зрения разных наук. Определение дискурса до сих пор остается в центре внимания современных научных обсуждений, в этом и есть его актуальность и научная ценность.

Содержание и структура дискурсов не просто отражают представления людей о мире, но и создают символическую реальность со своими законами. Влияние дискурсов имеет последствия. Дискурсы определяют социальные, культурные и глобальные изменения экологические катастрофы, войны, смены политического курса. Более локально они формируют новые социальные группы, изменяют, рекламу, моду и так далее (Йоргенсен, Филлипс 2008: 9).

Категория "дискурс" является одной из основных в различных науках и требует уточнений, особенно в отношении к смежным терминам текст, речь и диалог. Соотношение понятий дискурс, текст и речь дискутируется давно и с неизменным интересом. Иногда их разграничивают по оппозиции письменный текст vs. устный дискурс. Однако данная теория неоправданно сужает объем терминов "дискурс" и "текст", сводя их к двум формам языковой действительности - использующей и не использующей письмо. В начале 1970-х годов была предпринята попытка дифференцировать понятия текст и дискурс, бывшие до этого в европейской лингвистике почти взаимозаменяемыми, с помощью включения в данную пару категории ситуация. Так, дискурс предлагалось трактовать как "текст плюс ситуация", в то время как текст, соответственно, определялся как "дискурс минус ситуация". Некоторые лингвисты трактуют дискурс как подчеркнуто интерактивный способ речевого взаимодействия, в противовес тексту, обычно принадлежащему одному автору, что сближает данное противопоставление с традиционной оппозицией диалог vs. монолог (Макаров 2003: 30).

Дискурс, как языковая единица, характеризуется универсальными и специфическими чертами.

Jan Renkema в своей работе утверждает, что одной из самых важных характеристик дискурса является факт существования связей (connections) между предложениями, однако указывает на то, что само значение термина connection нечетко и неопределенно. "Robert de Beaugrande, one of the grand old men in discourse studies, has formulared seven criteria for textuality, that is, criteria that a sequence of sentences must meet in order to qualify as a discourse" (Robert de Beaugrande, великий ученый, занимающийся дискурсивным анализом, сформулировал семь критериев текста, а именно критерии, которым должна отвечать последовательность предложений для того, чтобы считаться дискурсом):

a)"Cohesion is the connection that results when the interpretation of a textual element is dependent on another element in the text". (Связность - это фактор, заключающийся в том, что каждый интерпретируемый элемент текста зависит от остальных элементов, включенных в текст). Таким образом, автор утверждает, что одним из основных критериев дискурса является грамматическая связь между частями предложения. Без ее учета невозможно адекватное толкование текста.

b)"Coherence is the connection that is brought about by something outside the text, that is usually knowledge which a listener or reader is assumed to have". (Целостность - фактор, который привнесен в текст извне, обычно это знания, которыми, предполагается, обладают слушатель или читатель) (Renkema 2004: 49).

c) Intentionality (намерение) - критерий, который подразумевает, что говорящий осознанно произносит сообщение с целью достигнуть определенного результата.

d) Acceptability (приемлемость) - критерий, который предполагает, что последовательность предложений только тогда будет текстом, когда адресат считает ее допустимой и приемлемой.

e) Informativeness (информативность): дискурс должен содержать новую информацию. Текст, который не включает новую для адресата информацию, дискурсом не является.

f) Situationality (ситуативность) предполагает, что при анализе дискурса следует учитывать ситуацию, в которой он использовался.

g) Intertextuality (интертекстуальность) - критерий, который подразумевает, что последовательность предложений должна быть связана по форме или содержанию с другими последовательностями предложений (Renkema 2004: 50).

Целостность и связность являются неотъемлемыми характеристиками любого дискурса. Целостность дискурса проявляется в непрерывной смысловой связанности его компонентов и складывается из некоторых содержательно-структурных компонентов, опознаваемых в результате восприятия дискурсивного события как комплекса. Связность дискурса непосредственно связана с его информативностью, поскольку обмен информацией является одним из непременных условий осуществления коммуникативного акта.

Применительно к некоторым видам дискурса можно говорить о категории авторитетности и прецедентности. "Авторитетность в данном случае дефинируется как одна из прагматических категорий, проявляющая себя в использовании пословиц, крылатых выражений, цитат, ссылок на мнение известных личностей и/или результаты тестов, апеллирующих к общепризнанным истинам и авторитетам. Авторы как бы опираются на уже признанные авторитеты. Категории авторитетности и прецедентности - индивидуальные черты, поскольку наблюдаются не во всех видах дискурса" (Григорьева 2007: 45).

М. Стаббс выделяет три основные характеристики дискурса:

1) в формальном отношении это - единица языка, превосходящая по объему предложение,

2) в содержательном плане дискурс связан с использованием языка в социальном контексте,

3) по своей организации дискурс интерактивен, т.е. диалогичен. ("It refers to attempts to study the organisation of language above the sentence or above the clause, and therefore to study larger linguistic units, such as conversational exchanges or written texts. It follows that discourse analysis is also concerned with language use in social contexts, and in particular with interaction or dialogue between speakers" (Карасик 2004: 172 - 173).

С точки зрения структуры любой дискурс представляет собой обмен репликами, включающими, наряду со спонтанной речью, шаблонные фразы, дискурсивные формулы, прецедентные тексты, коммуникативные стереотипы и так далее. Тематическое единство является одним из определяющих элементов структуры дискурса, обеспечивающих его стабильность (Крысин 1989: 30).

Т.А. ван Дейк, изучая структуру дискурса, выделил два типа: "local structures" и "global structures". "Among the local contextual constraints of discourse, we find for instance a setting (time, location, and circumstances), participants and their various communicative and social roles (speaker, chairperson, friend etc.), intentions, goals or purposes and so on. The global context becomes relevant as soon as we identify ongoing discourse or other actions as constitutive of organizational or institutional actions and procedures (legislation, a trial, teaching, news reporting etc.) and when participants are involved in the interaction as members of social categories, groups, institutions (women vs. men, blacks vs. whites, young vs. old, supervisors vs. subordinates) (Среди частных контекстуальных ограничений дискурса мы может, например, выделить окружение (время, место, обстоятельства), намерения, цели или замыслы и так далее. Всеобщий контекст следует упомянуть, когда мы рассматриваем дискурс или другие действия как составляющие организационных и ведомственных действий и процедур (законодательство, судебное слушание, образование, новостные сводки) и когда участники взаимодействуют как члены социальных категорий, групп, учреждений (мужчины и женщины, чернокожие и белые, молодые и старые, начальники и подчиненные) (Dijk 1997: 19).

Помимо структурных характеристик дискурс имеет тонально-жанровые измерения: "говоря о тональности дискурса, мы имеем в виду такие параметры, как серьезность либо несерьезность, обиходность либо ритуальность, стремление к унисону либо конфликту, сокращение либо увеличение дистанции общения, открытое (прямое) либо завуалированное (косвенное) выражение интенций, направленность на информативное либо фатическое общение. Эти параметры взаимосвязаны" (Карасик 2004: 176).

Жанровые характеристики дискурса могут рассматриваться как совокупность признаков, представленных, например, в модели Т.В. Шмелевой:

1) коммуникативная цель, которая дает возможность противопоставить четыре типа речевых жанров (информативные, императивные, этикетные и оценочные);

2) образ автора;

3) образ адресата;

4) образ прошлого, т.е. ретроактивная направленность речевого события, характерная для ответа, отказа, согласия, опровержения;

5) образ будущего как выход на последующий эпизод общения, это приглашение, обещание, прогноз;

6) диктумное (событийное) содержание (набор актантов, их отношения, временная перспектива и оценка диктумного события);

7) языковое воплощение речевого жанра (Карасик 2004: 176).

Говоря о стилевой характеристике того или иного дискурса, мы говорим об обобщенной стилевой маркированности, присущей всей совокупности его речевых жанров. В частности, жанрам научного дискурса (научная статья, монография, диссертация, научный доклад, выступление на конференции, стендовый доклад, научно-технический отчет, рецензия, реферат, аннотация, тезисы) присущи четкость, логичность и понятность изложения, а также использование соответствующей терминологии.

Область дискурсивного анализа в настоящее время обслуживается семью основными подходами:

(a) discourse psychology

Сторонники дискурсивной психологии проверяют теории и делают выводы, анализируя информацию, собранную во время работы человека с дискурсом и после окончания процесса его осмысления. Например, "the process of comprehending a text online (i. e., during comprehension) would be traced by collecting eye movements during reading. (процесс понимания текста в режиме онлайн исследуется на базе наблюдений за движениями глаз при чтении) (Graesser, Gernsbacher, Goldman, 2003: 6).

Наблюдения за движениями глаз человека во время работы с дискурсом позволяют утверждать, что регрессивное движение взгляда означает либо сложности восприятия информации, либо необходимость установить соответствие данного компонента текста с предыдущими. Также установлено, что человек задерживает взгляд на словах, которые неизвестны ему или сложны для восприятия и требуют длительного процесса познания. Более качественная форма сбора информации при этом подходе заключается в процедуре размышлениях вслух, когда участники говорят все, что приходит им в голову, когда они читают текст по предложениям.

"In contrast to the online methods, offline methods tap the representation of text after comprehension is completed". (В сравнении с режимом онлайн, методы автономного режима предполагают изложение текста после того, как процесс его понимания завершен) (Graesser, Gernsbacher, Goldman 2003: 6). Сторонники автономного режима используют различные методы, такие, как, например, краткие конспекты и анализ текста по разным критериям: выделение главной идеи и второстепенных мыслей, установление причинно-следственных связей, определение новой и известной информации, правдивых и ложных фактов.

(b) corpus analysis

При анализе корпуса текстов исследователь выделяет элементы реально существующих дискурсов, которые значимы при решении той или иной проблемы, и анализирует полученные примеры, обращая внимание на частоту употребления элементов дискурса." For example, one could count how many metaphors occur per 1,000 words in a corpus of short stories". (Например, можно посчитать какое количество метафор используется на 1000 слов в корпусе коротких историй) (Graesser, Gernsbacher, Goldman 2003: 7).

(c) computational discourse

Данный подход предполагает связь между лингвистикой и компьютерными технологиями. Исследователю необходимо во всех подробностях знать процесс понимания и усвоения человеком информации при работе с дискурсом, чтобы запрограммировать компьютер на выполнение данного процесса. Данный подход к изучению дискурса еще недостаточно разработан. "For example, the assignment of noun phrases to case structure roles (e. g., agent, recipient, object, location) is well below 80% correct in the available computer systems. There still is no computer system that can automatically assign text to proposition units with an acceptable degree of reliability". (Например, распределение слов именной группы по ролям в падежной системе (тот, кто выполняет действие, адресат, объект, местоположение) верно ниже, чем на 80% в доступных компьютерных системах. Все еще нет компьютерных систем, которые могут автоматически разделить текст на элементы пропозиции с приемлемой степенью надежности) (Graesser, Gernsbacher, Goldman 2003: 10).

(d) discourse technologies

При современном развитии техники люди могут разговаривать не только друг с другом, а еще и с машинами. Технический прогресс ставит перед учеными задачу создать такие устройства и программы, которые помогут людям проникнуть в мир электронных технологий. Занимаясь исследованиями одновременно в областях техники и дискурса, можно добиться впечатляющих результатов. Хотя этот подход требует дополнительной разработки. "For example, Microsoft's talking Paperclip was originally designed as an animated conversational agent that would help computer users interact with the software". (Например, компания Microsoft создала говорящую программу Paperclip, изначально разрабатывавшуюся как анимационный собеседник, который будет помогать пользователям компьютера взаимодействовать с программным обеспечением). Хотя идея облегчить работу с компьютером таким легким способом достойна уважения, идеи не была должным образом проработана. Вместо того, чтобы давать советы и рекомендации, программа, в создании которой, к сожалению, не принимали участия исследователи дискурсивного анализа, "ended up being irritating to most users. It butted in, uninvited, and it was virtually impossible to get rid of it". (в конце концов вызвала раздражение у большинства пользователей. Она вмешивалась без команды, от нее практически невозможно было избавиться) (Graesser, Gernsbacher, Goldman 2003: 11).

(e) conversation analysis

Данный подход предполагает детальный анализ живой речи. Исследователи наблюдают и записывают со всей точностью элементы общения, включая не только расчет времени и смену собеседников, но и их жестикуляцию, мимику, выражения лиц и так далее. "For example, turn-taking patterns, interruptions, overlapping speech, hesitations, and pauses have frequently attracted the attention of CA researchers". (Например, модели чередования собеседников, то, как они перебивают друг друга, наложение их речи, заминки и паузы уже не раз привлекали внимание исследователей анализа разговорной речи) (Graesser, Gernsbacher, Goldman 2003: 12).

(f) hybrid qualitative and quantitative approaches

Данный подход предполагает несколько исследований. Сначала ученый выясняет свойства того или иного вида дискурса, его структуру, а затем проверяет надежность полученных сведений на других примерах. "The approach is currently popular in studies of learning and problem solving in the classroom and other learning environments. Researchers explore potential relationships between the processes manifest in the discourse and the learning outcomes of those processes". (В настоящее время этот подход популярен в сфере образования для решения проблем в учебном заведении и других местах, где происходит образовательный процесс) (Graesser, Gernsbacher, Goldman 2003: 13).

(g) cultural foundations

Сторонники данного подхода утверждают существование связи между дискурсом и культурой. Незнание дискурса, характерного для той или иной группы людей, чинит препятствия человеку, стремящемуся быть принятым в данный социальный круг, невозможно быть принятым и участвовать полностью в культурной жизни, не зная правила языкового поведения в ней. "Knowing the discourse of a culture means knowing the norms that regulate participation (such as who speaks, when they speak, and how this is decided), as well as the acceptable content and form of the various discourses prevalent in the culture". (Знание дискурса культуры предполагает знание норм, которые регулируют участие (а именно, кто говорит, когда они говорят, и каким образом это решено), так же, как и приемлемые содержание и форму различных дискурсов, распространенных в культуре) (Graesser, Gernsbacher, Goldman 2003: 13).

Таким образом, можно утверждать, что общепризнанного определения понятия "дискурс" не существует. Одни ученые считают, что данный термин используется для обозначения коммуникативного явления, включающего в себя текст и экстралингвистические факторы, необходимые для понимания этого текста. Другие ученые полагают, что дискурс отражает язык, особенности исторической эпохи ситуации общения, а также качества коммуникантов. Некоторые лингвисты утверждают, что дискурс есть форма социального поведения.

Значительная часть исследований посвящена изучению дискурса как языковой единицы со своими универсальными и специфическими чертами. Одними из основных свойств данного понятия являются целостность, связность и информативность. Некоторым видам дискурса присущи такие категории как авторитетность и прецедентность.

Все речевые жанры дискурса характеризуются стилистической маркированностью и определенной терминологией. Что касается жанровых характеристик дискурса, то они определяются совокупностью параметров, таких как коммуникативная цель, образ говорящего, образ адресата, образы прошлого и будущего и так далее.

1.2 Типологии дискурса