Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

Выпускная квалификационная работа

на тему: "Авторитарная риторика речи художественных персонажей на материале англоязычных произведений в жанре фэнтези"

Направление подготовки 45.04.02 "Лингвистика"

Образовательная программа "Лингвокультурология Великобритании и США"

Выполнила: Юферева Виктория Сергеевна

Научный руководитель: д.ф.н., доц.

Варгина Е.И.

Рецензент: к.ф.н, доц.

Тананыхина А.О.

Санкт-Петербург - 2017

Содержание

• Введение
• Глава 1. Теоретическое обоснование авторитарной риторики в аспекте жанра фнтези
• 1.1 Понятие феномена власти. Язык и власть
• 1.2 Авторитарность. Понятие авторитарной личности
• 1.3 Риторика. Критерии отнесения риторики к авторитарному типу
• 1.4 Специфика и генезис жанра фэнтези
• Глава 2. Лингвистическая специфика авторитарной риторики речи художественных персонажей (на примере произведений Т. Пратчетта, Н. Геймана, Дж. Страуда)
• 2.1 Анализ лексических средств выразительности в речи художественных персонажей произведений жанра фэнтези
• 2.2 Анализ синтактико-грамматических средств выразительности в речи художественных персонажей произведений жанра фэнтези
• Заключение
• Список использованной литературы


Введение

Данная выпускная квалификационная работа посвящена выявлению и анализу риторических средств и приемов, применяемых авторитарной личностью для достижения поставленных целей.

Понятие "авторитарность", являясь сложным многоуровневым феноменом, связанным с социальным и психическим измерениями личности, представляет несомненный интерес для общепсихологического понимания организации личности, ее поведения, деятельности и общения, что, несомненно, имеет отражение в ее речи. Психологический феномен авторитарной личности неразрывно связан с ее лингвистической, риторической репрезентацией, осуществляемой в рамках авторитарной риторики, что наиболее явно проявляется в художественном тексте.

Нам представилось интересным исследовать проявление авторитарности в речи художественных персонажей произведений жанра фэнтези, и сделать акцент на тех риторических средствах, которые используются ими в общении для достижения целей и поставленных задач в рамках иерархических отношений, которые выстраивают авторитарные персонажи с окружающими. В качестве ключевых источников риторических средств были отобраны, во-первых, персонажи, наделенные фантастическими свойствами, которым, однако, приходится вступать с окружающими в диалог, несмотря на всю доступную им силу, таким образом, происходит противопоставление обычных людей и сверхсуществ; во-вторых, персонажи без фантастических черт, однако наделенные властью, такие как короли, королевы, чиновники и люди, занимающие высокое социальное положение.

Таким образом, объектом исследования выступает речь фэнтезийного персонажа, главной чертой личности которого является авторитарность.

Предметом исследования являются языковые средства репрезентации авторитарной риторики, отраженные в речи персонажей англоязычных произведений жанра фэнтези.

Актуальность научного исследования связана с все возрастающим интересом к литературе жанра фэнтези, увеличением числа произведений данного жанра, а также обусловлена необходимостью детального изучения лингвистических средств авторитарной риторики, применяемых в речи персонажей произведений жанра фэнтези для лучшего раскрытия такого комплексного понятия, как авторитарная личность.

Теоретической основой исследования послужили классические теории авторитарности и авторитарной личности (А. Адлер, Т. Адорно, Э. Фромм, Р.В. Меркель), основные положения концепций жанра фэнтези (Дж. Р.Р. Толкиен, С.Н. Мэнлав, Дж. Тиммерман, Э. Рабкин), работы по политологии (Н. Луман, Б.И. Краснов, Р.Т. Мухаев, А.А. Дегтярев и т.д.), работы по лингвистике (М.М. Бахтин, Е.И. Варгина, А.И. Варшавская, Меньщикова Е. В и т.д.).

Цель работы заключается в рассмотрении и анализе риторических средств, которые применяются в речи авторитарных персонажей в англоязычных произведениях жанра фэнтези.

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1. В целях теоретического обоснования предпринятого исследования осуществить анализ зарубежных и отечественных исследований по проблеме авторитарности личности.

2. Выявить степень выраженности авторитарности в речи персонажей с авторитарной доминантой как главного свойства личности.

3. Выявить критерии отнесения риторики к авторитарному типу.

4. Выделить и описать риторические средства и приемы, с помощью которых авторитарность проявляется в речи персонажей англоязычного фэнтези в русле лексико-семантического и коммуникативно-синтаксического анализов.

Материалом исследования послужили работы:

Терри Пратчетта: Lords and Ladies, Witches Abroad, Hogfather;

Нила Геймана: American Gods;

Джонатана Страуда: Trilogy of Bartimaeus.

При решении поставленных задач в ходе исследования применялись следующие методы и приемы лингвистического анализа:

1) метод лексико-семантического анализа для выявления и описания структуры всего комплекса лингвистических средств авторитарной риторики;

2) метод стилистического анализа, позволяющий проанализировать выбранные фрагменты в единстве с текстом;

3) метод контекстологического анализа, позволяющий изучить найденную языковую в рамках предложения, если это развернутый контекст, и в рамках текстового фрагмента, если это расширенный контекст.

4) метод графической репрезентации результатов анализа.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что в ней впервые на материале художественных источников рассмотрены средства авторитарной риторики, проанализирована общепсихологическая составляющая авторитарности как комплексного личностного свойства на примере речи художественных персонажей с такой превалирующей личностной чертой, как авторитарность.

Теоретическая значимость работы определяется ее вкладом не только в развитие психологии личности, ведь при рассмотрении личности, как целостного образования, свойство авторитарности становится базовым для характеристики понятия "авторитарная личность", но и развитие теории риторики.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности применения ее результатов в подготовке лекционных курсов по риторики, психологии. Результаты и материалы исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий, при написании курсовых работ и рефератов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторитарность связана не только с отрицательными свойствами человеческой психики, но и с рядом положительных свойств, таких как самоконтроль, сознательность, уверенность в себе.

2. Знание законов риторики возможно применить для создания достоверного вымышленного мира, в котором художественные персонажи могут выступать в роли ораторов.

3. Речи авторитарной личности присущ монологизм.

4. Художественные персонажи применяют широкий спектр лексических, синтаксических и грамматических риторических приемов, с помощью которых происходит выражение их авторитарности.

Объем и структура диссертации. Настоящее исследование общим объемом 81 страница печатного текста (из них 76 основного текста) состоит из введения, двух глав и заключения. Описание проведенного исследования в работе иллюстрируется 2 диаграммами. К работе прилагается список использованной литературы, включающий 35 наименования на русском и 8 на иностранных языках, список использованных словарей, список источников примеров и принятых сокращений, а также приложение.



Глава 1. Теоретическое обоснование авторитарной риторики в аспекте жанра фэнтези

1.1 Понятие феномена власти. Язык и власть

Согласно ФЭС, власть - "в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия". [ФЭС, 1983, 85]

Под данное определение власти всякое действие, предполагающее иерархические отношения господства и подчинения. Как утверждает Р.Т. Мухаев, "Власть такого рода присуща всем этапам человеческого развития и осуществляется в обществе. Общественная власть должна быть связана с общественными интересами и проявлять себя в определенных общественных отношениях между социальными субъектами". [Мухаев, 2000, 23]

В 1922 г. М. Вебер дал определение власти, которое стало классическим в западной политологии: "Власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана". [Вербер, 27, 1990]

Из определения можно заключить, что Вебер поднимает феномен власти до уровня социального явления.

На основания понимания власти М. Вебером можно выделить три основных признака власти.

1. Власть - это волевое отношение между людьми. Различают две стороны этого отношения - субъект и объект власти, или властную и подчиненную воли. Властная воля обращена к другой стороне с требованием подчиниться, совершить то или иное действие или, наоборот, воздержаться от него. Т.е. она доминирует, носит характер определяющего воздействия, ее предписания имеют долженствующий характер.

2. Власть представляет собой иерархические отношения зависимости между людьми в обществе.

3. Власть осуществляется с помощью особых властных методов.

Первый признак определяет власть как субъект-объектное отношение, второй характеризует это взаимодействие с точки зрения объекта, а третий - субъекта власти.

Механизм власти представляется нам в виде отношений между двумя индивидуумами, находящимися либо на одной ступени социальной лестницы, либо на разных, при этом один из них оказывает определенное влияние, воздействие на другого. Таким образом, власть выступает как взаимодействие субъекта и объекта, во время которого субъект с помощью определенных средств, лингвистических или же экстралингвистических, влияет или контролирует объект. Власть можно найти в каждом межиндивидуальном взаимодействии в том случае, если присутствует асимметричность воль, подчинение целей, желаний, мнения одного человека воле другого.

Подобное понимание власти помогает раскрыть ее структуру, собрав ее различные характеристики в единое целое. Согласно А.А. Дегтяреву, основными компонентами власти принято считать ее субъект, объект, средства, а также процесс, являющийся результатом взаимодействия всех ее компонентов и характеризующийся особым механизмом, "имеющим сложную, иерархическую структуру и обеспечивающим стабильность всего процесса властвования, а также способами взаимодействия между ее партнерами". [Дегтярев, 1998, 37].

Вероятно, самым распространенным пониманием власти является представление ее как принуждения, приказания по отношению к подвластным.

На примере истории человеческой цивилизации невозможно не заметить следующую закономерность: без разделения общества на отдающих распоряжения и их исполняющих невозможно создать четко функционирующее цивилизованное общество. Иными словами, можно утверждать, что как социальное явление, власть существует как механизм сохранения порядка во взаимоотношении и взаимодействии людей управляющих и управляемых.

В "Политике" Аристотель рассуждал, что для организации и регулирования общения между людьми необходим властный механизм. Однако вместе с тем он предупреждал, что обязательно нужно помнить "об опасности злоупотребления властью, использования ее для частной выгоды, а не на пользу общего блага" [Аристотель, 1978, 125].

Аристотель писал, что "во всем, что, будучи составлено из нескольких частей, непрерывно связанных одна с другой или разъединенных, составляет единое целое, сказывается властвующее начало и начало подчиненное. Это общий закон природы и, как таковому, ему подчинены одушевленные существа" [Аристотель, 1978, 132].

Раскрытие сущности, характера и понятия власти имеет существенное значение для понимания общественных и личностных отношений, осмысления структуры, социальной и лингвокультурной специфики власти.

Социальный феномен власти неразрывно связан с ее лингвистической и риторической репрезентацией. Внеязыковые задачи, которые решаются посредством риторики, представляют собой задачи особого рода, так как после их решения создается некая "социальная ткань - система отношений между людьми". [Варгина, 2014, 251]

Направленность задачи определяет свойства этой системы взаимоотношений, а сама она определяет те задачи, которые приходится решать индивиду в процессе общения. Таким образом, задачи, решаемые в рамках осуществления власти, т.е. задачи иерархической коммуникации, требуют использования особой риторики, которую в нашей работе мы называем авторитарной.

Иерархически организованное общество характеризуется наличием односторонней коммуникации, где человек, так или иначе, передает контроль над своей жизнью обладающему властью индивиду, а власть по сути своей является монологичной.

В качестве примера можно привести трилогию Бартимеуса, написанную Джонатаном Страудом, в которой читателю представлено британское общество, находящееся под контролем магической олигархии, население которого делится на два класса: маги, правящая элита, и простолюдины. В трилогии демонстрируется иерархическое общество, в котором люди с неравными позициями имеют разные роли и модели поведения, в котором любая девиация наказывается.

Книга выдвигает идею о том, что магия, маги и демоны обладали огромной ролью на протяжении всей истории человечества, и радикально эту историю изменили. Маги являются правящим классом и занимают важные посты в правительстве, куда категорически не допускаются простолюдины. Поэтому выходит, что власть, а именно маги, которые, так или иначе - обычные люди, обладающие определенными специфическими знаниями и умениями, полностью контролируют общественную и личную жизнь обычных людей, не наделенных властью.

Действительно, власть не заинтересована в понимании, она заинтересована в подчинении. Однако стоит отметить, что в реальной жизни власть не может быть абсолютной и не может опираться только лишь на силу. Даже тем, кто обладает очень большой властью, приходится вступать в диалог со своими подчиненными, выслушивать и убеждать их.

Как писал М.М. Бахтин, "всякое понимание живой речи, живого высказывания носит активно ответный характер (хотя степень этой активности бывает весьма различной); всякое понимание чревато ответом и в той или иной форме обязательно его порождает". [Бахтин, 1970]

Однако, при наличии различных форм проявления власти, таких как господство, руководство, управление, организация, контроль, можно предположить, что чем большим количеством власти обладает человек, тем меньше ему необходимо вступать в дискуссии.

Неправильным будет считать власть исключительно результатом насилия или подавления. Власть - это скорее потребность воздействия одного человека на другого, соединяющая людей в общество. Как подчеркивает выдающийся русский философ В. Соловьев, "власть является следствием социальной человеческой природы. Приобретя общественный характер, главной целью власти становится создание и поддержание порядка" [Соловьев, 1990, 465].

Власть по своему определению есть возможность навязать свою волю другому участнику социальных отношений, даже если при этом придется подавить его нежелание подчиниться. Для этого может быть произведена как опора на аргументацию, так и различные экстралингвистические средства, такие как штраф, оружие, тюрьма и т.д. Разнообразие мотивов подчинения власти обосновано тем, что они могут быть основаны не только на желании достигнуть поставленных целей, но и на чувстве страха перед авторитетом властвующего, обещающим негативные последствия в случае неповиновения. Однако для эффективности и долговечности власти мотивы имеют лидирующее значение.

Таким образом, феномен власти является одним из важнейших видов социального взаимодействия, в ходе которого поддерживается особое отношение между членами социума, один из которых отдает распоряжение, реализуя свою волю, а другой ему подчиняется.

Методами власти могут выступить убеждение, принуждение, насилие, а "процесс управления являет собой реализацию властной воли для достижения целей властвующего" [Краснов, 1994, 46].

Однако в то же время не имеет значения, как люди относятся к власти - придают ли они ей огромное значение или не замечают ее существования - их жизнь по многим параметрам подчинена власти и тем, у кого она находится. Для осуществления своих властных функций подобные личности используют язык.

Язык всегда привлекал к себе всеобщее внимание, становясь предметом изучения. Г Лассвелл утверждает, что "древние греки были восхищены многообразием способов использования языка, который они рассматривали не только как изобразительно-выразительное средство, но и как орудие убеждения" [Лассвелл, 2006, 264].

Язык, являясь многокомпонентным социальным образованием, представляет собой сложную систему, выполняющую в обществе ряд функций: функцию выражения, функцию обозначения, познавательную функцию, информационно-трансляционную функцию, коммуникативную функцию.

А.Н. Шепелев считает, что "язык в обществе представляет собой специфическое социокультурное средство накопления, хранения и передачи информации, а также управления человеческой деятельностью и поведением" [Шепелев, 2014, 10].

С помощью языка человек познает мир и осознает себя в нем. "Язык, являясь инструментом познания, может быть использован как во благо, так и во вред человеку, поскольку, влияя на его восприятие, он указывает, где "хорошее", а где "плохое"" [Шепелев, 2014, 11].

Конечно же, из-за своей сложной специфики, язык является средством манипуляции. Как в своей книге справедливо замечает С.Г. Кара-Мурза, "человек живет в двух мирах - в мире вещей и мире знаков. Мир знаков - первая мишень для манипуляторов". [Кара-Мурза, 2004, 35]

История человечества демонстрирует, что язык можно назвать одним из инструментов принуждения, который успешно применяется наряду, к примеру, с физическим принуждением. И важно здесь не только о том, что с помощью языка можно отдать человеку и приказать что-либо сделать, но также и о том, что посредством воздействия и манипулирования можно изменять сознание человека.

Разница между приказом и языковым манипулированием заключается в том, что при манипулировании происходит вербальное воздействие на адресата путем скрытого внедрения чуждых целей, желаний, установок и ценностей, несовпадающих с теми, которые имеются у адресата в данный момент, в то время как приказ основан на открытом воздействии на адресата, что воспринимается как проявление власти и может привести к внутреннему сопротивлению.

Рацибурская Л. утверждает, что "основу речевого манипулирования составляют психолингвистические и психологические механизмы, вынуждающие адресата некритично воспринимать речевое сообщение, и способствуют появлению в его сознании определенных иллюзий и заблуждений, провоцируя его на выгодные для манипуляторов поступки и действия". [Рацибурская, 2011, 56]

Языковое принуждение строится на направленном формировании в сознании людей определенной картины мира с такой целью, чтобы в дальнейшем исключить неподходящее понимание и интерпретацию поступающей информации, что позволяет снизить уровень контроля данной информации, потому что структура измененного сознания сама будет воспринимать ее в заданном русле.

Это становится возможным благодаря постоянному повторению системы оценок, выражающихся с помощью определенных слов, обычно имеющих привлекательные ассоциации. Восприятие происходит не на уровне значения самих слов, а на уровне вложенных ассоциаций.

Люди, обладающие властью, тщательно подбирают тот способ описания событий, который сможет обеспечить нужное им восприятие ситуации слушающими. Они, взаимодействуя с людьми, осуществляют контроль над их поведением, побуждая слушателей вести себя нужным для них образом, при этом не происходит осознание себя как объекта воздействия, наоборот создается впечатление, что адресат сам в результате рассуждений пришел к этому выводу или же захотел поступить именно так.

Необходимо заметить, что отечественные исследователи-лингвисты и специалисты в области политической коммуникативистики пытались упорядочить массив известных на сегодняшний день способов манипуляционного воздействия.

Т.В. Ковалева отдельными коммуникационными стратегиями считает "манипуляцию, дискредитацию, формирование требуемого эмоционального настроя, нападение, агитацию и самопрезентацию" [Ковалева, 2011, 79].

Е.В. Сергеева выделяет три группы тактик речевого воздействия: "тактику манипуляционной подачи информации, тактику манипуляции на чувствах и потребностях и тактику демагогии" [Сергеева, 2012, 47-52].

Н.А. Кузнецова формулирует специфические "способы, при помощи которых отправитель сообщения стремится не только передать информацию, но и заставить реципиента видоизменить структуры своего сознания в соответствии с сообщением" [Кузнецова, 2011, 20].

То есть происходит манипулирование, использование логических и эмоциональных убеждений, формирование нужной эмоциональной атмосферы, проведение идеи всеобщей и взаимной сопричастности и т. д.

И.О. Окунева в свою очередь делит приемы речевого воздействия на "прямо апеллирующие к фоновым знаниям носителя языка с целью создания новых ассоциативных связей на основе уже существующих и способы подачи информации, предназначенные для усиления или ослабления ее воздействия на читателя" [Окунева, 2011, 104].

Несмотря на то, что каждый из отмеченных вариантов упорядочивания способов манипуляционного воздействия вносит важный вклад в систематизацию огромного массива накопленных человечеством механизмов влияния на сознание окружающих, всякий раз в основу разграничения кладутся различные параметры - характер самой манипуляции, используемые для этого средства, сложность распознавания и т. д.

Однако нам представляется возможным разделить все многообразие методов информационно-коммуникационного воздействия на два уровня: микро- и мезоуровнь, на которых общение происходит в рамках диалога, при этом основанием подобного деления будем считать масштаб способа воздействия.

Микроуровень, таким образом, представлен метафорами, синонимами, эвфемизмами и дисфемизмами, сравнениями, абстрактными словами и т.д. Подобные элементы микроуровня будут реализовываться в пределах одного-нескольких слов, и именно точечность манипуляционного воздействия делает их трудноразличимыми в тексте, особенно для не обладающего специальными лингвистическими знаниями читателя или слушателя.

В рамках мезоуровня реализуются такие манипуляционные приемы, как подмена аргументов или их отсутствие, перенос смыслового акцента, использование стереотипов, различные варианты синтаксических повторов (анадиплосис, анафора, эпифора), параллельные конструкции, фразеологизмы, элементы юмора и т.д. Техники мезоуровня, имея больший радиус действия, более эффективны, однако в то же время они легче распознаются, следовательно, вероятность того, что читатель или слушатель распознает направленные на него механизмы воздействия, достаточно велика.

Если брать сферу политики, с которой авторитарная риторика связана очень тесно, то в качестве примера манипулирования можно привести избирательные кампании, которые направлены на добычу голосов избирателей, при этом воздействие восходит к чувствам людей, которые зачастую являются примитивными и отрицательными: гнев, страх, ненависть. Анисимова Т.В. утверждает, что "многим словам специально придают эмоциональную окраску, поскольку, постоянно говоря о чем-то негативном, человека можно обозлить, запугать и таким образом определить его поведение и повлиять на него, направив в нужное русло" [Анисимова, 2002, 245].

Интересной особенностью языкового манипулирования является то, что зачастую используется воздействие на социальные и национальные чувства людей. Это значит, что в человеческом сознании происходит разделение людей на "своих" и "чужих" по различным признакам, будь то языковым, социальным, моральным и т.д., а также определяется их место в обществе, причем положительные качества будут приписываться категории "своих", а отрицательные - категории "чужих". Отношения между данными категориями также будут носить иерархический характер.

Е.Е. Кутявина выделяет следующие основные способы манипулирования, когда происходит обращение к эмоциям, а не к разуму:

"- фонетические модуляции при передаче текстов, которые выражаются с помощью аллитерации, ассонанса и т.д.;

- пародирование высказываний, словесных оборотов, нечеткости формулировок известных людей. Такие приемы снижают или вовсе обесценивают доверие к ним лучше, чем любой политологический анализ или дискуссия;

- изобретение словосочетаний, лозунгов, вводящих читателей или слушателей в состояние транса, отучающих их думать, критически вникать в смысл;

- значение отдельных слов и его составляющих размывается. Слово прочно связывается с определенным контекстом, и употребление его в разных контекстах затрудняется" [Кутявина, 2002, 157].

Следует отметить, что языковые механизмы манипулирования представляют собой механизмы функционирования языка. Одни и те же средства используются как для искажения истины, так и для ее прояснения. Для того чтобы избежать манипулирования, необходимо научиться распознавать его.

Как пишет в своей статье Е.И. Варгина: "Власть по сути своей монологична. Она не заинтересована в понимании, она заинтересована в подчинении" [Варгина, 2014, 251].

Часто личность, обладающая властью, не заинтересована в том, чтобы язык был понятным для всех людей, и стремится управлять языком единолично для того, чтобы получить возможность использовать его эффективнее других, что позволяет контролировать языковые процессы и осуществлять влияние.

1.2 Авторитарность. Понятие авторитарной личности

Само слово "авторитарный" (лат. auctoritas - власть, влияние) в БСЭ определяется как "основанный на беспрекословном подчинении власти, притязающий на авторитет; стремящийся утвердить свою власть, влияние" [БСЭ].

Личности, обладающей авторитарной доминантой мировосприятия, присуще поведение, в котором главенствует убеждение, что мир характеризуется властными и статусными различиями, а использование власти - важнейший элемент успешного функционирования общества. Данная социально-психологическая характеристика личности отражает стремление личности к максимальному подчинению своему влиянию партнеров по общению или взаимодействию.

С одной стороны, ей свойственна интолерантность по отношению к обладающим более низким статусом, а с другой, она склонна подчиняться индивидам, наделенным большей властью, являющихся представителями доминирующих социальных институтов.

С вопросом авторитарности тесно связана концепция авторитарной личности, представляющей собой совокупность представлений об особом личностном типе, стремящемся к единовластию и занятию лидирующих позиций. Однако авторитарность как личностная характеристика проявляется не только на уровне организационных или политических взаимодействий, она присутствует и на межличностном уровне. На этом уровне она проявляется в виде тенденции к иерархизации отношений, то есть стремлении индивида занять лидирующее, доминирующее положение, самую высокую позицию, при этом самоутвердиться и продемонстрировать свое превосходство над другими членами группы.

Концепцию авторитарной личности описывает неофрейдист Э. Фромм, подразумевая под ней особую личность, для которой характерны желание самоутвердиться и обладать властью, стереотипность мышления, агрессивность, направленность на авторитет лидера, ненависть к представителям других этнических групп и пр. В качестве типичной авторитарной личности, Э. Фромм приводит Адольфа Гитлера, чья биография может служить иллюстрацией к высказыванию о том, что мир для авторитарной личности состоит из людей, либо обладающих властью и силой, либо нет, т. е. высших и низших.

Анализирую работы Э. Фромма, Г.В. Осипов приходит к выводу, что именно негативные чувства способствуют обострению жажды самоутверждения в авторитарной личности. Вследствие этого воля к самореализации находит выход в авторитаризме "с помощью самоидентификации личности с авторитетом группы, государства, с харизматическим лидером" [Осипов, 2014, 158].

А.Я. Анцупов, в своем "Словаре конфликтолога" под авторитарной личностью (autoritas - влияние, власть) понимает личность, "стремящуюся к выстраиванию своих формальных и неформальных отношений по принципу доминирования над другими, причем в жестких формах, независимо от того, требует этого социальная ситуация или нет" [Анцупов, 2006, 6].

Это определение строится на представлении об авторитарной личности теоретиком франкфуртской школы Т. Адорно.

Согласно Т. Адорно, одной из отличительных черт авторитарной личности является четкая система социальных установок. Авторитарные личности восприимчивы к атрибутам власти и предпочитают использование социальных стереотипов, в то время как личностная близость рассматривается как нечто неприемлемое.

Данный феномен был описан Т. Адорно, опираясь на взгляды Зигмунда Фрейда о роли ранней социализации. Считается, что в результате излишне строгого воспитания, из-за которого чувство обиды ребенка и его возможная агрессия по отношению к родителям могут подавляться, "возникает тенденция к их идеализации, с одной стороны, и перенаправлении враждебности на замещающие объекты, с другой", что объясняет отношение к национальным меньшинствам [Адорно].

Разумеется, можно заключить, что "наиболее развитым социально-психологическим качеством авторитарной личности является авторитарность соответственно" [Адорно, 2012, 37].

Для авторитарной личности отношение к неопределенности является нетерпимым, подобная личность отличается не знающей меры почтительностью к обладающему властью и авторитетом, а также враждебностью к любому, нарушающему заведенный порядок даже потенциально. Отличительной чертой является то, что само становление авторитарной личности зависит от специфического стиля воспитания, выполненного в особом культурном контексте.

Авторитарностью как явлением и ее влиянием на личность занималась Р.В. Меркель. Согласно результатам, полученным в диссертации "Взаимосвязь авторитарности с регулятивными и коммуникативными свойствами личности", авторитарность представляет собой интегральное свойство личности, представленное "свойствами регулятивной и коммуникативной подсистем психики" [Меркель, 2011, 11].

Во-первых, авторитарность соотносится с двумя группами регулятивных свойств. Первая группа представлена волевыми свойства, такими как самоконтроль, самостоятельность, решительность, уверенность в себе. Вторая группа представлена эмоциональными свойствами, такими как тревожность, напряженность, нейротизм, чувство вины. Меркель утверждает, что "в совокупности это создает психологический фундамент для формирования других свойств авторитарной личности и их устойчивого проявления в поведении и социальных отношениях" [Меркель, 2011, 11].

Во-вторых, в отношении авторитарность наблюдается связь с двумя группами ценностных ориентаций личности.

- Ценности, ориентированные на социальную активность и на личное положение в социуме.

- Ценности, ориентированные на микросоциальные связи и личные контакты" [Меркель, 2011, 11].

Вслед за Р.В. Меркель, можно утверждать, что по мере развития и роста уровня авторитарности растет важность первых, а важность вторых падает. Следовательно, чем выше уровень авторитарности личности, тем выше значимость интересов "своей" группы в сравнении с интересами отдельно взятых людей.

Следует отметить, что авторитарность связана как с негативными (агрессия, упрямство, чрезмерная самоуверенность, тревожность и т.д.), так и с позитивными (самоконтроль, ответственность, сознательность, самоотдача, уверенность в себе и т.д.) психологическими свойствами личности, причем в большинстве случаев данные черты сосуществуют вместе, что делает понятие "авторитарная личность" сложным и многоуровневым.

Из этого следует, что саму по себе авторитарную личность нельзя назвать ни четко положительной, ни четко отрицательной. Необходимо принять во внимание, что большинство эффективных лидеров и руководителей являются авторитарными личностями, и имеющиеся личностные качества помогают им работать и руководить эффективно. И обыкновенно бессмысленно обвинять подобную личность, требовательную и ценящую дисциплину и ответственность, в излишней настойчивости и напористости во время выстраивания коммуникации.

Это подтверждает идею о том, что авторитарность, являясь интегральным свойством в системной организации личности, способствует формированию определенного вида взаимодействия с внешней социальной средой.

Мы предполагаем, что авторитарность обладает глубокими связями с системной организации психики, и это объясняет тот факт, что авторитарность личности, являясь явлением целостным, затрагивает весь уклад личности, влияет на регуляцию поведения и деятельности и, что для нас важнее всего, на коммуникацию. Это затрагивает и обратную сторону, ведь личность, а именно свойства, регулятивные или коммуникативные, также могут влиять на проявление авторитарных направленностей, укрепляя их, увеличивая их силу, или же, наоборот, сдерживая их.

Возможно предположить, что на регулятивном уровне авторитарность детерминирует особое функционирование и построение эмоционально-волевой сферы, разной направленностью влияя на различные свойства, усиливая их или же ослабляя.

На коммуникативном уровне проявление авторитарности заключается не только в структуре и составе обмена информацией, будь то идеями, мнениями, замыслами и т.д., но и в способах коммуникации, благодаря чему происходит организация совместной деятельности. В нашем исследовании нам интересен именно этот уровень, на котором авторитарная личность проявляет себя вербально, то есть через язык.

Личность, безусловно, является или не является авторитарной, независимо от языка. Но проявляются эти свойства в поведении, в том числе в языковом поведении. Наиболее очевидно многие черты авторитарной личности выражены в литературных произведениях. Образ литературного персонажа складывается из множества факторов - внешность, характер, увлечения, профессия и т.д. - из которых самым главным, пожалуй, является язык - речь персонажа, что позволяет раскрыть в полной мере его внутренний мир. Читая литературу, мы можем судить о персонаже, во-первых, по его речи, во-вторых, по авторским ремаркам и в-третьих, по поступкам персонажа. Собственно, речь - это частный случай поступка, и в работе нас интересует именно речь и как через нее персонаж реализует свою авторитарную природу.

1.3 Риторика. Критерии отнесения риторики к авторитарному типу

За долгое время своего существования риторика претерпела серьезные изменения в связи с разным пониманием ее предмета исследования, однако ее суть осталась прежней. Риторика, в первую очередь, - это философская наука. Для успешного речевого акта, говорящему необходимо не только найти идеи, которые бы заинтересовали слушающего, но и правильно подобрать как форму речи для большего воздействия, так и создать богатое содержание.

Л.П. Сидоренко в своей статье "Риторика как философская наука" считает, что оратору в первую очередь нужно открыть истину, и "если оратор будет работать без этой важной составляющей, то превратится в софиста, а риторика не может основываться на софистике. Риторический канон помогает оратору создать такую речь, чтобы она и по сути решала важные вопросы, и по форме была привлекательной". [Сидоренко, 2014, 65]

Риторика - наука об убеждающей речи, которая отвечает нуждам активной стороны коммуникативного процесса, то есть адресата. Риторика необходима для всех людей, которым необходимо убедительно говорить в силу своей профессиональной принадлежности. Здесь важно рассмотреть коммуникативную стратегию убеждения, а также такие приемы речевого воздействия, как "отражение" и "заражение", которые реализуются в ее контексте.

Согласно статье современного философского энциклопедического словаря, убеждение - это "процесс, посредством которого взгляды и поведение человека без принуждения подвергаются словесному воздействию других людей" [ФЭС, 2009, 403].

Коммуникативная стратегия в свою очередь является "частью коммуникативного поведения или коммуникативного взаимодействия, в которой серия различных вербальных и невербальных средств используется для достижения определенной коммуникативной цели" [Клюев, 1998, 46].

Е.В. Меньщикова определяет коммуникативную стратегию убеждения "как коммуникативное поведение, целью которого является убеждение аудитории в истинности определенных суждений, мнений, взглядов и т.п." [Меньщикова, 2015, 154]

Целью убеждения будет являться подведение адресата к принятию решения. То есть для эффективного убеждения необходимо приспособить и подстроить речь под аудиторию, которой необходимо принять решение, а также адаптировать характер аудитории к грядущим информативным решениям.

По утверждению И.А. Стернина, "убеждение обязательно должно содержать и эмоциональный, и логический компонент" [Стернин, 2010, 82].

В свою очередь, средства коммуникативной стратегии убеждения зависят от следующих факторов: от обстановки, от контекста ситуации, в которой реализуется общение, от адресанта, от аудитории и т.д. Таким образом, самые разнообразные риторические приемы могут реализовываться в пределах стратегии убеждения. Одни из таких приемов - "отражение" и "заражение".

В соответствие в определением, взятым из словаря психологических терминов, "отражение" - это "копирование поведения собеседника", а "заражение" - это "бессознательная передача от человека к человеку каких- то эмоций, состояний, побуждений" [Немов, 2003, 52].

Е.В. Меньщикова, в рамках лингвистического анализа, по "отражением" понимает "копирование одного или нескольких элементов языкового поведения собеседника - фонетические, лексико-грамматические, синтаксические или фонетические". [Меньщикова, 2015, 155]

Вслед за этим рассматривается прием "заражение", под которым понимается "передача семантически значимых единиц (слов, фраз, конструкций) от собеседника к собеседнику, или от собеседника к группе собеседников, или наоборот, при этом подразумевается не только использование тех же самых фраз, но и их синонимов". [Меньщикова, 2015, 155]

При этом с лингвистической точки зрения при "отражении" происходит копирование лексико-грамматического и синтаксического оформления фразы, а семантическое ядро может меняться.

При "заражении" происходит копирование исключительно семантического ядра, а лексико-грамматическое и синтаксическое наполнение изменяется. В то же время допускается, что семантическое ядро фразы может быть выражено разными частями речи.

Н.А. Безменова указывает, что "риторика представляет собой теорию, описывающую процесс порождения речи, то есть переход от самого общего представления о будущей речи к готовому тексту, который можно произносить перед аудиторией". [Безменова, 1991, 79]

Таким образом, она представляет более широкую ценность, не связанную исключительно с нуждами говорящего, а являет собой модель порождения речи.

Также риторика - это "раздел лингвистики, рассматривающий язык как инструмент, который человек использует для решения определенных прагматических задач". [Варгина, 2014, 24]

Риторические приемы культурно обусловлены, потому различны в разных обществах, социальных группах и т.д., то есть они являются продуктом культуры, а с другой стороны они выступают средством, формирующим некую социальную ткань, систему отношений между участниками сообщества.

Лингвистический энциклопедический словарь под редакцией В.Н. Ярцевой трактует риторику как один из важнейших инструментов культуры, который организует ее языковую и коммуникативную систему как "стабилизирующую силу культуры" [ЛЭС, 1990, 416-417].

Важным аспектом риторики выступает вопрос о соотношении целей и средств. Решая прагматические задачи посредством риторики, человек создает особую социальную ткань, то есть систему отношений между людьми. Свойства системы определяются характером задачи, а формулировка задач, решаемых индивидуумом в процессе общения, происходит благодаря этой системе.

По своей природе речь носит воздействующий характер. Среди ее функций - разнообразные виды воздействия на адресата, начиная от прямого побуждения к тем или иным поступкам и заканчивая изменением или уточнением картины мира, существующей в сознании реципиента.

Таким образом, можно утверждать, что манера речи личности, обладающей властью и имеющей авторитет, неслучайна: она обусловлена общим социальным устройством государства, а также спецификой аудитории, индивидуальными лингво-когнитивными установками говорящего. Именно интерпретация и переосмысление человеческого опыта способствует языковому ориентированию.

В нашей работе мы определяем авторитарную риторику как совокупность приемов, набор средств, которые используются индивидуумом в иерархически построенных отношениях для достижения определенных целей.

В ходе нашей работы мы выявили ряд критериев, благодаря которым риторику в рамках исследования речи персонажей произведений в жанре фэнтези можно считать авторитарной:

- Говорящий обладает характеристиками, присущими авторитарной личности;

- Речь авторитарного персонажа зачастую носит монологичный характер вследствие отсутствия заинтересованности в понимании адресата;

- Используемые риторические средства несут дополнительную экспрессивную окраску и производят на адресата психологическое и эмоциональное воздействие, делая его более подверженным влиянию со стороны говорящего;

- Говорящий использует риторические средства для осуществления манипуляции и исполнения своих целей;

- Говорящий может использовать приемы коммуникативной стратегии убеждения как "отражения" и "заражения" для того, чтобы без прямого принуждения подвергнуть адресата словесному воздействию и убедить в истинности своих суждений.

Также авторитарная риторика - это в первую очередь иерархическое общение.

Под иерархическим общением мы понимаем взаимодействие субъектов коммуникации на уровне иерархических, т. е. неравных, позиций и деятельностных ролей, за которыми закреплено какое-либо конвенциональное коммуникативное поведение.

Неиерархическое, равноправное общение соответственно предполагает взаимодействие субъектов коммуникации на уровне равных позиций и схожих деятельностных ролей. При этом необходимо различать статусную и деятельностную роль - с одной стороны место, которое занимает человек на иерархической лестнице, с другой - цели, которые он ставит в конкретной ситуации общения, а также средства, которыми их достигает.

В рамках авторитарной риторики возможны различные виды общения между персонажами:

- Общение-устрашение: авторитет говорящего держится на внушаемом им страхе. Риторические средства выразительности, используемые для достижения

- Общение-заигрывание: говорящий стремится понравиться слушающему, таким образом убирая между ними дистанцию.

- Общение с четко обозначенной дистанцией: говорящий с самого начала дает разграничение между самим собой и слушающим, через которое не переступает. риторика речь авторитарная фэнтези

Несмотря на противоположность первых двух типов, это разница кажущаяся. Их главная общая черта - это отсутствие подлинного интереса к адресату, стремление сократить затраты энергии и времени на установление контакта. Общение-заигрывание - это в первую очередь манипуляция для достижения личных интенций адресата без применения прямого речевого акта с императивом.

Одной из особенностей авторитарной риторики является присущий ей монологизм. Действительно, монолог и диалог - два способа существования человека в обществе, однако из-за того, что зачастую авторитарная личность заинтересована лишь в выполнении собственных целей и не заинтересована в понимании, ее речь становится монологичной.

А.И. Варшавская приводит идеализированную схему диалога. Согласно этой схеме, диалогом можно назвать только ту коммуникацию, которая удовлетворяет следующим условиям:

1. В диалоге участвуют два или более лица;

2. Один в роли говорящего (пишущего), другой (другие) - в роли слушающего (читающего);

3. Должны быть общая тема и цель разговора;

4. Сказанное адресантом (инициатором общения) должно быть обязательно понято адресатом;

5. Сказанное адресантом должно быть понято так, как этого хотел адресант;

6. Адресат принимает роль говорящего;

7. Адресат должен ответить на то, что им понято;

8. Первый адресант должен понять ответ;

9. Первый адресант принять или не принять ответ;

10. В случае принятия диалог на заданную тему прекращается договоренностью - единством мнения в достижении цели. В случае непринятия диалог потенциально может продолжаться. [Варшавская, 2002, 25-26]

Согласно Варшавской, любое отступления от этой схемы приводит к переходу к монологу.

Так как целью любого высказывания, которое сознательно адресовано людям, является воздействие на них, то это же можно сказать и о монологическом высказывании.

Стоит заметить, что властная иерархия относится не только к социальным институтам. Каждый раз, когда человек желает реализовать свои собственные интересы за счет другого человека, он проявляет власть и, соответственно, использует различные манипулятивные стратегии, что позволяет заставить адресата выполнить просьбу, даже если его интересы не согласуются с интересами адресанта. И, соответственно, чем сильнее разнятся цели, чем больше противоречий между собеседниками, тем чаще будут прибегать к манипуляции, особенно, если это авторитарные личности, и если они находятся на идентичных ступенях социальной иерархии. И главным моментом здесь будет наличие коммуникативной интенции, направленной на подчинение воли собеседника.

1.4 Специфика и генезис жанра фэнтези

В настоящее время фэнтези (Fantasy - от англ. "фантазия") давно уже перестало быть лишь литературным жанром, образовав целое художественное направление, охватывающее другие виды искусства: живопись (Артур Брагинский, Жозефина Уолл и другие), кино ("Властелин Колец", "Десятое королевство" и другие), музыку (Канцлер Ги, Элессар, Blind Guardian, Summoning и другие). Кроме того, фэнтези имеет свое практическое воплощение - на основе текстов фэнтезийных произведений клубы ролевого моделирования претворяют в жизнь фэнтези-сценарии в виде своеобразных сценариев - ролевых игр.

Тем не менее, несмотря на популярность, у жанра фэнтези до сих пор нет общепринятой трактовки. Возможно, это связано с существованием нечеткой границы с другим литературным направлением - научной фантастикой.

К. Мэнлав утверждает, что традиционно сюжет научной фантастики основан на выяснении, "открытии чего-либо нового", а сама она "ориентирована в будущее", и даже если жанр научной фантастики и не имеет дело с наукой, то обязательно с технологией или с тем уровнем сознания, который отвечает за технологический прогресс - интеллект, сознательное "я" [Manlove, 1986, 5].

В научной фантастике фантастическое подробно обосновано, логично и тщательно "вписано" в реальность. Как отмечает С.Н. Плотникова, в научной фантастике фантастический денотат не нарушает внутреннюю структуру обычного художественного мира. "Такой денотат привносится в обычный мир как научное достижение и "обрабатывается" этим миром, ассимилируется им" [Плотникова, 2005, 268].

О.С. Бочкова указывает, что особенность жанра научной фантастики состоит в том, что "автор предлагает некое научное допущение и далее строит вокруг него ту картину мира, которая, по его мнению, сложится при существовании данного допущения, предлагая, таким образом, иную модель социальной реальности" [Бочкова, 2003].

В целом, нам кажется возможным разграничить эти два литературных направления, основываясь на этимологии терминов "фэнтези" и "научная фантастика".

Слово fantasy переводится с английского как "фантазия, воображение, иллюзия", в то время как science fiction дословно означает "научный вымысел". Если сравнить переводы этих терминов, можно сделать вывод об определенной разнице между двумя понятиями, и, соответственно, направлениями, что, несомненно, сказывается и на лексической наполняемости произведений.

В целом, фэнтези можно определить как произведения, включающие существ и события, которые не могут существовать в реальной жизни. Такие работы могут начинаться "реалистично, но вскоре они оборачиваются историями, которые не могут случиться в реальности" [WBE, 1992, 362]. Однако и данное определение требует уточнений.

Евгений Дрозд в своей статье "Фэнтези: пробуждение спящих богов" приводит следующее определение фэнтези: "Фэнтези можно охарактеризовать как современную сказочную литературу, написанную в Новом времени для современного читателя. Это романы и рассказы о волшебниках и героях, драконах, эльфах, демонах, гоблинах и гномах, о магических перстнях и зарытых сокровищах, утонувших континентах и забытых цивилизациях с использованием реально существующей или выдуманной мифологии" [Дрозд, 1997, 15]. Однако данное определение отражает лишь поверхностные характерные черты фэнтези.

С.Н. Мэнлав объясняет фэнтези как "литературу, вызывающую чудо, содержащую обязательный и значительный элемент сверхъестественного, нереального, с которым смертные персонажи или читатели взаимодействуют хотя бы частично" [Manlove, 1975, 10].

Это определение основывается на понимании фэнтези Дж. Р.Р. Толкиеным, который говорит о fairy stories в своем эссе "О волшебных сказках". Он указывает на "важность чуда и необходимость не поддающихся рациональному объяснению фантастических событий в повествовании" [Tolkien, 2001, 12].

Кроме того, профессор Толкиен говорит о четырех главных функциях фэнтези: fantasy (фантазия), recovery (исцеление), escape (бегство) и consolation (утешение). Особую важность он придает "чуду и непременному наличию фантастических элементов в произведении, не поддающихся рациональным объяснениям" [Tolkien, 2001, 15].

В свою очередь, Дж. Тиммерман выделяет следующие составляющие произведений жанра фэнтези: история, обыкновенные персонажи и героизм, другой мир, магия и сверхъестественное, борьба Добра и Зла, испытание. История динамична, и в ходе сюжета эмоционально или психологически вовлекает читателей в действие: "а story moves from a beginning, through a middle, to an end, and in the process emotionally or psychologically moves the reader". Фэнтези не предлагает читателям мораль, нравоучения: "fantasy never attempts to offer the reader a "moral"" [Timmerman, 1983, 29].

...