Прежде всего мы сталкиваемся с тактикой экспликации сомнения, выраженной в ироничной форме: the newly announced Gregory system of no tests or no examination. Перефразирование версии адвоката реализуется с помощью уточняющих вопросов: So you no longer claim or wish to infer…, Do you assume…, Do you mean to testify…. Непосредственно давление можно наблюдать во фразах “Look, Doctor, I asked you a simple question and I'd like a simple answer”, “Is that what you want this jury to believe?” и нарочито вежливой “Will you please answer it again?”. С помощью перефразирования удается обратить внимание судей на недостатки показаний свидетеля, а также на его готовность изменить их при должном воздействии. Защитник прибегает к особого рода вопросам (к ним относятся, в частности “No, what?” и “Will you please answer it again?”), которые обязывают свидетеля отвечать развернуто и тем самым эксплицитно согласиться с точкой зрения защиты, делая ее более убедительной для присяжных. Таким образом адвокату удается достичь поставленной коммуникативной цели благодаря применению большого числа приемов, которые в совокупности, даже не будучи по сути своей способами оказания давления, служат общей цели изменения когнитивных установок реципиента.

Тактики навязывания пресуппозиции и оказания давления в следующей коммуникативной ситуации допроса являются взаимодополняющими. Адвокат допрашивает мать умершей девушки о причинах предполагаемого самоубийства последней:

40. “Might she have been so upset about not meeting your expectations, about not being the perfect daughter anymore, that she was too afraid to tell you?” Melanie shook her head, tears coming easily now. “I need an answer, Mrs. Gold,” Jordan said gently. “No,” she said. “She would have told me.” “But you just told us she didn't,” Jordan pointed out. “And Emily isn't here to answer for her reasons. So let's look at the facts: You're saying that Emily was so close to you she told you everything. But her pregnancy-she didn't tell you about that. If she hid something that important from you, isn't it possible that she could have hidden other things as well-for example, the fact that she was thinking of killing herself?” Melanie covered her face with her hands. “No,” she murmured. “Isn't it possible that the pregnancy triggered the suicidal feelings? That if she couldn't live up to your expectations, she didn't want to live?” The blame squarely set on Melanie's shoulders, she began to crumble. (J. Picoult P.TP)

Пресуппозиция того, что, возможно, девушка была не настолько откровенна с матерью, как той хотелось бы верить, в развернутой форме вводится адвокатом с помощью последовательных наводящих вопросов, начинающихся с характерной фразы Isn't it possible и Might she have been. Чтобы добиться подтверждения своих предположений, адвокат прибегает к прямому давлению (I need an answer). Стоит отметить, что в данной коммуникативной ситуации воздействие задаваемых вопросов на свидетеля в большой мере обусловлено близкими родственными отношениями между жертвой и свидетелем.

В приведенной ниже ситуации допроса детектива тактика оказания давления реализуется посредством иронии:

41. “But if someone was going to shoot you at very close range, he wouldn't need two bullets, would he?”

“That depends,” the detective said.

“I realize this is somewhat new to you, Detective,” Jordan said, “but yes or no will do.” He saw Anne-Marie set her jaw.

“No,” she gritted out. (J. Picoult P.TP)

Во фразе «I realize this is somewhat new to you but yes or no will do» содержится легкая ирония и косвенное оказание давления. Ограничением выбора (yes or no) адвокат старается не допустить двойственных ответов, так как для защиты подсудимого ему важно показать только одну определенную сторону вопроса.

Этот прием «ограничения выбора» действительно очень распространен. Он также может сочетаться с тактикой экспликации сомнения:

42. “Could it be, Doctor, that the reason you can't remember is that in eleven years, forty-six trials, you have never testified in favor of the defendant?”

“I honestly can't remember.”

“Can you honestly name us one trial in which you found the defendant to be legally insane?”

“I'm sure there are some.”

“Yes or no, Doctor. One trial?” The expert looked briefly at the D. A.

“No. My memory fails me. I cannot at this time.” (J. Grisham G.TTK)

Информирующие вопросы вводят новые обстоятельства, которые не упоминалась ранее и могут служить вспомогательным элементом для выстраивания аргументации стороны защиты. В данной ситуации адвокат сообщает присяжным о необъективности эксперта, который за одиннадцать лет и сорока шести судебных разбирательств не признал ни одного подсудимого невменяемым, торопит свидетеля, не давая ему время на то, чтобы вспомнить какое-нибудь судебное разбирательство, где бы он признал подсудимого невменяемым. При этом, адвокат торопит свидетеля, настаивает на том, чтобы тот дал конкретный пример, таким образом его неспособность сделать это дискредитирует его в глазах присяжных.

В следующем отрывке наиболее отчетливо проявляется тактика экспликации (излагается точка зрения адвоката, подтверждаемая свидетелем) и интенсификации:

43. “In fact, it never even occurred to you, looking at Jacob in English class that morning, that he might have been involved in anything on the way to school?”

“No.”

“When you later came to the conclusion that Jacob might have committed the murder, as you've suggested here, did you take that into account? That after a bloody, fatal knife attack, Jacob somehow emerged without a drop of blood on him, without so much as a scratch? Did you think about that, Derek?” <…> “And when he showed the knife to you, it never occurred to you that he planned to kill Ben Rifkin? Because if it did, you would have done something about it, right?”

“I guess.” (W.Landay L.DJ)

Оратор использует в речи эмоционально-оценочную лексику для интенсификации контраста, несоответствия образа убийцы (bloody, fatal knife attack) и образа подсудимого (somehow emerged without a drop of blood, without so much as a scratch). Это помогает создавать нужные установки в сознании присяжных, а также сокращает вероятность того, что свидетель подтвердит высказываемое «невероятное» предположение. В данной коммуникативной ситуации тактика экспликации играет очень важную роль: адвокат использует тот факт, что свидетель стороны обвинения до суда был другом подсудимого, и моделирует ситуацию таком образом, чтобы тот был вынужден согласиться (Because if it did, you would have done something about it, right?)

В примере 44 происходит реализация тактики экспликации и оказания давления:

44. “Isn't it true that Ben Potter found out about your diversions of money, and that the two of you argued in the office violently, and that he gave you forty-eight hours to pay the money back or he was going to the bar?”

I give him more to worry about, a little detail, the forty-eight-hour deadline told to me by Jo Ann. He looks at me round-eyed now, ready to kill, I think.

“If this had happened you'd have lost your ticket to practice, your interest in the firm, maybe gone to jail,” I say. “That is something someone would kill for, isn't it, Mr. Skarpellos?” (S.Martini M.CE)

Версия адвоката излагается в форме информирующих вопросов, и тактика помогает присяжным понять, что мотивы были не только у подсудимого, но и у допрашиваемого свидетеля, и это подчеркивается в разделительном вопросе (That is something someone would kill for, isn't it…). Изложение мотивов преступления призвано напугать допрашиваемого и тем самым оказать давление. Обращение по имени также усиливает эффект сказанного. Присяжные, таким образом, смогут оценить невербальную реакцию свидетеля и сделать для себя выводы.

В примере 45 свое выражение находит тактика открытой конфронтации, которая заключается в эксплицитном агрессивном предъявлении обвинений, и тактика экспликации сомнения:

45. “I see. So you just wrote a check for twenty-five thousand dollars, without any promissory note, no statement as to interest to be paid, or the term for repayment, no questions as to what the money is for, and you come here and you expect this jury to believe that this twenty-five-thousand-dollar check was a loan to Ms. Hawley?”

“That's what it was,” he says.

“No,” I say. “That's not what it was, and you and I both know it. That twenty-five thousand dollars was to buy an alibi from Ms. Hawley, an alibi for the night of Ben Potter's murder. Isn't that true?”

“That's a lie,” he says.

“Is it really?”

“That's a damn lie,” he says, hoping this latter will have more impact with the jury. (S.Martini M.CE)

По отношению к свидетелю адвокат применяет тактику открытой конфронтации, когда знает (или думает, что знает) реальное положение дел. Он в открытой форме сообщает собеседнику свою версию событий с целью вывести на признание или по меньшей мере увидеть красноречивую реакцию (That's not what it was, and you and I both know it). Ироничным опросом Is it really? реализуется тактика экспликации сомнения, и говорящий провоцирует дальнейшее развитие конфликта. По отношению к коллегии присяжных тактику открытой конфронтации можно назвать эксплицирующей, так как независимо от ответа реципиента присяжные смогут узнать альтернативную версию событий.

Выводы

Анализ отдельных примеров показал, что стратегия психологического воздействия представляет собой сложный феномен. Его основу составляет определенный набор тактик и языковых средств, комбинация которых варьируется в зависимости от адресата и адресанта высказываний и самой коммуникативной ситуации. Всего нами было выделено 20 тактик.

Таким образом, среди тактик, подчиненных стратегии оказания психологического воздействия непосредственно на коллегию присяжных, можно обозначить тактики создания «круга своих» и «круга чужих», апелляция к принципу справедливости и принципу презумпции невиновности как основные, наиболее частотные, применяемые в совокупности и прокурорами, и адвокатами. Вспомогательными по отношению к ним будут служить тактики имитирования диалога, интенсификации, и часто используемая апелляция к эмоциям. Тактики создания «круга своих» и «круга чужих» являются уникальными для этого типа адресата ввиду того, что взаимодействие предполагает подготовленную монологическую речь, которая позволяет создавать развернутые образы. Только в обращении к присяжным со стороны адвокатов происходит апелляция к принципу презумпции невиновности. Предупреждение актуализируется в речи в связи с непосредственной функцией этого института - принять единственно верное решение. При реализации этих тактик используется оценочная и экспрессивная лексика с отрицательным значением, модальные глаголы со значением долженствования, эпитеты, метафоры, сравнения, которые усиливают свой потенциал в конструкции лексического повтора, градации или антитезы. Такие средства синтаксиса как императивные конструкции, риторические общие и альтернативные вопросы, эмфатические восклицания, анафора и параллелизм также занимают особое место в речевых произведениях, обращенных к присяжным.

Когда речь идет об обвиняемых, то основными являются тактики перефразирования, оказания давления, навязывания пресуппозиций и экспликации, а тактики высмеивания и упрека можно классифицировать как вспомогательные по отношению к тактике оказания давления. Выбор обусловлен стремлением прокурора унизить собеседника или найти противоречия в показаниях, придать им максимальный вес и в искаженном виде преподать присяжным. Реализация тактик происходит с помощью разделительных и наводящих вопросов, лексических и синтаксических повторов, эмфатических восклицаний, анафоры и параллелизма, реже - обращения. Аналогичным образом используется экспрессивная лексика, часто разговорного стиля, а также разговорный синтаксис.

Тактики, применяемые прокурорами и адвокатами по отношению к свидетелям, во многом совпадают с уже упомянутыми. Тактики оказания давления, перефразирования и навязывания пресуппозиций образуют ряд основных тактик. Специфичные для данного типа адресата тактики запугивания, апелляции к принципу ответственности перед судом и экспликации сомнения, так же, как и тактики упрека и высмеивания, можно охарактеризовать как вспомогательные. Ход допроса свидетелей может обуславливаться, таким образом, стремлением изменить показания, интерпретировать их как недостаточно точные, либо запугать свидетеля возможной ответственностью. Открытая конфронтация применяется в редких случаях и в основном адвокатами, которые расценивают свидетеля как действительного преступника. Языковыми средствами будут выступать разного рода вопросы (разделительные, наводящие, уточняющие, информирующие, альтернативные), повторы, императивные и неполные конструкции, разговорные выражения, лексические единицы как положительной, так и отрицательной семантики, модальные глаголы, реже - метафоры и анафорический повтор.

Характерно, что языковые средства имманентно многофункциональны, и небольшой их набор может применяться для реализации самых различных тактик.

Обобщая, можно сделать вывод, что все тактики психологического воздействия в той или иной степени будут касаться создания или модификации образа личности в сознании присяжных, а значит, преследовать цель дискредитации этой личности, либо ее позитивной презентации.

Заключение

В настоящем исследовании был проведен анализ языковых средств и тактик, используемых в рамках стратегии психологического воздействия при взаимодействии коммуникантов-участников судебного дискурса.

Рассмотрев различные точки зрения на понятие дискурса, мы определили его как упорядоченное и систематизированное особым образом использование языка, выражение общественной практики в различных коммуникативных сферах, включающее в себя также социально- и культурно обусловленную ментальность общества. Судебный дискурс рассматривается как статусно-ориентированный институциональный и ритуальный тип дискурса, в котором большую роль играют формализованность, принцип неравенства сторон и концепт истинности.

Под стратегией понимается коммуникативный план говорящего, направленный на достижение определенных целей, реализуемый посредством конкретных тактик. Реализация стратегий и тактик участниками судебного дискурса будет зависеть от национальной принадлежности говорящего, типа адресата, коммуникативной ситуации и преследуемых целей.

Стратегия психологического воздействия, по нашему мнению, заключается в попытке модификации сознания и когнитивных установок реципиента, в апелляции к его эмоциям, чувствам и воле посредством суггестивных и манипулятивных тактик.

Как показало исследование, наибольшей насыщенностью в плане языковых средств отличаются монологические речи, адресованные присяжным, в силу максимальной степени подготовленности и возможности к развертыванию мысли. Однако коммуникативная ситуация взаимодействия со свидетелями превосходит остальные по количеству и разнообразию тактик. Минимальным набором тактик характеризуется коммуникация с обвиняемыми. (Результаты исследования представлены в таблице, приведенной в приложении). Для их реализации используются различные языковые средства.

Так, наиболее универсальным средством реализации тактик можно назвать использование оценочной и эмоциональной лексики, а также лексем определенного семантического поля. В условиях монологической речи такая лексика служит ключевым средством реализации тактики создания «круга своих» и «круга чужих», предупреждения, апелляции к эмоциям и принципам справедливости и интенсификации, а также тактики вежливости и комплимента. В диалогической речи она выполняет вспомогательную функцию при оказании давления, интенсификации, запугивании, высмеивании и упреке. С помощью таких фигур речи как эпитет и метафора в основном апеллируют к эмоциям, а сравнение используется для высмеивания.

На градации строится тактика интенсификации. Лексические повторы используются при апелляции к эмоциям и создании «круга своих» и «круга чужих», а также составляют прием выделения информации в рамках тактики высмеивания. Категория модальности представлена главным образом глаголами с семой долженствования и потому лежит в основе тактик оказания давления и апелляции к принципу справедливости.

Анафора используется для реализации тактики интенсификации, предупреждения, а также оказания давления, навязывания пресуппозиции и экспликации в целях выделения той или иной информации. Параллелизм применяется для создания единого образа, проведения аналогий в тактике создания «круга чужих» и тактике высмеивания.

Вопросительные конструкции в монологической речи могут составлять тактику имитирования диалога и служить цели установления контакта с аудиторией. Риторические вопросы обладают способностью привлечения внимания к выражаемому ими смыслу, поэтому используются при апелляции к принципам справедливости и презумпции невиновности. Они также повышают эмоциональный тон высказывания. Особую роль играют разделительные вопросы. Они являются основным средством тактики перефразирования (наряду с уточняющими) и могут передавать не только точку зрения оратора, но и насмешку, упрек, эксплицированное сомнение; могут способствовать интенсификации и оказанию давления. Вопросы, содержащие новую для реципиента (зачастую им является коллегия присяжных) информацию называются информирующими и реализуют тактику экспликации. Наводящие вопросы, содержащие предположение, которое оратор хотел бы внушить адресату, служат для реализации стратегии навязывания пресуппозиции.

Таким образом, можно сделать вывод, что стратегия психологического воздействия имеет множество способов реализации и является эффективным средством речевого воздействия, активно используемым профессиональными участниками судебного дискурса.

Список использованной литературы

1. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., 1978.

2. Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М., 1998.

3. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): Автореф. дис. докт. филол. наук М., 1990

4. Борботько В.Г. Общая теория дискурса (принципы формирования и смыслопорождения): Автореф. дисс. докт. филол. наук. Краснодар, 1998.

5. Веретенкина Л. Ю. Стратегия, тактики и приемы манипулирования // Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тез. докл. Междунар.науч. конф., Екатеринбург, 24-26 октября 2000 г. - Екатеринбург // Изд-во Урал.ун-та, 2001. - С. 179.

6. Гаврилова М. В. Методы и методики исследования политической коммуникации // Политическая лингвистика. 2008. №24 С.22-28.

7. Гойхман О.Я., Надеина Т.М. Основы речевой коммуникации. // М.: ИНФА, 1997.-227 с.

8. Гордеева О.Н. Дискурсивная организация научно-медицинской статьи: Дисс. канд. филол. наук. СПб., 1992.

9. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты : монография. Тамбов, 2007. - 288 с.

10. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация. М., 1989.

11. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 2001.

12. Иссерс О.С. Речевое воздействие: учеб. пособие для студентов обучающихся по специальности «Связи с общественностью» / О.С. Иссерс. - 2-е изд. - М.: Флинта : Наука, 2011. - 224с.

13. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. Волгоград - Саратов: Перемена, 1998.

14. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград, 2002.

15. Карасик В. И. Языковая личность как предмет изучения антропологической лингвистики // Известия ВГПУ . 2011. №8. С.109-115.

16. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 264 с.

17. Климович О.В. СРЕДСТВА РЕЧЕВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В СУДЕБНОМ ДИСКУРСЕ // Материалы VII Международной студенческой электронной научной конференции «Студенческий научный форум» [Электронный ресурс] URL: http://www.scienceforum.ru/2015/903/14860 (дата обращения: 16.04.2016)

18. Крысин Л.П. Социальный аспект владения языком // Социальная психолингвистика. М.: Лабиринт, 2007. С. 96 - 125.

19. Кубрякова Е.С. О понятии дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность:функциональные и структурные аспекты /Отв. ред. С.А Ромашко. М.,2000.

20. Куралева Т.В. Особенности коммуникативного поведения участников судебного заседания (на материале англоязычных детективных романов)// Филологические науки в России и за рубежом: материалы междунар. науч. конф. СП6., 2012.

21. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003

22. Никифорова Э.Ш. Стратегии коммуникативного воздействия в аргументативно-суггестивных текстах Автореф. канд. дис., Тюмень, 2013.

23. Никифорова Э.Ш. Основные тактики стратегии эмоционального воздействия в американском судебном дискурсе. // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 6. - С. 66-69.

24. Овчинникова Н.В. Коммуникативно-прагматическая специфика судебного дискурса. Автореф, канд. дис., Тула., 2006.

25. Резуненко М.Ф. Стратегии и тактики речевого поведения судей, государственных обвинителей и адвокатов в судебно-процессуальном дискурсе. Автореф, канд. дис., Ставрополь, 2007.

26. Седов К.Ф. Дискурс и личность. Эволюция коммуникативной компетенции. М., 2004.

27. Солдатова А. А. Специфика коммуникативных стратегий и тактик в адвокатском дискурсе // Вестник ТвГУ. Серия «Филология». 2011. №4. Выпуск 2. С.252-258.

28. Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс, Факт и Принцип, Причинности // Язык и наука конца XX в. М., 1995.

29. Степанов, Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю.С. Степанов. изд. 5-е, стереотипное. -- М. : Едиториал УРСС, 2005. - 309 с.

30. Стернин И.А., Стернина М.А. Американское коммуникативное поведение. Воронеж, 2001

31. Тютюнова О.Н. Коммуникативные стратегии и тактики судебного дискурса. Автореф. канд. дис., Волгоград., 2008.

32. Формановская Н.И. Речевое взаимодействие: коммуникация и прагматика. М. 2007.

33. Фуко, М. Археология знания: Пер. с фр./Общ. ред. Бр.Левченко.-- К.: Ника-Центр, 1996.-- 208 с.

34. Чернявская В. Е. Дискурс власти и власть дискурса : проблемы речевого воздействия [Электронный ресурс]: учеб. пособие / В.Е. Чернявская. -- 2-е изд., стер. -- М. : ФЛИНТА : Наука, 2012. -- 128 с.

35. Шелестюк, E. В.Комплексная методика исследования воздействия произведений письменной речи/Е.В. Шелестюк// Вестник Челябинского государственного университета: Филология. Искусствоведение. Выпуск 22. №20 (121), 2008. -С. 166-176.

36. Шилихина К.М. Вербальные способы модификации поведения и эмоционально-психологического состояния собеседника в российской и американской коммуникативных культурах Автореф. канд. дис., Воронеж, 1999.

37. Якимович М.В. Дискурсный анализ в практике социокультурных взаимодействий. Автореф. канд. дис., М., 2004.

38. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambridge, 1983.

39. Cook G. Discourse. Oxford, 1995.

40. Gold V. Psychological Manipulation in the Courtroom [Электронный ресурс] URL: http://digitalcommons.unl.edu/nlr/vol66/iss3/11 (дата обращения: 30.04.2016).

41. Harris Z.S. Discourse Analysis. // Language 28, 1952.

42. Levy D.M. Communicative goals and strategies: Between discourse and syntax / D.M. Levy // Syntax and Semantics. Vol. 12: Discourse and Syntax, - New York, 1979. - P. 183 - 210.

43. Luedke L.S. Making America. Washington, D.C, 1991.

44. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford, 1994.

45. Slembrouck S. What Is Meant by Discourse Analysis. [Электронный ресурс] URL:http://www.umsl.edu/~wilmarthp/mrpc-web-resources/discourse-analysis.pdf (дата обращения: 15.04.2016).

46. Stubbs, M Discourse Analysis: The Sociolinguistic Analysis of Natural Language. Chicago, 1983.

Список сокращений источников

1. T. Capote C.ICB- Capote, T. “In Cold Blood” [Электронный ресурс]. URL: http://royallib.com/book/kapote_trumen/In_Cold_Blood.html (дата обращения: 14. 08. 15).

2. M. Connely C.FW - Connely, M “The Fifth Witness” [Электронный ресурс]. URL: https://books.google.ru/books?isbn=1409114449 (дата обращения: 20. 10. 15).

3. E. S. Gardner G.CC - Gardner, E.S. “The Case of the Caretaker's Cat [Электронный ресурс]. URL:https://virtualelibrary.wordpress.com/english-authors/erle-stanley-gardner-collections/(дата обращения: 14. 08. 15).

4. E. S. Gardner G.ICH - Gardner, E.S. “The Case of the Ice-Cold Hands” [Электронный ресурс]. URL:https://virtualelibrary.wordpress.com/english-authors/erle-stanley-gardner-collections/ (дата обращения: 20. 10. 15).

5. E. S. Gardner G. SG - Gardner, E.S “The Case of the Sulky Girl” E. S. Gardner G.TT - Gardner, E.S. “The Case of the Troubled Trustee” [Электронный ресурс]. URL:https://virtualelibrary.wordpress.com/english-authors/erle-stanley-gardner-collections/

6. E. S. Gardner G.SS - Gardner, E.S. “The Case of the Singing Skirt” [Электронный ресурс]. URL:https://virtualelibrary.wordpress.com/english-authors/erle-stanley-gardner-collections/ (дата обращения: 14. 08. 15).

7. E. S. Gardner G.TT - Gardner, E.S. “The Case of the Troubled Trustee” https://virtualelibrary.wordpress.com/english-authors/erle-stanley-gardner-collections/ (дата обращения: 14. 08. 15).

8. J. Grisham G.TTK - Grisham, J. “Time To Kill” [Электронный ресурс]. URL: http://royallib.com/book/Grisham_John/A_time_to_kill.html (дата обращения: 14. 08. 15).

9. D.Guterson SFC - Guterson, D “Snow Falling on Cedars” [Электронный ресурс]. URL:https://books.google.ru/books?isbn=1408806762 (дата обращения: 14. 10. 15).

10. W.Landay L.DJ - Landay, W. “Defending Jacob” [Электронный ресурс].URL:http://royallib.com/book/Landay_William/Defending_Jacob.html (дата обращения: 14. 10. 15).

11. H. Lee L.TKM - Lee, H. “To Kill A Mockingbird” [Электронный ресурс].URL:http://royallib.com/book/Harper_Lee/To_Kill_a_Mockingbird.html (дата обращения: 14. 10. 15).

12. S.Martini M.CE - Martini, S Compelling Evidence Электронный ресурс].URL:7lafa.com/book.php?id=168128&page=94 (дата обращения: 20. 02. 16).

13. J. Picoult P.PT - Picoult, J. “Plain Truth” [Электронный ресурс]. URL: http://royallib.com/book/Picoult_Jodie/Plain_Truth.html (дата обращения: 14. 10. 15).

14. J. Picoult P.TP - Picoult, J. “The Pact” [Электронный ресурс]. URL: http://royallib.com/book/Picoult_Jodie/The_Pact.html (дата обращения: 14. 10. 15).

15. R. Traver T.AOM - Traver, R. “Anatomy of Murder” [Электронный ресурс].URL:www.maineliterature.org/result/anatomy-of-a-murder.html (дата обращения: 14. 10. 15).

16. S.Turrow T.PI - Turow, S - Presumed innocent [Электронный ресурс]. URL:http://royallib.com/book/Turow_Scott/Presumed_innocent.html (дата обращения: 20. 10. 15).

Приложение

Размещено на Allbest.ru