Генетическая парадигма "Давать//дать-брать-взять-иметь-нести-давать" в истории русского языка

6. В указанный период происходит рост не только количества лексем, но и устойчивых словосочетаний, которые также необходимы для обслуживания различных сфер интенсивно развивающегося государства, материальной и духовной культуры русского народа: сферы государственного управления, законодательства и судопроизводства, сбора налогов и поборов, ведения войны и формирования войска, торговли, теологии и богослужения, познавательной деятельности человека, семьи, брака, ведения домашнего хозяйства, имущества, обрядов, обозначения психических и моральных качеств человека. В истории формирования генетической парадигмы выявлены культурные концепты, сыгравшие важную роль в социокультурном развитии русского народа и продолжающие свое существование и эволюцию в наше время, складывание которых можно отнести к праславянской и древнерусской эпохам: дар, давать//брать взаймы, взятка, благодать, собор - соборность, вознесение. Б?льшее количество концептов связано с теоцентрическим мировосприятием Средневековья, однако развивающиеся и интенсивно пополняемые тематические группы слов в этот исторический период свидетельствуют, по мнению Т.И. Вендиной, об антропоцентричности русского языка и русской культуры XI - XVII вв., так как «весь лексикон и словообразовательная система организованы вокруг человека, его быта, семьи, межличностных отношений, восприятия и оценки человеком себя и всего того, что его окружает, познания мира и моделирования его в языковой картине мира».

7. Еще Б.А. Ларин и Ф.П. Филин отмечали, что в древнерусском литературном языке было значительно больше синонимов, чем в современном русском. Повышенная синонимичность существовала в русском литературном языке целую эпоху - эпоху феодализма с его диалектной раздробленностью. Позже, когда создается более или менее устойчивая языковая система с широко развитыми общелитературными нормами, происходит или значительная специализация семантики ранее более или менее равнозначных слов, или многие синонимы, не нашедшие себе оправдания в речевой практике, вовсе исчезают. Б?льшее количество синонимов имелось, во-первых, в обозначении вновь возникающих понятий, во-вторых, в обозначении уже существовавших понятий с помощью использования самых разных словообразовательных средств.

Так, в лексической системе генетической парадигмы складывается и большое количество (41) межгнездовых многочленных синонимических рядов, подтверждающих правомерность выделения генетической парадигмы как единицы системного динамического исследования словарного состава языка, например: дати - давати - нанести - наносити `дать, принести', дати - давати - въдати - въдавати - подати - подавати - дарити - подарити - вънести - въносити - поднести - подносити - принести - приносити `дарить, подарить', давани~ - да"ни~ - даровани" - даръ - дарокъ - въздари~ - подари~ - пода"ни~ взимокъ - дароношени~ - дароноси~ - дароприношени~ - приносъ - приносьница - принесени~ - разноски `то, что дано, подарок', даропри~мецъ - дароча#теленъ - крохоборъ - даропри"тель - мздопри"тель- мздоимецъ - рhзоимецъ - мздоприемецъ - мздоприимникъ - мшелоимhцъ `тот, кто принимает мзду, подарки, взяточник'.

В четвёртой главе «Генетическая парадигма «Давать//дать - брать - взять - иметь - нести - давать» в русском языке нового времени (конец XVII - начало XIX вв.) и современном русском языке» даётся описание исследуемых ЭГ по отношению к поздним периодам истории русского языка, когда проходило формирование и развитие общенационального литературного языка.

1. В конце XVII - XVIII вв. в результате развития стилистической системы литературного языка часть слов, принадлежащих этимологическим гнёздам в составе генетической парадигмы, выходит из активного употребления, небольшое количество которых закрепляется в диалектной речи. Это, в основном, слова, проникшие в памятники деловой письменности из разговорной речи, например: дарок//дарик `подарок', подаровать `подарить', беремье `вязанка дров', беременный `тяжёлый (о тяжело нагруженных ёмкостях, например, бочках)', бирун `вымогатель', набирка `корзинка', имковитый `хорошо идущий на поводу (о лошади)', емкой `сильный, физически крепкий', взятчик `взяточник', имейство `владение', обносничать `клеветать, позорить', обнесиха `метель, которая заносит жильё, постройки'.

2. Процессы нормализации словоупотребления повлекли за собой утрату определённых групп лексики.

Из ряда синонимичных или тождественных по значению однокорневых или разнокорневых образований утрачиваются, как правило, семантически менее ёмкие лексемы, а также слова, образованные с помощью непродуктивных словообразовательных аффиксов, см., например, пары дублетов, второй компонент которых утратился: дар//давание//даяние, обременить//обременовать. выборщик//выбиратель, безбрачие//безбрачность, брать//ять `принимать в руки', разбирать//разнимать `расчленять на части', объять//разобрать `полностью подчинить себе (о страхе, стыде, смехе, любопытстве)', невнимание//невнимательство, плодоносный//житоносный, светоносный//лученосный.

3. Насущная необходимость в создании «метафизического» языка, т.е. национальной системы отвлечённой, философской, научной и публицистической лексики, способствовала появлению многочисленных словообразовательных и семантических инноваций, см. например, семантические модели образования некоторых терминов и понятий: набирати `набирать, скапливать в каком-л. количестве в одном месте' - наборъ `действие по гл.' - набор (XVIII - XIX вв.) `совокупность предметов, образующих нечто целое, подбор' - набор `типографские литеры, воспроизводящие какой-л. текст для печати' - компьютерный набор `процесс печатания текста с помощью компьютера; набранный на компьютере текст'; вънимати `внимать, брать умом, слухом' - вънимани~ `состояние внимающего' - внимание (XVII - XVIII вв.) `сосредоточенность мысли и слуха в направлении какого-л. внутреннего процесса или внешнего впечатления' - внимание (XIX - XXI вв.) `произвольная или непроизвольная направленность психической деятельности индивида'; "тьныи `такой, которого можно легко взять, схватить' - вhро"тьныи `возможный' - вероятность (XVIII - XIX вв.) `данные для осуществления, достижения чего-л.' - `возможность, некоторая надежда' - теория вероятности (конец XIX - XXI вв.) `отдел математики, занимающийся изучением закономерностей в массовых явлениях, из которых каждое в отдельности представляется случайным'.

4. Общие тенденции в формировании лексико-семантической системы литературного языка обусловили изменения в структуре и составе этимологических гнёзд *dati, *ber-, *jeti, *nesti, которые в русском языке XVIII - XXI вв. состоят, соответственно из 29, 25, 68 и 5 словообразовательных гнёзд, включающих 1096, 830, 1441, и 587 слов. Такое значительное увеличение количества СГ по сравнению с предшествующим лингвохронологическим уровнем объясняется тем, что слова, утратившие смысловую общность, образуют разные СГ.

На новой ступени исторического развития структура ЛГ *dati включает 29 словообразовательных гнезд, возглавляемых глаголом дать и 28-ю деэтимологизированными лексемами, 8 из которых образовали самостоятельные СГ в древнерусском языке (дар, благодарить, благодарствовать, Даждьбог, дань, выдаться `выдвинуться', издать `испустить (запах, звук)', подать `подать, пошлина'), 20 деэтимологизировались в период конца XVII - начала XVIII вв. (даровой, даром, Богдан, дача `загородный дом', подданный, озадачить, издать `опубликовать', преподавать, преподать `наставляя, дать совет, урок, сообщить, внушить', предать, предание, преданный, продать, раздаться1 `прозвучать', раздаться2 `расширить', сдаться1 `показаться, подуматься', сдаться2 `понадобиться', удаться, удалой, благодать).

Все словообразовательные гнёзда корневой группы *ber- распределяются на 4 группы. В первую группу входят 3 СГ с вершинами бремя, беремя, беременная и находящееся на периферии ЭГ негнездовое диалектное слово берёжая. Из двух др.-русск. вариантных основ берем#, брhм#, продолжающих этимологическое значение `нести, ноша; приносить потомство', в современном русском литературном языке закрепляется вариант с опрощенной основой бремя в церковнославянской огласовке, сохраняющий принадлежность к книжному стилю. Исконно русская полногласная основа беремя переместилась на периферию гнезда и является принадлежностью диалектной речи, обнаруживаясь в литературном языке лишь в производных образованиях, одно из которых - беременная - стало вершиной самостоятельного СГ.

Вторая группа представлена тремя СГ с вершинами барахло, диалектным борошень и собор, продолжающими праслав. *borъ//*bora (сущ. nomen acti) `отбор, выбор, собирание' < и.-е. *bhoros и прошедшими такой путь развития: 1) *borъ//*bora > цслав. боръ `род дани' > *борохъ `сумка' > *борохъло `движимое имущество, ручной скарб' > в результате закрепления аканья на письме барахло `подержанные вещи домашнего обихода; домашний скарб; негодные вещи, хлам'; 2) *borъ//*bora > цслав. боръ `род дани' > *борохъ `сумка' > борошень//борошень//борошни `мелкое имущество, скарб; мелкие предметы обихода, промысла, торговли; сумка, мешок; боеприпасы'; 3) *borъ//*bora > праслав. *sQborъ (сущ. nomen patientis) `то, что собрано' > цслав. соборъ//съборъ.

Третью группу образуют СГ с вершиной брать, семантика которого уже в праславянском языке приобрела решающее значение для исторической судьбы корневой группы *ber-, и 16 гнёзд, выделившихся из состава СГ «Брать» в XVII - XIX вв., но продолжающих сохранять с ним семантические связи: брать2 `ткать узорами', забрать2 `загородить, заделать', оборка, подбористый, прибор, пробрать, сборка, сбруя и 8 словообразовательных гнезд, возглавляемых возвратными глаголами, обозначающими различные действия перемещения в пространстве, которые в процессе деэтимологизации потеряли грамматико-семантические связи с невозвратными коррелятами и вследствие этого вышли из состава не только СГ «Брать», но и за пределы лексико-семантического класса глаголов приобщения объекта: взобраться, выбраться, добраться, забраться, перебраться, подобраться, пробраться, убраться.

Формирование значений `перемещение в пространстве' на основе семантики приобщения объекта стало возможным благодаря проявлению в значениях современных глаголов корневой группы *ber- дополнительной семы `нести' Наличие дополнительной семы `нести' отмечено также в значениях глаголов ЭГ *jeti: сняться `покинуть какое-либо место, отправляясь в путь', разг. `поехать, пойти в каком-л. направлении', т.е. нести себя в каком-л. направлении; донять `дойти, доехать, добраться до кого-л.' (Даль I: 455), а также в семантике глаголов, принадлежащих лексическим гнездам *jeti и *ber- в родственных славянских языках: болг. добера се `добраться, дойти, доехать', емна `отправиться куда-л.', поема `отправиться куда-л.'; польск. dobrac sie `добраться', przebrac sie `пробраться, продраться', zabrac sie `собраться, уйти, отправиться, убраться'.

Ср. проявление семантики `перемещение в пространстве' в СГ «Нести»: вознестись высок. `подняться вверх, ввысь', донестись разг. `быстро доехать, добежать, домчаться', нестись `очень быстро двигаться, перемещаться, мчаться', перенестись разг. `стремительно перебежать, переехать, перелететь через что-л., куда-л.'; примчаться разг. `пробежать, быстро пройти', унестись `быстро удалиться, умчаться', разг. `быстро убежать', а также в невозвратных формах: донести `быстро довезти, доставить, домчать', нести `быстро, стремительно передвигаться, мчать'., которая являлась стержневой в значении этого корня в и.-е. и праслав. языках, ср.: взобраться `перенести себя в направлении снизу вверх', выбраться `перенести себя изнутри чего-л. наружу или с одного места на другое', добраться `перенести себя в какое-л. место', забраться `перенести себя снаружи внутрь чего-л. или в направлении снизу вверх', перебраться `перенести себя через что-л.' и т.п.

К четвертой группе мы отнесли одно СГ, возглавляемое деэтимологизированным в XVIII - XIX вв. сущ. брак, продолжающим праславянский инновационный центр *bьrakъ `свадьба, брак, бракосочетание; свадебный пир'.

В русском языке XVIII - XXI вв. в составе ЭГ *jeti 68 словообразовательных гнёзд. В связи с архаизацией в литературном языке XVIII - XIX вв. гл. имати//емати, слова первой ступени деривации, ранее входившие в СГ «Имати//емати», образовали 20 новых СГ с вершинами омела, ёмкий, внимание, внимательный, взимать, заимствовать, взаимный, недоимка, обойма, поймать, пойма, приёмник, пройма, проём, преемник, преемство, сонм, уйма и диал. имать//емить//емлить `брать, собирать, убирать', займище `прибрежная полоса, затопляемая разливом'.

Глагол яти//ять утратился в современном русском языке по причине повторения его значений в синонимичном брать, вследствие чего его префиксальные производные образовали 44 СГ с вершинами ять (в русском языке XVIII - XIX вв.), вероятный, взять, предвзятый, внять, внятный, вынуть, донять, занять1 `взять взаймы', занять2 `заполнить собой', заняться `вспыхнуть, начаться', изъять, Изяслав, изящный, нанять, обнять, обуять, объять, объём, отнять, разг. перенять, поднять, понять1 `взять, схватить', паук, понять2 `осознать', диал. понять3 `залить (о полой воде)', диал. понять4 `взять в жёны' и поняться `совокупиться (о птицах, животных)', принять, приязнь, неприязнь, приятель, неприятель, приятный, благоприятный, лицеприятный, воспринять, предпринять, пронять, проём, разнять, снять, унять, окоём.

К концу XVIII в. завершается процесс деэтимологизации гл. иметь в результате утраты семы `приобщённый объект', связывавшей его значение с общей семантикой ЭГ *jeti `действие приобщения объекта', и приобретения им отвлечённого значения `состояние обладания чем-л.', не только конкретным объектом, но различного рода способностями, умениями, знаниями и т.п. (см. значения устойчивых сочетаний: иметь в виду `подразумевать', иметь голову на плечах `быть рассудительным', иметь зуб `испытывать недовольство по отношению к кому-л.'). Факт деэтимологизации подтверждается также архаизацией в СГ «Иметь» группы сущ. nomina patientis, известных в предшествующий период: имhнникъ, имhнница, имовитецъ, лихоимъ и др., значения которых еще сохраняли сему `приобщённый объект'. В XVIII - XXI вв. иметь выступает как самостоятельный смысловой и словообразовательный центр, в структуре которого выделяются 4 СГ с вершинами иметь, имение, имущество, преимущество (новообразование XVIII в.).

ЭГ *nesti оказалось самым компактным, видимо, по причине концентрации семантической структуры вокруг обозначения действия перемещения объекта в пространстве - в его составе только 5 СГ с вершинами нести1 `взяв что-л., перемещать, доставлять куда-л.', нести2 `класть яйца (о птицах)', произнести, деэтимологизированное в русском языке XV - XVII вв., относительный и понос `расстройство деятельности кишечника', специализация которых произошла в русском языке XVIII в.

5. В морфологической системе русского языка XVIII - начала XIX вв. завершается формирование категории глагольного вида. Этот процесс способствовал образованию в глагольных группах этимологических гнёзд коррелятивных видовых пар с помощью всех возможных средств, предоставленных языком: 1) корневого аблаута (такие пары являются самыми многочисленными): обременить - обременять, выбрать - выбирать, забрать - забирать, внять - внимать, занять - занимать, обнять - обнимать, вынести - выносить, донести - доносить, произнести - произносить; 2) суффиксации: дать - давать, выдать - выдавать, додать - додавать, задать - задавать, раздарить - раздаривать; 3) префиксации: дарить - подарить, нести `класть яйца' - снести.

Что же касается супплетивной пары взять - взимать, то её образование стало невозможным по причине существенных расхождений в семантике составляющих компонентов: взять `принять в руки, получить', взимать `собирать налоги, подати; взыскивать'. Оставшийся без однокоренной видовой пары гл. взять «нашёл» её в синонимичном ЛГ *ber- «в лице» гл. брать, имевшего имперфективное значение `принимать в руки'. Таким образом, параллельное развитие синонимичных ЭГ *jeti и *ber- в составе генетической парадигмы привело к образованию супплетивной видовой пары брать - взять, что подтверждает тезис современных исследователей (А.П. Евгеньевой, А.А. Горбачевского, И.А. Мельчука) о том, что супплетивные формы не являются пережитком древнего состояния языка, а возникают в разные периоды его существования в связи с развитием абстрагирующей природы мышления.

В заключении подведены итоги исследования.

Публикации в изданиях, включённых в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК для публикации материалов докторских диссертаций

1. Опыт динамического описания синонимичных этимологических гнезд *em- и *ber- `брать, взять' в истории русского языка // Этимология. 1994 - 1996 / Отв. ред. О.Н. Трубачёв. М.: Наука, 1997. С. 140 - 147. (0,5 п.л.).

2. Лингвосинергетика как продолжение системного принципа и проблемы динамического исследования сложных лексических систем // Мир русского слова: Научно-методический иллюстрированный журнал Российского общества преподавателей русского языка и литературы. СПб.: ЗАО «Златоуст», 2004. № 3 (20). С. 98 - 104. (0,9 п.л.).

3. От лексического гнезда к генетической парадигме: к проблеме динамического описания лексической системы языка // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. Ноябрь. № 11 (49). С. 115 - 121. (0,9 п.л.).

4. Принципы и методы синергетики в динамическом исследовании сложных лексических систем // Вестник Башкирского университета. 2006. № 1. С. 64 - 67. (0,5 п.л.).

5. К проблеме разработки методики динамического исследования сложных лексических систем // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс]. Краснодар: Кубанский гос. аграрный университет, 2006. № 22 (06). Режим доступа: http://ej.Kubagro.ru/2006/22/06/p25.asp (0,8 п.л.).

6. От извлечь//вынуть к изящной словесности (история термина в истории этимологического гнезда) // Русская словесность (научно-теоретический и методический журнал). М., 2006. № 6. С. 74 - 78. (0,6 п.л.).

7. Этимологическое гнездо и генетическая парадигма как объекты диахронического изучения и описания лексико-семантической системы языка // Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвострановедению филологического факультета СПбГУ. 2006. Выпуск 3. (0,6 п.л.).

Монографии и учебные пособия

1. Лингвометодическая карта по современному русскому языку. Часть 2. «Лексикология. Фразеология. Лексикография. Словообразование» / Методич. указания для студентов национального и русско-башкирского отделений филолог. фак-та. Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. институт, 1991. 87 с. (5,2 п.л. в соавт., 2,3 а.л.).

2. Русский язык: Учеб. пособ. по практич. курсу русского языка для студентов филол. фак-та. Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. институт, 1996. 146 с. (8,7 п.л. в соавт., 6,1 а.л.).

3. Введение в теорию языка: Учебно-терминологический словарь для студентов 1 - 5 курсов по специальности «021700 - Филология». Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. институт, 2001. 171 с. (10,2 п.л. в соавт., 7,8 а.л.).

4. Антропоцентрическая лингвистика: сущность и предпосылки формирования // Дударева З.М., Елизарова Г.С., Пятаева Н.В., Сыров И.А. Системно-структурный и антропоцентрический принципы современной лингвистики: пересекаемость парадигм: Коллективная монография. Уфа: Гилем, 2005. С. 131 - 208. (8,3 п.л.).

5. Антропоцентрический и системоцентрический принципы лингвистики в динамическом исследовании лексических гнезд. Уфа: Гилем, 2006. 280 с. (16,7 п.л.).

6. Лингвокультурология: Учебно-методический комплекс для студентов 4-го курса филологического факультета. Стерлитамак: Стерлитамакская гос. пед. академия, 2007. 51 с. (3 п.л.).

7. Введение в теорию языка: Учеб. пособ. для студентов филол. фак-тов вузов. Рекомендовано УМО по классич. университетскому образованию в качестве учеб. пособ. для студентов вузов по специальности 031001 - «Филология». Изд-е 2-ое испр. и дополн. Стерлитамак: Стерлитамакская гос. пед. академия, 2007. 220 с. (14 п.л. в соавт., 9,5 а.л.).

Статьи и материалы конференций

1. Развитие корневых групп с этимологическим корнями *em- и *ber- в истории русского и болгарского языков // А.А. Потебня - исследователь славянских взаимосвязей: Тезисы Всесоюзной научной конференции (октябрь 1991 г.) / Редкол.: Л.Г. Авксентьев и др. Харьков: ХГУ, 1991. Ч. 2. С. 9 - 11. (0,2 п.л.).

2. Развитие семантики корневых групп с этимологическими корнями *em- и *ber- в истории русского языка // Теория поля в современном языкознании: Тезисы докладов научно-теоретического семинара (21 - 22 июня 1991 г.). Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1991. Ч. 2. С. 48 - 50. (0,2 п.л.).

3. К вопросу о динамическом исследовании семантики лексических гнезд // Семантика языковых единиц и ее изучение в школе и вузе: Межвузовский сборник научных трудов. Н. Новгород: НГПУ им. М. Горького, 1993. С. 68 - 69. (0,1 п.л.).

4. Лексикологическое учение В.В. Виноградова и проблемы динамического исследования лексической системы языка // Актуальные вопросы современной филологии (к 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова): Тезисы докладов. Уфа: Башкирский гос. университет, 1995. С. 48 - 49. (0,1 п.л.).

5. К проблеме динамического описания лексической системы языка на основе комплексного исследования гнёзд лексики // Русский язык: прошлое, настоящее, будущее: Тезисы и аннотированная программа Всероссийской конф. / Ред. Н.В. Лесникова. Саратов - Сыктывкар: Саратовский гос. ун-т, Сыктывкарский гос. ун-т, 1996. С. 10. (0,1 п.л.).

6. Изучение этимологических гнёзд лексики как один из путей описания национально-культурной специфики языковой картины мира // Человек. Язык. Культура: Тезисы докладов научно-теоретич. семинара. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1996. С. 114 - 115. (0,1 п.л.).

7. Опыт построения диахронического словообразовательного словаря // Актуальные проблемы русистики: Тезисы докладов и сообщений Международной научн. конф., посвященной 70-летию проф. Э.В. Кузнецовой. 7 - 9 февраля 1997. Екатеринбург: Уральский гос. университет, 1997. С. 210 - 212. (0,2 п.л.).

8. К проблеме создания полного и систематического очерка русской исторической лексикологии // Культурные и духовные традиции русских Башкортостана: история и современность: Сборник трудов. Часть 2. Уфа: Башкирский гос. университет, 1998. С. 142 - 145. (0,3 п.л.).

9. Лексическое гнездо как объект и средство изучения словарного состава современного русского языка на русско-татарском отделении филологического факультета // Актуальные вопросы подготовки учителей татарского языка и литературы: Сб. научн. статей / Отв. ред. Р.Г. Сибагатов. Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. институт, 1998. С. 175 - 180. (0,4 п.л.).

10. К проблеме комплексного анализа структуры слова // Проблемы изучения и преподавания филологических наук: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции 11 - 13 мая 1999 г. / Под ред. И.Е. Карпухина: В 4-х ч. Часть 2. «Русский язык и методика его преподавания». Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. институт, 1999. С. 86 - 91. (0,4 п.л.).

11. К проблеме изучения курса лексикологии современного русского языка на двухпрофильных отделениях филологического факультета // Функционирование русского языка в условиях активного билингвизма и полилингвизма: Материалы научного семинара / Отв. ред. К.З. Закирьянов. Уфа: Башкирский гос. университет, 1999. С. 79 - 81. (0,2 п.л.).

12. Изучение лексической системы русского языка на основе комплексного динамического описания лексических гнезд // Система непрерывного образования: школа - педучилище - педвуз - ИПК: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Уфа: Башкирский гос. пед. институт, 2000. С. 60 - 63. (0,3 п.л.).

13. Грамматические труды К.С. Аксакова в свете актуальных проблем современной лингвистики // Аксаковские чтения: духовное и литературное наследие семьи Аксаковых. Материалы Международной научно-практичес-кой конференции (28 - 29 сентября 2001 г.) / Отв. ред. Т.Н. Дорожкина. Ч. 1. Уфа: БИРО, 2001. С. 84 - 87. (0,3 п.л.).

14. Изучение лексикологии и словообразования русского языка на основе лексических гнезд // Народное образование в XXI веке: Тезисы научных докладов Международной юбилейной научно-практической конференции, посвященной 70-летию МПУ. Секция «Русская филология». М.: «Народный учитель», 2001. С. 24 - 25. (0,1 п.л.).

15. К проблеме разработки методики динамического исследования лексической системы языка // Русский язык на рубеже тысячелетий. Материалы Всероссийской конф. 26 - 27 октября 2000 г.: В 3-х т. Т. 1. Актуальные проблемы лингвистической теории и практики преподавания русского языка и культуры речи. СПб.: Филолог. фак. СпбГУ, 2001. С. 170 - 176. (0,4 п.л.).

16. Синхронно-диахронический подход к проблеме описания лексической системы русского языка // Филология и педагогика: вопросы взаимодействия: Сборник научных трудов / Под ред. Т.Ю. Тамерьян. Владикавказ: Северо-осетинский гос. университет, 2001. С. 53 - 61. (0,6 п.л.).

17. К проблеме описания лексических полей в синхронном и диахроническом аспектах // Теория поля в современном языкознании: Межвузовский научный сборник / Отв. ред. С.Г. Шафиков. Уфа: Башкирский гос. университет, 2001. С. 135 - 144. (0,6 п.л.).

18. Логико-семантическая парадигма как единица системного описания лексики русского языка // Труды Стерлитамакского филиала Академии наук Республики Башкортостан. Серия «Филологические науки». Уфа: «Гилем», 2001. С. 79 - 82. (0,5 п.л.).

19. Проблемы диахронического изучения и описания лексической системы языка как системы гнезд // Актуальные проблемы лингвистики: Юбилейный сборник в честь Почетного академика АН РБ проф. Л.М. Васильева и Заслуженного деятеля науки РБ проф. З.П. Здобновой / Отв. ред. Л.А. Сергеева. Уфа: Башкирский гос. университет, 2002. С. 204 - 208. (0,3 п.л.).

20. Новая лингвистическая парадигма: предпосылки формирования, сущность и основные понятия // Ученые записки Стерлитамакского государственного педагогического института и Стерлитамакского филиала Академии наук Республики Башкортостан. Вып. 1: Лингвистика. Литературоведение: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н.В. Пятаева. Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. ин-т, 2002. С. 4 - 10. (0,9 п.л.).

21. К вопросу о новом типе гнездового словаря русского языка в свете проектов и проблем современной лексикографии // Ученые записки Стерлитамакского государственного педагогического института и Стерлитамакского филиала Академии наук Республики Башкортостан. Выпуск 1: Лингвистика. Литературоведение: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н.В. Пятаева. Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. ин-т, 2002. С. 64 - 70. (0,8 п.л.).

22. К проблеме преподавания вузовского курса теории языка в сопоставительном аспекте // Актуальные проблемы тюркской и финно-угорской филологии: теория и опыт изучения. Материалы Всероссийской научно-практи-ческой конференции. Елабуга: Елабужский гос. пед. институт, 2002. С. 138 - 142. (0,3 п.л. в соавт.).

23. Понятие лексического гнезда в современной лингвистике (к проблеме квалификации и классификации) // Филологический класс: Региональный методический журнал учителей-словесников Урала. Екатеринбург, 2003. № 9. С. 42 - 49. (1 п.л.).

24. История слова изящный в русском языке // Слово в его истории и функционировании: Межвузовский научный сборник. Уфа: РИО БашГУ, 2003. С. 196 - 202. (0,7 п.л.).

25. Исторический аспект терминографии и его роль в обеспечении профессиональной коммуникации в сфере лингвистики // Языки профессиональной коммуникации: Материалы международной научной конференции. Челябинск, 21 - 22 октября 2003 г. / Отв. ред. Е.И. Голованова. Челябинск: Челябинский гос. университет, 2003. С. 539 - 542. (0,5 п.л.).

26. Специфика современного гуманитарного познания и проблемы лингвистического образования // Проблемы лингвистического образования: Материалы IX Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы филологического образования: наука - вуз - школа». Екатеринбург, 25 - 26 марта 2003 г. В 5-ти частях. Ч. 1. / Урал. гос. пед. ун-т; Институт филологических инноваций «Словесник». Екатеринбург: Издательство АМБ, 2003. С. 5 - 11. (0,4 п.л.).

27. Проблемы преподавания языка в свете новой лингвистической парадигмы // Язык и образование. Материалы III всероссийской научно-практической конференции / Ред. колл: Т.А. Лисицына и др. Великий Новгород: Новгородский гос. университет им. Ярослава Мудрого, 2003. С. 38 - 39. (0,3 п.л.).

28. Историко-генетический подход в лексикологии А.А. Потебни и проблемы изучения лексической системы древнерусского языка // Вестник Харьковского национального университета имени В.Н. Казарина. № 631. Серия «Филология». Вып. 41: Материалы Международной научн. конф. «Традиции Харьковской лингвистической школы в свете актуальных проблем современной филологии. К 200-летию Харьковского университета и филологического факультета». Харьков, 5 - 7 октября 2004 г. Харьков: Харьковский национальный университет, 2004. С. 17 - 21. (0,6 п.л.).

29. Лингвистика и синергетика в изучении и описании сложных лексических систем // Житниковские чтения (VII; 2004): Диалог языков и культур в гуманистической парадигме: Материалы Междунар. науч. конф., Челябинск, 5 - 6 окт. 2004 г. / Отв. ред. Н.А. Новосёлова. Челябинск: Челябинский гос. университет, 2004. С. 32 - 35. (0,5 п.л.).

30. Лексические гнезда *em- и *ber- `брать, взять' на праславянском уровне // Исследования по семантике: Межвузовский научный сборник. Вып. 22. Взгляд ученых Башкортостана разных поколений / Отв. ред. Р.М. Гайсина. Уфа: Башкирский гос. университет, 2004. С. 87 - 105. (1 п.л.).

31. К описанию лексической системы языка в свете актуальных проблем современной лингвистики // Университетская наука - Республике Башкор- тостан: Т. II. Гуманитарные науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 95-летию основания Башкирского государственного университета. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С. 50 - 52. (0,2 п.л.).

32. Сущность и предпосылки формирования антропоцентрического принципа современной лингвистики // Наука и образование: Материалы V международной научной конференции. Белово, 26 - 27 февраля 2004 г. В 4-х ч. / Кемеровский гос. университет, Беловский институт (филиал). Белово: Беловский полиграфист, 2004. Ч. 4. С. 200 - 205. (0,4 п.л.).

33. От лексического гнезда к генетической парадигме: к проблеме динамического описания лексической системы языка // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы: Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета (Казань, 4 - 6 октября 2004 г.): Труды и материалы / Под ред. К.Р. Галиуллина. Казань: Казанский университет, 2004. C.78 - 79. (0,3 п.л.).

34. Язык как система миропонимания (к определению специфики современного гуманитарного познания и постановке проблем лингвистического образования) // Современные технологии обучения русскому языку в вузе и школе: Сборник материалов Региональной научно-практической конференции. Стерлитамак, 4 ноября 2003 г. / Отв. ред. Л.М. Линецкая. Стерлитамак: Стерлитамакская гос. пед. академия, 2004. С. 26 - 33. (0,5 п.л.).

35. Язык как система миропонимания (Урок русской словесности в 10 - 11-х классах) // Филологический класс: Региональный методический журнал учителей-словесников Урала. Екатеринбург. 2004. № 12. С. 61 - 65. (0,8 п.л. в соавт.).

36. К становлению понятия языковая картина мира в современной лингвистике // Актуальные проблемы татарского языка и литературы: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Стерлитамак, 26 - 28 ноября 2003 г. / Отв. ред. И.С. Насипов. Стерлитамак: Стерлитамакская гос. пед. академия, 2004. С. 247 - 256. (0,6 п.л.).

37. Понятие парадигмы в современной науке. Новая парадигма в лингвистике // Россия и общества Востока: динамика социального развития, политические отношения, межкультурная коммуникация: Материалы межвузовского научного семинара (Стерлитамак, 18 февраля 2005 г.). Уфа: Гилем, 2005. С. 77 - 90. (0,9 п.л.).

38. Проблемы динамического исследования сложных лексических систем в свете синергетической парадигмы // Система и среда: Язык. Человек. Общество: Материалы Всероссийской научной конференции, Нижний Тагил, 4 - 5 апреля 2005 г. / Отв. ред. В.П. Конева. Нижний Тагил: Нижнетагильская гос. социально-пед. академия, 2005. С. 101 - 102. (0,1 п.л.).

39. Преподавание вузовского курса теории языка в сопоставительном аспекте // Язык образования и образование языка: Материалы IV Всероссийской научно-практической конф. с международным участием (Великий Новгород. 11 - 13 июня 2005 г.) / Ред. колл.: Т.А. Лисицына и др. Великий Новгород: Новгородский гос. ун-т им. Ярослава Мудрого, 2005. С. 45 - 46. (0,3 п.л.).

40. Лингвокультурологическая концепция определения понятия «Картина мира» // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. Вып. VII: Сборник научных трудов / Под ред. Т.Ю. Тамерьян. Владикавказ: Сев.-Осетинский гос. университет, 2005. С. 11 - 21. (0,9 п.л.).

41. К истории и этимологии слова паук в русском языке // Система языка в статике и динамике: Межвузовский научный сборник. Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2005. С. 186 - 191. (0,4 п.л.).

42. Исследование национально-культурной специфики слова и новый тип гнездового диахронического словаря // Проблемы концептуализации действительности и моделирования языковой картины мира: Сб. научных трудов. Вып. 2 / Отв. ред. и сост. Т.В. Симашко. Архангельск: Поморский гос. университет, 2005. С. 240 - 246. (0,4 п.л.).

43. Синергетическое видение мира и современная лингвистика // Антропоцентрическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии: Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. 14 октября 2005 г. Стерлитамакская гос. пед. академия (Республика Башкортостан) / Отв. ред. Н.В. Пятаева: В 2-х т. Стерлитамак: СГПА, 2006. Т. 1. С. 11 - 18. (1 п.л.).

44. Проблемы взаимодействия слова и грамматики и новый тип гнездового диахронического словаря // Прагматика и семантика слова и текста: Сборник научных статей / Отв. ред. и сост. Л.А. Савелова. Архангельск: Поморский гос. университет им. М.В. Ломоносова, 2006. С. 207 210. (0,4 п.л.).

45. К проблеме описания лексико-семантической системы языка с позиций современной науки // Lingua mobilis: Научный журнал / ГОУ ВПО «Челябинский госуниверситет», вузовская академическая лаборатория межкультурных коммуникаций. 2006. № 2 (2). С. 130 - 146. (1,1 п.л.).

46. К описанию лексико-семантической системы языка в свете синергетической и антропоцентрической парадигм // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики: Сборник научных трудов. Вып. VIII / Под ред. Т.Ю. Тамерьян. Владикавказ: Сев.-Осетинский гос. ун-т, 2006. С. 44 - 49. (0,6 п.л.).

47. Изучение и описание сложных лексических систем в свете современной лингвистической парадигмы // Актуальные проблемы филологии и филологического образования: Труды Всероссийской научной конференции (27 марта 2006 г., г. Стерлитамак). Уфа: Гилем, 2006. С. 134 - 138. (0,6 п.л.).

48. Деэтимологизация как процесс разрыва связи между однокоренными образованиями. Словообразовательные и корневые гнезда // Язык и текст: коммуникативно-прагматический аспект: Сб. науч. тр. Стерлитамакская гос. пед. академия (Р. Башкортостан) / Отв. ред. А.Г. Судариков. Стерлитамак: Стерлитамакская гос. пед. академия, 2006. С. 80 - 87. (0,4 п.л.).

49. История слова и история народа в гнездовом диахроническом словаре Изменяющаяся Россия: новые парадигмы и новые решения в лингвистике: Материалы I Международной научной конференции (Кемерово, 29 - 31 августа 2006 г.): в 4-х ч. / Отв. ред. Е.А. Пименов, М.В. Пименова. Кемерово: Юнити, 2006. Ч. 4. С. 111 - 116. (0,4 п.л.).

50. К семантике и этимологии индоевропейского корня *do- и праславянского теонима Дажьбог // Ономастика Поволжья: Материалы X Международной научн. конф. Уфа, 12 - 14 сентября 2006 г. / Отв. ред. Е.А. Яковлева. Уфа: Башкирский гос. пед. университет, 2006. С. 310 - 315. (0,4 п.л.).

51. К проблеме исследования индивидуальной языковой картины мира // Русский язык в полиэтнической среде: Социокультурные проблемы лингвистического образования: Материалы Международной научно-практической конференции. Уфа: Башкирский гос. университет, 2006. С. 364 - 369. (0,4 п.л.).

52. Этимологическое гнездо и генетическая парадигма как единицы лексико-семантической системы языка // Семантика языковых единиц разных уровней. Сб. научных статей. Калуга: Калужский гос. пед. университет им. К.Э. Циолковского, 2006. С. 242 - 249. (0,5 п.л.).

53. Этимологическое гнездо *dati в истории русского языка // Русский язык: исторические судьбы и современность: Материалы II Международного конгресса исследователей русского языка (Москва (Россия). 20 - 23 марта 2007 г.) // Отв. ред. В.А. Садовничий. М.: Московский гос. университет им. М.В. Ломоносова, 2007. С. 84. (0,2 п.л.).

Редактирование сборников научных трудов и материалов конференций

1. Ученые записки Стерлитамакского государственного педагогического института и Стерлитамакского филиала Академии наук Республики Башкортостан. Вып. 1.: Лингвистика. Литературоведение: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н.В. Пятаева. Стерлитамак: Стерлитамакский гос. пед. ин-т, 2002. 180 с. (21,2 п.л.).

2. Антропоцентрическая парадигма лингвистики и проблемы лингвокультурологии: Материалы Всероссийской науч. конф. с международным участием. 14 октября 2005 г. Стерлитамакская гос. пед. академия (Республика Башкортостан) / Отв. ред. Н.В. Пятаева: В 2-х т. Стерлитамак: Стерлитамакская гос. пед. академия, 2006. 486 с. (56,3 п.л.).

Размещено на Allbest.ur