Структурные и номинационные типы в диалектной топонимии Липецкой области

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Специальность 10.02.01 - русский язык

Структурные и номинационные типы в диалектной топонимии Липецкой области

Маршева Лариса Ивановна

Москва - 2008

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный консультант: доктор филологических наук, профессор Ширшов Иван Алексеевич

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Вендина Татьяна Ивановна;

доктор филологических наук, профессор Смолина Ксения Павловна;

доктор филологических наук, профессор Мирошникова Зинаида Александровна

Ведущая организация - Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова

Ученый секретарь Диссертационного совета Сарапас М.В.

1. Общая характеристика работы

словообразование диалектный топонимия

С середины xx века в отечественной и зарубежной лингвистике наблюдается неослабевающий интерес к разноаспектному анализу топонимической лексики.

При этом наибольшей исследовательской популярностью пользуется вопрос о структурно-словообразовательной и номинационной типологии географических названий. Данная проблематика предусматривает рассмотрение всей совокупности единиц, именующих, как правило, значительные объекты (реки, города, сельские населенные пункты и т.п.) и широко известных в пределах какого-региона. В ходе анализа принимается их одно- или многоуровневая группировка: по разновидностям географических реалий, по семантике основ, по деривационным типам. Выявленные результаты фиксируют общую в качественном отношении картину структурных разновидностей топонимов, а также принципов их номинации. Региональные различия наблюдаются преимущественно в количественном отношении и в классификационной субординации.

Однако, несмотря на обилие подобных работ, нужно признать: выводы, сделанные в них по структуре и семантике имен собственных, принадлежащих к географическому классу, носят частный характер, что можно объяснить известной фрагментарностью таких исследований, которая в свою очередь обусловлена недостаточной фактологической базой.

И здесь надо сказать, что из научных трудов, сопряженных с классификационной проблематикой, по сложившейся традиции изымался такой многочисленный и динамически развивающий пласт, как названия мелких географических объектов (микротопонимы). Между тем они представляют ключевой интерес для интерпретации функционально-системных механизмов диалектного языка в целом и лексики в частности.

Кроме того, элементарная рубрикация географических именований, которая жестко фиксирует их в определенной хронологической точке, уже не может удовлетворить современному состоянию лингвистической науки.

Именно поэтому возникает потребность в анализе топонимического материала сквозь призму синхронно-диахронного подхода. Только он позволяет увидеть явления не только в их статическом положении, но заставляет дифференцированно расположить их на хронологической оси.

В связи с этим очевидным становится и следующий факт: структурно-словообразовательная и номинационная типологии, самостоятельная ценность которых безусловна, нуждаются в преломленном рассмотрении - через многочисленные системно-функциональные фокусы (ступенчатых переходов из имени собственного в нарицательное, формальной вариативности, видоизменений во внутренней форме и мн. др.).

Наконец, более чем полувековое научное исследование проприальных единиц породило значительные понятийно-терминологические несоответствия и даже противоречия (например, в трактовке топонима и микротопонима, топонимического типа, форманта и мн. др.), которые в известной степени тормозят развитие ономастической науки и мало способствуют ее гармоничному соседству с «апеллятивной» лингвистикой и их насущному взаимопроникновению.

Таким образом, актуальность исследования обусловлена ощутимым отсутствием в языковедческой науке работ, которые представляли бы собой многоаспектную интерпретацию словообразовательных и номинационных особенностей в топонимической лексике какого-то региона.

научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в истории отечественной и зарубежной науки разработана целостная концепция топонимического типа, а также доказано, что он обладает уникальной диахронно-синхронной природой.

в лингвистический обиход вовлекается значительный корпус функционирующих на ограниченной территории Липецкой области диалектных географических названий, которые являются членами словопроизводственной и номинационных классификаций.

Кроме того, в диссертационной работе обоснована субординативная логика топонимических типов, бытующих в диалектных условиях.

Объектом исследования в работе стали особенности морфемного состава, деривации и именования проприально-географических единиц, которые функционируют в условиях народных говоров.

Непосредственным предметом послужила топонимическая и микротопонимическая лексика, которая употребляется в диалектах Липецкой области.

Выбор территории обусловлен ее географическим положением, общими историческими, этнографическими и диалектологическими характеристиками.

В настоящее время в границы Липецкой области включено 18 муниципальных районов, которые до 6 января 1954 года входили в состав Рязанской, Воронежской, Курской и Орловской областей.

Ниже приводится список районов с указанием их прежней административно-территориальныой подчиненности: Воловский (Ливенский уезд Орловской губернии); Грязинский (Липецкий и Усманский уезды Тамбовской губернии); Данковский (Данковский уезд Рязанской губернии и Ефремовский уезд Тульской губернии); Добринский (Усманский уезд Тамбовской губернии и Бобровский уезд Воронежской губернии); Добровский (Лебедянский и Липецкий уезды Тамбовской губернии); Долгоруковский (Елецкий уезд Орловской губернии и Задонский уезд Воронежской губернии); Елецкий (Елецкий уезд Орловской губернии); Задонский (Задонский уезд Воронежской губернии, Липецкий уезд Тамбовской губернии и Елецкий уезд Орловской губернии); Измалковский (Елецкий уезд Орловской губернии и Ефремовский уезд Тульской губернии); Краснинский (Елецкий уезд Орловской губернии и Лебедянский уезд Тамбовской губернии); Лебедянский (Лебедянский уезд Тамбовской губернии, Елецкий уезд Орловской губернии и Задонский уезд Воронежской губернии); Лев-Толстовский (Данковский и Раненбургский уезды Рязанской губернии, Лебедянский уезд Тамбовской губернии); Липецкий (Липецкий уезд Тамбовской губернии и Задонский уезд Воронежской губернии); Становлянский (Елецкий уезд Орловской губернии и Ефремовский уезд Тульской губернии); Тербунский (Елецкий и Ливенский уезды Орловской губернии и Землянский уезд Воронежской губернии); Усманский (Усманский уезд Тамбовской губернии и Задонский уезд Воронежской губернии); Хлевенский (Задонский и Землянский уезды Воронежской губернии); Чаплыгинский (Раненбургский уезд Рязанской губернии).

При сборе материала диссертации основным источником послужили полевые записи 1992-2006 гг., сделанные автором на территории Липецкой области. В результате изучения источников была составлена картотека, содержащая более 10000 единиц.

Целью диссертационной работы является комплексный синхронно-диахронный и системно-функциональный анализ разнообразных фактов, характерных для номинации и словообразования диалектных географических именований.

Достижение поставленной цели повлекло за собой необходимость решения следующих конкретных задач:

- разработать понятие о топонимическом типе и ввести его в систему комплексно-словообразовательных единиц;

- показать возможности синхронно-диахронного метода для изучения географических названий;

- установить языковой статус топонимического форманта и сформировать инвентарь средств, задействованных в топонимическом производстве;

- отметить специфические связи между производящей основой и производным словом в топонимии и микротопонимии;

- представить структурно-словообразовательную типологию географических названий;

- дать детальную теоретико-прикладную характеристику тех топонимических типов, которые до сих пор не получили подробного освещения;

- произвести классификацию географических именований в зависимости от типа номинации;

- выявить факты множественных топонимических мотиваций и определить их частотность;

- соотнести семантическую и словообразовательную мотивированность внутри географических названий;

- разработать общую типологию топонимической вариантности и найти в ней место для словообразовательных модификаций, указав на разнонаправленные отношения между топосистемой, вариантными реализациями, нормой и функциями;

- выявить системность географических именований и отметить их внешние отношения с другими именами собственными;

- проанализировать двусторонние связи между топонимической и апеллятивной лексикой;

- проследить связь географических именований и диалектов на всех уровнях языковой системы;

- определить (на конкретных примерах) корреляцию этимологии и словообразовательного анализа;

- предложить отдельные понятийно-терминологические решения.

Рабочая гипотеза исследования формулируется следующим образом: в говорах Липецкой области функционирует географические названия (топонимы и микротопонимы), которые входят в состав структурных и номинационных типов, являющихся базовыми комплексными единицами проприальной системы.

В соответствии с поставленными задачами и спецификой анализируемого материала теоретическую базу диссертации составили разноплановые российские и зарубежные исследования. В их числе прежде всего надо выделить труды по морфемике и словообразованию, а также работы, направленные на изучение ономастической лексики: Р.А. Агеева, Ю.С. Азарх, е.л. березович, в.л. Васильев, Т.И. Вендина, и.а. Воробьева, О.И. Блинова, и.г. добродомов, В.В. Лопатин, э.м. Мурзаев, г.а. Николаев, в.а. Никонов, Н.В. Подольская, А.М. Селищев, г.п. Смолицкая, а.в. Суперанская, а.н. Тихонов, Н.И. Толстой, И.С. Улуханов, ю.и. чайкина, и.А. Ширшов, М. Докулил, М. Карась, С. Роспонд, В. Ташицкий и др.

Нужно особо отметить, что фактологическим основанием для их работ послужили данные, как литературного языка, так и территориальных диалектов.

основным методом, используемым в работе, является описательно-аналитический. С его помощью осуществляется последовательный анализ топонимического и микротопонимического материала, его группировка, определение качественных параметров путем сопоставления изучаемых данных с синхронными явлениями.

Чрезвычайно значимым оказывается и диахронно-синхронный метод, позволяющий наметить динамику рассматриваемых номинативных единиц и их функциональных свойств.

Разумеется, к обработке и интерпретации материала подключается и структурно-словообразовательный метод, предусматривающий рассмотрение топонимических типов, основ, формантов и их значений.

сравнительно-сопоставительный метод позволяет выявить при анализе изучаемого материала общее и особенное в различных топонимических подклассах.

этимологический анализ способствует установлению происхождения имен.

Семантика отдельных морфем и лексем определяется методом компонентного анализа.

При частичном использовании статистического метода представляются количественные характеристики изучаемого материала.

Теоретическая значимость диссертационной работы, выполненной на основе полевого ономастического материала, который обладает значительной научной и культурной ценностью, проявляется по-разному.

Собранные факты расширяют информационную базу данных в теоретической и прикладной топонимике и шире - ономастике.

Изучение системы географических названий как действующего словообразовательного механизма имеет прямой выход в общелингвистическую, диалектологическую, социолингвистическую проблематику.

Таким образом, настоящее исследование, в котором впервые изложена концепция топонимического типа, может внести вклад в развитие общей теории языка в целом (диахроническое и синхроническое в языке, общая и уровневая системность, лексическое значение и его архитектоника, явления переходности и проч.).

Кроме того, результаты и выводы работы способствуют решению ряда частных проблем диалектологии, ономастики, морфемики и словообразования: уточнение границ и оснований лингвотерриториального членения, диалектные различия и их типология, выработка концепции топонимического словообразования, признаки морфемы как единицы языка, парадигматика и синтагматика морфем, степени членимости, производности и мотивированности слов, соотношение морфемного, словообразовательного, этимологического видов анализа.

В данном исследовании решены многие терминологические задачи, связанные с понятиями о топонимическом типе, топонимическом форманте, нулевом топонимическом форманте, топонимической плюрализации, топонимическом субморфе, топонимическом варианте, микротопониме.

В диссертации затрагиваются также отдельные вопросы из смежных научных областей (истории, этнографии, фольклористии, археологии, географии).

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный фактический материал и его интерпретация является значительным резервом для топонимической, ономастической и диалектной лексикографии.

Помимо этого, теоретические выводы, сделанные на основе анализа устно-диалектных источников, способны пролить свет на многие прикладные вопросы нормализации и кодификации национального русского языка.

Методика и выводы работы могут найти применение при разработке вузовских курсов по описательной и исторической диалектологии, словообразованию, лексикологии, при проведении спецсеминаров и спецкурсов по ономастическим, терминологическим проблемам, в школьной практике преподавания русского языка и в организации краеведческой работы.

На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. топонимический тип, который имеет уникально синкретичную - синхронно-диахронную - природу, будучи абстрагирован от конкретных лексических единиц и выступая в качестве семантико-формальной схемы построения географических названий, наделяет последние следующими констутиирующими признаками: а) общностью словообразовательного значения; б) видовым единством форманта.

2. топонимический формант трактуется как словообразовательное средство (средства) из ряда тех, которыми какое-либо географическое название отличается от единиц, находящихся с ним в отношениях достоверной или предположительной мотивации.

При этом под нулевым топонимическим формантом понимается значимое отсутствие любого средства, которое может участвовать в производстве географических названий.

В географических pluralia tantum обнаруживаются топонимические субморфы, которые, с одной стороны, активно участвуют в словообразовании, а с другой - успешно выражают падежные значения. Данный термин наиболее полно объясняет своеобычность функционирования pluralia tantum в топонимии, поскольку именно проприальное значение, принципиально ориентированное на денотативную уникальность, выбирает для своего выражения форму множественного числа.

3. тип топонимической номинации обобщает типы признаков мотивации и одновременно сопрягает их с установками субъекта называния, поскольку позволяет оценить общее направление номинативной деятельности. Номинационный тип, находящийся в синхронической плоскости, обращен в диахронию и поэтому зачастую определяется с помощью научно-этимологического анализа, в результате которого возможно установление разных (равновероятных) мотивирующих основ.

4. фактический материал, основная часть которого собрана в процессе непосредственного общения с жителями Липецкой области, побуждает считать мотивированными те географические названия, в основе которых лежит ясно осознаваемый современными носителями диалекта мотивировочный признак, который может соответствовать или не соответствовать этимологическому.

5. в говорах Липецкой области при изменении географических названий на -ов(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) унифицируются формы трех падежей (дательного, творительного, предложного) и обобщенным внутрисловным показателем становится флексия -ом - [ым (ъм, а^ъм)]. Устно-диалектное бытование топонимов и микротопонимов указанного типа заставляет говорить о том, что средством выражения категории падежа является не одно лишь материальное оформление каждого окончания. Принципиальными оказываются падежные оппозиции. Причем не сами по себе, не по отдельности, а в системе - как в цельной, шестичленной, так в и сегментированной. формирование падежных конгломератов в границах парадигмы влечет за собой резкое уменьшение грамматической значимости флексий. Однако данный факт не дает права говорить о сколько-нибудь сформированном или формирующемся аналитическом движении, побуждая при этом задуматься о складывании диалектных различий нового типа, которые находятся на стыке морфологии, лексики и словообразования.

6. Топонимические варианты, появление которых зачастую связано с изменениями во внутренней форме, при всем их богатом разнообразии обладают общим свойством - особого изоморфизма, ибо большинство из них так или иначе связаны с деривацией и морфемикой (замены, выпадение, вставка формантов, эллиптизация и расширение компонентов и т.д.).

при рассмотрении вариантов среди топонимов и микротопонимов самого пристального внимания требуют те разновидности, появление и существование которых обусловлено динамическим характером общей диалектной системы. Ведь только в связи с этим становится понятным: модификации языковых единиц, обнаруживаемые в современных говорах, соотносятся не только синхронически, но и диахронически. и, следовательно, совокупность варьирующих элементов составляет значительный лимит системы географических названий, в контексте которой номинационно-мотивационные и структурно-словообразовательные особенности проявляют себя с наибольшей отчетливостью.

7. топонимы и микротопонимы, бытующие в говорах Липецкой области, представляют собой оригинальную систему - закономерно упорядоченный конгломерат номинативных единиц, во всей его целостности, нерасчлененности. это в свою очередь означает, что отдельные элементы в системе географических названий необходимо изучать в тесной взаимосвязи друг с другом, законами функционирования, выявляемыми как на уровне определенных именных классов, так и в отношениях между ними.

Основные положения диссертационного исследования получили апробацию на научных конференциях, чтениях, семинарах, имеющих региональный, всероссийский и международный статус: на IV и V региональной научно-практической конференции «Москва и Подмосковье», Москва, декабрь 1995 года; Красногорск, сентябрь 1998 года), III научно-практической конференции «Центральночерноземная деревня: история и современность» (Курск, январь 1996 года), vI научно-практической конференции «Российская деревня: история и современность» (Нижний Новгород, январь 1997), X Пуришевских чтениях (Москва, апрель 1998 года), VI Юношеских чтениях имени В.И. Вернадского (Москва, апрель 1999 года), XI международных Рождественских образовательных чтениях (Москва, январь 2003 года), ежегодной международной богословской конференции (Москва, январь 2005, 2006, 2007 гг.), международной конференции «История и культура славян в зеркале языка: славянская лексикография» (Москва, октябрь 2005 года), международной конференции «судьбы языков: вопросы внешней и внутренней истории» (Москва, апрель 2006 года), научно-методическом семинаре «Актуальные вопросы преподавания церковнославянского языка в духовных учебных заведениях» (Сергиев Посад, ноябрь 2006 года), научной конференции «Древнерусская литература и литература нового времени» (Москва, февраль 2007 года), vi международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук» (Москва, май 2007 года).

Отдельные фрагменты работы обсуждались на заседании Московского филиала Русского географического общества (ноябрь 2000 года), докторантском объединении кафедры русского языка МПГУ (январь 2006 года), а также на заседаниях кафедры теории и истории языка ПСТГУ (декабрь 2004, май 2005, 2006, 2007 гг.).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русского языка МПГУ (октябрь 2007 года).

Структура работы. Основной текст диссертации состоит из Введения, восьми глав, Заключения.

В конце работы приводится список использованной литературы.

Диссертация снабжена приложением, представляющим собой алфавитный указатель всех собственных имен, которые были подвергнуты анализу. единицы сопровождены перечнем вариантов (в виде перекрестных ссылок) и нарицательными определителями. Наряду с начальной формой ономастического слова (именительный падеж) всегда приводится форма родительного, а иногда и творительного падежей. Несклоняемость отмечается особо. Во всех единицах указывается ударение. алфавитный указатель является надежным лингвистическим свидетельством об ономастическом (главным образом топонимическом и микротопонимическом) фонде Липецкой области, с помощью которого становится возможным его первоначальное сравнение с проприальной лексикой других российских и славянских регионов.

2. Содержание работы

Введение включает в себя три части, первая из которых посвящена рецепции топонимической лексики Липецкой области в отечественной науке.

Вторая часть «Краткое описание липецких говоров» представляет собой характеристику основных диалектных черт (в первую очередь тех, которые представлены в ономастической лексике) изучаемой территории.

В третьей части дана общая характеристика настоящей диссертационной работы (определение целей и задач, объекта и материала исследования, обоснование его актуальности и новизны).

В главе i «Понятие о топонимическом типе» с ориентацией на богатую отечественную и зарубежную традицию изложена новаторская точка зрения на объем, сущностные характеристики топонимического типа, а также его связь со смежными явлениями.

с середины xx века в топонимической науке так и не было сформулировано сколько-нибудь обоснованное и четкое определение данной комплексной единицы, которое бы позволило отличать ее от сопредельных именных подсистем.

Для того, чтобы определить объем понятия «топонимический тип», в работе детально рассмотрены интерпретации термина «словообразовательный тип», которые осуществлены на материале апеллятивной лексики и которые отличаются самой широкой альтернативностью.

При определенном несогласии по поводу ассортимента и субординации дифференциальных признаков (вне конкуренции только формантный параметр), позволяющих выделять словообразовательный тип, ученые вполне солидарны в том, что данная комплексная единица обладает исключительно синхронической реальностью.

в диахронию обращен способ словообразования - более крупная, чем словообразовательный тип, единица классификации, объединяющая ряд типов, характеризующихся одним и тем же видом форманта (например, префикс, суффикс, постфикс), в отвлечении от конкретных материальных воплощений этого форманта в разных типах.

Рассмотрение топонимов и микротопонимов, функционирующих в диалектах Липецкой области, приводит к такому выводу: на синхронном уровне приходится обращать внимание не на историческую достоверность образования имен, не на способ их реального производства, а на современные представления о производности слов.

Более того, в ситуации с именами собственными крайне последовательно реализуется ретроспективный подход к изучению словообразования, который заставляет исследователя идти от производного слова к производящему.

Но объективное положение вещей заставляет признать следующий факт: в настоящее время наука не располагает надежными критериями для определения способов топонимообразования, поскольку словопроизводственная - равно, как и морфемная, характеристика географических названий неизбежно представляет трудности: нелегко точно установить мотивирующую основу и выделить формант.

Кроме того, для реализации заявленных целей топонимический материал необходимо изучать на широком историко-географическом фоне, что является в каждом конкретном случае более или менее отдаленной перспективой.

Иначе говоря, нужно отказаться от использования терминологического сочетания «способ топонимического словообразования», признав, однако, для целей понятийно-терминологических описаний пригодность такого его признака, как видовое единство форманта.

Таким образом, для адекватной классификации проприально-географической лексики необходимо выработать определение топонимического типа, которое будет иметь сложный - синхронно-диахронный - фокус. Подобный синкретизм вытекает, прежде всего, из морфемно-производственной специфичности топонимов и микротопонимов.

заявленное направление находит поддержку во многих работах последнего времени, посвященных разнообразной словообразовательной проблематике.

При синхронно-диахронной апелляции к понятию типа, который к тому же исследуется на материале географических именований, особых дискуссий не вызывает, пожалуй, только словообразовательное значение. Однако и его стройной формулировке может воспрепятствовать невозможность точной интерпретации исходной единицы. Например: село Зыково - название населенного пункта, мотивированное антропонимом (фамилией) Зыков; деревня Кулесово - название населенного пункта, мотивированное антропонимом (фамилией) Колесов; деревня Плещйево - название населенного пункта, мотивированное антропонимом (фамилией) Плещеев. Ср.: овраг Ружки - название оврага, мотивированное апеллятивом рог? Или рога? Или рожок? Или рожки?

далее исследовательский взгляд переходит на такой параметр типологической идентификации, как общность части речи мотивирующего слова. Конечно, во многих случаях названный критерий успешно и последовательно выдерживается: ручей Весёлый веселый; мост Горббтый горбатый; холм Кривуй кривой.

Однако значительное число топонимов и микротопонимов этому условию отвечают лишь отчасти. Ср., например, топонимы с формантом -ов(о): деревня Вулково - название произошло от фамилии Волков; село Вязово - впервые упоминается под названием Вязовская Вершина, с xix века - Вязовая Вершина, а затем - Вязово; село Куликуво - возле села находится куликова поляна.

Речь идет о том, что исходные единицы, демонстрируя отнесение к одной части речи (во всех перечисленных примерах - к существительному), различаются, прежде всего, по количеству компонентов, а также по типу склонения.

Следовательно, частеречный признак при его несомненной важности должен в описании топонимических типов подвергаться некоторой градации.

Подобные уточнения обосновывают явную структурную неоднотипность мотивирующих элементов. А это значит, что весьма сомнительной оказывается и единство формантной части как обязательного условия группировки слов в один тип.

Здесь надо отметить: выделение и квалификация топонимических формантов всегда вызывают серьезные трудности. Так, современная морфемная структура географических названий может включать в свой состав суффиксально-топонимические конгломераты, которые формируются из формантов, принадлежащих мотивирующей основе, и морфем, при помощи которых создаются топонимы и микротопонимы: деревня Бекет-увк-а, село Глйб-овк-а, деревня Егур-овк-а, деревня Кбрп-овк-а, деревня Лукьян-овк-а. складывание протяженных топонимических формантов во многих случаях, несомненно, связано с переразложением основы, которую с течением времени расчленить, оставаясь только в лингвистических рамках и не прибегая к историческим разысканиям, становится все труднее и труднее.

дефиниция топонимического форманта как словообразовательного средства (средств) из ряда тех, которыми какое-либо географическое название отличается от единиц, находящихся с ним в отношениях достоверной или предположительной мотивации, впервые приведена в настоящей работе.

Уточненный список средств, с помощью которых образуются топонимы и микротопонимы, имеет такой объем: аффикс или аффиксы, которые при окончательном дефинировании словообразовательного типа учитываются отдельно (суффикс, префикс, их комбинация) - при аффиксации; система флексий - при субстантивации, интерфикс, единое главное ударение - при сложении, многочленность - при складывании составных номинаций, произвольное усечение основ, единый акцент, определенная система окончаний - при аббревиации.

Таким образом, после тщательного анализа (сквозь призму ономастической лексики) богатого опыта отечественных и зарубежных ученых и значительной корректировки и обновления многих тезисов в настоящей диссертационной работе впервые выработано следующее определение: топонимический тип - это имеющая синхронно-диахронную природу и абстрагированная от конкретных лексических единиц семантико-формальная схема построения географических названий, которые характеризуются следующими признаками: а) общностью словообразовательного значения; б) видовым единством форманта.

Несомненно, структурные типы должны рассматриваться в тесной связи с ономасиологическими типами, поскольку последние находят свою реализацию в производных, мотивированных единицах языка, которые объединены одним и тем же словообразовательным значением.

Словообразовательные типы являются, с одной стороны, комплексными единицами системы словообразования, а с другой - компонентами ономасиологической системы. Иными словами, словообразовательные типы выступают в качестве репрезентации системно-функциональной реализации номинационных типов.

Наконец, нет сомнения, что при сопряжении номинационного и структурного подходов появляется гораздо больше возможностей изучать содержательный аспект производных слов и неразрывную связь между планом содержания и планом выражения.

Так, например, именно в рамках топонимического типа обнаруживается структурная и семантическая мотивированность географических названий.

Это, безусловно, определяет необходимость дальнейшей интерпретации элементов и отношений в рассматриваемом комплексе, побуждая обратиться к единицам с более сложной организацией - прежде всего к гнездам (словообразовательным и лексическим). Следовательно, топонимический тип является одновременно насыщенным лексическим фоном, удобным инструментом и результатом языкового анализа географических именований, функционирующих в русских говорах.

Глава ii «номинационная типология и мотивационные ресурсы географических названий в говорах липецкой области» посвящена выработке типов географической номинации. Кроме того, по-новому освещены разнообразные вопросы, связанные с мотивированностью топонимов и микротопонимов, в том числе в ракурсе народной этимологии.

Анализ типов номинации и интерпретация мотивационных отношений был необходимым образом связан с группировкой слов на основе общности их мотивационного признака. Мотивационные отношения в данной работе рассматриваются в двух аспектах, которые находятся друг с другом в амбивалентных связях (иерархической зависимости и автономной соположенности).

Так, было доказано, что на этапе, когда происходит итоговое соотнесение двух разных единиц - мотивирующей и мотивированной, целесообразно оперировать понятием типа (принципа) топонимической номинации. оно обобщает типы признаков мотивации и одновременно сопрягает их с установками субъекта называния, поскольку позволяет оценить общее направление номинативной деятельности.

Номинационный тип, находящийся в синхронической плоскости, обращен в диахронию и поэтому зачастую определяется с помощью научно-этимологического анализа, в результате которого возможно установление разных (равновероятных) мотивирующих основ.

В говорах липецкой области было выявлено три типа называния географических объектов:

1) топонимы и микротопонимы, указывающие на свойства, качества и функции самого географического объекта: деревня Вислая - название связано с наклонным нависающим участком земли; поселок Плуский, деревня Плуское - наименование дано по плоской, ровной местности; река Вонючкя (вода чем-то пахня); поле Гладь (ни одного бугорочкя); поле Глинник, овраг Глинки, овраг Заглинки (все это рядышком, земля там плохая - глина одна).

2) топонимы и микротопонимы, указывающие на положение одного географического объекта по отношению к другому.

Речь в этом случае идет о широко понимаемых метонимических связях, то есть переносе лексической единицы с одного денотата на другой при наличии у носителей языка устойчивых представлений о внешнем, функциональном, пространственном и ином сходстве и близости называемых объектов.

Наиболее показательными здесь считаются географические названия, образованные от гидронимов: деревня Булбвки и река Булбвка, деревня Вязувенка и река Вязувка, деревня Красивая Мйча/ Мйча и река Красивая Мйча, село Поруй и река Поруйка, деревня Рыхутка и река Рыхутка.

С механизмом топонимической метонимии связаны и наименования, производные от названий храмов, благочиний, православных праздников: село Бтгорудицкое, деревня Знбменка, деревня Знбменская, деревня Покрувка, село Покрувское, деревня Предтйчевка, село Предтйчево.

3) топонимы и микротопонимы, указывающие на отношение географического объекта к человеку: деревня Натбльевка - название дано по имени одного из членов семьи владельца; Дроздув сад < прозвище Дрозд; Орлув оврбг < уличная фамилия Орлув; Сйнькина руща < Сйнькя < Семён; место на берегу реки и луг У Дбнишных < официальная фамилия Дбнишины (в местной огласовке - Дбнишны).

Выявленные типы топонимической и микротопонимической номинации, расположенные в направлении «от объекта к субъекту», не позволяют солидаризироваться с расхожим ономасиологическими тезисом о том, что для мотивировочного признака категория существенности по отношению к реалии в принципе не является необходимой.

Номинационные типы, отмеченные в говорах Липецкой области, отличаются устойчивостью, стабильностью, чему способствует в первую очередь сохранение языковых традиций в назывании. Нет серьезных оснований говорить и о каком-либо нарушении баланса между тремя выделенными классами.

топонимический материал, собранный в Липецкой области и помещенный со строго научных позиций в названные рубрики номинационного реестра, представляет широкое поле деятельности в области мотивации собственных имен. Он наглядно иллюстрирует проявление большого интереса носителей диалекта к структуре, семантике слов и их этимологии.

При непосредственном выяснении мотива называния обнаруживаются многочисленные мотивационные параллели. Они позволяют вписать изучаемые языковые единицы в один контекст с моделями, которые пользуются тем же или сходным номинативным материалом для выражения иного содержания. На этой почве в речевой деятельности диалектоносителей может родиться народная этимология, которая, бесспорно, является одним из аспектов функционирования имен собственных. актуальная и потенциальная информация, заложенная во внутреннюю форму номинативной единицы, постоянно расширяет и одновременно видоизменяет знания об объекте, облекая их в уже существующие, старые формы. Подобные процессы доказывают: при бытовании тополексем одинаково важным оказывается не только то, что они называют, но и через что они это называют. Ср.: озеро Барбньи Рогб (здеся утоп баран, ничего от няго не осталось - одни рога всплыли) - в основе микротопонима лежит признак формы озера; место купания Лохбнк (в реку, здеся, лоханку золотуя бросил вор) - кажется, что наименование связано с маленькой глубиной речки на этом участке; лес Шбпочкя (издалека смотришь на лясок - как шапочкя красивенькяя).

Исследованный фактический материал, основная часть которого собрана в процессе непосредственного общения с жителями Липецкой области, заставляет считать мотивированными те географические названия, в основе которых лежит ясно осознаваемый современными носителями диалекта мотивировочный признак, который может соответствовать или не соответствовать этимологическому.

При этом указанным единицам присущи разные типы мотивированности: полная прямая, при которой происходит полное вхождение прямого значения производящего в значение производного, и полная переносная, когда переносное значение производящего без остатка включается в семантику производного. Например: овраг Пропастя (ужасть, какой овраг глубокай) - низменность Штаны (там один наш мужик штаны потерял) - в микротопониме зафиксирована форма объекта в виде изломов.

Для сельских жителей обычной оказывается ситуация, когда для одной номинативной единицы предлагается несколько народнопоэтических версий (иногда наряду с вполне достоверной интерпретацией). Иными словами, многие топонимические лексемы оказываются полимотивированными: в энтом пруду жид утоп - водички-то в нём маловато - энтот пруд давно когда-то жид вырыл (Жидувский пруд).

Внутренняя форма, на выявление которой сориентировано языковое сознание носителей диалектного языка, демонстрирует неразрывность исторической и современной природы географического названия. Признак номинации на современном этапе ставит мотивированное имя в зависимость от другой или других лексических единиц, одновременно являясь тем компонентом слова, который несет в себе следы его образования.

ориентация говорящих на разные типы номинации способствует возникновению вариантных внутренних форм слова, проявляющихся через осознание носителями говора связи формы и значения географического имени и отражающих полимотивацию номинативной единицы. Подобные видоизменения зачастую связаны со структурными трансформациями. Однако традиционно последние рассматривались исключительно как следствие множественной мотивации. Проанализированный материал доказательно оспаривает эту однонаправленность, поскольку зачастую именно изменения во внутренней форме диктуют формальные преобразования, которые характеризуются в современных диалектах Липецкой области высокой степенью распространения: мост Зэев мост/ Зэйкин мост, село Нтвочеркэтино/ Нтвочеркэтово, место за селом У Русбновых/ У Русбнкиных.

Принципиально важно, что механизмы народной этимологии можно рассматривать под разными хронологическими углами зрения: как в синхронии, так и в и диахронии. Тогда с динамической точки зрения это будут многообразные качественные преобразования языковой единицы, которые организуются в цепь трансформаций определенных состояний, последовательно сменяющих друг друга на оси непрерывного развития. В синхронии народная этимология проявляет себя как некая точка, зафиксированная на временном срезе, как результат действия данного процесса.

Содержание iii главы «Структурно-словообразовательные типы топонимов и микротопонимов липецкой области» сосредоточено вокруг теоретических принципов и прикладного применения структурно-словообразовательной типологии географических названий, бытующих в современных говорах липецкой области.

Представленная в работе классификация строится на двух основаниях: на характере форманта и количестве основ (частей).

Таким образом выделены и исследованы: I. Тип простых топонимов и микротопонимов (состоящих из одного корня). 1. Тип простых топонимов и микротопонимов с нулевыми формантами: деревня Горб, железнодорожная станция Комбинбт, место за селом Поляна, поселок Руза, овраг Ямма.

Анализ подобных наименований побудил к формулировке (с опорой на выработанное понятие о топонимическом форманте и во избежание терминологических неточностей) понятия о нулевом топонимическом форманте. Под ним подразумевается значимое отсутствие любых средств, которые могут участвовать в производстве географических названий (аффикс либо аффиксы; система флексии; интерфикс, единое главное ударение; многочленность; произвольное усечение основ).

2. Тип простых топонимов и микротопонимов с аффиксами.

А. Тип простых суффиксальных названий: деревня Бурбвцева, деревня Звягино, деревня Исбевка, деревня Карташувка, деревня Шэбинка, село Воздвиженка, село Избищи, село Кривйц, деревня, ручей Золотэха, овраг Долгэша, лес Кирсбниха, село Куймбнь, хутор Бакйевский, село Ламскуе, станица Свйчинская, лес Пчйльник, пруд Ракитня.

б. Тип простых суффиксально-префиксальных названий: деревня Безвудня, село Замартынье, деревня Прирйчье.

В. Тип простых плюральных топонимов и микротопонимов: село Кашбры, деревня Скучби, деревня Туляны.

3. Тип простых субстантивированных топонимов и микротопонимов: поселок Гэстый, село Лебяжье, болото Объезднуе, луг Протучный, луг Ширукий,

ii. Тип сложных топонимов и микротопонимов (состоящих из двух корней), характеризующихся:

а) простым сложением: село Ломкгуры, слобода Покртво-Казбцкая, слобода Пушкаро-Кладбищенская;

б) сложением, сопровождающимся суффиксацией: деревня Кркволэчье, село Нтвополянье, улицы Вирхнеголувка, Нкжнеголувка.

в) сокращением основ: поселок Г?дбук.

III. Тип составных топонимов и микротопонимов (состоящих из двух слов).

1. Имеющих зависимый компонент - определение-прилагательное: село Устрый Кбмень, село Хорушие Вуды, лес Осинов Куст, пруд Самбрский пруд, поле Мбленькое Жалвбтое пуле,

2. Имеющих зависимый компонент - определение, выраженное порядковым числительным: деревня Изэбревка Вторбя, деревня Изэбревка Пйрвая, село Вторые Тербуны, места на берегу реки Пйрвая, Вторбя, Трйтья круть.

3. Состоящих из двух лексических вариантов: деревня Алексбндрово-Жэково, село Пбльна-Михбйловка, село Спйшнево-Подлйсное, село Хрущёво-Подлйсное, деревня Сушки-Кривки.

В работе сделано несколько важных уточнений по поводу семантики сложных и составных географических названий. Они, безусловно, наделены комплексным значением. Но представлено оно дискретно. При этом отмечено, что идентификатор (общеупотребительный географический термин), который, по мнению некоторых исследователей, вводит в семантический комплекс топонима значение исходного апеллятива и соответствующее понятийное наполнение, связывающее собственно онимическое содержание топонима с родом географического объекта, как правило, вовсе исключен из устно-разговорного употребления: (овраг) Клбшкин буербк. Ср. В Клашкин буерак он и бросился - у Клашкина буерака он и чудил. Кроме того, нельзя абсолютизировать роль семантики (частной и общей) для выяснения номинационной логики.

iv. предложно-падежный тип. В изучаемых диалектах широко распространены также названия мелких географических объектов в застывших, несклоняемых формах предложно-падежных конструкций: место купания На Пляжэ, место купания Под Зеленкбми, место в селе У Царькя.

подавляющие большинство наименований этого структурного типа прочно закрепляется в речи сельских жителей, они, представляя собой достаточно устойчивые структурно-семантические единства, не нуждаются в замене и выполняют дифференцирующую функцию, являясь полноценными членами именной системы. многочисленность таких единиц, которым можно присвоить четкий проприальный статус, очевидная внутренняя системность и мотивационная соотнесенность с представителями других ономастических классов, способность к широкому варьированию, объясняемая в первую очередь раздельной оформленностью, известной нестабильностью компонентов, заставляют говорить о наличии в системе географических названий Липецкой области самостоятельного предложно-падежного топонимического типа: место купания Под Жёлтой Крэтью/ У Жёлтой Крэти, луг У Газовикув/ Под Газовикбми, место на берегу реки У Рэмй/ Под Рэмй.

Представленная структурно-словообразовательная типология впервые в отечественной науке включает в себя все географические названия, то есть не только топонимы, но и микротопонимы. Такое совмещение, в полной мере оправданное схожестью номинационнных типов, позволяет по-новому взглянуть на именные подсистемы крупных и мелких объектов, а также с большей степенью доказательности установить их взаимосвязь.

В iv главе «семантические и словообразовательные возможности географических апеллятивов в процессе топонимизации» доказано, что географические апеллятивы обладают широкими возможностями для иллюстрации, а также корректировки и детализации структурно-словообразовательной и номинативной классификаций.

переход имени нарицательного в географическое название принято называть топонимизацией. Топонимизация является частным случаем онимизации как превращения апеллятивов в имена собственные разных рядов (антропонимы, зоонимы и проч.). такое - узкое - понимание данного термина предпочитают большинство исследователей. При этом они игнорируют вторую часть дефиниции, декларирующую дальнейшее становление и развитие новой единицы.

В настоящем исследовании преимущественное внимание сосредоточено как раз на фактах развития топонимической лексемы, следующих за ее первичным переходом из апеллятива в собственное имя.

Первым звеном этого процесса нужно считать «чистую» топонимизацию, при которой мотивирующая и мотивированная единицы характеризуются полным формальным совпадением: Колч - в «Словаре народных географических терминов»: колча - `заболоченное место с кочками и пеньками, островками кустов и камыша; Лукб - местный географический термин лук имеет семантику `пойменный луг'; Рэбеж - слово рубеж фиксируется в говорах Липецкой области с семантикой `естественная граница между двумя населенными пунктами'.

В большинстве перечисленных случаев нельзя точно, уверенно определить статус номинативной единицы - то ли это собственное имя, то ли нарицательное.

На следующем этапе онимизирование сопровождается суффиксацией, плюрализацией, а также формированием сложных и составных именований, то есть осуществляется дооформленная топонимизация, за счет которой идет преодоление омонимии «старого» (апеллятивного) и «нового» (ономастического) слов: поле Скорудка возникло в результате онимизации местного географического апеллятива скорода в значении `ровный участок земли, предназначенный для пахоты' (у В.И. Даля: «скород или скородлка - борона, смыка, скородть - пашню волочить, боронить, бороновать»); деревня Лобанки, деревня Лобачи - топонимы восходят к суффиксальным дериватам - лобанок, лобач, не зафиксированным в нарицательной функции, - географического апеллятива лоб `любой холм'; деревня Нтвоколудезное - лексическая единица колодезь с семантикой `глубокая яма, вырытая до водоносных слоев и укрепленная срубом, служащая для добывания воды' употребляется во всех исследованных диалектах; Маринкин эгол, Тимухин эгол, Щедрин эгол - апеллятив гол наделен значением `поворот реки'.

Отсюда очевидной становится разновременность появления апеллятивов и образованных от них географических названий, что в свою очередь объясняет неодинаковую регулярность омонимичных единиц разных классов на одной территории в одно время и делает понятным обычное несовпадение ареалов собственных и нарицательных имен аналогичной структуры.

и, наконец, полноценный топоним или микротопоним (собственное название) начинает употребляться с другим термином, при этом старый термин или вообще выходит из употребления, или бытует в другом - зачастую негеографическом - значении: гора Вершина, овраг Вершина, овраг Вершинки, деревня Жбркий Верх, овраг Малинов Верх, овраг Отскучный Верх, лес Вершина.

Многостороннее исследование примеров, связанных с разными видами топонимизации (в том числе семасиологический анализ, выявление и квалификация производящих основ) наглядно свидетельствует о богатом историко-этимологическом потенциале географических названий. При этом несомненным оказывается следующий факт, который до сих пор либо игнорировался вообще, либо оценивался недостаточно: мотивирующая единица важна не только и не столько сама по себе, сколько как сегмент, реконструированный из собственного имени.

Таким образом, путь номинативной единицы из нарицательного имени в собственное в самом общем виде можно представить следующим образом. в говоре употребляется какой-то географический апеллятив, со временем он постепенно подвергается «чистой» топонимизации. далее - за счет дооформленной топонимизации - идет преодоление омонимии «старого» и «нового» слов. и, наконец, полноценный топоним или микротопоним (собственное имя) начинает употребляться с другим термином.

Схематично это выглядит так: n N aN n₁N, где n - географический термин, n₁ - новый географический термин, а - компоненты, служащие обособлению топонимической (и шире - ономастической) и апеллятивной единиц, N - топоним или микротопоним (а также проприальное именование иного типа).

компаративное рассмотрение нарицательного и проприального материала дало возможность для каталогизации наиболее существенных признаков микротопонимии: 1) известность узкому кругу лиц, 2) функционирование в достаточно замкнутой языковой среде, 3) отсутствие письменной фиксации, 4) тесная связь с диалектно-разговорными формами языка, 5) близость к нарицательной лексике, 6) вполне обычная переходная природа - от апеллятива к проприальной единице (пруд Калмыцкий пруд, неплодородное поле Ожуга, возвышенность Пруклятая горб, мост Рбзный, место для гуляний Холм). Это позволило внести авторский вклад в разграничение понятий о топониме и микротопониме.

Следовательно, системы географических апеллятивов и названий, в состав которых они входят, являются продуктами сложных и многочисленных семантических изменений. Образование и перестройка этих лексических пластов происходит в результате последовательных и взаимообусловленных процессов в словарном составе, а также в области синтагматических, парадигматических и словообразовательных связей.

в главе v «Географические pluralia tantum в контексте топонимической номинации» на материале географических pluralia tantum уточняются и детализируются отдельные авторские классификационные выводы, а также решаются некоторые вопросы частноономастического и общеязыковедческого свойства.

Географические названия - топонимы и микротопонимы - в форме pluralia tantum, повсеместно встречающиеся в русских говоров, не раз попадали в поле зрения исследователей. Но в подавляющем большинстве случаев анализ указанных слов не продвигается далее элементарной фиксации и самых общих замечаний. Есть, однако, и такие ученые, которые и вовсе не включают плюрализацию в свои классификации. Вместе с тем, как доказано в работе, географические pluralia tantum способны пролить свет на многие теоретические и прикладные вопросы ономастики и словообразования, решаемые как с синхронных, так и с диахронных позиций: связь мотивирующей и мотивированной единиц, категоризация вариантности, конкретно-ситуативная атрибуция и статус топоформанта, его функции и нек. др.

В диссертационном исследовании установлено, что плюрализация как образование собственного имени в форме множественного числа является вторым - структурным - шагом в образовании нового слова (географического названия). Ее механизмы включаются только тогда, когда возникает необходимость в расподоблении производящей и производной единицы. Плюрализация, таким образом, маркирует категориальные и функциональные переходы крупных лексических пластов из одной ономасиологической сферы в другую.

...