Структурные и номинационные типы в диалектной топонимии Липецкой области

Один топоним может «давать» несколько производных, образованных по разным типам: гбршинцы/ гбршинские село Гаршино; мульгинувские/ мульгинувцы деревня Мульгино; с Русбнова/ русбнинские село Русаново.

Кроме того, словообразовательные модификации зачастую смыкаются с семантической и даже экстралингвистической интерпретацией исходной основы: майуровцы/ майуровские/ майуры (оттуда много военных) деревня Майоровка; пушкарёвцы/ пэшки (драчливые - как стреляють) село Пушкари.

Иными словами, словообразовательные средства не остаются безразличными к возможности выразить какое-то чувство, чаще всего отрицательное. Ср. сходные примеры: гнильё деревня Гнилое; кркполянщына село Кривополянье/ Криполянье.

вариативность среди названий лиц по месту их проживания чрезвычайно ярко проявляет себя в ситуации полной или неполной ономастической омонимии. В диалектах Липецкой области насчитывается большое количество географических названий, которые имеют общую или похожую основу, а также типовые топонимические форманты.

Естественно, язык сопротивляется одинаково звучащим словам и в живой речи встречается много способов их различения. Это является лишним доказательством ошибочности распространенного мнения: в устных текстах персонального общения проявляется тенденция к формально нестрогой идентификации лица, которая становится возможной благодаря общим актуальным знаниям, опыту собеседников и опоре на невербальные компоненты ситуации общения.

В изучаемых говорах омонимия часто «снимается» за счет производства наименования лиц по месту жительства не от официального, а от неофициального топонима. то есть налицо ономастический супплетивизм: зарйченцы поселок Зареченский/ Зареченск; пэпские деревня Заречная.

Несколько похожих составных географических имен, которые имеют общий лексический компонент, могут образовать наименования жителей от разных основ: выселковские деревня Дёмкинские Выселки; высельцы/ высельские село Выселки.

Аналогичная ситуация наблюдается и у сложных топонимов. во избежание однозвучности наименования лиц производятся либо от различных частей, либо от всего топонима: вирхнедрызгбловцы село Верхнедрезгалово; дрызгбловцы село Нижнедрезгалово.

Если все же два или более названий жителей по местности производятся от одной основы, то они образуются в рамках разных типов: ивбновские деревня Ивановка₁, ивбновцы деревня Ивановка_2; студенцы деревня Студеные Выселки, студёнковцы село Студеные Хутора.

Омонимичные топонимы образуют наименования лиц с различными суффиксами внутри одного типа: яковлевские деревня Яковлевка₁, яковлинские деревня Яковлевка₂.

Одинаковые названия людей могут иметь различные ударения, которые в этих случаях играют смыслоразличительную роль: алексбндровские деревня Александровка₁, александрувские деревня Александровка₂.

Еще одним способом разграничения омонимичных наименований лиц по месту жительства, хотя и ненадежным, служит неодинаковое количество оттопонимических производных: кузьминцы деревня Кузьминка; кузьминцы/ кузьминские село Кузьминские Отвержки.

Иногда перечисленные выше способы различения однозвучных слов действуют вместе. Например: пбдовские/ из Падув/ падувцы село Пады₁, падувские/ пбдские село Пады₂.

О наименованиях по месту жительства, производных от топонимов, ономасты писали много. Но в стороне оказывается пласт названий, образованных от микротопонимов, активно функционирующих в речи носителей диалектов. Эти наименования чаще всего производятся от неофициальных названий улиц: городкувские улица Городки, заглинские улица Заглинка, лопухувские улица Лопуховка.

Все сказанное свидетельствует о том, что названия людей по местности в Липецкой области представляют собой особую и особенную систему, находящуюся на стыке ономастической и апеллятивной лексики, систему, которая связана с другими именными классами. Многими исследователями настойчиво подчеркивается мысль о неполной сформированности рассматриваемой лексики. Развивается на современном этапе и ономастическая система изучаемой территории в целом. Именования лиц по месту их проживания органично входят в общую систему названий, общей функцией которых является индивидуализация. Производящая основа в рассматриваемых случаях может оформляться с помощью разных словообразовательных средств - в результате получаются производные, относящиеся к различным типам. Как и в других ономастических классах, здесь приходится иметь дело с вариантами наименований: в первую очередь это официальные и неофициальные формы, но и последние тоже отличаются многообразием.

Следовательно, модифицирование в названиях лиц по месту проживания, развивающееся в разных направлениях, нужно считать живым, текущим процессом, который почти бесконечно подпитывается из реальных деривационных, словообразовательных и коммуникативных недр.

Данное утверждение, естественно, побуждает и к отказу от живучего стереотипа, согласно которому лишь один вариант является единственно верным, непререкаемым, нормативным.

Итак, топонимическая системность проявляется в повторяемости типов номинации в разных именных разрядах: основной корпус топонимов и микротопонимов составляют отантропонимические образования, названия населенных пунктов, улиц, сельскохозяйственных предприятий, полученные объектами после 1917 года, представляют собой, как правило, мемориальные и символические наименования.

Четко проявляется именная упорядоченность на словообразовательном уровне. Многие имена объединяются в ряды, на основе единства формантов и основ, номинативные единицы способны также к деривации, то есть ко вступлению в отношения производимости/ производности.

Имена могут образоваться от апеллятивов и от проприальных единиц других видов: поле Левбда < левада (этот географический апеллятив в изучаемых говорах имеет значение `заливной луг'); участок на берегу реки Вбня < Ваня.

Именное многообразие дает не только двучленные, но и многочленные структуры: прозвище Тракторист > уличная фамилия Трактористовы > место в селе У Трактористовых; официальная фамилия Подлякин > название села Подлякино > микротопоним Подлякинский сад.

Новые номинативные единицы образуются с помощью производящих основ и формантов в границах существующих типов, а значит, в именах воспроизводится последовательность морфем. И это демонстрирует существование упорядоченности в ономастике.

Очевидна приуроченность некоторых структурных типов к конкретным именным классам: для топонимов и микротопонимов характерна аффиксация (в основном суффиксация), для названий сельскохозяйственных предприятий - генитивные конструкции. Таким образом, наглядными становятся не только парадигматические, но и синтагматические связи в ономастике. единицы, принадлежащие к разным классам, тесно соприкасаются друг с другом.

Так, например, топонимы и микротопонимы, вступая в двунаправленные отношения, связаны с такими ономастическими системами, как личные имена, прозвища, официальные и уличные фамилии, наименования церквей и храмовых праздников, названия сельскохозяйственных предприятий, которые могут дать имена населенным пунктам и, наоборот, произвести свои именования от топонимов, к тому же, сравнивая названия колхозов и совхозов с географическими номинативными единицами, возникшими в советское время, можно обнаружить сходные принципы номинации и набор используемых основ.

Одним из безусловных показателей упорядоченности ономастической лексики, одним из главнейших функциональных ее свойств является вариантность всех типов имен. Прежде всего обращает на себя внимание сосуществование официальных и неофициальных наименований (это касается в первую очередь топонимов, микротопонимов, названий лиц по месту жительства), но и оба указанных пласта подвергаются в живой речи разнообразным модификациям.

Несомненно, представление об ономастике изучаемого региона как о системе благотворно отражается на этимологии наименований: часто именно обращение к другим разрядам позволяет объяснить происхождение той или иной номинативной единицы.

Безусловно, изучаемая ономастическая система связана с именами других российских регионов, что делает перспективным ее изучение, в процессе которого нельзя обойтись без сравнительных штудий.

В ходе комплексного анализа различных именных классов их единство следует рассматривать не только и не сколько как гармоническое сочетание элементов одного и того же порядка, а как совокупность противоречивых компонентов и отношений, отражающих сложное переплетение старого и нового, отживающего и нарождающегося.

В настоящее время, несмотря на разнообразные трансформации, обусловленные во многом экстралингвистическими причинами и оказавшими отрицательное воздействие на нарицательные и собственные диалектные имена, об ономастике изучаемых говоров на всех ее уровнях можно говорить как о развивающейся системе, характеризующейся совокупностью реализованных единиц и закономерностей их организации, которые определяют употребление номинативных единиц. Но самое главное - ономастическая система Липецкой области имеет потенциальные возможности для дальнейшего пополнения.

Таким образом, проведенный анализ доказывает, что системный подход к ономастическим фактам не утратил, вопреки мнению некоторых исследователей, своей объяснительной силы. Ведь только его применение позволяет рассмотреть объект именно в том виде, в каком он представляет закономерно упорядоченный конгломерат номинативных единиц, - во всей его целостности, нерасчлененности и комплексности. А это в свою очередь означает, что отдельные элементы в системе географических названий изучаются в тесной взаимосвязи друг с другом, выявляемой как на уровне определенных именных классов, так и в отношениях между ними.

Значит, традиционно стройная, достаточно устойчивая структура топонимического словообразования, которая отличается заметной специфичностью, является поводом (пусть и косвенным) для несогласия с мнением о якобы объективном и неуклонном стирании морфемно-производственных различий в диалектах русского языка.

Следовательно, комплексное исследование русских диалектов диктует необходимость обращения к топонимическому и микротопонимическому материалу, в частности, при рассмотрении вопросов деривации и словообразования, поскольку географические названия представляют собой ценнейший пласт, служащий своего рода связующим звеном между историей и современностью.

В заключении сформулированы основные исследовательские выводы.

Основные публикации

1. Маршева Л.И. Топонимические типы в русских народных говорах. М.: Издательство ПСТГУ, 2007. 235 с. (15 п.л.).

2. Маршева Л.И. Чаплыгин// Русский язык в школе. М., 1999. № 5. С. 88-90 (0,5 п.л.).

3. Котова в.н., Маршева Л.И. Липецк// Русский язык в школе. М., 2000. № 2. С. 96-99 (0,5 п.л.); (авторский вклад - 80%).

4. Маршева Л.И. Ответы читателям// Русский язык в школе. М., 2001. № 3. С. 125-128 (0,2 п.л.).

5. Маршева Л.И. дательный? Творительный? Предложный// Русский язык в школе. М., 2003. № 2. С. 94-97 (0,4 п.л.).

6. Маршева Л.И. Кто в Чемеришнике живет// Русский язык в школе. М., 2004. № 5. С. 89-91 (0,25 п.л.).

7. Маршева Л.И. Оправданная вариативность наименований лиц по месту жительства// Русский язык в школе. М., 2004. № 6. С. 78-81 (0,25 п.л.).

8. Маршева Л.И. афон и афоны// Русский язык в школе. М., 2007. № 5. С. 75-77 (0,3 п.л.).

9. Маршева Л.И. Как их по-уличному зовут?// Русская речь. М., 2002. № 3. С. 100-104 (0,3 п.л.).

10. Маршева Л.И. Липецкие планы// Русская речь. М., 2003. № 1. С. 95-98 (0,3 п.л.).

11. Маршева Л.И. «А еще у нас на Комарёвки рыги были»// Русская речь. М., 2004. № 5. С. 98-101 (0,25 п.л.).

12. Маршева Л.И. Рец.: Е.М. Поспелов. Географические названия мира// Русский язык в школе. М., 1999. №6. С. 87-88 (0,3 п.л.).

13. Маршева Л.И. Рец.: Е.М. Поспелов. Названия подмосковных городов, сел и рек// Русский язык в школе. М.,2000. № 5. С. 97-100 (0,3 п.л.).

14. Маршева Л.И. Рец.: Р.А. Агеева. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы// Русский язык в школе. М., 2001. № 1. С. 96-99 (0,4 п.л.).

15. Маршева Л.И. Рец.: С.в. смирнов. Отечественные филологи-слависты середины xviii-начала хх вв.// Русский язык в школе. М., 2002. № 6. С. 99-100, 123 (0,2 п.л.).

16. Маршева Л.И. Рец.: Трубачев о.н. Этногенез и культура древнейших славян// Русский язык в школе. М., 2003. № 3. С. 101-104 (0,5 п.л.).

17. Маршева Л.И. Из прошлого кратких прилагательных// Русский язык в школе и дома. М., 2004. № 1. С. 6-9 (0,25 п.л.).

18. Маршева Л.И. Из прошлого полных прилагательных: именительный падеж единственного числа// Русский язык в школе и дома. М., 2005. № 5. С. 6-9 (0,25 п.л.).

19. Маршева Л.И. Из прошлого полных прилагательных: формы косвенных падежей// Русский язык в школе и дома. М., 2006. № 1. С. 4-7 (0,25 п.л.).

20. Маршева Л.И. как зовут, так и кличут// Русский язык в школе. М., 2007. № 2. с. 6-9 (0,3 п.л.).

21. Маршева Л.И. Из прошлого притяжательных прилагательных// Русский язык в школе и дома. М., 2007. № 3. С. 6-8 (0,3 п.л.).

22. Маршева Л.И. Истобное и его окрестности (из микротопонимии Чаплыгинского района Липецкого района)// Материалы для изучения сельских поселений России. Часть I. М.: Издательство ЭРД, 1994. С. 148-151 (0,2 п.л.).

23. Маршева Л.И., Рубцова З.В., Савинов Д.М. Из ономастики лужинских деревень. I. Муханки// Материалы для изучения селений Москвы и Подмосковья. М.: Издательство ЭРД, 1996. С. 203-210 (0,4 п.л.); (авторский вклад - 30%).

24. Маршева Л.И. Прозвища в говорах Чаплыгинского района Липецкой области// Материалы для изучения селений России. Часть II. М.: Издательство ЭРД, 1997. С. 107-110 (0,2 п.л.).

25. Маршева Л.И. Прозвища жителей поселка Северного// Материалы для изучения селений Москвы и Подмосковья. М.: Издательство ЭРД, 1997. С. 160-163 (0,2 п.л.).

26. Маршева Л.И. Личные имена в художественных текстах: «Марья» и «Руся» И. Бунина// X Пуришевские чтения. Всемирная литература в контексте культуры. М.: Издательство мпгу, 1998. С. 265-266 (0,1 п.л.).

27. Маршева Л.И. Уличные фамилии на -их/-ых в говорах севера Липецкой области// Ономастика Поволжья. Волгоград: Издательство вгу, 1998. С. 122-126 (0,2 п.л.).

28. Маршева Л.И. Наименования лиц по месту жительства в говорах севера Липецкой области// Сельская Россия: прошлое и настоящее. М.: Издательство ЭРД, 1999. С. 242-244 (0,3 п.л.).

29. Маршева Л.И. Об этимологии одного микротопонима// Русская диалектная этимология. Екатеринбург: Издательство Ургу, 1999. С. 39-41 (0,1 п.л.).

30. Маршева Л.И. Рецензии на детские работы// VI Юношеские чтения имени В.И. Вернадского. Гуманитарные науки. М.: Издательство Донской гимназии, 1999. С. 97-107; 471; 478-479 (1,0 п.л.).

31. Маршева Л.И. Семантика географического апеллятива план/ плант: Московская и Липецкая область// Изучаем истории Москвы и Подмосковья. М.: Издательство ЭРД, 1999. С.206-208 (0,3 п.л.).

32. Маршева Л.И. Tatbestаnde des Analytismus in der russischen Dialektonomastik// ХХ Congreso Internacional de Ciencias Onomаsticas. Santiago de Compostella, 1999. S. 133-135 (0,1 п.л.).

33. Маршева Л.И. К вопросу о тенденциях к аналитизму в липецких говорах// Научные труды мпгу. Серия: гуманитарные науки. М.: Издательство мпгу, 2000. С. 11-12 (0,2 п.л.).

34. Маршева Л.И. Тенденции к аналитизму, или предпосылки// Вестник ПСТБИ. М., 2004. № 2. С. 49-59 (0,5 п.л.).

35. Маршева Л.И. Словообразовательные и лексические варианты в говорах Липецкой области// Лингвистика и поэтика. Часть 2. М.: ЦГЛ, 2005. с. 42-46 (0,3 п.л.).

36. Маршева Л.И. Морфемная структура отантропонимических географических названий: системная рациональность или коммуникативная необходимость// Эмоциональное и рациональное в языке. М., МГОУ, 2006. С. 123-130 (0,5 п.л.).

37. Маршева Л.И. Макрозначимость микротопонимов// Материалы XVI Ежегодной богословской конференции ПСТГУ. Том 2. М.: Издательство ПСТГУ, 2006. С. 251-253 (0,25 п.л.).

38. Маршева Л.И., Александрова К.А., Десятова м.ю. Международная конференция «Судьбы языков: вопросы внешней и внутренней истории»// Вестник ПСТГУ. Серия «Филология». III. М., 2007. № 1 (7). С. 209-228 (1,0 п.л); (авторский вклад - 70%).

39. Маршева Л.И. Семинар «Актуальные вопросы преподавания церковнославянского языка в духовных учебных заведениях»// Вестник ПСТГУ. III. Серия «Филология». М., 2007. № 2 (8). С. 183-188 (0,3 п.л.).

40. Маршева Л.И. О работе секции теории и истории языка на XVII Ежегодной Богословской конференции ПСТГУ// Вестник ПСТГУ. III. Серия «Филология». М., 2007. № 2 (8). С. 189-196 (0,5 п.л.).

41. Маршева Л.И. рец.: Ширшов И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка// Вестник ПСТГУ. Серия «Филология». III. М., 2007. № 3 (9). С. 167-169 (0,2 п.л.).

Размещено на Allbest.ru