Фонетико-фонологические процессы в истории русского вокализма

В памятниках отмечается не только сохранение конечного редуцированного, но и его ассимиляция с начальной гласной следующего слога: изо олтар (Ж. Бор. и Гл. ХII в.), изуутрь (ХIII Сл. Г. Б., 207в), възаалка (Юрьев. Ев. 88д, 134д; Гал. Ев. 1144, 6в), вы Исаинэ евангельи (Панд. Ант. ХI в.), кы истьчю (Гр. 1229 в сп. ХIV в. Р.Д.II, 264) и др. Шахматов А.А. Указ. соч., 1915. ? С. 201.. Ассимиляция гласных связана с тем, что глухой гортанный смычный согласный артикуляционно легче проявляет себя между гласными с[оо]трокомъ. В этих условиях снимается относительная напряжённость в работе органов речи по сравнению с позицией [] после согласного перед гласным [со]трокомъ, сонантом и др. В интервокальном положении глухой гортанный смычный согласный имеет особенность теряться, гласные, оказавшиеся рядом, испытывали ассимиляцию и затем стяжение.

В некоторых случаях на месте гортанной смычки появляется [j], благодаря которому возник [ъ+j>ы] перед [и], например, в Архангельском Ев. 1092 г. - вы им (15 об., 19 об., 33, 126 об., 130, 156 об.), вы истину (1 об.), вы истиньнэмъ (66) Соколова М.А. К истории русского языка в ХI в. // Известия по русскому языку и словесности АН СССР. Т. 3, кн. 1. ? Л., 1930. ? С. 112..

Гортанная смычка могла вызывать фонетически закономерную мену звуков, например, в Ипатьевск. сп. лет. - у Ростовэ (155), у Смоленьскэ (146₁), у Полотьскэ (155) и едва втече (147₁), ни wко не виде ни вхо слыша (151₁) и др.; в двинских грамотах ХIV-ХV вв. на месте y появляется в, как правило, перед гласным, перед согласным y сохраняется, ср.: купи въ Оврама въ Онтомановица, въ Обросима, въ Иванова - купи y Григория, y Степана и др., в Ев. 1354 г. - видехъ въ отца мо¬го (13 об.). При позиционной мене в/у возникло удвоение предлога, в котором также отразилось физиологическое стремление сохранить устойчивое слогоделение (слог прикрытый и открытый): в вутробэ (68), въ вадъ (50) в Лавр. сп. лет. Будде Е.Ф. К истории великорусских говоров: Опыт историко-сравнительного исследования народного говора в Касимовском уезде Рязанской губернии. ? Казань, 1896. ? С. 164.; yв адъ (гал.-вол. Поучения Ефрема Сирина 1492 г.); въвъ вэкъ (Пс. 1296 г., 218); в'во што, в'во сне, въвоидете (Ев. Тяпинского ХVI в.) Соболевский А.И. Указ. соч., 1903. ? С. 120-121. и т. п. Буква ъ в предлогах выступала как слогоделитель. По своему качеству [ъ] в предлогах-приставках перед нейотированными гласными был слоговым и [о] появлялся только на месте слогового [ъ].

Таким образом, благодаря гипотезе о роли гортанного смычного согласного в процессе развития русского вокализма и консонантизма получили новое понимание некоторые последствия падения редуцированных гласных.

В Заключении подводятся итоги исследования.

В древнерусской акцентно-ритмической структуре слова имеют место такие средства фонетической организации слова, как межслоговой сингармонизм (гармония гласных по ряду) и словесное ударение. При переходе от вокалической к консонантной системе в русском языке действует механизм взаимосвязи между соседними слогами.

Пересмотр традиционной точки зрения на причину, характер и хронологию перехода ‹е>о› показал, что это изменение объяснимо межслоговой ассимиляцией гласных, а не влиянием лабиовеляризованного согласного, оказавшегося после падения редуцированных в одном слоге с ‹е›.

Судьбу старой фонемы ‹е› можно решить, принимая во внимание все позиции реализации ‹е›: под ударением перед твёрдыми и мягкими слогами. Одновременное позиционное изменение ‹е› указывает (с падением редуцированных) на дивергенцию ‹е› с конвергенцией дивергировавших аллофонов с рефлексами фонем ‹м› и ‹о›. Употребление в любых позициях только ‹м› и ‹о› подтверждает окончательную дивергенцию ‹е›. На основании этого делается вывод о полной утрате старой фонемы ‹е›, а не ‹м›э.

Системный подход при изучении ударных гласных переднего ряда позволил представить цепную реакцию дивергентно-конвергентных процессов, суть которых состоит в том, что преобразования со стороны фонемы ‹е› вызвали и преобразование ‹м›э.

Под ударением ‹м› представлен закрытым аллофоном ['к'] и открытым аллофоном ['е]. Перед мягким слогом с фонемой ‹м› сливается ‹е›, но в положении перед твёрдым слогом ‹м› и старая фонема ‹е› никогда позиционно не совпадали ни до, ни во время конвергенции ‹е>о›. Причем, открытый аллофон ‹м›, появившийся позже, не изменяется в [о]. Учёт этого фактора и проливает свет на происхождение современной фонемы ‹е›.

Место дивергировавшей фонемы ‹е› занимает открытая вариация фонемы ‹м›, которая укрепляет свои позиции за счёт случаев, в которых согласные отвердели сравнительно недавно [е>к>е], слов книжного происхождения, с укоренившейся нормой чтения высокого стиля "как написано", а также случаев морфологического происхождения и заимствованной лексики.

Несмотря на переход открытой разновидности [е (из э)] в зону среднего подъёма, этот звукотип практически не подвергается аналогическому воздействию со стороны форм, переживших изменение ‹е>о›. Появление нескольких случаев с ‹м>о› говорит лишь о силе морфологического этапа в изменении ‹е>о›, в поле действия которого попали и словоформы с ‹м›.

Известная условность и схематизм диахронического описания звуковой стороны языка позволяют сопоставить факты, содержащиеся в памятниках письменности, с результатами преобразований ‹е› и ‹м› в некоторых современных севернорусских говорах. В говорах с семифонемным вокализмом (с противопоставлением верхнего, верхнесреднего, среднего и нижнего подъёмов) и ограниченной корреляцией согласных по дифференциальному признаку палатализованность-непалатализованность переход ‹е>о› представляет собой чисто синтагматическое изменение старой фонемы ‹е› в слабой позиции, дивергентное развитие ‹е› не приводит к конвергенции с другими фонемами. В говорах, знающих противопоставление согласных по твёрдости-мягкости, отмечается завершение дивергентно-конвергентных изменений ‹е› и ‹м›.

Таким образом, традиционно решаемые вопросы о переходе ‹е>о› и о совпадении ‹м› со старой фонемой ‹е› были пересмотрены. Предложено иное видение проблемы: утрата старой фонемы ‹е› и трансформация ‹м› в новую фонему ‹е›.

Проблема изменения ‹е>о› в начале слова не имела окончательного решения. Системное рассмотрение изучаемых явлений позволило иначе представить эволюцию начальных ‹е› и ‹о›, по сравнению с тем, как судьба этих гласных была описана в исторических грамматиках русского языка. С опорой на гипотезу о роли [] в истории русского вокализма нами предложено новое понимание механизма перехода ‹е>о› в начале слова. Восточнославянский переход [е>о] в начале слова осуществился благодаря гортанному смычного согласному, который, отличаясь заметно пониженным тембром, вызывал передвижение [е] в непереднюю зону образования оdinъ < edinъ.

Консонантный элемент [] может рассматриваться как заместитель древнего высокого тона или как след прежнего нисходящего ударения. Если гортанный смычный себя не проявляет, то восходящий тон, сопровождающий его, становится фонологически существенным: древнее противопоставление по тону сменилось противопоставлением по тембру начальных слогов с протетическими согласными [о-во].

Падение редуцированных в абсолютном конце слова сопровождалось развитием гласности в исходе слов, благодаря чему поддерживались фонетические условия слогораздела, сложившиеся ранее. Эти условия связаны, с одной стороны, со старыми ритмико-интонационными отношениями и повышенной вокальностью звуковой цепи. С другой стороны, в абсолютном конце слова после утраты редуцированных в положении после предшествующего согласного оставался след в виде гортанной смычки. При помощи [] осуществлялось синтагматическое разграничение слов в потоке речи.

С утратой редуцированных функционирование гортанного смычного согласного вызвало процесс ассимиляции по глухости. Глухие шумные согласные, обладая добавочной шумовой энергией за счёт [], получили возможность хорошо восприниматься в потоке речи. Не только перед согласным, но и перед гласным конечный звонкий согласный оглушается, так как между конечным согласным и начальным гласным следующего слова проявляет себя глухой смычный согласный.

При падении конечного редуцированного нередко появлялась трудно произносимая группа глухих согласных, в состав которой входил и гортанный смычный. Если оглушение плавного за счёт гортанного смычного не происходило, то это делало его невыразительным, поэтому группа согласных упрощалась за счёт утраты плавного. Утрачивался не только сонант, но и другие согласные, слабые по напряжённости-ненапряжённости в положении второго согласного в консонантном сочетании.

Стечение трёх и более согласных, возникшее под влиянием гортанного смычного согласного, могло быть преодолено и путём развития гласного перед плавным. На месте утраченного редуцированного в глагольных формах прошедшего времени мужского рода появлялась гласная вставка после согласного.

Тенденция к слитному произношению предложно-приставочных форм приводит к тому, что на месте [] развился вокализованный предлог. Фактически, чтобы избежать глухого приступа или паузы, разделяющей артикуляцию соседствующих согласных, появляется слогообразующая гласность, благодаря которой сохраняются фонетически неустойчивые группы согласных.

Падение редуцированных гласных изменяет структуру русского слова, возникают просодические вариации стыка слов: с разъединением смежных звуков при помощи гортанного смычного согласного или при отсутствии [] со слитным произнесением соседствующих звуков.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях

Монографии

1. Изместьева И.А. Из истории русского ударного вокализма. Звуки э, е, о. - М.: Изд-во МПГУ, 2005. - 128 с. (8 п. л.).

2. Изместьева И.А. Из истории падения редуцированных гласных. - Тольятти: Изд-во Тольяттинский гос. ун-т, 2008. - 151 с. (9,4 п. л.).

Статьи

3. Изместьева И.А. О системности и причинно-следственных связях звуковых изменений // Филологические науки. - М., 2005. - № 3. - С. 80-87 (1,0 п. л.).

4. Изместьева И.А. Ударный редуцированный в пределах фонетического слова // Преподаватель. ХХI век. - М., 2007. - № 1. - С. 112-118 (1,1 п. л.).

5. Изместьева И.А. Гортанный смычный согласный в истории русского вокализма // Гуманитарные науки в Сибири. ? Новосибирск, 2008. - № 4. - С. 90-93 (0,9 п. л.).

6. Изместьева И.А. Лифтёр // Русская речь. - М., 2008. - № 6. - С. 114-117 (0,4 п. л.).

7. Изместьева И.А. Гипотеза кнаклаутного изменения начального [и>ы] // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. - Тамбов, 2008. - № 6. - С. 163-167 (0,8 п. л.).

8. Изместьева И.А. Фонетическая история префиксальных морфем русского языка // Известия Самарского научного центра РАН.- Самара, 2008. - Выпуск № 8. - С. 112-116 (1,3 п. л.).

9. Изместьева И.А. Гортанный смычный согласный в звуковой истории русского языка // Известия Самарского научного центра РАН. - Самара, 2009. - № 2(4). - С. 205-211 (1,4 п. л.).

10. Изместьева И.А. Об одной причине неперехода е в о // Человек и культура будущего. Материалы 1-го международного симпозиума. - Кривой Рог: МИЦ «Человек. Язык. Культура. Познание», 1995. - С. 341-342 (0,1 п. л.).

11. Изместьева И.А. К вопросу о механизме звуковых изменений в древнерусском языке // АТРИУМ. Серия филология. Межвузовский сборник научных статей. - Тольятти, 1997. - № 2. - С. 32-34 (0,4 п. л.).

12. Изместьева И.А. Дивергентное развитие фонемы ‹е› в древнерусском языке // АТРИУМ. Серия филология. Межвузовский сборник научных статей. - Тольятти, 1998. - № 2. - С. 56-59 (0,5 п. л.).

13. Изместьева И.А. Межслоговой сингармонизм в истории русского языка // Актуальные проблемы русистики. Материалы всероссийской научной конференции. - Самара: Самарский гос. ун-т, 1998. - С. 74-75 (0,1 п. л.).

14. Изместьева И.А. Эволюция ‹о› с точки зрения межслогового уподобления // Народное образование в XXI в. Тезисы научных докладов Международной юбилейной научно-практической конференции, посвящённой 70-летию МПУ. - М.: Московский пед. ун-т, 2001. - С. 8 (0,1 п. л.).

15. Изместьева И.А. Вопросы истории языка в грамматиках, учебниках по русскому языку // Предложение и слово. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2002. - С. 792-796 (в соавторстве 0,25) (0,5 п. л.).

16. Изместьева И.А. Из опыта преподавания русского языка в школе // Литература и общественное сознание: варианты интерпретации художественного текста. Материалы межвузовской научно-практической конференции, 20-21 мая 2002 г., вып. 7, ч. II. Лингвистический аспект. - Бийск: НИЦ Бийского пед. гос. ун-та, 2002. - С. 52-58 (0,7 п. л.).

17. Изместьева И.А. Из истории изучения судьбы э // Духовные и нравственные смыслы отечественного образования на рубеже столетий. Научный сборник. - Тольятти: Тольяттинский гос. ун-т, 2002. - С. 125-128 (0,4 п. л.).

18. Изместьева И.А. Результаты перехода е в о с точки зрения межслогового сингармонизма // Русистика на пороге XXI века: проблемы и перспективы: Материалы международной научной конференции, 8-10 июня 2002 г. - М.: Ин-т русского языка РАН, 2003. - С. 307-309 (0,4 п. л.).

19. Изместьева И.А. Гипотеза умлаутного преобразования е>о // Текст: теория и методика в контексте вузовского образования: Научные труды I Всероссийской конференции «Текст: теория и методика в контексте вузовского образования» (Тольятти, 14-16 октября 2003 года). - Тольятти: Тольяттинский гос. ун-т, 2003. - С. 551-554 (0,4 п. л.).

20. Изместьева И.А. Тенденция к межслоговому уподоблению фонемы е в современных русских говорах // Категории в исследовании, описании и преподавании языка: Сборник научных трудов к 80-летию Е.С. Скобликовой / Под ред. Н.А. Илюхиной. - Самара: Изд-во Самарский ун-т, 2004. - С. 151-154. (0,4 п. л.).

21. Изместьева И.А. Вокруг буквы ё. В связи с выходом книги В.Т. Чумакова «Ё в имени твоём» // Народное образование. - М., 2005. - № 7. - С. 208-212 (в соавторстве 0,25) (0,7 п. л.).

22. Изместьева И.А. О беглых факультативных гласных в русском языке // Русский язык в школе. - М., 2007. - № 1. - С. 1-3, приложение (0,3 п. л.).

23. Изместьева И.А. Фонетико-морфологические процессы на стыке морфем // Вестник Гуманитарного института Тольяттинского государственного университета. - Тольятти: ТГУ, 2007. - С. 176-182 (0,8 п. л.).

24. Изместьева И.А. Изучение «своего» и «чужого» в русском языке // Татищевские чтения. Актуальные проблемы науки и практики. Материалы V юбилейной международной научно-практической конференции. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2008. - С. 277-288 (1,0 п. л.).

25. Изместьева И.А. Вопрос о фонетической природе редуцированных гласных // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Филология». Вып. 8. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2008. - С. 117-126 (1,0 п. л.).

26. Изместьева И.А. О некоторых нерешённых проблемах звуковой системы русского языка // Текст: теория и методика в контексте вузовского образования: сб. науч. трудов III Международной конференции: в 2-х т. Тольятти, 11-13 ноября 2008 г. - Тольятти: Тольяттинский гос. ун-т, 2008. - Т. I. - С. 30-36 (0,7 п. л.).

27. Изместьева И.А. О причинах сохранения гласности в абсолютном конце слова // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Гуманитарные науки и образование». Вып. 1. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2008. - С. 102-114 (1,1 п. л.).

28. Изместьева И.А. Рефлексы древнерусской фонемы э в системе современного русского вокализма // Материалы VI международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: Актуальные проблемы науки и практики». Гуманитарные науки и образование. Часть II. - Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2009. - С. 146-159 (1,3 п. л.).

Размещено на Allbest.ru