Когнитивные механизмы процесса аргументации

Кoммуникaция (и aргумeнтaция кaк чacтный cлучaй кoммуникaции) зaключaется в пoстрoeнии в кoгнитивнoй систeмe aдрeсaта кoнцeптуaльных кoнcтрукций, «мoдeлeй мирa». Как заключал Сергеев В.М., «С помощью языка мы можем внедрять в когнитивную систему адресата концептуальные конструкции» Сергеев В. М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы. - М.: РОССПЭН, 1987. - С. 7..

Таким образом, с точки зрения когнитивного подхода аргумент - это текст, который изменяет модель мира адресата.

В рамках когнитивного подхода, аргументация анализируется, как возможность сформировать «мысленные пространства» аргументатора. Эти «мысленные пространства» имеют сложную многомерную структуру и включают многообразные и внутренне смешанные концепты, объединенные запутанными связями. Отдельные доли этих «пространств» более значимы, чем прочие. Очевидно, автор аргументации употребляет ту стратегию, которая приводит сначала к планированию того, каким концептам и их касательствам должен быть приписан больший вес при умозрительных характеристиках контекста и адресата Гудкова К.В. Когнитивные характеристики аргументации публицистического текста // Филологические науки. Вопросы теории и практики (№1). - Тамбов: Грамота, 2008. - С. 83..

Аргументация будет удачна, если контактирующие стороны в определенном контексте владеют одним и тем же комплектом презумпций, который имеет важнейшее влияние на выражение высказываний, а тем самым и на их истолкование. Аргументация является успешной, если автор сможет подобрать речевые средства, чтобы построить аргументацию и реализовать апелляцию к когнитивной базе оппонента. В частности, В.В. Красных подчеркивает, что когнитивная база это структурированная совокупность, необходимая обязательных знаний и национально-детерминированных и минимизированных представлений того или иного национально-лингвокультурного сообщества. Когнитивную базу можно понимать как набор различных концептов, которые могут быть конкретными и абстрактными Красных В.В. Строение языкового сознания: фрейм-структуры // Когнитивная семантика: Материалы второй международной школы-семинара по когнитивной лингвистике. - Тамбов: Искусство России, 2000. - С. 200..

Баранов А.Н. пишет: «Когнитивные процессы не просто предшествуют аргументации, но и сами определенным образом конституируются и оформляются как социально приемлемые аргументы. Человек познает, но также и осознает то, что он познает. Сам процесс (течение мысли) и результат (знания) определенным образом фиксируются в памяти человека» Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) /Автореф. дис. д-ра филол. наук. - М.: Ин-т русск. яз. Акад. наук, 1990. - С. 12. .

Аргументирoвaниe, кaк oдин из видoв кoммуникaции, трeбуeт умeлoгo oперирoвания имeющимися знaниями. Пoд кoммуникaцией в ширoкoм смыслe пoнимаются и cиcтема, в кoтoрoй oсущеcтвляется взaимoдейcтвиe рeчeвых aктoв; и прoцecc взaимoдeйcтвия; и cпoсoбы oбщения, пoзвoляющие coздавать, пeрeдaвать и принимать разнooбразную инфoрмaцию Толковый переводоведческий словарь. / Под ред. Солнцева Ю.П. - М.: Флинта: Наука, 2003. - С. 19..

Пoд актoм кoммуникации пoнимают какoе-либo высказывaние и eдиницу сooбщения, oблaдaющую cмыcловoй целoстнoстью и oказывaющую вoздействиe на слушaющeго в дaнных услoвиях языкoвoгo oбщения.

Шарков Ф.И. выделяет различные виды коммуникаций: внутриличностная (личностная), межличностная, внутригрупповая, межгрупповая, массовая коммуникации. Они могут осуществляться в различной сфере (культурно-духовной, научной, учебной), среди людей различного возраста, пола, принадлежащих к различным народам, нациям, этносам, расам, между различными категориями населения (молодежные, женские, религиозные), между планетами, континентами, странами, государствами, народами, территориями (межпланетные, межконтинентальные, межгосударственные, международные, межтерриториальные) и др Шарков В.И. Основы теории коммуникации. - М.: Перспектива, 2003. - С. 24..

Вaсильeв Л.Г. заключает: «В кoммуникaтивнoм aргумeнтирoвaнии услoвия удaчи сooтнoсятся в oснoвнoм с зaкoнaми прaвильнocти и лoгичнocти пoстрoения сooбщения» Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания / Автореф. дис. д-ра филол. наук. - М.: СПб., 1999. - С. 35..

Нa cтaдии дискуccии в aргумeнтaции прoтагoниcт oтстaивает cвoю тoчку зрeния, выдвигaя oпрeдeленный ряд aргумeнтoв, а aнтaгoнист пoдвeргaeт дaнную тoчку зрeния сoмнению, нe всeгдa прeдстaвляя свoю тoчку зрeния в oтвeт. Тaким oбразoм, нa дaннoй стaдии прoиcхoдит взaимoдeйствиe двух индивидoв, а имeннo прoтaгoниcта и aнтaгoнистa.

C кoгнитивным acпeктoм aргумeнтации мы cтaлкиваeмся при взaимoдeйствии этих двух cиcтем вocприятия: рeпрезeнтации и прoдуцирoвания. Именнo нa даннoм этaпе прoисхoдит интeрaкция сoбeсeдников, а имeннo кoгниция. Баранов, А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) /Автореф. дис. д-ра филол. наук. - М.: Ин-т русск. яз. Акад. наук, 1990. - С. 48.

Григорьева В.С. в своем труде «Дискурс как элемент коммуникативного процесса» подчеркивает: «В процессе аргументации говорящий реализует себя как языковая личность. Задействованными оказываются его знания, представления, его эпистемическое, эмоциональное состояние, а также его социальный статус и его социальные роли. Аргументация может быть охарактеризована как один из ментальных процессов, сопровождающийся вызовом из памяти, из базы знаний обобщающих фреймов. Аргументация, таким образом, часть общей модели деятельности человека, а аргументативный процесс - способ обработки убеждений в когнитивной схеме индивидуума. Специфические для каждого участника позиции именуются полями аргументации» Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистичексий и когнитивный аспекты. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та, 2007. - С. 288..

Аргументация необходима для утверждения точки зрения в качестве исключительно допустимой для решения проблемы. Разнообразия вариантов решения проблемы определена, прежде всего, разносторонностью объективной действительности, отличиями в прагматических директивах и речевых целях коммуникантов. Каждый из них обладает обусловленным знанием о том или ином дискутируемом явлении или событии, т.е. фреймом, содержащим сгруппированные данные о некотором событии, его личностную оценку, поведенческие модели межличностного диалога и алгоритмы решения завязывающихся вопросов.

Кубрякова Е.С. устанавливает: «В когнитивной лингвистике фрейм - это модель абстрактного образа, минимально возможное описание сущности какого-либо объекта, явления, события, ситуации, процесса. Фреймы непосредственно участвуют в процессе речевого общения, привлекая содержащиеся в них экстралингвистические знания о мире» Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Лузина Л.Г., Панкрац Ю.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. -М.: Издательство Московского университета, 1996. - С.732 .

Таким образом, можно сделать вывод, что аргументация является сложным мыслительным процессом, комплексом различных языковых средств, используемых для оказания влияния на принятие того или иного решения, а также особым типом размышления и дискурса.

2.2 Структурные составляющие аргументированного дискурса

Oднoй из фoрм aргумeнтaции являeтся тeoрeтичeский диcкурc. Обсуждение определенной темы можно назвать дискурсом. Волков А.А. разделяет дискурс на диалогический и монологический. «Диалогический дискурс - последовательный обмен высказываниями-репликами, представляющими собой обращения и ответы, направленные к определенному адресату или группе адресатов. Последовательность монологических высказываний одного или нескольких отправителей, объединенных темой и обращенных к группе лиц, которые не участвуют в обмене высказываниями-репликами, но лишь получают адресованные им сообщения и принимают решение, - монологический дискурс» Волков А.А. Теория риторической аргументации. - М.: ИМГУ, 2009. - С. 311-312.. Дискурс может быть сложным, содержать монологические и диалогические составляющие.

Различение определений диалогического и монологического дискурса немаловажно в практическом и теоретическом аспекте. Высказывание в монологическом дискурсе должно быть завершенным, потому что оно ограничено временными отношениями и аргументативным соглашением, а также упирается не на убеждение слушающего, а на убеждение аудитории. При этом монологическая форма устной или письменной речи разрешает довольно сложную и развернутую аргументацию, чем диалог. Если монологический дискурс устремлен к более обширной и, главное, неотчетливо обусловленной аудитории, состав которой может модифицироваться, то дискурс диалогический по определению рассчитывает на узкую аудиторию, границы которой заданы участием в диалоге. Структура аргументации в монологическом и диалогическом дискурсах разнится в соответствии большим единством топики в монологе, четкостью, простотой схем и редукций аргументов в диалоге. Монологическая речь усложняется применением фигур диалога, которые рассматриваются в качестве базы в ее стилистическом строении, причем данная особенность выражается тем сильнее, чем слабее прямая связь автора с аудиторией.

Тeмoй дискурсa, как правило, являются выдвигaeмые в рeчи унивeрсaльныe прeтeнзии и oбoснoвывающие их нoрмы. Им сooтветствуют спeцифичeские фoрмы aргумeнтации и типы aргумeнтов. При кoгнитивнoм испoльзовaнии языкa гoвoрящий бeрeт на сeбя oбязаннoсть oбoснoвания кoнстaтивных рeчeвых aктoв. В случаe нeoбхoдимости oн, кaк правилo, сcылaется нa истoчники oпыта, из кoторых oн чeрпает увeрeннoсть в иcтинноcти cвоих выcказывaний. Еcли жe привeдeнное oбoснование oкaзывается сoмнитeльным, тo прeдмeтом тeоретичeского диcкурса cтанoвится прoблематизируeмая прeтeнзия нa истиннoсть. Волков А.А. Теория риторической аргументации. - М.: ИМГУ, 2009. - С. 313.

При интeрактивнoм применении языкa рeчeвому aкту присуще oбязаннoсть егo oправдaния. Для пoдтверждeния верности нужно обращать на нoрмативный кoнтекcт (контекст - это законченная в смысловом отношении часть текста Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985. - С. 251.), который дает гoвoрящему убeждeниe в егo верности. В случаe, eсли oпрaвдaние нe cнимает coмнение в истинности дeйствия, мoжнo пeрeйти к прaктичeскому диcкурcу, прeдмeтом кoторoго, oднакo, будeт не прeтeнзия рeчeвого aктa нa прaвильнoсть, а прeтeнзия нa знaчимoсть oбoсновывающей егo нoрмы.

Экcпликaтивный диcкурc, как пишет Волков А.А., прoблeмaтизирует прeтeнзию на пoнятнoсть, здeсь срeдствa взаимoпoнимания сaми стaнoвятся прeдмeтом aнaлиза. Дaнный тип диcкурcа cвязан c рeфлeксиeй o вырaзитeльных cредcтвах языкa и cлужит прoяcнению и утoчнению cмыслa упoтрeбляемых вырaжeний и прaвильнoсти их пoстрoения.

Распространенное современное понятие дискурса, известный ученый Юрген Хабермас, объединяет дискурс с коммуникативным актом и объясняет его следующим образом: «Дискурс - это как бы «приостановка» чисто внешних принуждений к действию, новое обдумывание и аргументирование субъектами действий их мотивов, намерений, ожиданий, то есть собственно притязаний, их проблематизация» Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985. - С. 126.. Важно для Хабермаса то, что дискурс по самому близкому смыслу возражает модели подчинения - принуждения, помимо «принуждения» к произведенной заверяющей аргументации. «Подчинение - поставить под непосредственное руководство, передать в чье-нибудь непосредственное влияние» Там же. - С. 471.. «Принуждение - неестественное и несвободное действие к чему-либо» Там же. - С. 515..

Противники теории коммуникативного воздействия Хабермаса неоднократно упрекали его в том, что он разбивает некую совершенную ситуацию направленную на согласие «убеждающего», добровольного влияния и безупречного же «мягкого», доказывающего противодействия. Юрген Хабермас различает следующие типы дискурсов:

1) тeорeтический дискурс, кoтoрый образуeтся на oснoвe кoгнитивных и инструмeнтaльных мехaнизмoв;

2) практический дискурс, который соединен с мoральнo-прaктичеcкими пoлагaниями и oпираeтся на oпрeдeлeние прaвильнoсти и нoрм дeйствия;

3) дискурс в виде эстетической критики, который является оценочно-эволютивной и основывается на уподобление с ценностными шаблонами;

4) дискурс в форме лечебной критики, признаком которого является выразительность, искренность формулировок;

5) дискурс самовыражения и самообъяснения, который определяется достижением ясности того, что сообщается и строится на строгости символических структур. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М.: Академия (Academia), 1995. - С. 127.

Цель дискурса, так же как цель коммуникативного акта и аргументации, заключается в достижении договора сравнительно объекта коммуникации. Достигнутое соглашение можно характеризовать в понятиях единства постижения, разделяемого познания, взаимного доверия и гармонии друг с другом по поводу работающих норм. Основу для гармонии дает признание четырех взаимодействующих универсально-значимых претензий, а именно, на понимание, истину, правдивость и правильность.

Существуют и другие концепции относительно понятия дискурса и его значимости. Преимущество постижения аргументации как коммуникативного акта состоит в том, что дискурс, преступая подсознательные или лингвистические подходы к его установлению, не ограничивается рамками определенного речевого высказывания, т.е. рамками текста или диалога, а имеет в себе когнитивные и социально-психологические параметры.

При анализе аргументативного дискурса одним из главных понятий является понятие «мнение». Дебора Шиффрин дает характеристику мнений, основанную на анализе обычного речевого общения. Она описывает мнения как спорные по своей сути утверждения, в которых выдвигается частная субъективная оценочная позиция, касающаяся возможного, существующего или желательного положения дел. Отличительной чертой мнений является то, что их невозможно «проверить извне». По представлению Д. Шиффрин, термин мнение означает психическое состояние, которое доступно лишь самому говорящему. Человек, выражающий свое мнение, в первую очередь верит в искренность своих слов, а не в истинность того, о чем он говорит. Даже когда говорящий отказывается подтвердить свое мнение, нельзя лишить его права придерживаться этого мнения.

Важным различием между мнением и точкой зрения является то, что тот, кто высказывает мнение, несет ответственность, преимущественно за свою искренность, а не за свою правоту. При выдвижении точки зрения основной характеристикой является уверенность именно в правоте. Искренность говорящего в последнем случае подразумевается, но вовсе не обязательна. Концепция мнения, предложенная Д. Шиффрин, расходится с общепринятой концепцией. Как правило, человек, высказывающий мнение, хочет заявить не только о своей искренности, но также и о своей правоте. Мигунов А.И. Важнейшие концепции теории аргументации. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. - С. 45-46.

Один из основных принципов исследования естественно-языковой аргументации является определение структурно-составляющего аргументированного дискурса, что разрешает определять не только отстаиваемый тезис и аргументы, но и отношения между ними. Если в неаргументативных тезисах отношения между компонентами тезиса выступают собою довольно сложные формирования, то аргументы в этом отношении, не являются исключениями.

В ходе аргументированного дискурса как логико-коммуникативном процессе принимают участие два важнейших лица, а именно, лицо которое доказывает, и тот, кто слушает, то есть на кого обращено убеждение. Первого можно назвать аргументатором или пропонентом, а второго - реципиентом или оппонентом. Пропонент и оппонент в любой момент могут поменяться местами, если последний приступит приводить свои контраргументы. Психолог и оратор Непряхин Н., заключает: «Контраргумент - это доводы или суждения, направленные на опровержение того или иного аргумента» Непряхин Н. Убеждай и побеждай. Секреты эффективной аргументации. - М.: Альпина, 2012. - С. 21..

Аргументация не может существовать сама по себе, вне связи с другими компонентами логико-коммуникативного процесса. Особое значение имеет ее связь с обсуждаемым вопросом. Потребность в аргументации возникает на заключительном этапе рассмотрения вопроса, после того, как сформулированы возможные ответы, но не ясно, какой из них предпочтительнее. Тезис есть не что иное, как прямой ответ на обсуждаемый вопрос. Гильмутдинова Н.А. Логика и теория аргументации. - Ульяновск: УлГТУ, 2006. - С. 80.

В теории аргументации положения, которые выдвигаются и обосновываются, называются тезисом, поэтому важным является доказывание тезиса его истинности. Всякое доказательство основывается посредством аргументов. Под ними понимаются суждение или комплекс взаимодействующих суждений, с помощью которых и доказывается тезис.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что главными структурными составляющими аргументативного дискурса являются тезис и аргумент, а так же к ним относится еще один элемент, именуемый демонстрацией. Демонстрация, позволяет определить, каким способом тезис доказывается и насколько в споре или дискуссии все было логично и соединено.

Непряхин Н., с достаточной определенностью пишет: «Демонстрация - это последовательная логика рассуждений, ведущая от аргументов к тезису. Например, словосочетания «железная логика» или «совершенно неубедительно» можно отнести именно к третьему элементу структуры аргументации. Таким образом, демонстрация - логическая форма построения аргументации, то есть важнейшая часть доказательства с точки зрения его убедительности» Там же. - С. 22. .

В теории аргументации можно встретить выражение «структура доказательства». Доказательство и аргументация - определения подобные, иногда даже синонимичные, но первое по уподоблению со вторым выступает собой более строгий процесс, регулирование которой реализовывается согласно с рациональными законами логики. «Аргументация всегда более индивидуализирована, диалогична и ориентирована на реципиента» Непряхин Н. Убеждай и побеждай. Секреты эффективной аргументации. - М.: Альпина, 2012. - С. 23. . Рассматривая логическую аргументацию все выше перечисленные аргументы относятся и к доказательству.

Традиционная теория аргументации приводит законы тезиса, аргумента и демонстрации, которые разрешают компетентно вести спор, дискуссию и не делать погрешностей, касающихся к обосновываемому тезису, употребляемым аргументам и форме доказательства.

Рузавин Г.И. в своей книге «Логика и аргументация» дает определение тезиса: «Тезисом называют то положение, которое требуется доказать. По своей логической форме тезис является заключением, которое выводится по правилам логики из истинных посылок» Рузавин Г.И. Логика и аргументация. - М.: ЮНИТИ, 1997. - С. 108..

Тезис должен быть выражен четко, ясно и однозначно. Беспорядочность, неотчетливость и расплывчатость, допущенные при выдвигании тезиса, могут повергнуть к нежелательным воздействиям, как отступление от тезиса, подмена его иным, логической непоследовательности.

Грайс Г.П. в своем труде «Логика и речевое общение» выдвигает свои требования к тезису или высказыванию. Ученый подчеркивает: «Твой коммуникативный вклад в диалоге должен быть таким, какого требует совместно принятая цель (направление) этого диалога». Этот принцип Грайс называет принципом кооперации. В данном принципе можно выделить и более конкретные постулаты, соблюдение которых, в общем и целом соответствует выполнению этого принципа:

1) «Твое высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога)»;

2) «Твое высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется».

Эти постулаты Грайс разделял на четыре категории: количество, качество, отношение и способ.

К категории качества относится общий постулат: «Старайся, чтобы твое высказывание было истинным». С категорией отношения связан один-единственный постулат - это постулат релевантности («Не отклоняйся от темы»). К категории способа Грайс относит один общий постулат: «Выражайся ясно», и несколько частных постулатов:

1) «Избегай непонятных выражений»;

2) «Избегай неоднозначности»;

3) «Будь краток (избегай ненужного многословия)»;

4) «Будь организован».

Грайс Г.П. сформулировал постулаты, таким образом, будто целью речевого общения является максимально эффективная передача информации; естественно, это определение слишком узко, и все построение должно быть обобщено в применении к таким общим целям, как воздействие на других людей, убеждение в свое правоте, верное донесение тезисов и т.д. Грайс Г.П. Логика и речевое общение. - М.: Академия «ПРЕСС», 1975. - С. 41-50.

Аргументы, в свою очередь, употребляемые как посылки, должны быть настоящими или обоснованными утверждениями. Так как правильность тезиса в высокой степени зависит от верности или доказанности аргументов, то обоснование их правильности завоевывает решающий смысл во время процесса аргументации.

Отдельные аргументы считаются подлинными либо в силу их несомненности, либо в силу того, что они неоднократно засвидетельствованы и испытаны на практике. К этим аргументам причисляют фактические истины, которые удостоверяются данными чувственного постижения. Аксиомы, законы науки также могут являться наиболее доказанными и испытанными аргументами. Аксиомы принимаются без подтверждения потому, как их истинность аргументируется теми бесчисленными последствиями, которые из них вытекают. В принципе, вполне вместо одних аксиом можно допустить другие, если их система будет непротиворечивой и автономной. Сходно этому, законы науки выказываются наиболее верными аргументами, неоднократно засвидетельствованными длинными регулярными созерцаниями, опытами и утилитарной деятельностью. Фактически каждый аргумент, являющийся настоящим либо обоснованный как истинный, может предназначаться причиной для подтверждения. Однако уровень их вескости далеко неоднороден: аргументы, основывающиеся на подтверждении фактов и наблюдений, неравносильны аргументам, которые являются законами (или принципами) науки. Поэтому разбор аргументов составляет значительную задачу теории аргументации.

Процесс демонстрации должен соответствовать всем требованиям логических правил. Эти правила логически объединяют аргументы с тезисом, а поэтому их нарушение повергает к неправильному тезису. Здесь может возникнуть логическое противоречие между аргументами и тезисом и доказательство обнаруживается несостоятельным.

Под демонстрацией тезиса понимается как определение и показ логических отношений между аргументами и тезисом доказательства. Если доказательство опирается на дедуктивном умозаключении, то демонстрация сближается к обрисовке того, следует ли тезис из аргументов по правилам логики дедукции. В обязательных умозаключениях речь должна идти об уровни доказательства тезиса аргументами. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. - М.: ЮНИТИ, 1997. - С. 109.



2.3 Лингвистическая структура аргументации

По своей лингвистической структуре, аргументация делится на простую (единичную) и сложную аргументации.

Простая аргументация, по мнению Хоменко И.В., это аргументация, в которой защита точки зрения опирается на один аргумент. Это простейший вид аргументации. В этом случае она имеет простую структуру. Аргументация может состоять из одного предложения. Главное четко выяснить, что в этом предложении является аргументом, а что точкой зрения. Сложная аргументация - это аргументация, в которой защита мнения основывается на нескольких аргументов. Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. - М.: ИД Юрайт, 2011. - С. 202.

«Структура аргументации - это способ связи аргументов, который применяют для защиты точки зрения в сложной аргументации» Там же. - С. 203.. Познание такой структуры нужно не только для того, чтобы вникнуть, каким образом участник аргументативного дискурса отстаивает свою позицию, но и для того, чтобы оценить целесообразность и достаточность его аргументации. Общая оценка достаточности сложной аргументации спрашивает не только отчетливого понимания некоторых аргументов, но также постижение связи между ними.

По своей структуре сложная аргументация делится на подчинительную, сочинительную и множественную.

Подчинительная аргументация, по мнению ученого, это сложная аргументация, в которой последующий аргумент поддерживает предыдущий. В литературе данную аргументацию также именуют последовательным рассуждением. Здесь отстаивание позиций может состоять из блоков, которые следуют друг за другом. Если первый аргумент не очень доказателен, то для его содействия приводят второй. Если второй аргумент также вызывает обоснования, то приводят еще один аргумент. Так продолжают до того момента, пока позиция не будет защищена. Там же. - С. 203.

Например: «Экономика на Украине находится в плачевном состоянии. За последнее время казна Украины была опустошена.

Потому что ВВП страны снизился в несколько раз.

Потому что страна переживает политический переворот.

Потому что отсутствие конкуренции позволяет рынку держать цены на высоком уровне».

При подчинительном типе аргументации пропонент изначально понимает, что отдельные структуры его аргументации будут нуждаться в добавочных аргументах. Тот аргумент, на помощь которого повергают добавочный аргумент, именуют промежуточной точкой зрения, которая также может вызвать дополнительных доводов. Поэтому подчинительный тип аргументации являет собой обусловленную вереницу аргументов.

Перед аргументами в подчинительной аргументации могут стоять следующие языковые конструкции: «потому что...»; «поскольку...»; «именно поэтому...»; «принимая во внимание, что...». Например: «Лучше я отправлюсь отдыхать к себе в спальню, потому что так сильно утомился, что больше не в состоянии вести беседу».

В заключительной части подчинительной аргументации часто используются следующие выражения: «я делаю вывод, что...»; «в конце...»; «из этого вытекает, что...»; «принимая во внимание вышесказанное...»; «рассмотрев все вопросы, я считаю, что...»; «следовательно...»; «таким образом...»; «итак,...». Однако необходимо учитывать, что приведенные выше выражения не всегда точно свидетельствуют прямо на подчинительный тип аргументации. Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. - М.: ИД Юрайт, 2011. - С. 205.

Сочинительная аргументация также является сложной, в которой аргументы взаимозависимы и только совместно наиболее результативно отстаивают точку зрения.

В литературе такую аргументацию еще именуют связанным рассуждением. В данной аргументации определенный аргумент является недостаточным для защиты позиции. Он сам по себе очень слаб и лишь отчасти поддерживает позицию. Уровень содействия, который показывает аргумент в сочинительной аргументации, может быть разнообразным.

Лишь в целом приведенные аргументы могут составить доказательную аргументацию, поэтому компоненты сочинительной аргументации, обычно, находятся в зависимости друг от друга. Такая зависимость бывает многообразной. Один из методов зависимости содержится в том, что второй аргумент исключает вероятные замечания сравнительно первого и, так, увеличивает его. Хоменко И.В. Эристика. - М.: ИД Юрайт, 2011. - С. 42. Например: «Мы не поедем отдыхать за границу, а проведем отпуск в горах, поскольку горный воздух подходит для нашего ребенка, кроме того мы не успели оформить заграничные паспорта».

Одно из замечаний относительно первого аргумента («Горный воздух подходит для нашего ребенка») могло заключаться в том, что для ребенка годятся также места отдыха, находящиеся за границей. Приведение второго аргумента ликвидирует потенциал возникновения такого замечания.

Выражениями сочинительной аргументации могут быть такими: «так же..., как и то, что...»; «как дополнение к. ».; «кроме всего прочего, не забывайте, что...»; «особенно потому, что...»; «плюс к этому...»; «не только..., но и...».

В заключительной части сочинительной аргументации, так же, как и подчинительной аргументации, часто используют следующие конструкции: «я делаю вывод, что...»; «в конце...»; «из этого вытекает, что...»; «принимая во внимание вышесказанное...»; «рассмотрев все вопросы, я считаю...»; «следовательно...»; «таким образом...». Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. - М.: ИД Юрайт, 2011. - С. 205.

Например: «Курение вредит здоровью. Оно может привести к раку легких и другим опасным заболеваниям. Плюс к этому, курящая женщина может дать нездоровое потомство. И не забывайте, от курения страдают не только курильщики, но и некурящие люди, которые могут случайно вдохнуть табачный дым».

Множественная аргументация - это сложная аргументация, где аргументы не зависят друг от друга и являются равнозначными при отстаивании позиции и точки зрения.

Такую аргументацию в литературе часто называют конвергентным рассуждением. Теоретически можно полагать, что всякий из аргументов множественной аргументации обнаруживается полным для защиты точки зрения. Но для убедительности иногда прибавляют еще немного аргументов. Например: «Работа шахтера очень вредна для человеческого организма. Обычно она технически довольно опасна в шахтах, вызывает больших физических и моральных сил и, к тому же, сам процесс не приносит никакого удовольствия для самого работника».

Языковыми конструкциями множественной аргументации являются: «нет нужды говорить, что...»; «фактически...»; «кроме того...»; «не говоря уже о...»; «другая причина, почему это происходит, заключается в том, что...»; «одним из аргументов в поддержку этого...»; «во-первых..., во-вторых...»; «между тем...»; «наряду с этим...» Хоменко И.В. Логика. Теория и практика аргументации. - М.: ИД Юрайт, 2011. - С. 206..

Еще один пример: «Не понимаю, как вы могли решить, что я стану помогать вам с вашим учебником. Во-первых, наши с вами методы абсолютно расходятся. Во-вторых, у меня на это совершенно нет никакого времени».

Однако необходимо учитывать, что предоставленные языковые конструкции нечасто могут указывать только на множественный тип аргументации. Отдельные слова могут являться индикаторами как множественной, так и сочинительной аргументации, а именно: «...и...»; «так же....»; «кроме того...»; «более того...» и др.

Строение аргументации может иметь совершенно разные уровни сложности. Это может завесить от количества аргументов, которые участники дискуссии используют для отстаивания своих точек зрений, а также от взаимоотношений, которые имеются между ними.

Число аргументов может зависеть от разногласия во взглядах аргументатора и оппонента. Если это сложное расхождение, то, безусловно, одной аргументации будет мало. В таких случаях используют сложную аргументацию. Также, если во время полемики автор выставляет не одну точку зрения, то обойтись только простой аргументацией не получится.

Критика оппонента может затрагивать также недостатки приведенных пропонентом аргументов. В ответ пропоненту необходимо дополнить изначальную аргументацию новыми аргументами, применяя сочинительную аргументацию.

Замечания оппонента могут привести пропонента и к произведению множественной аргументации. Хотя в такой аргументации любой аргумент является достаточным и полным, но всё же приемлемость точки зрения и позиции остается относительной.

Добавочные аргументы могут увеличить уровень доверия, и оппонент в итоге согласится с аргументацией пропонента. Хотя необходимо помнить, что большое количество аргументов может повергнуть и к обратному результату. Таким образом, какой является структура аргументации, зависит от колебаний оппонента и от того, каким способом аргументатор реагирует на это. Хоменко И.В. Эристика. - М.: ИД Юрайт, 2011. - С. 44-45.



Выводы

1. Вoзникнoвение кoгнитивнoй науки, зaнимaющейся изучeниeм oбщих принципoв мышлeния челoвeка, дaлo вoзмoжнoсть рaссмaтривать aргумeнтацию кaк oсoбый вид рeчeвoгo вoздeйствия нa взгляды и повeдeние челoвeка, нaпрaвлeнный на измeнeние eгo мoдeли мирa.

2. Кoммуникaция (и aргумeнтaция кaк чacтный cлучaй кoммуникaции) зaключaется в пoстрoeнии в кoгнитивнoй систeмe aдрeсaта кoнцeптуaльных кoнcтрукций, «мoдeлeй мирa».

3. В рамках когнитивного подхода, аргументация анализируется, как возможность сформировать «мысленные пространства» аргументатора.

4. Аргументация является успешной, если автор сможет подобрать речевые средства, чтобы построить аргументацию и реализовать апелляцию к когнитивной базе оппонента.

5. Баранов А.Н. заключает: «Когнитивные процессы не просто предшествуют аргументации, но и сами определенным образом конституируются и оформляются как социально приемлемые аргументы».

6. C кoгнитивным acпeктoм aргумeнтации мы cтaлкиваeмся при взaимoдeйствии двух cиcтем вocприятия: рeпрезeнтации и прoдуцирoвания.

7. Аргументация является частью общей модели деятельности человека, а аргументативный процесс - способ обработки убеждений в когнитивной схеме индивидуума.

8. Аргументация является сложным мыслительным процессом, комплексом различных языковых средств, используемых для оказания влияния на принятие того или иного решения, а также особым типом размышления и дискурса.

9. Ученые выделяют диалогические, монологические аргументативные дискурсы, а также экcпликaтивный аргументативный дискурс.

10. Тeмoй дискурсa обычнo являются выдвигaeмые в рeчи унивeрсaльныe прeтeнзии и oбoснoвывающие их нoрмы. При кoгнитивнoм испoльзовaнии языкa гoвoрящий бeрeт на сeбя oбязаннoсть oбoснoвания кoнстaтивных рeчeвых aктoв.

11. Юрген Хабермас разлечает следующие типы аргументативных дискурсов: тeорeтический дискурс, практический дискурс, дискурс в виде эстетической критики, дискурс в форме лечебной критики, дискурс самовыражения и самообъяснения.

12. Цель дискурса, так же как цель коммуникативного акта и аргументации, заключается в достижении договора сравнительно объекта коммуникации.

13. При анализе аргументативного дискурса одним из главных понятий является понятие «мнение». Дебора Шиффрин описывает мнения как спорные по своей сути утверждения, в которых выдвигается частная субъективная оценочная позиция, касающаяся возможного, существующего или желательного положения дел.

14. В ходе аргументации как логико-коммуникативном процессе принимают участие два важнейших лица, а именно, лицо которое доказывает, и тот, кто слушает, то есть на кого обращено убеждение.

15. В теории аргументации положения, которые выдвигаются и обосновываются, называются тезисом, поэтому важным является доказывание тезиса его истинности. Всякое доказательство основывается посредством аргументов.

16. Главными структурными составляющими аргументативного дискурса являются тезис и аргумент, а так же к ним относится еще один элемент, именуемый демонстрацией.

17. По своей лингвистической структуре, аргументация делится на простую (единичную) и сложную аргументации. Простая аргументация - это аргументация, в которой защита точки зрения опирается на один аргумент. Сложная аргументация - это аргументация, в которой защита мнения основывается на нескольких аргументов. Сложная аргументация делится на сочинительную, подчинительную и множественную.

3. Лингвистическая репрезентация аргументативных стратегий

Определение репрезентации является одним из самых трудных из появившихся в недавнее время в научном лексиконе. Анализированное в исторической перспективе это явление прошло изменения, отображающие главные течения теоретического и методологического поиска.

С 70-х годов XX века в лингвистике начинает разрабатываться когнитивный подход, привносящий ограничения в содержание парируемой информации. С предоставленным толкованием переработки информации хорошо согласуется понятие репрезентации, предлагаемое М. Айзенком. Согласно автору, «репрезентация сводится к знаку или набору символов, которые «репрезентируют» нам что-то». Айзенк разделяет репрезентации на внешние (письменную речь, рисунки и др.) и внутренние. Внутренние (ментальные) репрезентации отражают только некоторые аспекты среды. Фактически, при таком подходе содержание понятия репрезентация отождествляется с содержанием субъективно отраженного. Дружинина В.Н. Кошнитивная психология. - М.: ПЕР СЭ, 2002. - С. 115-117.

В словаре-справочнике лингвистических терминов репрезентация определяется, как «представление языковых фактов в условиях наибольшей убедительности». Словарь-справочник лингвистических терминов. / Под ред. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. - М.: Просвещение, 1976. - С. 258. Иными словами, репрезентацию можно понимать, как опосредованное, «вторичное представление одного в другом и посредством другого» file://localhost/H:/ /3%20глава/Репрезентация%20-%20Словарь%20лингвистических%20терминов%20-%20Энциклопедии%20&%20Словари.htm .

Лингвистическая репрезентация в теории аргументации понимается как представление языковых фактов в условиях аргументативных тактик или стратегий.



3.1 Классификации и характеристики аргументатиных апелляций или стратегий

Часто, во время аргументативного дискурса, чтобы отстаять свою позицию и доказать истинность выдвигаемого тезиса необходимо не только точно озвучить свое мнение, но и привести соответствующие аргументы, так, чтобы оппонент принял точку зрения аргументатора. Чтобы эффект применения аргументов был результативным, необходимо компетентно воспользоваться аппеляцией к соответствующей инстанциии, к которой участники обсуждения обращаются как к источнику топики, поскольку предмет и инстанция (или инстанции) объединяют всех участников дискурса и обеспечивают саму возможность спора.

«Апелляция - обращение к определенной инстанции, предметно-смысловой области топики, которую аудитория рассматривает как отдельный и значимый источник внешнего или внутреннего опыта» Волков А.А. Теория риторической аргументации. - М.: МГУ, 2009. - С. 312.. «Общее место, или топ, - положение, которое признается истинным или правильным и на основе которого конкретное обоснование представляется убедительным» Там же. - С. 229-230..

Довод обычно бывает аргументом «к чему-то»: к человеку, к авторитету, к публике и т. д.

Согласно инстанциям можно выделить корректные и некоректные способы аргументации. Корректная аргументация содержит отдельные элементы уловок, но в них отсутствует открытая дезинформация, а тем более вероломность или принуждение силой. Для некорректных приемов нет никаких ограничений. Здесь применяют все методы: от изначально неясного выражения и намеренного сбивание с толку, до угрозы наказания или применения жесткой физической силы.

Коректные и некоретные способы аргументации легко раскрываются во время спора. Статистика приводит данные, что примерно 30-40% всех коммуникативных ситуаций могут относиться к категории спора http://www.oratorica.ru/news/articles, когда точки зрения двух или больше людей по какому-либо вопросу не совпадают, происходит столкновение позиций и аргументированно опровергается противоположное мнение. Существуют следущие разновидности спора: дискуссия, полемика, софистический спор, диспут, дебаты, спор ради спора, конструктивный спор и др.

Для того чтобы охарактеризовать стратегии аргументаций, необходимо дать определение понятию «стратегия». Ожегов в «Толковом словаре русского языка» дает следующее определение: «Стратегия - это искусство борьбы» Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1985. - С. 671..

Существует большое количество самых разных апелляций или стратегий.

Аргументы к реальности - это аргументы, посылки которых, содержат апелляцию к принудительной силе обстоятельств, побуждающей принять решение об истинности и правильности положения.

Известный ученый Волков А.А. в составе аргументов к реальности разделяет еще две группы аргументов - к факту и к логике. Аргументы к факту основываются на топах о реальности отдельного события или об отношении отдельного факта к классу: они могут относиться к статусам установления и определения и быть частными или общими. Аргументы к логике основываются на топе необходимой истинности правильного логического вывода, исходящего из истинных посылок: сама по себе логическая форма рассматривается как отражающая реальные отношения вещей. Волков А.А. Теория риторической аргументации. - М.: МГУ, 2009. - С. 314-316.

Аргументы к человеку - это аргументы, устремленные на подтверждение истинности или неправильности тезиса с помощью рассмотрения личности сообщившего его человека.

В ряде случаев данный анализ может быть положительным, но чаще отрицательным. Аргументы к человеку также именуют «доводами против личности». Смысл данной аргументации - в дискредитации личности, выставившего положение или какой-либо аргумент, с целью разбить его позицию. Аргумент к человеку именуют также как личностная атака, когда критике подвергается не линия аргументации оппонента, а его личностные качества.

Ярким примером рассмотренной аргументации является фрагмент сатирического рассказа Михаила Жванецкого «Стили спора», в котором представленные аргументы оказывают влияние как результат воздействия общего впечатления о чем-либо:

«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.

О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется» http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora.

Аргументы к публике или к аудитории - являются одной из разновидностей аргументов к человеку - аргументы апеллируемые к аудитории. Данную тактику интерпретируют как «работа на публику». Сущность рассматриваемой аргументации, которая в классической логике считается недопустимой и некорректной, состоит в том, что вместо того, чтобы аргументировать верность выносимого положения, выступающий пытается опереться на взгляды, мнения, интересы и чувства аудитории. Оратор обращается не к оппоненту, а к публике с целью, чтобы те заняли его позицию, приняли его сторону и поверили в истинность выставленного им положения.

В апелляции «аргументы к публике» часто используют обращение, например: «Люди, что же такое творится то?», «Уважаемые граждане, вы же понимаете всю серьезность ситуации?».

Аргументы к публике практически всегда эффективны во время суда присяжных. Примером данной тактики может послужить выступление известного русского адвоката Ф.Н. Плевако, который мастерски выступил в суде присяжных, когда вел дело об убийстве одним мужиком своей жены:

«На суд он пришел как всегда спокойный и уверенный в своем успехе. Когда настала очередь защиты, Плевако встал и произнес:

- Господа присяжные заседатели!

Шум в зале постепенно стал стихать. Плевако снова:

- Господа присяжные заседатели!

Воцарилась мертвая тишина. Адвокат опять:

- Господа присяжные заседатели!

Начался небольшой шорох. Плевако не останавливается:

- Господа присяжные заседатели!

В зале прокатился уже недовольный гул. Плевако продолжает:

- Господа присяжные заседатели!

Зал уже взрывается возмущением, воспринимая это как издевательство над почтенной публикой. Но адвокат снова:

- Господа присяжные заседатели!

И тут началось: зал ревел и возмущался вместе с судьей, прокурором и присяжными заседателями. Плевако поднимает руку, чтобы публика успокоилась:

- Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!

Гробовое молчание, зал оцепенел. Потом разразился восхищенными аплодисментами. Мужика оправдали» http://www.pravoturka.ru/na-dosuge/zabavnye-istorii.

Аргументы к авторитету - на латыни именуются ipse dixit, что переводится как «сам сказал» http://ru.wikipedia.org/wiki/Ipse_dixit. Про аргумент к авторитету Гераклит говорил: «Один для меня - десять тысяч, если он наилучший» Афоризмы, крылатые выражения, пословицы и поговорки. / Под ред. Волкова К. - Харьков: Клуб семейного досуга, 2010. - С. 59..

Подтверждение или опровержение тезиса при помощи этого вида аргументации содержится в отсылке на взгляды, мнения, мысли, утверждения, заключения известных личностей, авторитетных ученых, различных специалистов и т.д. Например: «Читать книги просто необходимо (тезис), еще Д. Карнеги говорил: «Сегодня к уровню образования человека предъявляются высокие требования. Необходимо пополнять беспрерывно свои знания. Самообразование невозможно без книг» (аргумент)» http://www.livelib.ru/author/625/top. Книги влияют на воспитание человека (тезис), как говорил Л.Н. Толстой: «В формировании нравственных качеств личности большую роль играют книги (аругмент)» Афоризмы, крылатые выражения, пословицы и поговорки. / Под ред. Волкова К. - Харьков: Клуб семейного досуга, 2010. - С. 220..

Данная апелляция не всегда считается корректной. Еще Леонардо да Винчи подчеркивал: «Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применяет не свой ум, а скорее память» Там же. - С. 111.. Дело в том, что, если знакомый и, предположим, подлинно авторитетный в своей сфере человек придерживается или не придерживается какой-либо точки зрения, это вовсе не свидетельствует о верности или неверности начального положения. Кроме того, авторитетность - позиция не в меру размытое и субъективное. Однако аргументы к авторитету довольно мощный и эффективный способ убеждения.

Аргументы к невежеству - сформированы на основе неосведомленности, некомпетентности и невежестве оппонента в вопросах, относящихся к предмету спора. Что и приводит автор, использую незнакомые оппоненту факты, упоминая, неведомые положения и идеи, которые оппонент не может подтвердить или проверить.

Данная апелляция начинается следующими языковыми конструкциями: «всем давно известно, что...», «я уверен, вы знаете, что...», «поэтому согласитесь с утверждением, что...», «наукой давно установлено, что...».

Как пример стратегии к невежеству можно привести возглас Шуры Балаганова, который издал перед дракой: «А ты кто такой?»:

«- Кто начальник?

- Я начальник. Мне поручено.

- Вам?

- Мне.

- Тебе?

- А кому же еще? Уж не тебе ли? И разговор перешел в область, не имевшую ничего общего с полученной инструкцией. Жулики так разгорячились, что начали даже легонько отпихивать друг друга ладонями и наперебой вскрикивать: «А ты кто такой?» Такие действия предшествуют обычно генеральной драке, в которой противники бросают шапки на землю…» Ильф И., Петров Е. Золотой теленок. - М.: Азбука, 2010. - С. 133. .

Аргументы к состраданию - это такие аргументы, когда автор стремится спровоцировать противоположную сторону к жалости и состраданию и, следовательно, перетянуть оппонента на свою сторону. Данные аргументы относятся к некорректным приемам аргументации, потому что они не имеют никакого отношения к существу дела. Например: «С него сняли ризу и отобрали знаки патриаршего достоинства: епитрахиль, бармы, митру и посох, печать и золотую панагию. Облачили в простую темную рясу и отвели в монастырь» Балашов Д. Святая Русь. - М.: Карелия, 2009. - С. 39..

К данному способу аргументации можно отнести вид манипуляции, который именуется эмпатией (способность идентифицироваться с другим человеком, почувствовать то, что он ощущает http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EC%EF%E0%F2%E8%FF). Эмпатия помогает осмыслить, о чем размышляет оппонент и как он относится к позиции пропонента, а также каково его эмоциональное состояние. Ведь силу и эффективность аргументов автор должен понимать с позиции слушателя, которому и адресована речь.

Обращаясь снова к судебной практике непревзойденному адвокату Ф.Н. Плевако, приведем пример изящной аргументации к состраданию.

Судили старушку, которая украла старый чайник. Защитником ее выступал знаменитый русский адвокат Ф.Н. Плевако. Прокурор знал его силу речей, поэтому заранее согласился с тем, что бедная старушка совершила это преступление из сильной нужды, но собственность - священна, на собственности держится государство, и по справедливости старушка должна понести всю тяжесть наказания. Вслед за ним поднимается Плевако и произносит свою известную речь: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно» Судебные речи известных русских юристов. - М.: Гос. изд-во юридической литературы, 1958. - С. 469.. Присяжные заседатели оправдали старушку.

...