1.1 Общее определение

Относительные конструкции всегда находились под пристальным вниманием многих лингвистов, и на это есть причины. Они вызывают повышенный интерес при рассмотрении их как с синтаксической, так и типологической и семантической позиций.

Стоит отметить, что понятие «относительная конструкция» достаточно многозначно, в грамматической типологии можно встретить различные вариации того, как авторы интерпретируют данное явление (Keenan, Comrie 1977; Зализняк, Падучева 1975; Grosu 2002; Andrews 2007 и другие).

Так, Ю. А. Ландер в своем исследовании [Ландер 2014] отмечает, что, например, для русского языка как относительные могут описываться по меньшей мере три грамматические структуры, а именно конструкции с относительным местоимением, причастные конструкции и так называемые коррелятивные конструкции, в которых в главной предикации имеется местоимение или именная группа, соответствующие располагающемуся на левой периферии относительному предложению.

В нашей работе мы взяли за основу определение релятивной конструкции, данное К. Леманном [Lehmann 1986]: «Относительная конструкция - конструкция, состоящая из имени (или именной группы, в рамках категориальной грамматики) (данная позиция также может быть пустой) и зависимой клаузы, которая рассматривается как определение к этому имени. Имя называется вершиной, зависимая же клауза - относительной (релятивной). Отношения между вершиной и зависимой клаузой построены таким образом, что вершина непосредственно связана с тем, о чем говорится в релятивной клаузе».

Понятием релятивизация обозначают образование относительных конструкций. Что отличает относительные конструкции от других зависимых клауз - это та самая прямая связь между элементом в релятиве и в матричной предикации [De Vries 2002]. Относительные клаузы -- предикативные составляющие, выступающие в качестве модификатора именной группы [Лютикова 2009].

Основная функция относительной конструкции - описать участника ситуации, выраженного в главной предикации, через его участие в ситуации, описанной в относительной предикации.

Такой участник ситуации может быть выражен как актантом, так и сирконстантом, а также глубоко выраженной группой. Опираясь на работу Ю.А.Ландера [Ландер 2014] мы будем использовать понятие партиципант вне зависимости от роли.

Таким образом, в нашем исследовании относительные конструкции соответствуют следующим условиям:

- для конструкции необходимо наличие двух (как минимум) предикаций

-- главной (матричной), а также релятивной (относительной). Релятив при этом всегда в какой-либо степени подчинен вышестоящей предикации синтаксически;

- основная задача относительной клаузы заключается в описании какого- либо элемента из матричной предикации через его участие в ситуации, выраженной в релятиве.

1.2 Синтаксические характеристики относительных конструкций

Согласно Де Фрис [De Vries, 2002] выделяется четыре основных синтаксических типа относительных конструкций (a-c)1:

(a) постпозитивное относительное придаточное [S-matrix … [N RC] …];

(b) препозитивное относительное придаточное [S-matrix … [RC N] …];

(c) циркумпозитивное (circumnominal) относительное придаточное: [S-matrix … [[RC … N …]] …];

(d) коррелятивная конструкция:

[S-matrix [RC (…) N …] [S-matrix … (Dem) …].

Для того, чтобы подробно разобрать их, рассмотрим следующие примеры

(1) Ann always eats food (that) I cook for her.

(2) Ann always eats [I cook for her] food.

(3) Ann always eats [I cook food for her].

(4) [That food I cook for her] Ann always eats it.

Примеру (1) соответствует схема (a). В данном предложении именная вершина «food» находится вне относительного предложения. Относительная клауза образует составляющую с именной вершиной, следуя за ней. Это постпозитивное относительное предложение с внешней вершиной (postnominal relative clause).

В примере (2), наоборот, относительное предложение расположено перед именной вершиной. Данный тип называют препозитивным предложением с внешней вершиной (prenominal relative clause).

Третий пример (3) представляет собой циркумпозитивное относительное предложение (circumnominal relative clause) с внутренней вершиной. Именная вершина располагается внутри релятивной конструкции и занимает аргументную позицию в главной клаузе. Данные примеры (2,3) синтаксически некорректны, мы лишь разбираем различные виды относительных конструкций, взяв за основу одно предложение английского языка. В примере

(3) именная вершина «food» находится внутри клаузы, которая определяет её семантически: «I cook for her».

Корректным же образцом данного вида относительной конструкции (c) служит предложение (5), взятое из работы К.Леманна [Lehmann, 1986]:

(5) adi:и-ny hapuruy m-u:иj:-|y ?-i иam-m.

corn-DEF [pot SBJ.2-make]-LOC SBJ.1-put-REAL I put the corn into the pot you made. (Munro 1976)

Де Фрис выделил следующие обязательные свойства циркумпозитивных относительных предложений [De Vries, 2002]:

- вершина - внутренняя;

- по семантике - максимизирующие или рестриктивные;

- внутренняя вершина - неопределенная;

- отсутствие каких-либо других релятивных элементов помимо релятивного аффикса;

- относительная клауза номинализована.

Также были отмечены свойства, проявляющиеся в зависимости от того или иного языка:

- циркумпозитивные релятивные конструкции появзяются в позициях DP;

- возможно наличие внешнего детерминатива;

- возможно наличие маркера падежа;

- возможно наличие внешнего послелога (adposition) (например локативный постпозициональный суффикс).

Четвертый пример (4), соотносимый с пунктом (d), отображает коррелятивную конструкцию. Коррелят (указательное местоимение в главной клаузе) не образует с относительным придаточным составляющую, а также не занимает аргументную позицию в ней.

Рассмотрим некоторые свойства коррелятивных конструкций [De Vries, 2002]:

- вершина - внутренняя;

- по семантике - максимализирующие;

- конструкции присоединяются в левой части от матричного предложения;

- матричное предложение содержит личное или указательное местоимение (коррелят), который относится к изменяемой релятивной вершине.

- коррелятивные конструкции не появляются в DP позициях;

- относительная клауза не номинализована;

- коррелятивные конструкции никогда не имеют внешнего детерминатива;

- коррелятивные конструкции никогда не имеют внешнего падежного окончания или иного именного маркирования;

- коррелятивные конструкции никогда не имеют внешних послелогов.

Рассмотрим данные типы на примере русского языка и проверим, какие из них допустимы, и есть ли типы, которые ему не присущи. Первый вид (a), очевидно, является наиболее распространенным и встречается довольно часто (6):

(6) Анна всегда ест блюда, которые я готовлю ей.

Второй вид (b), непосредственное предшествование по отношению к вершине, наиболее характерен для нерестриктивных относительных предложений с местоимением что [Холодилова, 2014] (7):

(7) Завтра я пойду в тот магазин еще раз и посмотрю на эти модели, или, что еще лучше, сразу возьму обе пары. (Яндекс)

В литературном языке довольно редко встречаются другие случаи образования данной конструкции, кроме случая, когда придаточное находится в сочинительном отношении с другим препозитивным зависимым. В работе Е.А.Лютиковой показан пример (8), а также то, как изменяется предложение после модификации (9) [Лютикова, 2009]:

(8) Но это, увы, было, и длинный, сквозь которого видно, гражданин, не касаясь земли, качался перед ним и влево и вправо. [М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита, часть 1 (1929-1940)]

(9) *Но это, увы, было, и сквозь которого видно гражданин, не касаясь земли, качался перед ним и влево и вправо.

К сожалению, не удалось найти такой пример, который бы смог, в рамках литературных правил, отобразить конструкцию третьего типа (c), следовательно, в нашей работе мы полагаем, что такие конструкции в русском не встречаются, или встречаются довольно редко.

Четвертый тип (d), коррелятивная конструкция, можно рассмотреть на примере (10):

(10) Кто ищет, тот найдет.

Также выделяется еще один тип релятивной конструкции - безвершинное относительное предложение (free relative). Это конструкции без явной именной вершины [De Vries, 2002]. Примеры в русском и английском языках отображен ниже (11.1-11.2):

(11.2) Я люблю слушать, что она говорит. (11.2) I love to hear what she says.

Таким образом, касаемо наличия данных конструкций в английском и русском языках можно сказать следующее: английский и русский языки позволяют использование как постпозитивных, так и безвершинных относительных конструкций. В русском, как и в английском, не встречаются (в случае с русским языком - встречаются редко) препозитивные, а также циркумпозитивные конструкции. В отличие от английского языка в русском удалось найти примеры использования коррелятивных относительных предложений, однако, это довольно редко используемый тип конструкции.

1.3 Семантика относительных конструкций

Описание партиципанта имеет особое значение в релятивных конструкциях. Референция партиципанта главной клаузы может быть ограничена релятивом. Тогда необходима релятивная конструкция, чтобы предложение было верно истолковано, в противном же случае интерпретация будет неточной или вовсе некорректной.

Примеры (12-15) хорошо отображают данное положение:

(12) He had never regretted the somewhat outlandish name by which at her birth he had decided so suddenly to call herЇmarked concession though it had been to the French. [John Galsworthy. To Let (1921)]

(13) Он отнюдь не сожалел об иностранном имени, которым внезапно, при ее рождении, решил окрестить дочь, хоть это и было явной уступкой Франции. [Джон Голсуорси. Сдается внаем (Н. Д. Вольпин, 1946]

(14) He had never regretted the somewhat outlandish name.

(15) Он отнюдь не сожалел об иностранном имени.

Очевидно, что именная группа получает разную интерпретацию в (12-13) по отношению к (14-15): в (12-13) релятивная конструкция существенно ограничивает референцию имени. Говорится именно о том имени, которым герой решил назвать дочь. В примерах (14-15) же требуется уточнение, чтобы смысл сказанного был верно понят читателем.

В большинстве традиционной и генеративной литературе принято выделять два типа релятивных клауз по их семантике: рестриктивные и нерестриктивные (аппозитивные).

Рассмотрим примеры (15.1 - 15.2), показанные в работе Н.Фабба [Fabb, 1990]:

(15.1) The swans, which are white, are in that part of the lake. (15.2) The swans which are white are in that part of the lake.

В первом случае (15.1) вершина «лебеди» выделяется запятой, что свидетельствует о том, что все лебеди, о которых идет речь в предложении, - белые. Во втором случае (15.2) в высказывании дается информация о том, что помимо белых лебедей на озере есть лебеди и другого окраса, однако, в упомянутой части водоема находятся именно белые птицы. Данный факт примечателен именно для английского языка с грамматической точки зрения. Однако, такие примеры и верную семантику предложений возможно понять только при наличии текста, т.к. различия отображены только с точки зрения символов. В данном случае мы рассмотрели пример рестриктивного и нерестриктивного предложения.

Однако, согласно А.Гросу и Ф.Ландманну существует три семантических типа относительных конструкций [Grosu, Landmann, 1998]:

- рестриктивные;

- аппозитивные;

- максимализирующие.

Ю.А. Ландер в своем исследовании предлагает понимать максимализирующие конструкции и как экстремальный случай рестриктивных конструкций [Ландер, 2014]. Однако, в нашей работе мы будем рассматривать все три типа как отдельно существующие понятия.

Примеры (16.1-19.2) показывают аппозитивные относительные конструкции:

(16.1) Noah, whose top waistcoat-button might have been somewhere on a level with the crown of Oliver's head, rubbed his eyes with the inside of his wrists while this commiseration was bestowed upon him, and performed some affecting tears and sniffs. [Charles Dickens. Oliver Twist (1838)]

(16.2) Ноэ, верхняя жилетная пуговица которого могла бы оказаться примерно на одном уровне с макушкой Оливера, тер глаза ладонями, пока его осыпали этими соболезнующими возгласами, и, жалобно всхлипывая, выжал из себя несколько слезинок. [Чарльз Диккенс. Оливер Твист (А. В. Кривцова, 1938)]

(17.1) He glanced over at Julia Brasher, who was now watching the approaching dog. [Michael Connelly. City Of Bones (2002)] [омонимия не снята]

(17.2.) Глянул на Джулию, которая наблюдала за приближавшейся собакой. [Майкл Коннели. Город костей (Д. Вознякевич, 2006)]

(18.1) "We all are, in a sense, poets, Madam," I replied, and offered a lighted match to my friend who had his pipe in his teeth and was beating himself with both hands on various parts of his torso. [Vladimir Nabokov. Pale Fire (1962)]

(18.2) Все мы в каком-то смысле поэты, мадам», -- ответил я и поднес зажженную спичку моему другу, который держал трубку в зубах и хлопал себя обеими руками по различным частям туловища [Владимир Набоков, (1962)]

(19.1) “And since then, O Kings and Ladies, I have been wandering to find him and my happiness is so great that it even weakens me like a wound. And this is the marvel of marvels, that he called me Beloved, me who am but as a dog--” [Clive Staples Lewis. The Chronicles of Narnia. The Last Battle (1956)]

(19.2) И с тех пор, о, короли и дамы, я брожу, чтобы найти Его, и мое счастье так велико, что ослабляет меня как рана, и это чудо из чудес, что Он назвал меня «возлюбленный», меня, который всего лишь пес… [Клайв Стейплз Льюис. Хроники Нарнии. Последняя битва (Г. А. Островская, 1991)]

Аппозитивными (нерестриктивными) называются такие конструкции, которые уточняют значение антецедента. Они не ограничивают референцию, а лишь дополняют какой-либо информацией об участнике ситуации.

Так, в примерах (16.1-17.2) имени собственного вполне достаточно, чтобы идентефицировать именную группу «Ноэ» в первом примере и именную группу «Джулия» во втором. О них лишь сообщается дополнительная информация, и в этом заключается семантический вклад.

Точно так же в примерах (18.1-18.2) референт «мой друг», участвуя также в другой ситуации («держал трубку в зубах и хлопал себя обеими руками по различным частям туловища») характеризуется дополнительно.

А в примерах (19.1-19.2) вершиной является личное местоимение «меня», которое не требует дополнительного уточнения, чтобы понять, о ком говорится в предложении.

Семантическое отличие нерестриктивных от рестриктивных относительных предложений состоит в том, что они не участвуют в создании экстенсионала именной группы. Рестриктивные релятивные конструкции ограничивают значение антецедента.

Различия между данными типами четко можно проследить, если в составе именной группы находится квантор (20.1,2 - 21.1.2):

(20.1) All Bern's people, who they saw working in the fields, were freemen and it was a happy and prosperous fief. [Clive Staples Lewis. The Chronicles of Narnia. The Voyage of the `Dawn Treader' (1952)]

(20.2) Все люди Берна, которые еще работали в поле, были свободными. Это было счастливое и процветающее владение. [Клайв Стейплз Льюис. Хроники Нарнии. Плавание «Утреннего Путника» (Г. А. Островская, 1991)]

Если интерпретировать данное релятивное предложение как рестриктивное, то денотат именной группы будет ограничен предикатом «еще работали в поле»; в данном случае в предложении идет речь только о еще работающих в поле людях.

При рассмотрении предложения как аппозитивного квантификации будет подвергаться группа общего имени «люди». В этом случае релятивная конструкция лишь дополнит утверждение обо всем релевантном множестве людей новой информацией.

Аналогично и в примерах (21.1-21.2):

(21.1) Руководство не в состоянии предсказать все тенденции, которые могли бы оказать влияние на развитие банковского сектора и экономику в целом, а также то, какое воздействие (при наличии такового) они могут оказать на финансовое положение Банка в будущем. [АКБ "Русславбанк". Финансовая отчётность [ABBYY LingvoPRO] (2010)]

(21.2) Management is unable to predict all developments which could have an impact on the banking sector and the wider economy and consequently what effect, if any, they could have on the future financial position of the Bank. [JSCB Russlavbank. Financial Statements (2010)]

При рассмотрении предложения как аппозитивная конструкция руководство не может предсказать все имеющиеся тенденции (какие только возможны), а в случае же рестриктивного предложения речь пойдет именно о тех тенденциях, которые бы могли оказать влияние на развитие банковского сектора и экономики.

Еще одной особенностью рестриктивных предложений служит тот факт, что только в данном типе конструкции в вершине возможно местоимение тот/такой, служащее детерминативом (21.3-21.4):

(21.3) Later, it become the custom of nobility to have in their presence a court jester, such sort of person that would do things to amuse the royalty. [Winston Groom. Forrest Gump (1986)]

(21.4) Однако в средние века среди аристократии распространился обычай держать при дворе шутов, то есть таких людей, которые смешили королевским персон. [Уинстон Грум. Форрест Гамп (Ю. Вейсберг, 2004)]

Данные конструкции встречаются как в английском, таки в русском языках.

Роль детерминатива также может играть местоименное наречие (под/туда/ тогда). Рассмотрим примеры (21.5-21.8):

(21.5) Следуя интуиции, Босх вернулся туда, где все началось. [Майкл Коннели. Город костей (Д. Вознякевич, 2006)]

(21.6.) Bosch was following his instincts, returning to the place where it had all begun. [Michael Connelly. City Of Bones (2002)]

(21.7) Если она убегает туда, где меня не слышно, то мне приходится ждать. [Майкл Коннели. Город костей (Д. Вознякевич, 2006)]

(21.8) So if she goes where she can't hear me, then I have to wait, you see. [Michael Connelly. City Of Bones (2002)]

На примере данных предложений мы видим, что данное правило характерно для русского языка, а английских вариациях перевода вершина заменяется на существительное («place»), либо и вовсе отсутствует, что, в свою очередь, невозможно отобразить в русском языке.

Согласно терминологии А.Гросу и Ф.Ландмана [Grosu, Landmann, 1998] третий вид релятивной конструкции называется максимализирующие предложения ( degree - предложения степени, “strange relatives of the third kind”, “maximalizing”). В работе [Carlson, 1977] Г.Карлсон дает название «amount relatives» (количественные).

В реальности вершина не модифицируется, в самом относительном предложении производится интерпретация, создается переменная степени (degree variable), которую связывает на уровне клаузы максимализирующий оператор.

Рассмотрим пример (22), аналогичный тому, который приводится в работе А.Гросу и Ф.Ландмана:

(22) Jane poured the coffee [that there was in the pot].

«Джейн налила чай, который был в чайнике.»

Авторы полагают, что именно относительно переменной степени - мишенью релятивизации (которая в нашей работе характеризуеи количество кофе в указанном примере) происходит абстракция.

Производится операция максимализации: связывание MAX оператора (максимализирующий оператор) с переменной d (23.1-23.2):

(23.1) the coffee that there was d-much coffee in the pot (23.2) MAX [лd. there was d-much coffee in the pot]

Сопоставив формально схожие конструкции (24.1-24.2), содержащие рестриктивную в первом и максимализирующую относительную конструкцию во втором случае, сможем выявить различи по семантике двух предложений.

(24.1) I ate the cupcakes that were on the plate.

«Я съел лежавшие на тарелке кексы.»

(24.2) I ate the cupcakes that there were on the plate.

«Я съел кексы, которые лежали на тарелке.»

Пример (24.1) в отличие от (24.2) можно интерпретировать так, что говорящий съел все кексы, которые лежали на тарелке, либо он съел всего два из семи находившихся на ней.

А.Гросу и Ф.Ландман вслед за Карлсоном [Carlson, 1977]] уделяет особое внимание тому факту, как взаимоотношения между релятивизацией и вставкой there. Именная группа с максимализирующей относительной клаузой позволяет использовать только универсальный квантификатор или определенный артикль, в то время как для рестриктивных относительных конструкций допускаются неограниченные варианты (25.1-25.2):

(25.1) I ate the/some/ both / five/ few/all/ cupcakes that were on the plate.

«Я съел эти/несколько/оба/пять/немного/все кексы лежавшие на тарелке.» (25.2) I ate the/*some/ both / *five/ *few/all/ cupcakes that there were on the

«Я съел эти/*несколько*/оба/*пять/*немного/все кексы лежавшие на тарелке.»

Также необходимо упомянуть о таком термине, как «stacking» (накладывание). Явление накладывания свойственно рестриктивным относительным конструкциям, в отличие от максимализирующих относительных предложений, которые становятся грамматически некорректными при использовании накладывания. Рестриктивные же релятивные конструкции осмысленно ограничивают экстенсионал именной группы, поэтому могут иметь теоретически неограниченное количество накладываний.

Как же соотносятся семантические и синтаксические типы релятивных конструкций? Существуют ли какие-либо соответствия или ограничения? Вновь обратимся к работе М.Де Фриса, который выявил несколько особенностей и обобщил их выводом в сводной таблице (1) [De Vries, 2002: с. 29].

Таблица 1. Отношения между семантическими и синтаксическими конструкциями:

Таким образом, согласно данным, указанным выше, постпозитивные относительные предложения могут быть интерпретированы тремя различными вариациями. Для коррелятивов и безвершинных конструкций доступно только максимализирующее прочтение. Препозитивные и циркумпозитивные типы могут иметь как рестриктивную, так и максимализирующую семантику.

В заключение всего вышесказанного стоит отметить обширное структурное разнообразие относительных конструкций как в английском, так и в русском языках.

Глава 2. Показатели релятивизации в относительном предложении

Глава 3. Некоторые особенности релятивизации в русском и английском языках по данным параллельного корпуса НКРЯ

3.1 Релятивизуемая позиция

Немаловажную роль в различии видов относительных клауз играет релятивизуемая позиция. Вслед за М.А. Холодиловой [Холодилова 2014] мы будем использовать данный термин, опираясь на гипотезу, согласно которой независимое предложение может быть сопоставлено любой релятивной конструкции. Оно будет обозначать ту же ситуацию, и в некоторой синтаксической позиции в данном предложении будет выражен участник, соответствующий вершине. Это и есть мишень релятивизации, или - релятивизуемая позиция.

Э.Кинэн и Б.Комри в своих типологических исследованиях релятивных конструкций [Keenan, Comrie 1977] выявили иерархию доступности (Accessibility hierarchy) именных групп. Она давала подробное описание того, как возможные мишени релятивизации могут варьировать в синтаксической позиции:

(a) Subject - Direct Object - Indirect Object - Oblique - Gen - OCOMP, где:

- Subject - подлежашее;

- Direct Object - прямое дополнение;

- Indirect Object - непрямое дополнение;

- Oblique - косвенное дополнение;

- Gen (или possessor) - посессор;

- OCOMP - объект сравнения.

Также были выявлены возможные релятивизуемые позиции для некоторых языков, в числе которых - как русский, так и английский.

Ниже приведена таблица (3):

Таблица 3. Доступные релятивизуемые позиции

Также Э.Кинэн и Б.Комри отмечают, что во многих языках (в английском и русском в том числе) непрямое и косвенное дополнение объединяются в одну группу [Keenan, Comrie 1977: 72].

Релятивизация подлежащего.

Релятивной конструкции в примерах (41.1-41.2) будет соответствовать независимая конструкция в примерах (41.3-41.4):

(41.1) Часть III представляет собой информационно-аналитическую базу, которая содержит подробную информацию о рассматриваемых явлениях, имеет четкую структуру, исчерпывающие ссылки на источники и краткий аналитический комментарий к таблицам. [Московский государственный университет. Отчет № 1 о влиянии игр в рамках программы "Исследование влияния Олимпийских игр" [ABBYY LingvoPRO] (2009-2010)]

(41.2) The third part of the report is a database which contains information about processes depicted in previous parts, references to all sources of information, brief comments to the tables. [Moscow State University. Report № 1 on Games Impact in the framework of the programme "Olympic games impact -- OGI" (2009- 2010)