Существенно отметить, что в ненормативном письме обозначаются звуки не только в сигнификативно-слабых, фонемно-неразличительных: вАда, мороС, хвосЬтик, купаеЦа, извесно, но и в сигнификативно-сильных, фонемно-различительных, но перцептивно-слабых позициях: кружЫли, цЫрк, девчЁнка, чЮвство, лаЕка, сотЮню, психиатОр, что говорит о стремлении пишущих как можно точнее передать звучание на письме.

Ошибки, не мотивированные произношением, составляют 23,2% от общего количества ошибочных написаний. Это, во-первых, написания иероглифического типа (11,7%), когда буква воспроизводится как условность, без внутренней мотивации языковыми отношениями. Этот способ употребления букв аналогичен традиционным конвенциальным написаниям кодифицированного письма, с тем отличием, что в ошибочном написании нарушена сама «конвенция», действующая в кодифицированном письме: а) меняются местами способы обозначения фонемы: чаСЧа - Щастье, гротЭск - Ейнштейн, ЙОлка - конвеЕр - батальЁн; б) буквенные обозначения заимствуются у других фонем: трОва, сверТЧки - поруДчик, птиТСя - красавиТЬСя - абзаТц; в) предлагаются «собственные», отсутствующие в нормативной графике способы буквенного обозначения фонемы: разяренный, воробёв, и др. Во-вторых, это стихийно-фонемные написания (собственно-орфографические из числа не связанных с произношением): скворцИ, достич_, чОрный, иЗтратить, прорОстает, зОря и др. (4,2%). В-третьих, - ошибки гиперкоррекции: речуЖка, иЗкать, иСгоняла, решающЫм, снежЁк, танцЁркой, осторожЬно, обЪнюхивал, сЪэкономить, пишетЬся, ресТницы, в жизДни, скользСкий, пьесСа, алЛеют, заЧтопай и др. (7,3%). Ошибки гиперкоррекции не могут быть определены как «тип письма», это отражение субъективного учебного опыта пишущего.

В пределах каждого из перечисленных типов ряд ошибочных употреблений букв - 457 из 4682-х, или 9,8% от общего количества, - оказывается фонологически адекватным. Стихийно-фонемные написания не составляют отдельного типа: в одних случаях фонологически адекватное написание обусловлено произношением: а) твердых шипящих фонем: молодеж_, настеж_, поеш_, пошОл, парашУтист и др.; б) фонемы <в>: еВо, многоВо, высокоВо, сеВодня; в) неудвоенной согласной фонемы: аКуратно, суБотник, руСкий; г) фонемы <ш>: конеШно, помоШник, Што; д) фонемы <j>: детЪясли, батальЁн; е) позиционного варианта фонемы - звука [ъ]: сонцО, на глянцОвом полу, с братцОм, хорошОе, свежОсть; звука [а]: загАрали; ж) отсутствия фонемы: чуство, пожалуста и др. В других ненормативное фонемное написание находится в противоречии с произношением. Можно высказать три предположения о генезисе таких ошибок. 1) Ошибочная буква выбирается в ходе интуитивного отождествления фонемы / морфемы: а) беЗпощадный, раЗкинули; б) рОсти, зОря, рОзрушенный; в) разЗорение. 2) Ошибочное написание отражает тенценцию к унификации написаний: а) о чОм, ещО, чОткая, бечОвка; в) ЦарицИн, комсомольцИ, гусеницИ, цИганский, цИпленок. 3) Ошибочное написание является плодом неуспешного применения условного орфографического правила: вещ_, гореч_, помоч_, плачте и др.

Таким образом, ненормативное письмо демонстрирует аналоги принципов письма, действующих в письме нормативном: фонематического, фонетического, традиционного (= иероглифического), но при этом меняет удельный вес каждого из этих принципов. Самым показательным является резкое смещение границы между фонемным и фонетическим принципами в пользу последнего: в нормативном письме около 95% фонематических написаний, в ненормативном - около 77% фонетических.

3. Последствием письма без фонемной идентификации звуков является неизбежная вариативность ненормативного письма - свойство, которым ненормативное письмо также отличается от нормативного, безвариантного в большей части своих написаний. Вариативность обусловлена: 1) множественностью буквенных соответствий одному и тому же звуку в русской графике: луТше- луДше - луТЬше; идем учиТЦА - смеркатьЦА - смеркаЦА - боиЦА - немеТСкие - птиТСЯ - красавиТЬСЯ - красавиТцу - ШвеДция; муЩина - муШчина - муЗчина - муСчина - муШЩина - муЩЩина - мужЩина; леЧчик - леДчик; начЯл - начЕл - начИл; свежАсть - свежОсть; зайцАв - немцОв; случЕй - обычИй, цветущЕю - цветущИю (В.п.) и т.п.; 2) различиями в произношении: джентЕльмен - джентЫльмен; танцОвать - танцЫвать; иЩезает - иЩчезает; а) тяжИло, тяжЫло - б) тяжАло, тяжОло и т.п.; 3) субъективностью акустико-артикуляционных ощущений пишущих: ПетОр, ПетАр - ПетЫр; сентябОрь - октябАрьский - октябЫрьский и т.п. В нормативном письме фонема <а> передается 3-мя способами, фонема <и> - 2-мя, фонема <о> - 4-мя. В ненормативном письме фонеме <а> соответствуют 7, фонеме <и> - 6, фонеме <о> - 10 буквенных обозначений. Еще выразительнее различия в обозначении согласных: в нормативном письме фонема <ц> передается 2-мя способами, фонемы <ш>, <ш'>, <ж>, <ж'> <ч> - 15-ю; в ненормативном на месте <ц> - 6 букв и буквосочетаний; на месте шипящих - 64, и это, вероятно, еще не предел.

На вопрос, поставленный во Введении, о «принципе», или «принципах», ненормативного письма приходится ответить следующим образом. Большинство ненормативных написаний являются написаниями фонетическими, тем не менее о фонетическом принципе говорить здесь не приходится именно по причине неисчерпаемого многообразия буквенного выражения одного и того же звука. Неограниченная вариативность ненормативного письма не позволяет рассматривать его как сколько-нибудь целостную систему, которую можно было бы противопоставить письму нормативному, вопреки гипотезам, высказываемым в некоторых современных работах. «Правда» ненормативного письма - это правда хаоса.

4. Ненормативное письмо, рассматриваемое как процесс, обнаруживает свое отличие от нормативного на уровне единиц больших, чем фонема / звук: ошибки, рассматриваемые в их генезисе, обнаруживают свою грамматическую природу - это свидетельства неадекватного членения пишущими речевого потока. Ошибка может: 1) отражать нерасчлененное восприятие текста (см. выше сочинение про кошку); 2) свидетельствовать об аморфности (нерасчлененности) отдельного слова: взИла, вАда, нароТ; 3) быть знаком деформации - несоответствия членения слова в языке пишущего - грамматическому членению этого слова в литературном языке. В последнем случае ошибочные написания отражают: 1) нарушение связей между планом содержания и планом выражения морфемы: замОхал - мох, нОсекомое - носится, прЕукрасить, колИт; 2) наложение форм: преподОвать, филосоВский; 3) контаминацию форм - морфологических: маячАнье, синтаксических: однУкомнатную квартиру, день рождениЕ; 3) отличия парадигматической системы языка пишущих от парадигматической системы литературного языка: дяде ГенЫ от НадеждЕ.

В ситуации непринужденного письма, при отсутствующем или недостаточном лингвистическом контроле со стороны пишущего, написание определяет не пишущий - его определяет язык. Язык «давит» своими формами на пишущего, и верх одерживает либо форма более частотная: филосоВский, либо более близкая в звуковом отношении: замОхал (мох), либо заключающая в себе и первое, и второе: неизлИчимый. Во всех этих случаях «не человек владеет языком, а язык владеет человеком». А.М. Пешковский Грамматика в новой школе [1925] // Избранные труды. С 124.

Вопрос о том, в каких отношениях находятся между собой два языковых фактора, обусловливающих ненормативные написания: 1) акустико-артикуляционные ощущения и 2) «игра» грамматических форм, - остается открытым. Думаем, что однозначный выбор в пользу какого-либо из этих двух факторов был бы натяжкой: исследователь может здесь полагаться только на самонаблюдения и на тот материал, который ему дает его собственное письмо. Наши изыскания в этом отношении показывают, что характер письма, без всякого сомнения, «поморфемный», ошибки же - в тех случаях, когда по тем или иным причинам грамматический контроль ослабевает или исчезает, - обоих типов: 1) отражающие акустико-артикуляционные ощущения: деЙятельность, рощЮ и 2) свидетельствующие о вмешательстве других грамматических форм: пОдежный, неизлИчимый, Ошибка сделана автором настоящей заметкЕ.

Помимо основных выводов, в Заключении отмечены другие, сопутствующие, результаты исследования, которые могут представлять интерес для теории и кодификации письма, для фонетики и грамматики современного русского языка, для орфоэпии. 1. Исследование ненормативных написаний показало необходимость всех трех понятий теории письма, введенных И.А. Бодуэном де Куртенэ: алфавита, графики и орфографии: анализ ошибочных употреблений букв выявил группы ошибок, нарушающих правила каждого из этих трех разделов. В работах, посвященных нормативному письму, понятия алфавита и графики зачастую употребляются как синонимичные, а из двух понятий: графика и орфография - одно признается избыточным (см. об этом: гл. I, §5). 2. Анализ ошибок показал значимость перцептивных позиций, введенных в научный обиход А.А. Реформатским, и позволил расширить их репертуар. В ненормативном письме обозначаются не только модификации гласных фонем между мягкими согласными: девчЁнки, езжЮ, прощЯлся; вариация фонемы <и> после твердых согласных: дружЫть, большЫе, цЫрк, вЫсточнике; но и лабиализация согласных перед слогом с лабиальным гласным: фУкультет; между слогами с лабиальными гласными: сотЮню; вокалический элемент слогового согласного: километОр, рубИль, киосОк и др. 3. Ошибки обнаруживают неполноту Орфографического свода: неприемлИмость, незыблИмость, зависЕмость, стоЕмость и др. 4. Характер ошибок указывает саму стратегию кодификации: неисчерпаемые возможности графической передачи одного и того же слова, отразившиеся в ненормативных написаниях, взывают к единообразию. Единообразие, являющееся условием для рационального письма любого типа, в русском языке возможно лишь в одном случае: если «одни и те же буквы обозначают фонему во всех ее видоизменениях, как бы она ни звучала в том или ином фонетическом положении» И.С. Ильинская, В.Н. Сидоров Указ. соч., с. 8. - т.е. при фонематическом принципе письма. В этом убеждают и многочисленные ошибки в пользу фонематических написаний: Што, конеШно, пошОл, еВо, загАрел, рОзрезал, вырОстил, детЪясли, цИган, беЗпощадный, парашУт, извлеч_, предчуствие, интеЛект и др., показывающие, что орфография представляет собой систему взаимосвязанных и влияющих друг на друга элементов и поэтому должна быть построена на едином - фонематическом - основании. Реализация предложений об устройстве русского письма на фонетическом принципе, время от времени возникающих в орфографических дискуссиях (Р.Ф. Брандт, Л.В. Щерба, Б.И. Осипов и др.), маловероятна. Анализ реальной практики русского письма в очередной раз подтвердил лингвистическую ценность решений Орфографической комиссии начала XX в. и Орфографической комиссии 1962-1964 г.г., фонематических по своему содержанию. 5. Ошибки помогают установить языковой факт. В фонетике является не простым делом определение долготы звука, установление удвоенных фонем. Представленные в работе списки типовых ошибок пропуска одной из букв: теНис, воСтание, коМуналка, миЛион, теРитория, зачехлеНый и т.п. (см.: Приложение, §9) - могут быть аргументом дополнительно к результатам специальных фонетико-экспериментальных исследований. 6. Ошибки дают дополнительные сведения о русском ударении. Известно, что самостоятельного ударения лишены служебные слова, и это подтверждается ошибочными написаниями: побешено наступавшему врагу, немог, ябы, чтоже, такуж, еслибы, новдруг, тоостанавливалась, то..., адедушка и др. Однако самостоятельного ударения в речевом потоке лишаются и полнозначные слова, на это указывают написания: мойсамый, всёбыло, чтобыло, надобыло, особоважного, однатысяча, действующий себенапользу и др. 7. Ошибки свидетельствуют о тенденциях в развитии фонологической системы русского языка: многочисленные написания типа кипучИю, могучИю, синИю (В.п.) говорят о формировании позиции нейтрализации у фонемы <у>. 8. Ошибки подтверждают наблюдения лингвистов (М.В. Панов, М.Я. Гловинская, Е.А. Брызгунова) о росте аналитизма в русском языке, что выражается на письме в смешении падежных форм и в универбации словосочетаний: мое день рождение, с днем городом. 9. Рассмотренные ошибки дают материал для орфоэпии: они свидетельствуют: а) о старомосковском произношении в средневибирском ареале: [ыэ] после шипящих: жЕлея, жЕндармы; [ъ] в грамматических морфемах: огласилась пениЯм, доволен змеЯм, поважнеЯ, котороЯ (ср.р., ед.ч., Им. п.); б) о согласном [ц] нормальной длительности в глагольных формах на -ся: боиЦА, носяЦА, смеркаЦА Р.И. Аванесов пишет о произношении здесь аффрикаты [^тц] с долгим затвором. - Указ. соч., с. 181. и др.

В Заключении отмечается необходимость лингвистического анализа ошибок для правильной постановки обучения правописанию в школе. Анализ малограмотного письма позволил выделить несколько орфографических проблем пишущих.

1) Малограмотные пишут «по звукам», в отличие от грамотных, котороые пишут «по морфемам». См. об этом: А.И. Томсон К теории правописания и методологии преподавания его в связи с проектированным упрощением русского правописания. Одесса, 1903. С. 43; Д.Н. Ушаков Русское правописание. С. 80-81; А.Б. Шапиро Русское правописание. Изд. 2. М., 1961. С. 32; П.О. Афанасьев О морфологическом анализе слова как основе развития орфографических навыков. С. 9. И др. 2) Малограмотные отражают на письме: а) неадекватное членение речи: потомэчто, ая, изамер, особоважного, мойсамый и др.; б) существующую в их сознании искаженную форму слова: ненавидИл, «так как слышать-видеть-ненавидеть 2-го спряжения»; преподОватель, «так как суффикс -ова-» и т.д. 3) Малограмотные отражают на письме превратно понятое орфографическое правило: 7,3% ошибок - гиперкоррекция: пеструЖка, поТдержать, хочетЬся, гнусТные подробности, заЧтопай, семЬнадцать, кажетЬся, ежЬ, помощЬник, птичЬий, двенНадцать и др. 4) В 11,7% случаях ошибочных написаний малограмотные нарушают графическое правило обозначения определенной фонемы определенной буквой: пиСЧать, Щитаю, сверТЧки, птиТСЯ, красавиТЬСЯ, станцЫя, цЫнизм, ИльичЬ, курочЬка, молчЮн, обект, друзя, лЬУбит и др. 5) 11,2% ошибочных написаний нарушают орфографические правила в той их части, которая противоречит фонемному принципу: беЗпощадный, извлеч_, чОрный, конеШно, Што, огурцИ, детЪясли, еВо, аЛея, загАрел, вырОсти, парашУт и др. 6) Малограмотные отражают на письме позиционное чередование фонем не только в сигнификативно-слабых, но и в перцептивно-слабых позициях: театОр, октябЫрьский, рубИль, учЕреждение, киосОк, фУкультет, сотЮню и др.

Теория и практика обучения русскому языку в школе может сделать из этого следующие выводы. Около 50% ошибочных написаний (1-3-я и 6-я группы) свидетельствуют о невосприятии пишущими грамматических форм слов как их расчлененности на морфемы. Членением занимается грамматика. Между тем в современных школьных учебниках грамматика представлена фрагментарно и не всегда в соответствии с научными представлениями о языке, Исключение составляют учебники русского языка для средней школы под ред. М.В. Панова. а правописанию обучают по орфографическим правилам. Однако анализ ошибок показывает, что при обучении орфографии грамматика должна быть в фокусе внимания в большей мере, чем орфография. Обучение восприятию формы слова как его членимости благодаря «членству» в двух ассоциативных рядах: 1) с тождественным корнем и 2) с тождественным аффиксом - решит проблемы, связанные с идентификацией фонем в слабой позиции: взИла, гороТ, уСкая, Здача, ЗдеФками, хвосЬтик, жизЬнь, менятся, нравиЦа, зароШий, чесность, студенка, деДство, деЦкий, увОжать, запОх, пЕтно, досвЕдания, начИла, начЕла, цИпочка, прЕобрести, горошИк, группАвой, задумчЕвый, подАшел, опустАшаться, кругАзор, с дедушкАй, к СашИ и т.д. Отсюда следует, что порядок, при котором в школе изучение фонетики и фонологии предшествует изучению морфологии (пришедший в среднюю школу из высшей), - должен быть изменен соответственно уровню языковой компетенции обучаемых: в школе вначале должна изучаться морфология - наука, представляющая школьнику форму слова как его расчлененность на морфемы, и только после морфологии (включая словообразование) - фонетика и фонология, демонстрирующая фонемный состав морфем. 11,7% ошибочных написаний (4-я группа) - свидетельство затруднений при выборе буквы для фонемы в сигнификативно-сильной позиции. Эти ошибки ставят перед школьной практикой задачу изучения правил не только орфографии, но и графики. Только 11,2% ошибок (5-я группа) могут быть квалифицированы как неудачи работы с собственно-орфографическими (нефонемными) правилами. Главный вывод для практики обучения правописанию таков: чтобы научиться писать грамотно, нужно изучать: а) грамматику, б) фонетику и фонологию, в) графику, и в последнюю очередь - г) орфографические правила - в той их части, которая демонстрирует отклонения от фонемного принципа.

Лингвистическая квалификация ошибочных написаний необходима и для определения норм оценок. См. об этом подробнее: Л.Б. Парубченко О классификации орфографических ошибок и о Методических рекомендациях к ЕГЭ по русскому языку // Русский язык. Еженедельная газета объединения педагогических изданий «Первое сентября». № 16 (424). 2004 г.

В Заключении намечаются возможные перспективы исследования ненормативного письма. 1. Необходимо исследование письма в его динамике, т.е. выявление особенностей письма в разные исторические времена. 2. Перспективен орфографический анализ цельных текстов малограмотных. Так называемые «народные мемуары»- цельные и обширные тексты мало учившихся или вообще не учившихся людей, сохраняющие орфографию первоисточника, Первая публикация в этом роде - изданные Б.И. Осиповым «Автобиографические записки сибирского крестьянина В.А. Плотникова». Омск, 1995. письма не учившихся в школе, а также тексты дошкольников дают возможность для исследования направлений графического «творчества» малограмотных, и тем самым - для изучения закономерностей становления письма.

И то, и другое направление изучения ненормативного письма имеет возможность опираться на типологию ошибок, разработанную в настоящем исследовании.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора

Научные публикации

1. О научном отношении к методам обучения орфографии // Русская словесность. 1997. № 4. С. 58-62 (0,4 п.л.).

2. О генезисе одной орфографической ошибки // Человек-коммуникация-текст. Вып. 1. Человек в свете его коммуникативного самоосуществления. Барнаул: изд-во АлтГУ, 1997. С. 72-75 (0,2 п.л.).

3. Орфографические ошибки с точки зрения их генезиса // Актуальные проблемы дериватологии, мотивологии, лексикографии. Мат-лы Всеросс. конф., посвящ. 120-летию Томского ун-та. Томск: изд-во ТГУ, 1998. С. 220-223 (0,2 п.л.).

4. Орфографическое правило как причина ошибок гиперкоррекции // Человек-коммуникация-текст. Вып. 2. Часть 2. Барнаул: изд-во АлтГУ, 1998. С. 69-70 (0,1 п.л.).

5. Орфографические ошибки и форма слова // Актуальные проблемы филологии. Тез. докл. краевой научно-практич. конф., посвященной памяти И.А. Воробьевой. Барнаул: изд-во АлтГУ, 1998. С. 111-112 (0,1 п.л.).

6. Не подкрепляй того, что в данном случае мешает...». Вопросы обучения правописанию в работах ученых-лингвистов начала ХХ в. // Русская словесность. 1998. № 5. С. 34-42 (0,6 п.л.)

7. Научное преподавание русского языка в школе: история и современность // И.А. Бодуэн де Куртенэ. Ученый. Учитель. Личность: Докл. научно-практич. конф. «Лингвистическое наследие И.А. Бодуэна де Куртенэ на исходе ХХ столетия». Красноярск: изд-во КрасГУ, 2000. С. 181-190 (0,4 п.л.).

8. Научное преподавание русского языка в школе: история и современность // Лингвистическое наследие И.А. Бодуэна де Куртенэ на исходе XX столетия. Тез. докл. междунар. научно-практич. конф. 15-17 марта 2000 г. Красноярск, 2000. С. 85-87 (0,1 п.л.).

9. Научная теория и школьная практика // Фортунатовский сборник. М.: ИРЯ РАН, 2000. С. 292-301 (0,8 п.л.).

10. Об А.В. Миртове и его методике обучения орфографии. // В кн.: А.В. Миртов Как научить и научиться грамотно писать. Общедоступная методика орфографии. Републикация издания 1914 г. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2000. С. 5-22 (1 п.л.).

11. Орфографические ошибки и механизмы их совершения // Речеведение. Научно-методические тетради. № 2. Великий Новгород: изд-во НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2000. С. 57-68 (0,8 п.л.).

12. Проблемы школьной грамматики в учебно-методической литературе 20-х гг. // Лингвистика и школа. Мат-лы Всеросс. научно-практич. конф-и. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2001. С. 18-29 (0,7 п.л.).

13. Проблемы школьной орфографии в научно-методической литературе начала ХХ века // Лингвистика и школа. Мат-лы Всеросс. научно-практич. конф-и. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2001. С. 120-134 (0,8 п.л.).

14. Выступления на «круглых столах» и в дискуссиях // Лингвистика и школа. Лингвистика и школа. Мат-лы Всеросс. научно-практич. конф-и. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2001. С. 61-63, 75-76, 82, 85-87, 87-88, 140-141, 167-176 (1,1 п.л.).

15. Методика или схоластика? Об учебнике: Р.Н. Бунеев, Е.В. Бунеева, Л.Ю. Комиссарова, И.В. Текучева «Русский язык». 5 класс. М.: Баласс, 1999 // Русская словесность. 2001. № 3. С. 61--63 (0,4 п.л.).

16. Чтобы писать грамотно, нужно изучать грамматику // Русская словесность. 2002. № 2. С. 35-39 (0,4 п.л.).

17. Фонема <ш'> и звук [ш:'] в кодифицированном и некодифицированном письме // Фонетика в системе языка. Тез. III Междунар. симпозиума МАПРЯЛ. М.: изд-во РУДН, 2002. С. 69-71 (0,2 п.л.).

18. Фонема <ш'> и звук [ш:'] в кодифицированном и некодифицированном письме // Сборник статей. Выпуск 3. Часть 2. М.: изд-во РУДН, 2002. С. 73-81. То же // Русская словесность. 2003. № 4. С. 32-36 (0,4 п.л.).

19. Фонема <j> в некодифицированном письме // Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование. Тез. IV междунар. научн. конф. М.: ИРЯ РАН, филол. ф-т МГУ, 2003. С. 89-91 (0,3 п.л.).

20. Лингвистический анализ ошибок в употреблении букв (принципы классификации) // Русский язык и культура речи как дисциплина государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования: опыт, проблемы, перспективы. Мат-лы Всеросс. научно-практич. конф-и. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2003. С. 243-247 (0,4 п.л.).

21. Языковые предпосылки ненормативного письма // Общетеоретические и типологические проблемы языкознания / Мат-лы Всеросс. научно-практич. конф. Бийск: изд-во БГПУ, 2003. С. 72-76 (0,4 п.л.).

22. Орфографические ошибки как лингвистический материал (О «Словаре ошибочных написаний школьников» В.Я. Булохова) // Русская словесность. 2003. № 8. С. 71-74 (0,4 п.л.).

23. Ненормативное русское письмо (лингвистический анализ ошибок в употреблении букв). Монография. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2003. 267 с. (15,1 п.л.)

24. О понятии «орфографическая ошибка». Анализ методических рекомендаций к ЕГЭ по русскому языку // Вестник алтайской науки. Образование. 2003. № 1(2). С. 138-142 (0,4 п.л.).

25. Принципы и классификации ошибок в обозначении шипящих фонем // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Ч. III. Письменная речь в психолингвистическом, лингводидактическом и орфографическом аспектах. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2004. С. 113-120 (0,7 п.л.).

26. Квалификация ошибок в падежных окончаниях имен // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Ч. III. Письменная речь в психолингвистическом, лингводидактическом и орфографическом аспектах. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2004. С. 121-129 (0,7 п.л.).

27. А.М. Пешковский и А.Н. Гвоздев о теории и практике письма // Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Ч. III. Письменная речь в психолингвистическом, лингводидактическом и орфографическом аспектах. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2004. С. 201-205 (0,3 п.л.).

28. Лингвистическая квалификация ошибок в употреблении букв // Русский язык: исторические судьбы и современность. II Междунар. конгресс исследователей русского языка. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, филол. ф-т. Труды и материалы. М., 2004. С. 346-347 (О, 2 п.л.).

29. От Любе к Саши. Причины ошибок в падежных окончаниях имен // Русская словесность. 2004. № 2. С. 41-45 (0,4 п.л.).

30. О двух значениях термина «принцип письма» // Филология: XXI в. (теория и методика преподавания). Мат-лы Всеросс. конф., посвящ. 70-летию Барнаульскогого гое. пед. ун-та. 10-11 декабря 2003 г. Барнаул, 2004. С. 20-27 (0,5 п.л.).

31. Лингвистическая квалификация ошибок против произношения // Детская речь как предмет лингвистического исследования. Мат-лы междунар. научной конф. СПб: Наука, 2004. С. 204-209 (0,4 п.л.).

Учебные пособия

32. Русский язык. Фонетика. Фонология. Орфография. Сборник упражнений для 5 класса средней школы. Барнаул, 1992. 62 с. (3,6 п.л.).

33. Три орфограммы и три пунктограммы. Учебное пособие по правописанию. Барнаул: изд-во АлтГУ, 1997. 86 с. (5 п.л.).

34. Почему дети делают ошибки и как их научить писать правильно. Учебное пособие по грамматике и правописанию для средней школы. Отв. ред. Л.Н. Булатова. М.: изд-во «Реал-А», 2001. 2 изд. 2002. 158 с. (10 п.л.).

Научно-методические публикации по теме диссертации

35. О содержании школьного курса «русский язык» // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. Докл. Всес. научн. конф-и. Ч. 2. Москва: ИРЯ АН СССР, 1991. С. 237-239 (0,2 п.л.).

36. Методика обучения русскому языку в школе. Лабораторные работы. Методическое пособие для студентов III курса. Барнаул: изд-во АлтГУ, 1997 (1 п.л.).

37. Итоговые контрольные работы по русскому языку в 6 и 7 классах // Русский язык. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». № 44 (212). М., 1999 (0,3 п.л.).

38. Строение и правописание причастий // Русская словесность. 2000. Начало: № 3. С. 11-15. Окончание: №4. С. 15-18 (0,5 п.л.).

39. Правописание частиц, приставок, союзов не, ни // Русский язык. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». № 28 (244). М., 2000 (1 п.л.).

40. Почему дети делают ошибки и как их научить писать грамотно // Русский язык. Еженедельное приложение к газете «Первое сентября». № 29 (245). М., 2000 (0,3 п.л.).

41. История преподавания русского языка в школе. XIX-XX вв. Авторская программа. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2002 (2 п.л.).

42. Анализ письменных работ учащихся. Методическое пособие. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2002. В соавт. с Ю.В. Трубниковой (2 п.л.).

Педагогическая публицистика

43. Новый наряд короля. Об Эльконине, развивающем обучении и о наших детях // «За науку». Газета Алтайского государственного университета. № 34 (665), 4 ноября 1999 г. (0,8 п.л.). То же // Алтайская правда. 5 ноября 1999.

44. Почему развивающее обучение не развивает и не обучает // Учительская газета. 10 мая 2000 г. (0,5 п.л.).

45. Несколько замечаний по поводу Единого государственного экзамена // Русский язык. Еженедельная газета объединения педагогических изданий «Первое сентября». 2003 г. № 35 (395). (0,4 п.л.).

46. О классификации орфографических ошибок и о Методических рекомендациях к ЕГЭ по русскому языку // Русский язык. Еженедельная газета объединения педагогических изданий «Первое сентября». № 16 (424). 2004 г. (0,4 п.л.).

47. А.М. Пешковский - современной школе // Русский язык. Еженедельная газета объединения педагогических изданий «Первое сентября». 2004. № 4 (412). (0,2 п.л.).

Републикации работ по теории и практике письма, подготовленные автором диссертации

1. Миртов А.В. Живой язык в задачах и вопросах. М.-Л., 1926. От составителя. С. 3-11 / В кн.: Преподавание словесности в высшей и средней школе. Отв. ред Л.Б. Парубченко. Барнаул: изд-во АлтГУ, 1995. С. 94-102.

2. Миртов А.В. Как научить и научиться грамотно писать. Изд. 3-е. Пг.-М., 1914 / Подготовка текста, предисловие и вступительная статья Л.Б. Парубченко. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2000. 100 с.

3. Миртов А.В. Опыт исправления грамотности взрослых // Русский язык в советской школе. 1929. № 1. С. 119-129 / В кн.: Лингвистика и школа. Отв. ред. Л.Б. Парубченко. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2001. С. 208-221.

4. Золотарев С.А. Причины школьной безграмотности и меры борьбы с нею // Родной язык в школе. 1926. № 11-12.
С. 169-187 / В кн.: Лингвистика и школа. Отв. ред. Л.Б. Парубченко. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2001. С. 190-207.

5. Пешковский А.М. Навыки чтения, письма и устной речи в школах для малограмотных // Вопросы методики родного языка, лингвистики и стилистики. М.-Л.: Гиз, 1930. С. 20-29 / В кн.: Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Ч. III. Письменная речь в психолингвистическом, лингводидактическом и орфографическом аспектах. Барнаул: изд-во АлтГУ, 2004. С. 205-219.

6. Гвоздев А.Н. Динамика ошибок на проработанные и непроработанные орфограммы // Вопросы орфографии в школе. Материалы научного совещания 13-17 декабря 1935 г. ВКИП. М., 1936. С. 25-34. Прения по докладу и заключительное слово А.Н. Гвоздева: с. 34-44 / В кн.: Естественная письменная русская речь: исследовательский и образовательный аспекты. Ч. III. Письменная речь в психолингвистическом, лингводидактическом и орфографическом аспектах. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. С. 219-244.

Размещено на Allbest.ru