Семантика и лексические средства героизации популярных исполнителей в англоязычной музыкальной периодике

Лексическая семантика изучает значение лексических элементов, слов, морфем или лексем. Лексическое значение слова представляет собой содержание слова, отображающее в сознании и закрепляющее в нём представление о предмете, свойстве, процессе и явлении.

Одним из самых значимых ученых, которые внесли свой вклад в лингвистику XX века, можно считать швейцарского ученого-лингвиста Фердинанда де Соссюра. Он был одним из первых, кто заложил в конце XIX- начале XX века основы науки о знаках и знаковых системах - семиологии.

В своей работе «Курс общей лингвистики» Соссюр дает собственное определение языка как системы знаков, «в которой единственно существенным является соединение смысла и акустического образа, причем оба эти элемента в равной степени психичны» [Соссюр, 2004: С. 21].

Лингвист воспринимает язык как целостную знаковую систему со своими структурными закономерностями и знаками, которые конструируют сам язык. По его мнению, при анализе языка, стоит помнить, что важную роль играет функция знака в структуре языка, а не его связь с реальностью.

В понимании Соссюра языковой знак имеет двуединую сущность. Он состоит из означаемого отображения какого-либо объекта в сознании человека и означающего - звука, изображения [Соссюр, 2004: С. 34]. То есть, знак представляет собой единство плана содержания и плана выражения.

Общепринятое определение лексического значения гласит, что это «отображение предмета действительности в сознании, становящееся фактом языка вследствие установления постоянной и неразрывной его связи с определённым звучанием, в котором оно реализуется» [Ахманова, 2004: С. 160]. Данное определение подтверждает двойственную природу знака, который состоит из носителя значения и его смысла.

Лексическое значение является сложной структурой, которая определяется свойствами слова как знака: его семантикой, прагматикой, синтактикой. В семантическом аспекте в структуре лексического значения слова выделяют два аспекта: сигнификативный и денотативный.

Денотатом языковой единицы является некоторое количество объектов действительности (вещей или свойств), которые могут именоваться данной единицей в силу языкового значения [Селиверстова, 2004: С. 40].

В своей работе О.Н. Селиверстова даёт определение денотата и утверждает, что это «не реальный объект, а наше представление о нём» [Селиверстова, 2004: С. 42]. Однако она отмечает, что при рассмотрении акта речи с точки зрения языка важную роль играет способ представления денотата. Поэтому условно речь можно разделить на построение речи как описания объективной действительности и на такие высказывания, в которых сообщается об отображении действительности в сознании. В первом случае говорящий объективно фиксирует происходящее, а в другом допускается несоответствие отображения и отображаемого. Поэтому в данном случае следует принимать во внимание точку зрения говорящего.

О. Н. Селиверстова выделяет компоненты лексического значения. Всю информацию, передаваемую через языковой знак, можно разделить на четыре типа: 1) смысловая; 2) стилистическая; 3) экспрессивная; 4) конфигуративная.

Смысловая часть значения подразумевает ту информацию, которую языковой знак передает о своем денотате, не включая стилистическую и экспрессивную информацию. Она исчерпывает содержание языкового знака лишь в тех случаях, когда знак является экспрессивно и стилистически нейтральным.

Стилистическая характеристика знака - это «информация о принадлежности описываемого события к числу возвышенных, торжественных, по самой своей природе или в силу социальной значимости участника события, или, наоборот, низменных, обыденных, при условии, что информация по указанному признаку не исчерпывает те сведения о денотате, которые передает языковой знак» [Селиверстова, 2004: С. 43].

По мнению О. Н. Селиверстовой, существует два типа экспрессивных признаков: экспрессивно-содержательные и экспрессивные. Первый тип содержит информацию о эмоциональном отношении, позитивном или негативном, к какому- либо понятию, составляющему смысловую часть значения экспрессивной единицы.

Второй тип экспрессивных признаков не имеет содержательной интерпретации и она возникает только в речи, так как определённая языковая единица используется для обозначения какого-либо свойства, которое входит в значение другой языковой единицы.

Использование языкового знака в сочетании с другими знаками в речи зависит от двух факторов: языка и того, что хочет сообщить нам говорящий. Однако при рассмотрении знака через систему языка можно обнаружить, что он не всегда определяется смысловыми, стилистическими или экспрессивными признаками. Произвольные особенности сочетаемости лексемы можно назвать конфигуративными признаками.

Как правило, в корректной речи конфигуративные признаки языкового знака не актуализируются в сознании реципиента. Они актуализируются только тогда, когда говорящий нарушает правила сочетаемости, обусловленные конфигуративными признаками. Поэтому эти признаки можно расценивать как особенности сочетаемости языковых единиц.

По определению М.В. Никитина, лексическое значение слова представляет собой «совокупность семантических признаков, относящихся к описанию называемых словом денотатов» [Никитин, 1983: С. 23]. Вместе, как единая система, они распадаются на две части: содержательное ядро - интенсионал, а также семантические признаки, которые окружают ядро - импликационал.

Интенсионал лексического значения - это совокупность семантических признаков, определяющих данный класс денотатов. Наличие их считается обязательным для сущностей данного класса.

По причине взаимосвязи некоторых признаков, одни заставляют помыслить другие. Поэтому восприятие одних интенсиональных признаков непременно заставляют задуматься о наличии или отсутствии других признаков у денотата одного класса. Эти признаки и составляют импликационал лексического значения.

Никитин выделяет жесткую (обязательную), высоковероятностную, слабую (свободную) и отрицательную импликацию признаков.

В первые два случая импликации входят признаки, которые интенсионал затрагивает в первую очередь. Их совокупность образует сильный импликационал значения. Как правило, его признаки близки к интенсиональному ядру, но не входят в него.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что лексическое значение представляет собой совокупность семантических признаков, которые соотносятся с определёнными свойствами денотата. Эта совокупность признаков распадается на две части: интенсионал и импликационал. Интенсионал представляет собой содержательное ядро лексического значения, а импликационал включается в себя семантические признаки, окружающие это ядро. Стоит также отметить, что интенсионал является закрытой структурой, в то время импликационал включает в себя множество признаков, отражая вероятностную природу мира.

В современной семантике побочные признаки предмета, которые не входят в состав исходного значения слова, но служат для формирования переносных значений, составляют ассоциативные признаки и коннотации. Ю.Д. Апресян определяет коннотации как «несущественные, но устойчивые признаки выражаемого ею понятия, которые воплощают принятую в данном языковом коллективе оценку соответствующего предмета или факта действительности» [Апресян, 1995: С. 159].

В широком смысле коннотация представляет собой любой компонент, который дополняет предметно-понятийное содержание языковой единицы. Иными словами, это компонент значения языковой единицы, выступающий во вторичной функции наименования. В структуре коннотации ассоциативно-образный компонент связывает деннотативное и коннотативное содержание языковой единицы.

Довольно часто в лексической семантике, при воприятии какого-либо объекта или явления в сознании носителя языка актуализируется не основное значение слова, а другой признак, основанный на ассоциации. Ассоциации могут закрепляться за словом в его отдельных значениях. Как правило, ассоциативные признаки выступают на первый план тогда, когда слово в контексте не предполагет своего основного значения. Они диктуются сложившейся семантикой слов и связаны не с понятием об определённом явлении, а с вызванным представлением о нём.

Д.Н. Шмелёв отмечает, что «ассоциативные признаки, будучи присущи слову, не препятствуют его основной номинативной функции, хотя и могут бросать на них свой отблеск» [Шмелёв, 2002: С. 160].

Одно явление действительности может вызывать разные ассоциации, которые, в свою очередь, закрепляются за лексической единицей в отдельных значениях. По мнению О.Н. Селиверстовой, они не входят в языковое значение, а только связаны с ним по ассоциации. В то же время эти признаки образуют переносные значения и идиоматические обороты [Селиверстова, 1976: С. 130].

Таким образом, ассоциативные признаки включают в себя информацию, не входящую в основное значение слова, а актуализирующуюся в сознании индивидуума в том или ином контексте.

Методами исследования лексикона англоязычной музыкальной журналистики в настоящей работе являются компонентный анализ и контекстуальный анализ.

Компонентный анализ позволяет разграничить значения семантически близких слов. Основываясь на алгоритме анализа, предложенном З.Д. Поповой и И.А. Стерном, представляется возможным выявить различия в семантике слов [Попова, 1984: С. 127-130]. Исследователи разграничивают два вида компонентного анализа - минимальный и полный.

Минимальный анализ используется лишь в тех случаях, когда необходимо различить значения синонимов или выявить разницу между группой семантически близких слов.

В то же время, целью полного компонентного анализа является разграничение значений слов с подробным описанием сем. Для проведения полного компонентного анализа необходимо использование словарных дефиниций и всей лексико-семантической группы слов, частью которых является исследуемая единица. Прежде всего необходимо выделить лексико-семантическую группу слов исследуемой единицы при помощи синонимических и толковых словарей. Далее необходимо найти дефиницию каждого слова представленной группы и выделить отдельные семы. Затем следует составить список найденных в дефинициях сем, распределить семный состав слов и упорядочить полученные результаты в виде таблицы. В завершение исследования необходимо снова изучить найденные семы и проследить их наличие в каждом анализируемом значении.

Вторым методом исследования является контекстуальный анализ. Его методика была разработана Н.Н. Амосовой [Амосова, 1963: С. 208]. Первоначально в её задачу входило разграничение постоянного и переменного контекста при описании и характеристике фразеологических единиц. Н.Н. Амосова характеризовала контекст как соединение указательного минимума с семантически реализуемым словом. В её работах контексты ограничиваются рамками предложения. В том случае если лексический индикатор в контексте находится в связи с анализируемым словом, то подобный лексический контекст называется контекстом первой степени. Однако если их связь опосредована, то это считается контекстом второй степени. Особенность её подхода заключается в том, что контекст рассматривается как единство анализируемого слова и индикатора, их взаимодействие.

При контекстуальном анализе учитываются не только индивидуальные признаки, но и признаки контекстов, к которым относится исследуемое явление.

Медиадискурс. Подход к анализу медиатекста. Методология исследования

Социальные процессы в обществе образуют коммуникативное пространство, в котором реализуются коммуникативные дискурсы. Коммуникативное пространство обозначено первичными и вторичными коммуникативными процес- сами. Первичные представляют информацию, а во вторичных происходит ее распространение и анализ. Успешность первичного процесса зависит от того, по какой траектории он будет развиваться во вторичных.

По мнению М.Р. Желтухиной, медиадискурс это «связанный вербальный и невербальный, устный или письменный текст в совокупности с прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, выраженный средствами массовой коммуникации» [Желтухина, 2003: С. 132].

В.И. Карасиком была составлена модель типологической уровневой организации дискурса [URL: https://studfiles.net/preview/1806336/]. Прежде всего необходимо обозначить тип дискурса, затем его формат или разновидность, а впоследствии определить жанровый канон дискурса. Таким образом, медиадискурс представляет собой многоступенчатый комплекс текстов, которые в свою очередь содержат в себе текстовые целые (тексты прессы, радио, телевидения и Интернета). Выделение этих разновидностей - задача медиадискурса. Они имеют общие черты, но и специфические текстообразующие признаки.

А.В. Полонский пишет, что «Масс-медия выполняют роль центра публичной мысли, определяющего духовно-нравственной облик общества» [Полонский, 2009: С. 152].

Язык массмедиа отражает стиль жизни в том или ином социуме, уровень общественного сознания. Он несет функцию языка-эталона, который формируется журналистами и нашей практикой говорения. Однако в этом случае возникает вопрос о качестве языка, который преподносят обратно в общество после его «медиаобработки». Необходимо отметить всю противоречивость феномена масс-медиа, так как в его задачу входит формирование традиций и инноваций, стремление к экспрессии и максимальной доступности. По мнению А.В. Полонского, в ходе развития языка масс-медиа произошла персонификация публичного диалога. На место безликого «мы» пришло индивидуальное «я». Личность могла сама представлять свои культурные ценности и идеалы. Благодаря развитию дискурса и языка современных масс-медиа у слова развивается прагматический потенциал и обогащается семантическая структура. Язык растет и обогащается.

Другой не менее важный процесс в масс-медиа - «вседозволенность». Из-за персонификации усилился эгоцентризм, личность пытается выделиться и завладеть коммуникативным пространством. Оценка может быть выставлена не на основе логического заключения, а под влиянием эмоций или личных убеждений.

Эгоцентризм также порождает интолерантность и агрессивное восприятие мнения, которое не совпадает с мнением индивида. Раскованность приводит к пересечениям границы культурного низа, активизации стилистически сниженной лексики.

Таким образом, можно сделать вывод, что развитие языка СМИ привело как к положительным, так и отрицательным последствиям.

Массовая коммуникация представляет собой некий комплекс или феномен, к которому нужен определённый подход изучения. В своей научной статье Е.А. Кожемякин говорит о дискурсном подходе, который помогает решить ряд исследовательских задач [Кожемякин, 2010: С. 13-21].

Прежде всего в исследовании масс-медиа Кожемякин выделяет классиче- скую методологию, которая ориентирована на анализ знания как коммуникационного результата. По его мнению, «некоторые формы знания формируются в про- цессе, а не в результате массовой коммуникации» [Кожемякин, 2010: С. 15]. То есть у нас формируются представления об объектах или каком-либо знании пока мы смотрим новости или читаем рекламную статью. Это называется «элементарным знанием». Иными словами, это простейшая смысловая единица, которая появляется здесь и сейчас, и в то же время может исчезнуть с завершением коммуникативного события. Более сложные когнитивные представления и образования, например образы, стереотипы, идеологии, считаются отсроченными эффектами и основываются также и на личном опыте индивидуума. Однако «элементарные знания» также играют важную роль в нашей жизни, наполняя определённую ситуацию масс-медийной коммуникации ценностно-когнитивным содержанием. То есть какая-либо ситуация масс-медийной коммуникации уже обуславливают нашу потребность в контактах с масс-медиа. В связи с этим возникает медиадискурс, представляющий собой совокупность процессов и продуктов речевой деятельности в сфере массовой коммуникации.

Кожемякин выделяет два подхода к определению медиадискруса. Первый представляет собой специфичный тип речемыслительной деятельности, которая проявляется лишь в информационном поле массмедиа. В связи с этим следует разграничивать медиадискурс и другие самостоятельные типы дискурса, как, например, политический, научный или религиозный. Согласно второму подходу, медиадискурс является любым видом дискурса, который реализуется в сфере массовой коммуникации, транслирующейся СМИ. В связи с этим подходом можно различать политический, педагогический и религиозный медиадискурс, для которых характерна устойчивая совокупность практик производства, трансляции и интерпретации массовой информации.

Следует придерживаться второй точки зрения, трактуя понятие медиадискурса как «тематически сфокусированную, социокультурно обусловленную речемыслительную деятельность в масс-медийном пространстве» [Кожемякин, 2010: С. 18]. Однако важным отличием медиадискурса от других типов является способ трансляции знания. То есть в этом типе дискурса наибольшее значение придается способу описания и передаче знания о каком-либо процессе. В этом случае медиадискурс выполняет посредническую функцию и представляет собой некий процесс адаптации и донесения знания. В медиадискурсе сначала происходит конструирование знания, затем его перевод с одного уровня (например, институционального) на другой (например, обыденный), а затем эта информация преподносится в политическом, развлекательном или ином аспекте или же происходит создание особого знания в области медийной действительности.

Таким образом, можно выявить, что анализ медиадискурса основывается на определённых ключевых аспектах: знания и представления о мире индивидума представляют собой результат классификации действительности посредством категорий, «картина мира» также зависит от исторических и культурных особенностей, знания могут возникать не только в процессе логического познания, но и при социальном взаимодействии, которое имеет дискурсивный характер и несёт реальные социокультурные последствия.

Стоит также отметить ключевые цели анализа медиадискурса, которые помогут определить содержание его анализа.

Прежде всего анализ позволяет нам описать и понять процессы создания, обмена и дифференциации смыслов в поле массовой коммуникации. То есть благодаря этому анализу можно выявить, какая информация считается приемлемой и допустимой в СМИ, а какая - нет. Также необходимо выделить иерархизацию репрезентаций, например, почему определённые образы и события маркируются положительно или определяются более привлекательно, чем другие. К тому же большое значение имеет и легитимация определённого опыта и практик, то есть можно выявить, какие действия одобряются и как это выражается в поле медиадискурса.

Также необходимо подчеркнуть, что анализ медиадискурса основывается на том, что исходный замысел сообщения не искажается при передаче, а напротив конструируется и изменяется, когда адресат сам осмысливает его и придаёт ему какое-либо значение. То есть любой текст, который преподносится в СМИ, может оказаться ключевым в процессе трансляции. Соответственно, при выборе предмета анализа приоритета быть не может, будь то гороскопы или спортивные новости.

Медиадискурс является деятельностью, мотивированной определённой целью. В поле масс-медийного дискурса возможные цели могут заключаться в: описании действительности, её объяснении, регулировании деятельности адресатов, воздействии на сознание адресатов, оценке действительности. Например, новостной медиадискурс направлен на освещение какого-либо события, создание определённых взглядов у аудитории, которые способствуют изменению настроений адресатов, то есть содержание этого медиадискурса будет подчинено этой цели, в то же время она будет отличаться от задачи рекламного медиадискурса.

Также наличие цели в медиадискурсе означает наличие модальности к определённой предметной области. Это значит, что медиадискурс может предсказать суждения и реакцию адресатов на нечто, что воспринимается как реальный предмет.

Также необходимо упомянуть о процедурах, которыми конкретизируются цели и предметная область медиадискурса. Существуют большие различия в способах обоснования различного вида дискурсов, например, рекламного и журналистского.

Цели медиадискурса конкретизируются в коммуникативных характеристиках. Важное значение имеют фоновые знания участников общения, сфера и среда коммуникации, стратегии общения и способы коммуникации (канал, режим, стиль). Эти факторы влияют на интерпретацию сообщений и являются частью смысловой структуры. Поэтому даже контроль над процедурами трансляции уже несёт определённое сообщение аудитории.

Также необходимо отметить, что анализ смысловых структур медиадискурса может быть осуществлён только с использованием текста как предмета анализа. Именно с помощью него представляется возможным анализ языковых единиц, речевых актов и средств выражения.

Однако стоит помнить, что текст может меняться и раскрываться в новом значении в зависимости от контекста. Однако «срезы» контекста, необходимые для верного анализа могут меняться в зависимости от типа медиадискурса. Например, в новостной сводке определённое сообщение не будет состоять в сильной контекстуальной зависимости, однако в других типах дискурса эта зависимость может быть высокой.

Таким образом, можно сделать вывод, что медиадискурс является тематиче- ски сфокусированной, социокультурно обусловленной речемыслительной деятельностью в масс-медийном пространстве.

История и специфика музыкальной периодики как особого типа СМИ

«Главное предназначение журналистики - обеспечивать обществу всестороннюю и объективную информацию, обо всем, что в нём происходит». - определяет основную функцию масс-медиа Т.А. Курышева [Курышева, 2007: С. 5]. Журналистика оказывает сильное влияние на общественное сознание. Этому феномену способствует активное развитие каналов средств массовой информации, прессы, телевидения, радио и Интернета.

Увеличение общественного интереса, к отдельным областям культуры и искусства привело к расслоению журналистской деятельности на отдельные тематические сферы. Освещение этих сфер требует от журналиста узкоспециализированных навыков и знаний, он обязан профессионально разбираться во всех тонкостях этой области. В противном случае информация, предоставленная журналистом, может оказаться неточной или ложной.

Специальная журналистика расходится на ряд направлений, затрагивающих ту или иную область жизни человека. Это могут быть такие области как спорт, экономика или медицина.

Музыкальная журналистика является частью художественной журналистики. «Главным объектом внимания музыкальной журналистики является современный музыкальный процесс» - отмечает Т. А. Курышева [Курышева, 2007: С. 7].

Прежде всего следует отметить, что музыкальная журналистика требует определённого уровня профессионализма, который отвечает высоким художественным и техническим требованиям. Журналист в области музыки должен обладать определёнными знаниями в области арт-журналистской деятельности и редакторской практики. Исследователь Л. А. Птушко отмечает, что обычно в этой роли выступает музыковед, который вынужден интуитивно подбирать необходимые методы журналистской работы [Птушко, 2010: С. 118].

Впоследствии подобная деятельность может привести к определённым рода казусам и неверной трактовке музыкального творчества. Богатство музыкального искусства не раскрывается в полной мере, что приводит к равнодушию публики к этой области искусства.

Стоит отметить, что оценка какого-либо музыкального события в области журналистики должна быть строго объективной, базироваться на проверенных данных и дополнительной информации. Т.Д. Орлова подчёркивает, что современный музыкальный журналист должен заранее собрать всю необходимую информацию, которая понадобится для написания статьи [Орлова, 1989: С. 89]. Например, перед концертом какого-либо музыкального исполнителя следует опросить организаторов и слушателей до начала представления, чтобы составить полную картину восприятия и ожидания, связанных с этим событием. В противном случае журналист лишь пишет о своем субъективном и остаточном впечатлении, что не соответствует запросам, возложенным на музыкального журналиста.

Более того, деятельность музыкального журналиста можно расценивать как обмен социально значимыми сообщениями с аудиторией. В подтверждение этому факту можно обратиться к модели коммуникации, предложенной в середине XX в. американским математиком Клодом Шенноном [Шеннон, 1963: С. 245]. Эта модель описывает линейную передачу сообщения и выделяет основные объекты коммуникации: источник информации (т. е. журналист), передатчик, канал передачи, приёмник и конечную цель (т. е. аудиторию). Благодаря этой модели можно понять общую коммуникационную природу деятельности журналиста или музыкального критика, однако, по мнению некоторых исследователей, модель Шеннона является неполной. П. Л. Свердлов считает, что в этой схеме отсутствует элемент творчества, который заключается в передаче уникальных сообщений, а также не принимаются во внимание некоторые особенности, в связи с чем невозможно вы- явить явные различия таких видов деятельности как: музыковедение, музыкальная журналистика и музыкальная критика [Свердлов, 2008: С. 70-73].

В данном случае необходимо разграничить понятия «музыкальная журналистика» и «музыкальная критика», так как эти понятия принципиально отличаются друг от друга. Музыкальная критика отражает характер мыслительной деятельности и представляет собой оценку творчества или музыкального процесса с позиции их современников. Журналист же анализирует не только музыкальную форму, но и обстоятельства её появления, а также биографические данные её создателей и представителей. Также следует отметить, что количественный и качественный состав аудитории различны между собой. Анализ музыкальной формы представляет больший интерес для профессионалов этой области, например композиторов, исследователей и исполнителей, однако описание обстоятельств создания того или иного произведения, ознакомление с фактами биографии исполнителей и их творческой деятельности представляет интерес для более широкой аудитории. Именно поэтому перед музыкальной критикой и музыкальной журналистикой стоят разные задачи в подаче и представлении информации.

Как правило, при анализе музыкальной формы критик классифицирует элементы искусства, подбирая подходящие средства вербального выражения. А. Н. Якупов акцентирует внимание на том, что в задачу критика входит донести до читателя основные характеристики предмета его анализа, обращая внимание на определённые особенности музыкальной формы, разъяснить их и облегчить восприятие музыки читателем [Якупов, 1995: С. 5]. В то же время, музыкальный журналист чаще всего не концентрирует внимание на определённых фактах действительности, но информирует читателя и развлекает его.

История специализированных музыкальных СМИ