Мультимодальные лингвистические образования в политическом дискурсе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Мультимодальные лингвистические образования в политическом дискурсе

Ионина Ирина Сергеевна

Оглавление

мультимодальность лингвистика политический дискурс

Введение

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МУЛЬТИМОДАЛЬНОСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

1.1 Понятие модальности в лингвистике

1.2 Мультимодальность в лингвистике: определение и основные характеристики

1.3 Определение дискурса: историческая перспектива и современное понимание

1.4 Политический дискурс как объект лингвистического исследования

1.5 Основные подходы к изучению политического дискурса

1.6 Мультимодальность в политическом дискурсе

Выводы по Главе I

ГЛАВА II. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МУЛЬТИМОДАЛЬНОСТИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

2.1 Мультимодальный политический дискурс в настоящее время. Современные тенденции и методы исследования

2.2 Анализ мультимодального политического дискурса на примере избирательных кампаний Владимира Зеленского и Дональда Трампа

2.2.1. Использование социальных сетей в проведении избирательных кампаний

2.2.2. Мультимодальные характеристики политического дискурса при освещении избирательных кампаний в СМИ

2.2.3. Использование плакатов и билбордов в избирательных кампаниях

2.3 Перспективы развития политического дискурса и роль мультимодальности в нём

Выводы по Главе II

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Будучи значимой формой социальной деятельности, политика обладает такими функциями как управление государством и государственными процессами, регулирование общественных настроений, обеспечение целостности и стабильности общества. Эти функции невозможно было бы выполнить без эффективно используемого профессионального политического дискурса. Благодаря развитию технологий в области средств массовой информации и широкому использованию Интернета, политический дискурс занял прочное место в жизни граждан практически каждого государства. Политический дискурс звучит в новостях, политических ток-шоу; его можно увидеть на уличных транспарантах и билбордах, партийных плакатах. По мнению Н.М. Перельгут и Е.Б. Сухоцкой, политический дискурс может быть подразделён на дискурс политика и дискурс реагирования [1]. То есть, политический дискурс может быть использован не только профессиональным политиком или политологом, политическим СМИ, но и рядовыми гражданами в повседневной сфере, а также независимыми средствами массовой информации. Это свидетельствует о широкой интеграции политического дискурса в общественную жизнь.

Анализируя политический дискурс с лингвистической перспективы, многими исследователями, например, О.А. Блиновой [2] и Н.Б. Егорченковой [3] подчёркивается его мультимодальность, под которой понимается использование сразу нескольких модусов информации для воздействия на общественное сознание и настроения. Более того, лингвисты признают, что если бы политический дискурс не обладал свойством мультимодальности уже на ранних этапах своего развития, он бы никогда не имел такого влияния на общество.

Сейчас, когда политические процессы во многом перенесены в Интернет и СМИ, политиками задействуются новые модусы информации для более эффективного воздействия. В частности, эти механизмы задействуются при избирательных кампаниях. В период электоральной борьбы политики или партии прибегают к разного рода модусам, способным побудить граждан отдать свой голос за ту или иную кандидатуру.

Актуальность данной работы обусловлена ростом научного интереса к анализу дискурса, в частности, политического, с позиций мультимодальности. Этот подход позволяет более детально проанализировать политический дискурс и его актуальное состояние в цифровую эпоху.

Объектом исследования является политический дискурс и его мультимодальные характеристики. Предметом исследования являются мультимодальные аспекты, использованные в предвыборных кампаниях Владимира Зеленского и Дональда Трампа.

Целью данной работы является изучение роли мультимодальных лингвистических образований в современном политическом дискурсе на примере лингвистического материала в предвыборных кампаниях Владимира Зеленского и Дональда Трампа. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

§ изучить понятие мультимодальности в лингвистике и теории дискурса;

§ рассмотреть подходы к определению и анализу политического дискурса, изучить его характеристики;

§ выявить основные мультимодальные языковые образования, использованные в предвыборных кампаниях В. Зеленского и Д. Трампа;

§ провести сопоставительный анализ выявленных мультимодальных языковых образований и оценить их влияние на итоги выборов;

§ рассмотреть перспективы дальнейшего развития политического дискурса и роль мультимодальности в нём.

Гипотеза исследования: можно предположить, что из-за особенностей рассматриваемых мультимодальных СМИ, политический дискурс будет во многом унифицирован. Тем не менее, мы полагаем, что оба кандидата успешно используют мультимодальность, о чём свидетельствует их победа на выборах. Однако следует ожидать серьёзных расхождений, связанных с личностями кандидатов и культурными особенностями их стран.

Методами исследования выбраны дискурсивный анализ, анализ медиатекста, сравнительный и сопоставительный анализы, контент-анализ. Дискурсивный анализ используется для изучения вербального содержания исследуемого контента: слоганов, сообщений, записей в социальных сетях. Метод подразумевает исследование грамматических конструкций, используемой лексики, регистра сообщений. В рамках анализа медиатекста мы рассмотрим дискурс СМИ, освещающих выступления кандидатов и их заявления. Контент-анализ применяется для изучения особенностей рассматриваемых мультимодальных медиа: социальных сетей, телевидения и плакатов. Наконец, сравнительный и сопоставительный анализы используются для определения сходств и различий методов ведения предвыборной борьбы во время избирательных кампаний Дональда Трампа и Владимира Зеленского.

Теоретическая значимость данного исследования состоит в более детальном изучении современного политического дискурса, его положения в цифровом пространстве. Более того, эта работа дополняет существующие знания об использовании мультимодальности в политическом дискурсе, в частности, в цифровом пространстве, и анализирует влияние современных СМИ на репрезентацию политического дискурса.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения полученных результатов на практике при изучении современного политического дискурса, дискурса предвыборных кампаний или при изучении современного американского или украинского дискурса.

Глава I. Теоретические аспекты исследования мультимодальности в политическом дискурсе

1.1 Понятие модальности в лингвистике

Прежде чем изучать мультимодальный политический дискурс, необходимо разобрать само понятие модальности в лингвистической науке. В настоящее время термин «модальность» достаточно хорошо и многосторонне изучен, однако лингвисты до сих пор не пришли к единому определению данного понятия. Согласно Лингвистическому энциклопедическому словарю, модальность это «функционально-семантическая категория, выражающая разные виды отношения высказывания к действительности» [4]. Это определение включает в себя основное свойство модальности: субъективность. С точки зрения лингвистики, модальность присуща практически любому высказыванию говорящего. С её помощью оценивается отношение адресанта либо к реальности (в таком случае модальность называется объективной), либо к самому сообщению (субъективная модальность). Модальность может выражаться как вербально (с помощью модальных глаголов, наклонений, а также синтаксиса и лексики), так и невербально (например, через жесты, мимику или интонацию).

Первым учёным, разработавшим теорию модальности, является швейцарский лингвист, специалист в области общего и сравнительно-исторического языкознания Шарль Балли (1865-1947). Он оказал влияние на развитие мировой лингвистики, включив в употребление понятие субъективности. В своих работах «Французская стилистика» (Тraitй de stylistique franзaise, 1961), «Общая лингвистика и вопросы французского языка» (Linguistique gйnйrale et la linguistique franзaise, 1955) Балли рассуждает об эволюции языка, соотношении синтаксиса и морфологии [5]. Однако самым значимым открытием Балли стало его изучение и расширение понятия модальности, которые выразились в создании теории высказывания.

Согласно теории, предложенной Балли, каждое высказывание может быть разделено на две части, которые лингвист назвал модус и диктум. Диктум подразумевает основу сообщения, изложение фактов. Модус же, согласно Балли, несёт в себе индивидуальную оценку говорящим содержимого сообщения [6]. Например, возьмём исходное предложение «На улице холодно». Данное сообщение представляет собой диктум, поскольку в нём отображено состояние реальности и передаётся настоящий факт. Модальность данному сообщению могут придать: наклонение, вводные конструкции или модальные глаголы. Так, добавив эти модусы к сообщению, мы можем получить: «Я точно знаю, что на улице холодно», «Мне кажется, что на улице холодно» или «На улице может быть холодно». В первом случае модальность передаётся модусом знания, поскольку говорящий выражает уверенность в том, что на улице действительно холодно. Во втором предложении модус мнения является показателем неуверенности, а также субъективности мнения говорящего. Это похоже по своей сути на третий пример, однако в предложении, где был употреблён модальный глагол, практически не выражается субъективность [7].

В дальнейшем лингвисты, в частности, Т.В. Шмелёва [8] более глубоко изучили структуру модусов. Каждый модус может быть отнесён к одной из трёх групп категорий: актуализационной, квалификативной или социальной. Актуализационными категориями модуса называются те, которые выражают отношение диктума к реальности. В их число входят:

1) Модальность;

2) Персонализация;

3) Временная и пространственная локализация.

Также модальность может быть подразделена на модальность: действительности/недействительности, возможности/невозможности, модальность намерения, предположительную, императивную и оптативную модальности [9].

Квалификативные категории модуса отражают отношение говорящего к событию. К числу квалификативных модусов относятся: авторизация (то есть, отношение говорящего к источнику), персуазивность (также достоверность) и оценочность [9].

Одними из наиболее интересных категорий модуса представляются социальные категории. Они выражают непосредственно отношение говорящего к собеседнику. Необходимо заметить, что отношение может варьироваться исходя из социального статуса как адресанта, так и адресата. В зависимости от положения собеседников в обществе высказывание может приобрести различные степени модальности. К примеру, высказывание может приобрести официальный характер (например, в диалоге начальника и сотрудника) или сойти к фамильярному или более свободному стилю (как, например, диалог между сверстниками или членами семьи).

Итак, модусы представляют собой средства информации, которые придают исходному высказыванию (диктуму) субъективность и способны влиять на характер и содержание высказывания в зависимости от соотношения множества категорий. Однако важно отметить, что модус не является исключительной характеристикой печатного или устного текста. Иными словами, модальность выражается не только с помощью определённых слов, грамматики или синтаксиса. К числу средств, придающих высказыванию определённую модальность, относятся и интонационные средства (в устной речи), и знаки препинания (в письменной речи). С их помощью модальность может быть придана высказыванию, в котором уже содержатся средства модальности (например, модальные глаголы).

Что характерно, система знаков и интонационные средства не единственные способы выражения модальности в высказывании. Модусы могут быть аудиальными, визуальными, пространственными, контекстуальными [10].

Модальность, по мнению Романовой Т.В. [11], является неотъемлемым элементом искусства, в частности, живописи. В качестве примера можно привести известное полотно русского и советского художника Бориса Михайловича Кустодиева «Большевик». На картине изображён персонифицированный большевизм в виде гиганта с красным знаменем, шагающего по Москве к Кремлю, идя наперекор старым традициям (которые символизирует стоящая на пути церковь). На улицах города тысячи людей, безликих, как бы сливающихся в гиганта с типичным русским лицом. Этим художник хотел показать большевизм как коллективистское течение, где отдельно взятый человек не значит ничего. И, несмотря на всю силу и мощь, показанную Кустодиевым в образе Большевика, он олицетворяет машину, крушащую всё на своём пути и не знающую пощады.

В своей статье «Субъективная модальность и тональность в обзорном политическом тексте» Ю.Р. Тагильцева [12] выделяет две характерные черты, касающиеся непосредственно модальности политического текста. В первую очередь, автор говорит о субъективности подобного рода текстов: они организуются авторами, которые вкладывают свой «голос» в официальный политический текст. Это может выражаться как с помощью личных местоимений, так и с помощью вводных конструкций, особой лексики, порядка слов, интонации (для устных текстов). Второй характерной чертой является психологическое воздействие на адресата: «Автор стремится разместить в тексте психологические установки, которые красной нитью проходят через весь текст, создавая одну из сквозных нитей, скрепляющих его в единое целое» [12, с. 123].

Каждый из рассмотренных примеров является репрезентантом модальности как в речи, так и в искусстве. Однако зачастую в предложении или произведении искусства употребляется больше чем один модус. В таком случае мы сталкиваемся с одновременным использованием нескольких модусов, где не всегда получается выделить доминирующий. Подобное явление называется мультимодальностью.

1.2 Мультимодальность в лингвистике: определение и основные характеристики

Термин «мультимодальность» был разработан в XX веке, однако о самом понятии говорили ещё древнегреческие риторики, отмечавшие важность тембра голоса, интонации во время выступлений. В дальнейшем мультимодальность наиболее легко заметить в песнях, где сочетание вербального и музыкального кодов создавали определённый настрой и придавали композиции чётко выраженный характер: более печальный или весёлый, серьёзный или лёгкий.

Таким образом, мультимодальность можно определить как совокупность модусов, а также кодов, вербальных и невербальных единиц для выражения единого значения или понятия. В свою очередь, Кресс даёт следующее определение мультимодальным явлениям: «взаимодействия между вербальными текстами и изображениями, видео, речью и жестами, размером и цветом текста» [13]. В действительности, с развитием технологий и наступлением цифровой эпохи роль таких элементов сопровождения вербального текста как аудио, видео, а также контекстуальных модусов значительно выросла. Примерами могут быть рекламные программы и ролики, где чаще всего задействуется множество модусов с целью более эффективного воздействия на аудиторию. Также влияние мультимодальных средств на восприятие заметно во время лекций или презентаций. Если во время доклада используется визуальное сопровождение, вероятность того, что аудитория лучше воспримет содержимое, гораздо выше. И наоборот, если докладчик представляет своим слушателям ту или иную информацию без визуального (в редких случаях аудиального) сопровождения, существует риск, что информация не будет воспринята должным образом или не будет воспринята вообще.

Что касается исследования проявлений мультимодальности, то в настоящее время этот вопрос является очень актуальным и представляющим интерес для учёных-лингвистов, филологов, политологов и многих других. Несмотря на наличие широкой базы публикаций на данную тему, до сих пор не сформирована единая система методов анализа мультимодальных образований. Одним из наиболее важных пунктов обсуждения является классификация уровней мультимодальности. В своей статье «Понятие мультимодальности и вопросы анализа мультимодального лекционного дискурса» Ю.В. Сорокина [14] выделяет два главных уровня мультимодальности: микроуровень и мезоуровень. Микроуровень предполагает подразделение того или иного объекта мультимодальности на коды (а иногда и субкоды) с целью их анализа, а также определения коммуникативных потенциалов и ресурсов. Что касается мезоуровня, он представляет собой совокупность специфицированных интертекстовых элементов, изучение элементов микроуровня и их взаимодействия и то, как эти взаимодействия влияют на создание единого понятия или сообщения, а также его эффективность.

Нередко выделяется и третий уровень - макроуровень. Он включает в себя изучение и анализ гораздо более обширных рамок проявления мультимодальности, исследование как отдельно взятого жанра дискурса, так и дискурса в целом. Рассмотрение репрезентантов мультимодальности с позиций макроуровня заключает в себе как анализ каждого кода отдельно, вне зависимости друг от друга, так и их взаимодействие и влияние на общий смысл доносимой информации.

Таким образом, исследование мультимодальности и её проявлений может быть подразделено на несколько уровней. Исследователями могут изучаться как отдельно коды информации или модусы, так и их взаимодействие. Однако более полный анализ может дать обзор мультимодального образования с точки зрения макроуровня. Поскольку объектом данного исследования является политический дискурс, именно анализ с позиций этого уровня представляется наиболее актуальным.

Используя информацию всех источников рассмотренных выше, мы хотим дать своё определение мультимодальности, на которое мы будем опираться в данном исследовании. Суммируя определения, приведённые ранее, можно сказать, что мультимодальность - это использование нескольких модусов информации (аудиальных, визуальных, текстовых, контекстуальных и т.д.) для составления сообщения с целью достижения наиболее эффективной коммуникации. Следовательно, мультимодальным средством массовой информации называется то СМИ, в котором возможно использование указанных характеристик мультимодальности для составления сообщения и донесения определённых идей.

1.3 Определение дискурса: историческая перспектива и современное понимание

Как и мультимодальность, понятие «дискурс» является междисциплинарным. В настоящее время этот термин используется для обозначения явлений в лингвистике, философии, политологии, литературе и многих других. В этой работе будет рассмотрен дискурс с лингвистической точки зрения, однако следует понимать, что влияние на другие дисциплины и науки является взаимным, вследствие чего зачастую даже трактовка данного термина становится сложной задачей. Более того, даже суть явления становится предметом дискуссий и споров. Однако, благодаря совместной работе учёных из различных гуманитарных областей, проведённой во второй половине XX века, в настоящее время появляются тенденции к унификации понятия «дискурс». Также постепенно выделяется целая отдельная область исследования, объединяющая в себе различные взгляды и подходы к толкованию дискурса. Тем не менее, разные научные школы до сих пор разрабатывают и дополняют свои теории дискурса, и некоторые отличия в трактовке замедляют процесс приведения термина и понятия к единой форме и определению.

Прежде всего, стоит отметить историю термина «дискурс». Само слово происходит от латинского слова discursus, что означает «бег взад и вперёд, суета». Это значение частично находит своё отражение в современных определениях, о которых будет сказано чуть позже. Тем не менее, в лингвистическую науку это слово пришло из среднефранцузского языка (XIV-середина XVII вв.), где оно имело форму discours. В то время значение этого слова было совсем не широким: речь, общение, диалог. Распространяясь по Европе, уже в XIX веке термин «дискурс» стал полисемичным. В словаре братьев Гримм Deutsches Wцrterbuch термин «дискурс» получает следующие толкования: 1) диалог, беседа; 2) речь, лекция [15].

Говоря об определениях понятия дискурс, невозможно обойти стороной такое важное событие в истории лингвистики, как становление лингвистики текста. Современное определение этого раздела лингвистики даётся в Лингвистическом энциклопедическом словаре: направление лингвистических исследований, объектом которых являются правила построения связного текста и его смысловые категории, выражаемые по этим правилам [4]. Само появление такого ответвления было вызвано необходимостью перейти от изолированного анализа отдельных высказываний к их комбинациям и логическим цепочкам, образующим связный текст. Связность, наряду с целостностью и конечностью, была одним из критериев, которые, по мнению первых исследователей [16], определяли текст. Язык стал рассматриваться как единое коммуникативное пространство.

Однако, уже в первые годы после появления лингвистики текста, среди учёных стали появляться первые разногласия. Касались они, в основном, следующих вопросов: что считать объектом исследования лингвистики текста и что такое текст. Ввиду размытости понятия дискурса, часть лингвистов, например, Р. Барт [17] полагали, что дискурс выражается в тексте, что дало почву для новых исследований и, что наиболее важно, для разработки теории дискурса, расцвет которой пришёлся на вторую половину XX века.

Первое широкое распространение за долгое время термин «дискурс» получил в 1950-х годах, после публикации статьи «Анализ дискурса» американским лингвистом-структуралистом Зеллигом Харрисом, автором теории информации и введением понятия «трансформация» в лингвистику. В своей статье Харрис определяет дискурс как: «метод анализа связанной речи, целью которого является расширение дескриптивной лингвистики за пределы одного предложения в данный момент времени и для соотнесения культуры и языка» [18]. В этом определении Харрис ещё раз подчёркивает «широту» понятия дискурса, также уделяя роль культуре в формировании этого понятия.

Тем не менее, это определение было далеко от универсального, и попытки прийти к единообразному толкованию дискурса были продолжены. Так, Видоусен предложил разделить такие близкие понятия текста и дискурса путём добавления категории ситуации, что во многом упростило задачу по дифференциации этих понятий. По теории Видоусена дискурс представляет собой текст в неразрывной связи с ситуацией, а текст, соответственно, трактуется как дискурс без учёта ситуации [19].

Ещё одной важной вехой в определении понятия дискурса становится уточнение и спецификация цели непосредственно текста. При анализе текста становится важным учитывать не только текст как продукт, созданный на языке, но и как «послание», сообщение, направленное автором текста конкретному или условному адресату. Этот подход учитывает вероятность наличия определённых интенций автора, скрытых в написанном им тексте. Стоит заметить, что этот подход рассматривает текст, как мультимодальное образование, поскольку учитывает не только модус информации, но и квалификативные (отношение говорящего к тексту, персуазивность и т.д.) и зачастую социальные (отношение адресанта к адресату) категории модуса.

Важную роль в развитии этого подхода к анализу текста и дискурса сыграл знаменитый французский лингвист Эмиль Бенвенист. По его мнению, «дискурс - это речь, которая является присвоенной говорящим высказыванию» [20]. Учёный подчёркивает непосредственную связь дискурса с конкретными участниками коммуникативного акта (не только с адресантом сообщения, но и с адресатом). Бенвенист также говорит о структуре конкретно разговорного дискурса, выделяя такие этапы как вступление в контакт, выдвижение темы разговора, смена темы, выход из коммуникативного акта [Там же]. Из этого разделения следует, что в дискурсе немаловажную роль играет такое свойство как продолжительность, «процессуальность» именно речевого действия. В этом процессе текст становится исключительно продуктом, результатом коммуникации. На этом этапе было проведено наиболее чёткое разграничение между текстом и дискурсом.

Ещё одним исследователем, посвятившим множество своих работ дискурсу и его определению, является нидерландский лингвист Тён ван Дейк. Он также является автором теории текста и теории речевых актов. Ван Дейк рассматривал дискурс сразу с нескольких позиций, вследствие чего в приведённых им определениях проявлялись некоторые отличия. Вот некоторые из них:

1. Дискурс в широком смысле (как комплексное коммуникативное событие);

2. Дискурс в узком смысле (как текст или разговор) ;

3. Дискурс как жанр (например, новостной или политический дискурс);

4. Дискурс как социальное явление (отражение менталитета и культуры, истории языка во всём его многообразии).

Как можно заметить, ван Дейк также различает дискурс в более широком смысле (как сочетание вербальных и невербальных составляющих) и в более узком (например, как текст). Однако даже текст, согласно учёному, можно назвать дискурсом, только приобретшим законченную форму [21]. Также интересно отметить, что ван Дейк рассматривает дискурс с позиции жанра и подразделяет его на виды (новостной, политический). Такой подход во многом упрощает задачу определения понятия «дискурс», однако большинство лингвистов сходятся на полисемичности данного термина.

В современной лингвистике не существует единственной верной трактовки дискурса. Можно выделить несколько подходов к определению данного термина:

1. Коммуникативный (или же функциональный) подход: дискурс как вербальное общение, диалог (здесь: тип диалогического высказывания). Сам термин при таком подходе определяется как «знаковая структура, которую делают дискурсом её субъект, объект, место, время, обстоятельства создания (производства)» [22].

2. Структурно-синтаксический: дискурс как фрагмент текста, то есть образование выше уровня предложения (сверхфразовое единство, сложное синтаксическое целое, абзац). Под дискурсом понимаются два или несколько предложений, находящихся в смысловой связи друг с другом. Необходимо учитывать, что при таком подходе наиважнейшим критерием является связность предложений [23].

3. Структурно-стилистический: дискурс как нетекстовая организация разговорной речи, характеризующаяся нечётким делением на части, господством ассоциативных связей, спонтанностью, ситуативностью, высокой контекстностью, стилистической спецификой [24].

4. Социально-прагматический: дискурс как текст, погружённый в ситуацию общения, в жизнь, либо как социальный или идеологически ограниченный тип высказываний, либо как «язык в языке», но представленный в виде особой социальной данности, имеющей свои тексты [25].

Стоит отметить, что некоторые позиции этих подходов могут противоречить друг другу или же исключать важнейшие элементы определения дискурса, однако, если рассматривать эти определения в совокупности, они дадут наиболее полную картину понятия «дискурс»

Среди отечественных учёных также были те, кто пытался дать своё определение дискурсу. Так, Г.А. Орлов даёт следующее определение: дискурс - категория речи, которой придаётся форма устного или письменного произведения, длина которого потенциально вариативна. При этом вариативность дискурса может проявляться как в отдельном предложении, так и более крупных (содержательно) произведениях, таких как тексты, рассказы [26].

В.В. Петров и Ю.Н. Караулов, занимавшиеся изучением трудов ван Дейка, дали своё определение дискурсу, объединив в нём воззрения нидерландского учёного. Так, дискурс это «сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, ещё и экстралингвистические факторы» [27]. Несмотря на то, что это определение не является развёрнутым и не отражает некоторые аспекты понятия «дискурс», оно действительно обобщает и отражает основные характеристики данного понятия (например, наличие экстралингвстических факторов).

Наконец, по мнению Н.А. Арутюновой, дискурс является речью, которую необходимо рассматривать как социальное взаимодействие людей и их мыслей, мировоззрений [28].

Таким образом, в современной лингвистике до сих пор нет единого определения термина «дискурс». Однако в существующем множестве определений легко найти тенденции, которые формируют картину данного понятия:

1. Текст;

2. Высказывание, погруженное в конкретную социокультурную ситуацию;

3. Коммуникативная ситуация, учитывающая не только само содержание, но и интересы адресата и адресанта, их социальное происхождение, контекст и прочие экстралингвистические факторы.

Несмотря на то, что большинство определений придают дискурсу почти тождественный тексту смысл, они учитывают его динамичность и погружённость в ту или иную языковую ситуацию. В то же время текст понимается как продукт дискурса, который статичен и не может изменяться с течением времени.

1.4 Политический дискурс как объект лингвистического исследования

Следуя предложенной ван Дейком классификации дискурса, многие лингвисты подразделяют общелингвистическое понятие «дискурс» на отдельные жанры. Как было отмечено ранее, ван Дейк выделял политический дискурс в отдельный жанр, обладающий своими особенностями, характеристиками и по-своему находящий отражение в общественной жизни. Стоит ещё раз отметить, что, согласно идеям, изложенным ван Дейком, политический дискурс является жанром, ограниченным определённой социальной сферой, в данном случае политической.

Поскольку понятие «дискурс» долгое время оставалось «размытым», не имеющим определённого толкования, представляется актуальным проанализировать понятие «политика» и тем самым обозначить границы политического дискурса.

Слово «политика» происходит из древнегреческого языка, где оно означало «государственная деятельность». Несмотря на приобретённые с течением времени новые значения (в том числе и переносные), в современном русском и английском языках ядро концептов «политика» и «politics» несёт в себе идеи первоначального древнегреческого слова. В большинстве словарей первой приводится трактовка, обозначающая деятельность, направленную на управление государством, его внутренними и внешними делами. Определение, данное в словаре Ожегова, гласит: «Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны» [29].

Что касается английского языка, первоначальное слово, заимствованное из древнегреческого, приобрело несколько отличающихся по смыслу словоформ: politics, policy и, гораздо реже употребляемое, polity. «Politics», согласно Оксфордскому словарю, это «the activities of the government, members of law-making organizations, or people who try to influence the way a country is governed» [30] (действия государства, членов законодательной власти или людей, стремящихся повлиять на управление страной). Также данное слово используется для обозначения научной сферы, занимающейся изучением механизмов управления государством. В том же словаре слово «policy» трактуется как «a set of ideas or a plan of what to do in particular situations that has been agreed to officially by a group of people, a government or a political party» [Там же] (набор идей или план действия в конкретных ситуациях, принятый на официальном уровне группой людей, государством или политической партией). Наконец, «polity» обозначает достаточно узкий круг понятий, которые могут быть сведены к обозначению государственного строя.

Таким образом, политика представляет собой деятельность, направленную на управление государством, принятие законов, управление социальными сферами, а также экономикой государства. Следовательно, политическим дискурсом справедливо будет называть любые тексты, заявления, связанные с политикой, политологией и людьми, имеющими к этой сфере непосредственное отношение, политиками. Такого мнения придерживается Т. ван Дейк, отмечая, что политический дискурс реализуется в виде правительственных документов, дебатов, предвыборных речей. Давая такое определение, учёный ещё раз отмечает такое свойство политического дискурса, как его институциональность, т.е. принадлежность к определённому социальному институту. Анализируя институциональные дискурсы, М.М. Жбанков выделяет следующие признаки: нейтральные признаки, признаки типа институционального дискурса, признаки институциональности и конститутивные признаки [31].

Нейтральные признаки содержат в себе такие фрагменты межличностной коммуникации, которые также присущи другим социальным институтам и которые являются общими для всех групп людей. К признакам типа институционального дискурса относятся материально и духовно выражаемые признаки, которые представляют конкретный институт отражением культуры. К таким признакам относятся ритуалы, стереотипы, модели поведения; тексты, представляющие значимость для членов данного социального института. Признаки институциональности во многом схожи с признаками типа институционального дискурса, они отражают стремление членов социального института к его сохранению. Наконец, к конститутивным признакам дискурса Жбанков относит способы, условия и участников общения, тексты и невербальные средства коммуникации [Там же]. Все эти признаки можно наблюдать в политическом институте, следовательно дискурс, используемый людьми, тесно связанными с политикой, можно выделить в отдельный, политический дискурс.

1.5 Основные подходы к изучению политического дискурса

Несмотря на то, что подавляющим большинством лингвистов, занимающимся изучением политического дискурса, признаётся его институциональность, в некоторых работах можно встретить подразделение политического дискурса, включающее в себя неинституциональные элементы. Так, например, в статье «О структуре понятия «политический дискурс»» Н.М. Перельгут и Е.Б. Сухоцкая предлагают следующую классификацию видов политического дискурса:

Дискурс политика: 1) Институциональный - аппаратный (служебный); ориентированный на общение внутри госструктур; направленный на общение в публичной деятельности; политические мемуары (действующего политика. 2) Неинституциональный - политические мемуары (бывшего политика).

Дискурс реагирования: 1) Институциональный - политический дискурс, осуществляемый журналистами, распространяемый посредством СМИ; научный дискурс, посвящённый политике и политологии. 2) Неинституциональный - политический дискурс рядовых граждан, не являющихся профессионалами в области политики или политологии; письма в СМИ, связанные с политическими событиями [1].

Такая классификация представляется достаточно прогрессивной, поскольку учитывает неинституциональность политического дискурса, то есть характеристики, присущие дискурсу в целом, не ограниченном рамками институциональности. Это ещё раз подтверждает степень интегрированности политики в жизнь населения, где каждый может стать участником политического дискурса, даже не будучи приближенным к политике.

Что касается анализа политического дискурса, существует множество подходов к классификации функций и способов анализа. Прежде, чем говорить об анализе политического дискурса, необходимо отметить, что политический дискурс можно рассматривать с нескольких позиций. Согласно Т. Н. Басыровой, эти позиции:

1) индивидуально-герменевтическая - позволяет устанавливать интенции автора высказывания и «интерпретатора» в конкретных обстоятельствах;

2) социопсихолингвистическая - оценивает эффективность достижения политических целей;

3) чисто физиологическая - политический текст рассматривается как и любой другой, включая идеологическую составляющую и политический контекст [32].

Как можно видеть, понятие политического дискурса, как и сам термин «дискурс», находится на стыке научных сфер, поэтому и анализ данного жанра дискурса необходимо проводить с различных перспектив для достижения более полной картины репрезентанта политического дискурса в конкретно взятой ситуации. Е.И. Шейгал [33] предлагает три типа лингвистического анализа политического дискурса:

1) дескриптивный (анализ языкового поведения политиков);

2) критический (направлен на выявление социального неравенства, выражаемого в дискурсе);

3) когнитивный (анализ концептов политического дискурса);

М.В. Гаврилова [34] предлагает развёрнутую классификацию типов анализа политического дискурса:

1) критический;

2) лингвокогнитивный;

3) описательный;

4) количественный.

Также, Е.А. Карпухина в своей статье «Специфика политического дискурса» предлагает следующую классификацию подходов к анализу политического дискурса:

1) филологический (анализ исключительно текста);

2) социопсихолингвистический;

3) индивидуально-герменевтический;

4) методология нарратива - не только событие анализируется через текст, но и текст анализируется через конкретное событие и контекст [35].

Как видно из приведённых примеров, во всех классификациях есть общие подходы к анализу политического дискурса. Так, например, в лингвокогнитивном анализе политического дискурса исследователи выясняют, как те или иные концепты, присущие политической сфере, находят своё отражение в политическом дискурсе, а также изучают отражение реалий через призму политических взглядов и идеологии. Анализ концептов политического дискурса представляется наиболее интересным, однако на данный момент не так широко изученным направлением исследований в данной области, поскольку затрагивает экстралингвистические факторы, являющиеся невербальными репрезентантами мультимодальности: ценности, ритуалы, обычаи и даже идеи социального неравенства и стратификации общества.

1.6 Мультимодальность в политическом дискурсе

Огромный вклад в развитие теории политического дискурса внесла российский лингвист, доктор филологических наук Елена Иосифовна Шейгал. В своих работах она уделяет особое внимание данному понятию, проводит глубокий анализ политического дискурса, выделяя основные его характеристики и методы изучения и анализа.

Подчёркивая институциональность политического дискурса, его природу, характерную для совершенно определённого социального института, Шейгал не признаёт политический дискурс «собственностью» политиков и чиновников. Она пишет: «это не прерогатива государственных чиновников или профессиональных политиков; он является ресурсом, открытым для каждого члена языкового сообщества, связанным со специфическим применением общенародного языка в качестве средства контроля и убеждения, или, другими словами, он является языком, применяемым в манипулятивных целях» [36, c.62]. Таким образом, автор показывает исключительность политического дискурса, проявляющуюся в его открытости для всех владеющих тем или иным языком, а также для всех жителей данного государства. Это объясняется, в первую очередь, значительным влиянием политики на жизнь рядовых граждан, растущую роль «политизации» СМИ, усилением цензуры и прочими экстралингвистическими факторами. Эти факторы наделяют политический дискурс мультимодальностью, политическим событиям придаётся особый смысл гражданами государства, которые непосредственно или косвенно становятся участниками этих событий. Особую роль играет модус убеждения, присущий речам политиков во время предвыборных кампаний или личных встреч с гражданами. Этот модус свойственен далеко не всем институциональным дискурсам. Его можно найти, например, в религиозном дискурсе. Модус убеждения является чрезвычайно важным, поскольку основная задача политиков (особенно во время избирательной кампании) заключается в убеждении граждан в правоте своих взглядов, позиций, необходимости принять те или иные изменения. Справедливо будет заметить, что если влияние модуса убеждения на граждан достаточно сильно, у них может сформироваться даже определённая картина мира и мировоззрение, опирающееся на те или иные политические позиции. В данном случае, задействуется такой инструмент политического дискурса как пропаганда. Благодаря тщательно подобранным вербальным средствам коммуникации и их взаимодействии с невербальными политики «переманивают» на свою сторону заинтересованных граждан, убеждая тех в исключительности своих взглядов. К инструментам пропаганды относят плакаты, листовки, агитационные ролики, песни и непосредственно речи политиков. Разумеется, пропаганда не имела бы большого влияния на аудиторию без посредников, которыми выступают официальные средства массовой информации. Если в XX веке основными каналами пропаганды были радио и телевидение, то в цифровую эпоху на лидирующие позиции постепенно приходит Интернет, где проводятся дебаты, создаются пропагандистские ролики и материалы, направленные, в первую очередь, на основных пользователей Интернета, а именно на молодых людей. Очевидно, что пропаганда, как и весь политический дискурс, не имела бы такой силы и влияния, если бы не обращалась не только к текстовым, но и аудиальным, визуальным и контекстуальным модусам для создания материалов, воздействующих на граждан. Также, политики во время своих выступлений и речей не только транслируют заранее написанный текст, являющийся репрезентантом политического дискурса, они используют такие экстралингвистические модусы как интонация, тембр голоса, скорость и темп речи для большего воздействия на аудиторию. Таким образом, политический дискурс является мультимодальным, поскольку может задействовать два и больше невербальных и экстралингвистических модусов. Более того, без этого условия политический дискурс был бы нежизнеспособен, поскольку воздействие на аудиторию уменьшилось бы в разы.

Используя рассмотренные выше подходы к пониманию дискурса и теоретические знания, мы приступим к изучению репрезентантов мультимодального политического дискурса на примере избирательных кампаний Владимира Зеленского и Дональда Трампа.

Выводы по Главе I

Политический дискурс представляет собой сложный институциональный жанр дискурса, который, как и общее понятие дискурса, может быть рассмотрен с нескольких позиций. Отличительной особенностью этого жанра дискурса является тесная связь с мультимодальностью, другими словами, с использованием нескольких модусов для передачи информации и воздействия с её помощью на общество. Мультимодальность политического дискурса проявляется в вербальной и невербальной форме, подтверждением чему может служить наличие таких модусов как тембр голоса, темп речи, синтаксис предложений; экстралингвистический контекст; визуальная и аудиальная поддержка. Политический дискурс не представляет собой сугубо политическое явление, используемое только в политических процессах и изучении политической науки. В связи с тесной связью политического института со всеми остальными институтами общества, политический дискурс находит своё отражение в повседневной жизни.

Глава II. Практические аспекты исследования мультимодальности в политическом дискурсе

2.1 Мультимодальный политический дискурс в настоящее время. Современные тенденции и методы исследования

Современный политический дискурс не может быть рассмотрен без учёта используемых технологий, которые придают ему мультимодальные характеристики. Одной из них являются активно развивающиеся в настоящий момент социальные сети. С их помощью осуществляется не только общение пользователей друг с другом, но и проводится политическая агитация. Благодаря возможности создавать сообщества в Facebook или Twitter, появилось множество политически направленных групп, в которых проводится агитация, публикуются материалы, связанные с политиком или партией, и проводятся трансляции политических мероприятий (встречи с избирателями, партийные собрания, дебаты).

Использование социальных сетей открывает политикам больше возможностей для продвижения своих идей и целей. В частности, это достигается за счёт мультимодальности, характерной для публикаций в социальных сетях.

В качестве примера типичной политической публикации в социальных сетях можно рассмотреть пост Дональда Трампа от 24 февраля 2020 года (рис. 1). В нём действующий президент США опубликовал фрагмент передачи Real News Insight. В выпуске, опубликованном Трампом, Лара Трамп берёт интервью у адвоката и официального представителя Республиканской партии Хармит Диллон. В выпуске поднимается вопрос неудач Демократической партии за 3 последних года, несогласий в стане партии и «провал» процедуры импичмента Дональда Трампа, инициированный демократами. Этот фрагмент, опубликованный Трампом, сопровождается его комментарием: «The American People see what is happening in the Democrat Party which is why they are leaving in droves and coming over to our GREAT Republican Party!» (Американский Народ видит, что происходит в Демократической партии, вот почему они толпами покидают её и переходят на сторону нашей ВЕЛИКОЙ Республиканской партии).

Этот комментарий во многом является репрезентантом политического интернет-дискурса. В частности можно заметить следующие особенности:

1) Приоритеты, расставляемые политиком. Очевидно, что, будучи представителем Республиканской партии, Трампу выгодно выставлять демократов в плохом свете. Тем не менее, несмотря на всю свободу орфографии в Интернете, допускающую искажённое/отходящее от нормы написание, Трамп сохраняет написание Демократической партии с заглавной буквы. Также, необходимо отметить, что в словосочетании «Американский Народ» оба слова написаны с большой буквы, что должно передать отношение президента к своей нации.

2) Придание экспрессивности. Эпитет GREAT выделен и написан заглавными буквами, что является примером использования стилистического приема капитализации. Можно с уверенностью сказать, что Трамп выделил слово GREAT намеренно. Это сделано с целью привлечения внимания читателя, а также содержит подтекст, говорящий об «истинном величии» Республиканской партии и её превосходстве над демократами.

3) Выбор регистра. В большинстве случаев политики стремятся сохранять нейтральный регистр в своих высказываниях и следовать официальному стилю. Трамп, однако, завоевал известность как экспрессивный политик, который может крайне резко высказаться в адрес своих оппонентов. В данном высказывании можно заметить регистр, свойственным устным выступлениям Трампа. Например, выражение leave in droves (толпами, массово) со стилистической точки зрения является гиперболой, которая не присуща официальному стилю английского языка. Также фразовый глагол come over в данном контексте употребляется в значении «перебегать, переметаться на чью-либо сторону», что также выходит за рамки традиционного политического дискурса.

Рис.1 Пост Д. Трампа от 24 февраля 2020 г.

Для того чтобы детальнее проанализировать мультимодальные свойства, присущие современному политическому дискурсу, нами будет проведено исследование, включающее в себя несколько подходов к анализу политического дискурса.

Так, для анализа средств массовой информации и социальных сетей мы используем анализ медиатекста. Давая определение этому методу, мы руководствуемся работами И.В. Челышевой [37, с. 325]. Она рассматривает данный анализ как метод изучения текстов, изложенных в жанре медиа. Так, объектом исследования может являться текст, опубликованный на веб-сайте, в социальных сетях или произнесённый в передаче на телевидении. Следует отметить, что исследователями принимается во внимание не только вербальная составляющая сообщений, но и экстралингвистические факторы (контекст, эмотиконы, визуальные средства) [Там же, с. 327].

Используя анализ медиатекста, мы рассмотрим дискурс медиа, освещающих политические заявления кандидатов, их выступления и предвыборную программу в целом. Это поможет установить сходства и различия в политическом дискурсе медиа в США и в Украине, а также обозначить тенденции к цифровизации СМИ. В качестве примеров мы рассмотрим американские телеканалы «Fox News», «CNN», украинские «1+1», «112 Украина»; социальную сеть Twitter (поиск будет осуществляться по хештегам #trump, #makeamericagreatagain, #зеленский, #зе, а также по постам команд Дональда Трампа и Владимира Зеленского). Для более полного анализа отобраны 200 записей в Twitter, по 100 сообщений для каждого кандидата.

В качестве ещё одного метода, применяемого в данном исследовании, выступает дискурс-анализ. Значительный вклад в разработку этого метода внесли такие лингвисты как Т. ван Дейк, Дж. Серль, В.В. Виноградов и Ю.С. Степанов. Дискурс-анализ подразумевает исследование устной и письменной речи с целью выявления социального контекста, взаимосвязи между языком и процессами, которые происходят в обществе [38, с. 3]. Представляется важным отметить, что дискурс-анализ широко применяется при исследовании политических текстов. При этом, при изучении каждого конкретного политического текста исследователи принимают во внимание политические взгляды и установки, контекст и субъективное отношение автора [39, с. 41]. В этой работе мы проведём исследование грамматических конструкций и лексики текстов и слоганов, используемых кандидатами во время их предвыборных кампаний, расстановки политических и социальных акцентов, а также регистра, присущего заявлениям и публикациям. Дискурс-анализ также будет полезен при определении ориентированности кандидатов, их основных целей и желаемых результатов.

Также мы будем опираться на контент-анализ. Впервые этот метод исследования был использован в 50-х годах социологом Г. Лассуэлом и журналистом Ж. Кайзером [40]. Метод представляет собой содержательный анализ различных Интернет-ресурсов, печатных изданий и публикаций в СМИ с целью выявления значимых закономерностей и тенденций. Исследователи зачастую используют контент-анализ не только для установления основных характеристик источников, но и для определения особенностей контекста, в котором происходит речевой акт [41, с. 13]. В данном исследовании контент-анализ будет способствовать выявлению характерных черт и мультимодальных средств, присущих политическому дискурсу Владимира Зеленского и Дональда Трампа в СМИ, социальных сетях, на плакатах и билбордах. К ним относятся использование аудио, визуальных средств, видеофрагментов, краткость или развёрнутость текста, расставляемые акценты.

...