Конструкции тот, кто vs тот, который в СРЯ и у изучающих РКИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Факультет гуманитарных наук

Образовательная программа

«Русский как иностранный во взаимодействии языков и культур»

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

Конструкции тот, кто vs тот, который в СРЯ и у изучающих РКИ

Constructions тот, кто vs. тот, который in Modern Russian and Russian as L2

Студентка 2 курса

Чекмачева Оксана Геннадиевна

Научный руководитель

Шнитке Екатерина

доцент

Москва, 2020 г.



Оглавление

Введение

Глава 1. Обзор литературы

Глава 2. Тот, кто и тот, который в современном русском языке

2.1 Тот, кто и тот, который в мужском роде

2.2 Те, кто и те, которые: множественное число

2.3 Та, кто и та, которая: женский род

2.4 Тот, кто и тот, который: эксперимент

2.5 Выводы: тот, кто и тот, который в СРЯ

Глава 3. Тот, кто и тот, который у изучающих РКИ

3.1 Тот, кто и тот, который: англоговорящие студенты РКИ

3.2 Тот, кто и тот, который: носители финского языка

3.3 Тот, кто и тот, который в текстах казахских студентов

3.4 Тот, кто и тот, который: другие языки

3.5 Выводы: тот, кто и тот, который у изучающих РКИ

Заключение

Приложения

Список использованной литературы



Введение

язык русский современный конструкция

В русском языке существует несколько видов относительных конструкций: конструкции с наличием существительного в составе вершины и приместоименно-относительные конструкции. Относительные конструкции без вершины-существительного допускают использование двух релятивизаторов: кто и который. К подобным конструкциям можно отнести тот, кто и тот, который, использующиеся в контекстах с наличием отсылки к одушевленному объекту действительности.

В современном русском языке конструкции тот, кто и тот, который могут быть как взаимозаменяемы, так и тяготеть к употреблению в контекстах определенного типа. Например, в примерах (1), (2) конструкции можно заменить без нарушения приемлемости высказываний, в примерах (3), (4) можно наблюдать обратные тенденции:

(1) OKТуристов принуждали приезжать организованными группами, а тех, кто путешествовал поодиночке, часто отказывались обслуживать в барах и ресторанах. [Они о нас // «Коммерсантъ-Власть», 2002]

(2) OKТуристов принуждали приезжать организованными группами, а тех, которые путешествовали поодиночке, часто отказывались обслуживать в барах и ресторанах. 

(3) OKКак название фильма обманет того, кто ждёт клубнички, так не сбудутся и наши жанровые ожидания… [Опасные игры со временем. Видеосеанс // «Известия», 2002.07.05]

(4) *Как название фильма обманет того, который ждёт клубнички, так не сбудутся и наши жанровые ожидания…

Проблемы дистрибутивных возможностей исследуемых конструкций в достаточной мере освещены в литературе. Ряд исследователей отмечали важность референциальных признаков при выборе между кто/который (Borras, Christian 1971; РГ 1980; Падучева 1985; Roudet 2009; Холодилова 2017), другие рассматривали грамматические и синтаксические факторы - наличие/отсутствие эллипсиса существительного (Зализняк, Падучева 1975; Roudet 2009), признаки рода и числа антецедента (Никунласси 2008; Холодилова 2017). Тем не менее, на сегодняшний день не существует комплексного описания всех факторов, влияющих на выбор между кто/который в СРЯ. Вопрос о влиянии грамматических признаков лица и числа антецедента, поднятый А. Никунласси (Никунласси 2008), требует освещения с привлечением количественных данных. Всесторонний анализ существующих форм конструкций с использованием корпусного и экспериментального методов предпринимается впервые.

Функционирование и употребление рассматриваемых конструкций в современном русском языке имеет характерные особенности, определить которые важно для сферы преподавания русского языка как иностранного, так как студенты зачастую порождают ошибки при их использовании. Понимание «стандарта» современного русского языка поможет выявить аномалии при продуцировании текстов с использованием тот, кто и тот, который иностранными студентами. Аграмматичные примеры изучающих РКИ, в свою очередь, могут помочь выявить те «сферы влияния» исследуемых конструкций, в которых отсутствует возможность взаимозаменяемости в СРЯ. Наряду с этим, необходимо описать, какие именно трудности склонны испытывать студенты и зависит ли это от родного языка изучающего РКИ, чтобы понять причины совершения таких ошибок, как в примерах (5), (6):

(5) *Консерваторы и те, которые не верят, что человечество уxудшало климат, спорят, что мы будем приспосабливать. [Bob (M, FL, IM), м, FL, eng, 2008-2009]

(6) *Получается, что друг это тот который может заставить тебя улыбнутся. [unknown, None, HL, eng, None]

Цель, задачи, исследовательские вопросы работы. В связи с обозначенными проблемами наиболее важно выявить принципы употребления конструкций тот, кто и тот, который в современном русском языке и изучающими РКИ. Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

1) определить принципы функционирования анализируемых конструкций в СРЯ с применением качественного и количественного анализа корпусных данных;

2) выявить количественные закономерности использования рассматриваемых конструкций с применением экспериментального метода;

3) описать принципы использования конструкций изучающими РКИ с применением квантитативного и квалитативного анализа корпусных данных RLC.

В рамках представленного исследования было важно ответить на следующие вопросы:

1) какими дистрибутивными возможностями обладают конструкции тот, кто и тот, который в современном русском языке;

2) как грамматические факторы рода и числа антецедента влияют на выбор того или иного относительного местоимения в составе исследуемых конструкций;

3) какие ошибки совершают изучающие РКИ при порождении текстов с использованием указанных конструкций;

4) какие группы студентов наиболее склонны к совершению ошибок разного типа.

Методы исследования. Настоящая работа находится на стыке квалитативного и квантитативного метода анализа языковых данных, представленных в НКРЯ, RLC, а также полученных в результате проведения эксперимента. Для анализа употреблений конструкций в современном русском языке использовался НКРЯ, благодаря которому удалось выявить качественные характеристики функционирования тот, кто и тот, который, а также некоторые статистические закономерности их употребления. Чтобы количественно подкрепить гипотезы о влиянии грамматических признаков рода и числа на выбор переменной относительного местоимения, был проведен эксперимент оценки уровня приемлемости предложений носителями русского языка. В результате эксперимента были получены статистические данные, анализ которых производился с применением математических методов регрессионного анализа. Работа с данными изучающих РКИ основана на анализе корпусных данных RLC.

Результаты проведенного анализа подтверждают, что относительное местоимение в составе конструкции зависит от формы числа и рода антецедента. Наиболее употребительной в СРЯ является конструкция тот, кто во множественном числе, наименее - тот, кто в женском роде. В целом конструкция тот, кто может быть названа доминантной для форм мужского рода и множественного числа. Для форм женского рода не обнаружено статистически значимого лидера среди представленных конструкций, результаты эксперимента выявили наличие сильной конкуренции относительных местоимений в рамках конструкции та, кто и та, которая.

В сфере изучения РКИ анализ данных показал влияние родного/доминантного языка на совершение ошибок при употреблении конструкций тот, кто и тот, который в отдельных группах студентов. В целом студенты оказались склонны к совершению ошибок при употреблении относительного местоимения который вместо кто, согласовании предиката зависимой клаузы с вершиной во множественном числе при наличии косвенного падежа.

Структура работы обусловлена поставленными исследовательскими задачами и подразделяется на следующие части. В Главе 1 представлен обзор литературы, посвященной исследуемому вопросу, в Главе 2 анализируется употребление конструкций в современном русском языке, часть анализа данных РКИ содержится в Главе 3. В разделах 2.1, 2.2, 2.3 Главы 2 представлены принципы функционирования разных форм конструкций в СРЯ, раздел 2.4 полностью посвящен эксперименту по анализу приемлемости различных форм конструкций, раздел 2.5 содержит выводы Главы 2. В разделах 3.1-3.4 содержится анализ данных изучающих РКИ по родному/доминантному языку студентов, раздел 3.5 представляет выводы Главы 3. В Заключении представлены выводы всей работы, ответы на поставленные исследовательские вопросы.



Глава 1. Обзор литературы

К проблемам устройства, употребления и функционирования в языке конструкций тот, кто и тот, который обращались многие отечественные и зарубежные исследователи. В целом можно выделить несколько доминирующих подходов и методов исследования конструкций: генеративные и грамматико-семантические труды с применением как квалитативных, так и квантитативных методов. Для настоящей работы также важно выделить методические и исследовательские работы, в которых рассматривается употребление конструкции в рамках изучения русского языка как иностранного.

Разносторонность подходов сказалась и на методах, и на терминологии. Так, можно отметить, что даже для формального наименования конструкций использовались различные термины, неизбежно связанные с теоретической рамкой трудов. В генеративной грамматике анализируемые конструкции классифицируются как относительные придаточные с «легкой» вершиной или без вершины (Холодилова 2017), в грамматико-семантическом подходе - как приместоименно-относительные конструкции (Никунласси 2008), бессубстантивные предложения без эллипсиса для тот, кто и предложения классического типа для тот, который с эллипсисом в рамках типологического анализа (Зализняк, Падучева 1975), относительные предложения с неориентированной анафорической связью (РГ 1980). Так или иначе, существующие на сегодняшний день исследования, вне зависимости от терминологии, подходов и методов, дают объемное, но неполное представление о конструкциях тот, кто и тот, который.

Одна из первых работ, в которой упоминается о конструкциях тот, кто и тот, который в рамках изучения русского языка как иностранного - грамматика русского синтаксиса, предназначенная для англоязычных студентов «Russian Syntax: Aspects of Modern Russian Syntax and Vocabulary» (Borras, Christian 1971). Авторы труда составили полноценное описание русской грамматики для англоговорящих студентов, изучающих РКИ. Среди обширного списка грамматических тем, рассмотренных в труде, авторы упоминают и разницу между конструкциями тот, кто и тот, который. По мнению авторов, основное различие между ними заключается в сути высказывания: тот, кто употребляется в общих контекстах, в то время как тот, который - в конкретных. Например, предложение «Хорошо смеется тот, кто смеется последним» авторы относят к общим контекстам, а «Те, которые смеялись, вели себя некультурно» - к конкретным (Borras, Christian 1971: 300). Так, они отсылают к вопросу о референциальных признаках, которые могут влиять на выбор между кто и который в указанных конструкциях.

Тем не менее, невозможно полностью согласиться с выдвинутым объяснением, ведь если для первого случая работает противопоставление кто/который по признаку конкретной референции, то для второго высказывания «Те, которые смеялись, вели себя некультурно» которые можно без нарушения грамматичности предложения заменить на кто: «Те, кто смеялся, вели себя некультурно». Более того, представляется, что вариант с кто звучит даже более приемлемо, нежели с которые, хотя конкретная референция сохраняется. Так, представленное объяснение выглядит слишком упрощенным и неполностью верным, а неполнота представленного правила может повлечь за собой ошибки в употреблении среди иностранных студентов.

Другое объяснение употребления тот, кто и тот, который в русском языке, направленное в том числе на студентов, изучающих РКИ, можно обнаружить в «A Reference Grammar of Russian» (Timberlake 2004). В труде разграничиваются сферы влияния кто и который следующим образом: употребление кто возможно при наличии местоимений тот и те в вершине, при этом кто обозначает принадлежность объекта к определенному классу; который может употребляться в составе конструкции во множественном числе и обозначать «реальных» людей, известных говорящему, при этом кто отсылает к «возможным» людям (Timberlake 2004: 209). Согласование предиката зависимой клаузы с вершиной те, кто возможно при условии наличия «групповых активностей» (Timberlake 2004: 209). Использование конструкции для контекстов в женском роде не рассматривается, так как автор считает возможными исключительно контексты с наличием мужского рода. Многие объяснения употреблений конструкций в рассматриваемой работе остаются спорными: не совсем понятно, что, например, значит характеристика «групповые активности» для согласования предиката зависимой клаузы по числу с вершиной. Наряду с этим, референциальный статус конструкции не играет значительной роли при выборе между кто/который во множественном числе, что будет показано в частях 2.2 и 2.4 Главы 2 настоящей работы.

В отечественной литературе существует целый ряд работ, в которых так или иначе затрагиваются вопросы о конструкциях тот, кто и тот, который. Среди первых работ стоит выделить труд Е. В. Падучевой и А. А. Зализняк, посвященный типологии относительных предложений в ряде языков (Зализняк, Падучева 1975). Наряду с другими затрагивается и вопрос о классификации относительных предложений русского языка. Согласно авторам, конструкция тот, кто может быть отнесена к бессубстантивному типу относительных предложений без эллипсиса существительного, а тот, который - классическому типу с эллипсисом. К бессубстантивному типу относятся как тот, кто, так и те, кто, в качестве примера приводится следующее известное выражение: «Хорошо смеется тот, кто смеется последним» (Зализняк, Падучева 1975: 98). По мнению исследователей, нет разницы между тот, кто и те, кто, и в данном контексте они взаимозаменяемы потому, что не имеют существительного-антецедента.

В статье также отмечается, что у кто и который есть следующие правила распределения: нормально, если который употребляется после существительного, а кто - после тот при отсутствии существительного. Приводятся примеры: «Пришли гости, которых я ждал», «Пришли те, кого я ждал» (Зализняк, Падучева 1975: 101). При этом тот, который относится авторами к разряду практически невозможных, за исключением тех случаев, когда существует эллипсис существительного, восстанавливаемого из ближайшего контекста. Ввиду того что статья имеет типологический характер, все, что касается тот, кто и тот, который, ограничивается парой абзацев. Многие вопросы о функционировании конструкций не были затронуты, а объяснение употребления наличием или отсутствием существительного не дает полного понимания того, почему, например, для женского рода может оказаться предпочтительнее та, которая для бессубстантивного типа относительного предложения.

Не дается ясных объяснений разграничения употреблений кто и который в рамках относительных предложений с тот и в «Русской грамматике» Н. Ю. Шведовой (РГ 1980). В первом томе в разделе об относительных местоимениях можно найти следующее пояснение о разделении «сфер влияния» кто и который: который отсылает к упомянутому лицу, а кто - к неназванному (РГ, Т. 1, § 1687: 721). Более подробную информацию о синтаксисе русского языка можно обнаружить во втором томе «Русской грамматики». Авторы выделяют, что все относительные предложения обладают анафорической связью, выраженной относительными местоимениями. Тот авторы также относят к виду анафорического местоимения (РГ, Т.2, § 2912: 505). По принципу анафорической связи они классифицируют относительные местоимения: который обладает ориентированной анафорической связью, так как отсылает к «знаменательному слову» предыдущего предложения, кто же обладает неориентированной анафорической связью, так как отсылает к неназванному лицу, «неопределенно обозначенному». В качестве примера неориентированной анафоры приводят конструкцию тот, кто: «Тот, кто играет словами, не всегда играет чувствами (Лерм.)» (РГ, Т.2, § 2878: 513).

Так, в «Русской грамматике» присутствует объяснение употребления который и кто в зависимости от типа анафорической связи, выражаемой в конкретном относительном предложении. Однако этим правилом сложно объяснить существующие на самом деле явления, так как в рамках конструкции тот, кто и тот, который относительные местоимения могут конкурировать при наличии одного и того же вида анафорической связи. В целом многие аспекты употребления интересующих конструкций не раскрываются в «Русской грамматике».

Если предметом исследования являются конструкции относительных предложений, то неизбежно необходимо коснуться темы референциального статуса и упомянуть о труде Е. В. Падучевой (Падучева 1985). В контексте исследуемых конструкций можно отметить, что автор классифицирует тот, кто как универсальную нереферентную ИГ, а который присутствует в определенных ИГ. Так, снова повторяется мысль о том, что тот, кто имеет некую неконкретную, в данном случае универсальную, референцию, а тот, который - определенную. Так или иначе, важно отметить, что для этих конструкций может быть важна тема референциального статуса, однако представляется, что не только он играет роль в выборе между кто и который, что будет продемонстрированно в Главе 2 настоящей работы.

С несколько иной точки зрения к проблеме анализируемых конструкций подходит Н. Д. Арутюнова в труде, посвященном отношениям тождества и подобия в русском языке (Арутюнова 1990). Для автора этой статьи важны в первую очередь отношения, выражаемые не относительным местоимением в составе конструкции, а указательным местоимением. Так, в работе присутствует сравнение дейктического местоимения тот и местоимения такой, их употребления в различных контекстах. Зачастую тот и такой могут употребляться взаимозаменяемо, однако автор считает, что тот содержит в себе отсылку к референту, а такой - к признаку референта. Например: «Для меня существует только два класса людей: те (такие), которым я доверяю, и те (такие), которым я не доверяю» (Арутюнова 1990: 21). Для Н. Д. Арутюновой не является важным вопрос о том, почему в данных примерах употребляется который вместо кто.

Исследователь И. Б. Шатуновский обращается к проблеме предложений тождества и идентификации (Шатуновский 1990). Он предлагает рассматривать отношения тождества и идентификации как своего рода континуум, где тождество имеет разные уровни перехода к идентификации. К предложениям идентификации можно отнести предложения с тот, кто, так как дейктическое местоимение может идентифицировать определенный объект в данный момент времени. Так, тот, кто принадлежит к идентифицирующему типу высказывания, а тот, который, по Н. Д. Арутюновой, - к подобию. Тем не менее, кажется, что подобное объяснение не помогает разграничить ситуации употребления кто и который, ведь их выбор не только продиктован желанием говорящего указать либо на идентификацию лица, либо на его признак, но и может зависеть от других факторов, что будет показано в Главе 2 представленной работы.

Фундаментальным трудом в области изучения конструкций тот, кто и тот, который можно назвать работу А. Никунласси, посвященную всем существующим видам приместоименно-относительных конструкций (Никунласси 2008). Автор предлагает оценивать выбор между кто и который с точки зрения характера нулевого существительного-антецедента относительного местоимения. Так, по мнению А. Никунласси, относительное местоимение стремится к выражению грамматических и семантических особенностей антецедента в полной мере. Именно поэтому в относительных предложениях с выраженным антецедентом-существительным используется который, а для выражения неопределенности, например, при семантическом антецеденте кто-то - относительное местоимение кто. Исследователь называет который «семантической пустышкой», всего лишь повторяющей грамматические признаки числа, рода, одушевленности антецедента, но самой по себе не имеющей значения. В то же время местоимение кто можно назвать более «самостоятельным», так как оно имеет признаки одушевленности, мужского рода, третьего лица.

А. Никунласси обращается и к вопросу выбора между кто и который в рамках рассматриваемых конструкций тот, кто и тот, который. Сообразно основным мыслям его работы местоимения стремятся в максимальной степени отобразить нулевое proN в конструкции. Иными словами, если антецедентом является существительное мужского рода с признаком одушевленности, то выбор будет сделан в пользу кто. Для выражения же множественного числа и женского рода после те и та в конструкции может быть использовано местоимение который. Автор отмечает, что особенно заметна конкуренция между кто и который в женском роде, а также во множественном числе буквально в рамках одного предложения: «Очевидно, что есть разница между теми, которые любят тех, с кем спят, и теми, которые спят с теми, кого любят. (z-h-a-r-a.livejournal.com/2007/ 01/07/)» (Никунласси 2008: 159). Однако он оставил эти вопросы за рамками своего исследования, не дав объяснений существующим явлениям с точки зрения своей теории.

Труд А. Никунласси поставил важный исследовательский вопрос о том, почему можно встретить кто и который в рамках одного предложения при одном роде антецедентов, обозначил проблему конкуренции этих относительных местоимений. Наряду с этим, довольно резонным выглядит объяснение об употреблении относительного который для антецедента в женском роде. Тем не менее, согласно его теории, употребление конструкции те, кто должно было бы быть гораздо более редким, нежели тот, который. При этом в работе не приводится никаких статистических или иных обобщающих данных, подтверждающих его теорию о выборе между кто и который при наличии антецедента множественного числа или женского рода. Так, вопрос о конкуренции остался открытым, появилась необходимость корпусного или экспериментального подтверждения гипотез.

Другое, более разностороннее описание употребления конструкций тот, кто и тот, который принадлежит французскому исследователю Роберту Руде (Roudet 2009). Его статья посвящена конкуренции между относительными местоимениями кто и который в современном русском языке. Автор стремится дать объяснения существующим явлениям, предлагает классификацию употреблений этих относительных местоимений. Труд основывается на корпусных данных НКРЯ с привлечением разнообразных примеров и статистических методов к анализу корпуса. Немало внимания уделяется и интересующим нас конструкциям в рамках этого исследования.

Так, наиболее важно отметить, что Р. Руде выделяет существование очевидной конкуренции между этими относительными местоимениями, говоря, что правила русских грамматик не объясняют, почему так часто можно встретить кто вместо который после местоимения тот. Автор предлагает несколько принципов разделения «сфер влияния» кто и который в русском языке: базовым принципом употребления кто является отсутствие антецедента или его выраженность нулем, в то время как для который важно наличие антецедента или его восстанавливаемость из ближайшего контекста. Только в таком случае вероятность появления относительного местоимения который после тот в рамках рассматриваемой конструкции возможна и допустима.

Р. Руде сделал еще одно крайне важное замечание: согласно корпусным данным, в первой половине XIX века употреблений конструкции тот, кто было в два раза меньше, чем тот, который, что, однако, изменилось в обратную сторону в период 1950-2000 годов. Так, автор отметил, что домен кто расширился с течением времени и становится доминантным для этой конструкции. Не остался без внимания и вопрос о конструкции в женском роде та, кто и та, которая, отмечается, что та, которая является более употребительной потому, что та, кто редко имеет нереферентное значение, превалируют контексты с конкретной референцией, подразумевающие использование которая.

Многие наблюдения Р. Руде можно назвать ценными для понимания процессов, происходящих с анализируемыми конструкциями в русском языке. Представленные стратегии употребления кто и который можно назвать наиболее полными и логичными из тех, что существуют на сегодняшний день в рамках изучения современного русского языка с ориентацией на РКИ. Тем не менее, автор иногда использует неточные примеры для обоснования своей теории. Во-первых, говоря о домене кто он ясно указывает, что это относительное местоимение употребляется в целом при отсутствии референта, а который - при его наличии в ближайшем контексте. Подкрепляет он свою аргументацию следующими примерами: «Те, кто его знали, до сих пор помнят его странности» и «Вот смотри, Иванов тот, который сидит рядом с председателем» (пунктуация автора сохранена) (Roudet 2009: 52). Для второго примера автор исключает возможность «*Иванов тот, кто…», пометив этот пример звездочкой. Тем не менее, данный пример звучит приемлемо, так как для идентификации объекта часто в русском языке используется тот, кто:

(1) Для Европы Твардовский -это тот, кто опубликовал Солженицына. [Марк Поповский. Семидесятые. Записки максималиста (1971) // «Новый Журнал», 2002]

Более того, употребление местоимения кто в первом примере вряд ли можно обосновать отсутствием антецедента относительного местоимения в ближайшем контексте, ведь даже при его наличии употребление те, кто не звучало бы аномально, например: (1) Все его друзья, а именно те, кто его знал, до сих пор помнят его странности. В то же время объяснение предпочтения та, которая той, кто также звучит неубедительно, ведь во всех приведенных примерах та, которая имеет конкретную референцию, но и «аномальные» примеры из корпуса с та, кто ничем не отличаются с точки зрения референциального статуса от та, которая в существующих контекстах: «А была ли счастлива та, кому посвящались эти стихи?[Булат Окуджава. Новенький как с иголочки (1962)]» и «Но с той, которая прислала мне прекраснейшее письмо, мы больше не виделись. [Фазиль Искандер. Письмо (1969)]» (Roudet 2009: 53).

Работа М. А. Холодиловой, посвященная согласованию с вершинами конструкций, затрагивает и вопрос о согласовании предиката относительных придаточных предложений по числу с вершиной во множественном числе. По наблюдениям автора, согласование подобного типа более приемлемо в случае, если вершина находится в именительном падеже (Холодилова 2015: 79). Исследователь использовала статистические данные, подтверждающие эту гипотезу. Эти данные ценны также и для анализа ошибок, совершаемых иностранными студентами при порождении контекстов с использованием тот, кто во множественном числе.

К вопросам о конкуренции между кто и который обращается М. А. Холодилова в другой статье, посвященной славянским языкам (Холодилова, 2017). Автор придерживается генеративного подхода с использованием квалитативных и квантитативных методов работы с корпусными данными. В качестве материалов для анализа русского языка М. А. Холодилова привлекает данные корпуса НКРЯ XVIII века, обходя стороной современный русский язык. Она мотивирует это тем, что в стандартном русском языке наличие который возможно только с вершиной-существительным, нестандартные употребления усложняют анализ с точки зрения определения типа вершины - с эллипсисом или же «легкая» вершина (Холодилова 2017: 130). Так, в статье сравнивается ряд славянских языков на предмет предпочтения того или иного относительного местоимения наряду с русским языком XVIII века.

М. А. Холодилова отметила, что для тот, кто и тот, который существовал следующий принцип распределения: тот, кто и тот, который в мужском роде могут употребляться в конкретных и неконкретных контекстах, при этом тот, который превалировал для конкретных, тот, кто - для неконкретных. Для множественного числа отсутствовала подобная оппозиция по конкретности/неконкретности и практически полностью выигрывала конструкция тот, который - 161 вхождение против 6 (Холодилова 2017: 131). Следовательно, число играло роль при выборе относительного местоимения ровно столько, сколько и конкретность/неконкретность контекста, а также степень вложенности вершины в клаузу, тип релятивной клаузы.

Стоит отметить, что М. А. Холодилова предприняла попытку корпусного, статистического описания явления конкуренции между кто и который, сделала ценные замечания по поводу особенностей их синтаксического употребления. При этом важен материал, фиксирующий диахронические особенности функционирования конструкций в русском языке. Однако исследователь рассматривала материалы русского языка XVIII века, что оставило небольшую лакуну в понимании явлений, происходящих с конструкцией в современном русском языке. Например, вопросы использования конструкций в женском роде и во статистика для конструкций в форме множественного числа остались открытыми.

Таким образом, существующая на сегодняшний день степень изученности многих аспектов функционирования конструкций тот, кто и тот, который в русском языке остается неполной. Исследователи подходили с разных сторон к вопросам употребления этих относительных конструкций, однако многие вопросы остались без ответа, а представление о закономерностях - фрагментарным. В актуальной литературе можно отметить отсутствие структурированного и полноценного описания всех явлений и характеристик анализируемых конструкций, основанных на корпусных или же экспериментальных данных.

Наряду с этим, не существует трудов, посвященных тот, кто и тот, который в рамках РКИ, нет представлений о том, какие именно сложности могут возникнуть у иностранных студентов при использовании этих конструкций, какие ошибки они могут совершить, что именно может повлечь за собой эти ошибки. Эти и многие другие вопросы не затрагивались ранее, тем не менее, они требуют должного освещения с привлечением корпусных данных и использованием качественных и количественных методов анализа контекстов и корпуса. Все обозначенные лакуны и стремится заполнить настоящая работа.



Глава 2. Тот, кто и тот, который в современном русском языке

Конструкции тот, кто и тот, который во всех существующих формах можно назвать весьма употребительными - 60 229 вхождений в НКРЯ для тот, кто и 20 761 вхождение для тот, который без фильтра по принципу одушевленности. Количество употреблений показывает, что тот, кто является доминантной конструкцией в этом ряду. При этом конкуренция относительных местоимений в рамках конструкций тот, кто и тот, который является очевидной на сегодняшний день, что отмечалось рядом исследователей (Никунласси 2008; Roudet 2009; Холодилова 2017). Так, в НКРЯ можно обнаружить ряд примеров, подтверждающих, что эти конструкции встречаются не только в схожих контекстах, но и могут сосуществовать в рамках одного сложного предложения:

(1) Передняя дверца распахнулась, и из машины выпрыгнул человек, удивительно похожий и на того, кто стоял рядом со мной, и на того, который сунул мне под нос милицейское удостоверение у квартиры Воронелей. [Нина Воронель. Без прикрас. Воспоминания (1975-2003)]

(2) Они уходили у нее из рук, мужчины. И те, которых она хотела удержать, и те, кого она отпускала без сожаления. [Галина Щербакова. Армия любовников (1997)]

(3) На собравшихся произвела впечатление речь Дафны, той, кому Поэт доверял самые сокровенные мысли, той, которая была его Психеей, его голубкой, его последней музой. [Мириам Гамбурд. Рассказы // «Звезда», 2002]

Из примеров явствует, что несмотря на род или же число антецедента относительного местоимения, в этих конструкциях кто и который могут употребляться практически равнозначно. Тем не менее, нельзя с уверенностью сказать, что эти конструкции синонимичны, ведь не для каждого контекста возможна взаимозаменяемость, как, например, в примерах (4), (5) с наличием эллипсиса существительного:

(4) OKЗдесь ребенок, особенно тот, который хорошо вживается в образы, может превращаться в один образ, другой… [Н. Лейкина. Детская игра: цели, задачи, этапы (2015.11.04) // Православие и мир (pravmir.ru), 2015] 

(5) ??Здесь ребенок, особенно тот, кто хорошо вживается в образы, может превращаться в один образ, другой…

На выбор между тот, кто и тот, который могут влиять как референциальные факторы, так и грамматические. К этим вопросам предлагается подробнее обратиться в следующих разделах, посвященных разновидностям конструкции в зависимости от рода и числа антецедента.

2.1 Тот, кто и тот, который в мужском роде

Для конструкций тот, кто и тот, который в мужском роде традиционно разграничиваются «сферы влияния» путем определения референциального статуса анафорической ИГ (Borras, Christian 1971; РГ 1980; Падучева 1985; Roudet 2009; Холодилова 2017). Для этой формы конструкции действительно работает правило конкретной и неконкретной референции. Примеры (3), (4) показывают, что замена относительного местоимения в рамках одного и того же контекста способна поменять референциальный статус исходной конструкции. Примеры (2)-(4) это ярко демонстрируют: «того, которого убил» имеет отсылку к конкретному человеку и «того, кого убил» скорее к неизвестному говорящему лицу. В предложении (1) также есть отсылка к неконкретному человеку-носителю признака «красная форма», в примере (3) он может превратиться в конкретного человека, однако кажется, что лучше предложения такого характера звучат при наличии указания на лицо в ближайшем контексте, как в контекстах (5), (6):

(1) OKОказалось, что при примерном равенстве сил судьи чаще дают больше очков тому, кто в красной форме. [обобщенный. Кунсткамера // «Наука и жизнь», 2009] 

(2) OKЇ Ты ведь не убьешь меня… как того… того, которого убил? [Александр Григоренко. Ильгет. Три имени судьбы // Урал, 2013] 

(3) ?Оказалось, что при примерном равенстве сил судьи чаще дают больше очков тому, который в красной форме.

(4) OKЇ Ты ведь не убьешь меня… как того… того, кого убил?

(5) OKЭто был мой папа! Тот, которого я ждала! [Людмила Гурченко. Аплодисменты (1994-2003)]

(6) OKЇ Нет, Ї отвечала она, Ї я не могу забыть оказанной тобою услуги, хотя тот Алёша, который спас меня от смерти, вовсе не похож на того, которого теперь перед собою вижу. [Антоний Погорельский. Черная курица (1829)]

Действительно тот, который для данных контекстов звучит органичнее, чем тот, кто в силу наличия конкретного референта, выраженного существительным. Можно сказать, что конструкция тот, который имеет в своем составе нулевое существительное, восстанавливаемое из ближайшего контекста, иначе говоря эллипсис: «Хотя тот Алёша, который спас меня от смерти, вовсе не похож на того <Алёшу>, которого теперь перед собою вижу!». В то время как в тот, кто можно отметить наличие нулевого местоимения неконкретной референции типа кто-то (Никунласси 2008: 29): «Хотя тот Алёша, который спас меня от смерти, вовсе не похож на того <кого-то>, кого теперь перед собою вижу!». Получается, что изменение относительного местоимения в составе предложений с наличием эллипсиса может поменять семантику высказывания с точки зрения референции.

Однако не всегда можно постулировать четкие ограничения для тот, кто в плане конкретной референции. Примеры (7)-(8) демонстрируют, что в контекстах, идентифицирующих конкретное лицо по определенному признаку, могут использоваться оба относительных местоимения:

(7) Зенков Ї это тот, который собор выстроил, Ї объяснил он парню. [Ю. О. Домбровский. Факультет ненужных вещей, часть 1 (1978)]

(8) Ї Эйнштейн Ї это тот, кто изобрел теорию относительности. [Николай Пеньков. Была пора // «Наш современник», 2002.06.15]

Представляется, что на выбор между кто и который влияет не только фактор антецедента относительного местоимения, но и семантика самого высказывания. Так, для предложений (5), (6) конструкция тот, который возможна только лишь в том случае, если говорящий стремится выделить признак указываемого лица, выражаемый релятивной клаузой. Если заменить тот, который на тот, кто, можно получить высказывание несколько иной семантики: это будет не предложение, причисляющее объект к классу других подобных ему, а предложение, идентифицирующее объект действительности. Предложения подобия обладают еще одной характерной особенностью - возможностью замены тот на такой (Арутюнова 1990: 21). Более того, отличить их можно и постановкой вопроса: какой - для предложений подобия, кто - для предложений идентификации. Сравните примеры (5), (6) и следующие предложения (9), (10):

(9) Если я и был похож на Дориана Грея, то на того (такого) <Дориана Грея>, который уже изрезал или порвал свой портрет. [Анатолий Рыбаков. Тяжелый песок (1975-1977)]

(10) В кузове мы разместились со вторым Ї тем (таким) <человеком>, который шутил. [Вячеслав Рыбаков. Гравилет «Цесаревич» (1993)]

При этом в случае наличия нескольких релятивных клауз в рамках одного предложения конструкции действительно могут быть взаимозаменяемы. Так, предложение (11) показывает, что даже при наличии одинаковой референции и эллипсиса могут употребляться обе конструкции. Однако для тот, кто можно выделить меньшую степень определенности лица в контексте, для тот, который - большую степень маркированности:

(11) Передняя дверца распахнулась, и из машины выпрыгнул человек, удивительно похожий и на того, кто стоял рядом со мной, и на того, который сунул мне под нос милицейское удостоверение у квартиры Воронелей. [Нина Воронель. Без прикрас. Воспоминания (1975-2003)]

Так или иначе, существование сложных предложений подобного типа не опровергает гипотезы о конкретной/неконкретной референции и влиянии эллипсиса существительного, однако они выявляют более широкие возможности употребления для тот, кто как при наличии эллипсиса, так и конкретной референции. При этом сложно сделать выводы относительно того, какая конструкция более приемлема или чаще употребляется в подобных контекстах, так как фильтр НКРЯ позволяет отследить статистику по принципам числа и рода не для всех форм.

Таким образом, для конструкций тот, кто и тот, который в мужском роде важны следующие грамматико-семантические признаки: наличие конкретного/неконкретного референциального статуса, эллипсис существительного, восстанавливаемого из контекста, или же отсылка к неопределённому местоимению-семантическому антецеденту. Тот, кто может использоваться как при неконкретной референции, так и при конкретной, употребление при эллипсисе существительного тоже возможно, тот, который - конкретно-референтна и употребляется при наличии эллипсиса существительного. При этом границы влияния для тот, который довольно четко ограничены: конструкция не может использоваться в контекстах с неконкретной референцией, более приемлема при наличии эллипсиса существительного.

2.2 Те, кто и те, которые: множественное число

Конструкции тот, кто и тот, который во множественном числе имеют несколько иные особенности употребления, нежели в мужском роде. Кажется, что для них не всегда работают принципы референциального статуса или эллипсиса существительного, помогающие разграничить «сферы влияния» кто и который. В предложении (12) присутствует конкретная референция ко множеству респондентов, кто в этом контексте звучит органично, что можно сказать и о который в примере (13), где нельзя говорить об эллипсисе существительного, восстанавливаемого из контекста:

(12) Дело в том, что в отличие от Фонда "Общественное мнение" ВЦИОМ фиксировал партийные предпочтения не всех респондентов, а лишь тех, кто твёрдо решил принять участие в голосовании. [Евгений Жеребенков. Учитесь властвовать... // «Итоги», 2003.03.04]

(13)  Я-то ладно. Тем, которые на кухнях стоят, повезло ещё больше. [Юлия Пешкова. Ярмарка тщеславия // «Домовой», 2002.06.04]

Равнозначно можно поменять конструкции местами в этих контекстах, не изменив грамматичности высказывания:

(14) OKДело в том, что в отличие от Фонда "Общественное мнение" ВЦИОМ фиксировал партийные предпочтения не всех респондентов, а лишь тех, которые твёрдо решили принять участие в голосовании. 

(15) OKЯ-то ладно. Тем, кто на кухнях стоит, повезло ещё больше. 

Тем не менее, кажется, что более органично тот, который смотрится в примере (14), нежели в (13), ввиду наличия эллипсиса существительного в (14). Назвать предложение (12) близким к аномалии нельзя, однако тот, кто выглядит более приемлемым и в контексте (15), и в контексте (12). Так, те, кто - более универсальная конструкция, которую можно использовать как в ситуациях неконкретной, так и в случаях конкретной референции. В то же время те, которые также может отсылать как к конкретному/неконкретному множеству, но лучше звучит в предложениях с эллипсисом антецедента. Сравните следующие примеры (16), (17):

(16) OKЖенщины, увидя нас, прятались; те <женщины>, которых мы могли рассмотреть в лицо, были далеко не красавицы. [М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени (1839-1841)]

(17) ?Против тех, которые говорят, что само тело причиняет забвение, может быть сделано следующее замечание. [коллективный. Форум: О реинкарнации (2012)]

С точки зрения грамматических особенностей конструкций стоит упомянуть о конкуренции между кто с признаком одушевленности и который с возможностью передачи грамматических форм рода и числа антецедента. Логично было бы говорить о том, что для формы множественного числа будет предпочитаться местоимение который, способное отразить число в своей форме (Никунласси 2008: 158). Однако который не может передать значение одушевленности, что может говорить о возможности выбора в пользу кто. Иначе говоря, конкуренция может быть обусловлена и грамматическими возможностями каждого относительного местоимения.

Так, говоря о множественном числе конструкций тот, кто и тот, который, верно было бы постулировать прямую конкуренцию относительных местоимений в их составе. При этом корпусные данные показывают, что на 60 229 вхождений для тот, кто во всех формах приходится 38 830 вхождений конструкции во множественном числе. Тот, который во множественном числе имеет 12 107 вхождений из общего числа 20 761, без применения фильтра одушевленности. Данные о количестве вхождений представлены в Таблице 1. Те, кто приблизительно в 3 раза превышает частотность конструкции те, которые, и это при том, что последние включают обозначение как одушевленных, так и неодушевленных референтов. При этом уже отмечалось, что вхождения тот, который и те, которые более характерны для русского языка XVIII-XIX веков (Roudet 2009: 46; Холодилова 2017: 136). Это позволяет говорить о тенденции вытеснения относительного местоимения который местоимением кто в рамках этой конструкции с течением времени.



Таблица 1. Количество вхождений те, кто vs те, которые

	Множественное число	Всего
Тот, кто	38 830	60 229
Тот, который	12 107*	20 761*

*без применения фильтра одушевленности

В связи с практически полной синонимичностью конструкций они часто вступают в конкуренцию в рамках сложных предложений с несколькими релятивными клаузами. В НКРЯ можно найти множество примеров подобных употреблений. Сложно определить, какими именно стратегиями пользуются носители, когда производят предложения такого типа. Однако выбор в сторону использования те, кто или те, которые остается за автором высказывания:

(18) OKПотому что названы только те, которые были уже обречены, а те, кто еще мог спастись, не названы? [Симона Ландау. На краю круга девятого // «Звезда», 2001]

(19) OKИ я даже не имею в виду тех, кто гибнет, а тех, которые выживут. [Юрий Зубцов. Людмила Улицкая: про генетиков и бомжей // «Домовой», 2002.03.04]

Для конструкции тот, кто и тот, который во множественном числе можно выделить еще одну характерную особенность - в определенных контекстах выявляется тенденция к смене числа предиката в относительной клаузе с те, кто, хотя кто имеет грамматические признаки третьего лица, единственного числа. Как показывает исследование М. А. Холодиловой, количественно превалируют контексты согласования с глаголом по числу вершины в именительном падеже (Холодилова 2015: 79). При этом верными можно считать оба высказывания, как в примерах (20), (21):

(20) OK То есть есть те, кто платят, и те - кому платят ) [Переписка в icq между agd-ardin и Колючий друг (2008.02.08)]

(21) OKС минуты на минуты ко мне должны поступить фотки вариантов заданий у тех, кто сдавал ее в пятницу [Переписка в icq между agd-ardin и Колючий друг (2007.12.21)]

Итак, для конструкций тот, кто и тот, который во множественном числе можно выделить следующие особенности употребления: отсутствие разделения по принципу референциального статуса - во всех контекстах гипотетически предпочтительнее который, тенденция к использованию множественного числа в зависимой клаузе с кто при наличии вершины в именительном падеже. Для те, кто характерны контексты с конкретной и неконкретной референцией, с наличием эллипсиса. Те, которые также встречается в контекстах с конкретной и неконкретной референцией, кажется более приемлемым при наличии эллипсиса существительного. Судя по количественным и качественным данным, существует доминация относительного местоимения кто в рамках исследуемых конструкций, что может быть обусловлено как диахроническими сдвигами, так и грамматико-семантическими особенностями.

2.3 Та, кто vs та, которая: женский род

Форма женского рода анализируемых конструкций также имеет свои особенности, отличные от других ранее рассмотренных форм. В литературе мало внимания уделяется именно этой вариации конструкции, только А. Никунласси и Р. Руде обращались в своих трудах к вопросу употребления тот, кто и тот, который в женском роде (Timberlake 2004; Никунласси 2008; Roudet 2009). Однако такая форма существует и требует подробного анализа.

НКРЯ не предоставляет точных данных относительно количества вхождений для та, кто и та, которая, так как не работает фильтр для обеих форм. В связи с этим невозможно оценить соотношение употреблений для конструкции. Тем не менее, ручной анализ выборки выявил, что та, кто попадается значительно реже, чем та, которая: на первые 2500 вхождений из 12 222 - всего 43 вхождения для та, кто, в то время как та, которая насчитывает около 400 вхождений на первые 2500 употреблений. Подсчеты приблизительны, но условно можно говорить о тенденции к доминации та, которая. Однако гипотеза требует дополнительной верификации.

Контексты употребления конструкции в женском роде не получается разделить по признаку референциального статуса точно так же, как и во множественном числе, несмотря на предположение Р. Руде (Roudet 2009: 53). Более того, конструкции могут использоваться синонимично в рамках практически одного и того же контекста, как в (22), (24), а который может употребляться в случаях неконкретной референции, как в (24). В предложениях (22) и (23) налицо конкуренция между та, кто и та, которая. При этом все варианты кажутся приемлемыми несмотря на одинаковую референцию. Однако, какой вариант является более предпочтительным - сказать сложно без количественных данных.

(22) OKПросто тогда я бы не была той, которой стала. [Наши дети: Подростки (2004)]

(23) OKУ Андрюши характер куда сложнее, но он гениальный партнер, и только с ним она могла стать той, кем стала. [Виталий Мелик-Карамов, Татьяна Тарасова. Красавица и чудовище (1984-2001)]

(24) OKТа, которая мне вручит свою жизнь, в том не раскается, будьте уверены. [Леонид Зорин. Казанские гастроли // «Новый Мир», 2008] 

При этом важно отметить, что при наличии эллипсиса существительного предпочтительнее звучит пример которая, см. (25), в то время как контекстов с эллипсисом и использованием кто не удалось обнаружить. Однако, если заменить которая на кто в данном контексте, употребление кто не выглядит полностью аномально, как в предложении (26):

...