Конструкции тот, кто vs тот, который в СРЯ и у изучающих РКИ

(39) Есть и те которые начинают выкапывать хоть маленькую частью своего сада, что бы там сажать картошку. ( Я один из них. [MA_DAL, м, FL, swe, None]

(40) В общей сложности, если соединить тех кто хотят но не могут, и тех которые уже заняты учёбой во второй раз, 61% заинтересованны в более чем одном высшем образование. [A.S., ж, HL, ger, None]

Таким образом, носители рассмотренных в этом разделе языков имеют свои тенденции в использовании конструкций тот, кто и тот, который. К порождению ошибок в контекстах множественного числа склонны носители итальянского языка. Неверные вхождения для конструкции в мужском роде есть у одного эритажного носителя французского языка. Для корейского и французского свойственно согласование вершины с предикатом зависимой клаузы в числе. Остальные группы студентов - носители японского, сербского, таджикского, китайского - не порождали аномальных контекстов с точки зрения стандартного русского языка. Несмотря на то что количество вхождений для некоторых языков мало, это можно считать тоже своего рода тенденцией, особенно в случаях, когда отсутствуют ошибочные употребления, но присутствуют правильные. Как, например, в ситуации с японским языком.

3.5 Выводы: тот, кто и тот, который у изучающих РКИ

Среди изучающих русский язык как иностранный можно выявить как частные тенденции употреблений рассматриваемых конструкций, свойственные отдельным группам по признаку родного/доминантного языка, так общие черты, присущие всем студентам. Англоговорящие и финноязычные студенты порождают и верные, и ошибочные контексты. Билингвы, знающие казахский и русский языки, формируют отдельную группу частотных употреблений изучаемых конструкций с ошибочными и правильными текстами. Другие языки - японский, итальянский, французский, шведский, сербский, таджикский, немецкий - отмечены малым количеством вхождений. При этом каждый из них имеет свои особенности использования тот, кто и тот, который.

Если говорить обобщенно обо всех существующих типах ошибок, то их можно разделить на следующие группы: 1) ошибки выбора относительного местоимения который вместо кто в составе конструкции в мужском роде или во множественном числе при отсутствии эллипсиса; 2) ошибка согласования предиката релятивной клаузы с конструкцией во множественном числе в косвенном падеже. Эти ошибки в большей степени могут быть обоснованы как влиянием родного/доминантного языка, например, в случае с англоговорящими и финноязычными студентами, так и другими факторами, связанными с индивидуальным восприятием и особенностями учебного процесса.

Для отдельных групп студентов, как представляется согласно анализу данных корпуса RLC, свойственны свои специфические тенденции, связанные с конструкциями тот, кто и тот, который. Например, финские студенты могут совершать ошибку не только при выборе относительного местоимения в составе конструкции, но и ставить личное местоимение вместо указательного тот. Казахские, итальянские, японские студенты не склонны совершать ошибки в согласовании предиката. Другие группы изучающих РКИ в разной степени тяготеют к ошибочным контекстам, что не всегда может быть мотивировано влиянием родного/доминантного языка, например, при употреблении конструкции тот, кто во множественном числе итальянские студенты не совершают ошибок в согласовании предиката, но используют кто/который синонимично. Сводные данные относительно каждой группы студентов и виду ошибок представлены в следующей таблице.

Таблица 5. Группы студентов по языку и виду ошибок

*для языка зафиксировано менее 4 вхождений, данные подверглись условному обобщению

Заключение

Конструкции тот, кто и тот, который имеют свои особенности употребления в современном русском языке. Невозможно отрицать, что для некоторых форм и контекстов их можно противопоставить по признаку конкретной/неконкретной референции, однако использование того или иного относительного местоимения зависит от множества других семантических и грамматических факторов. Первостепенную роль в распределении «сфер влияния» между кто и который играют грамматические признаки рода и числа. При этом эти характеристики важны при наличии только одной релятивной клаузы.

Конструкция в мужском роде тот, кто и тот, который может быть охарактеризована рядом признаков. Среди них стоит выделить следующие:

1) неконкретно-референтные контексты скорее характерны для местоимения кто, возможно употребление и в случаях конкретной референции;

2) конкретно-референтные контексты с эллипсисом существительного свойственны который.

Конструкция во множественном числе - те, кто и те, которые - имеет несколько иные черты:

1) отсутствие противопоставления по референциальному статусу, при любых вариантах предпочтение - кто;

2) для контекстов с эллипсисом существительного возможно употребление как который, так и кто, степень предпочтения того или иного местоимения требует уточнения;

3) множественное число предиката может присутствовать и при использовании конструкции те, кто в случае наличия именительного падежа вершины.

Тот, кто и тот, который в женском роде обладают следующими признаками функционирования в СРЯ:

1) невозможно определить противопоставление по принципу референции - кто и который встречаются в обоих контекстах;

2) грамматически может отдаваться предпочтение относительному местоимению который, способному передать женский род в отличие от местоимения кто, что, однако, не подтвердилось в результате эксперимента;

3) при наличии вершины та, кто предикат зависимой клаузы может принимать форму женского рода вне зависимости от падежа;

4) наличие прямой конкуренции относительных местоимений в составе конструкции.

Можно выделить контексты, в которых тот, кто или тот, который находятся в рамках одного сложного предложения, но представлены в разных релятивных клаузах. Такое явление присуще каждой форме конструкции и не выходит за рамки грамматической приемлемости. Наиболее популярны такие вхождения для конструкции во множественном числе. Обосновать равнозначное употребление конструкций можно тем, что для большинства контекстов кто и который могут выступать как синонимы и использоваться вне зависимости от наличия конкретного референциального признака или же присутствия антецедента-существительного в ближайшем контексте. Так или иначе, подобные контексты выявляют наличие конкуренции анализируемых конструкций.

Обобщая количественные данные НКРЯ, с уверенностью можно постулировать доминацию конструкции тот, кто. Наиболее употребительной является форма множественно числа, затем - конструкция в мужском роде, для женского рода количество вхождений остается неопределенным. Вхождений для тот, который в целом зафиксировано в 3 раза меньше, в том числе для конструкций во множественном числе. Результаты эксперимента подтвердили гипотезу о доминации кто в контекстах мужского рода и множественного числа, для женского рода он выявил наличие прямой конкуренции - носители не отдали предпочтение ни одному из предложенных местоимений.

Среди изучающих русский языка как иностранный конструкции также имеют свои характерные особенности употребления. Количество вхождений в RLC выявляет более частотное использование тот, кто во всех формах, кроме формы женского рода, которая не представлена в корпусе. При этом все существующие вхождения можно считать верными. Ошибочные контексты в большинстве представлены конструкцией тот, который. Все тексты можно разделить по принципу родного/доминантного языка студентов, что оправдано его теоретическим влиянием на выбор местоимения в составе конструкции.

Наиболее часто конструкции использовали англоговорящие и финские студенты, казахские билингвы. За ними следуют итальянские, японские, французские студенты, доля вхождений которых значительно меньше первых трех групп или же присутствует не во всех формах конструкций. Корейские, китайские, немецкие, сербские, шведские студенты представлены единичными контекстами, что затрудняет статистические обобщения. При этом доля изучающих русский язык как L2 выше, чем у эритажных носителей.

Если говорить в целом о типах ошибок, совершаемых большинством групп студентов, стоит выделить следующие:

1) употребление относительного местоимения который вместо кто в составе конструкций в ситуациях, нетипичных для стандартного русского языка - неконкретная референция в мужском роде, конструкция во множественном числе при отсутствия эллипсиса существительного;

2) согласование предиката относительной придаточной клаузы с вершиной во множественном числе при нестандартных для СРЯ косвенных падежных формах.

Наряду с этим, каждая группа студентов тяготеет к тем или иным видам ошибок из представленных, при этом немаловажно влияние интерференции. Англоговорящие и финноязычные студенты чаще всего испытывают трудности при выборе между кто/который в связи с иными принципами распределения эквивалентных местоимений в их языке. Финноязычные студенты могут совершать ошибки и употребляя формы личных местоимений вместо указательного местоимения тот в составе конструкции, что является специфичной ошибкой для этой группы. Обеим группам свойственны все перечисленные виды ошибок.

Другие группы студентов по родному/доминантному языку совершают один из двух типов ошибок. Казахские и итальянские студенты склонны к затруднениям при выборе относительного местоимения, но не в вопросах согласования предиката. Обратная тенденция наблюдается по предварительным данным корейских, французских, шведских студентов. Для других групп не зафиксировано аномальных вхождений. Все эти данные позволяют спрогнозировать трудности, с которыми может столкнуться аудитория разноязычных иностранных студентов при изучении относительных конструкций тот, кто и тот, который.

Приложения

Приложение 1. Список контекстов для стимулов на примере Варианта 1

Приложение 2. Список филлеров для эксперимента

Приложение 3. Таблицы средних баллов приемлемости для каждой формы конструкции

Список использованной литературы

Арутюнова 1990 - Н. Д. Арутюнова. Тождество и подобие // Арутюнова Н. Д. Логический анализ языка. Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. - М.: Институт языкознания АН СССР, 1990, с. 7-33.

Баскаков 1966 - Н. А. Баскаков. Сопоставительная грамматика русского и казахского языков. - М.: Наука, 1966. - 458 с.

Демесинова 1986 - Н. Х. Демесинова. Сопоставительная грамматика русского и казахского языков. КазССР: Издательство "Наука", 1986. - 220 с.

Зализняк, Падучева 1975 - А. А. Зализняк., Е. В. Падучева. К типологии относительного предложения // Семиотика и информатика. Вып. 6. Грамматические и семиотические проблемы. - ВИНИТИ Москва, 1975. - С. 51-101.

Никунласси 2008 - А. Никунласси. Приместоименно-относительные конструкции в современном русском языке - Helsinki: Helsinki University Press, 2008. 303 с.

Падучева 1985 - Е. В. Падучева. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. - М.: Издательство ЛКИ, 2009. - 296 с.

РГ, Т.1 1980 - Русская грамматика / отв. ред. Н. Ю. Шведова. - М.: Наука, 1980. - Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. - 789 с.

РГ, Т.2 1980 - Русская грамматика / отв. ред. Н. Ю. Шведова. - М.: Наука, 1980. - Т. 2: Синтаксис. - 714 с.

Федорова 2014 - О. В. Федорова. Экспериментальный анализ дискурса. - М: Языки славянской культуры, 2014. - 512 с.

Холодилова 2015 - М. А. Холодилова. Согласование с вершиной относительных конструкций и обособленных именных оборотов в русском языке // Русский язык в научном освещении. 2015. Т. 30. № 2. С. 74-97.

Холодилова 2017 - Maria A. Kholodilova. Competition between `who' and `which' in Slavic light-headed relative clauses // Slovene. 2017. Vol. 6. No. 1. P. 118-147.

Шатуновский 1990 - И. Б. Шатуновский. Тождество и его виды // Арутюнова Н. Д. Логический анализ языка. Тождество и подобие. Сравнение и идентификация. - М.: Институт языкознания АН СССР, 1990 - с. 52-69.

Archer K.J. et al. 2018 - K. J. Archer, D. Hedeker, R. Nordgren, R. D. Gibbons. mixor: Mixed-Effects Ordinal Regression Analysis. R package version 1.0.4. 2008. https://CRAN.R-project.org/package=mixor

Bates D. et al. 2015 - D. Bates, M. Maechler, B. Bolker, S. Walker. Fitting Linear Mixed-Effects Models Using lme4. Journal of Statistical Software, 67(1), 1-48, 2015. doi:10.18637/jss.v067.i01.

Borras, Christian 1971 - F. M. Borras and R. F. Christian, Russian Syntax, 2nd ed. - Oxford: Clarendon Press, 1971. - p. 195.

Hothorn T. et al. 2008 - T. Hothorn, F. Bretz and P. Westfall. Simultaneous Inference in General Parametric Models // Biometrical Journal 50(3), 2008. - 346-363.

Nikolayeva, Buz, Liu, Watts, Jaeger ..., 2015 - O. Nikolayeva, E. Buz, L. Liu., A. Watts, T. F. Jaeger. (2015, November). Web based tutorial on experimental design. URL: https://www.hlp.rochester.edu/resources/BCS152-Tutorial/

R Core Team 2013 - R Core Team (2013). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL: http://www.R-project.org/

Roudet 2009 - R. Roudet. Le problиme de la concurrence des relatifs kto et kotoryj en russe moderne // Revue des йtudes slaves, tome 80, fascicule 1-2, 2009. pp. 43-57.

Timberlake 2004 - A. Timberlake. A Reference Grammar of Russian. - Cambridge University Press, 2004. - p. 511.

Справочная литература

Петрова 2005 - Л. А. Петрова. Практическая грамматика итальянского языка. - 3-е изд., испр. и доп. - М.: Астрель, 2005. - 222 с.

Братчикова 2010 - Н. С. Братчикова. Финский язык. Справочник по грамматике. - М.: Живой язык, 2010. - 224 с.

Электронные ресурсы:

Cambridge Dictionary - Cambridge Dictionary Online. URL: https://dictionary.cambridge.org/ru/

НКРЯ - Национальный корпус русского языка. URL: http://ruscorpora.ru.

RLC - Russian Learner Corpus. URL: http://web-corpora.net/RLC

Размещено на Allbest.ru