Предикативы в системе русских признаковых слов -наречий и прилагательных

Свойства предикативов обобщены в табл. 3.

Т а б л и ц а 3

Функции, классы предикативов и синтаксические свойства

Важно понимать, что мы не рассматривали собственно семантические классы. Именно поэтому в таблице отсутствуют ярлыки типа «Предикативы оценки», «Предикативы эмоций», «Предикативы физического ощущения». Наша классификация, хотя и во многом связана с семантической, не совпадает с ней в полной мере - она прежде всего говорит не о лексиче- ской семантике, а о поведении и функции в системе частей речи разных групп предикативов.

Несмотря на то, что мы не согласны с утверждением А. В. Циммерлинга о подлежащном статусе дативной группы по сравнению с сентенциальным актантом в его самом общем виде, в некоторых случаях оно верно, а именно: при появлении дативной группы при некоторых предикативах лишается подлежащного статуса (например, возможности замены на это) сентенциальный актант. Однако, на наш взгляд, это объясняется не только конкуренцией двух типов актантов на синтаксическом уровне. Скорее при появлении дативной группы происходит своего рода конверсия от описания ситуации (предикатив свойства) к описанию состояния экспериенцера (предикатив состояния). В этой связи на первое место в иерархии участников выходит именно датив, а сентенциальное зависимое просто поясняет, при каких условиях возникает и чем вызывается свойство.

Формальные свойства предикативов, как описанные ранее, так и рассматривающиеся в этой статье (превосходная степень с самое) непосредственно связаны с функциональной нагрузкой. Как правило, сентенциальный актант-подлежащее есть у тех предикативов, которые семантически составляют минимальную пару с прилагательным (напрямую переносят класс характеризуемых сущностей от объектов к ситуации, а дативный актант не является для них главным или не употребляется вообще). Они аналогичны по структуре конструкциям типа Эта комната очень уютная. Напротив, для предикативов типа холодно принципиально наличие экспериенцера, а сентенциальный актант не соответствует напрямую именной группе, которую характеризует прилагательное, и не является подлежащим.

Мы заметили и другие корреляции между свойствами предикативов. В частности, коррелируют между собой референциальный тип и синтаксическая структура. Оказалось, что предикативы, не требующие указания на зависимую ситуацию, в случаях, когда она выражена, часто не имеют подлежащего (сентенциальный актант при них является периферийным зависимым) и относятся к предикативам состояния, а соотносительные с ними прилагательные не могут управлять дативным зависимым. И наоборот, предикативам, требующим указания на ситуацию, свойственно иметь подлежащее, которое они характеризуют как предикативы свойства, а дативное зависимое часто имеют и предикатив и прилагательное. Это связано с более прозрачной связью между предикативом и прилагательным у предикативов свойства. Хотя дативный аргумент и сентенциальный актант не обязательно тривиальным образом соотносятся, способность иметь первый и второй типы аргументов - не полностью независимые свойства.

Различаются и аспектуальные свойства типов предикативов. Предикативы состояния чаще управляют инфинитивными оборотами в НСВ, поскольку подчинённая ситуация одновременна с главным состоянием, а для предикативов свойства возможно управление и СВ и НСВ.

Наряду с первыми двумя типами, где предикатив маркирует некоторое состояние или свойство ситуации, мы рассмотрели употребления типа

Здесь у тебя не очень гладко; Это плохо: в этих контекстах предикативы максимально сближаются по месту в синтаксической структуре с прилагательными. В конструкции часто даже есть элемент типа это, имеющий падеж и число, но полной именной группой он не является. В этих контекстах граница между предикативом и прилагательным размыта. Аналогичный тип, промежуточный между предикативом и наречием, иллюстрировался примерами типа Так говорить - слишком жёстко.

Вопрос, который мы задали вначале, - к наречиям или к прилагательным ближе находятся предикативы - не имеет единого ответа. По внешним свойствам (собственной позиции в предложении) они ближе к прилагательным, однако связи с описываемой составляющей ставят их ближе к наречию или, во всяком случае, отделяют от прилагательных. Группы предикативов существенно различаются, и важно, что синтаксическое поведение основных групп отчасти предсказывается их семантикой и соотношением с другими частями речи.

Список источников

1. Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Русская речь. Новая серия. 1928.

2. Поспелов Н.С. В зашиту категории состояния // Вопросы языкознания. 1955. № 2. С. 55-65.

3. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М. : Изд-во МГУ, 1958. 332 с.

4. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык : в 2 ч. М. : Просвещение, 1973.

5. Циммерлинг А.В. Предикативы и качественные наречия: классы слов и направления деривации // Русистика на пороге XXI века: проблемы и перспективы. М., 2003. С. 54-59.

6. Циммерлинг А.В. Неканонические подлежащие в русском языке // От формы к значению, от значения к форме : сб. ст. в честь 80-летия А.В. Бондарко / отв. ред. М.Д. Воейкова. М., 2011. С. 568-590.

7. Циммерлинг А.В. Русские предикативы в зеркале эксперимента и корпусной грамматики // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной международной конференции «Диалог», Москва, 31 мая - 3 июня 2017 г. Вып. 16 (23) : в 2 т. М., 2017. Т. 2. С. 466-481.

8. Циммерлинг А.В. Автореферентность и классы предикативных слов // Проблемы функциональной грамматики: Отношение к говорящему в семантике грамматических категорий / ред. М.Д. Воейкова, В.В. Казаковская. М., 2020. С. 16-36.

9. Циммерлинг А.В. Есть ли согласование?: Гипотеза Поспелова и конкуренция предикативов и согласуемых прилагательных // Типология морфосинтаксических параметров. Вып. 4: Материалы международной конференции «Типология морфосинтаксических параметров 2017» / ред. А.В. Циммерлинг, Е.А. Лютикова. М., 2017. C. 45-63.

10. Say S.S. On the nature of dative arguments in Russian constructions with «predicatives» // Current Studies in Slavic Linguistics [Studies in Language companion series 146] / ed. by Irina Kor Chahine. Amsterdam : John Benjamins, 2013. P. 225-246.

11. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов. М., 1982. С. 7-85.

12. Русская грамматика. Т. 1, 2 / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М. : Наука, 1980.

13. Мигирин В.Н. Категория состояния или бессубъективные прилагательные? // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 150-157.

14. Бабайцева В.В. Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке (без инфинитива) : автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1955. 12 с.

15. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968. 160 с.

16. Siegel M.A. Capturing the Adjective : doctoral dissertation. University of Massachusetts Amherst, 1976.

17. Morzycki M. The lexical semantics of adjectives: more than just scales. Manuscript. 2014. URL: https://msu.edu/~morzycki/work/papers/chapter notscales.pdf

18. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М. : Наука,

1988. 338' с.

19. Boye K. Epistemic Meaning: A Crosslinguistic and Functional-Cognitive Study. Berlin : Mouton de Gruyter, 2012. 373 р.

20. Богуславский И.М. Сфера действия начинательности и актуальное членение: втягивание ремы // Семиотика и информатика. Вып. 36. М., 1998. C. 8-18.

21. Cinque Guglielmo. The syntax of adjectives: a comparative study. Linguistic Inquiry Monographs. Vol. 57. Cambridge, MA : MIT Press, 2010. 203 р.

22. Падучева Е.В. К интонационной транскрипции для предложений произвольной синтаксической сложности // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М.,

1989. С. 18-29.

23. Янко Т.Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М. : ЯСК, 2001. 382 с.

24. Бонч-Осмоловская А.А. Конструкции с дативным субъектом в русском языке: опыт корпусного исследования : дис. ... канд. филол. наук. М., 2003.

25. Летучий А.Б., Виклова А.В. Подъём и смежные явления в русском языке (преимущественно на материале поведения местоимений) // Вопросы языкознания. 2020. № 2. С. 31-60.

26. Летучий А.Б. Синтаксические свойства сентенциальных актантов при предикативах // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Филологические науки. 2014. № 1. C. 62-84.

27. Malchukov A., Siewerska A. (eds.) Impersonal Constructions. Amsterdam, Philadelphia : John Benjamins, 2011. 641 р.

28. Moore J., Perlmutter D. What Does it Take to Be a Dative Subject? // Natural Language and Linguistic Theory. 2000. Vol. 18. P. 373-416.

29. Kibrik, Andrei A. Reference in discource. Oxford : Oxford Unversity Press, 2011. 651 р.

30. Летучий А.Б. Есть ли в русском языке сентенциальные подлежащие? // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2018. № 4. С. 25-48.

31. Летучий А.Б. Конструкции с сентенциальными актантами в русском языке: Семантика, синтаксис, сочетаемость : дис. ... д-ра филол. наук. М., 2020.

References

1. Shcherba, L.V (1928) O chastyakh rechi v russkom yazyke [About parts of speech in Russian]. In: Russkaya rech'. Novaya seriya [Russian speech. New series]. Leningrad: Academia.

2. Pospelov, N.S. (1955) V zashchitu kategorii sostoyaniya [In defense of the category of state]. Voprosyyazykoznaniya - Topics in the Study of Language. 2. pp. 55-65.

3. Galkina-Fedoruk, E.M. (1958) Bezlichnye predlozheniya v sovremennom russkom yazyke [Modern Russian literary language]. Moscow: Moscow State University.

4. Gvozdev, A.N. (1973) Sovremennyy russkiy literaturnyy yazyk: v 2 ch. [Modern Russian literary language: in 2 parts]. Moscow: Prosveshchenie.

5. Tsimmerling, A.V (2003) Predikativy i kachestvennye narechiya: klassy slov i napravleniya derivatsii [Predicatives and Qualitative Adverbs: Classes of Words and

Directions of Derivation], In: Onipenko, N.K. (ed.) Rusistika na poroge 21 veka: problemy i perspektivy [Russian Studies on the Threshold of the 21st Century: Problems and Prospects], Moscow: Yazyki slavyanskoy kul'tury. pp. 54-59.

6. Tsimmerling, A.V. (2011) Nekanonicheskie podlezhashchie v russkom yazyke [Non- canonical subjects in Russian]. In: Voeykova, M.D. (ed.) Ot formy k znacheniyu, ot znacheniya kforme [From form to meaning, from meaning to form]. Moscow: Znak. pp. 568590.

7. Tsimmerling, A.V (2017) [Russian predicatives in the mirror of experiment and corpus grammar]. Komp'yuternaya lingvistika i intellektual'nye tekhnologii [Computational Linguistics and Intelligent Technologies]. 16 (23): in 2 vols. Proceedings of the Annual International Conference “Dialog”. Vol. 2. Moscow: Russian State University for the Humanities. pp. 466-481. (In Russian).

8. Tsimmerling, A.V (2020) Avtoreferentnost' i klassy predikativnykh slov [Self- referentiality and classes of predicative words]. In: Voeykova, M.D. & Kazakovskaya, V.V. (eds) Problemy funktsional'noy grammatiki: Otnoshenie k govoryashchemu v semantike grammaticheskikh kategoriy [Problems of functional grammar: Attitude to the speaker in the semantics of grammatical categories]. Moscow: Yazyki slavyanskoy kul'tury. pp. 16-36.

9. Tsimmerling, A.V (2017) [Is there agreement? Pospelov's hypothesis and the competition of predicatives and agreed adjectives]. Tipologiya morfosintaksicheskikh parametrov [Typology of morphosyntactic parameters]. Proceedings of the International Conference. Vol. 4. Moscow: Pushkin State Russian Language Institute. pp. 45-63. (In Russian).

10. Say, S.S. (2013) On the nature of dative arguments in Russian constructions with “predicatives” In: Kor Chahine, I. (ed.) Current Studies in Slavic Linguistics [Studies in Language companion series 146]. Amsterdam: John Benjamins. pp. 225-246.

11. Bulygina, T.V. (1982) K postroeniyu tipologii predikatov v russkom yazyke [On the construction of a typology of predicates in Russian]. In: Seliverstova, O. N. (ed.) Semanticheskie tipypredikatov [Semantic types of predicates]. Moscow: Nauka. pp. 7-85.

12. Shvedova, N.Yu. (ed.) (1980) Russkaya grammatika [Russian grammar]. Vols 1, 2. Moscow: Nauka.

13. Migirin, VN. (1970) Kategoriya sostoyaniya ili bessub”ektivnye prilagatel'nye? [Category of state or subjective adjectives?]. In: Lomtev, T.P & Kamynina, A.A. (eds) Issledovaniya po sovremennomu russkomu yazyku [Research on the modern Russian language]. Moscow: Moscow State University. pp. 150-157.

14. Babaytseva, V.V. (1955) Predlozheniya s bezlichno-predikativnymi slovami v sovremennom russkom yazyke (bez infinitiva) [Sentences with impersonal predicative words in modern Russian (without the infinitive)]. Abstract of Philology Cand. Diss. Moscow.

15. Babaytseva, VV (1968) Odnosostavnye predlozheniya v sovremennom russkom yazyke [One-member sentences in modern Russian]. Moscow.

16. Siegel, M.A. (1976) Capturing the Adjective. Philology Dr. Diss. Amherst: University of Massachusetts Amherst.

17. Morzycki, M. (2014) The lexical semantics of adjectives: more than just scales. [Online] Available from: https://msu.edu/~morzycki/work/papers/chapter_notscales.pdf.

18. Arutyunova, N.D. (1988) Tipy yazykovykh znacheniy. Otsenka, sobytie, fakt [Types of language values. Evaluation, event, fact]. Moscow: Nauka.

19. Boye, K. (2012) Epistemic Meaning: A Crosslinguistic and Functional-Cognitive Study. Berlin: Mouton de Gruyter.

20. Boguslavskiy, I.M. (1998) Sfera deystviya nachinatel'nosti i aktual'noe chlenenie: vtyagivanie remy [Scope of initiation and actual articulation: retraction of the rheme]. Semiotika i informatika - Semiotics and Informatics. 36. pp. 8-18.

21. Cinque, G. (2010) The syntax of adjectives: a comparative study. Linguistic Inquiry Monographs. Vol. 57. Cambridge, MA: MIT Press.

22. Paducheva, E.V (1989) K intonatsionnoy transkriptsii dlya predlozheniy proizvol'noy sintaksicheskoy slozhnosti [On intonational transcription for sentences of arbitrary syntactic complexity]. Voprosy kibernetiki. Semioticheskie issledovaniya - Questions of Cybernetics. Semiotic research. Moscow: USSR AS; Scientific Council on the Complex Problem “Cybernetics”. pp. 18-29.

23. Yanko, T.E. (2001) Kommunikativnye strategii russkoy rechi [Communicative strategies of Russian speech]. Moscow: YaSK.

24. Bonch-Osmolovskaya, A.A. (2003) Konstruktsii s dativnym sub"ektom v russkom yazyke: opyt korpusnogo issledovaniya [Constructions with a dative subject in the Russian language]. Philology Cand. Diss. Moscow: Moscow State University.

25. Letuchiy, A.B. (2014) Sintaksicheskie svoystva sententsial'nykh aktantov pri predikativakh [Syntactic properties of sentential actants with predicatives]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta im. M.A. Sholokhova. Filologicheskie nauki - Bulletin of Sholokhov Moscow State University for Humanities. Philological Sciences. 1. pp. 62-84.

26. Malchukov, A. & Siewerska, A. (eds) (2011) Impersonal Constructions. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins.

27. Letuchiy, A.B. & Viklova, A.V (2020) Raising and similar phenomena in Russian (mainly based on the behavior of pronouns). Voprosy yazykoznaniya - Topics in the Study of Language. 2. pp. 31-60. (In Russian).

28. Moore, J. & Perlmutter, D. (2000) What Does it Take to Be a Dative Subject? Natural Language and Linguistic Theory. 18. pp. 373-416.

29. Kibrik, A.A. (2011) Reference in discourse. Oxford: Oxford University Press.

30. Letuchiy, A.B. (2018) Is there a sentential subject in Russian? Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 9. Filologiya - Moscow University Philology Bulletin. 4. pp. 25-48. (In Russian).

31. Letuchiy A.B. (2020) Konstruktsii s sententsial'nymi aktantami v russkom yazyke. Semantika, sintaksis, sochetaemost' [Constructions with sentential actants in Russian. Semantics, syntax, compatibility]. Philology Dr. Diss. Moscow: HSE University.

Размещено на Allbest.ru