В процессе гражданского судопроизводства, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах часто возникает необходимость в исследованиях с использованием специальных знаний. Закон не дает определение понятия «специальные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, техники, искусства или ремесла, приобретаемых специальной подготовкой или профессиональным опытом и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе гражданского судопроизводства. Основной формой использования специальных знаний в судопроизводстве служит судебная экспертиза.

Понятие экспертиза (от лат. «xpertus» - знающий по опыту, опытный; испытанный, изведанный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария - экспертных методик. Экспертизы проводятся во всех сферах человеческой деятельности в рамках различных министерств и ведомств, которые разрабатывают соответствующие рекомендации.

Судебная экспертиза - это отличная от других специфическая разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой деятельности заключается в том, что она, по сути, является исследованием, основанном на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться судебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях. Кроме того, судебные экспертизы производятся при рассмотрении дел в Конституционном суде Российской Федерации.

Исходя из этого, судебную экспертизу от экспертиз, осуществляемых в других сферах человеческой деятельности, отличают следующие признаки:

1. Подготовка материалов на судебную экспертизу, назначение и проведение ее с соблюдением специального правового регламента, определяющего (наряду с соответствующей процедурой) права и обязанности эксперта, субъекта, назначившего судебную экспертизу, участников уголовного, гражданского, арбитражного процесса, производства по делам об административных правонарушениях;

2. Проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, технике, искусства или ремесла;

3. Дача заключения, имеющего статус источника доказательств.

Следует отметить, что, несмотря на существующие правовые нормы, до недавнего времени основная масса судебных экспертиз проводилась лишь по уголовным делам. В гражданском судопроизводстве они назначались редко. Такая практика была обусловлена следующими причинами:

1) Существующая система государственных экспертных учреждений, притом, что судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована на уголовное судопроизводство.

2) Были востребованы практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые традиционные криминалистические экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др. По гражданским делам назначались только почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы документов, а также судебно-психиатрические экспертизы. В некоторых литературных источниках, посвященных назначению и производству экспертизы в гражданском процессе, до сих пор упоминаются почти исключительно судебно-психиатрические экспертизы.

3) Судьи при рассмотрении гражданских дел недостаточно хорошо осведомлены о современных возможностях использования специальных знаний в доказывании, придерживаясь сложившихся стереотипов, согласно которым судебная экспертиза - неотъемлемая часть уголовного судопроизводства.

Расширение сферы использования судебной экспертизы в судопроизводстве обусловлено:

1. Необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности;

2. Интеграцией и дифференциацией научного знания, обуславливающих возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.

Сравнительный анализ статей ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебных экспертиз, права и ответственность эксперта, условия назначения повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных судебных экспертиз, во всех вышеназванных нормативно-правовых актах достаточно близки.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что институт судебной экспертизы является общим для различных видов судопроизводства в Российской Федерации, и подлежит изучению в рамках различных процессуальных наук.

Так, практическое применение судебной экспертизы в уголовном, гражданском и иных видах судопроизводства вызвало появление обширной специальной литературы, в которой обстоятельно исследовался институт судебной экспертизы. При этом основная полемика велась относительно понятия судебной экспертизы, так как до недавнего времени в законодательстве РФ отсутствовала формулировка данного термина. Однако несмотря на то, что на сегодняшний день понятие судебной экспертизы содержится в ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в научной литературе продолжаются дискуссии на эту тему. Для того чтобы уяснить сущность судебной экспертизы, необходимо обратиться к ранее выработанным по этому вопросу концепциям.

Изначально понятие судебной экспертизы определялось путем выделения основных признаков (черт) судебной экспертизы. Подобным образом данную проблему решали такие ученые как А.Я. Палиашвили и А.Р. Шляхов. Указанные авторы в своих научных работах на основе выделения схожих признаков (черт) судебной экспертизы давали более или менее развернутое ее определение.

А.Р. Шляхов сформулировал понятие судебной экспертизы с учетом таких ее отличительных особенностей, как: данная экспертиза призвана устанавливать фактические данные на основе применения специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла; судебная экспертиза отличается от несудебных тем, что порядок ее назначения и производства, а также использования полученных при этом результатов предусмотрен процессуальным законодательством; следователь и суд используют заключение эксперта в качестве судебного доказательства. Исходя из этого, судебная экспертиза определялась как процессуальное действие, состоящее в исследовании обстоятельств дела, проводимом по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искусстве или ремесле лицами для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в конечном итоге - установления объективной истины по уголовным и гражданским делам.

Недостатком этого и иных подобных определений является отсутствие указания на признак судебной экспертизы, отличающий ее от всех других форм использования специальных знаний в уголовном и гражданском процессе, а именно, что заключение эксперта является самостоятельным видом доказательств.

С учетом указанного недостатка в определении судебной экспертизы иное ее понятие было сформулировано Н.Л. Петрухиным. По его мнению, основными признаками (чертами) судебной экспертизы являются: использование специальных знаний; проведение исследований в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела; специальный субъект экспертизы; проведение экспертизы в определенной процессуальной форме; оформление хода и результатов экспертного исследования специальным процессуальным документом - заключением эксперта, которое является самостоятельным видом судебных доказательств, предусмотренных законом.

В итоге судебная экспертиза определялась автором, как процессуальное действие, основное содержание которого составляет проводимое по заданию органов расследования или суда специально назначенным ими лицом - экспертом, и в определенном законом порядке исследование с использованием специальных знаний в целях установления обстоятельств (фактов), имеющих значение для дела, ход и результаты которого фиксируются в особом документе - заключении эксперта, являющимся самостоятельным видом доказательств.

Следует отметить, что аналогичные признаки и понятие судебной экспертизы позже были сформулированы Ю.К. Орловым.

Иное понятие судебной экспертизы сформулировала Т.П. Сахнова на основе выделения таких признаков судебной экспертизы, как: применения специальных познаний в форме исследования; осуществление ее особым субъектом - экспертом по поручению суда; соблюдение процессуальной формы; получение новых фактов (фактических данных) и оформление результатов в виде заключения эксперта, являющегося самостоятельным видом судебного доказательства. Исходя из этого, судебная экспертиза определялась как специальное исследование, назначаемое определением суда (судьи) при наличии общего (процессуального) и специального оснований, проводимое сведущим лицом - экспертом в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу (заключения эксперта).

Думается, что, указывая только на определение суда (судьи) как на основание для производства экспертизы, автор резко сужает круг субъектов, принимающих решение о ее назначении. Неясно также, что понимается под специальными основаниями для назначения экспертизы, и какие критерии использует Т.В. Сахнова для их выделения.

По мнению Е.Р. Россинской, сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом - экспертом представляемых в его распоряжения материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Уязвимость данного определения состоит в том, что автор ограничивает исследовательский потенциал эксперта лишь таким методом познания, как анализ. Кроме того, недостатком анализируемого понятия является (о чем уже говорилось ранее) отсутствие указания на существенную особенность экспертизы: результаты экспертного исследования, облеченные в форму заключения эксперта, служат самостоятельным видом доказательств.

Помимо указанных определений судебной экспертизы в научной литературе излагаются и иные точки зрения по данному вопросу. Видится, что различия в формулировках разных авторов вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления - факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы. Тем не менее, в дискуссию относительно понятия судебной экспертизы была внесена ясность в связи с принятием ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 указанного закона понятие судебной экспертизы сформулировано следующим образом: судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Необходимо обратить внимание на то, что в иных нормативно-правовых актах, в частности, в УПК РФ И ГПК РФ, не содержится развернутого понятия судебной экспертизы. Так, в п. 49 ст. 5 УПК РФ закрепляется, что судебная экспертиза - экспертиза, проводимая в порядке, установленном УПК РФ. В Гражданском процессуальном кодексе вообще не раскрывается понятия судебной экспертизы. На наш взгляд, такая позиция законодателя представляется совершенно обоснованной, так как, во-первых, указанные нормативно-правовые акты были приняты позже ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и, во-вторых, нет смысла дублировать несколько раз одно и тоже понятие, закрепленное в одном нормативно-правовом акте.

Следует также отметить, что указанный закон, закрепляя понятие судебной экспертизы, не делает акцента на использование ее преимущественно в области уголовного или гражданского судопроизводства, а, следовательно, судебные экспертизы вообще и криминалистические, в частности, как вид судебной экспертизы, могут в равной степени применяться как при рассмотрении уголовных, так и гражданских дел, дел об административных правонарушениях.

Таким образом, на сегодняшний день законодатель, закрепив понятие судебной экспертизы в ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подвел черту под многолетними спорами в отношении определения данного института. Безусловно, можно дискуссировать на тему того, является ли оно наиболее удачным или нет, предлагая иные подходы в определении судебной экспертизы, но, тем не менее, необходимо руководствоваться именно указанным в законе определением.

2. Классификация судебных экспертиз

судебный экспертиза тактика

В организации судебно-экспертной деятельности актуальным вопросом является научно-обоснованная классификация судебных экспертиз. Данная проблема имеет большое значение для теории и практики, поскольку определяет направленность их методического и организационного обеспечения.

Классификация (от лат. «classis» - разряд и «facere» - делать) - это система распределения каких-либо однородных предметов или понятий по классам, разрядам и т.п. согласно отличительным признакам, свойствам. Исходя из этого, классификация судебных экспертиз - это сформированная наукой и практикой система представления о сфере экспертного знания. При этом наука выявляет объективные критерии, которые позволяют выделить научные знания, используемые в судопроизводстве в качестве специальных, а практика устанавливает структурные элементы, способствующие реализации научных знаний в экспертной деятельности.

В юридической литературе проблеме классификации судебных экспертиз уделено значительное внимание. В общей теории судебной экспертизы их принято подразделять на классы, роды и виды, причем основания для такой классификации в течение длительного времени являлись и до сих пор являются предметом ожесточенных научных дискуссий. Наиболее полно данный вопрос разработан А.И. Винбергом, Н.Г. Малаховской, А.Р. Шляховым, О.В. Жгенти, Е.Р. Россинской.

Традиционно среди судебных экспертиз принято выделять класс криминалистических и отграничивать их от всех других. В течение многих вызывает дискуссию вопрос об отнесении вновь возникающих видов, родов судебных экспертиз к криминалистическим. Анализ специальной литературы показывает, что некоторые ученые, большинство судебных экспертиз называют криминалистическими. При этом к основному критерию разграничения криминалистических и прочих экспертиз они относят индивидуальную идентификацию, которая возможна только в криминалистической экспертизе. Производный же критерий, в свою очередь, определяет степень близости к основной науке - криминалистике или физике, химии, биологии и др. В дальнейшем, однако, основной критерий подвергли сомнению и была доказана принципиальная возможность индивидуальной идентификации с использованием физических, химических, биологических и многих других методов.

Формирование общей теории судебной экспертизы практически подвело черту под этими долгими и бурными спорами, а также положило конец дискуссии о существовании предметных судебных наук, о которых в 1980 г. писали А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская. Указанными авторами на основе рассмотрения судебной экспертологии как науки, имеющей свою систему, состоящую из элементов и подсистем четырех уровней, была разработана классификация судебных экспертиз.

К четвертому уровню подсистемы относили элементы системы, представляющие собой предметные судебные экспертизы. Данные элементы были сведены в «блоки», именуемые классами судебных экспертиз. Таких классов выделялось десять: I класс - криминалистических экспертиз; II класс - судебных инженерно-транспортных экспертиз; III класс - судебных экономических экспертиз; IV класс - судебных биологических экспертиз и др. При этом десятый класс судебных экспертиз был сформирован за счет выделения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий из состава криминалистических экспертиз.

В свою очередь, каждый класс объединял ряд судебных экспертиз по принципу общности их связей с предметными судебными и базовыми науками и некой близости их объектов и их методов исследования, тех методов, которыми решаются задачи, возникающие перед судебными экспертизами соответствующего класса.

Однако за годы, прошедшие с момента, выхода указанной научной работы в свет, так и не были разработаны судебная физика, судебная биология и др. Стало очевидно, что не может быть никакой особой, например, судебной физики, а есть использование выявленных физической наукой закономерностей и физических методов в судебно-экспертной деятельности. Исходя из этого, доказано, что естественные и технические науки, так же как и криминалистика, являются обосновывающим знанием для судебно-экспертной деятельности.

Что касается методов экспертного исследования, то за последнее время именно в силу интеграции и дифференциации научных методов об их принадлежности конкретной науке уже нельзя говорить столь определенно и тем более строить на этом классификации судебной экспертизы как вида практической деятельности. Так, интеграция физики и химии привела к возникновению физической химии и активному использованию физико-химических методов в производстве судебных экспертиз. Эти же методы могут использоваться и в иных экспертных исследованиях, так как являются общими (общеэкспертными) для различных родов судебной экспертизы. Следует отметить, что, естественно, это не прерогатива только физико-химических методов. Исходя из этого, основания, положенные в основу выше рассмотренной классификации судебных экспертиз, на сегодняшний день, вряд ли можно считать научно обоснованными.

Другая классификация судебных экспертиз была разработана А.Р. Шляховым. Он предложил с учетом следственно-судебной и экспертной практики выделить в системе судебной экспертизы по степени общности и субординации разные уровни:

1) классы (типы), которые делят на

2) роды, а последние на

3) виды, дифференцируемые на

4) разновидности (или группы)

Руководствуясь приведенной субординацией и трехмерным основанием классификации (предмет, объект, методика исследования), А.Р. Шляхов выделял девять классов судебных экспертиз: судебно-медицинские и психофизиологические экспертизы, криминалистические экспертизы, судебные инженерно-транспортные экспертизы, судебно-бухгалтерские и финансово-экономические экспертизы, судебные инженерно-технологические экспертизы и др. Далее указанные классы судебных экспертиз были разделены по соответствующим родам и видам.

По мнению А.Р. Шляхова, каждый род и вид судебной экспертизы имеет свой предмет, специфические объекты и методики исследования. При этом под предметом судебной экспертизы он понимал фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных научных знаний и исследований материалов уголовного либо гражданского дела. Под объектом экспертизы - материализованные, определенные уголовно-процессуальным законодательством источники информации. А методику судебных экспертиз образовывали системы методов, приемов и технических средств, предназначенных для изучения специфических объектов экспертизы и установления фактических данных, относящихся к предмету отдельного рода и вида судебной экспертизы. А.Р. Шляхов, указывал, что всякая методика экспертизы - это комплекс методов, реализуемых упорядоченно, в определенной логической последовательности: по этапам исследования, очередности разрешения частных задач исследования.

Исходя из этого, выделяя в качестве одного из критериев классификации судебных экспертиз методику экспертного исследования, А.Р. Шляхов понимал под ней содержание и логическую последовательность входящих в нее методов. Следовательно, он допускал использование одних и тех же методов в судебных экспертизах разных классов, и тем самым отрицал классификацию судебных экспертиз по методам экспертного исследования, что представляется весьма логичным, так как физические, химические, математические, технические и другие методы и средства широко применяются при производстве всех родов и видов судебных экспертиз. Выделение же из экспертных методик, например, химических, физических либо других методов, означало бы «разрушение» большинства судебных экспертиз. Следовательно, использование того или иного метода не является прерогативой класса или рода судебных экспертиз.

Соглашаясь с А.Р. Шляховым, Р.С. Белкин высказывал мнение, что признаком, отграничивающим один вид экспертизы от другого, «является опять-таки характер специальных знаний. Играющих доминирующую роль при решении задач данного вида экспертизы», то есть для криминалистических экспертиз отличительной особенностью является доминирующая роль криминалистических методов.

Исходя из этого, судебные экспертизы стали подразделяться на криминалистические и новые нетрадиционные виды. Однако при таком делении судебных экспертиз возникает закономерный вопрос, как определить в течение какого периода времени вид или род экспертизы остается новым? Некоторые судебные экспертизы, например, наркотических веществ, производившиеся уже несколько десятков лет и имеющие специфические методики, продолжали, таким образом, считаться новыми и нетрадиционными.

На современном этапе развития теории и практики большинство традиционных криминалистических экспертиз перестали основываться исключительно на криминалистических методах. Например, дактилоскопическая экспертиза, помимо положений криминалистической науки, базируется на информационных методах, методах анализа изображений и др. Видоизменились с точки зрения используемых методов и многие другие традиционно криминалистические роды и виды судебных экспертиз. Кроме того, в силу усложнения комплексирования обще экспертных методов становится все труднее выделить из их числа чисто криминалистические.

В то же время развитие криминалистической науки, ее общей и частных теорий расширило ранее существовавшие рамки использования криминалистических знаний. Например, такие частные теории, как, теория криминалистической диагностики, на сегодняшний день являются обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз. Общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств - объектов судебных экспертиз, их фиксации и изъятию.

Синтетическая природа криминалистической науки обуславливает то обстоятельство, что именно криминалистикой формулируются критерии допустимости использования того или иного метода в доказывании, условия применения этих методов, возможности исследования объектов, но при этом никак не создаются конкретные методики экспертного исследования. На современном этапе развития криминалистика (криминалистическая техника) уже не только не является единственной базовой наукой для традиционных криминалистических экспертиз, но становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз. Комплексирование и взаимное проникновение знаний закономерно приводит к стиранию граней между криминалистическими и некриминалистическими экспертизами, интеграции разных родов и видов судебных экспертиз, и как следствие, к выводу о единой природе судебных экспертиз.

Исходя из этого, утрачивается принципиальное отличие между традиционными криминалистическими и прочими судебными экспертизами, что автоматически прекращает многолетней дискуссии на эту тему. Более того, отнесение судебной экспертизы к криминалистическим в современных условиях играет негативную роль, поскольку во главу угла ставит именно криминалистические познания.

Единство интегрированной природы всех видов судебных экспертиз означает, что необходимо произвести уточнение их классификации, принятые в настоящее время в теории и практике. Наиболее полное исследование в указанном направлении было проведено Е.Р. Россинской. Именно ею на современном уровне подробно были изучены понятие судебной экспертизы, задачи и объекты, методология и классификация судебных экспертиз. Причем основной единицей классификации судебных экспертиз Е.Р. Россинская считает род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Некоторые роды имеют видовое деление. Что касается классов судебных экспертиз, то объединение в них родов почти всегда далеко не бесспорно и вызывает неутихающие дискуссии. Такая точка зрения Е.Р. Россинской относительно классификации судебных экспертиз представляется наиболее обоснованной с точки зрения теории и практики, в связи с этим в дипломной работе была подробно изучена работа указанного автора.

По мнению Е.Р. Россинской, основаниями подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами, в классы же объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий. Исходя из этого, объединение в один класс криминалистических экспертиз почерковедческой, дактилоскопической, трасологической и портретной экспертизы не выдерживает никакой критики. Неясно также, почему взыровотехническая экспертиза отнесена рядом авторов к криминалистическим, а пожарно-техническая нет. Такая классификация внутренне противоречива.

Необходимо также учитывать, что с развитием собственной методической базы экспертизы постепенно отдаляются друг от друга все больше и больше. При этом последнее, что их объединяло, кроме базовой науки криминалистики, которая является таковой практически для всех классов судебных экспертиз, - это использование результатов экспертиз в раскрытии и расследовании преступлений, розыске преступников. Но, экспертизы, называемые традиционно криминалистическими, могут также назначаться при рассмотрении гражданских, дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем новые недавно сформировавшиеся роды судебных экспертиз часто решают сходные задачи, оперируют теми же диагностическими и идентификационными признаками, что и ранее существующие. Это касается, например, фоноскопической и автороведческой экспертиз, новой судебной лингвистической экспертизы, исследующих соответственно устную и письменную речь. При этом процесс формирования новых судебных экспертиз может идти по-разному. В некоторых случаях новый вид или род экспертизы возникает внутри уже существующего рода судебных экспертиз. Другим вариантом является появление новых объектов исследования и необходимость решения новых экспертных задач. Примером возникновения таких новых родов экспертиз является судебная компьютерно-техническая экспертиза. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования - вещественные доказательства, формулируются специфические, свойственные только данной экспертной деятельности задачи, разрабатывается инструментарий. На ранних стадиях формирования рода экспертизы видовое деление, если оно есть, может осуществляться по отраслям знания. Однако по мере развития видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. В дальнейшем некоторые виды данного рода судебных экспертиз могут стать настолько специфичными, что образуют отдельные роды, а в последующем многие роды, развившись, образуют новые классы судебных экспертиз. Так, компьютерно-техническая экспертиза, зародившаяся как род инженерно-технических экспертиз, в настоящее время явно уже не может оставаться в этих тесных рамках и складывается в отдельный класс со своим родовым и видовым делением.

Необходимо учитывать, что родовое деление многих классов судебных экспертиз, находится на стадии формирования. Пока при производстве этих экспертиз используются в основном методики «большой науки».

Следовательно, поскольку все судебные экспертизы находятся на разных стадиях формирования, нельзя говорить о едином основании для их подразделения по классам, родам и видам. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования, формирующиеся же роды экспертиз (а иногда и классы) еще не имеют четко выраженного видового (родового) деления.

В данном аспекте, основной единицей классификации судебных экспертиз следует считать род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования. Что же касается классов экспертиз, то объединение в них родов далеко не бесспорно и вызывает неутихающие дискуссии. Класс экспертизы - это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. Наиболее часто дискуссируется отнесение или не отнесение тех или родов экспертиз к криминалистическим. Это, в частности, касается судебных экспертиз веществ и материалов, фоноскопических экспертиз и многих других. Однако данная дискуссия в настоящее время уже не имеет принципиального значения для развития теории и практики судебной экспертизы.

Следовательно, очевидно, что классы должны объединять роды судебных экспертиз, близкие по характеру специальных знаний, но не в силу традиции или сферы применения (например, криминалистические экспертизы-при раскрытии и расследовании преступлений), последнее, в свою очередь, уже давно расширило свои пределы и, в том числе, криминалистические экспертизы активно применяются и при рассмотрении и разрешении гражданских и иных дел. Кроме того, принципы объединения и само такое объединение экспертиз в классы на практике не так и важны при назначении, оценки и использовании заключения эксперта субъектом, назначившим экспертизу.

Данная позиция подтверждается анализом результатов пройденной производственной практики, так как во всех определениях суда о назначении судебной экспертизы, отсутствует указание на то, к какому классу она относится, а определяется только род (вид) экспертизы. Кроме того, указанная точка зрения, подтверждается и анализом нормативно-правовых актов по данному вопросу. В частности, в приказе Минюста РФ «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации», определяются соответствующие роды (виды) судебных экспертиз, опять-таки, без указания классов, к которым они относятся.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что определяющим фактором для практического применения судебных экспертиз является то, к какому роду (виду) она относится, а не то, в рамках какого класса ее принято выделять в теории.

Существуют и другие проблемы в классификации судебных экспертиз. В частности, отнесение судебной экспертизы к тому или иному роду определяется специальными знаниями и зависит от изучаемых объектов и решаемых задач. Но существует целый ряд родов судебных экспертиз, исследующих сходные объекты и решающих однотипные задачи. К таким пограничным случаям, например, относится судебно-медицинская экспертиза, исследующая такие объекты, как кровь, волосы и др., относящиеся к человеку, и судебно-биологическая экспертиза, изучающая те же объекты, но относящиеся и к человеку, и к животному.

Таким образом, можно привести классификацию судебных экспертиз, в основе которой положены выше указанные критерии (объекты и решаемые задачи для давно существующих судебных экспертиз и специальные знания для формирующихся классов, родов и видов). Данная классификация представляет следующее: судебные трасологические экспертизы, судебная экспертиза документов, судебные речеведческие экспертизы, судебная фототехническая экспертиза, судебная портретная экспертиза, судебные экспертизы оружия и следов его применения, судебные экспертизы веществ и материалов и др.

Помимо рассмотренных классификаций деление судебных экспертиз можно произвести по объему исследования, последовательности проведения, характеру (отрасли) специальных знаний, по обязательности проведения.

По объему исследования судебные экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительная судебная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте выводов основной экспертизы (п. 1 ст. 87 ГПК РФ). Это судебная экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная.

Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категоричным или вероятным. О неполноте заключения эксперта свидетельствуют, прежде всего, отсутствие в заключение эксперта исчерпывающих ответов на все вопросы, поставленные судом; отсутствие развернутых обоснований сделанных выводов

Дополнительная судебная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

Необходимо учитывать, что, если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжения объекты, а только часть их, или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая судебная экспертиза является неполной. Последующие экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются - это первичные экспертизы.

Исходя из того, что дополнительная судебная экспертиза назначается не для опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому эксперту, который изначально ее проводил и уже знаком с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

По последовательности проведения судебные экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется судебная экспертиза, производимая в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная судебная экспертиза (п. 2 ст. 87 ГПК РФ). Например, по гражданскому делу по иску Серебрякова А.В. к ООО «РСУ № 5» о взыскании суммы по договору займа, встречному иску о признании договора займа незаключенным, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта по вопросу о том, кем, истцом, Серебряковым А.В. или иным лицом, были выполнены подписи на платежных ведомостях.

Что касается противоречий в заключение экспертов, то они могут быть достаточно просто выявлены в ходе судебного исследования. Оценка же правильности и обоснованности заключения эксперта требует от суда не только более тонких логических исследований, но и достаточных специальных знаний в конкретной области. О правильности и обоснованности выводов можно судить по результатам составления выводов и описания проведенного исследования. Необоснованным должно считаться заключение, в котором выводы эксперта противоречат результатам исследования.

Назначение повторной экспертизы возможно, например, в случаях, если:

1. заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;

2. выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;

3. возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;

4. были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному;

5. необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).

Повторная судебная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

По численности исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную - комиссия, состоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы. Законодатель не определяет, когда именно должна назначаться комиссионная судебная экспертиза, хотя указания на возможность поручения производства судебной экспертизы комиссии экспертов содержатся в соответствующих кодексах.

Кроме того, необходимо обратить внимание на разницу в формулировках относительно назначения судебной комиссионной экспертизы в процессуальном законодательстве РФ.

В частности, в ч. 1 статьи 83 ГПК РФ закреплено, что комиссионная судебная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. В соответствии с ч. 1 ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Подобная норма закреплена в АПК РФ (ч. 1 ст. 84 АПК РФ). Следует отметить, что в ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержится аналогичная с УПК РФ И АПК РФ норма. В ч. 1 ст. 21 указанного закона закреплено, что комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разными специальностями.

Следовательно, в ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость установления обстоятельств, лежащих в одной области знания, а в УПК РФ и АПК РФ - необходимость проведения исследования экспертами одной специальности. Из анализа ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при назначении судебной комиссионной экспертизы два или более эксперта должны обладать специальными знаниями в областях науки, техники, искусства, ремесла. В АПК РФ И УПК РФ подобной нормы не содержится, суд назначает судебную экспертизу, исходя из потребностей в применении специальных знаний в рамках рассмотрения конкретного уголовного или арбитражного дела. Следовательно, представляется, что в ГПК РФ содержится более узкая норма, определяющая специализацию экспертов при проведении судебной комиссионной экспертизы.

При производстве комиссионной экспертизы группой (не менее двух) экспертов, специализирующихся в одном роде или виде судебных экспертиз, например, судебно-бухгалтерской, каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Комиссионные экспертизы назначаются в особо сложных случаях, а также при производстве повторных экспертиз. Некоторые роды экспертиз выполняются только как комиссионные. Однако далеко не всегда назначение комиссионных экспертиз обоснованно. В некоторых случаях комиссии экспертов поручается исследование большого количества однородных объектов, и каждый из экспертов исследует свою группу объектов. Причем исследования экспертов, включенных в комиссию, никак не связаны между собой.

При производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная судебная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключение экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования, и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода.

Необходимо отметить, что анализ соответствующих норм ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», посвященных назначению и производству комплексной судебной экспертизы, показывает, что только в ГПК РФ при назначении судом судебной комплексной экспертизы законодатель оперирует необходимостью одновременного проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знаний, а не необходимостью привлечения экспертов разных специальностей.

Представляется, что по основаниям, рассмотренным выше, в ГПК РФ более удачно регулируется вопрос назначения комиссионной судебной экспертизы.

По одному гражданскому или уголовному делу можно производить комплекс различных судебных экспертиз, как в отношении одного и того же объекта, так и группы объектов. Например, по документу, содержащему рукописные текст, подпись и печать, возможно назначение целого комплекса судебных экспертиз:

1. судебная дактилоскопическая экспертиза следов рук на документе (не оставлены ли эти следы конкретными лицами);

2. судебная почерковедческая экспертиза рукописного текста (не выполнен ли текст данным лицом);

3. судебно-техническая экспертиза документов (для проверки подлинности подписи и печати).

При этом судебные экспертизы выполняются самостоятельно, и каждая из них оформляется отдельным заключением. Обязанностью руководителя экспертного учреждения является решение вопроса о последовательности производства этих судебных экспертиз, поскольку при осуществлении экспертных исследований в объект экспертизы могут быть внесены изменения. Так, если производить почерковедческую экспертизу ранее, чем дактилоскопическую, эксперт-почерковед может уничтожить следы пальцев рук на документе или оставить собственные следы.