При выполнении же экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.

2. Не проведена ли судебная экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе.

В ГПК РФ установлены общие и специальные основания для отвода эксперта. Общие - закреплены в ст. 16 ГПК РФ, помимо эксперта они установлены в отношении судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика. Специальные основания для отвода эксперта закреплены в ст. 18 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК).

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК).

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты.

Содержание заключения эксперта должно соответствовать требованиям ст. 86 ГПК РФ. Отсутствие какой-либо из его частей, указанных в законе, затрудняет или делает невозможной оценку заключения эксперта.

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов.

В данном аспекте, оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.

Реализация указанной стадии является весьма сложной, поскольку судья, как правило, не является специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно, как уже отмечалось ранее, затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация однако изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения эксперта.

Указанные обстоятельства позволяют судить о том, были ли:

1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены ли все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

2) использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики;

3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо является ли обоснованным отказ в дачи ответов на какие-то вопросы;

4) в экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, и приложен ли соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.

Такая оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами.

В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, такие как, например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированы.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.

VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к конкретному гражданскому делу (т. е. их доказательственное значение), под которой понимается связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

В теории и практике определенное распространение получил взгляд, согласно которому заключение эксперта нельзя признать достоверным, если оно противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Думается, что такое решение вопроса нельзя признать правильным. Из одного лишь факта противоречия заключения эксперта другим обстоятельствам дела нельзя делать вывод, что оно является ошибочным. Противоречия между заключением эксперта и другими доказательствами по делу могут означать не только ошибочность заключения эксперта, но и то, что обстоятельства дела судом установлены неправильно. Суд обязан выяснить причину такого противоречия и в зависимости от этого определить достоверность заключения эксперта.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Например, эксперт может отказаться ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть. В частности, при рассмотрении гражданского дела по иску Чернобаева Е.А. к ООО «Газпромарматура» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы, эксперт отказался дать ответ на один из вопросов, содержащихся в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Обоснованность такого отказа оценивалась судом в ходе дальнейшего рассмотрении указанного дела.

Следует отметить, что, если суд признает отказ обоснованным, то он может отказаться от проведения экспертизы, либо переформулировать экспертное задание, либо поручить производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставить необходимые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (ст. 86 ГПК), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключение повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Следует отметить, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). От положительной или отрицательной оценки заключения эксперта судом, зависит его доказательственное значение и, как следствие, вынесенное решения по результатам рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При положительных результатах оценки заключение эксперта как доказательство может быть использовано в доказывании для получении новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу.

Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными в зависимости от того, что послужило основанием такой оценки. Если это явилось следствием процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве судебной экспертизы, некомпетентности эксперта, его необоснованного отказа от дачи заключения или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная судебная экспертиза. Следует при этом иметь в виду, что назначение повторной экспертизы - это право, а не обязанность субъекта, назначившего экспертизу. Повторная судебная экспертиза может быть назначена и в том случае, когда заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу, поскольку заключение эксперта не является каким-то особым доказательством и отдавать априорно преимущество экспертным выводам нельзя.

Типичной ошибкой, встречающейся в судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают суд либо по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение.

Анализ ч. 2 ст. 87 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вероятная форма выводов заключения эксперта сама по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, если только при оценке заключения не возникают сомнения относительно научной обоснованности последнего или компетентности эксперта. Необходимо отметить, что вероятностные выводы эксперта длительное время подвергались дискредитации: «теория доказательств» в свое время отрицала какое-либо их доказательственное значения. Ситуация усугублялась и тем, что эксперты часто пользовались субъективными методами исследования и оценки их результатов. Однако, начиная с 60-х годов XX века, судебно-экспертные исследования стали обогащаться достижениями теории вероятностей, математической статистики, теории информации, кибернетики и других точных наук. Это позволило во многих случаях объективизировать заключение эксперта, повысить его качество. Многие современные экспертные методики являются вероятностно-статистическими и позволяют отвечать на поставленные вопросы с высокой степенью надежности. Указанные методики используются, например, при производстве таких часто назначаемых при рассмотрении гражданских дел экспертиз, как портретной и почерковедческой экспертизе.

Важно отличать вероятностные выводы эксперта от предположительных. Неправомерное их смешение породило в свое время один из основных аргументов против использования первых в процессе доказывания: решения суда не может быть основано на предположениях, от кого бы они не исходили. Для высказывания предположения о существовании обстоятельства, строго говоря, не нужны какие-либо специальные познания. Его вполне может сделать суд самостоятельно или, проконсультировавшись, со специалистом. Если же судебная экспертиза назначена, то задача эксперта - установить обстоятельство или оценить степень его вероятности. В любом случае, вывод эксперта - это мысль, завершающая его исследование. Предположительный вывод лишает смысла проведенную экспертизу, он не имеет доказательственного значения аналогично предположительным показаниям свидетелей.

При наличии вероятностного вывода эксперта, суд, оценивая экспертное заключения, должен выяснить, вероятность какой из альтернатив эксперт считает наибольшей и какова степень этой вероятности. Эксперт, в свою очередь, должен стремиться, как можно точнее, оценить вероятность устанавливаемого обстоятельства.

Что же касается противоречий между выводами эксперта и судебной версией, то при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы разрешение противоречий лежит в плоскости корректировки или замены версии. При неполноте экспертного заключения следователь или суд могут назначить дополнительную экспертизу (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ) либо, как и в целях устранения неясностей в заключение - допросить эксперта (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).

Заключение эксперта в гражданском судопроизводстве может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд, в свою очередь, может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. В соответствии с п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, выносимом по итогам рассмотрения дела по существу. Это положение, естественно, относится и к заключению эксперта. При этом суду также необходимо учитывать норму, предусматривающую обязанность судьи мотивировать свое несогласие с заключением эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Наличие такой нормы нельзя рассматривать как нарушение принципа свободной оценки доказательств, реализацией этого принципа в данном случае будет именно свобода выражения своего отношения к заключению эксперта в виде несогласия с ним. Заключение эксперта в отличие от иных доказательств исходит не от участников процесса, а от незаинтересованных лиц, обладающих к тому же специальными знаниями в своей области, поэтому гарантии истинности сведений, отраженных в заключении, достаточно высоки. Обязанность мотивировать несогласие с выводами эксперта повышает ответственность судьи в оценке доказательств и их использовании и служит гарантией того, что заключения экспертов, имеющие отношения к предмету спора, не будут игнорироваться.

Здесь уместно вспомнить мудрые слова великого русского юриста А.Ф. Кони: «Конечно, его [эксперта] заключение не может быть обязательным для суда и отнюдь не является предустановленным доказательством, не подлежащим проверке и критики. В распоряжении суда находятся житейские данные и сведения, которые могут не только не сливаться с выводами эксперта в одно целое, но даже прямо им противоречить на почве логики фактов. Но, во всяком случае, критика экспертизы должна быть строго обоснованна, и к труду эксперта надо относиться с особым вниманием».

Таким образом, процесс оценки заключения эксперта является достаточно сложным процессуальным действием, требующим от судьи глубокого анализа хода и результатов проведенного исследования, установления соответствия сделанных выводов проведенному исследованию, соотнесение заключения эксперта с критериями оценки, изложенными в законе, поэтому применение тактических приемов в процессе ее осуществления, является залогом всесторонности, полноты и правильности проведенной оценки, что, в свою очередь, предопределяет правильность рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Заключение

В последнее время в различных правоприменительных процессах все активнее стали использоваться разнообразные формы специальных знаний, среди которых одной из самых распространенных является судебная экспертиза. Институт судебной экспертизы на протяжении многих лет является объектом научных изысканий в рамках различных наук, в том числе и криминалистики. Данное обстоятельство обусловлено тем, что судебные экспертизы как один из видов доказательств, широко применяются при рассмотрении уголовных, гражданских, административных и иных дел. Последнее, в свою очередь, предопределяет тот факт, что институт судебной экспертизы является объектом детального изучения отраслевых процессуальных наук. В рамках же криминалистической науки изучение сущности судебной экспертизы, предмета, объектов, методологии, классификации, неразрывно связано с тем, что криминалистика традиционно является базисом для криминалистических экспертиз, и судебные экспертизы как вид доказательства активно используются в уголовном судопроизводстве.

Анализ специальной литературы, показывает, что в криминалистической науке все выше перечисленные аспекты изучаются применительно как к уголовному, так и к гражданскому судопроизводству, что обусловлено применением криминалистических экспертиз в рамках различных видов судопроизводства. Однако иные аспекты, в частности, связанные с тактикой назначения и производством судебных экспертиз, являются в основном объектом изучения криминалистики с позиции их применения только в уголовном судопроизводстве, что обусловлено предметом криминалистики, ограниченным исключительно рамками уголовно-правой науки. В данном аспекте, следует учитывать, что на сегодняшний день применение данные криминалистики является востребованным, необходимым и неразрывно связанным с рассмотрением и разрешением как уголовных, так и гражданских дел, дел об административных правонарушениях. В этой связи, видится, что расширение предмета криминалистики является необходимым для развития всей криминалистической науки в целом и ее отдельных направлений, а также для формирования научной основы использования данных криминалистики в различных видах судопроизводства. Именно такое закономерное решение указанной проблемы, позволило рассмотреть аспекты, связанные с тактикой назначения и производства судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве.

Фундаментальными работами в указанном направлении являются научные труды А.И. Винберга, Н.Г. Малаховской, А.Р. Шляхова, Т.П. Сахновой, Е.Р. Россинской. Указанными авторами были разработаны различные подходы к определению понятия, предмета, объекта, методологии судебной экспертизы, к выделению оснований для ее классификации.

Говоря о понятии судебной экспертизы, безусловно, на сегодняшний день необходимо иметь в виду, что в ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано его законодательное закрепление. Несмотря на существующие в специальной литературе иные подходы к формированию и установлению содержания данного понятия, нам импонирует именно то определение судебной экспертизы, которое сформулировано в законе, так как оно наиболее полно отражает сущностные признаки этого института. Исходя того, что институт судебной экспертизы является общим для всех видов судопроизводства в Российской Федерации, представляется логичным вывод, что закрепленное в законе понятие судебной экспертизы должно быть общим для уголовного, гражданского, административного и иных видов судопроизводства.

В процессе уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, гражданского судопроизводства, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах часто возникает необходимость в назначении и производстве различных судебных экспертиз. Рассматривая вопрос о классификации судебных экспертиз, наиболее верной представляется классификация, разработанная Е.Р. Россинской. Действительно, на сегодняшний день выделение различных классов судебных экспертиз не имеет принципиального значения для развития теории и практики. Кроме того, объединение различных родов судебных экспертиз в классы далеко всегда является не бесспорным. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что основной единицей классификации судебных экспертиз является род экспертиз, который связан с определенными задачами и объектами исследования.

В дипломной работе были рассмотрены классификации судебных экспертиз по различным основаниям. По итогам исследования в указанном направлении, важно обратить внимание на разницу в формулировках относительно назначения комиссионной или комплексной судебной экспертизы в процессуальном законодательстве РФ. Следует отметить, что только в ГПК РФ при назначении комиссионной или комплексной судебной экспертизы законодатель оперирует необходимостью проведения исследований с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, или для установления обстоятельств в одной области знания, в зависимости от вида экспертизы. Однако в иных нормативно-правовых актах, в частности, в УПК РФ, АПК РФ, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при назначении комиссионной или комплексной судебной экспертизы законодатель руководствуется необходимостью привлечения экспертов разных специальностей. На наш, взгляд в ГПК РФ содержится более узкая норма, определяющая специализацию экспертов при проведении комиссионной или комплексной судебной экспертизы, поэтому видится, что формулировка аналогичных норм, содержащихся в процессуальном законодательстве РФ, должна быть изменена в соответствии с ГПК РФ.

В специальной литературе также исследуются проблемы, связанные с назначением и производством судебных экспертиз при рассмотрении различных категорий дел. Анализ процессуальных источников по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что в них главным образом регулируются процессуальные и организационные аспекты назначения и производства судебной экспертизы. В рамках же криминалистики рассматриваются вопросы, связанные с тактикой назначения и производства судебной экспертизы.

На сегодняшний день, наиболее значимой работой, освещающей эту проблему, остается, как и много лет назад, работа В.Г. Тихини. Именно в ней наиболее полно исследованы основные аспекты, связанные с тактикой назначения и производства судебной экспертизы при рассмотрении гражданских дел, такие как: пределы применения тактики в гражданском судопроизводстве; тактика подготовки и назначения судом экспертизы при рассмотрении гражданских дел; тактические действия суда в процессе производства судебной экспертизы; тактика оценки судом заключения эксперта.

Детальное изучение этой и иных работ, написанных в данном направлении, позволяет сделать вывод, что эффективность процедуры назначения и производства судебной экспертизы при рассмотрении и разрешении гражданских дел в ряде ситуаций может напрямую зависеть от использования рекомендаций криминалистической тактики. Безусловно, в процедуре назначения экспертизы есть чисто организационные моменты: определение лицом, назначающим экспертизу, ее рода и вида, составление перечня подлежащих разрешению вопросов; изучение справочной и методической литературы и т.д.

Однако это не умоляет необходимости применения криминалистической тактики при решении вопросов о целесообразности назначения экспертизы; при отборе и собиранию материалов, необходимых для экспертизы, особенно при получении образцов для сравнительного исследования; при определении времени производства судебной экспертизы; при выборе кандидатуры эксперта и при решении иных тактических задач, возникающих при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, на сегодняшний день одним из актуальных и в то же время неразрешенных остается вопрос о применении данных криминалистики в гражданском и иных видах судопроизводства и, как следствие, расширении предмета криминалистики. В рамках данной дипломной работы был рассмотрен лишь один из аспектов указанной проблемы, выбор, которого, был обусловлен тем, что при назначении и производстве судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве применение криминалистической тактики не только целесообразно, но и необходимо для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Список литературы

1.Нормативно-правовые акты и источники

1.1 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23.10.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 25.11.2008)// СЗ РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532. (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 07.06.2004 N 46-ФЗ, от 28.07.2004 N 94-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 05.12.2006 N 225-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 04.12.2007 N 330-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 22.07.2008 N 147-ФЗ, от 25.11.2008 N 223-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

1.2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 30.12.2008)// СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (Часть 1), ст. 4921. (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.12.2004 N 154-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 01.06.2005 N 54-ФЗ, от 09.01.2006 N 13-ФЗ, от 03.03.2006 N 33-ФЗ, от 03.06.2006 N 72-ФЗ, от 03.07.2006 N 97-ФЗ, от 03.07.2006 N 98-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от 26.04.2007 N 64-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 06.06.2007 N 90-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 27.11.2007 N 272-ФЗ, от 03.12.2007 N 322-ФЗ, от 03.12.2007 N 323-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 04.03.2008 N 26-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 30.12.2008 N 321-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 27.06.2005 N 7-П,от 16.05.2007 N 6-П, от 20.11.2007 N 13-П,от 16.07.2008 N 9-П).

1.3 Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 03.12.2008)// СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. (в ред. Федеральных законов от 28.07.2004 N 80-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 31.03.2005 N 25-ФЗ,от 27.12.2005 N 197-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ,от 29.04.2008 N 58-ФЗ, от 11.06.2008 N 85-ФЗ,от 22.07.2008 N 138-ФЗ, от 03.12.2008 N 229-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П, от 17.11.2005 N 11-П, Определением Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 22-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П).

1.4 Федеральный Закон РФ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»/ «Российская газета» от 05 июня 2001 г. №106, «Парламентская газета» от 02 июня 2001 г. №100, «Собрание законодательства РФ» от 04 июня 2001 г. № 23 ст.2291. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ).

1.5 Приказ Минюста РФ от 14 мая 2003 № 114 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации»/ «Российская газета» от 31 мая 2003 г. № 104, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» от 16 июня 2003 г. № 24. (в ред. Приказов Минюста РФ от 12.09.2005 N 169, от 09.03.2006 N 36, от 12.03.2007 N 48).

2.Монографии

2.1 Винберг А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. - М.: «Гиз юр. лит». 1949. - 132 с.

2.2 Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Л.: «Изд-во Ленинград. ун-та». 1963. - 213 с.

2.3 Лилуашвили Г.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. -Тбилиси: «Мецниереба». 1967. - 216 с.

2.4 Притузова В.А. Оценка заключения криминалистической экспертизы вышестоящим судом. - М: «Юрид. лит.». 1960. - 38 с.

2.5 Петрухин Н.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. - М.: «Госюриздат». 1964. - 264 с.

2.6 Треушников М.К. Судебные доказательства.- М.: «Городец».1997.-320 с.

2.7 Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе (при исследовании вещественных доказательств). - Минск: «Изд-во БГУ». 1976. - 160 с.

2.8 Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве. - Минск: «Высш. шк.». 1983. - 159 с.

2.9 Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов/ Под ред В.В. Степанова. - Саратов: «СГАП». 2001. -144 c.

2.10 Шапиро Л.Г. Процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. - М.: «Юрлитинформ». 2007. - 320 c.

2.11 Шляхов А.Р. Процессуальные основы производства криминалистической экспертизы. - М.:«Юрид. лит.». 1962. - 500 с.

2.12 Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. - М.: «Юрид. лит.». 1979. - 164 с.

3. Учебники и учебные пособия

3.1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. - М.: «Норма». 2008. - 480 с. Большой толковый словарь современного русского языка/ Под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: «Альта-принт». 2005. - 1239 с.

3.2 Белкин Р.С., Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: Учеб. для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Норма-Инфра-М». 2007. - 992 с.

3.3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М.: «Юрид. лит.». 1988. - 337 с.

3.4 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 2: Частные теоретические теории. - М.: «Юристъ». 1997. - 464 с.

3.5 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. - М.: «Юристъ». 1997. - 480 с.

3.6 Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. - Саратов: «СГУ». 1986. - 398 с.

3.7 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. - М.: «Наука». 1966. - 293 с.

3.8 Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. - М.: «Юристъ». 1997. - 342 с.

3.9 Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика: Научно-практическое пособие. - М.: «Экзамен». 2003. - 432 с.

3.10 Винберг А.И., Малаховская Н.Г. Судебная экспертология: общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз: Учебное пособие. - Волгоград: «Гиз юр. лит».1979. - 155 с.

3.11 Волчецкая Т.С. Вопросы судебной экспертизы: Сборник научных трудов/ Под ред. Т.С. Волчецкой. - Калининград: «Изд-во РГУ им. И. Канта». 2006. - 72с.

3.12 Зинин А.М. Судебная экспертиза: Учебник/ Под ред. А.М. Зинина, Н.П. Майлиса. - М.: «Юрайт-Издат». 2002. - 320 с.

3.13 Ильина Е.Р. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта по уголовным делам/ Под ред. Е.Р. Ильиной, В.В. Сергеева, А.А. Тарасова. - М.: «Юрлитинформ». 2008. - 224 с.

3.14 Криминалистика. Краткая энциклопедия. - М.: «Большая Российская Энциклопедия». 1993. - 111 с.

3.15 Криминалистика: Учеб. для вузов/ Под ред. Е.П. Ищенко, А.А. Топоркова. - М.: Контракт: «ИНФРА-М». 2008. - 746 с.

3.16 Криминалистика: Учеб. для вузов/ Под ред. В.А. Образцова. - М.: «Юристъ». 2001. - 760 с.

3.17 Криминалистика: Учеб. для вузов/ Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф.Волынского.- М.: «Спарк». 2005. - 689 с.

3.18 Криминалистика: Учеб. для вузов/ Под ред. Н.Г. Шурухнова. - М.: «Эксмо». 2008. - 718 с.

3.19 Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учебное пособие. - М.: «РИО ВЮЗИ». 1982. - 79 с.

3.20 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): Учебное пособие. - М.: «Юрист». 1995. - 64 с.

3.21 Россинская Е.Р. Комментарий к федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». - М.: «Юрайт-Издат». 2002. - 384 с.

3.22 Россинская Е.Р. Криминалистика: Курс лекций. - М.: «Норма». - 2006.

3.23 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/ Под ред. Е.Р. Россинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Норма». 2008. - 687 с.

3.24 Словарь русского языка: 70000 слов. - 2-е изд., стер. - М.: «Русский язык». 1990. - 921 с.

3.25 Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам: Учебно-практическое пособие. - М.: «Изд-во БЕК». 1997. - 278 с.

3.26 Тактика следственных действий: учебное пособие/ Под ред. В.И. Комиссарова. - Саратов:«СГАП». 2008. - 202 с.

4. Статьи

4.1 Волохова Е.И. К вопросу об оценке заключения судебной экспертизы по уголовному делу на следствии и в суде// Вестник криминалистики. 2008. № 3. - 114 с.

4.2 Дементьев А.Н. Особенности назначения экспертизы в Гражданском Процессуальном кодексе РФ// Гражданин и право. 2003. № 3. - 33 с.

4.3 Жижина М.В. Оценка заключения судебного эксперта в арбитражном процессе (процессуальные и тактические аспекты)// ВВАС РФ. 2004. № 5. - 133 с.

4.4 Корнелюк О.В. Судебная экспертиза: правовые основы и практика применения/ Под ред. О.В. Корнелюк// Следователь. 2004. № 5. - 54 с.

4.5 Леонтьева Е.А. Тенденции развития экспертной деятельности в Российской Федерации// Гражданин и право. 2008. № 10. - 88 с.

4.6 Нестеров А.В. Судебная экспертиза: правовое регулирование, организация, современные возможности/ Под ред. А.В. Нестерова// Журнал российского права. 2005. № 8. - 164 с.

4.7 Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта// Российская юстиция. 1998. № 6. - 29 с.

4.8 Петрухина А.Н. Проблемы постановки вопросов эксперту/ Под ред. А.Н. Петрухина// Следователь. 2004. № 6. - 53 с.

4.9 Россинская Е.Р. Законодательное регулирование назначения и производства судебной экспертизы// Закон. 2003. № 3. - 3 с.

4.10 Фролов А. Н. Привлечение судом специалиста для оценки заключения эксперта// Вестник СГАП. 2007. № 3. - 193 с.

4.11 Ялышев С.А. Об оценке научной обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной в суде/ Под ред. С.А. Ялышева, Г.К. Аветова/ Вестник криминалистики. 2008. № 1. - 49 с.

5. Авторефераты диссертаций

5.1 Зайцев Э.Б. Криминалистические экспертизы как средство получения и проверки доказательств по уголовным делам: Автореферат дисс…канд. юрид. наук. - М. 2008.

5.2 Мохов А.А. Институт сведущих лиц в гражданском процессе России: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - СПб. 2004.

5.3 Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореферат дисс…канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 1999.

5.4 Петрухин И.П. Сущность и предмет экспертизы в советском уголовном процессе: Автореферат дисс…канд. юрид. наук. - М. 1961.

5.5 Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - Тбилиси, 1968.

5.6 Сахнова Т.В. Экспертиза в гражданском процессе. (Теоретическое исследование): Автореф. дисс. … д-ра юрид. наук. - М. 1998.

5.7 Савельева Н.В. Оценка заключения эксперта: Автореферат дисс…канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007.

5.8 Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных криминалистики в гражданском судопроизводстве: Автореферат дисс…канд. юрид. наук. - Л. 1984.

5.9 Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дисс. …д-ра юрид. наук. - Краснодар, 2008.

6. Материалы правоприменительной практики

6.1 Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург. 2007. Гражданское дело № 2-44/07.

6.2 Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург. 2007. Гражданское дело № 2-66/07.

6.3 Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург. 2007. Гражданское дело № 2-1345/07.

6.4 Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург. 2007. Гражданское дело № 2-1711/07.

6.5 Архив Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербург. 2007. Гражданское дело № 2-1906/07.

Размещено на Allbest.ru