В рамках экспертизы одного и того же вида может выполняться комплексное исследование одних и тех же вещественных доказательств с использованием различных методов, однако такое исследование не является комплексной экспертизой, даже если оно выполнено комиссией экспертов. Несмотря на то, что в постановлениях (определениях) о назначении подобных экспертиз часто фигурирует термин «комплексные», тем не менее, они таковыми не могут быть и представляют собой экспертизы с использованием комплекса методов в пределах одного и того же вида судебной экспертизы.

Исходя из этого, комплексной является такая судебная экспертиза, при производстве которой решение вопроса невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания для формулирования одного общего вывода. Следует подчеркнуть, что в значительной степени комплексная судебная экспертиза - это понятие процессуальное. Каждый судебный эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, производит исследования и подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

По обязательности проведения судебные экспертизы делят на обязательные, проведение которых предусмотрено в ГПК РФ в обязательном порядке при рассмотрении отдельных категорий дел, например, по делам об ограничении дееспособности гражданина (ст. 283 ГПК РФ), и необязательные, назначаемые по усмотрению суда.

Необходимо отметить, что приведенные выше классификации судебных экспертиз по объему исследования, последовательности проведения, характеру (отрасли) специальных знаний, нашли свое закрепление в различных процессуальных кодексах, в частности, в ГПК РФ И УПК РФ. При этом изначально процессуальные нормы, касающиеся института судебной экспертизы, были внесены в УПК РФ, а затем - практически продублированы в ГПК РФ.

Приведенные выше классификации судебных экспертиз не являются исчерпывающими. Следует отметить, что деление судебных экспертиз продолжается до сих пор, это обусловлено тем, что всякая классификация довольно условна и в процессе ее применения претерпевает различные изменения.

Таким образом, на основании изложенного материала, можно сделать вывод о том, что классификация судебных экспертиз является достаточно сложном процессом, происходящим, как в теории, так и на практике. И если на практике основания для такой классификации являются достаточно определенными, то в теории данный вопрос до настоящего времени является дискуссионным.

II. Тактика назначения и производства судебной экспертизы по гражданским делам

Проведение в суде экспертизы предполагает, прежде всего, использование судом определенной системы тактических приемов, разработанных криминалистикой. В этой связи особое значение приобретает тактика назначения судебной экспертизы по гражданским делам. По мнению, А.Я. Палиашвили, «назначение экспертизы является, в основном, вопросом тактики и решается с учетом обстоятельств конкретного дела и возможностей данного вида экспертизы».

Тактика назначения и производства судебной экспертизы включает в себя рекомендации по выбору наиболее целесообразной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, при проведении данного процессуального действия. Применяя тактические приемы, суд определяет необходимость назначения экспертизы по делу, подготавливает для экспертного исследования соответствующие материалы и объекты для сравнительного исследования, формулирует вопросы эксперту и т.д. При проведении экспертизы суд с тактической точки зрения выполняет в основном организующую, контролирующую функции.

Рассмотрим основные тактические приемы, используемые судом при подготовке и назначении судебной экспертизы по гражданскому делу:

I. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что судебная экспертиза при рассмотрении гражданских дел может быть назначена по инициативе суда и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В частности, в соответствии с ч. ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Суд назначает также экспертизу при наличии необходимости и оснований по ходатайству участников процесса. Такое ходатайство может быть заявлено в любой стадии гражданского процесса до постановления решения суда. Но, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку назначение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела.

Решая вопрос о целесообразности назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, следует учитывать ряд обстоятельств, среди которых важнейшими являются следующие:

1) Имеет ли значение для дела факт, который эксперт должен установить.

По каждому гражданскому делу суд, руководствуясь правилом относимости доказательств, должен допускать к исследованию только относящиеся к делу доказательства. Относится ли к существу дела факт, который стороны желают установить, имеет ли он значение для правильного разрешения дела, - вот те необходимые вопросы, которыми суд должен всегда руководствоваться при назначении экспертизы. Если факт, который эксперт должен установить, не имеет существенного значения, нет особой необходимости назначать экспертизу, так как она затянет разрешение дела, увеличит расходы.

2) Нужны ли специальные познания для установления данного факта.

Как уже отмечалось, судебная экспертиза назначается только по вопросам, требующим специальных знаний. Поэтому, назначая экспертизу, суд обязан в каждом отдельном случае решить вопрос о необходимости применения специальных знаний для установления факта, на который обращает внимание сторона или другое лицо, участвующее в деле. Не назначение экспертизы в определенных случаях приводит к тому, что вопрос, требующий специальных знаний, не получает надлежащего разрешения и важные для дела обстоятельства остаются неустановленными.

3) Не доказан ли этот факт уже собранными по делу доказательствами.

Проведение экспертизы, как правило, для суда сопряжено с определенными трудностями и значительной затратой времени (отбор образцов, сравнительных материалов, объектов, подлежащих экспертному исследованию, и т. д.). Поэтому решая вопрос о назначении экспертизы, суд должен выяснить, не доказан ли факт, который с помощью экспертизы желает установить сторона, уже другими собранными по делу доказательствами (например, установить исполнителя документа путем допроса свидетелей, достоверность показаний которых у суда не вызывает сомнений). Нельзя назначать экспертизу «на всякий случай», когда обстоятельства дела достоверно установлены другими средствами доказывания.

В данном аспекте можно привести следующий пример: при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Федосееву Д.В., Федосеевой Ж.В. о взыскании денежной суммы, в судебном заседании адвокатом ответчика Федосеева Д.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения того, кем Федосеевой Ж.В. или иным лицом была выполнена подпись от имени Федосеевой Д.В. на последней странице кредитного договора № 2200-153/00865 от 23 декабря 2005 года. По результатам рассмотрения данного ходатайства суд отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что обстоятельство, для подтверждения которого адвокатом ответчика Федосеева Д.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подтверждается, имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями Корниловой.

Однако следует отметить, что при рассмотрении конкретного гражданского дела суду необходимо назначать экспертизу, если без нее нельзя полно и достоверно установить факты, имеющие значение для дела. В этой связи, представляется не совсем верной точка зрения В.А. Притузовой о том, что судебная экспертиза назначается только в тех случаях, когда обстоятельства, подлежащие доказыванию, «не могут быть доказаны с помощью других источников доказательств».

4) Научные возможности определенного вида судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд должен знать возможности той или иной экспертизы на современном этапе. Если факты, являющиеся предметом исследования, не могут быть установлены на данном уровне развития науки и техники, то и назначение судебной экспертизы в этом случае нецелесообразно. При этом недостаточная осведомленность о научных возможностях соответствующего вида экспертного исследования является одной из основных причин неиспользования судом в необходимых случаях экспертизы по гражданским делам.

Видится, что для того, чтобы суд располагал данными о возможностях того или иного вида экспертизы, он может до назначения экспертизы проконсультироваться у соответствующего специалиста.

Только при всестороннем учете всех указанных выше обстоятельств по каждому конкретному делу суд в состоянии правильно решить вопрос о целесообразности назначения экспертизы.

II. После решения вопроса о необходимости назначения экспертизы по каждому конкретному гражданскому делу суд определяет круг вопросов, подлежащих постановки перед экспертом. В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны также вправе знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Постановкой вопросов эксперту суд предопределяет характер экспертизы, направление и объем экспертного исследования, а нередко и методы исследования. Вот почему формулировка вопросов, предлагаемых на разрешение эксперту, является важнейшей частью тактики назначения судом экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка вопросов, выносимых на разрешение эксперта, поэтому вопросы должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При постановке перед экспертом вопросов суду следует руководствоваться следующими основными требованиями:

1) Вопросы не должны выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Ст. 79 ГПК разрешает ставить перед экспертом только вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания (вопросы науки, техники, искусства и ремесла). Следует отметить, что эксперту нельзя ставить правовые вопросы. Применение тех или иных норм права к спорным правоотношениям составляет исключительную компетенцию суда.

2) Вопросы должны соответствовать предмету назначения экспертизы.

К примеру, если по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, то и вопросы, поставленные эксперту, в определении суда должны касаться лишь объектов данного вида экспертизы. Экспертам разных специальностей вопросы ставятся отдельно (за исключением производства комплексной экспертизы).

3) Вопросы эксперту необходимо формулировать с учетом научных возможностей соответствующего вида исследования.

Иначе говоря, вопросы эксперт может разрешить, исходя из современного уровня развития науки, техники, искусства, ремесла в той или иной области знания.

4) Вопросы должны быть определенными и конкретными.

Например, направляя документ на судебную экспертизу, нельзя ставить вопрос, является ли документ подлинным или подложным. Известно, что документ может быть исследован экспертом по-разному: подлинность подписи, наличие дописки, исправления в тексте, подлинность оттиска штампа и печати. На неопределенный вопрос эксперт может не давать ответа, он вправе вообще отказаться от дачи заключения.

5) Перечень вопросов должен быть полным, охватывать всю совокупность обстоятельств, выяснение которых требует участия эксперта, чтобы его заключение имело исчерпывающий характер.

Вопросы эксперту, если они взаимосвязаны, следует располагать в логической последовательности, чтобы они дополняли друг друга и вытекали один из другого. В этой связи, видится, что в сложных случаях, когда для формулирования вопросов необходимы специальные знания, тактически целесообразно к подготовке вопросов привлекать эксперта, которому будет поручена судебная экспертиза, или другого специалиста.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист дает разъяснение сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач и др.

В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов судебных экспертиз. Однако при использовании типовых вопросов всегда следует учитывать специфику конкретной экспертной задачи, не включать в определение о назначении экспертизы вопросы, не имеющие отношение к делу. Последнее увеличивает сроки производства судебной экспертизы, а информативность и доказательственной значение заключения эксперта не меняются.

III. Важным положением тактики назначения судебной экспертизы является деятельность суда по отбору и собиранию материалов, необходимых для производства судебной экспертизы. В процессуальной и криминалистической литературе в связи с этим отмечается, что полнота, объективность и обоснованность заключения эксперта во многом зависят от качества представленных эксперту для исследования материалов, от правильности подготовки и оформления их для исследования.

Вместе с тем судебная практика по гражданским делам свидетельствует о том, что в деятельности судов по отбору материалов на экспертизу имеются еще серьезные недостатки: эксперту иногда представляются либо все материалы гражданского дела (в том числе и ненужные для экспертизы), либо недостаточное количество материалов. Между тем заключение эксперта находится в прямой зависимости от полноты и качества материалов, которыми он располагает. Представляется, что наиболее правильно подготовить материал для экспертизы суд сможет лишь в том случае, если будет руководствоваться рекомендациями, разработанными криминалистической тактикой.

Исходя из анализа ГПК РФ, можно сделать вывод о том, что объекты для производства экспертизы могут быть получены:

1) путем предоставления соответствующих материалов и документов для исследования сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в качестве права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывается представление доказательств и участие в их исследовании. Закон также устанавливает последствия за невыполнение вышеуказанного обстоятельства при назначении экспертизы. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого судебная экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

2) путем заявления перед судом ходатайства об истребовании доказательства, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно без участия суда (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

3) при проведении отдельных судебных действий при рассмотрении конкретного гражданского дела, в частности, получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (ст. 81 ГПК РФ), осмотра на месте (ст. 184 ГПК РФ).

Обоснованность и полнота экспертного заключения во многом зависят от качества и достоверности направляемых на экспертизу объектов. Направляя объекты на исследование, суд должен убедиться в их подлинности, т.е. установить, что на экспертизу направлены именно те вещественные доказательства, которые, например, были обнаружены при проведении осмотра на месте. От достоверности этих объектов непосредственно зависит доказательственное значение экспертного исследования.

Объекты судебной экспертизы должны обладать относительно устойчивыми признаками. Не могут быть в связи с этим, например, объектами судебной экспертизы жидкие и сыпучие вещества, строение которых по форме и размеру неустойчиво. Они направляются на экспертизу в неизменном виде. Существенное значение в связи с этим имеет соблюдение судами правил хранения и упаковки объектов, подлежащих экспертному исследованию.

При подготовке объектов для экспертизы суд предварительно изучает вещественные доказательства, определяет, какие из них необходимы для экспертного исследования. В осматриваемых объектах выявляются не только индивидуальные особенности, по которым их следует выделить из числа других аналогичных объектов, но и фиксируются признаки, могущие впоследствии при экспертном исследовании измениться или даже исчезнуть. Большую помощь в этом оказывает суду специалист. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в том числе и при отборе образцов для сравнительного исследования.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что представленные на экспертизу объекты должны отвечать следующим основным требованиям: быть достоверными и пригодными для экспертного исследования, обладать относительно устойчивыми признаками и представляться в неизменном виде.

К объектам, используемым при проведении экспертизы, относятся также образцы для сравнительного исследования. Ими являются отображения, передающие свойства и признаки других предметов (например, след топора) или субъектов (например, почерк). Сравнение этих объектов с объектами экспертизы позволяет прийти к выводу о наличии или отсутствии тождества.

Необходимость в получении образцов для сравнительного исследования возникает в тех случаях, когда судебная экспертиза носит идентификационный характер. Необходимо отметить, что в уголовном процессе получение образцов - самостоятельное следственное действие, производство которого регламентируется ст. 202 УПК РФ. В Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах отсутствуют нормы, непосредственно регламентирующие общий порядок получения образцов для сравнительного исследования. Исключение составляет лишь ст. 81 ГПК РФ, регулирующая получение образцов почерка, поэтому в судебной практике при получении образцов для сравнительного исследования суд руководствуется правилами истребования и представления доказательств. Между тем, при рассмотрении гражданских дел могут назначаться и производиться любые роды (виды) судебных экспертиз, в этой связи, видится, что в ГПК РФ необходимо внести норму аналогичную статье 202 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определения суда. Кроме того, закон предусматривает возможность участия специалиста при производстве указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 81 ГПК РФ).

Например, при рассмотрении гражданского дела по иску Литвиновой С.Б. к Турчиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения возникла необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения того, кем Турчиной И.В. или иным лицом была выполнена подпись от имени Турчиной И.В. на расписке в получении денежной суммы. С учетом обстоятельств дела для получения образцов почерка Турчиной И.В. судом для выполнения этого процессуального действия был привлечен специалист.

При получении экспериментальных образцов в ряде ситуаций широко используются разработки криминалистической тактики. Например, в зависимости от тактики получения образцы для сравнительного исследования можно подразделить на свободные, условно-свободные и экспериментальные.

При получении экспериментальных образцов в ряде случаев могут применяться специальные тактические приемы. В частности, во избежание сомнений в подлинности экспериментальных образцов они должны выполняться в присутствии лица, назначившего экспертизу. Однако, когда из-за тактических либо этических соображений нежелательно оглашать содержание исследуемого документа, лицо, получающее такие образцы, составляет и диктует связанный текст, который, отличаясь по содержанию от исследуемой рукописи, включал бы в различных сочетаниях слова и отдельные буквы из нее.

В ряде случаев при получении образцов для сравнительного исследования целесообразно привлекать к данной процедуре специалиста, который может оказать содействие в определении количества отбираемых образцов, а также условий для их получения, необходимых для того, чтобы в них отобразились идентификационные признаки, используемые в последующем при проведении сравнительного исследования. Так, при получении образцов почерка участие специалиста, как правило, состоит в наблюдении за соблюдением условий их получения: он может предложить изменить условия отображения образцов (например, ускорить темп письма, изменить позу исполнителя, пишущий прибор, бумагу и т.п.). Специалист в процессе получения образцов для сравнительного исследования может также изменить ранее принятое решение о количестве образцов, исходя из круга вопросов, поставленных перед экспертом, степени выраженности идентификационных признаков и их стабильности, влияния элементов случайного на их образование, надежности образцов.

Таким образом, успешность экспертного исследования во многом зависит и от качества, достоверности материалов, представляемых судом на экспертизу. Ошибка, допущенная при подготовке такого материала, может привести эксперта к неправильному заключению, а суд - к вынесению неправильного решения по делу.

IV. Одним из важных вопросов криминалистической тактики при проведении того или иного процессуального действия является определение времени его осуществления. Анализ ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не связывает время назначения судебной экспертизы с определенной стадией гражданского процесса. Это - вопрос тактики. В любом случае, судебная экспертиза по гражданскому делу может быть проведена только до вынесения судом решения (при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства). Время экспертизы в каждом случае определяется конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. Однако необходимо учитывать, что судебная экспертиза должна быть проведена судом сразу же, как только в этом возникнет необходимость.В данном аспекте, представляется верной точка зрения А. Р. Шляхова о том, что экспертизу надо назначать лишь тогда, когда «проведение ее в данный момент тактически целесообразно и реально возможно».

Однако это вовсе не означает, что не существует общих тактических положений по своевременному проведению экспертизы:

1) судебная экспертиза может быть назначена, если имеются в необходимом для исследования количестве достоверные и пригодные для нее объекты, а также объекты для сравнительного исследовании.

2) существенное влияние на определение времени экспертизы оказывает состояние объекта, подлежащего экспертному исследованию.

Если объект подвержен быстрой порче (например, скоропортящиеся продукты питания), то судебная экспертиза должна состояться как можно быстрее. Несвоевременное назначение судебной экспертизы в этом случае приводит к утрате объектом своих признаков. Своевременность экспертизы является одной из гарантий достоверности заключения эксперта;

в) судебная экспертиза должна быть назначена лишь после выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения эксперта.

Необходимо отметить, что ГПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения гражданских дел. В связи с этим в целях быстрого разрешения дел целесообразно назначать судебную экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству, а не в стадии самого судебного разбирательства.

V. При назначении экспертизы следует также учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ судебная экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Исходя из этого, важное тактическое значение имеет выбор кандидатуры эксперта, которому суд намерен поручить производство экспертизы. При выборе эксперта, суд должен руководствоваться законом и определенными тактическими приемами.

Так, суд вправе назначить экспертом любое лицо, соответствующее требованиям, изложенным в законе. Выяснить, отвечает ли им данное лицо, - непосредственная обязанность суда. Кроме того, эксперт должен обладать специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла, причем именно в вопросах, подлежащих исследованию. Компетентность эксперта в решении вопросов, требующих специальных знаний, не должна вызывать у суда каких-либо сомнений.

Помимо указанных обстоятельств суд при выборе кандидатуры эксперта должен также учитывать обстоятельства, с наличием которых ГПК РФ связывает возможность отвода эксперта.

VI. Определив время экспертизы, имея в своем распоряжении необходимые объекты и материалы, суд выносит определение о назначении экспертизы. Указанное определение состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Во вводной части указываются:

1) наименование суда;

2) дата назначения экспертизы;

3) наименование сторон по рассматриваемому делу.

В описательной части определения кратко излагаются факты, для подтверждения или опровержения которых назначается судебная экспертиза, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных знаниях, могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объектов, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи ГПК РФ, на основании которых назначена судебная экспертиза. В случаях, если назначение экспертизы является обязательным, ссылка дается еще и на ст. 283, 286 ГПК РФ.

В резолютивной части определения указывается:

1) наименование вида и рода экспертизы;

2) вопросы, выносимые на разрешение эксперта;

3) фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы;

4) перечень объектов, документов и других материалов, представляемых эксперту (при необходимости обозначаются особые условия обращения с ними при исследовании);

5) наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если судебная экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Замена определения о назначении экспертизы другим документом, например, письмом, списком вопросов и прочим, недопустима.

Следует учитывать, что после подготовки назначения судебной экспертизы суд не прекращает своей деятельности по ее проведению. При производстве судебной экспертизы суд проводит активную и многообразную тактическую деятельность, направленную на получение от эксперта полного и объективного заключения.

Исходя из того, что деятельность эксперта в процессе производства судебной экспертизы носит правовой характер, можно сделать вывод о том, что суд должен не только поддерживать определенный контакт с экспертом, но и проводить по необходимости активную и многообразную тактическую деятельность. Гражданские процессуальные правоотношения, складывающиеся между судом, с одной стороны, и экспертом, с другой, - закрепляют определенным образом взаимное поведение этих участников судопроизводства при осуществлении правосудия.

Тактическая деятельность суда в процессе производства судебной экспертизы направлена, прежде всего, на создание нормальных условий работы эксперта, обеспечение его необходимыми объектами и материалами. При производстве экспертизы суд осуществляет процессуальный контроль за деятельностью эксперта, специальное исследование которого должно проводиться с соблюдением всех требований закона и соответствующих инструкций, осуществляться на основе и в пределах задания суда, назначившего экспертизу. В этой стадии деятельность суда также направлена на обеспечение прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, поэтому представляется не совсем верным утверждение А.Р. Шляхова о том, что при производстве судебной экспертизы суд не осуществляет контроля за деятельностью эксперта, а дает «лишь общее процессуальное направление судебной экспертизы».

В конечном счете, вся указанная тактическая деятельность суда направлена на достижение основной цели - получение объективного, полного и научно обоснованного заключения эксперта.

Рассмотрим основные тактические действия суда в процессе производства судебной экспертизы.

1). Создание эксперту необходимых условий для исследовательской работы.

Для того чтобы деятельность эксперта в процессе судебной экспертизы носила целеустремленный характер и была эффективной, суд, назначивший экспертизу, обязан создать ему нормальные условия работы. Это прежде всего связано с предоставлением эксперту необходимых материалов. При проведении исследований эксперт может прийти к выводу, что материалов, направленных на экспертизу, недостаточно или они недоброкачественны. На суд в связи с этим возлагается обязанность предоставить эксперту дополнительные материалы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ).

2). Рассмотрение ходатайств эксперта.

В стадии производства экспертизы суд рассматривает различного рода ходатайства эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Все ходатайства эксперта суд обязан внимательно изучить и принять по ним соответствующее решение. В случае удовлетворения заявленных экспертом ходатайств суд должен добиться их полного и быстрого разрешения.

3). Сообщение эксперту новых фактических данных, которые могут иметь значение для дачи заключения.

Как уже отмечалось, полное и объективное разрешение стоящих перед экспертом вопросов возможно лишь тогда, когда он знает все обстоятельства дела, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Некоторые из них могут выявиться уже после назначения судебной экспертизы, в процессе экспертных исследований. Так, суд после назначения судебно-почерковедческой экспертизы может сообщить новые сведения эксперту в отношении предполагаемых исполнителей (о болезни глаз, рук, об обстановке, в которой выполнялся текст).

4). Постановка перед экспертом дополнительных вопросов

В стадии экспертизы у суда могут возникнуть к эксперту дополнительные вопросы. Как правило, это связано с тем, что после назначения экспертизы иногда выявляются обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых судом не были поставлены вопросы эксперту в момент назначения экспертизы. Эти вопросы (как и вопросы, изложенные в определении суда о назначении экспертизы) должны соответствовать предмету назначенной экспертизы, быть определенными и конкретными, не выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

5). Обеспечение при производстве экспертизы прав сторон и других участников процесса.

Деятельность суда в процессе экспертных исследований направлена на обеспечение прав сторон участвовать в случае необходимости при экспертизе, в том числе и при исследовании доказательств экспертом. Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В данном аспекте следует также учитывать положение ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 24 указанного закона в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. Лицам, участвующим в деле, если они присутствуют при проведении экспертизы, предоставляется право задавать эксперту вопросы для выяснения обстоятельств, связанных с экспертизой.

Суд, назначивший экспертизу, в процессе ее производства рассматривает и разрешает различные ходатайства сторон, касающиеся данной экспертизы. В частности, стороны могут ходатайствовать о предоставлении эксперту новых материалов и постановке дополнительных вопросов, о привлечении для производства судебной экспертизы экспертов других специальностей и т. п. Все эти ходатайства лиц, участвующих в деле, суд обязан внимательно изучить и принять по ним соответствующее решение.

Таким образом, при подготовке, назначении и производстве судебной экспертизы по конкретному гражданскому делу суду следует не только руководствоваться положениями соответствующих нормативно-правовых актов, но и использовать разработки криминалистической тактики для эффективного, правильного, полного производства судебной экспертизы и для вынесения, в итоге, с учетом результатов экспертного исследования, правильного решения

III. Оценки судом заключения эксперта в гражданском судопроизводстве

1. Формирование научных основ оценки заключения эксперта

Оценка заключения эксперта - это не что иное, как оценка доказательств, логическая операция, выражающаяся в оценочных суждениях. При этом оценочные суждения должны опираться на знания и практический опыт суда, прежде всего, в области процесса экспертного исследования с тем, чтобы правильно оценить все его критерии.

Вопросу оценки заключения эксперта как одного из вида доказательств уделялось значительное внимание задолго до формирования теоретических основ судебной экспертизы. Еще до Октябрьской революции возникла концепция обязательной силы экспертных заключений, в основу которой был положен взгляд на эксперта как на научного судью. Так, в соответствии с данной концепцией выделялись судьи права и судьи факта. Эксперт - это судья факта, выводы которого по делу фактически не подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Первым сформулировал эту концепцию в 1863 г. немецкий ученый К. Миттермайер. Ее активно поддержал известный русский процессуалист Л.Е. Владимиров. По его мнению, «судьи не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов».

В последующем, дореволюционная концепция эксперта - научного судьи была отвергнута как противоречащая принципу свободной оценки доказательств, утвердившемуся после Судебной реформы 1864 г. в русском судопроизводстве. Однако отказ от данной концепции привел к тому, что суд, не разбираясь достаточно профессионально в примененных экспертом методах, технических средствах и экспертных методиках, вынужден был в большинстве случаев полагаться на авторитет либо эксперта, либо автора методики или метода, либо органа или учреждения, давшего разрешение на применение данной методики. В такой ситуации, ни о какой оценке не могло быть и речи, так как вместо убежденности в основание оценки заключения эксперта была положена вера в правильность изложенных в нем выводов.

Дальнейшее изучение данного вопроса привело к тому, что в специальной литературе стали встречаться высказывания о заключении эксперта как об особом источнике доказательств. В частности, о том, что «заключение эксперта по сравнению с другими доказательствами имеет свои особенности, специфику, и его оценка требует обстоятельного изучения, анализа всех его составных частей и особенно исследовательской части, где эксперт указывает о применении конкретной методики исследования».

Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться хотя бы потому, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ все доказательства равны перед законом и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для лиц, их оценивающих.

Вместе с тем, совершенно ясно, что увеличение объема знаний, относящихся к специальным, расширение объема применяемых при исследовании объектов экспертизы новейших методов, усложнение приборной базы, безусловно, затрудняют оценку достоверности заключения эксперта неспециалистом. На сегодняшний день, едва ли не каждая вторая методика, используемая экспертами в процессе производства экспертиз, содержит метод или комплекс методов, заимствованных из фундаментальных наук (физики, химии, биологии и т. п.), переработанных и приспособленных для целей судебной экспертизы и требующих использования порой сложного технического оборудования. Правильное использование технических средств, в свою очередь, зависит не только от знания того, как работает данное техническое средство, но и от обладания определенными навыками работы на данном приборе, умения использовать его в целях получения достоверных результатов.

Если учесть, что ни одна из фундаментальных наук не стоит на месте, а постоянно развивается, как, впрочем, и прикладные науки, то нетрудно предсказать и появление новых методов и технических средств, используемых не только этими фундаментальными науками, но и такими, как судебная экспертиза. Применение же новых методов и средств в экспертной практике связано, в первую очередь, с возможностями специалистов в той или иной области знания, с их научным потенциалом, и практическими навыками работы. По мере развития научно-технического прогресса научные разработки, технические средства и методы исследования не облегчаются, а усложняются.

Вполне понятно, что ни судья, ни другие члены судебного заседания не могут в полной мере обладать такими навыками и знаниями, чтобы оценить заключение эксперта. Такое заключение практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперты, т. е. лицо, обладающее специальными знаниями.

Еще в 1988 г. Ю.Г. Корухов предлагал для разрешения данной проблемы придать заключению эксперта «особый доказательственный статус, обуславливающий квалифицированную оценку заключения с участием соответствующих специалистов», и закрепить это положение в виде нормы в законе о судебной экспертизе.

Между тем, в специальной литературе высказывались и иные точки зрения по указанному вопросу. В частности, ряд авторов предлагали либо изменить законодательство и вывести заключение эксперта из ранга рядовых доказательств, либо оставить приблизительно тоже положение, которое существовала на тот момент.

Однако взгляды Ю.Г. Корухова на разрешение данной проблемы представляются более логичными, и вот почему. Во-первых, не совсем понятно, каким образом можно вывести заключение эксперта из ранга рядовых доказательств. Означает ли это, что ему следует придать статус особенного доказательства с позиций важности для судопроизводства либо наоборот? Во-вторых, если оставить приблизительно то же положение, которое существовало на тот момент, то вопрос по-прежнему останется открытым, проблема, таким образом, не будет решена, а требования законодательства по оценке заключения эксперта как одного из доказательств в полной мере соблюдаться, естественно, не будут.

Исходя из этого, если первый из вариантов в какой-то степени согласуется с предложением Ю.Г. Корухова, и, вероятно, действительно следовало бы изменить законодательство, дополнив соответствующую статью пунктом об обязательном участии при оценке заключения эксперта судом специалиста должного профиля (штатного или внештатного сотрудника), который в полной мере сможет оценить заключение эксперта, то второй вариант вообще неприемлем. И хотя с тех пор в законодательной базе, регламентирующей судебно-экспертную деятельность, произошли некоторые изменения, однако данную проблему законодатель в полной мере не решил.

Видится, что выход из сложившейся ситуации возможен путем проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения в условиях реальной состязательности экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду, но и иным лицам, участвующим в деле, которые пока могут только ходатайствовать о назначении экспертизы. Кроме того, необходимо четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

Анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день прогрессивным шаг в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний был сделан наиболее полно в рамках уголовного судопроизводства. Так, в ч. 1 ст. 58 УПК РФ закрепляется, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.

Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Однако в рамках данной статьи специалист при рассмотрении конкретного гражданского дела может привлекаться для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи только при назначении экспертизы. Законодатель, таким образом, не дает возможность расширить пределы участия специалиста при производстве экспертизы в суде по гражданским делам. Однако законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Кроме того, оценку научной обоснованности экспертного исследования может существенно облегчить создание каталогов стандартизованных и унифицированных экспертных методик, утвержденных на межведомственном уровне. Использование при производстве судебной экспертизы унифицированных методик позволит в дальнейшем существенно сократить текст исследовательской части заключения эксперта.

Однако оптимизация содержания заключения судебной экспертизы возможна уже сейчас на основании положения ч. 3 ст. 204 УПК, гласящей, что иллюстрирующие заключение материалы не только прилагаются к заключению, но и служат его составной частью. Поэтому при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее своей целью их индивидуализацию в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены судом (это описание порой занимает десятки страниц), и заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрациями с соответствующей разметкой. В рамках гражданского судопроизводства, исходя из анализа ст. 86 ГПК РФ, можно констатировать, отсутствие аналогичного положения, что значительно затрудняет процессуальную деятельность суда при рассмотрении гражданских дел.

Следует также отметить, что, анализ процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель на сегодняшний день не требует приобщать к заключению эксперта документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, например хроматограммы, дифрактограммы, спектрограммы и проч., которые, будучи совершенно непонятны субъекту, назначившему экспертизу, многостраничным балластом ложатся в материал» дела. Эти документы теперь следует хранить в наблюдательном производстве государственного судебно-экспертного учреждения и предоставлять только по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Обычно потребность в таких материалах возникает при назначении повторной или комплексной экспертизы.

Таким образом, до сих пор возможность суда оценить научную обоснованность заключения эксперта представляется достаточно спорной, поскольку, как уже было сказано, совершенно очевидно, что для этого необходимо располагать определенным комплексом знаний, близким по уровню к знаниям самого эксперта, либо проводить оценку с участием специалиста должного профиля.

2. Тактические действия суда в процессе оценки заключения эксперта в гражданском судопроизводстве

Современное построение гражданского процесса по состязательному принципу, активная роль сторон и других участников процесса в доказывании предопределяют множественный характер субъекта оценки доказательств. Доказательства, в том числе заключение эксперта, подвергаются оценке не только судом, но и противоборствующими сторонами, их представителями, третьими лицами. Однако роль суда в оценке доказательств является основной, обобщающей и определяющей при формировании и принятии решения в процессе рассмотрения дела по существу. Именно по этой причине процессуальные нормы об оценке доказательств обращены к суду, как центральной фигуре, которой принадлежит руководящая роль в процессе.

Оценочная деятельность суда в отношении заключения эксперта осуществляется не однократно и не одномоментно, а на протяжении всего времени рассмотрения конкретного дела в рамках гражданского судопроизводства, поэтому тактически целесообразно поделить ее по меньшей мере на два этапа:

1. Ознакомление и изучение судьей (судом) заключения эксперта после его получения в порядке подготовки к судебному заседанию;

2. Исследование заключения эксперта в судебном заседании.

Первый этап исследования - единоличное или с участием других судей оперативное судебное действие, не носящее процессуального характера. Получив заключение эксперта, судья должен, прежде всего, внимательно изучить его, провести анализ всех его частей и положений, затем, сопоставить выводы с имеющимися доказательствами, определить его место в системе доказательств и значение для вынесения будущего решения по существу спора.

На первом этапе у суда уже складывается определенное представление о доказательственном значении заключения эксперта. В случае необходимости суд может до начала слушания дела получить дополнительные доказательства для проверки и подтверждения заключения. На этом же этапе он решает вопрос о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Если у суда и сторон возникают вопросы по заключению эксперта, суд может для их выяснения вызвать эксперта и в подготовительное заседание.

Второй этап исследования и оценки заключения эксперта происходит в процессе судебного заседания. Суд обязан лично воспринять представленное письменное заключение эксперта с тем, чтобы дать ему правильную оценку при вынесении решения. На данном этапе анализ, проверка и оценка заключения эксперта продолжаются с участием всех участников процесса. Средством проверки заключения эксперта в процессе служат его пояснения, получение и представление других доказательств участниками процесса. Однако одним из основных процессуальных средств исследования и проверки заключения эксперта являются все же пояснения эксперта в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

При этом, следует учитывать, что, если досудебное исследование заключения эксперта, его проверка и оценка не вызвали вопросов и возражений у суда и участников процесса, то вызывать эксперта в судебное заседание по инициативе суда нет оснований. В том же случае, если какие-то положения заключения не ясны, не вполне понятен их смысл, заключение эксперта вызывает возражения у участников процесса, противоречит другим доказательствам по делу, эксперта следует вызвать в суд, даже если стороны не ходатайствуют об этом.

На указанных этапах суд осуществляет оценку заключения эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Необходимо учитывать, что оценка заключения эксперта требует специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагает суд, осуществляющий рассмотрение конкретного гражданского дела. Кроме того, процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка этой процедуры.

Исходя из этого, процесс оценки судом экспертного заключения на рассмотренных выше этапах с учетом критериев оценки, установленных в ст. 67 ГПК РФ, целесообразно подразделить на несколько последовательных стадий:

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы:

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции?

При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется судом, и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. В данном аспекте следует учитывать, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности «судебная экспертиза» и квалификация «судебный эксперт» или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода.

...