Юридическая оценка судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств при расследовании уголовных дел

- принадлежит ли кровь, следы которой имеются на теле или вещах подозреваемого, потерпевшему;

оставлены ли следы крови на трупе или иных материальных объектах, месте преступления лицом, заподозренным в убийстве;

Умение «читать» следы крови и давать правильную оценку механизму их образования позволяет нередко уже в ходе следственного осмотра изобличить виновного.

Так, например, в одной из подмосковных деревень в своём доме была обнаружена убитой пожилая женщина. Сын погибшей, К. незадолго до этого вернувшийся из мест заключения проявлял большое горе, рыдал, обнимал труп и т.д. На его одежде оказалось много следов, похожих на кровяные, но этому не было уделено должного внимания. Лишь через некоторое время, отработав несколько версий, следователь заподозрил сына в убийстве матери. Последний свою причастность к убийству отрицал, а происхождение имевшихся на его одежде следов объяснял тем, что испачкался в крови, когда обнимал убитую и помогал переносить труп.

Проверяя показания сына, следователь назначил экспертизу, поставив на её разрешение вопрос: «Могли ли следы крови на одежде К. образоваться при обстоятельствах, указанных им и свидетелями, т.е. при переноске трупа? Если такая возможность исключается, то каков механизм образования этих следов?»

Проанализировав показания подозреваемого и свидетелей, эксперт пришёл к выводу, что следы крови на одежде К. (пятна от брызг, в том числе фонтанирующей крови) не могли образоваться при указанных обстоятельствах, а могли возникнуть в момент нанесения потерпевшей повреждений.

Дальнейшее расследование подтвердило, что К. является соучастником преступления и в момент совершения преступления находился в непосредственной близости от жертвы.11 Цит. по: Кисин М.В. Туманов А.К. Следы крови. М. 1972 г.

Для выяснения обстоятельств убийства может возникнуть надобность в установлении, одним ли лицом образованы следы крови на разных предметах или различных участках помещения, открытой местности. А если в разных местах обнаруживаются части расчленённого трупа, бывает важно определить их принадлежность одному или нескольким потерпевшим.22 Руководство для следователя. Под ред Селиванова Н.А. М.:ИНФРА-М.1997 г. С.393. При определённых условиях все эти вопросы могут быть успешно решены благодаря генотипоскопии. Непременное условие благополучного исхода данного исследования:

чтобы следы крови не были очень стары или очень малы;

имели возраст не более одного года;

размер следа должен составлять не менее 0,5 х 0,5 см.

Лучший способ изъятия следа - вместе с предметом - носителем или его частью. При невозможности или крайней затруднительности этого, вещество следа аккуратно соскабливается ножом, скальпелем или лезвием.

Обнаруженные следы крови на предметах изымаются, если это невозможно, то вырезают участки со следами с таким расчетом, чтобы имелись свободные от пятен места (контроль), когда и это невозможно, то производят соскоб или смыв пятна. Пятно можно перенести на марлю, смоченную водой, просушивая при комнатной температуре. Чтобы изъять пятно крови со снега, надо пропитать марлю тающим снегом со следами крови, а затем просушить его. Необходимо установить наличие вида, группы и типа крови. Установление наличие крови - присутствие эритроцитов или гемоглобина путем спектрального исследования и микроскопических реакций, при которых гемоглобин и его производные под влиянием ряда химических веществ выпадают в виде кристаллов.

Установление вида крови - либо человеку, либо животному - при помощи специального иммунологического метода (Чистович). Установление группы и типа крови : в крови присутствуют особые специфические свойства в эритроцитах и в сыворотке. Группа крови определяется с помощью стандартных сывороток, существует 4 стандартных группы крови. Помимо этого по крови можно установить региональное происхождение крови ( из легких, из кишечника). Устанавливается количество жидкой крови, образовавшей следы на вещдоках: сопоставляется сухой вес крови и пересчитывается общий объем ее. Можно установить давность пятен, что основано на методе изменения цвета пятна учетом скорости с какой она растворяется в специальном растворе. Можно установить принадлежность крови младенцу или взрослому. Важным методом является установление половой принадлежности крови путем определения полового хроматина в ядрах клеток лейкоцитов.

Установление признаков отравления кровяными ядами, к которым относится карбоксигемоглобин, который выявляется химическими реакциями и путем спектрального исследования.

Вопросы, разрешаемые судебно - медицинским экспертом, при экспертизе следов крови:

1.Является ли представленный материал кровью? (установление наличие крови).

1. Человеку или животному принадлежит кровь? (установление вида крови).

2. Если кровь принадлежит человеку, то к какой группе и типу он относится?

3. Из какой области тела кровь? (региональное происхождение крови).

4. Какое количество жидкости крови образовало следы?

5. Какова давность образования пятен крови?

6. Принадлежит ли кровь младенцу или взрослому человеку?

7. Человеку какого пола принадлежит кровь?

8. Нет ли в крови признаков отравления кровяными ядами?11 Кисин М.В. Туманов А.К. Следы крови. М.,1972 г. С. 79.

Вид крови определяют иммунологическими методами. Выбор методики определяется характером следов крови.

Если кровь на вещественных доказательствах происходит от человека, то следующим этапом является определение групповой принадлежности крови по генетически обусловленным системам - АВО, MNS 6s O, P, резус, Gm, Lewis, Hp и др.

Образцы, по возможности, вначале исследуют в жидком виде, а затем их вводят во все реакции в виде высушенных на марле.

Образец жидкой крови из трупа берёт судебно-медицинский эксперт, производящий вскрытие. Целесообразно брать кровь из области сердца. В тех случаях, когда кровь в силу каких-то причин взять невозможно, в качестве образцов берут волосы, ногти, кости, зубы, мышцы.

Если кровь поступает в виде пятен на марле, то исследование её производят вместе с вещественными доказательствами. Эксперт начинает изучать образцы с наиболее информативных и доступных систем, выбирая для исследования объектов на вещественных доказательствах именно те системы, по которым между образцами выявлено различие. Решив вопросы о присутствии крови, её видовой и групповой характеристике, эксперт при необходимости должен установить пол крови и её региональное происхождение, использовав для этой цели специальные методики.

Наиболее полно следы крови, как вещественные доказательства используются в случаях, когда определяется их групповая принадлежность, однако и определение видовой принадлежности и даже иногда только наличия крови способствуют успешному раскрытию и расследованию преступления.

Так, например, в Астрахани была совершена кража из комиссионного магазина. Преступники, взломав дверь, проникли в магазин и похитили большое количество товаров.

При осмотре места происшествия на оконном стекле были обнаружены следы, похожие на кровь. Предположили, что это кровь преступника, поранившего руку при взломе. Однако экспертиза показала, что эти следы принадлежат не человеку, а собаке.

Заключение экспертизы заставило по-новому провести расследование и установить, что имело место инсценирование кражи.11 Кисин М.В. Туманов А.К. Следы крови. М., 1972 г. С.13.

Выявление следов крови, их изучение в целях реконструкции происшедшего события, фиксация и изъятие для последующей экспертизы - важнейшие задачи лиц, призванных осуществлять следственные действия.

2.2.2 Исследование спермы

Изучение вещественных доказательств по делам о половых преступлениях начинают с поиска следов, напоминающих пятна спермы. Это достигается осмотром предметов при ярком естественном или искусственном освещении, в ультрафиолетовых лучах, реакцией с картофельным соком. В следах, подозрительных на присутствие спермы, ее наличие устанавливают доказательными методами. Любой избранный экспертом метод при положительном его результате дает право на вывод о присутствии спермы, в то время как для дачи ответа о не обнаружении спермы следует использовать весь возможный арсенал методик.

Ранее не придавалось большого значения следам спермы на теле и одежде женщины с опытом половой жизни, а также следам спермы, обнаруженной на одежде обвиняемых, считая, что они могут быть не связаны с половым преступлением. В настоящее время эти следы также подлежат исследованию. Положение изменилось в связи с тем, так как судебно-медицинская экспертиза позволяет определять не только наличие спермы, но и возможность её происхождения от определённых лиц по групповым антигенным факторам.11 Осмотр трупа на месте его обнаружения. Руководство под ред. Матышева А.А. М., Медицина. 1997 г.С.46.

Изъятие следов спермы производится в соответствии с правилами, принятыми для изъятия следов крови. При экспертизе можно установить следующее:

* установление наличия спермы (наличие спермы может быть доказано лишь при обнаружении сперматозоидов);

* установление происхождения спермы от определенного лица (группа крови человека идентична группе спермы);

Вопросы, разрешаемые судебно-медицинским экспертом, при экспертизе спермы:

1. Являются ли следы, обнаруженные на вещественных доказательствах следами спермы?

2. Принадлежит ли эта сперма подозреваемому, или эта принадлежность исключается?

2.2.3 Исследование других биологических объектов

Волосы играют большую роль в качестве вещественных доказательств. Наиболее часто они фигурируют в уголовных делах при расследовании убийств, краж, автодорожных происшествий. Не менее важно их значение в связи с нанесением телесных повреждений, обнаружением трупов с не установленным родом смерти, половыми преступлениями. Наиболее часто волосы находят при обыске квартир, где подозревается совершение преступлений, а также при осмотре автомашины и других транспортных средств. Нередко волосы находят на орудиях травмы, в руках трупа, на одежде и теле подозреваемых и потерпевших, на расчёсках и т.д.

Значение волос, как вещественных доказательств определяется широким кругом вопросов, которые могут быть решены в судебно-медицинской лаборатории: являются ли присланные объекты волосами, принадлежат ли волосы человеку или животному, с какой области тела человека происходят волосы, каким способом они отделены от тела и т.д.

Во многих случаях обнаружение волос на месте происшествия не представляет особых затруднений, однако для этого требуется особая аккуратность и целенаправленность действий.11 Осмотр трупа на месте его обнаружения. Практ. руководство под ред. Матышева А.А. М.: Медицина .1997 г. С.48.

Объекты, напоминающие волосы, представляются следователем. Эксперт имеет право изымать подобные объекты, не замеченные следователем при отборе вещественных доказательств, и вносить эти действия в заключение. Определение наличия и вида волос производят путем макро- и микроскопического исследования различных морфологических признаков изучаемых объектов, используют также физические и химические методы, этими же методами определяют региональную природу волос

Волосы, представленные следователем (волосы- «улики») сравнивают между собой для решения вопроса об их возможной принадлежности одному человеку. Изучению подвергают волосы, взятые в качестве образцов от конкретного человека, сходные по групповой характеристике с волосами- «уликами». Не сходные по группе образцы изучению не подвергают из-за нецелесообразности подобного исследования (происхождение волос-«улик» от человека с другой групповой принадлежностью исключается уже на этом этапе). Производят сравнительное исследование одногруппных волос с места происшествия и волос-образцов.

Если в процессе изучения волос эксперт пришел к выводу, что волосы принадлежат животному, он далее не обязан решать вопрос о виде этого животного, так это входит в компетенцию эксперта-криминалиста.

Если же эксперт может разобраться в вопросе о видовой принадлежности животного, волосы которого им обнаружены, он вправе разрешить этот вопрос, не передавая объекты в криминалистическую лабораторию. Вопрос о сходстве волокон решает эксперт-криминалист.

На месте происшествия могут быть обнаружены волосы (с головы, других частей тела, которые попадают на руки пострадавшего в результате борьбы и самообороны, на орудия преступления, на одежду. Пальцами или пинцетом волосы снимают с предметов и помещают в отдельные пакетики, которые скрепляют сургучной печатью. При экспертизе можно установить:

установление наличия волос (микроскопия, три слоя);

установление принадлежности волос человеку (длина, толщина);

установление регионарного происхождения волос (изучение формы, длины и толщины для разных областей тела);

установление способа отделения волос и их повреждения (микроскопия концов);

установление сходства волос (группа волос по системе группы крови).1Петросян Н.Г. Туманов А.К. Исследование волос человека. / Судебно-медицинская экспертиза. 1974. №1. С. 22-25.

Существует, также, судебно-медицинская экспертиза пота, мочи и кала. Во всех случаях специфические свойства крови и всех биологических выделений идентичны.

Кроме того, приступая к работе над вещественными доказательствами, эксперт должен отыскать следы, похожие на слюну. Это исследование проводят либо при ярком освещении, либо в ультрафиолетовых лучах. Чаще всего следы слюны на месте происшествия находят на окурках папирос и сигарет. Так, как в слюне выявляются групповые антигены, то исследование в судебно-медицинской лаборатории позволяет установить группу крови курильщика, решить вопрос - одним или несколькими лицами оставлены окурки.

Следы слюны могут также находиться на тряпках, полотенцах и других предметах, которыми преступник закрывал рот жертве. Обнаружение следов слюны помогает доказать использование этих предметов в качестве кляпа. Возможно также обнаружение слюны на посуде, предназначенной для питья, а также на местах пищи в месте укуса.

Наличие слюны в следах, выявленных при осмотре вещественных доказательств, устанавливают реакцией, разработанной Моллером в модификации Барсегянц:

- на окурках, имеющих признаки пребывания во рту, наличие слюны не устанавливают в целях экономии материала для других видов исследования. Лишь в тех случаях, когда при выявлении группо-специфических антигенов на окурках получают нечеткие результаты, целесообразно прибегнуть к реакции по установлению наличия слюны;

- групповые свойства в слюне выявляют теми же методиками, что и в следах спермы;

- если следствие интересует вопрос о половой принадлежности слюны, эксперт использует для решения этого вопроса цитологические методы исследования.

При исследовании кусочков органов, тканей и гистологических препаратов вначале решают вопрос об их принадлежности определенному органу, ткани, если кусочки изъяты на месте происшествия. Данное исследование производят с помощью эксперта-гистолога. Если же материал уже определен и передан на дополнительное исследование в судебно-гистологическое отделение, то подобную работу не производят.

Для установления групповой принадлежности частей расчлененного трупа или при исследовании эксгумированного трупа изучению подвергают ногти, кости, зубы, волосы. Наличие кала определяют по цитологической картине приготовленных мазков (группу изолированного кала не устанавливают). Наличие бывшей беременности можно установить по морфологической картине секрета молочных желез, который берут в динамике через определенные промежутки времени.

Как правило, частицы органов и тканей изымают с различных транспортных средств, главным образом автомашин. Не менее важное значение имеет изъятие подобных частиц с орудий травмы и других предметов, обнаруженных на месте происшествия или в каком-либо другом месте, а также из подногтевого содержимого трупа.11 Осмотр трупа на месте его обнаружения. Практ. руководство под ред Матышева А.А. М.1997 г. С.47

ГЛАВА ТРЕТЬЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СУДЕБНО МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Экспертиза - самостоятельный юридический институт в уголовном процессе, охватывающий понятия эксперта как физического лица, осуществляющего процесс экспертного исследования и понятия экспертизы как действие эксперта, а заключения экспертов является самостоятельным видом доказательств по судебным делам. Заключение экспертов - результат их деятельности в судебном деле. Экспертиза - исследование объектов, проводимые на основании постановления, с целью решения вопросов, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовного или гражданского дела.

3.1 Критерии и методика оценки результатов экспертизы

Заключение эксперта, как и другие доказательства, подлежат обязательной оценке со стороны субъекта доказывания - следователя.

Оценка доказательств - это мыслительный процесс, логическая деятельность, приводящая к суждениям об определении допустимости доказательств, их достоверности, а также относимости установленных по делу фактов, о значении отдельных фактов и всей их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, решения задач уголовного судопроизводства.11 Горский Р.Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж.: 1978 г. С.212. Исходя из данного общепринятого определения, содержание оценки заключения эксперта можно охарактеризовать как суждение следователя об относимости, допустимости, достоверности, значении доказательств и достаточности их совокупности для обоснования итогового вывода. Методом же оценки доказательств является внутреннее убеждение субъекта доказывания, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.71 УПК). Заключение эксперта, в области судебной медицины или криминалистики, не является особым доказательством. Однако к его оценке требуется специфический подход. Кроме оценки соблюдения процессуальной формы заключения, следователь, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных познаний в области науки - судебной медицины или соответственно разделов криминалистической техники, и это вытекает из анализа уголовного -процессуального закона, обязан оценить заключение с точки зрения научной обоснованности, полноты исследования, а также соблюдения логической структуры, учитывая возможности судебно-медицинской и криминалистической экспертиз. Кроме того, заключение эксперта обязательно должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Та оценка, которую дает следователь в ходе предварительного расследования, когда он еще не располагает всей совокупностью доказательств, которая может быть получена в данной стадии процесса, будет предварительной оценкой.

Оценочные суждения о свойствах отдельных доказательств и их значений по делу носят предварительный характер. Предварительная оценка доказательств приводит, как правило, к вероятному знанию о фактах. Вероятность обусловлена отсутствием полных исчерпывающих знаний. Дальнейшее производство по делу может привести к получению доказательств, подтверждающих, обосновывающих, дополняющих знание, и тогда предварительная оценка доказательств сменяется окончательной.

Заключение экспертов, как и всякое доказательство , подлежит оценке дознавателем, следователем, прокурором, судом (ст. 71 УПК РСФСР). При оценке экспертного заключения анализируется его внутренняя структура, а также, соответствие его выводов другими доказательствами, собранными по делу.

Оценивая экспертное заключение, следователь (суд) обязан:

1) проверить соблюдение процессуально -правового порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы;

2) проверить, достаточна ли научная квалификация экспертов для ответы на поставленные вопросы, и не вышли ли эксперты за пределы своих специальных познаний;

3) убедиться в полноте экспертных исследований и экспертного заключения;

4) оценить научную обоснованность методов экспертного исследования и экспертных выводов;

5) оценить содержащиеся в заключении доказательства с точки зрения их относимости, и допустимости и места в системе других доказательств.

Оценивая заключение эксперта, следователь обязан проверить соблюдение процессуального порядка назначения и проведения судебно-медицинской и криминалистической экспертизы.

Процессуальные нарушения следует признавать существенными не только в тех случаях, когда они прямо и непосредственно свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения, но и когда они ставят под сомнения его правильность, достоверность. Такими нарушениями являются, в частности, нередко встречающиеся в практике случаи назначения и производства экспертиз вне рамок уголовного процесса, до возбуждения уголовного дела. Нарушения процессуального порядка назначения и производства экспертиз могут быть и иного вида.

Среди них чаще всего встречаются:

- назначение и производство экспертиз после приостановления или даже прекращения уголовного дела ;

- производство экспертизы лицом, подлежащим отводу, а также лицо, которое не назначено в качестве эксперта следователем или другим органом, в производстве которого находится уголовное дело;

-отсутствие подписи эксперта, свидетельствующей о том, что он предупрежден об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения (ст.82 УПК);

- нарушение установленной законом процессуальной формы заключения эксперта;

- отсутствие подписи эксперта, проводившего экспертизу, на заключении.

- составление заключения на основе данных, которые в материалах дела не были отражены;

- несоблюдение следователем прав участников предварительного расследования при назначении и производстве экспертизы (обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего), если это привело или могло привести к нарушениям всесторонности, полноты и объективности экспертного исследования.

Необходимо отметить, что нарушения уголовно-процессуального закона при производстве судебно-медицинской и криминалистической экспертиз влекут за собой потерю их доказательственного значения по уголовному делу.

Важным критерием оценки заключения эксперта служит научная обоснованность экспертных выводов и в том числе соблюдение логической структуры положений, изложенных в заключении. Ст. 80 УПК РСФСР устанавливает, что эксперт дает заключение на основании проведенных исследований. Характер этих исследований как это видно из ст. 191 УПК РСФСР, должен быть изложен в заключение эксперта.

Из совокупности этих предписаний вытекает, что обоснованность заключения эксперта - это соответствие выводов эксперта изложенных в завершающей части заключения, положениям судебной медицины, криминалистики и фактам, установленным при исследовании и отраженным в исследовательской части. Между первыми и вторыми должно существовать отношение логического соответствия: выводы по правилам логики должны вытекать из промежуточных фактов. Однако безупречный силлогизм, в котором вывод "автоматически" вытекает из посылок, возможен лишь тогда, когда содержание посылок абсолютно определено, поддается самой строгой формализации. Между тем, в области целого ряда судебных экспертиз, полная формализация посылок пока невозможна. Действительно, никто не может заранее сказать какие именно признаки, и в каком количестве образуют достаточное основание для вывода о тождестве. Более того, каждое отдельное свойство или его отображение нуждается во всестороннем анализе, прежде чем оно будет принято в качестве признака или отражено, как помеха.11 Эйсман П.А. Заключение эксперта: логическая структура и обоснование. М; 1967 г. С.117. Иначе говоря, в основе тех реальных выводов, которые приходится делать эксперту, лежит оценка каждого отдельного признака, свойства, условия, а также оценка их совокупности, комплекса. Причем главное состоит в том, что оценка не может быть дана заранее в общем, виде, в качестве прописей или рецептов. Каждый раз в конкретных условиях она должна быть заново дана тем экспертом, который проводит исследование.

Выводы, которые опираются на оценку исходных данных, мы можем назвать оценочными, чтобы отличать их от формализованных выводов, т.е. выводов, "автоматически" следующих из посылок. На всех ступенях своего исследования, начиная от выявления отдельных признаков, вплоть до построения общего вывода, эксперт лично оценивает значения признаков, свойств, отношений. Существующие правила, рецепты, которыми он пользуется для этой оценки, во многих случаях носят характер приблизительных, статистических обобщений, дополняемых личным опытом эксперта. Вполне естественно, что в этих условиях результат исследования существенно зависит от наблюдательности эксперта, от его научной эрудиции, от профессиональной интуиции вплоть до волевых качеств, без которых невозможно принять решение, основанное на оценке. Следственные органы, в свои очередь, должны проверить, правильно ли оценил эксперт выявленные им в процессе исследования признаки, нет ли в данном случае недооценки или переоценки этих признаков, представляет ли они достаточное основание для вывода и та их совокупность практически не повторяется в других случаях. В литературе правильно отмечается, что требованию обоснованности должны соответствовать как категорические, так и вероятные выводы .

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных исследований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т. е. анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств.

При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы.

1. Компетентны ли эксперты? Подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами - сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы. В иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения.

2. Подвергнуты ли исследованию подлинные объекты? Следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т. п. С этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.

3. Удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости? Если происхождение использованного при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования.

4. Состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом? Если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными.

5. Являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными? Анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования:

6. Не являются ли выводы экспертов противоречивыми? Выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.

7. Какова форма вывода эксперта? Выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения. Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.

При категорических выводах у эксперта в процессе исследования и оценки выявленных признаков создается внутреннее убеждение, что его вывод соответствует объективной действительности, и это убеждение должно быть основано на объективных признаках, выявленных в процессе исследования.

При оценке выявленных признаков определенную роль играет сам эксперт, такие его субъективные качества, как личный опыт, наблюдательность, умение правильно анализировать факты, умение отличать существенные различия или совпадения от несущественных, случайных. Если в процессе исследования эксперт выявляет большое количество признаков для отождествления, то в этих случаях субъективные качества эксперта играют минимальную роль при их оценке. Если же в процессе исследования было выявлено сравнительно мало признаков совпадения или различия, а также если наряду с совпадениями были установлены и различия, то в этих случаях субъективные качества эксперта играют значительную роль при их оценке. Влиянием субъективных качеств можно объяснить те случаи, когда эксперты, выявляя одни и те же признаки, оценивают их по -разному.

При оценке заключения эксперта следователь может прийти к выводу о том, что эксперт в процессе исследования не установил достаточной совокупности признаков (с точки зрения их качеств, количества, значительности, устойчивости) а между тем пришел к категорическому выводу. Следователь также может прийти к выводу о том, что эксперт в процессе исследования установил совокупность признаков, достаточную для категорического вывода, однако ввиду их неверной оценки пришел к вероятному выводу или отказался от решения вопроса по существу. Наконец, при проверке обоснованности заключения эксперта следователь может установить, что эксперт неверно оценил выявленные им в процессе исследования различия признаков наряду с совпадениями признаков, т.е. при оценке он не мог отличить существенные различия либо совпадения от случайных, несущественных и в результате пришел к ошибочному, необоснованному выводу.

Необходимо отметить, что оценка следователем научной обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста по отдельным признакам, закрепленным в науке, возможно только тогда, когда в заключении указываются все признаки, выявленные экспертом в процессе исследования. Учитывая то, что следователь должен оценивать заключение эксперта с точки зрения полноты исследования, эксперт также обязан составлять его таким образом, чтобы следователь мог уяснить ход исследования, разобраться в примененных экспертом методах, аргументации эксперта и т.д. Учитывая то, что следователь должен оценивать заключение эксперта с точки зрения полноты исследования, эксперт также обязан составлять его таким образом, чтобы следователь мог уяснить ход исследования, разобраться в примененных экспертом методах, аргументации эксперта и т.д.

Анализируя полноту заключения, назначивший экспертизу следователь должен обратить внимание :

а) все ли объекты, представленные на экспертизу, подверглись исследованию;

б) применены ли все необходимые методы, методики и технические средства, разработанные в науке;

в) присутствуют ли в заключении ответы на все поставленные вопросы.

В случаях, когда в деле несколько экспертных заключений, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, следователю, прокурору, суду, следует дать оценку каждому из них в совокупности и другими доказательствами. Суд в приговоре или ином решении должен привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996г. №1).

В ряду случаев, оценить экспертное заключение, а также устранить возникающие в ходе его оценки сомнения помогает допрос эксперта (ст.ст.192, 289 УПК РСФСР). С помощью допроса можно дополнить экспертное заключение при условии, что это не требует от эксперта дополнительных исследований (иначе необходима дополнительная экспертиза).

Допрос эксперта должен ограничиваться предметом экспертного исследования. Назначаемая по результатам оценки новая экспертиза может быть, в зависимости от ее оснований, дополнительной или повторной. Некоторые следователи и судьи при повторной экспертизе практикуют постановку перед экспертами вопроса об обоснованности или правильности выводов предыдущей экспертизы. Однако он не входит в компетенцию экспертов. Ответить на него можно, лишь оценив не только предметно- специальную сторону прежнего заключения, но и всю совокупность имеющихся доказательств. Отсюда вопросы обоснованности, правильности, достоверности экспертных выводов правомочны решать исключительно лица, в производстве которых находится дело.

Заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.

Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т. е. установление соответствия заключения действительности.

Наконец, при проверке обоснованности заключения эксперта следователь может установить, что эксперт неверно оценил выявленные им в процессе исследования различия признаков наряду с совпадениями признаков, т.е. при оценке он не мог отличить существенные различия либо совпадения от случайных, несущественных и в результате пришел к ошибочному, необоснованному выводу. Необходимо отметить, что оценка следователем научной обоснованности выводов судебно-психиатрического эксперта по отдельным признакам, закрепленным в науке, возможно только тогда, когда в заключении указываются все признаки, выявленные экспертом в процессе исследования. Учитывая то, что следователь должен оценивать заключение эксперта с точки зрения полноты исследования, эксперт также обязан составлять его таким образом, чтобы следователь мог уяснить ход исследования, разобраться в примененных экспертом методах, аргументации эксперта и т.д.

Необходимо отметить, что оценка заключения эксперта происходит и до передачи следователю этого процессуального документа, и в результате постоянного взаимодействия с экспертом при производстве экспертизы, следователь, получает сведения о выявляемых фактах и производит оценку их особой своей деятельностью по расследованию уголовного дела. Сомнения в достоверности или доказанности этих фактов проверяется в результате оценки новых фактов, в беседах с экспертом, когда последний более детально разъясняет те основания, которые послужили ему для определённых выводов и суждений. Уже здесь следователь, назначивший экспертизу, должен давать эксперту указания о более убедительном изложении выводов, большей их наглядности, о производстве дополнительных исследований для окончательной ликвидации возникших сомнений. Постоянное внимание к деятельности эксперта помогает, во-первых, более качественно и полно произвести исследование, во-вторых, более четко и убедительно изложить его в последующем процессуальном документе и наконец, в третьих, значительно облегчает окончательную оценку.

Методика оценки заключения экспертов следователем.

Следователь должен оценить заключение судебных экспертиз при расследовании убийств, в соответствии с основными направлениями:

1. Соблюдение всех процессуальных требований.

2. Анализ информации, заключенной в экспертизе.

3. Соответствие данных экспертизы другим доказательствам, собранным по делу.

По первому направлению следует обратить внимание на то, как были выполнены предписания процессуального законодательства. Несоблюдение процессуальных норм влечёт за собой утрату заключения эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта как доказательства.

По второму направлению:

1. Представлены ли эксперту все необходимые для дачи заключения объекты.

2. Достаточно ли полно проведено исследование.

3. Обосновано ли научно экспертное заключение.

4. Вытекают ли выводы, сделанные экспертом, из проведённых им исследований, на все ли вопросы следствия и полно ли ответил эксперт.

5. Компетентен ли эксперт в тех вопросах, ответы на которые он дал в выводах своего заключения.

По третьему направлению следователь должен сопоставить результаты экспертного исследования и другие доказательства по делу.

Заключение эксперта в сравнении с другими доказательствами.

(Алгоритм оценки заключения представлен на схеме 1.)

Для окончательного суждения о правильности заключения эксперта, следователь должен сопоставить его с другими доказательствами по делу, собранными в процессе следствия. В результате оценки заключения экспертизы в совокупности со всеми другими доказательствами следователь может установить противоречия:

1) между двумя заключениями экспертов по одному и тому же;

2) между заключением эксперта и другим доказательством;

3) между заключением эксперта и всеми остальными доказательствами, собранными по делу.

Противоречия между выводами двух экспертов по одному и тому же факту, как правило, свидетельствует, что один из них ошибается. Однако прежде чем согласиться с одним из двух заключений, необходимо выявить причины противоречий, установить недостатки одного из заключений. Следователь должен подробно обосновать, почему он соглашается с одним заключением, а другое отвергает. Самым распространенным способом разрешения противоречий между заключениями экспертов по одному и тому же факту является назначение следователем повторной экспертизы (ст.81 УПК). В большинстве случаев это помогает устранить противоречия.

На практике может возникнуть противоречие между заключениями эксперта и другим доказательством. Часто противоречие возникает между заключением эксперта и показаниями обвиняемого. Противоречие между выводами эксперта и другим доказательством вовсе не означает, что следователь должен с большим доверием относиться к выводам эксперта. Вопрос, какое из доказательств соответствует действительности, можно решить только в результате их объективной критической оценки в совокупности со всеми другими доказательствами. Данные противоречия устраняются путем проведения дополнительных следственных действий, назначения повторной экспертизы.

Если заключение судебно-медицинской либо криминалистической экспертизы резко расходится с другими доказательствами по делу следователь, должен со всей тщательностью вновь проанализировать доказательства, а при необходимости перепроверить их.11 Герасимов И.Л. Несоблюдение процессуальной формы проведения экспертиз. М.: 1987 г. С. 45.. В том случае, когда анализ и перепроверка других доказательств не привели к устранению противоречий, следователь имеет основание усомниться в полноценности и правильности заключения эксперта в этом случае назначается повторная экспертиза. Бывают, однако, случаи, когда несоответствие заключения экспертизы другим доказательствам свидетельствует не о правильности заключения, а о порочности или неполноте других доказательств. Таким образом, достоверность доказательства устанавливается в результате критической оценки всех противоречивых доказательств с обязательным устранением противоречий.

В результате оценки назначения судебно-медицинской или криминалистической экспертизы следователь может принять одно из следующих решений:

а) признать заключение полным и обоснованным, а фактические данные, в нем содержащиеся, достоверными и имеющими значение по делу;

б) признать заключение недостаточно ясным или неполным и при необходимости назначить дополнительную экспертизу или допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения (см.ст.81, 192УПК);

в) признать заключение эксперта необоснованным или вызывающим сомнения по его правильности и при необходимости назначить повторную экспертизу либо провести иные процессуальные действия, направленные на проверку выводов эксперта.

Методика оценки заключения экспертов судом. Судебно-медицинские и криминалистические экспертизы проводятся только в стадии судебного разбирательства. Основания для ее проведения такие же, как и на стадии предварительного расследования (ст. ст. 78,79 УПК РСФСР).

В соответствии со ст.79 УПК РСФСР, на предварительном следствии для установления причин смерти и характера телесных повреждений экспертиза проводится обязательно. В настоящее время уголовно процессуальным законодательством РСФСР в ст.ст. 223, 228 установлено, что судья единолично, но с учётом пожеланий других лиц, участвующих в деле, решает вопрос о вызове в судебное заседание экспертов. Суд вправе вызвать как экспертов-криминалистов, проводивших исследование на предварительном следствии, так и судебно-медицинских экспертов. Инициатором вызова в суд указанных экспертов могут быть следующие участники процесса: судья, прокурор, общественный обвинитель, обвиняемый, законный представитель обвиняемого, адвокат, общественный защитник, потерпевший.

Решение о проведении судебно-медицинской либо криминалистической экспертизы принимается судьёй в зависимости от многих обстоятельств. Целесообразно вызвать эксперта в суд для производства экспертизы в следующих случаях: если в заключении устанавливаются факты, существенные для дела; если выводы экспертизы противоречат другим доказательствам по делу; если в деле имеются экспертные заключения, содержащие противоположные выводы; если экспертное заключение недостаточно обосновано исследованиями, выводы неполны или неясны; если были заявлены ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание; если на предварительном следствии были допущены нарушение процессуального закона в отношении назначения и проведения экспертизы; если имеются основания предполагать, что в ходе судебного заседания возникает необходимость уточнения и разъяснения обстоятельств, относящихся к компетенции судебно-медицинского эксперта и эксперта-криминалиста.

Права участников судебного разбирательства по отводу эксперта разъясняются им в соответствии со ст. 82 УПК РСФСР, он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.307 УК РФ «Заведомо ложное показание, заключение эксперта или перевод». Отвод эксперта регламентируется, как и на предварительном следствии, ст.59 УПК РСФСР.

Для более эффективного использования времени судебного расследования и в целях получения качественного заключения эксперта необходимо предоставить эксперту возможность знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства. Роль эксперта в суде активная. Он имеет право задавать вопросы участникам процесса, знакомиться с материалами, относящимся к предмету экспертизы, присутствовать при производстве следственных действий, заявлять ходатайство и др. Таким образом характер участия эксперта в судебном разбирательстве значительно отличается от такового на предварительном следствии, где эксперт обладает значительно меньшими возможностями активного участия в процессе. В соответствии со ст. 288 УПК РСФСР после выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к экспертизе, участникам процесса предлагается представить вопросы эксперту в письменном виде. Вопросы должны быть оглашены, после чего они обсуждаются всеми участниками. Окончательное формулирование вопросов выполняется судом. Они передаются эксперту в письменном виде. Заключение эксперта оформляется в письменном виде, при его оформлении действуют правила, изложенные в ст. 191 УПК РСФСР. Если вопросы, поставленные перед экспертом, выходят за пределы его компетенции или материалов недостаточно для их решения, эксперт в соответствии со ст. 82 УПК РСФСР сообщает суду в письменной форме о невозможности дачи заключения. Заключение экспертов или сообщение о невозможности дать заключение приобщаются к делу в месте со всеми приложениями. Надо иметь в виду, что экспертиза в суде - не продолжение экспертизы на предварительном следствии и не дополнительная или повторная экспертиза, а самостоятельная первичная экспертиза. Это вытекает из принципов судебного разбирательства.

Суд учитывает результаты анализа заключения эксперта, сделанные прокурором, адвокатом и другими участниками процесса. При оценке заключения суд должен: оценить компетентность и квалификацию эксперта; оценить полноту и обоснованность заключения; соотнести данные, полученные экспертом, с другими доказательствами по делу. При положительной оценке заключения его положения войдут в систему доказательств. При несогласии суда с отдельными положениями заключения эксперта или заключением в целом суд должен мотивировать это. По положению ст. 289 УПК РСФСР допрос эксперта может быть осуществлён только после выполнения им экспертизы. Судом изучается не только экспертное заключение, данное в суде, но и экспертизы, проведённые на предварительном следствии.

Схема оценки и использования таких заключений примерно такая же, как и для заключений, данных в суде.

Если после изучения всех экспертных заключений и после допроса эксперта в суде остался невыясненным ряд вопросов, или возникли обстоятельства требующие новых исследований, то в этом случаи, согласно ст. 290 УПК РСФСР, могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы. Порядок их назначения регламентируется ст. ст. 288. 289 УПК РСФСР. При проведении дел в кассационной судебной инстанции процедура участия экспертов регламентируется теми же нормами, что и при производстве в суде первой инстанции.

3.2 Недостатки в работе следственных органов и экспертных учреждений

В рамках нашей работы можно отметить, что при расследовании уголовных дел чаще всего следственные органы допускают следующие ошибки:

1) ошибки при назначении и процессуальном обеспечении экспертиз;

2) ошибки при проведении судебно-медицинских экспертиз и при проведении следственных действий с участием эксперта.

3) некачественное и несвоевременное оформление постановления о назначении экспертизы, неточность постановки вопросов, недостаточный их перечень, отсутствие ссылок на материалы, которые необходимо представить для экспертного исследования (протокол осмотра, таблицы, схемы и т.д.).

Судебные медики не используют предоставленные им по закону права в получении доброкачественного постановления и всех необходимых материалов.

Судебные медики не всегда привлекаются к участию в осмотре места происшествия и трупа - в 1993 г. - 51 %, в 1996 г. - 71,4 %; в 1998 - 70, 3 %.11 Петухов В.Г. Организация взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинской службы при расследовании убийств. Дисс. к.ю.н. - СПб. 1998 г. С. 17.

Вместе с тем установлено, что участие эксперта в осмотре места происшествия и трупа на месте его обнаружения не гарантирует исключения ошибок. Как показали целевые опросы экспертов, следователей, оперативных работников, независимо от профессиональной принадлежности опрашиваемого каждый из них отметил два крайних варианта во взаимодействии следователя и эксперта при осмотре места происшествия и трупа на месте его обнаружения при подозрении на убийство. Если в осмотре места происшествия участвует многоопытный эксперт, то следователь, даже обладающий немалым практическим стажем, предпочитает отдать ведущую роль эксперту, несмотря на то, что осмотр является исключительной обязанностью следователя. В таких случаях можно быть уверенным, что все те обстоятельства, которые касаются трупа и следов биологического происхождения, будут с необходимой подробностью представлены в протоколе. Хотя труп в таких ситуациях является доминантным объектом на месте происшествия, но отнюдь не единственным. Передоверяя инициативу эксперту, следователь невольно упускает иные фактические обстоятельства, которые в дальнейшем могли бы иметь существенное значение, но из-за невосполнимой утраты не играют своей важной роли. К сожалению, это наиболее частый вариант взаимодействия.

Рассчитывая на возможность обстоятельного исследования трупа в условиях морга, эксперт не обращает внимание следователя на необходимое включение в протокол всех наружных повреждений на теле и повреждений на одежде и обуви. При неаккуратной транспортировке в морг на трупе могут возникнуть множественные дополнительные повреждения, если транспортировка осуществляется в ближайшее время с момента смерти, иначе говоря, если они причиняются в ранний посмертный период, то их трудно, а иногда и невозможно отличить от прижизненных.

...