Уголовная ответственность за обман потребителей

Представляется, что кассиры, хотя сами и не заняты отпуском товаров, но вместе с тем связаны с обслуживанием покупателей по расчетам за отпускаемые товары, и поэтому при обсчете покупателей должны отвечать по статье 223 УК РК.

Данное положение актуально и для нашего времени, когда производство расчетов с потребителями и выдача товаров (оказание услуг) производятся разными лицами.

1.4 Субъективная сторона обмана потребителей

Деяние, совершенное по неосторожности, согласно части 4 статьи 19 УК РК, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РК.

В статье 223 УК РК такой ссылки нет. Отсюда можно заключить, что обманом потребителей считается только деяние, совершенное умышленно.

Определившись с формой вины, необходимо теперь выяснить вид умысла (прямой или косвенный).

Из смысла статьи следует, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, то есть виновный:

1) осознает общественную опасность своих действий;

2) предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий;

3) желает наступления именно этих последствий.

Неизбежность наступления общественно опасных последствий подразумевает наличие определенной следственно-причинной связи между двумя этими явлениями внешнего материального мира -- совершенным деянием и порожденными им последствиями.

Интеллектуальный момент при прямом умысле означает осознание лицом совершаемого им деяния и предвидение последствий, которые возникнут в результате такого совершения.

Возникает закономерный вопрос: какие обстоятельства должен предвидеть виновный в умышленном преступлении? Это, прежде всего, характер своих действий и вызываемые ими последствия. Осознание виновным характера своих действий подразумевает правильное представление о нарушаемом объекте и адекватную оценку своего деяния, следственно-причинной связи между деянием и последствиями.

Предвидение последствий совершаемого лицом деяния означает осознание личности потерпевшего (объекта посягательства). Из смысла статьи следует, что потерпевшим при совершении обмана потребителей может быть любое лицо, использующее, приобретающее либо заказывающее товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

Примечание к статье 223 УК РК предусматривает наступление вреда в определенном размере. Однако это не является обязательным признаком, характеризующим вину преступника. Иными словами, виновный может и не осознавать реального размера ущерба, наносимого интересам потребителя.

Так, продавец, пользующийся неисправными весами или гирями, сознает, что при помощи этих средств он обманывает потребителей, но может не знать достоверно, на сколько грамм (на какую сумму) произведен обвес.

Таким образом, в уголовно-правовом смысле важно осознание виновным факта обмана, а конкретные размеры причиненного вреда влияют лишь на квалификацию либо рассматриваются как обстоятельство, отягчающее вину.

Для применения к виновному в обмане потребителей мер уголовно-правового характера достаточно доказать намерение совершить деяние в значительном размере, даже если фактически размер реального ущерба, причиненного потребителям, не достигает 1/3 месячного расчётного показателя (МРП). Однако доказать это на практике достаточно сложно. Для этого, например, размер ущерба от совершенного деяния рассчитывается с учетом не только проданной продукции, но и всей партии (при недовложении).

Волевой момент умысла при обмане потребителей заключается в желании субъекта причинить имущественный ущерб интересам потребителей. При этом обычно размер ущерба не конкретизируется.

Из диспозиции статьи 223 УК РК следует, что мотив не является необходимым признаком состава обмана потребителей, поскольку он не введен в указанный состав.

Следовательно, мотив не влияет на квалификацию обмана потребителей.

Наиболее часто встречающимися мотивами при совершении данного преступления являются: 1) корыстный; 2) иная личная заинтересованность; 3) неверно понятые интересы организации по реализации товаров (услуг).

То, что корыстный мотив не является обязательным при обмане покупателей, было установлено еще Пленумом Верховного Суда СССР, принявшим постановление 19 декабря 1964 года, где указано, что при обмане покупателей может быть как корыстная заинтересованность виновного, так и иные мотивы. Впоследствии данная позиция была подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР №2 от 14 марта 1975 года “О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков”. В частности, Пленум также констатировал, что “корыстный мотив не является обязательным элементом состава этого преступления, и его отсутствие не исключает ответственности лиц, совершивших обман покупателя и заказчика по другим мотивам” /25/.

Мотив совершенного преступления также может быть отнесен к обстоятельствам, отягчающим или смягчающим ответственность виновного, поэтому его установление необходимо и является обязательным по каждому делу.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 17 марта 1983 года “О практике применения судами законодательства об уголовной ответственности за нарушение правил торговли” разъясняет, что под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление лица получить незаконное вознаграждение от покупателей или премию за выполнение плана путем искусственного регулирования товарооборота за счет ранее сокрытых от покупателей товаров либо иную материальную выгоду. Иная личная заинтересованность может выражаться в желании незаконным путем обеспечить товарами родных, близких, других лиц, чтобы получить взаимную услугу или заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.

Корыстный мотив при обмане потребителей заключается в том, что виновный преследует цель незаконного обогащения за счет средств потерпевших.

Иная личная заинтересованность может возникнуть на основе неприязненных отношений с потребителем, быть определена желанием отличиться на работе, покрыть недостачу товаров, образовавшихся по вине другого продавца.

Неверно понятые интересы организации могут выразиться в стремлении уменьшить фактические затраты на естественную убыль за счет покупателей. Нужно отметить, что такое сегодня встречается все реже: время Госплана и социалистических соревнований уже прошло.

Изобличение виновного, совершающего обман потребителей, доказывание прямого умысла в его действиях - наиболее сложная задача, стоящая перед правоохранительными органами и судом. Часто виновные в совершении данного преступления ссылаются на случайную ошибку, рассеянность и т.п.

Для установления истины по делу и определения формы вины лица, допустившего действия, предусмотренные в диспозиции статьи 223 УК РК, необходимо учитывать:

1) количественную часть обмана (обсчета, обвеса, обмеривания), то есть можно ли реально ошибиться на такую сумму;

2) частота случайных ошибок в свою пользу. Для выяснения данного обстоятельства при производстве проверочной закупки на предприятии торговли (обслуживания) в данном мероприятии участвуют не менее двух человек. Чем больше фактов обмана потребителей установлено, тем легче будет доказать умысел в действиях виновного. Данное обстоятельство определяет также и общий размер ущерба, что влияет на квалификацию деяния;

3) наличие жалоб и сообщений о фактах злоупотребления, допущенных такими лицами, со стороны потребителей;

4) общий стаж работы на предприятии торговли (услуг);

5) наличие приспособлений и устройств, специально используемых для обмеривания (обвешивания) потребителей;

6) другие обстоятельства.

1.5 Квалификация обмана потребителей

Происходящие в стране преобразования в экономической сфере диктуют необходимость изменения и уголовного законодательства, призванного отражать новые экономические реалии. Особенно это актуально для хозяйственных преступлений, составы которых подверглись существенной корректировке.

УК РК, вступивший в действие с 1 января 1997 г., "воспринял" эти изменения. В диспозиции ст. 223 УК РК уточнены место совершения обмана и признаки субъектов этого преступления. В УК КазССР указывалось, что обман потребителей может совершаться в магазинах и на других предприятиях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности. В ст. 223 УК РК в этой части используется более общая формулировка: говорится об организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению. Субъектами обмана потребителей в УК КазССР выступали и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). В ст. 223 УК РК говорится о гражданах, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг).

Кроме того, в ст. 223 УК РК не предусмотрена уголовная ответственность за обман потребителей независимо от размера его ущерба, как это имело место в УК КазССР. Уголовная ответственность по новому закону может наступить только в случаях, когда обман потребителя совершается в значительном размере, под которым понимается причинение потребителям ущерба в сумме, превышающей одну третью часть МРП. В ст. 223 УК РК по сравнению с УК КазССР есть изменения и в структуре признаков квалифицированного (отягчающего ответственность) состава обмана потребителей. Вместо двух частей УК КазССР (ч. ч. 2 и 3) они сконцентрированы в одной ч. 2 ст. 223 УК РК, причем признак повторности исключен.

Возникает вопрос, изменилась ли сфера применения рассматриваемой нормы. Традиционно объектом этого преступления были интересы розничной торговли или предприятий, оказывающих населению бытовые или коммунальные услуги, а также материальные интересы покупателей и заказчиков. Это преступление могло совершаться только в сфере торговли и оказания материальных услуг населению. Действия лица, производящего денежные расчеты с гражданами в иных учреждениях, предприятиях, организациях, кроме перечисленных, например, билетных кассиров, частных продавцов на рынках, совершивших обман, квалифицировались как мошенничество. Обман, совершенный работником торгового предприятия или предприятия общественного питания при продаже (отпуске) товаров государственным и общественным организациям, рассматривался как хищение государственного или общественного имущества. Так же квалифицировался и обман, совершенный работниками промышленных предприятий, торговых баз и складов при отпуске товаров магазинам, столовым и т.п. Соответствующие рекомендации были закреплены в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР. Из всего этого следовало, что покупателями и заказчиками могли быть только физические лица, которые подвергались обману на предприятиях торговли, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания.

В УК КазССР говорится об обмане потребите6лей в магазинах, на других предприятиях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Это породило у некоторых практиков мнение о расширении сферы действия статьи регламентирующей обман потребителей в УК КазССР. Так, К., работавшая поваром в государственной больнице, при разделывании кур на обед недовложила в порции больным 17 кг сырых кур на общую сумму 196.244 руб. и 7,4 кг кур на сумму 83.102 руб. пыталась украсть. Суд осудил ее за обман потребителей в крупном размере и за покушение на кражу чужого имущества. Между тем, очевидно, что содеянное К. было совершено не в сфере торговли или услуг населению. Государственная больница призвана оказывать услуги населению, но не материальные, а лечебные, медицинские. Лечение и питание для граждан осуществляется бесплатно. "Потребитель, - говорится в Законе КазССР. "О защите прав потребителей" - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли". Статья 223 УК РК корреспондируется именно с этим законом, который охраняет права потребителей в гражданско-правовом порядке; она, как и ст. 223 УК РК, защищает этих граждан в уголовном порядке - и только в сфере личных бытовых услуг. Использовать указанные законы для охраны прав граждан в других областях, в частности, в сфере бесплатного или даже платного медицинского обслуживания, которое к бытовому не относится, недопустимо.

Все это позволяет утверждать, что нельзя квалифицировать по ст. 223 УК РК содеянное, когда в роли обманутых при отпуске (продаже) товаров и оказании услуги оказываются различные коммерческие и некоммерческие организации, в том числе частные. С другой стороны, обман потребителей, совершенный работниками этих организаций, должен квалифицироваться по ст. 223 УК РК. Причем, под обманом следует понимать любые действия виновного, направленные на получение от граждан сумм, превышающих стоимость товара или оказанной услуги, например, продажу товаров низшего сорта по цене высшего, реализацию фальсифицированных товаров, завышение сложности и объема фактически выполненных работ и т.п.

Такие виды нарушений в торговле, как продажа товаров, не соответствующих стандартам, техническим условиям и образцам (эталонам) по качеству, комплектности и упаковке или в нарушение санитарных правил, продажа товаров без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, чем также может причиняться вред потребителю, влекла ответственность по УК КазССР как нарушение правил торговли. По новому УК РК часть из перечисленных деяний подпадет под признаки ст. 223 УК РК, часть окажется декриминализированной. Ответственность за выпуск или продажу товаров, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, была предусмотрена ст. 257 УК КазССР. В новом Кодексе ей соответствует ст. 269.

Субъектом обмана потребителей в силу ст. 223 УК РК могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Имеются в виду, прежде всего, граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Признакам субъекта ст. 223 УК РК соответствуют и граждане, создавшие для торговых целей единолично общество с ограниченной ответственностью или акционерное общество с одним участником, и лично осуществляющие торговые операции (услуги). Частные лица, продающие товары или оказывающие услуги на рынке или в других местах, в случае обмана покупателей (заказчиков) субъектом ст. 223 УК РК быть не могут. Их ответственность наступает по ст. 177 УК РК - за мошенничество.

Осуществление торговли, подлежащей регистрации или лицензированию, а равно с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии), или иными нарушениями правил предпринимательства в сфере торговли, если это связано с извлечением неконтролируемого дохода в крупном размере (превышающем пятьдесят минимальных размеров оплаты труда), влекло ответственность - за незаконное предпринимательство в сфере торговли.

Возвращаясь к делу К., приведенному выше, следует указать еще на одну ошибку, допущенную судом при квалификации содеянного. Если уж суд признал в ее действиях состав обмана потребителей, то завладение К. курами, полученными в результате обмана, не следовало дополнительно квалифицировать как покушение на кражу. Материальный ущерб при обмане потребителей причиняется не торговой организации, в которой работает виновный, а тем гражданам, которых обманывают. Содеянное при этом полностью подпадает под признаки ст. 223 УК РК, включающей в себя как обманные действия в отношении потребителей, так и присвоение полученных от этого средств, для чего, собственно, обман и совершается. Дополнительной квалификации содеянного как хищение чужого имущества в данном случае не требуется. Но с учетом того, что содеянное К. не может квалифицироваться как обман потребителей, ее действия подпали бы под признаки ст. 176 УК РК как присвоение вверенного ей имущества.

Еще один пример. В свое время Н. было предъявлено обвинение в том, что, занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, он при продаже дивана стоимостью 387 тыс. рублей, с учетом установленной для мебели торговой надбавки (25%) и транспортных расходов (10%), мог реализовать его по цене не более 532.125 руб. Однако Н. продал этот диван за 600 тыс. рублей. Органами предварительного следствия содеянное было квалифицировано по УК КазССР как обман потребителей путем превышения установленных розничных цен в крупных размерах. Суд оправдал Н. за отсутствием состава преступления, указав, что такого признака обмана потребителей, как превышение установленных розничных цен, в УК КазССР не предусмотрено.

Отметим, что совершенные Н. действия при определенных условиях могли бы квалифицироваться по УК КазССР как завышение государственных регулируемых цен (тарифов) на продукцию, товары, услуги, предельных цен (тарифов), установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам). Уголовная ответственность по УК КазССР (обман потребителей) может наступить только после наложения административного взыскания за такое же нарушение. В административном порядке ответственность за указанные действия была предусмотрена ст. 146 Кодекса КазССР об административных правонарушениях. Следует отметить, что согласно Указу Президента РК от 28 февраля 1995 г. "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановлению Правительства РК от 7 марта 1995 г. с таким же названием, перечень товаров, цены на которые подвергаются государственному регулированию, существенно сокращен. Такому регулированию в настоящее время подвергаются лишь цены (тарифы) на продукцию естественных монополий (энергетика, транспорт, связь) и на другую общественно важную продукцию (оборонная продукция, лекарства и т.п.). На все остальные товары цена определяется продавцом исходя из рыночной конъюнктуры. В новом УК РК статьи, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение государственной дисциплины цен, нет.

В заключение следует указать, что в настоящее время случаи обмана потребителей получили довольно широкое распространение. Старые постановления Пленумов Верховных Судов СССР и КазССР практически утратили силу. Поэтому необходимость обобщения судебной практики по делам о преступлениях в сфере торговли и принятие по его результатам соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РК как никогда актуально.

1.6 Анализ норм законодательства некоторых других государств в аспекте обмана потребителей

В ходе написания работы мною был проведён небольшой анализ норм законодательства некоторых западных государств, а также бывших советских республик и стран Восточной Европы. В результате анализа норм законодательства некоторых западных государств, а также бывших советских республик и стран Восточной Европы выявлено, что на Западе обман потребителей традиционно рассматривается в рамках составов мошенничества.

Поэтому при отсутствии специальных норм об ответственности за отдельные проявления обмана потребителей, она реализуется по нормам о мошенничестве.

Специальных же норм об обмане потребителей в уголовных кодексах западных стран, за отдельными исключениями, нет. Они, как правило, содержатся в специальных законах и предусматривают ответственность за различные проявления обмана потребителей, не охватывая всех его видов.

Страны бывшего Советского Союза в новых уголовных кодексах сохраняют ответственность за обман потребителей в специальной норме.

Однако в отличие от РК новый УК Беларуси (1999 г.) сохраняет административную преюдицию, предусматривая уголовную ответственность за простой обман в размере половины минимальной заработной платы, совершенный повторно в течение года после наложения административного взыскания.

Традиционно, в духе последних советских УК сформулирован состав обмана покупателей в новом УК Латвии (1998 г.). Интересен один из трех квалифицирующих признаков: им является использование при обмане покупателей специально приспособленных весов и иных измерительных инструментов. Этот закон предусматривает в обеих частях альтернативно в качестве одного из наказаний лишение свободы: в ч. 1- до 2 лет, в ч. 2 - до 5 лет.

Глава 2. Криминологическая характеристика обмана потребителей как элемента экономической преступности

2.1 Понятие и классификация экономической преступности

Началом разработки представления об экономической преступности явилось введение в сороковых годах прошлого века американским криминологом Э. Сатерлендом понятия беловоротничковой преступности в США как преступности, совершаемой высокопоставленными лицами в сфере бизнеса, точнее - как комплекса правонарушений, совершаемых уважаемыми лицами с высоким социальным статусом в рамках их профессиональных обязанностей и с нарушением доверия, которое им оказывается.

Позже к ним стали относить и другие преступления, причиняющие вред экономике государства, ее отдельным секторам, предпринимательской деятельности, а также экономическим интересам отдельных групп граждан.

Особенность социальной опасности современной экономической преступности заключается в вытеснении легитимных социальных норм и соответствующих социальных ролей в обществе их антиподами, воспроизводящими антисоциальные жизненные стандарты, установки, нормы и стереотипы поведения.

Опасность экономической преступности заключается не только в причинении существенного материального ущерба обществу и гражданам, но и в ее способности к дестабилизации, как базисных экономических отношений, так и надстроечных структур.

Экономическая преступность оказывает значительное влияние на общее состояние преступности. С определенными оговорками можно утверждать, что она в известном смысле является тем «фундаментом», на котором держится «здание» всей преступности.

В силу названных обстоятельств борьба с криминализацией экономических отношений имеет особую значимость и, естественно, требует серьезного научного изучения. Несомненный вклад в разработку ее концептуальных основ внесли работы М.М. Бабаева, Е.Г. Джакишева, И.И. Карпеца, А.С. Шляпочникова, А.М. Яковлева, В.Б. Ястребова и др. Исследованы также причины и условия отдельных видов преступлений, совершаемых в сфере экономики (И.А. Гельфанд, Е.И. Каиржанов, Б.Б. Коробейников, Б.М.Леонтьев, Ю.И. Ляпунов, П.С. Матышевский, Р. Орымбаев, А.А. Пинаев, Г.Ф. Поленов, И. Чинхоев и др.).

Вместе с тем многие проблемы борьбы с экономической преступностью решены еще в недостаточной степени. В силу ряда объективных причин исследования не смогли в полном объеме обеспечить анализ ключевых ее аспектов, исходя из особенностей современной сложной конкретно-исторической ситуации. Не до конца вскрыты ее глубинные криминогенные факторы. Существенные пробелы сохраняются в оценке фактического состояния экономической преступности, появившихся в последние годы новых форм ее проявления, определяющих необходимость внесения серьезных корректив в представление о ее сущности. До настоящего времени не в полном объеме определены теоретические основы организации борьбы с экономической преступностью. Не получил разрешения целый ряд вопросов формирования уголовной политики в условиях преобразований, направленных на создание новой модели экономики. Опасность социальных и даже политических последствий роста экономической преступности требует принятия безотлагательных мер по нейтрализации, а в перспективе и устранению криминогенных факторов в существующих экономических отношениях. Остро ощущаются недостаточность фрагментарного освещения проблемы, потребность в создании развернутой концепции предупреждения преступного экономического поведения.

Вопрос о том, что собой представляет экономическая преступность, не является неким абстрактно-теоретическим, относимым к так называемой чистой науке. От точности и глубины ответа на него во многом зависит не просто удовлетворение гносеологического интереса, но, прежде всего, и эффективность контроля над этим явлением со стороны общества, поскольку именно выбор того или иного подхода к определению понятия экономической преступности, ее состава и границ обусловливает и результативность формирования той или иной стратегии борьбы с ней, поиска и селекции способов ее ведения, а также нахождения концептуальных подходов к осуществлению адекватных мер общей и специальной превенции.

Понятие экономической преступности в зависимости от подходов различных исследователей может охватывать либо сферу экономических отношений, складывающихся в разных областях жизнедеятельности общества в целом, либо охватывать только экономику, либо, наконец, ограничиваться строго рамками бизнеса, предпринимательства. Именно в последнем случае возникает основание говорить об экономической преступности как преступности в сфере экономической деятельности.

Одну из первых классификаций экономических преступлений в мире предложил в конце 70-х г. Институт ООН Азии и Дальнего Востока по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (UNAFEI), который включил в нее нарушения законов, направленных на совершенствование рыночной экономики и регулирующих рыночную экономику, нарушения финансового и налогового законодательства, коррупцию.

Обращался к экономическим преступлениям и Шестой конгресс ООН в части анализа злоупотреблений экономической властью при совершении экономических преступлений и захвата политической власти. А Седьмой конгресс в одной из резолюций отнес экономические преступления к особо опасным и потребовал ужесточения борьбы с ними.

Одно из самых известных определений экономического преступления было предложено известным криминологом, главным директором Совета по предупреждению преступности при Департаменте юстиции Швеции Б. Свенссоном. Он определил экономическое преступление как длящееся систематическое наказуемое деяние корыстного характера, осуществляемое в рамках хозяйственной деятельности, составляющей саму основу этого деяния (1983 г.).

В действующем уголовном законодательстве Республики Казахстан нет понятия экономического преступления. Основой классификации составов экономических преступлений в Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан является классификация по родовому объекту посягательства. При этом непосредственно объект преступления должен определяться не только по тому, в какой главе Особенной части Уголовного кодекса расположен тот или иной состав преступления, ной потому, каким именно общественным отношениям причинен реальный вред конкретным преступлением.

Иными словами, к экономическим следует относить как те преступления, при совершении которых экономическая система является основным объектом, так и преступления, в которых экономическая система выступает в качестве дополнительного или факультативного объекта. И решаться этот вопрос должен каждый раз в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Так, например, злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК РК) или получение взятки (ст. 311 УК РК) лишь тогда можно считать экономическими преступлениями, когда ими причиняется вред именно экономическим отношениям. При причинении же вреда иным общественным отношениям этого делать нельзя.

Кроме общности, в объекте посягательства экономические преступления имеют и другие отличающие их от прочих общественно опасных деяний признаки, носящие не столько уголовно-правовой, сколько криминологический характер. Это в первую очередь криминологическая однородность, т. е. детерминированность рассматриваемых преступлений одинаковыми социально-экономическими и организационными факторами. Именно по этому признаку нельзя относить к экономическим такое преступление, как диверсия, которое хотя и посягает на экономическую систему страны, однако детерминировано совершенно иными, чем, скажем, лжепредпринимательство или экономическая контрабанда, обстоятельствами.

Отсюда еще один признак экономических преступлений: их связь с конкретными особенностями экономического, хозяйственного механизма. Лицо, совершающее экономическое преступление, в той или иной мере использует эти особенности, в противном случае деяние не является экономическим деликтом.

И, наконец, еще один признак экономических преступлений, логически вытекающий из предыдущего: их субъектом может быть лишь лицо, включенное в систему тех экономических отношений, на которые эти преступления посягают. Касаясь субъективных признаков экономических преступлений, следует установить, что к экономическим следует относить не только корыстные преступления, но и деяния, совершенные по другим мотивам, а также неосторожные деликты.

Из изложенного следует, что экономические преступления - это предусмотренные уголовным законом криминологически однородные общественно опасные деяния, посягающие на экономическую систему страны, совершаемые лицами, выполняющими экономические, хозяйственные функции в организациях либо в отношениях между гражданами. Совокупность этих деяний и составляет экономическую преступность. Среди наиболее опасных экономических преступлений специалисты выделяют, как правило, следующие: 1) преступления в сфере кредитно-денежных отношений и банковской деятельности; 2) преступления на рынке ценных бумаг; 3) преступления во внешнеэкономической деятельности; 4) преступления в сфере потребительского рынка; 5) преступления в сфере приватизации государственного имущества; 6) налоговые преступления и др.

2.2 Криминологическая характеристика обмана потребителей

Криминологическая характеристика обмана потребителей включают в себя следующие комплексные пункты:

1. Место обмана потребителей в системе экономической преступности.

2. Состояние обмана потребителей.

3. Причинный комплекс обмана потребителей.

4. Предупреждение обмана потребителей.

По первому пункту на основе анализа криминологического и уголовно-правового понятия «экономическое преступление» как правило рассматривается место обмана потребителей в системе экономической преступности. В процессе работы возникает мысль о том, что понятие «экономическая преступность» является криминологическим и поэтому в уголовном праве следует пользоваться терминологией уголовного закона, которому неизвестно понятие экономического преступления. Анализ места обмана потребителей в системе экономической преступности проведен на основе изучения признаков криминологического понятия «экономическая преступность». В результате приходим к выводу о принадлежности обмана потребителей к категории, безусловно, экономических преступлений, о его полном соответствии криминологическому понятию экономического преступления.

По второму пункту мы проанализировали состояние и динамику преступного обмана потребителей за последние 15 лет, характеристика лиц, осужденных за обман потребителей, уровень латентности данного преступления и уровень виктимизации потребителей. В СССР количество зарегистрированных фактов преступного обмана потребителей в период 1966-1990 гг. выросло в 3,8 раза, в современной Казахстане в 1990-2008 гг. - в 4,4 раза. В эти годы лишь в 1991 г., 1993 и 1997 г. имело место сокращение количества зарегистрированных обманов потребителей по отношению к предыдущему периоду. Возрастает и доля этого деяния в структуре экономической преступности: с 14,8% в 1994 г. до 22,6% в 2008 г., а во всей преступности - с 0,91% до 2,9%.

Обман потребителей - высоколатентное преступление: его латентность оценивается в соотношении 99,8% к зарегистрированным преступлениям. Это правонарушение совершает 2/3 из числа работающих в сфере услуг. Привлекаются же к ответственности менее 1% совершающих обман покупателей. Обман потребителей по своему реальному состоянию превосходит всю зарегистрированную преступность в несколько раз.

Мы проанализировали научные и практические данные из диссертаций и других работ и выяснили, что 92,7% из числа исследованных в течение последнего месяца были обмануты в сфере торговли и услуг. Из них: один раз 37,6%, два раза - 23,0%, три раза - 12,4%. Причем 74,9% из них были обмануты на рынках и 28,4% - в магазинах по месту жительства. Обнаружили обман в процессе или сразу после покупки 63,2% обманутых.

Первое место занимает обсчет - 42,2%, второе - обвес - 38,4%, продажа просроченного товара - 21,1% , четвертое место - его несоответствие качеству - 19,7%, пятое место - отсутствие разменных монет, шестое - продажа фальсифицированных товаров.

Из обманутых 72,4% сразу же обратились к продавцу, 11,9% - к руководителю предприятия, в полицию - 3,0%, в общество по защите прав потребителей - 1,4%, в торгинспекцию - 0,8%, в администрацию района - 0,5%, в суд -0,3% и 13,5%-никуда.

Товары, которые были предметом обмана: продукты питания - 80,8%, винно-водочные изделия - 13,5%, одежда, обувь - 14,3%, бытовые и коммунальные услуги - 9,7%, хозяйственно-строительные товары - 5,4%, табачные изделия - 4,6%.

40,5% составляют лица, обман которых был на сумму от 10 до 50 тенге, до 50 тенге - 35% и лишь 18% - от 100 до 1000 тенге, 27,0% - от 20 тенге до 100 тенге, 20,3% - от 50 до 100 тенге, 14,3% - свыше 100 тенге.

Среди потерпевших, по официальным материалам, 30% мужчин и 70% женщин. Известно, что в Казахстане покупкой продуктов занимаются в основном женщины.

По возрасту преобладают обманутые лица, которым от 30 до 39 лет. Они составляют 50%. Остальные: 18-24 лет - 20%; 25-29 лет - 20%; 40-49 лет -10%. Среди потерпевших среднее и среднее специальное образование имеют 35%, высшее образование - 6,3% лиц.

Обман потребителей как ранее, так и сейчас преимущественно женское преступление: в 65-70% случаев это деяние совершают женщины, преимущественно работающие в сфере торговли и иных услуг. В структуре женской преступности обман потребителей занимает 13-14%. Наибольшее число лиц совершает обман потребителей в возрасте от 30 до 49 лет (св. 60%). Одновременно можно отметить среди лиц, совершивших обман потребителей, значительную долю молодежи в возрасте 18-24 лет (св. 16%). Лица в возрасте 25-29 лет составляют примерно 12% и свыше 50 лет - около 8%.

Среди лиц, совершивших обман потребителей, доля женщин в возрасте 18-24 лет почти вдвое превышает долю мужчин (соответственно, 19,6% и 10,2%). Обратное явление наблюдается в возрастных группах старше 50 лет, где доля мужчин в 2,5 раза больше доли женщин.

Для лиц, совершивших обман потребителей, характерен в целом сравнительно высокий уровень образования. В их числе лица с неполным средним и общим средним образованием составляют 79,5%; со средним специальным -12,0%; с высшим и неполным высшим образованием - 3,5%. Среди изученных дел групповой обман потребителей зафиксирован в размере 9,4% (ранее их доля была - 12,4%). При этом не встретилось ни одного дела, в котором преступление было бы совершено организованной группой.

В г. Алматы за обман потребителей было осуждено в 2007 г. - 497 человек, в 2008 г. - 664 человека. Рост за год составил одну треть (33,6%). Подавляющее большинство осуждается к мерам, не связанным с лишением свободы. Так, в 2007 г. к лишению свободы было осуждено всего 3 человека, а в 2008 г. - ни одного! Основная масса виновных приговаривается к штрафу (66,0%). Остальные осуждены условно (17,5%) и к исправительным работам (15,2%).

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было назначено всего 0,9% осужденных.

По третьему пункту в качестве причин обмана потребителей рассматриваются социально-экономические и психологические факторы, а в качестве условий, способствующих совершению этих преступлений - воспитательные, организационные, правовые и технические факторы.

В диссертации обосновывается, что социально-экономической основой обмана потребителей выступает фактическое социальное неравенство, углубляющее разрыв между богатыми и бедными, бедность и нищета большинства населения Казахстана.

Психологическими компонентами причин совершения обмана потребителей выступают дефекты в экономической, нравственной и правовой психологии. К таким дефектам относятся корыстолюбие, стяжательство, легкомыслие, безответственность, низкий уровень правосознания, нечестность, отсутствие твердых нравственных устоев и т.д.

Такие воспитательные факторы, как: примеры противоправного поведения членов семьи, ближайшего окружения, недостатки школьного воспитания, криминогенное воздействие средств массовой информации - способствуют искажению нравственных и правовых представлений и убеждений.

Организационные, правовые и технические недостатки и просчеты являются условиями, непосредственно способствующими совершению обмана потребителей.

При исследовании проблемы установлено, что среди организационно-криминогенных факторов распространены недостатки в контроле со стороны работодателей, просчет, в подборе кадров, плохое знание потребителями своих прав и их пассивность; недостаточно широкое участие общественности в контроле, отсутствие атмосферы всеобщего осуждения обмана потребителей.

Среди правовых факторов условиями, способствующими обману потребителей, чаще всего выступают несовершенство законодательной защиты прав потребителей, безнаказанность (обусловленная высоким уровнем латентности), слабое реагирование на выявленные факты обмана потребителей, отрыв понятия «обман потребителей» от мошенничества и отсюда отношение к лицам, обманывающим потребителей в процессе оказания услуг, не как к мошенникам.

По четвертому пункту формулируется современная концепция предупреждения обмана потребителей, анализируется деятельность основных субъектов и меры по совершенствованию их деятельности по профилактике обмана потребителей.

В основу концепции предупреждения обмана потребителей положена теоретическая модель основ государственной политики борьбы с преступностью в РК.

Стержневым элементом этой концепции выступают меры по усилению ответственности работодателей за действия их работников, повышению социальной защищенности работников сфер услуг, требований к их профессиональным качествам, материальной заинтересованности в соблюдении законодательства о защите прав потребителей, с одной стороны. С другой стороны - это совокупность мер по стимулированию и обеспечению активности потребителей в предупреждении нарушений и в защите своих прав.

Далее мы рассмотрели деятельность основных специальных субъектов предупреждения обмана потребителей: Агенства РК по антимонопольной политике и его структур; органов местного самоуправления; собственников и руководителей предприятий, оказывающих услуги или выполняющих работы по заказам населения; общественных объединений потребителей; средств массовой информации.

При этом мы проанализировали эффективность специальных мер профилактического обмана потребителей: просвещения в области защиты прав потребителей, контроля, пресечения и выявления фактов обмана потребителей, судебной защиты и мер ответственности.

На сегодняшний день в силу ряда обстоятельств криминологическая наука еще не в состоянии дать полный и всеобъемлющий анализ криминогенной ситуации в сфере экономической преступности в Республике Казахстан. Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан вступил в силу с 1 января 1998 г., поэтому представительную информацию о размерах преступности в этой сфере, динамике ее роста, глубине проникновения в отдельные отрасли экономики специалисты смогут получить как минимум по истечении нескольких лет. Но и тогда еще будет преждевременно говорить о том, что сведения, которыми станут располагать криминологи, отражают подлинное состояние экономической преступности.

Данное обстоятельство обусловлено особыми свойствами этой преступности, к которым могут быть отнесены следующие.

1. Цель экономической преступности и, следовательно, цель противоправной деятельности ее субъектов мало чем отличается от целей ведения легитимного, законопослушного предпринимательства. Она состоит в извлечении прибыли, получении экономической, материальной выгоды. Но при совершении экономических преступлений такая выгода достигается посредством осуществления экономической деятельности незаконными методами. Осуществление экономической деятельности с использованием незаконных методов может быть двоякого рода. Во-первых, это может быть легальная предпринимательская деятельность, в процессе которой для достижения незаконных доходов вкрапливаются противоправные деяния (используется совершение экономических преступлений, например, налоговых преступлений: утаивание от налогообложения доходов, полученных при ведении легального предпринимательства), во-вторых, это может быть и нелегальная, запрещенная законом, предпринимательская деятельность.

2. Экономическая преступность обладает высоким уровнем латентности, динамичностью, способностью к быстрым трансформационным изменениям и адаптации к новым условиям и правилам предпринимательства (экономико-правовым новациям и др.). Темпы роста экономической преступности опережают динамику ее выявляемости. Вполне вероятно в ближайшем будущем ожидать и появления неизвестных к настоящему времени «модификаций» преступлений в сфере экономической деятельности, обусловленных стремлением криминального мира приспособиться к новым правилам ее правового регулирования.

3. Ущерб, причиняемый экономическими преступлениями обществу, весьма высок.

4. Экономическая преступность в значительно большей степени, чем общеуголовная, способна составлять образ жизни значительной части населения, формировать полукриминальный менталитет.

5. Экономическая преступность по своей природе имеет тенденцию к организованности. Причем если организованная преступность в большинстве стран дальнего зарубежья контролирует в основном лишь преступные источники доходов - игорный и наркобизнес, проституцию, рэкет, торговлю оружием, то в странах СНГ она стремится охватить всю экономику.

Поскольку объективные потребности в организации и координации экономической деятельности не всегда получают соответствующее отражение в организационной и нормативной структуре экономики как социального института, постольку возникают прямо противостоящие легальной структуре экономики правоотношения, имеющие черты организованности. Для различных видов экономических преступлений характерна одна особенность - преимущественное совершение их группами или иными криминальными формированиями, организующими и использующими структуру экономических, управленческих, иных связей и отношений с целью обогащения вопреки интересам общества.

В то же время, как правильно отмечает Б. Свенссон, нельзя отождествлять понятия экономической и организованной преступности, характерными признаками которой являются массовое функционирование устойчивых, управляемых сообществ преступников; занятие преступной деятельностью как промыслом; наличие коррумпированных связей с должностными лицами из государственных органов.

Не вся экономическая преступность поглощается организованной преступностью. И за пределами последней в рамках так называемой «традиционной» {«элементарной») преступности совершаются экономические преступления.

К иным характеристикам экономической преступности ряд авторов относит также:

- специфичность и множественность объектов посягательства;

- массовость и типичность преступлений;

- отнесение к категории ненасильственных преступлений;

- мошеннический характер многих преступных деяний;

- виктимо-анонимность, отсутствие персонификации жертв;

- отсутствие прямого контакта с жертвой;

- наличие феномена безразличного, индифферентного отношения общества к экономической преступности и экономическим деликтам.

2.3 Специфика детерминации и причинности обмана потребителей как элемента экономической преступности

Обмана потребителей как негативная разновидность экономической преступности и социальных явлений нуждается в установлении причин и условий, ей способствующих, так как эффективная деятельность государства по предупреждению обмана потребителей возможна только на научно обоснованных рекомендациях по выявлению причин и условий совершения преступлений.

Причины и условия обмана потребителей базируются на ряде социальных, экономических и социально-психологических явлений и процессов.

Обман потребителей и ее детерминанты подвергаются непрерывным изменениям и в основе своей значительно зависят от места (подчиненности) и роли законов экономики в системе управления экономикой в государстве.

Принципиальные изменения в криминогенной ситуации, которые произошли в течение последних лет, позволяют говорить о возникновении новых устойчивых тенденций в преступности в экономической сфере жизнедеятельности общества. Суть этих тенденций можно схематично представить в виде следующей динамической связи: от хозяйственных преступлений советской экономики - к преступности в зарождающемся рыночном хозяйстве и далее к экономической преступности как преступности предпринимателей в сфере экономической деятельности - перерастание экономической преступности в организованную экономическую преступность.

Наиболее серьезные изменения претерпела экономическая преступность в связи с реформированием экономики после ликвидации СССР. Создание новых форм собственности, функционирование экономики в условиях формирующихся рыночных отношений, интеграция в мировую экономику сопровождались осложнением криминальной обстановки. Обман потребителей как составная часть экономической преступности все в большей мере выступала как прямое продолжение криминализированных экономических отношений.

Так, на рост хищений оказала заметное влияние форсируемая приватизация государственного имущества в условиях психологической отчужденности населения от собственности. Бесхозяйственность и бесконтрольность, снижение требовательности в обеспечении сохранности материальных ценностей создали условия для массового хищения имущества на объектах государственной собственности. Преступные группировки, действующие в экономике, освоили новые виды противоправной деятельности, вовлекли в незаконный бизнес значительную часть предпринимателей. Недостаточные урегулированность вопросов собственности и контроль за законностью происхождения капиталов, используемых входе приватизации: разбалансированность финансово-кредитной системы, высокая степень монополизации при относительной свободе ценообразования, инфляция, неразвитость системы налогообложения, операций с ценными бумагами и другие факторы - не только осложнили экономическую ситуацию, но и стимулировали проявления экономической преступности. Рост криминальных проявлений стал характерен практически для всех отраслей экономики, особенно для кредитно-финансовой и внешнеэкономической сфер, добывающей и перерабатывающей промышленности, торговли и транспорта. В частности, имели место незаконные операции по переводу капиталов в теневую экономику, вывозу за пределы страны валютных и стратегически важных материальных ресурсов. Наблюдался активный процесс криминализации экономики с одновременным усилением альянса экономической и общеуголовной преступности в наиболее опасных формах. Результатом массированного преступного проникновения в экономическую сферу явилась волна должностных и имущественных преступлений, нанесших невосполнимый ущерб экономике страны.

В процессе осуществления социально-экономических преобразований и нормотворчества практически полностью игнорировались факты наличия в стране организованной преступности и ее способность к самодетерминации. Не просчитывались возможности использования реформ в криминальных целях.

По мнению ряда авторов, закончившийся этап первичных экономических преобразований показал способность преступных элементов и группировок использовать малейшие пробелы в законодательстве для незаконного личного обогащения, применяя для этого целый комплекс методов воздействия:

- инфильтрацию (внедрение) своих ставленников в государственные, правоохранительные, контролирующие органы и коммерческие структуры;

- коррупцию, подкуп должностных лиц органов власти, управления и суда;

- сговор с руководителями крупных промышленных и коммерческих структур;

- давление со стороны коррумпированных должностных лиц органов власти и управления, распространение ложной информации;

- скупку паев и акций, захват имущественных прав и собственности под различного вида угрозами.

Осуществление мер по стабилизации кризисной ситуации в экономике, выполнение программ борьбы с преступностью в последние годы замедлило тенденцию роста числа криминальных проявлений в этой сфере.

Несмотря на относительную стабилизацию экономики и повышение реального контроля за ней со стороны правоохранительных органов и государства в целом, и в настоящее время продолжается действие ряда факторов, детерминирующих обмана потребителей как составную часть экономической преступности:

1) кризис системы существовавших на протяжении многих лет ценностей, базовых моделей экономического и правового поведения, невозможность достижения подавляющим большинством населения страны официально декларируемых «новых» ценностей (и связанных с ними стандартов потребления) легальным путем;

2) рекрутирование предпринимателей в заметной степени происходило и происходит из среды функционеров теневой экономики; в начале развития кооперативного движения в стране значительная часть преступных «авторитетов» устремилась в легальный бизнес, «отмыв» весьма крупные суммы;

3) отсутствие сложившейся этики бизнеса; чрезвычайно широкое заимствование относительно широким кругом предпринимателей элементов криминальной субкультуры {ценности, взгляды, модели поведения в экстремальных ситуациях и т. п.);

4) негативные изменения в социальной структуре общества, характеризующиеся прогрессирующей социальной поляризацией;

5) заметное снижение трудовой мотивации значительной части населения;

6) наличие безработицы.

Прогноз динамики экономической преступности на ближайший период, построенный на экспертных оценках, свидетельствует о том, что существенных позитивных изменений в криминогенной ситуации в ближайшее время не произойдет.

Она будет определяться поиском преступниками новых способов совершения обмана потребителей экономической направленности, расширением масштабов коррупции. Следует ожидать активизации теневого бизнеса в кредитно-финансовой сфере, страховых, инвестиционных и благотворительных фондах. По мнению криминологов, наиболее подвержена преступным посягательствам кредитно-финансовая система. Она недостаточно защищена в правовом и организационном плане от должностных злоупотреблений руководителей и служащих. Среди способов совершения преступлений называются аферы с вкладами населения, безвозвратное получение и нецелевое использование льготных кредитов, использование подложных платежных документов, подделка гарантийных писем, которые являются основанием для получения кредитов, и ряд др.

...