Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности квалификации хищения предметов имеющих особую ценность

Содержание

• Введение
• 1. Состав преступления хищения предметов имеющих особую ценность
• в истории российского законодательства и зарубежных странах
• 2. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков состава преступления хищения предметов имеющих особую ценность
• 2.1 Объект преступления хищения предметов имеющих особую ценность
• 2.2 Объективные признаки хищения предметов имеющих особую ценность
• 2.3 Предмет преступления хищения предметов имеющих особую ценность
• 3. Субъективные признаки преступления хищения предметов имеющих особую ценность
• 3.1 Субъект преступления хищения предметов имеющих особую ценность
• 3.2 Субъективные признаки преступления хищения предметов имеющих особую ценность
• 4. Квалифицирующие признаки преступления хищения предметов имеющих особую ценность
• Заключение
• Список литературы


Введение

Актуальность темы дипломного исследования. В Конвенции ООН об охране всемирного культурного и природного наследия от 6 ноября 1972 г. констатируется, что культурному и природному наследию все более угрожает разрушение, вызываемое не только традиционными причинами повреждений, но также и эволюцией социальной и экономической жизни, которая усугубляет их еще более опасными, вредоносным разрушительными явлениями. Повреждение или исчезновение любых образцов культурных ценностей или природной среды влекут за собой пагубное обеднение достояния всех народов мира. Между тем, сложно переоценить значение культурных ценностей для развития образования, науки, искусства и культуры не только отдельных государств, но и всего мирового сообщества.

Ознакомление с ними расширяет знания о человеческой цивилизации, обогащает культурное наследие народов, способствует дальнейшему прогрессу общества.

Поэтому каждое государство мира должно осознавать лежащие на поверхности моральные обязательства как в отношении своего культурного достояния, и культурного достояния иных стран и народов, в связи с чем обязано его охранять от различных противоправных посягательств.

Вместе с тем во всем мире наблюдается всплеск преступного интереса к культурным ценностям, незаконный оборот которых, ставший одним из серьезных направлений организованной преступности, приносит огромные доходы; приобретение этих предметов - весьма выгодное вложение капитала, средство легализации незаконно приобретенных доходов. Предметы, представляющие историческую, научную, художественную или культурную ценность, похищаются в значительных количествах из музеев, художественных галерей, библиотек, хранилищ, становятся объектом пристального внимания контрабандистов, разрушаются вандалами.

Проблема сохранения своего культурного достояния стоит и перед российским государством, обладающим мощным потенциалом с этой сфере. Богатое культурное наследие и достояние страны не могут не привлекать внимание преступного мира.

Одним из наиболее опасных преступных посягательств соответствующей направленности является хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Так, в 2002 г. в России зарегистрирован 2431 факт хищения культурных ценностей, в 2003 г. - 107, 2004 - 93, 2005 - 3718, 2006 - 1800, 2007 - 3449.

Анализируя статистические данные, необходимо учитывать достаточно высокий уровень латентности названных преступлений, что обусловлено заинтересованностью работников соответствующих организаций (музеев, библиотек и пр.), отдельных владельцев культурных ценностей в предание огласке этих фактов; неосведомленностью некоторых владельцев относительно подлинных свойств предметов, изъятых у них; небрежностью в ведении учета культурных ценностей и рядом других причин.

Уголовно-правовые средства борьбы с посягательствами на ценности, в том числе с их хищениями, имеют немаловажное значение, в эффективности их применения во многом зависит и успех в деятельности по обеспечению сохранности культурного достояния страны. Однако не норм позволяет должным образом реагировать на те или иные преступные проявления. Поэтому актуальность темы обусловливается и тем обстоятельством, что, несмотря на достаточную изученность в теории уголовного права содержания составов и вопросов квалификации хищений чужого имущества, хищение предметов, имеющих особую ценность.

Рассматриваемая ст.164 УК РФ целый ряд аспектов содержания состава, вопросов квалификации требуют дополнительного осмысления и вызывают сложности в правоприменительной практике.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего дипломного исследования является рассмотрение на основе всестороннего уголовно-правового анализа состава хищения предметов, имеющих особую ценность, его квалифицированных видов.

Объект дипломного исследования: В качестве объекта исследования выступают получивший отражение в соответствующих положениях уголовного закона подход законодателя к конструированию состава хищения предметов, имеющих особую ценность, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм.

Предметом исследования являются действующие правовые нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.

Общетеоретическую базу исследования составили труды ведущих специалистов в области уголовного права - Я.М. Брайнина, Б.С. Волкова, Л. Гаухмана, P.P. Галиакбарова, П.С. Дагеля, Ю.А. Демидова, Б.В. Здравомыслова, Г.А. Злобина, М.П. Карпушина, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, Н. Лейкиной, Р.И. Михеева, Б.С. Никифорова, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, П.Ф. Тельнова, Г.В. Тимейко, А.Н. Трайнина, Т.В. Церетели, М.Д. Шаргородского и других.

Изучению преступлений против собственности посвящены работы А. Безверхова, Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, Г.В. Вериной, В.А. Владимирова, А.А. Жижиленко, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, А.Н. Круглевского, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, С.И. Тихенко, И.Я. Фойницкого и ряда других исследователей.

1. Особенности квалификации хищения предметов имеющих особую ценность в истории российского законодательства и зарубежных странах

Культурные ценности и иные особо ценные предметы крайне редко выступают в качестве объекта специальной уголовно-правовой охраны от хищений как в российском, так и зарубежном уголовном законодательстве. Чаще указанные предметы специально охраняются уголовным законом от других преступных посягательств, в основном от уничтожения и повреждения.

В дореволюционном законодательстве культурные ценности не были объектом специальной уголовно-правовой охраны, кроме предметов религиозного культа. Посягательство на религиозные предметы, в том числе их похищение, независимо от их материальной ценности квалифицировалось как преступление против веры.

Впервые похищение и иное посягательство на церковное имущество стало рассматриваться как религиозное преступление с 1669 г. (т.е. после принятия Соборного Уложения (649 г.) в царском Указе о следствии, суде и наказании лиц духовного звания.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1885 г. всякое похищение церковных вещей и денег, как из самих церквей, так и из часовен, ризниц и других постоянных и временных церковных хранилищ квалифицировало как святотатство. По римскому праву святотатство означало похищение религиозных предметов независимо от места.

Каноническое право расширило это понятие, разделив его на три вида:

1. посягательство на священнослужителей (sacriiegium personate);

2. нарушение неприкосновенности н достоинства священных мест (Lackale);

3. имущественное посягательство, направленное на священные и освященные предметы и принадлежности святого храма. Вместе с тем, нормами о святотатстве охранялись только интересы христианской религии, что представляло собой явную дискриминацию других конфессий.

В Уложении о наказаниях различным видам святотатства посвящена глава 4 раздела преступлений против веры, которая объемлет 17 статей.

Предметами святотатства признавались, во-первых, предметы священные, т.е. предметы религиозного почитания христиан. В православных церквях - это потиры, дискосы, дарохранительницы, лжицы, копии, употребляемые при совершении проскомидии, кресты, евангелие, образы, мощи, в т.ч. оклады и украшения на крестах, образах и мощах; антиминсы, покрывала с освященных сосудов и одежды с престолов и жертвенников (ст. 243).

Вторую группу предметов святотатства составляли предметы освященные, т.е. вещи, употребляемые при совершении богослужения освященными: купели и другие большие чаши для водоосвящения, ковши, помещенные в них свечи, лампады, богослужебные книги, кроме евангелиа (ст. 244). Проскомидия - это первая часть литургии, во время которой священнослужители приготовляют хлеб и вино для евхаристии, т.е. для причащения. (Полный православный богословский энциклопедический словарь. В двух томах. Репринтное изд. Т.1. - М.: Концерн Возрождение; 1992. - С. 1925).

В третью категорию предметов святотатства входили не освященные употреблением при богослужении предметы: это принадлежащие церкви деньги, свечи, еще не поставленные к образам или в паникадила, и другие, не освященные употреблением при богослужении вещи (ст. 247).

Закон различал три вида святотатства: 1) похищение церковного имущества из церкви, часовни или иного церковного хранилища (ст. 242-244); 2) похищение из церковных столбов и кружек, выставленных для сбора на церковь (ст.ст. 249, 250, 254); 3) похищение священных или освященных предметов не из церковных хранилищ (ст. 253).

Строже наказывалось хищение в церквях и ризницах, менее строго - в часовнях или отдельных церковных хранилищах. Святотатством, согласно ст. 253, могло быть также признано похищение заведомо священных или же через их употребление при богослужении освященных предметов из частного дома или другого места.

По способу святотатства различалось насильственное ограбление, похищение со взломом и похищение без взлома. Насильственное святотатство формулировалось как ограбление с насилием, хотя бы при этом и не было убийства или увечья (ст. 242).

В качестве квалифицированного обстоятельства ст. 250 предусматривалось похищение, совершаемое лицами, которым было поручено хранение похищенных предметов, вещей или денег, или эти вещи или предметы вверялись для употребления при богослужении. Это влекло увеличение наказания на одну ступень.

По месту святотатства различалось похищение из церкви или ризницы, из часовни или другого церковного хранилища; из частного дома или другого места.

Понятием святотатства не охватывался мошеннический способ похищения церковных предметов.

К святотатству приравнивалось и разрытие могил для ограбления тел или для поругания над погребенными, или совершения каких-либо суеверных действий, или из шалости или в пьяном виде, а также истребление, повреждение и похищение надгробных памятников, наружное повреждение могил.

Уголовное Уложение 1903 г. упразднило понятие святотатства в качестве религиозного преступления и сохранило его лишь как квалифицирующий признак отдельных преступлений против собственности. Так, ст. 588 предусматривала в отдельной норме воровство в церкви; ст. 589 -в качестве квалифицирующего обстоятельства разбой в церкви и т.д. Было исключено из понятия святотатства похищение церковных денег и не освященных предметов. Уголовное уложение. - М.: Тов. Герасимова, 1905. - С. 1030. Хищение, совершаемое в местах отправления религиозных обрядов, глубоко оскорбляет религиозные чувства верующих. Поэтому еще более повышается общественная опасность подобных преступлений. В связи с чем можно обсудить вопрос о возможности признания квалифицирующим признаком совершение хищения в местах отправления религиозных обрядов.

После Октябрьской революции 1917 г. Советское правительство отделило церковь от государства и отменило специальную уголовно-правовую охрану религиозных святынь и символов.

УК РФ 1926 г. предусматривал ответственность только за сокрытие коллекций и памятников старины и искусства, подлежащих регистрации, учету или передаче в государственные хранилища (ст. 188), которое наказывалось исправительными работами на срок до трех месяцев с конфискацией скрытого имущества.

В качестве таких коллекций и памятников старины и искусства выступали, естественно, и предметы религиозного поклонения и соответствующих обрядов. УК РСФСР. - М.: Госюриздат, 1952. - С. 58.

В УК РСФСР 1960 г. и соответствующих статьях УК других союзных республик были лишь одна норма, предусматривавшая ответственность за умышленное уничтожение, разрушение или порчу памятников истории и культуры либо природных объектов, взятых под охрану государством (ст. 230 УК РСФСР). Наказывалось оно лишением свободы до двух лет, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до трехсот рублей.

Ответственность же за хищение культурных ценностей - наиболее опасный вид преступных посягательств - устанавливалась УК РСФСР на общих основаниях статьями о хищении государственного, общественного и личного имущества (ст. 89-93, 144-147 УК РСФСР).

В плане уголовно-правовой квалификации возникали определенные сложности, обусловленные тем, что в рассматриваемый период сохраняло действие постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 апреля 1929 года "О религиозных объединениях", рассматривавшее имущество церквей и религиозных организаций, а также ценные предметы культа собственностью государства, а, следовательно, предметом преступлений против социалистической собственности.

Таким образом, основной вопрос, который приходилось решать в рассматриваемый период при квалификации преступных посягательств на культурные ценности, это вопрос о виде собственности на них. С 1990 года решение этой задачи существенно осложнилось сохранением действия УК РСФСР 1960 г. и названного постановления ВЦИК и СНК РСФСР. Формально продолжавшие действовать, они противоречили вновь принятым законам СССР "О собственности в СССР" и "О свободе совести и религиозных организациях", а также расходились с принятыми позднее законами и Конституцией Российской Федерации.

Коллизия законов заключалась в том, что, с одной стороны, вновь принятые нормативные акты провозглашали равенство всех форм собственности, с другой же, УК РСФСР квалифицировал преступления и определял тяжесть ответственности за его совершение в зависимости от формы собственности на предмет посягательства. Так, хищение культурных ценностей из церкви расценивалось как более тяжкое преступление и квалифицировалось по иной статьей, чем хищение аналогичного предмета, принадлежащего лично священнику той же самой церкви. Происходило это по той причине, что церковное имущество, согласно названному выше постановлению ВЦИК и СНК РСФСР, объявлялось государственным. УК РСФСР же определял приоритетной целью защиту именно государственного имущества. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата / В.М. Первушин. - М.: Юрид. лит., 1992. - С. 80.

Изложенное позволяет заключить, что на первом этапе развития законодательства, предусматривающего ответственность за преступные посягательства на культурные ценности, их уголовно-правовая защита была неоднородной и ставилась в зависимость от вида собственности на них, и это значительно осложняло правильную квалификацию совершенных преступных посягательств.

Начало специальной уголовно-правовой охране культурных ценностей от хищений положило принятие 1 января 1994 года Федерального Закона Российской Федерации от 1.07.94 г. №10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР». Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №10. - Ст. 1104. Этим законом была введена специальная ответственность за:

– контрабанду культурных ценностей (ч. 1 ст. 78 УК РСФСР);

– невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 78-2 УК РСФСР);

– хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 147-2 УК РСФСР).

Анализируя содержание данного нормативного акта, прежде всего, следует отметить то, что им введена усиленная ответственность за завладение культурными ценностями, независимо от способа совершения хищения. Думается, приняв эту меру, законодатель своим отношением к способу совершения хищения показал, что общественную опасность данного деяния характеризует, прежде всего, сам предмет преступного посягательства.

Конечно же, важнейшей чертой рассматриваемого нормативного акта является то, что в нем из круга обстоятельств, влияющих на квалификацию хищений культурных ценностей, был исключен вопрос о виде собственности на них. Как показал анализ эффективности борьбы с посягательствами на культурные ценности принятие дополнений к УК благотворно сказалось на правоприменительной практике по рассматриваемой категории дел. Этому также во многом способствовало и то обстоятельство, что, в соответствии с дополнениями, внесенными в ст. 7-1 УК РСФСР, посягательства на культурные ценности были отнесены к категории тяжких.

В дальнейшем оценка законодателем хищения предметов, имеющих особую ценность, как тяжкого преступления выразилась в новой редакции статьи 10 УК РСФСР, устанавливающей наступление уголовной ответственности за совершение данного деяния с 14-летнего возраста, и в новой редакции статьи 36 УПК РСФСР, определившей, что дела о преступлениях, предусмотренных статьей 147-2 УК РСФСР, подсудны суду не ниже уровня краевого, областного, республиканского, автономной области и автономного округа.

Кроме того, рассматриваемый закон существенно расширил возможности правоохранительных органов в борьбе с преступными посягательствами на особо ценные объекты.

Началом следующего этапа в развитии уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, посягающие на культурные ценности, следует считать 1 января 1997 года - момент вступления в силу нового Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сравнительный анализ позволяет считать содержащиеся в новом УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, более полными и четкими относительно тех, которые действовали ранее.

В этой связи следует указать на то, что в ст. 164 УК РФ, устанавливающую ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, введена вторая часть, предусматривающая усиленную ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, если они повлекли уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Принимая во внимание результаты исследования криминологической характеристики посягательств на культурные ценности, это дополнение следует считать весьма своевременным и адекватным современному состоянию практики.

Новым Уголовным Кодексом расширен диапазон действий, относимых к категории противоправных деяний. Так, ст. 243 УК РФ впервые ввела ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры или иных культурных ценностей. В этом же ракурсе следует рассматривать устранение в УК РФ существовавшего до его принятия перекоса, выражавшегося во введении более строгой ответственности за уничтожение обычного имущества, чем за те же деяния в отношении памятников истории и культуры и иных культурных ценностей.

В республиках бывшего Советского Союза уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, по нашим сведениям, предусматривает лишь новый УК Казахстана. В нем соответствующая статья полностью и текстуально совпадает с содержанием ст. 164 УК РФ, как в части диспозиции, так и в части санкции. Такое совпадение наилучшим образом способствует формированию единого правового пространства Содружества Независимых Государств. УК Беларуси, Латвии, Казахстана, Молдовы (1994 г.), Украины и Узбекистана.

Соответствующая норма в Модельном УК государств-членов СНГ имеется и отличается лишь по двум признакам. Статья состоит из трех частей. В качестве квалифицированного состава выступает разбой или вымогательство с целью завладения предметами, имеющими особую ценность. Среди особо квалифицирующих признаков те же, что и в ч. 2 ст. 2, 164 УК РФ, кроме признака неоднократности. Уголовный кодекс республики Казахстан. - Алматы: Юрист, 2000. - С.65.

Модельный Кодекс не содержит санкций, а лишь категоризацию преступлений. Простой и квалифицированный состав хищения предметов, имеющих особую ценность, в нем отнесен к тяжким, а особо квалифицированный состав - к особо тяжким преступлениям. Модельный уголовный кодекс // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. - 1996. - №10.

Из уголовных законов других стран УК Италии (1941 г. издания), УК Швеции (перевод 1973 г.), Голландии, Польши, Франции, Примерный УК США и сборник нормативных актов по уголовному праву США (изд. 1986 г.). специальное указание на предметы, составляющие культурные ценности, как предмет корыстных посягательств мы обнаружили в УК Испании.

В ст. 236 этого кодекса среди четырех признаков, образующих состав мелкой кражи, наказуемой тюремным заключением на срок от одного до трех лет, названы кража предметов художественной, исторической, культурной или научной ценности.

Среди уголовно-наказуемых признаков мошенничества в ст. 250 УК Испании также названы предметы, относящиеся к художественному или научному достоянию. Наказывается подобное мошенничество тюремным заключением на срок от 1 до 6 лет и штрафом на сумму от 6 до 12 месячных заработных плат. Уголовный кодекс Испании. - М.: Зерцало, 1998. - С. 76, 81.

В УК Франции содержится только специальное указание на культурные ценности в норме (ст. 322-2), предусматривающий ответственность за повреждение, поломку и порчу имущества.

В других изученных УК (Нидерланды, США, Швеция, Италия, Нидерланды) норм, специально охраняющих культурные ценности, не обнаружено. Уголовный Кодекс Франции. - М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. - С. 134.

Особо следует остановиться на положениях УК КНР в редакции от 14 марта 1997 г. Дело в том, что в нем отдельным параграфом (а кодекс структурирован на главы, параграфы и статьи) в главе "Преступления против порядка общественного управления" выделены преступления против контроля за культурными ценностями. УК КНР. - Спб: Юр. центр Пресс, 2001. - С. 213-28. Параграф состоит из шести статей, предусматривающих ответственность за корыстные посягательства и уничтожение (повреждение) культурных ценностей.

В ст. 325 установлена ответственность за незаконную продажу или дарение иностранному гражданину коллекционных, запрещенных государством к вывозу из страны культурных ценностей, в нарушение Закона об охране культурных ценностей. Статья 326 УК КНР предусматривает ответственность за продажу в целях получения прибыли культурных ценностей, которые в соответствии с законами не могут являться объектами хозяйственной деятельности. По статье 327 отвечают государственные музеи и библиотеки за продажу или самовольную передачу негосударственным организациям или частным лицам коллекционных культурных ценностей, находящихся под охраной государства.

По статье 328 УК КНР преследуется откапывание и разграбление памятников древней культуры, древних захоронений, представляющих историческую, культурную и научную ценность. Это преступление при отягчающих обстоятельствах наказывается вплоть до смертной казни или бессрочного лишения свободы.

Статья 329 УК КНР карает кражу и присвоение архивных документов, являющихся государственной собственностью.

И, наконец, ст. 324 предусматривает ответственность за умышленную порчу и уничтожение культурных ценностей, определенных в качестве таковых основными всекитайскими организациями по охране культурных ценностей и организациями по охране культурных ценностей провинциального уровня.

Китай является социалистической страной, разрешившей элементы рыночной экономики под контролем государства. Анализируемые положения отражают доминирование государственной собственности и идеологии тотального государственного контроля над всеми сторонами жизни общества.

2. Уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков состава преступления хищения предметов имеющих особую ценность

2.1 Объект хищения предметов, имеющих особую ценность

Объект как элемент состава преступления не случайно вынесен на первое место при анализе любой нормы особенной части УК. Ведь правильное определение объекта преступления позволяет разобраться в социальной сущности и общественной опасности деяния, определить место охраняемых конкретной нормой отношений в системе связей, складывающихся в обществе. Никифоров Б.С. Объект преступления по уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.: Юрист, 2004. (Антология уголовного права).

В основу понятия объекта преступления положена направленность вреда, который причиняется или может быть причинен в результате совершения преступления. Поэтому следует определиться с тем, что такое преступный вред. "Смысл теоретического анализа объекта преступления, - пишет В.К. Глистин, - состоит в том, чтобы уяснить сущность вреда, причиняемого конкретным деянием, отделить значимый, определенный рамками конкретного состава, а таковой всегда имеется, поскольку преступление нарушает находящееся во всеобщей связи конкретное отношение, и, очевидно, в частном деянии не только невозможно, но и противозаконно с позиций действующего права обвинять преступника в определенно не исчисленном вреде". Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений / В.К. Глистин. - М.: Юрист, 1979. - С. 68.

А.А. Пионтковский, исходя из того, что всякое преступление прямо или косвенно посягает на общественные отношения, вместе с тем полагал, что непосредственным объектом посягательства при совершении ряда преступлений могут быть не сами общественные отношения, а их элементы: их материальное выражение - при посягательстве на собственность, их субъекты - при посягательстве на личность. Курс уголовного права. В 6-ти т. Т. 2. - М.: Наука, 1970. - С. 116. (Антология уголовного права).

Однако впоследствии возобладала чистая теория общественных отношений как не только общего, родового, но и непосредственного объекта преступления. Глистин В.К. - С. 140.

При этом общественные отношения как объект преступления определяются как определенные социальные связи между людьми и другими их участниками, свидетельствующие о социальной правомерности или запрещенности определенного социального поведения и возможности определенного состояния субъектов отношений. Структуру общественных отношений составляют: а) субъект; б) предмет; в) сами фактические отношения (связи между субъектом с участниками, имеющими соответствующие интересы); г) правовая форма деятельности (т.е. правоотношения). Уголовное право России: Общая часть / Под ред. В.П. Малкова и Ф.Р. Сундурова. - Казань: КазГУ, 1994. - С. 102-113.

По мнению А.А. Пионтковского, непосредственным объектом могут быть отдельные элементы общественного отношения.

Ведущий автор объекта преступления как правового блага, выдающийся российский криминалист Н.С. Таганцев формулировал это понятие так: "Посягательство на норму права в ее реальном бытии есть посягательство на правоохраняемый интерес жизни, на правовое благо". Свою концепцию он создавал в борьбе с нормативистской теорией объекта преступления. Он писал: "Если мы будем в преступлении видеть только посягательство на норму, ... создающую для одной стороны право требовать подчинения..., а для другой - обязанность такого подчинения, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием". Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая / Н.С. Таганцев. - М.: Наука, 1994. - Т. 1. - С. 33.

"С другой стороны, - отмечал Н.С. Таганцев, - если, наоборот, считать сущностью преступления посягательство на интерес, придавать исключительное значение моменту вредности учиненного, то утратит всякое значение социальная сторона преступной деятельности, исчезнет возможность надлежащей оценки проявившейся в преступлении личности преступника, оценки видов виновности, сделается невозможной правильная оценка карательных мер".

Преступное деяние хотя и имеет своим непосредственным объектом конкретное благо, но сущность его не исчерпывается вредом и опасностью, причиняемыми этому благу, а по преимуществу заключается в противодействии, оказываемом им господству права в государстве". Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 49. "С другой стороны, очевидно, что сравнительная важность отдельных преступных деяний определяется... значением правоохраненного интереса, на который направлено посягательство". Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 33-34. Каковыми и выступают, говоря языком Уголовного кодекса (ч.1 ст. 2), права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй России, мир и безопасность человечества.

Таким образом, для Н.С. Таганцева объект преступления - это двуединство права и социальных благ, ценностей, интересов. То есть, любое преступление есть посягательство на господство, обязательность права и на конкретные социальные блага, ценности, которые охватываются понятием "правовое благо".

Однако Ю.М. Пашковская дает понятие объекта, не отражающее суть концепции Н.С. Таганцева, для которого правовое благо не только благо, защищенное правом, но единство права и блага. И если блага весьма разнообразны, то право, идея права - едина и нерасчленима.

Ю.М. Пашковская пишет, что объекты преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает преступление. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. В.П. Малкова и Ф.Р. Сундурова. - Казань: КазГУ, 1994. - С. 202.

Преступные последствия есть причинно связанные с содеянным любые изменения окружающего мира, где бы (в природе, имуществе, документах, здоровье человека и т.д.) они ни происходили и какой бы (физический, химический и т.д.) характер ни носили. Более кратко это понятие определяется А.С. Михлиным: он считает, что преступные последствия - это вред, причиненный преступлением общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Михлин А.С. Последствия преступления / А.С. Михлин. - М.: Юрид. лит., 1969. - С. 16. (Антология уголовного права).

Хищение предметов, имеющих особую ценность, - двухобъектное преступление: оно причиняет вред не только отношениям собственности, но и культурным правам человека и населения, культурному достоянию народа.

Отношения собственности включают право собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом (ч. 1 ст.201 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он имеет право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, использования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ). Как видно из положений ГК РФ, право собственности не безгранично. Как отмечает В.П. Камышанский, право собственности есть наиболее полное вещное право, в котором свобода усмотрения собственника определятся его волей, пределами и ограничениями, установленными законом в интересах третьих лиц и общества в целом." Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ): Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук / В.П. Камышанский. - СПб.: Ун т МВД РФ, 2000. - С. 7. Мера внешней свободы собственника не является постоянной и неизменной во все времена. Она меняется в зависимости от степени развития общества, особенностей национального самосознания, уровня правовой культуры и ряда других условий. Право собственности, как и любое другое право, имеет определенные границы. Их можно назвать естественными границами права собственности.

Собственность является предпосылкой свободы человека, развития его способностей. Собственность образует экономическую основу для всех иных прав и свобод.

В условиях многоукладной рыночной экономики в качестве собственников выступают хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, основанные на частной форме собственности, а также государство, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в отношении унитарных предприятий.

Экономическое содержание отношений собственности характеризуется, во-первых, хозяйственным господством над вещью, позволяющим собственнику по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащие ему материальные блага с целью получения доходов либо удовлетворения потребностей, устраняя при этом от них всех прочих лиц. Во-вторых, бременем собственности, которое заключается в необходимости осуществления затрат на содержание, ремонт и охрану имущества, уплату налогов, а также в риске возможных потерь от нерационального либо неумелого хозяйствования, вплоть до разорения.

Риск как составная часть экономического содержания собственности делает частную собственность более эффективной по сравнению с государственной и муниципальной.

Однако если действия собственника не оказывают решающего или существенного воздействия на судьбу имущества, характер его использования в сфере товарного производства, то риск утраты не является стимулирующим фактором для собственника.

Если же собственник единолично обладает каким-либо имуществом, чувство хозяина зависит от степени его экономической свободы. Чем больше свободы усмотрения у собственника, тем эффективнее он использует свое имущество. И, наоборот, чем больше ограничений, налогов обременяет имущество собственника, тем меньше возможности остается у него для удовлетворения своих потребностей либо обеспечения расширения товарного производства. Собственность выступает как объективное отношение между субъектами по поводу вещей, выражающееся как в присвоенности материальных благ, так и в отчужденности этих благ от всех других лиц. Поэтому собственность представляет собой не только и не столько отношение между людьми по поводу имущества. Собственность в большей мере - это отношение человека к вещи как к своей собственной.

Экономические отношения собственности составляют материальную основу любого общества. В свою очередь право собственности представляет собой юридическую форму закрепления экономических отношений собственности. Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ): Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук / В.П. Камышанский. - СПб.: Ун т МВД РФ, 2000. - С. 11-12.

Право же собственности как форму ее существования можно рассматривать: 1) как совокупность правовых норм, предоставляющих свободу собственнику и вместе с тем ограничивающих ее и 2) как свободу, предоставленную и ограниченную нормами права. В первом случае речь идет о праве собственности в объективном смысле (т.е. институте права собственности), во втором - о праве собственности в субъективном смысле (т.е. элементе правоотношения собственности). Камышанский В.П. Указ. соч. - С. 14.

Развитие субъективного права собственности от практически не ограниченного, абсолютного к праву ограниченному обусловило появление новых концепций права собственности. Наибольшее распространение получила концепция собственности как социальной функции. Социальная функция права собственности обеспечивается ограничением права собственности. Собственник, действуя по своему усмотрению, не может в своих поступках руководствоваться исключительно собственными интересами.

Одним из ограничений права собственности, права действовать исключительно по своему усмотрению выступает обязанность собственника культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бережно относиться к этим предметам. Если он бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, то согласно ст.240 ГК РФ, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

В учебной литературе хищение предметов, имеющих особую ценность, определяется как однообъектное. Однако данное преступление выделяется в самостоятельный состав преступления именно потому, что оно посягает одновременно на два объекта: чужую собственность и на культурную ценность, которая в широком смысле охватывает и историческую, научную и художественную ценность.

Культурная ценность - это не только материальный предмет, но и нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные обычаи и традиции, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла. Такое широкое понятие культурных ценностей дается в ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. №3612-1. Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. - 1992. - №14. - Ст. 765.

Культурные ценности в анализируемом деянии выступают в качестве дополнительного объекта. В то время как в таких составах, как невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190) и уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, культурные ценности являются основным непосредственным объектом.

И, наконец, факультативными объектами хищения предметов, имеющих особую ценность, могут быть здоровье, свобода, а часто и достоинство человека.

С.М. Кочои по вопросу об объекте хищения предметов, имеющих особую ценность, занимает двусмысленную позицию. Он пишет, что с учетом специфики предмета хищения предметов, имеющих особую ценность, необходимость выделения второго непосредственного объекта (дополнительного) не вызывает сомнений. И далее отмечает: если иметь в виду положения действующего УК, то получается, что таким объектом следует считать общественную нравственность. Основанием такого вывода является решение законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст.243 УК) - преступления наиболее близкого по своему предмету к хищению предметов, имеющих особую ценность, - в главу "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Юрист, 1998. - С. 120.

Конечно, нравственность и культура связаны между собой, однако не настолько, чтобы общественную нравственность считать дополнительным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность. Указ. соч. - С. 126.

2.2 Объективная сторона преступления хищения предметов имеющих особую ценность

Объективная сторона хищения предметов имеющих особую ценность состоит в посягательстве на отношения собственности, безвозмездном изъятии и (или) обращении имущества в пользу виновного или иного лица с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества. По общему правилу хищение состоит из двух элементов - изъятия имущества у собственника или иного владельца и обращения его в пользу виновного или других лиц. Однако в некоторых случаях изъятия нет, например, при присвоении и растрате, когда имущество уже находится во владении виновного, причём на законных основаниях. Первый элемент хищения может отсутствовать, именно этим объясняется наличие союза "или" в законодательном определении хищения. Изъятие, как правило, предполагает противоправное физическое извлечение и перемещение имущества, то есть представляет собой активное действие. Обращение имущества в свою пользу либо в пользу другого лица тоже, как правило, выражается в активных действиях, но может выражаться и в бездействии, например, при присвоении, когда присваиваемое имущество не возвращается собственнику, иногда - при мошенничестве. Поскольку противоправное действие по смыслу гражданского законодательства не влечёт перехода права собственности, поэтому грубой ошибкой будет говорить об обращении виновным имущества в свою собственность или в собственность других лиц. Обязательным элементом хищения являются общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Кроме того, между противоправными действиями виновного (изъятием, обращением имущества) и общественно опасными последствиями (ущербом собственника или иного владельца) должна быть причинная связь (хотя она, как правило, очевидно), поэтому все составы преступлений, связанные с хищением (за исключением разбоя) являются материальными. Если толковать определение буквально, то хищение должно признаваться оконченным после того, как похищенное имущество было изъято у потерпевшего, и ему причинён материальный ущерб. Однако судебная практика признаёт хищение оконченным только после того, как виновный получит реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Если действия пресечены до этого момента, после изъятия имущества при попытке его скрыть (вынести, вывезти), такие действия квалифицируются как покушение. Существенным признаком хищения является безвозмездность изъятия или обращения. Безвозмездность буквально предполагает изъятие или обращение имущества без его возврата и без предоставления какой-либо компенсации. Так совершаются простейшие, часто встречающиеся преступления против собственности, такие, как кража и грабеж. Однако судебная практика признает безвозмездность и в том случае частичного, явно неадекватного возмещения ущерба, что чаще всего встречается при мошенничестве. Не является хищением так называемое "временное позаимствование", когда лицо самовольно временно обращает в личное пользование чужие деньги и иные материальные ценности с последующим возвратом. Такие действия влекут гражданско-правовую, административную, дисциплинарную ответственность. Однако не исключается и уголовная ответственность за такие действия, если они содержат состав иного преступления (злоупотребление служебным положением, невыплата заработной платы и иных обязательных платежей).

Хищение предметов имеющих особую ценность- преступление против собственности, предусмотренное ст. 164 УК РФ и представляющее собой хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения. Предмет преступления специальный - предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры (см. БВС РФ. 1995. Т. 7. С. 3). Предметы данного преступления являются частью культурного достояния государства. На основании Закона РФ от 15 апреля 1993 г. "О ввозе и вывозе культурных ценностей" к таким предметам относятся, например: движимые культурные ценности, отнесенные в соответствии с законодательством к особо ценным объектам народов Российской Федерации независимо от времени их создания; исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства); предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок; различные художественные ценности, в том числе картины и рисунки, оригинальные скульптурные произведения, художественно оформленные предметы культового назначения; составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников и памятников монументального искусства; старинные книги, издания, представляющие особый интерес, отдельно и в коллекциях; движимые предметы, независимо от времени их создания, охраняемые государством и внесенные в охранные списки и реестры; культурные ценности, постоянно хранящиеся в государственных и муниципальных музеях, архивах, библиотеках, других государственных хранилищах культурных ценностей Российской Федерации (ордена, печати, монеты, почтовые марки и т. п.), культурные ценности, созданные более 100 лет назад. Объективная сторона преступления выражается в хищении перечисленных предметов преступления независимо от способа их изъятия (тайно, открыто, с насилием, с помощью обмана или злоупотребления доверием). Хищение может быть в данном случае кражей, мошенничеством, присвоением, растратой, грабежом или разбоем. Наказуемо хищение перечисленных предметов не только из государственных или общественных учреждений и организаций, но и у граждан, владеющих ими правомерно или незаконно. Преступление считается оконченные в момент завладения предметом преступления. Хищение указанных предметов путем разбойного нападения считается оконченным в момент нападения с целью завладения ими. Преступление совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Умыслом виновного должен охватываться тот факт, что похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Более строгая ответственность предусмотрена за деяние, если оно совершено: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; неоднократно, повлекло уничтожение, порчу или разрушение предмета преступления.