Исходя из этого, предметом данного преступления однозначно следует считать ценности культуры. В связи с этим представляется целесообразным пересмотреть законодательный подход к формулировке диспозиции этой нормы уголовного кодекса и внести в нее соответствующее изменение.

Однако и с определением ценностей культуры возникают сложности в процессе квалификации преступления. В основном они связаны с несовершенством имеющихся юридических дефиниций. Так, до сих пор во всей совокупности нормативно-правовых актов, регулирующих использование и охрану культурных ценностей, не существует единого подхода к формированию их понятия. Ни один из актов не содержит более или менее успешно разработанного определения, которое бы в полной мере раскрывало сущность ценностей культуры с точки зрения права, и которое можно было бы принять за эталон.

В большинстве случаев предлагается дефиниция, согласно которой культурные ценности - это предметы, обладающие историческим, художественным, научным или иным культурным значением. Однако подобный способ изложения отражает не суть исследуемых предметов, а лишь их состав, причем, весьма примерный, за счет предусмотренной словом «иные» возможности расширительного толкования. Сегодня нет и такого, закрепленного на правовом уровне перечня культурных ценностей, который бы охватывал все их многообразие и при квалификации преступления мог бы восполнить отсутствие универсального понятия.

Между тем неопределенность правового понятия ценностей культуры создает условия для неправильного определения предмета преступного посягательства и, следовательно, для неправильной квалификации самого преступления. Зачастую, вместо специальной нормы, такого рода посягательства квалифицируются по статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за основные формы хищения (ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК РФ).

В материалах судебной практики такие случаи встречаются довольно часто. Например, органами предварительного следствия Скромнов обвинялся в том, что 17 апреля 2007 г. в группе с двумя не установленными следствием лицами по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершил кражу имущества Чаплыгиной на общую сумму 4480 руб. и 500 долларов США, в том числе иконы «Святая Елена» XVII-XVIII века стоимостью 500 долларов США. За данные действия он был осужден по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вестник Верховного Суда РФ. - №1 // www.sudrf.ru

Некоторые авторы предлагают решать проблему определения предметов, относящихся к ценностям культуры, при квалификации преступлений, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности». например: Горбачев В.Г. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности / В.Г. Горбачев, А.И. Гуров. - М., 1992. - С. 4.; Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. Даньшина И.Н. - Харьков, 1988. - С. 69. Согласно его тексту особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 147.2 УК РСФСР) должна устанавливаться на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - №7. -С.2.

Несомненно, проведение экспертизы имеет важное значение для правильной квалификации хищения ценностей культуры и является необходимым элементом выявления принадлежности объектов к ценностям культуры. Однако установление точного соответствия признаков совершенного деяния признакам данного преступления во многом зависит уже от начального этапа этого процесса. Следовательно, необходимо уже здесь иметь четкое, основанное на законе представление о том, какие конкретно материальные ценности могут являться предметом данного преступления.

Понятие культурных ценностей включает в себя довольно широкий круг объектов, однако, не все из них представляют интерес с точки зрения уголовно-правового исследования. Причина заключается в том, что не каждый вид ценностей культуры потенциально может быть предметом данного преступного посягательства.

Например, не являются таковыми духовные ценности культуры. Во-первых, в законодательстве они имеют слишком неопределенный характер, не позволяющий точно установить адекватные средства и способы их правового регулирования. К духовным ценностям культуры нормативные акты относят нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор и т.д. Во-вторых, хищение по своей природе может затрагивать лишь товарно-материальные ценности, обладающие, в отличие от духовных, экономическим свойством стоимости и признаками имущества. Кроме того, диспозиция статьи 164 УК РФ прямо указывает на то, что преступное посягательство совершается по поводу «предметов», подразумевая под этим именно материальную основу.

Однако и материальные ценности культуры выступают в этом качестве не во всех случаях. Совершение хищения культурных ценностей предусматривает использование нескольких различных способов (это - кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой), каждый из которых по своему характеру предполагает возможность посягательства лишь на определенный круг предметов.

Так недвижимые ценности культуры не могут быть похищены путем кражи, грабежа и разбоя, но при этом являются предметом таких преступлений, как мошенничество, присвоение и растрата. Напротив, движимые культурные ценности могут быть незаконно изъяты или обращены в пользу виновного в любой форме, независимо от способа совершения преступного посягательства.

В большинстве случаев с установлением движимых культурных ценностей сегодня не возникает проблем, поскольку таковое имеется в конкретных нормативных актах. Последние содержат хотя и не совершенное, но более-менее четкое определение такого рода предметов и достаточно полно описывают их круг. Закон РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №20. - Ст. 718.; Приказ Минкультуры РФ №528 от 21 июля 1999г. «Об утверждении Перечня культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и вывозимых (временно вывозимых) из Российской Федерации на основании свидетельства Министерства культуры Российской Федерации» // Таможенные ведомости. - 1999. - №12. - С. 18. При установлении же объектов недвижимости, относящихся к культурным ценностям, возникают существенные трудности, так как на данный момент нет четко выраженного их юридического понятия. В связи; с этим, определять предметы этого вида приходится, используя уже устаревшее, не отвечающее требованиям современного развития общества, законодательство об охране памятников истории и культуры.

Таким образом, очевидно, что проблемы квалификации рассматриваемого преступления вызваны сегодня в основном несовершенством законодательства об использовании и охране культурных ценностей. Отсутствие полноценного представления о последних в данном институте правового регулирования является основным препятствием адекватного понимания смысла и содержания ценностей культуры и в уголовном праве. Квалифицирующими признаками хищения либо вымогательства культурных ценностей следует отнести:

совершение преступления в отношении рассматриваемых предметов, имеющих особую ценность

неоднократоно

лицом с использованием служебного положения

применением насилия

лицом два или более раз судимым

При описании признаков квалифицированного состава в Ч.2 ст.164УК использовано словосочетание» то же деяние». Аналогичная конструкция использована в статьях 221, 226, 229.

Хищения предметов, имеющих особую ценность, приносят огромные барыши. Для извлечения таких прибылей и создаются преступные сообщества (организации). Если хищение указанных предметов совершено преступным сообществом, то имеет место квалификация по совокупности ст. ст. 164 и 210 (организация преступного сообщества, преступной организации) УК. Организованная группа может, например, иметь место при наличии сговора между работниками учреждений культуры и скупщиками культурных ценностей.

Законодатель в большинстве статей (ст. 158, 163, 165, 166 УК), предусматривающих ответственность за корыстные посягательства на чужую собственность, совершение преступлений группой по предварительному сговору относит к квалифицирующим признакам, а совершение преступления организованной группой - к особо квалифицирующим обстоятельствам. Для разделения этих квалифицирующих признаков необходимо введение в ст. 164 УК части третьей.

Специфическим квалифицирующим признаком исследуемого преступления выступает хищение предметов, имеющих особую ценность, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов или документов. Под уничтожением понимается приведение предметов в полную негодность, когда они вообще перестают существовать физически (например, сгорание) либо не могут быть использованы по своему назначению, либо могут, но утрачивают свою особую ценность для науки, истории и культуры.

Разрушить, согласно русскому языку, означает - ломая, уничтожая, превратить в развалины, Ожегов С.И. Словарь русского языка. - 15-е изд., стереотип. / С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 1994. - С. 582. т.е. фактически значение этого слова тождественно понятию "уничтожить". Поэтому целесообразно это слово исключить из статьи.

Не соответствует лексическому значению этого слова понимание разрушения как такого изменения свойств предметов или документов, при котором они становятся частично непригодными для целевого использования, и рассмотрение порчи как разновидности разрушения. Российское уголовное право: Особенная часть / Под. ред. М.И. Журавлева, С.И. Никулина. - М.: Спарк, 2000. - С. 155.

Порча в русском языке означает приведение в негодность, портить, т.е. делать плохим.

Порча - синоним термина "повреждение", который употребляется при описании составов, предусмотренных ст. ст. 167 и 168 УК. Термин "повреждение" является более употребительным по сравнению со словом "порча". В словаре С.И. Ожегова в качестве значений слова "повредить", "повреждение" называются испортить (поломать, поранить, порча). Поэтому под порчей следует понимать причинение восстановимого вреда, частичную утрату предметами или документами своих качеств. Эти качества могут быть восстановлены путем реставрации или ремонта, затраты на которые меньше ценности указанных предметов или документов.

Анализируемый квалифицирующий признак имеет место только тогда, когда уничтожение, порча или разрушение наступили в результате хищения, а не являются самостоятельным деянием. Поэтому необходимо установить причинную связь между хищением и причинением вреда в виде уничтожения, порчи или разрушения. Этот вред может быть причинен в процессе хищения или после совершения хищения (небрежное хранение, неаккуратные перевозка, перенос и т.д.). Примером в этом случае может служить недавнее ограбление Русского музея в Санкт-Петербурге. Неизвестными были похищены рисунки Перова. В результате перестрелки между грабителями и охраной музея и совершенно варварского способа хищения пострадали некоторые ценные произведения искусства.

Сравнительно недавно произошла серия хищений из Центрального государственного архива. Были похищены документы, относящиеся к XV-XVIII вв. На большинстве похищенных документов стояли личные подписи государственных деятелей тех лет. Преступники просто вырывали документы из подшивок, что привело к утрате множества ценных экземпляров.

Субъективное отношение к этим дополнительным последствиям может быть умышленное (косвенный умысел) или неосторожное. Преступники, естественно, не желают уничтожения или повреждения предметов, имеющих особую ценность, т.к. совершают преступление с корыстной целью. Если же изъятие предметов, имеющих особую ценность, производится с целью уничтожения, разрушения, то деяние не подлежит квалификации по ст. 164 УК, а подпадает под признаком ст.ст. 167 или 243 УК. Российское уголовное право: Курс лекций. - Т. 4. - Владивосток: ДВГУ, 2000. - С. 106.

С.М. Кочои считает, что вина по отношению к уничтожению, порче или разрушению похищенных предметов может быть только неосторожной. Однако он не учитывает, что виновный, совершая хищение в рискованных, опасных задержанием условиях, может действовать крайне самонадеянно по отношению к обеспечению сохранности похищаемых предметов (торопливо отделяя икону, витраж от стены, может разбить, повредить и т.д.), и, таким образом, допускать уничтожение, порчу или разрушение похищаемых им похищенных предметов или документов. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Юрист, 1998. - С. 101.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, должны отграничиваться от целого ряда преступлений. Так, на практике актуальным является отграничение данного преступления от мошенничества, совершаемого с использованием подделок произведений искусства. При совершении того и другого преступления имеют место корыстные мотивы и цели, но различаются способы достижения корыстной цели. При хищении (ст. 164 УК) эта цель достигается завладением подлинными предметами, имеющими особую ценность, а при мошенничестве - завладением денежными средствами жертв путем обмана в отношении предмета сделки. Отличаются и предметы преступлений. При хищении предметов, имеющих особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием предметы подлинные, ценные; при продаже поддельных произведений искусства оконченное преступление совершается путем сбыта таких предметов и завладения денежными средствами потерпевших.

С.П. Щерба пишет, что при хищении предметов, имеющих особую ценность, и мошенничестве, совершенном с использованием подложных произведений искусства, совпадают мотивы, но различаются цели преступления. Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие особую ценность / С.П. Щерба // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого Совета. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Ген. прокуратуре РФ, 2001 - С.78. Очевидно, что в этих случаях совпадают мотив и цели преступлений, а различаются предметы и способы достижения цели.

В связи с несовершенством нормы, предусматривающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, на практике возникают различные вопросы их квалификации в различных ситуациях.

Например, если лицо, ранее судимое за хищения, предусмотренные ст.ст. 158-162 УК, и вымогательство, совершило хищения предметов, имеющих особую ценность, в форме грабежа или разбоя, т.е. при наличии особо квалифицирующих признаков в ст.ст. 161 и 162УК. Возникает вопрос: квалифицировать ли дело только по ч. ст. 164 УК, верхний предел санкции которой (лишение свободы на срок от шести до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового), в ч. 3 ст. 162 УК (лишение свободы от 8 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового), или по совокупности преступлений. Этот же вопрос относится и к большинству квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава разбоя.

Л.Д. Гаухман в этих случаях рекомендует квалификацию по совокупности преступлений - по ч.1 ст. 164 и п. "в" ч. 3 ст. 161 либо п. "б", "в", "г" ч.2, либо п.п. "в" или "г" ч.3 ст. 162 УК, обосновывая эту рекомендацию различием в санкциях. Уголовное право: Особенная часть. - Т.1. / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. - М.: Москов. ин-т МВД России, 1999. - С. 247.

Думается, что эта рекомендация не может быть теоретически обоснованной, т.к. аргументация на основе санкций является ненаучной.

Мы считаем, что в подобных случаях все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.



Заключение

Проведенное исследование привело автора к следующим выводам и рекомендациям.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, выделяется в самостоятельный состав преступления именно потому, что оно посягает одновременно на два объекта: чужую собственность и на культурное достояние народа. Основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступают отношения собственности, дополнительным -культурное достояние народа; факультативными - право на доступ к культурным ценностям, здоровье, свобода и достоинство человека, религиозные чувства верующих и национальная безопасность России.

Понятие культурных ценностей в широком смысле охватывает и историческую, и научную, и художественную ценность: это не только материальные предметы, но и нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные обычаи и традиции, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла. Такое широкое понятие культурных ценностей дается в ст.3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре №3612-1 от 3 октября 1992 г. Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. - 1992.

Более соответствует целям охраны от преступных посягательств понятие культурных ценностей, даваемое в Конвенции ЮНЕСКО "О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурный ценности" от 14 ноября 1970 г. (СССР ратифицировал 2 февраля 1988 г.).

Для уяснения сущности культурных ценностей также рассмотрено их соотношение с предметами антиквариата. Данное соотношение характеризуется отношением предметов антиквариата к предметам, имеющим культурную ценность, как частного к общему. В настоящее время термином "антиквариат" принято обозначать все предметы, имеющие старинное происхождение, хотя изначально под этим понятием подразумевались только предметы античности, откуда, собственно, и происходит наименование самого термина.

Применительно к предмету нашего исследования при определении конкретного перечная культурных ценностей целесообразно исходить из положений Закона РФ от 15 апреля 1993 г. №4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей".

Заложенные в названном законе подходы к определению качественных параметров культурных ценностей являются предпочтительными в виду их соответствия потребностям решения задач предупреждения исследуемых преступлений.

В качестве критериев решения вопроса об отнесении тех или иных предметов к культурным ценностям можно назвать:

– старину - предмет был изготовлен более 100 лет назад и является антиквариатом;

– уникальность - предмет является единственным и неповторимым в своем роде предметом, исключительным по своим художественным и другим качествам или ставшим большой редкостью;

– способ изготовления (ручной);

– статус памятника истории или культуры, охраняемого государством;

– общероссийская, федеральная или международная значимость;

– повышенная потребительская стоимость (уровень цен на рынке, высокий спрос).

Таким образом, предметом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, могут быть только движимые культурные ценности; под которыми понимаются предметы, имеющие большое (историческое, художественное, научное и т.д.) значение для культурного наследия того или иного народа или в целом для всего человечества;

– все культурные ценности уголовный законодатель разделяет на особо ценные и просто ценные;

– обязательными признаками особо ценных предметов выступают их уникальность (единичность и неповторимость) и высокая рыночная стоимость; способ изготовления, юридический статус и значимость культурной ценности являются дополнительными их признаками;

– исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей.

Установление научной ценности не всегда достаточно для установления культурной ценности объекта. При этом приведенное уточнение не относится к исторической и художественной ценности. Их установление относительно предмета или документа равнозначно установлению культурной ценности в силу того, что понятия "история" и "искусство" охватываются общим для них понятием "культура".

Исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, от похищения официальных или важных личных документов (ст.325 УК РФ), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ).

Деление корыстных посягательств на чужую собственность на хищения и иные корыстные деяния отсутствует в западном уголовном праве. Однако это не дает оснований для отказа от него в отечественном уголовном праве и уголовном законодательстве стран-членов СНГ.

В конечном счете, автор предлагает уточненное понятие хищения: под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие у собственника или иного владельца и (или) обращение чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, причинившее ущерб собственнику или владельцу этого имущества.

В связи с анализом понятия хищения автор к формам хищения относит не только кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрату, но и вымогательство и пиратство. Состав же вымогательства в ст. 163 УК РФ описан не только как форма хищения, но и иного корыстного преступления. То же самое относится к составу мошенничества, которое выражается не только в хищении чужого имущества, но и в приобретении на него права путем обмана или злоупотребления доверием.

При подобном научном толковании хищение предметов, имеющих особую ценность, путем вымогательства могло бы охватываться ст. 164 УК. Однако законодатель все же не считает вымогательство хищением. Поэтому без внесения изменений в УК квалификация вымогательства предметов, имеющих особую ценность, по ст. 164 УК невозможна.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.164 УК, выражается в хищении любым способом.

Статьей 164 УК ответственность установлена именно за хищение независимо от способа. Иное решение было бы грубым нарушением прямых предписаний уголовного закона, очевидным противоречием его буквальному содержанию и смыслу.

Разбой в ст. 162 УК сформулирован по типу усеченного состава преступления с перенесением момента окончания на начало нападения: в ст. 162 УК разбой определяется как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В предыдущем и действующем УК собирательное понятие "хищение" используется при формировании составов хищения оружия, наркотиков и радиоактивных материалов. Во всех их момент окончания хищения путем разбоя, на наш взгляд, должен толковаться одинаково.

Выделение состава хищения предметов, имеющих особую ценность, обусловлено повышенной общественной опасностью посягательства на объекты, представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Приобретение права на чужие предметы, имеющие особую ценность, может квалифицироваться до завладения ими только как приготовление к хищению. Это вытекает из определения мошенничества, данного в ст. 159 УК, где говорится, что мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. То есть законодатель не рассматривает приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в качестве формы хищения.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, путем кражи, обмана или злоупотребления доверием, присвоения или растраты или грабежа является материальным составом преступления, а хищение этих же предметов путем разбоя - формальным составом преступления.

Основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, выступают отношения собственности, дополнительным - культурное достояние народа; факультативными - право на доступ к культурным ценностям, здоровье, свобода и достоинство человека, религиозные чувства верующих и национальная безопасность России.

Исторические, художественные и научные ценности следует рассматривать в качестве видов культурных ценностей.

Уточненное понятие хищения: "под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие у собственника или иного владельца и (или) обращение чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

Формами хищения являются не только кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж и разбой, но и вымогательство.

Состав хищения предметов, имеющих особую ценность, в действующей редакции не охватывает мошенничества в виде приобретения права на предметы, имеющие особую ценность, путем обмана или злоупотребления доверием, а также вымогательства.

Хищение путем кражи, присвоения, растраты, мошенничества и грабежа окончено с момента изъятия или завладения и получения реальной возможности распоряжаться похищенным; а хищение в форме разбоя - с момента нападения. Признание же хищения этих предметов путем разбойного нападения оконченным с момента завладения ставит преступников в привилегированное положение.

Субъективная сторона хищений предметов, имеющих особую ценность, совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Однако для квалификации по ст. 164 УК необходимо установить не только то, что лицо сознательно совершает акт изъятия или завладения, но и еще, что оно сознает особую историческую, научную, художественную или культурную сущность похищенных предметов.

Субъектом хищения предметов, имеющих особую ценность, могут быть как общие, так и специальные, вменяемые и достигшие 16-летнего возраста. Если данные предметы похищаются лицами в возрасте от 14 до 16 лет путем кражи, грабежа или разбоя, то они привлекаются соответственно пост. 158, 161, 162 УК РФ.

Законодатель обоснованно усилил ответственность за хищение указанных предметов группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или совершенное неоднократно, т.к. эти обстоятельства весьма характерны для данного преступления.

В преступную группу могут входить как одни общие субъекты (при краже, мошенничестве, грабеже и разбое), так одни специальные субъекты (при присвоении и растрате), так и в смешанном виде. Данная форма соучастия наиболее опасна, поскольку общий размер вреда, наносимого собственникам, в этом случае значительно возрастает. Если хищение указанных предметов совершено преступным сообществом, то имеет место квалификация по совокупности ст.ст.164 и 210 (организация преступного сообщества, преступной организации) УК.

Законодатель в большинстве статей (ст. 15 8, 163, 165, 166 УК), предусматривающих ответственность за корыстные посягательства на чужую собственность, совершение преступлений группой по предварительному сговору относит к квалифицирующим признакам, а совершение преступления организованной группой - к особо квалифицирующим обстоятельством. Для разделения этих квалифицирующих признаков необходимо введение в ст. 164 УК части третьей.

Неоднократность как квалифицирующий признак образует совершение двух или более хищений предметов, имеющих особую ценность независимо от судимости за это преступление.

Естественно, что хищение предметов, имеющих особую ценность, лицом, ранее судимым за любые хищения и вымогательство, представляет большую общественную опасность, чем совершение повторных хищений указанных предметов лицами, ранее не судимыми за хищения и вымогательство. Поэтому предлагается судимость за хищение и вымогательство, так же как в ст. 158-163, 165 УК, предусмотреть в качестве особо квалифицирующего признака.

Специфическим квалифицирующим признаком исследуемого преступления выступает хищение предметов, имеющих особую ценность, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение указанных предметов или документов. Под уничтожением понимается приведение предметов в полную негодность, когда они вообще перестают существовать физически (например, сгорание) либо не могут быть использованы по своему назначению, либо могут, но утрачивают свою особую ценность для науки, истории и культуры.

Анализируемый квалифицирующий признак имеет место только тогда, когда уничтожение, порча или разрушение наступили в результате хищения, а не являются самостоятельным деянием. Поэтому необходимо установить причинную связь между хищением и причинением вреда в виде уничтожения, порчи или разрушения. Этот вред может быть причинен в процессе хищения или после совершения хищения (небрежное хранение, неаккуратные перевозка, перенос и т.д.).

Субъективное отношение к этим дополнительным последствиям может быть умышленное (косвенный умысел) или неосторожное. Если же изъятие предметов, имеющих особую ценность, производится с целью уничтожения, разрушения, то деяние не подлежит квалификации по ст. 164 УК, а подпадает под признаки ст.ст.167 или 243 УК.

Хищение предметов, имеющих особую ценность, должны отграничиваться от целого ряда преступлений: на практике особенно актуальным является отграничение данного преступления от мошенничества, совершаемого с использованием подделок произведений искусства.



Список литературы

Законы и другие нормативные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993. - 59 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая и третья: с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2004 г. - Москва: Проспект; М: ТК Велби, 2004. - 446 с.: мягкая (Профессиональные юридические системы "Кодекс")

3. Европейская культурная конвенция. Париж, 19 декабря 1954 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-245с.

4. Исполнительный Регламент Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Гаага, 14 мая 1954 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-125с.

5. Кодексы Польши. - М.: Юрист, 1998. - 180 с.

6. Международная конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям // Московский журнал международного права. - 1996. - №2.-С.45-98

7. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - №20. - Ст. 718.

8. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. // Справочная правовая система "Кодекс".

9. О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта. Конвенция. Гаага, 14 мая 1954 г. \\ Международное гуманитарное право в документах. - М.: МНИМП, 1996. - С. 418 -432.

10. О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Конвенция ЮНЕСКО, 14 ноября 1970 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-254с.

11. О милиции. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. (с изм. на 31 марта 1999 г.) // Справочная правовая система "Кодекс".

12. О Совете по культурному сотрудничеству государств-участников Содружества Независимых Государств. Положение. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-300с.

13. О сотрудничестве в области культуры. Соглашение, г. Ташкент, 15 мая 1992 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-314с.

14. О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам задержания и возврата культурных ценностей, незаконно провозимых через государственные границы. Соглашение. Пловдив, 22 апреля 1986 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-356с.

15. О сотрудничестве таможенных служб по вопросам задержания и возврата незаконно вывозимых и ввозимых культурных ценностей. Соглашение. Москва, 15 апреля 1994 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-400с.

16. Об обмене официальными изданиями и правительственными документами между государствами. Конвенция. Париж, 5 декабря 1958 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-400с.

17. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (с изменениями на 5 января 1999 г.) // Справочная правовая система "Кодекс".

18. Об охране археологического наследия. Европейская конвенция. Лондон, 6 мая 1969 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-400с.

19. Об охране архитектурного наследия Европы. Конвенция. Гранада, 3 октября 1985 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-400с.

20. Об охране всемирного культурного и природного наследия. Конвенция. Париж, 16 ноября 1972 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-400с.

21. Об утверждении Перечня культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и вывозимых (временно вывозимых) из Российской Федерациина основании свидетельства Министерства культуры Российской Федерации: Приказ Минкультуры РФ №528 от 21 июля 1999г. // Таможенные ведомости. - 1999. - №12. - С. 18.

22. Передача информации по похищенным культурным ценностям: Резолюция 64 сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола 4-10 октября 1955 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-400с.

23. Полное собрание Российского императорского законодательства в 8 т. T.XV. - Спб., 1909.

24. Похищение культурных ценностей. Резолюция сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола 40-10.октября 1995 г. \\ Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей по состоянию на 01.08.1999. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2000.-400с.

25. Сборник действующих нормативных договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Выпуск 19. - М., 1960.

26. Сборник действующих нормативных правовых актов и наиболее значительных работ по проблемам сохранения культурных ценностей (по состоянию на 1 августа 1999 г.). - М.: ВНИИ МВД РФ. - 2000. -400с.

27. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. // Там же. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юрид. лит., 1994. -С.271-320.

28. Уголовное уложение. - М.: Тов. Герасимова, 1905.

29. Уголовное Уложение. Спб., 1903. Пятый свод законов Российской Империи. T.XV. - Спб., 1909.

30. Уголовный закон Латвийской республики. - Мн.: Тесей, 1999. - 176 с.

31. Уголовный закон Республики Беларусь. -Мн.: Тесей, 1999. - 288 с.

32. Уголовный кодекс Голландии. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.

33. Уголовный кодекс Испании. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

34. Уголовный кодекс Китайской народной республики. - Спб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 303 с.

35. Уголовный кодекс республики Казахстан. - Алматы: Юрист, 2000.

36. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. // СЗ. -1996. - №25. - Ст. 2954 (с изм. и доп.).

37. Уголовный Кодекс РСФСР от 24 мая 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - №15. - Ст. 153.

38. Уголовный Кодекс РСФСР от 24 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - №40. - Ст.591.

39. Уголовный Кодекс РСФСР. Принят 2 сессией ВЦИК XII созыва. 22 ноября 1926 г. // СУ. - 1980. - Ст.600.

40. Уголовный кодекс Украины. К.: Атiса, 2001. - 176 с.

41. Уголовный Кодекс Франции. - М.: Юрид. колледж МГУ, 1993.

42. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями // Там же. Т.8 Судебная реформа. - М.: Юрид. лит. 1991. - С394-419.

Судебная практика

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7.

2. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №8.

3. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №7.

4. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №1.

5. Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1974. - №5.

6. Ведомости СНД и Верховного Совета РСФСР. - 1992. - №14. - Ст. 765.

7. Вестник Верховного Суда РФ. - №1 // www.sudrf.ru

8. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - №10. - Ст. 1104.

Специальная литература

1. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество / Г.Н. Борзенков. - М.: Юрид. лит., 2006. - 168 с.

2. Булатов P.M. Криминологическая характеристика и профилактика преступности в сфере экономической деятельности / Р.М. Булатов, А.В. Шеслер. - Казань: ТисБИ, 1999. - 32 с.

3. Бургучев А.В. Сохранение культурных ценностей в России / А.В. Бургучев, А.А. Незведский. Изд.2-е, доп. - Саратов: Сарат. ТУ Мин. Культуры, 2000. - 118 с.

4. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества / В.А. Владимиров. - М.: Юрист, 1994. - 201 с.

5. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество / Е.В. Ворошилин. - М.:ВЮЗИ, 1980. - 42 с.

6. Гайдашев В. Уголовно-правовая характеристика преступлений связанных с хищением ценных предметов / В. Гайдашев. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2007. -247с.

7. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовая борьба с разбойными нападениями, совершаемыми с целью завладения личным имуществом граждан / Л.Д. Гаухман. - М., 1964. - 69 с.

8. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. - М.: Учпедгиз,1974. - 157 с.

9. Гаухман Л.Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: Юр. инфор., 1998. - 296 с.

10. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность / М.А. Гельфер. - М. 1953. - С.35.

11. Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений / В.К. Глистин. - М.: Юрист, 1979.

12. Горбачев В.Г. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности / В.Г. Горбачев, А.И. Гуров. - М.Гарант, 1992. -128с.

13. Горбачев В.Г. Культурные ценности / В.Г. Горбачев, В.Г. Растопчин, В.И. Тищенко. - М.:Юрист, 1994. - 186 с.

14. Горбачев В.Г. Предупреждение и раскрытие краж культурных ценностей / В.Г. Горбачев. - М.: Академия МВД СССР, 1988.-311с.

15. Ефимов М.А. Преступления против собственности / М.А. Ефимов. - М.: Юрист, 2004. - 100 с.

16. Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ): Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук / В.П. Камышанский. - СПб.: Ун т МВД РФ, 2000. - 23 с.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. - М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 878 с.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: СПАРК, 1995. - 613 с.

20. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. - М.: Ростов-на-Дону: Феникс, Зевс, Сорока, 1996. - 736 с.

21. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Юрист, 2006.

22. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. - М.: Вердикт, 1994. - 509 с.

23. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2001. -736

24. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., 1998. - 896 с.

25. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Юристъ, 1998. - 184 с.

26. Кригер Г.А. Борьба с хищениями / Г.А. Кригер // www.alpravorf.ru

27. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества / Г.А. Кригер. - М.: Юрид. лит., 1965. - 327 с.

28. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер. - М.: Юрид. лит., 1971. - 358 с.

29. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования / В.Н. Кудрявцев. - М.: Форум-Инфра-М, 1998. - 216 с.

30. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрид. лит., 1999. - 304 с.

31. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1976. - 286 с.

32. Кузнецова Н.И. Понятие культурных ценностей: Лекция / Н.И. Кузнецова, В.Г. Растопчин. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - 28 с.

33. Курс уголовного права. В 6-ти т. - М.: Наука, 1970. (Антология уголовного права).

34. Кутяева О.А. Анализ составов преступлений, посягающих на предметы и документы, имеющие особую ценность / О.А. Кутяева // Следственная практика. - 2001. - №3. - С. 124-138.

35. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ / В.В. Лунеев. - М.: Норма, 1997. - 525 с.

36. Международное гуманитарное право в документах. - М.: изд. Москов. независимого ин-та междунар. права, 1996. - С.418-419.

37. Михлин А.С. Последствия преступления / А.С. Михлин. - М.: Юрид. лит., 1969. - 160 с. (Антология уголовного права).

38. Модельный уголовный кодекс // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. - 1996. - №10.

39. Мукашев А.К. О признаках предмета преступления, связанного с идентификационными признаками особых ценностей: дисс. … канд. юрид. наук / А.К. Мукашев. - М.: МГУ, 2007. -256с.

40. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.И. Панченко. - Т. 1. - Н.Новгород: Номос, 2006. - 624 с.

41. Никифоров Б.С. Объект преступления по уголовному праву / Б.С. Никифоров. - М.: Юрист, 2004. -213с.(Антология уголовного права).

42. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - 15-е изд., стереотип. / С.И. Ожегов. - М.: Русский язык, 1984. - 770 с.

43. Первушин В.М. Расследование краж предметов антиквариата / В.М. Первушин. - М.: Юрид. лит., 1992. - 145 с.

44. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями / А.А. Пинаев. - М.: Юрист, 2005. - 190 с.

45. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права: Изд. 2-е, испр. и доп. / С.В. Познышев. - М.: Тов. Гаврилова, 1909. - 508 с. (Антология уголовного права).

46. Полный православный богословский энциклопедический словарь. В двух томах. Репринтное изд. Т.1. - М.: Концерн Возрождение; 1992. -800с.

47. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. Даньшина И.Н. - Харьков, 1988. -289с.

48. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. - Т. 4. Преступления в сфере экономики. - Владивосток: ДвГУ, 2006. -348с.

49. Российское уголовное право: Особенная часть / Под. ред. М.И. Журавлева, С.И. Никулина. - М.: Спарк, 2000. -564с.

50. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана собственности / Т.Л. Сергеева. - М.: Юрист, 2004.-245с. (Антология уголовного права).

51. Скляров И.П. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ / И.П. Скляров // Государство и право. - 1997. - С. 67.

52. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая / Н.С. Таганцев. - М.: Наука, 1994. - Т. 1. -645с.

53. Ткачев Ю.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с хищением предметов особой ценности / Ю.Ю. Ткачев. - М.: МГУ, 2007. -302с.

54. Уголовное право России: Общая часть / Под ред. В.П. Малкова и В.Р. Сандурова. - Казань: Казанский ун-т, 1994. -489с.

55. Уголовное право: Особенная часть. - Т.1. / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. - М.: Москов. ин.-т МВД России, 1999. -601с.

56. Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция) / В.С. Устинов. - Н.Новгород: НГУ, 1998. -245с.

57. Хирт Р. Преступления, связанные с торговлей произведениями искусства и предметами антиквариата /Р. Хирт/ Пер. с нем., №20/205. - М.: Прогресс, 1985.-111с.

58. Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе./М.Д. Шаргородский - Харьков: Учпедгиз, 1927.-212с. (Антология уголовного права).

59. Щерба С.П. Квалификация преступлений, посягающих на предметы или документы, имеющие особую ценность / С.П. Щерба // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. - Материалы расширенного заседания Ученого Совета. - M.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Ген. прокуратуре РФ, 2001. - С.77.-96

Размещено на Allbest.ru

...