В процессуальной науке о допросе чаще всего говорят как о следственном действии, заключающемся в получении от допрашиваемого лица сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, или в получении следователем показаний по обстоятельствам, имеющим значение по делу. Встречаются и иные трактовки, с уточнением либо расшифровкой тех или иных сторон этого действия. Например, А.К. Гаврилов и С.П. Ефимичев определяют допрос как действие, суть которого предстает «в получении следователем от допрашиваемого сведений о событии преступления, лицах, его совершивших, характере и размере ущерба, причинах и условиях, как побудивших к преступлению, так и способствовавших его совершению, а также о других обстоятельствах, имеющих значение для дела» Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. - М., 1982. - С. 277..

Ю.К. Орлов обращает внимание на то, что допрос состоит в получении не просто показаний, а устных показаний. «Допрос свидетеля, - пишет он, - является самым распространенным следственным действием. Он заключается в получении от свидетеля устных показаний о любых обстоятельствах, имеющих значение для дела» Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 265.

В трактовке Н.И. Порубова сущность допроса состоит в получении (востребовании) от допрашиваемого показаний при помощи приемов, разработанных на основе следственной и судебной практики криминалистической тактикой. По его мнению, допрос - это следственное и судебное действие, заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, от допрашиваемого сведений об известных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. С позиции теории информации допрос представляет собой процесс получения информации, имеющей значение для дела.

Нетрудно заметить, что все перечисленные авторы сущность допроса усматривают только в получении показаний от допрашиваемых лиц, а это не совсем точно отражает характер и содержание деятельности, осуществляемой при допросе.

В отличие от названных авторов, А.А. Чувилев в определение допроса включает не только получение следователем в порядке, предусмотренном законом, показаний от свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, но и фиксацию этих показаний в протоколе допроса Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. - М., 1998. - С. 288..

Однако и такая характеристика допроса является далеко не полной, поскольку не отражает характер деятельности всех участников допроса, в частности, допрашиваемого лица по обеспечению полноты и достоверности фиксации прозвучавших на допросе показаний.

Б.Т. Безлепкин определяет допрос как регламентированный уголовно-процессуальным законом устный диалог между должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым и обвиняемым, который ведется в целях получения фактических данных (устных сведений), имеющих доказательственное значение Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). - М., 1998. - С. 226..

Нельзя не согласиться с названным автором в том, что допрос представляет собой диалог, а не передачу в одностороннем порядке допрашиваемым лицом сведений в письменной или устной форме. Однако, в данном определении не учитывается возможность производства допроса по отдельному поручению лица, в производстве которого находится уголовное дело, а также случаи расследования уголовного дела группой следователей. Кроме того, за рамками данного определения оказались действия по процессуальному оформлению хода и результатов допроса (удостоверительная деятельность).

А.К. Гаврилов правильно замечает, что при определении сущности следственных действий можно заметить две стороны, которые характерны для этого вида уголовно-процессуальных действий: познавательную и нормативную; первая из них представлена, в частности, такими приемами познания, используемыми следователем при их производстве, как наблюдение, опрос, описание, а вторая выражена в детальной законодательной регламентации правил и условий их производства Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учеб. пособие для вузов МВД СССР. - Волгоград, 1984. - С. 6..

С.А. Шейфер, исследовав на монографическом уровне вопрос о познавательной и нормативной структуре следственных действий, определяет следственное действие как комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. - Саратов, 1986. - С. 7 - 43, 104..

Если рассматривать допрос в указанном плане, то, пожалуй, самое развернутое его определение дает С.Ф. Шумилин. Он пишет: «Допрос на предварительном следствии - это комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем (лицом, производящим дознание, прокурором, начальником следственного отдела) по находящемуся в его производстве уголовному делу (в связи с выполнением отдельного поручения, в порядке осуществления функции прокурорского надзора или функции процессуального руководства предварительным следствием), с целью получения и закрепления показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела» Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. - М., 1998. - С. 306 (автор главы 18 - С.Ф. Шумилин).. По мнению названного автора «сущность допроса, состоит в том, что в ходе выполнения познавательных операций следователь, применяя разработанные в криминалистике и апробированные следственной практикой тактические приемы, побуждает лицо, которому могут быть или должны быть известны обстоятельства, прямо или косвенно связанные с расследуемым событием, дать о них показания, выслушивает сообщаемую информацию и фиксирует ее в установленном законом порядке для того, чтобы в дальнейшем она могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу» Там же. С. 306..

Вместе с тем, данное определение также нуждается в уточнении. По нашему мнению, познавательные операции на допросе могут выполняться не только самим лицом, производящим допрос, но и другими участниками допроса, например, защитником подозреваемого либо обвиняемого, участвующим в допросе свидетеля, производимого по его ходатайству или ходатайству подозреваемого, обвиняемого - п. 10 ч. 4 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК; при допросе свидетеля, потерпевшего, подсудимого и эксперта в судебном заседании - ст. ст. 275, ч. 3 ст. 278, ст. 282 УПК. Что же касается удостоверительных операций, то наряду со следователем они могут осуществляться также допрашиваемыми лицами и другими участниками допроса. Так, например, правильность записи показаний удостоверяется самим допрашиваемым лицом (ч. 8 ст. 190 УПК).

Следует также заметить, что участники уголовного процесса не всегда нуждаются в том, чтобы кто-либо из посторонних лиц побуждал их к даче показаний. Более того, практике известны случаи, когда органы предварительного следствия не только не побуждают обвиняемых к даче показаний, но и игнорируют многочисленные ходатайства, в которых те заявляют о своем желании дать показания и просят о проведении допроса.

В соответствии с действующим законодательством допрос может быть инициирован самим участником процесса. Так, закон наделяет потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого правом давать показания (п. 2 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК). Праву перечисленных участников процесса дать показания корреспондирует обязанность соответствующего органа уголовного преследования и суда получить показания, т.е. допросить соответствующего участника процесса. Совершенно очевидно, что в случаях проведения допроса по ходатайству потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, не орган расследования побуждает участника процесса дать показания, а, наоборот, сам участник побуждает орган, в производстве которого находится уголовное дело, получить от него показания, выслушать сообщаемую им информацию и зафиксировать ее в установленном законом порядке. Таким образом, в рамках процедуры допроса реализуются не только полномочия субъектов уголовного процесса на получение показаний, но и право его участников на дачу показаний. Следовательно, допрос, неотъемлемой частью которого является дача показаний, является правовой формой реализации права подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего на дачу показаний.

Кроме того, побуждать допрашиваемое лицо к даче показаний могут не только следователь и дознаватель, но и обвиняемый. Например, побуждение свидетеля и потерпевшего, другого обвиняемого к даче показаний может иметь место и при допросах обвиняемым изобличающего его лица в соответствии с подп. «е» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что же касается судебного разбирательства, то в этой стадии допрашиваемое лицо может побуждаться к даче показаний не только обвинителем или судом, но и подсудимым, его защитником, потерпевшим и другими участниками судебного разбирательства.

Своеобразно определяет допрос Н.А. Громов. По его мнению, «допрос свидетеля и потерпевшего - одно из наиболее распространенных следственных действий, состоящее в обязанности явиться по вызову лица, производящего дознание, или следователя и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы» Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М., 1998. - С. 285.. На наш взгляд, допрос нельзя сводить к одной лишь обязанности явиться по вызову и дать показания. Указанная обязанность является не допросом, а лишь элементом одного из многочисленных правоотношений, возникающих в связи с его производством. Как отмечалось, сущность допроса состоит не в обязанности явиться и дать показания, а в получении показаний от допрашиваемого лица.

Кроме того, не основано на законе утверждение автора о том, что допрос подозреваемого является источником доказательств. С точки зрения закона источником доказательств является не сам допрос, а полученные в ходе допроса показания (ч. 2 ст.74 УПК).

Иногда следственные и судебные действия характеризуют как средство доказывания, средство получения доказательств из источников, указанных в законе, а допрос - как процессуальное средство получения доказательственной информации по делу.

Сторонниками широкой трактовки средств доказывания являются Н.П. Кузнецов, В.А. Панюшкин и Ф.Н. Фаткуллин, Н.П. Кузнецов и В.А. Панюшкин полагают, что к средствам процессуального доказывания помимо доказательств относятся и способы их получения.

По мнению Ф.Н. Фаткуллина, «под средствами процессуального доказывания следует понимать конкретные фактические данные, употребляемые для установления исследуемых обстоятельств дела, источники этих данных и способы их получения, проверки и использования». Подразумевая под способами получения и использования судебных доказательств «те предусмотренные законом действия, посредством которых органы следствия, прокуратуры и суда собирают, проверяют и оценивают фактические данные и их источники, а также обосновывают выводы по делу», названый автор характеризует способы как один из видов средств доказывания Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С. 93, 153..

Представляется, что такое определение средств процессуального доказывания является слишком широким. Кроме того, неверно определять средства доказывания одновременно как единство доказательств и способов их получения, а равно включать способы в содержание средств. По нашему мнению, следственное действие как совокупность предусмотренных законом действий не может быть средством или способом оценки доказательств или обоснования выводов органов уголовного преследования и суда.

Можно, конечно, согласиться с Ф.Н. Фаткуллиным в том, что данное им определение средств процессуального доказывания больше других согласуется с филологическим смыслом рассматриваемого понятия, поскольку в одном из значений слово «средство» означает «прием, способ действия» Там же. С. 93 - 94.. Однако закон придает понятиям «средства» и «способы» самостоятельное значение. Так, например, подозреваемый, обвиняемый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными Кодексом (п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК), защитник вправе использовать любые, не запрещенные Кодексом средства и способы защиты ( п. 11 ч. 1 ст. 53). Аналогичные нормы имелись в УПК РСФСР (ст. ст. 46, 51). Конституция РФ, наделяя каждого участника уголовного процесса правом защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), вообще не упоминает о средствах защиты.

Таким образом, в литературе не проводится четкой грани между способами и средствами доказывания. Иногда указанные понятия трактуются как однозначные, иногда противопоставляются.

По нашему мнению, средством доказывания являются не следственные действия как совокупность действий, посредством, которых собираются и проверяются доказательства, и не форма получения доказательств, а сами доказательства.

Закон считает каждого обвиняемого невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК). В соответствии с порядком судопроизводства по уголовным делам, предусмотренным УПК, установление виновности обвиняемого, а равно иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК, может осуществляться только в форме доказывания, которое состоит в собирании, проверке, оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 85 УПК).

По смыслу ст. ст. 73, 74 и п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК средствами установления обстоятельств, имеющих значение для дела, являются доказательства. Как отмечает П.С. Элькинд, единственным средством установления истины по уголовному делу являются уголовно-судебные доказательства Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. - Л., 1976. - С. 60.. Многие другие теоретики и практики также обоснованно полагают, что единственным средством, с помощью которого согласно закону может осуществляться доказывание по уголовному делу, является доказательство.

Сами доказательства могут собираться только предусмотренными в законе способами. Регламентируя способы собирания доказательств, закон говорит прежде всего о следственных действиях (ч. 1 ст. 86 УПК). Как правильно отмечается многими авторами, следственные действия являются основным способом собирания и проверки доказательств. Соответственно допрос характеризуют как процессуальный способ получения показаний, один из основных способов получения доказательств. А.И. Трусов отмечает, что для следователя допрос является способом получения, закрепления и проверки доказательств - показаний свидетеля, показаний потерпевшего, а также показаний обвиняемого и тем самым одним из важных способов проверки правильности сформулированной по делу версии обвинения Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1996. - С. 185 - 186..

Следует отметить, что в законе прямо не говорится о том, что следственные действия являются способом собирания доказательств. Так, согласно ч. 1 ст. 86 УПК доказательства собираются путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом.

Сказанное позволяет говорить о том, что понятие «средство» применительно к следственным действиям может употребляться для обозначения приема или приемов, используемых в рамках того или иного способа получения доказательств (следственного действия) для получения сведений, которые могут служить доказательством.

УПК относит допрос к числу следственных (судебных) действий (ст. ст. 164, 189,4. 1 ст. 240). В соответствии с требованиями УПК такие доказательства как показания свидетелей, показания потерпевших, показания подозреваемых, показания обвиняемых и показания эксперта собираются только путем (при помощи) допроса (ст. ст. 76, 77, 78, 79, ч. 2 ст. 80 УПК).

Таким образом, с точки зрения закона допрос, как и любое другое следственное действие, выступает в качестве самостоятельного способа собирания доказательств.

По смыслу ст. 87 УПК допрос также может выступать в качестве способа проверки доказательств. Допрос как способ собирания и проверки доказательств обладает своими приемами, которые могут быть охарактеризованы как средства получения доказательств (процессуальными, тактическими, психологическими).

С учетом сказанного о каждом отдельно взятом следственном действии, включая допрос, можно говорить как о самостоятельном способе получения сведений об обстоятельствах исследуемого события, характеризующемся своими специфическими приемами деятельности по получению и фиксации соответствующих сведений (процессуальными, тактическими, психологическими), проведение которых в рамках уголовного судопроизводства отнесено к полномочиям органов уголовного преследования и суда.

В литературе наряду со средствами доказывания говорят также о средствах уголовно-процессуальной деятельности, понимая под последними определенную совокупность (систему) взаимосвязанных уголовно-процессуальных действий, применяемых для достижения ее целей, процессуальные формы доказывания, меры принуждения, рассмотрение жалоб и заявлений, ходатайств, принятие процессуальных решений.

На наш взгляд, неверно отождествлять полномочие на допрос как средство уголовно-процессуальной деятельности и допрос как систему операций (действий), т. е саму деятельность.

В общей теории права категория «средство» рассматривается как правовое средство регулирования, а совокупность последних - как механизм правового регулирования. В частности, С.С. Алексеев под правовыми средствами понимает институционные явления правовой действительности, воплощающие регулятивную силу права, его энергию, которым принадлежит роль ее активных центров; А.В. Малько, определяя правовые средства как все те юридические инструменты, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов права, обеспечивается достижение поставленных целей, включает в их число нормы права, правоприменительные акты, договоры, юридические факты, субъективные права, юридические обязанности, запреты, льготы, поощрения и т.д. Механизм правового регулирования представляет собой «систему правовых средств, организованных наиболее последовательным образом в целях преодоления препятствий, стоящих на пути удовлетворения интересов субъекта права», а механизм уголовно-процессуального регулирования - «систему правовых средств, содержащихся в нормах разного содержания и уровня, характерных своими правовыми способами воздействия на предмет регулирования» Холоденко В.Д. Уголовно-процессуальное регулирование деятельности следователя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1985. - С. 11.. В механизм уголовно-процессуального регулирования входят определяемые законом задачи деятельности, субъектный состав, полномочия, права и обязанности субъектов, юридические факты, уголовно-процессуальные правоотношения, процессуальная форма, санкции и ответственность.

Как видно, одним из элементов механизма уголовно-процессуального регулирования являются полномочия органов уголовного преследования и суда. Совершенно очевидно, что ни доказательства, ни способы их получения (действие или даже система действий) не являются средством регулирования. Исходя из общетеоретических положений о понятии и функционировании механизма правового регулирования следует признать, что в качестве средства правового регулирования выступает не сам допрос, а полномочие (право) на его производство. Что же касается допроса, то он, представляя собой совокупность регламентированных законом действий по получению и фиксации показаний допрашиваемых лиц, выступает в механизме уголовно-процессуального регулирования не как средство правового регулирования (регулятор деятельности), а как его предмет.

Вместе с тем, допрос представляет собой достаточно сложное правовое явление. Его можно и нужно рассматривать не только как следственное действие, как один из предусмотренных законом способов собирания и проверки доказательств, а с различных сторон: 1) как институт права; 2) как одно из полномочий органов уголовного преследования и суда; 3) как одну из форм проявления уголовного преследования; один из предусмотренных законом способов изобличения лиц, виновных в совершении преступления; 4) как процессуальный способ формирования показаний; 5) как способ защиты: подозреваемым - от подозрения, обвиняемым - от обвинения; 6) как способ защиты своих прав и законных интересов потерпевшим от преступления.

Как институт уголовно-процессуального права допрос представляет собой совокупность норм, регламентирующих деятельность дознавателя, следователя по вызову на допрос всех лиц, участие которых с точки зрения закона или самого следователя (дознавателя) необходимо (подготовительную деятельность), получению, даче и фиксации (в том числе с помощью применения научно-технических средств) показаний допрашиваемых лиц: свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта. Эти нормы закреплены в ст. ст. 164 - 168, 187 - 191, 217, 246, 259, 264, 271, 274 - 282 УПК и др.

В литературе различают несколько видов допроса. В зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица выделяют допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Каждый из них имеет свои правовые особенности и присущие ему тактические приемы.

Вместе с тем, в данную схему не вписывается допрос лиц, занимающих процессуальное положение гражданского истца, гражданского ответчика, законных представителей, осужденного, а также следователя, дознавателя и понятых, участвовавших в досудебном производстве. Поэтому правильнее было бы говорить о разбивке (классификации) допроса на виды в зависимости от процессуального положения допрашиваемого лица и особенностей установленного законом порядка (процедуры) допроса.

Новый УПК предусматривает и регламентирует следующие виды допроса: допрос подозреваемых (ч. 4 ст. 92), допрос обвиняемых (ст. ст. 173, 275), допрос свидетелей и потерпевших (ст. ст. 187 - 190, 277 - 280), допрос эксперта (ст. 282), допрос лица, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера (ч. 5 ст. 445).

В зависимости от возрастных и психофизиологических особенностей свидетеля закон различает допрос несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля (ст. ст. 191, 280 УПК), допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ст. 425 УПК). В литературе и судебной практике выделяется также допрос немых, глухих, слепых.

УПК предусматривает возможность соединения заявления по уголовному делу частного обвинения в одно производство с рассмотрением встречного заявления. В этом случае лица, подавшие заявления, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных заявлениях, - по правилам допроса подсудимого (ч. 3 ст. 321 УПК).

УПК РФ правом дачи показаний наделяет ряд других лиц, но не определяет порядок их допроса. Между тем по смыслу закона реализация права на дачу показаний любым субъектом права и получение от него показаний в ходе уголовного судопроизводства может происходить только в рамках допроса.

В период действия УПК РСФСР на практике получили широкое распространение допросы в качестве свидетелей лиц, в отношении которых дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, а также осужденных по выделенному делу его соучастников Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1979. - № 4. - С. 8.. Вместе с тем, как УПК РСФСР, так и новый УПК не устанавливает самостоятельной процедуры допроса таких лиц и не конкретизирует в качестве кого они могут быть допрошены.

Против обозначенной практики выступил Ф.Н. Фаткуллин. Он утверждал, что «лицо, обвиняемое или осужденное по делу, может допрашиваться в качестве свидетеля по другому делу по поводу фактов, которые не вменяются ему в вину. Когда такое лицо вызывается для сообщения сведений о действиях, инкриминированных ему по другому делу, его нельзя признать свидетелем: налицо показание обвиняемого со всеми характерными его признаками» Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань, 1976. - С. 133.. Не соглашаясь с указанной точкой зрения, М.М. Михеенко правильно замечал, что закон «предусматривает возможность допроса в качестве обвиняемого (подсудимого), лишь лица, которое именно по данному делу является обвиняемым (подсудимым)» Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. - Киев, 1984. - С. 86..

В зависимости от последовательности производства допроса законодатель именует его первым, последующим, дополнительным, повторным (ч. 6 ст. 47, ч. 4 ст. 173, ч. 3 ст. 174 УПК, Приложение № 44 к УПК). Вместе с тем, в законе понятие того или иного вида допроса не дается, содержание каждого из них не раскрывается, четких граней между последующим и дополнительным допросом не проводится.

А.Г. Маслов, подразделяя допрос на первоначальный, повторный и дополнительный, пишет: «При производстве первоначального допроса обвиняемый дает показания по существу предъявленного обвинения, при повторном допросе следователь обращается к установлению и выявлению тех обстоятельств, которые были предметом первоначального допроса. Целью повторного допроса является детализация и конкретизация полученных ранее показаний. Эти показания используются следователем для их сравнения с первоначальными, для выяснения противоречий, для доказывания обоснованности обвинения, для убеждения допрашиваемого в ложности его показаний, если есть основания полагать, что первоначальные его показания не соответствуют действительности... Для доказывания обвинения можно использовать не один, а несколько повторных допросов» Маслов А.Г. Возможности допроса обвиняемого в процессе доказывания обвинения // Вестник Саратовской государственной академии права. - 1998. - № 4[15]. - С. 58 - 59..

В соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае отказа его от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. По смыслу ч. 1 ст. 173 и ч. 1 ст. 175 УПК повторный допрос должен проводиться в каждом случае перепредъявления обвинения. Представляется, что правило ч. 4 ст. 173 УПК необходимо распространить на допрос подозреваемого. Если лицо отказывается давать показания по выдвинутому в отношении него подозрению, то нелогично, скажем, ежедневно вызывать его только для того, чтобы предложить дать показания и в очередной раз зафиксировать отказ от дачи показаний в протоколе допроса. До внесения изменений в УПК при отказе подозреваемого от дачи показаний на первом допросе на практике следует применять по аналогии норму ч. 4 ст. 173 УПК.

А.Г. Маслов верно отмечает, что по сравнению с повторным дополнительный допрос обвиняемого имеет более ограниченный предмет, поскольку при его производстве могут затрагиваться лишь отдельные обстоятельства предъявленного обвинения. По нашему мнению, смысл дополнительного допроса обвиняемого состоит в выяснении обстоятельств как входящих, так и не входящих в предмет обвинения. Поэтому при полном отказе обвиняемого от дачи показаний на первом допросе, его нельзя подвергать ни повторному, ни дополнительному допросу. При частичном отказе обвиняемый может быть подвергнут дополнительному допросу по обстоятельствам, по поводу которых он не отказывался давать показания, а также по поводу имеющихся в деле доказательств. Дополнительный допрос может проводиться как по инициативе подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, представителя гражданского истца или гражданского ответчика, так и по инициативе следователя или дознавателя.

Представляется, что дополнительный допрос может производиться, в частности, в случаях, когда основной допрос по каким-то причинам не был закончен в течение 8 часов. Кроме того, по смыслу ст. 73 УПК и Приложения к № 44 к УПК он может проводиться каждый раз, когда возникает необходимость в выяснении каких-то дополнительных обстоятельств и, следовательно, постановке дополнительных вопросов.

Вопросы, которые могут задаваться допрашиваемым лицам, могут быть несколько видов: 1) дополняющие, 2) уточняющие, 3) напоминающие, 4) контрольные; 5) направляющие, вводные, переходные . Полагаем, что дополнительный допрос может быть проведен при необходимости постановки любого из перечисленных вопросов.

В литературе выделяют также свойственный состязательному процессу «прямой» и «перекрестный» допрос».

Р.Д. Рахунов указывал, что «перекрестным допрос становится тогда, когда он ведется сторонами и судом по поводу одних и тех же обстоятельств» Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. - М., 1955. - С. 123.. А.Б. Соловьев определяет перекрестный допрос как «одновременный допрос в судебном заседании одного лица из числа подсудимых, потерпевших, свидетелей, гражданских истцов, гражданских ответчиков или экспертов по одному и тому же обстоятельству дела определенными участниками процесса, в котором могут принять участие также судьи и эксперты с целью выяснения противоречий, проверки, уточнения и дополнения показаний допрашиваемого» Настольная книга судьи. - М., 1972. - С. 212.. По мнению С.В. Травина, «прямой допрос предполагает допрос «своего» свидетеля, перекрестный - свидетеля противной стороны» Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. - М., 1999. - С. 100..

С учетом данной характеристики предусмотренный ст. ст. 275 и 278 УПК порядок допроса в суде с определенной долей условности может быть охарактеризован как прямой и перекрестный допрос.

Разновидностью перекрестного является так называемый «шахматный» допрос. Отличие между ними обоснованно усматривают в том, что при шахматном допросе допрашивает один участник процесса, а при перекрестном - многие. Шахматным допросом одно и то же обстоятельство выясняется одним допрашиваемым у разных лиц, а в перекрестном допросе стороны (несколько допрашивающих) выясняют одно и то же обстоятельство у одного лица.

1.2 Место и роль допроса в системе следственных действий