Размещено на http://www.allbest.ru/

Красноярский государственный университет

Юридический институт

Кафедра уголовного права

Дипломная работа

Ошибки в органах дознания и их влияние на законность и обоснованность решений мировых судей по уголовным делам

Красноярск 2004

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и классификация ошибок в органах дознания

1.1 Понятие ошибок

1.2 Классификация ошибок

1.3 Причины ошибок

Глава 2. Влияние ошибок на законность и обоснованность решений мировых судей по уголовным делам

2.1 Производство по уголовным делам у мирового судьи

2.2 Влияние следственных ошибок на законность и обоснованность решений мировых судей

2.2.1 Судебные ошибки мировых судей, основанные на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях уголовного процесса

2.2.2 Влияние следственных ошибок на законность и обоснованность решений мирового судьи

Заключение

Литература

Введение

Современный этап развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства напрямую связан с происходящими в России экономическими и политическими преобразованиями, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы. Действуют новые Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы, с 1 июля 2002 г. вступил в силу Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

В этих законах отражена новая система приоритетов, ценностей и понятий, нуждающихся в осмыслении. Обобщение материалов судебной, прокурорской, следственной практики последних лет со всей очевидностью показывает, что в досудебных стадиях уголовного процесса по уголовным делам допускается немалое количество всякого рода ошибок, связанных с нарушением закона, которые в дальнейшем не всегда выявляются судом и становятся основанием неверных решений мировых судей.

В юридической науке проблемам следственных ошибок в органах дознания уделяется немало внимания. Весомый вклад в их разработку внесли А.Д. Назаров, А.Д. Бойков, В.И. Власов, С.А. Шейфер, Н.А. Якубович и ряд других исследователей.

Дипломная работа посвящена теме влияния ошибок в органах дознания на судебные решения мировых судей. Практика рассмотрения уголовных дел мировыми судьями свидетельствует, что в правоохранительные органы и суды поступают часто ложные заявления о совершении различных преступлений, в том числе преследуемых в порядке частного обвинения.

Тема дипломной работы чрезвычайно актуальна, поскольку коренным образом изменился подход законодателя в корректирующих действиях при неправильном применении уголовного закона в решениях мирового судьи. Тем более, что институт мировых судей только начал возрождаться в России.

Федеральный закон от 7 августа 2003 года внес изменения и дополнения в УПК РФ, касающиеся деятельности мирового судьи. Ст. 31 УПК РФ указывает, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Ст. 3 п. 1 Закона о мировых судьях посвящена подсудности уголовных дел мировому судье по преступлениям, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. дознание суд уголовный законодательство

При непрекращающемся росте преступности, ее профессионализации, перерождении в наиболее опасные организованные формы общество все более нетерпимо относится к фактам беспомощности следственных органов в раскрытии и расследовании уголовных дел.

Правильное применение уголовного закона, правильная юридическая классификация инкриминируемого обвиняемому деяния и соблюдение законности в процессе расследования преступления уменьшает число ошибок в этой сфере, которые часто становятся и судебными ошибками, в данном случае - ошибками мирового судьи.

Материал в работе расположен в двух главах. Первая глава посвящена понятиям и классификации ошибок. Во второй главе рассматривается влияние ошибок на законность и обоснованность решений мировых судей на примерах следственной и судебной практики по уголовным делам. Практическая часть дипломной работы основана на материалах "Справки о судебной практике по уголовным делам мировых судей РФ "Анализ "Справки…." показал, что наибольшее количество ошибочно принятых решений мировыми судьями основано на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях уголовного процесса, 68% от общего числа принятых решений. Например, в Железноводске рассмотрено мировыми судьями 91 уголовное дело из этих дел 12 ошибочно принятых решений мировыми судьями основано на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях уголовного процесса. Учитывая данные "Справки…" в дипломной работе большее внимание уделено внимание влиянию именно ошибок этого вида на законность и обоснованность решений мирового судьи. В результате анализа справки министерства юстиции России о результатах обобщения рассмотрения уголовных дел мировыми судьями характер дипломной работы значительно изменился. Введен большой пласт изучения практики работы мировых судей, во второй части диплома большое внимание уделено ошибкам нарушения уголовно-процессуального закона и следственным ошибкам.

Глава 1. Понятие и классификация ошибок в органах дознания

1.1 Понятие ошибок

Словарь Ожегова С.И. определяет "ошибку" как неправильность, неточность, погрешность, ляпсус, недочет, неверную мысль, ложный шаг, неправильное действие или бездействие. Толковый словарь русского языка. Т. 2 / Под ред. Ожегова С.И. - М., 1998. - С. 498.

Ошибки - это выводы субъекта, не соответствующие оцениваемым явлениям объективной действительности и вытекающие из этого решения и действия непреднамеренного характера. Прежде всего, они являются результатом трудностей познания объекта исследования. Принципиальная возможность для познающего субъекта достичь объективной истины доказана практикой как ее критерием. Однако существует возможность недостижения истины, то есть ошибочных выводов субъекта.

Кроме того, ошибкой является и заблуждение познающего субъекта. Заблуждение характеризует состояние знания, качественно отличного от истинного. Оно обусловлено личными качествами субъекта. Поэтому ошибки сами по себе неизбежны в различных сферах деятельности. В социологии общепризнан метод "проб и ошибок".

В то же время диалектика учит, что отражение может быть приблизительно верной копией отражаемого, но о тождестве говорить нелепо. Порой это отражение может быть неточным, ошибочным. Если при совершении общественно опасного деяния лицо заблуждается относительно его социальных и правовых свойств, то такое заблуждение (ошибка) может влиять на содержание и форму вины.

В уголовно-правовой литературе ошибка определяется неодинаково. Л.И. Коптякова, например, понимает ошибку как заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. П.С. Дагель, В.Ф. Кириченко, Б.С. Утевский, А.А. Пионтковский, М. Угрехелидзе под ошибкой понимают неверное, неправильное представление лица о фактических или юридических признаках или свойствах совершаемого деяния и его последствий. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и установленные ошибки по советскому уголовному праву П.С. Дагель. - М, 1962. - С. 16. Ошибка понимается и как неверная оценка лицом своего поведения.

Определение социально-психологической природы ошибки имеет непосредственное значение для решения практических вопросов. При рассмотрении понятия ошибки надо исходить из философских положений об истине и заблуждении. Определить ошибку как неверное, неправильное представление лица относительно обстоятельств содеянного нельзя, ибо данное определение не учитывает рационального уровня. Определение понятия ошибки должно включать ошибки обоих уровней. В связи с этим возникает два вопроса: можно ли рассматривать ошибку в качестве разновидности заблуждения, каковы критерии определений?

Философия определяет заблуждение как иллюзорное осознание действительности, обусловленное в каждый данный момент ограниченностью общественно-исторической практики. Заблуждение следует отличать ото лжи - сознательного искажения истины - и от возникающих вследствие неправильных действий индивида ошибок. То или иное понимание заблуждения связано с исходными принципами теории познания. Созерцательность домарксистской философии вела к отождествлению заблуждения с ошибкой порожденной несовершенством познавательных способностей человека. Догадки о природе заблуждения о соотношении истины и заблуждения возникают лишь по мере формирования диалектического подхода к познанию. Так, Гегель рассматривал истину как процесс, считал заблуждение не абстрактной противоположностью истине, а лишь ее моментом, исторически ограниченной формой движения сознания к истине.

В философской литературе отмечается, что понятие "заблуждение" и "ошибка" близки, но не тождественны. Так, например, П.С. Заботиным заблуждение понимается как несоответствие знания предмету в силу причин и обстоятельств, не зависящих от личных качеств субъекта. В то же время ошибка раскрывается как несоответствие, "обусловленное чисто случайными качествами индивида". Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании / П.С. Заботин. - М., 1979. - С. 38. Видимо различие между этими понятиями заключается не в том, что одно определяется объективными факторами, а другое - личностными качествами индивида, а тем, что заблуждение всегда связано с жизнедеятельностью человека, с его социальной практикой, которая, так или иначе, отражается в психике лица.

В то же время термин "заблуждение" употребляется для обозначения ошибки в знании. Такой подход к соотношению понятий "заблуждение" и "ошибка" соответствует и их этимологическому значению. Так, в Толковом словаре В. Даля сказано, что заблуждение есть ошибочное мнение, ложное понятие, погрешительная уверенность в чем-то. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. / В.И. Даль. - С.-П.: Диамант, 1997.С. 553. В словаре русского языка заблуждение определяется как неправильное, ошибочное мнение, представление о чем-либо. С.И. Ожегов определяет заблуждение как ложное мнение. Словарь русского языка / Под ред. Ожегова С.И. - М., 1978. - С. 182. Исходя из этих положений, В.А. Якушин дает определение ошибки в уголовном праве: "Ошибка - это заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. Иначе говоря, это заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности". Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. - Казань, 1989. - С. 140.

Правовые ошибки можно определить как любые непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения в правоприменительной деятельности. Разновидностью ошибок в правоприменительной деятельности являются следственные ошибки.

Проблеме следственных ошибок в литературе уделено большое внимание. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 1975. При этом следственная ошибка определялась как отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно не проведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и воспрепятствовавших достижению целей расследования. Данное определение делает в большей степени акцент на процессуальные ошибки следователя, в нем не говорится о нарушении требований криминалистической тактики, тактических приемов, научных и иных организационно-технических рекомендаций, не предусмотренных законом. Следственная ошибка может быть определена как неправильное действие следователя, выразившееся в принятии итогового решения, незаконность и необоснованность которого отражены в процессуальном акте прокурором или судом.

Некоторые исследователи представление о следственной ошибке формируют на основе обыденных или словарных определений. Так, по мнению З.Ф. Коврига следственная и судебная ошибка - это "непреднамеренно искаженное познание объективной действительности". Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / З.Ф. Коврига. - Воронеж, 1984. - С. 140. В.И. Власов полагает, что "следственные ошибки - это любые, непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякая неправильность процессуальной деятельности, в том числе и в мыслительном процессе компетентного лица..." Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества / В.И. Власов. - Саратов, 1981. - С. 280.. Если в первом определении ошибка ограничивается только познавательной деятельностью и не охватывает собой существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, то второе представление оказывается чрезмерно широким, так как к "любым недостаткам и упущениям следователя" можно отнести и технические погрешности, например, плохой почерк следователя, неправильную подшивку материалов дела и т.п.

Согласно словарным определениям и обыденным представлениям ошибка - это непреднамеренное заблуждение, неправильность в действиях, мыслях. Но можно ли считать следственной ошибкой только непреднамеренное отступление от правил деятельности? При таком подходе ошибка - это результат неосведомленности следователя о тех или иных правилах деятельности, отсутствия необходимых знаний. Между тем ошибки совершают не только молодые следователи, но и работники, имеющие многолетний опыт и хорошо осведомленные о правилах расследования.

Рассмотрим вопрос о мотивации следственной ошибки более подробно. Отмеченная выше недостаточность трактовки ошибки, как непреднамеренного нарушения правил деятельности, становится очевидной при анализе обстоятельств, порождающих неправильную мысль или неправильное действие следователя. Ошибочное действие или решение следователя складывается под влиянием многих факторов, которые отнюдь не исчерпываются незнанием или слабым знанием закона. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И.М. Зайцев. - Саратов, 1993. С. 85. Важную роль играет личностный фактор, выражающий отношение следователя к закону. Известно, что явление правового нигилизма присуще не только обычным гражданам, но и сотрудникам правоохранительных органов. Так, многие следователи разделяют предписания уголовно-процессуальных норм на менее важные и более важные. Требования же других норм (особенно принципов процесса, таких, как всесторонность, полнота и объективность исследования, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту и т.п.) расцениваются ими порой как декларации, не имеющие практического значения, а поэтому и необязательные для исполнения. В подобных случаях отступления от правил деятельности вызвано не незнанием закона, а неправильным отношением к нему, как к требованию второстепенному и даже мешающему раскрытию преступления.

Личностный фактор проявляется и в степени критичности следователя к собственным выводам. Нередко выводы, вероятные по своей правовой природе (например, о виновности обвиняемого в момент привлечения), трактуются следователем как достоверные, что порождает обвинительный уклон, нежелание "видеть" обстоятельства, противоречащие сделанному выводу. И здесь причиной нарушения правил деятельности выступает не незнание этих правил, а чрезмерная вера следователя в истинность своих выводов.

С этим связана и такая личностная особенность следователя, как готовность к преодолению трудностей, к кропотливому труду, к поиску новых доказательств, либо стремление к минимальным результатам и попыткам преодолеть проблемную ситуацию "простым" (т.е. менее трудоемким) способом (например, путем "закрепления" признания, проведением очной ставки между обвиняемыми, в показаниях которых нет противоречий либо путем прекращения или приостановления трудоемкого дела, при отсутствии законных оснований).

Таким образом, следственная ошибка (как и положительный исход расследования) отражает сложную мотивацию принятия решения и проведения процессуальных действий следователем, в которой отражается многогранный внутренний мир следователя. Эта мотивация порой оказывается противоречивой, ибо может сочетать в себе, с одной стороны, недостаток опыта, объективные трудности расследования, а с другой - сознательное пренебрежение требованиями закона, либо тактическими рекомендациями. Можно сказать, что в подобных случаях наблюдается своеобразная "смешанная форма вины" следователя: сознательная (т.е. умышленная) по отношению к действию и неосторожная по отношению к наступившему результату - ошибочному решению.

Думается, что следственной ошибкой надлежит считать не любые упущения следователя, а лишь существенные нарушения, неправильное определение им направления своей деятельности, приводящее к искажению ее результата. Ошибиться в уголовном деле - значит привлечь к уголовной ответственности невиновного, необоснованно освободить от нее виновного, либо создать другие помехи, препятствующие достижению целей судопроизводства.

Уточним - недостижение каких целей расследования указывает на следственную ошибку. Речь идет о недостатках, в результате которых к уголовной ответственности привлечено невиновное лицо либо преступление осталось не раскрытым, либо подлежащее ответственности лицо не предстало перед судом, либо обвиняемый до рассмотрения его дела в суде был необоснованно подвергнут лишению свободы. Другими словами, следственными ошибками будут незаконные и необоснованные решения следователя.

Следственные ошибки есть незаконные и необоснованные действия следователя по привлечению к уголовной ответственности и заключению под стражу граждан; прекращение, передача прокурору с обвинительным заключением для направления в суд уголовных дел, которые по ошибочному представлению следователя являлись правомерными и якобы были направлены на обеспечение задач уголовного судопроизводства. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия / Под ред. Бойкова А.Д. - М., 1991. - С. 7-8.

Разгон Е. в своей кандидатской диссертации о феномене следственной ошибки дает развернутое логико-философское представление о ней.

1. Ошибка присуща различным сферам жизнедеятельности человека и отражает ее сложность, динамичность и противоречивость.

2. При характеристике ошибки категории "истина" и "заблуждение" являются важнейшими эмпирико-гносеологическими средствами выявления и фиксации ошибки как самостоятельного феномена правовой действительности. Истина и заблуждение рассматриваются в качестве научных пределов постановки проблемы ошибок в правоведении.

3. Ошибка - продукт жизнедеятельности человека. Она выражает противоречия между объективными и субъективными аспектами развития общества и характеризует единство объективного и субъективного. Поэтому социальная детерминированность ошибки предполагает необходимость определения юридического значения данного феномена.

4. Общенаучная постановка проблемы ошибок и ее юридическая формализация позволяют сформулировать свойства нормативного содержания ошибки.

5. Ошибка относится к юридически значимым обстоятельствам и является следствием заблуждения субъекта права относительно содержания охраняемых законом интересов, она препятствует их реализации, что не может не приниматься во внимание правоприменителем.

6. На основе анализа юридической практики можно сделать вывод, что ошибка принадлежит к случайным эмпирическим явлениям, обладающим юридическим значением, которое устанавливается правоприменителем в каждом конкретном случае ее обнаружения.

7. Методологические приемы типологии и классификации ошибок следует рассматривать в качестве средства ее юридической формализации и выявления связей с другими правовыми категориями.

8. Деление ошибок на типы и виды позволяет установить зависимости между различными по своей социальной природе группами ошибок и производный характер ошибки от ряда правовых явлений, что дает возможность провести сравнение ошибки с правосознанием, юридическим фактом, правоотношением, риском, юридической техникой и законностью.

9. В соотношении правосознания и ошибки ошибка выражает дефект воли субъекта права в процессе волеизъявления. В этом контексте допускается возможность совпадения функциональной роли заблуждения и ошибки.

10. Материализация ошибки в юриспруденции осуществляется через юридические факты и правоотношения. При этом юридический факт и правоотношение выступают средствами формализации ошибки и фиксируют нормативные границы ее проявления, где ошибка есть результат выражения риска вступления сторон в правоотношения.

11. Анализ признаков ошибки, формирующих ее юридическое значение, и сравнение ошибки с отдельными категориями права показывает, что ошибка не обладает признаком виновности, а предпринимаемые попытки наделить ошибку этим свойством без законодательного решения данной проблемы представляют собой не что иное, как объективное вменение.

12. Важным аспектом юридической формализации ошибки через юридический факт и правоотношение выступает законность. Она является не только средством оценки юридического значения ошибки, нормативным критерием ее фиксации, но и политико-правовым основанием для определения существенности ошибки.

13. Ошибка - одно из нормативных условий, снижающих качество и эффективность юридической практики.

14. Наиболее полное представление о юридическом значении ошибки можно получить через выявление и изучение факторов ее детерминации, которые послужили теоретико-эмпирическим основанием для выработки теоретической конструкции механизма выявления, предупреждения и исправления ошибки. Разгон Е. Феномен следственной ошибки: Автореф. дисс. на соискание к.ю.н. / Е. Разгон. - Казань, 2001. - С. 11-12.

По мнению А.Д. Назарова, следственная ошибка - это не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие / А.Д. Назаров. - Красноярск, 2000. - С. 14.

1.2 Классификация ошибок

Следственные ошибки - сложное и многообразное явление в юриспруденции, поэтому классификация их необходима. Научная классификация, отвечающая запросам науки и практики, основанная на изучении материалов уголовных дел и опыта практических работников, такая классификация следственных ошибок имеет большое теоретическое значение, помогает установить природу допускаемых в ходе досудебного расследования недостатков и способствует их устранению.

Ученые, в разное время исследовавшие проблемы следственных ошибок в органах дознания, предлагали различные варианты такой классификации.

Ахтырская Н., давая характеристику следственных ошибок в сравнительно новой области компьютерных преступлений, определяет все сложное многообразие ошибок по следующим группам.

1) Ошибки логические (непреднамеренное нарушение правил логики в процессе рассуждения по причине небрежности либо неосведомленности) и фактические (несоблюдение или недостаточное соблюдение требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовных дел). Это и неправильности в процессуальных действиях, направленных на обнаружение, истребование прав, получение и закрепление доказательственной информации.

Фактические и логические ошибки взаимосвязаны и порождают друг друга. Обычно фактические ошибки вызывают логические. Например, неправильное опознание личности, вещей, трупа приводит к принятию за истину (в результате заблуждения) недостоверного аргумента.

2) Ошибки материально-правовые (неправильное применение норм УК) и процессуально-правовые (неисполнение или ненадлежащее исполнение требований УПК).

3) По субъектам, наделенным правом возбуждения и расследования уголовных дел, различают ошибки, допущенные лицом, производящим дознание, следователем, начальником следственного отдела, прокурором.

4) В зависимости от стадии процесса бывают ошибки при возбуждении уголовного дела и при расследовании.

5) По целевому назначению различают ошибки в ходе собирания доказательств, в ходе процессуальных действий, направленных на обеспечение прав участников процесса и необходимых условий расследования, на появившиеся при проверке, оценке доказательств и принятии решений.

6) По воздействию (влиянию на результат) есть ошибки несущественные (не мешающие достичь истины и поставленных задач) и существенные (влияют на принятие законного решения).

7) По отношению к предъявленному обвинению - обвинительные и оправдательные ошибки.

8) По наличию аргументации ошибки бывают спорные и бесспорные.

9) По характеру обнаружения ошибки делятся на: явные - очевидные, скрытые - не выявленные, скрытые - латентные.

10) По характеру процессуальных последствий - влекущие прекращение дела, приостановление производства, изменение, дополнение расследования, вынесение оправдательного приговора.

11) По степени распространенности различают ошибки нераспространенные, относительно распространенные и типичные, то есть широко распространенные по времени, в пространстве и по лицам.

Известны и другие классификации ошибок: полные, частичные, единичные, комплексные. Часть следственных ошибок связана с использованием в расследовании и раскрытии преступлений специальных знаний для обеспечения полного, всестороннего и объективного расследования преступлений.

Так, Шейфер С.А. указывает, что следственными ошибками будут незаконные и необоснованные решения следователя:

1) О привлечении лица в качестве обвиняемого и направлении дела в суд при отсутствии достаточных доказательств.

2) О направлении дела в суд при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

3) О приостановлении дела за необнаружением виновных, принятое без исчерпания всех возможностей к раскрытию преступления.

4) О прекращении дела, принятое при отсутствии законных оснований.

5) О заключении обвиняемого и подозреваемого под стражу при отсутствии достаточных оснований. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер // lawportal.ru // Электронная библиотека. Уголовный процесс

Следует уточнить, об отступлении от каких правил расследования идет речь. В первую очередь это нормы УПК, регламентирующие деятельность следователя как познавательного, так и правообеспечительного характера. Но эта деятельность направляется не только предписаниями закона, но и научными рекомендациями криминалистики. Игнорирование их при планировании расследования, производстве следственного действия (осмотра, очной ставки, предъявления для опознания) может привести к недобору нужной доказательственной информации и, в конечном счете, к ошибочному результату расследования.

Определенная часть следственных ошибок порождается отступлением следователя от предписаний уголовно-процессуального закона, т.е. допущенными им уголовно-процессуальными правонарушениями. В каком соотношении находятся эти понятия? Ошибка - не нарушение закона, не действие или бездействие, а отношение субъекта к объекту, определяемое в правовой науке через категорию вины. Поэтому некоторые юристы предпочитают термину "ошибка" термин "уголовно-процессуальное правонарушение".

При диагностике следственной ошибки важно исключить субъективизм, неизбежный в случае отсутствия объективного критерия. Было бы неправильным, если каждый из ученых-исследователей, изучая уголовное дело, определял - допущена ли ошибка или нет, исходя из общих указаний или из собственных представлений о надлежащем качестве расследования. Поскольку следственная ошибка означает, что цели судопроизводства на стадии предварительного расследования не достигнуты - данный факт должен быть констатирован не субъективным суждением исследователя (оно может оказаться ошибочным), а соответствующим процессуальным решением субъекта, по закону управомоченного признавать этот факт установленным. Таким решением могут быть:

1) оправдательный приговор суда или определение (постановление) о прекращении дела в судебных стадиях;

2) определение суда о возвращении дела для дополнительного расследования;

3) постановление прокурора об отмене постановлений следователя о прекращении либо приостановлении дела и о возобновлении производства по делу;

4) постановление следователя, прокурора, судьи об отмене или изменении меры пресечения - заключения под стражу, как примененной незаконно или необоснованно.

Рассмотренные выше признаки следственной ошибки охватываются следующим определением: следственная ошибка - это констатированное соответствующим процессуальным актом управомоченного субъекта отступление следователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при осуществлении расследования, а равно непроведение нужных по обстоятельствам дела процессуальных действий, повлекшее за собой принятие решений, противоречащих закону и препятствующих достижению целей расследования.

Как уже было сказано, в литературе предприняты многочисленные попытки решения проблемы классификации следственных ошибок. Так, В.И. Власов подразделяет их на логические и фактические, материально-правовые и процессуально-правовые, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе расследования, несущественные, существенные и безусловно существенные, спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные. Власов В.И. Расследование преступлений: проблемы качества / В.И. Власов. - Саратов, 1988. - С. 64, с. 92.

Не отрицая полезности предложенных классификационных групп, заметим все же, что они не увязаны надлежащим образом с главным критерием наличия ошибки - недостижением целей предварительного расследования. Поскольку общей целью судопроизводства является изобличение и наказание лиц, виновных в совершении преступления при ограждении от ответственности невиновных, а в центральной стадии процесса - судебном разбирательстве, эта цель реализуется в вынесении законного и обоснованного приговора, недостижение целей судопроизводства в этой стадии находит выражение в постановлении незаконного и необоснованного приговора.

Учитывая в целом одинаковый характер следственных и судебных ошибок можно утверждать, что следственные ошибки проявляются прежде всего в:

1) Односторонности и неполноте расследования.

2) Существенном нарушении органом расследования уголовно-процессуального закона.

3) Неправильном применении уголовного закона.

Нетрудно заметить, что при таком взгляде на классификацию следственных ошибок многие обстоятельства, рассматриваемые в качестве ошибок В.И. Власовым, выступают либо как причины следственных ошибок (логические ошибки, недостатки в проведении следственных действий), либо вообще не должны рассматриваться как ошибки (несущественные, скрытые), либо охватываются названными выше случаями незаконности или необоснованности решении следователя. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер // lawportal.ru // Электронная библиотека: Уголовный процесс

По мнению Назарова А.Д., Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие / А.Д. Назаров. - Красноярск., 2000. классификацию следственных ошибок следует проводить по следующим основаниям.

В зависимости от сущностной характеристики:

1) ошибки, выразившиеся в неполноте, односторонности исследования обстоятельств дела;

2) ошибки, выразившиеся в несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина;

3) ошибки, выразившиеся в существенных нарушениях уголовно-процессуального закона;

4) ошибки, выразившиеся в неправильном применении уголовного закона. Указ. соч. С. 15.

В зависимости от характера ошибки, допущенной следователем:

1) ошибочное возбуждение (невозбуждение) уголовного дела;

2) ошибочное задержание (незадержание) лица по подозрение в совершении преступления, ошибочные - избрание (неизбрание) меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), прежде всего заключение под стражу подозреваемого (обвиняемого), возбуждение (невозбуждение) ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;

3) ошибочное привлечение (непривлечение) лица в качестве обвиняемого;

4) ошибочное проведение (непроведение) какого-либо следственного или процессуального действия;

5) ошибочное приостановление предварительного расследования;

6) ошибочное прекращение (непрекращение) уголовного дела (полностью или в части предъявленного обвинения);

7) ошибочная квалификация уголовно наказуемых деяний и иные ошибки в применении материального закона.

В зависимости от субъекта уголовно-процессуальной деятельности, выявившего следственные ошибки:

1) следственные ошибки, выявленные прокурором в процессе осуществления прокурорского надзора и обозначенные им в постановлениях об отмене незаконных постановлений следователя, в сопроводительном документе о возвращении уголовного дела следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного расследования, в постановлениях об изменении обвинения, меры пресечения, о прекращении уголовного дела, в письменных указаниях по делу, в представлениях и др.;

2) следственные ошибки, выявленные начальником следственного отдела в процессе осуществления им ведомственного контроля и обозначенные им в письменных указаниях следователю, в представлениях прокурору об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя;

3) следственные ошибки, выявленные судьей в ходе судебных проверок жалоб о законности и обоснованности задержания по подозрению в совершении преступлений, заключения подозреваемых и обвиняемых под стражу, продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, иных жалоб и обозначенные судьей в постановлениях об удовлетворении таких жалоб;

4) следственные ошибки, выявленные судьей (судом) при производстве по делу в суде (при назначении судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой, кассационной, надзорной инстанций, при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам) и обозначенные в постановлении судьи (определении суда) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в приговоре суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера, в кассационном определении суда, в постановлении суда надзорной инстанции, в постановлении (определении) судьи (суда) о прекращении уголовного дела, в частном постановлении (определении) судьи (суда);

5) следственные ошибки, выявленные руководителем следственной, следственно-оперативной группы, самим следователем и устраненные им путем принятия законных и обоснованных решений по делу;

6) следственные ошибки, выявленные иными участниками уголовно-процессуальной деятельности (адвокатами, представителями и т.п.), обозначенные ими в жалобах, ходатайствах, заявлениях, удовлетворенных в установленном законом порядке. Там же. С. 16-17.

В зависимости от мотивации действия или бездействия следователя:

1) следственные ошибки, допущенные следователем неосознанно, непреднамеренно в силу недостаточности знаний, опыта, следственной ситуации, складывающейся на данный момент расследования (т.е. следователь, добросовестно заблуждаясь или действуя в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального, уголовного законов, полагает, что его действия или бездействия абсолютно правомерны и не должны привести к следственным ошибкам, однако впоследствии в силу различного рода причин и обстоятельств следственные ошибки по делу все же "проявляются");

2) следственные ошибки, допущенные следователем преднамеренно в силу пренебрежения некоторыми требованиями Закона, расцениваемыми им как малозначащие для расследования дела, несущественные и не препятствующие достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

При такой мотивации своих действий или бездействий следователь не желает затрачивать чрезмерные усилия на расследование преступлении, рассчитывая, что допускаемое им упрощенчество и нарушение соответствующих требований не повлекут за собой каких-либо негативных последствий, а если они и наступят, то в дальнейшем смогут быть исправлены, преодолены самим следователем, прокурором или судом (судьей). Там же. С. 18.

Подводя итог сказанному, можно сгруппировать ошибки в органах дознания по следующим четырем группам, как это указал в другой своей работе А.Д. Назаров. Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров. - СПб, 2003. - С. 24.

1 группа. Следственные ошибки, связанные с несоблюдением в уголовном кодексе конституционных прав и свобод человека и гражданина.

2 группа. Односторонность и неполнота предварительного расследования. 3 группа. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

4 группа. Неправильное применение закона.

1.3 Причины ошибок в органах дознания

Анализ структуры ошибок и их разновидностей позволил определить их причины. В следственной ошибке, как правило, сочетается множество различных упущений и недостатков. Причины этой ошибки представляют собой комплекс взаимосвязанных факторов. Их раздельное рассмотрение возможно лишь в теоретическом плане.

Наиболее существенными причинами, которые имеют распространение и негативные последствия, являются: 1) отсутствие необходимых профессиональных знаний; 2) пренебрежительное отношение следователя к требованиям уголовно-процессуального закона; 3) обвинительный уклон, некритичность в оценке доказательств и при принятии процессуальных решений; 4) недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям в надежде, что прокуроры и суды не предъявят претензий к низкому качеству расследования; 5) недостатки прокурорского надзора. Недостаточная правовая культура следователей проявляется в недостатках профессиональных знаний и умений.

Принципы криминалистической тактики являются исходными положениями, которые обусловливают развитие и функционирование тактики. Их основные функции проявляются в аккумулировании достижений теории и практики, оптимальной разработке тактических приемов, которые способствуют эффективному раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений. По данным анкетирования 60% следователей используют методы незаконно воздействия, из них физическое насилие - 54%, угрозы - 60%, обман - 66/о, введение в заблуждение - 66%, культурную отсталость - 18%, безнравственные побуждения - 12%.

Принцип законности криминалистической тактики, согласно данным интервьюирования, ставится на второе место (64%) после принципа научности (80%), на принцип нравственности криминалистической тактики указали лишь 14% сотрудников следствия.

Современные тенденции использования нетрадиционных методов требуют научного осмысления и единого подхода к этой проблеме. 44% практических сотрудников применяют нетрадиционные методы или считают их применение целесообразным. Ахтырская Н. Классификация следственных ошибок, допускаемых при сборе и легализации доказательств о компьютерных преступлениях / Н. Ахтырская // law.centr.compyter.ru

Существенные нарушения допускают следователи и при удостоверении результатов следственных действий. Важное значение в осуществлении этих задач предварительного следствия имеет не только четкая организация и качественная работа следователя по расследованию и предупреждению преступлении, но и правильная фиксация следственных действий, направленная на сохранение полученной информации. Анализ практики показывает, что в настоящее время нет уголовных дел, при расследовании которых не использовались бы данные, которые отображены в протоколах следственных действий. Более - широкое распространение протоколов следственных действий среди иных видов, предусмотренных законом источников доказательств, их значение при установлении различных обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах, обусловливают высокие требования закона, которые предъявляются к оформлению этих процессуальных документов. В 87% протоколов, оформленных не на бланках не было отражено разъяснение прав и обязанностей лицам, в том числе понятым, в 79% - не указано время начала и окончания следственного действия. Эти же нарушения в протоколах, оформленных на бланках, составляют соответственно 24% и 1,9%. Бланки упрощают и ускоряют сам процесс составления протоколов так как следователь не тратит время на обдумывание и запись тех данных, которые следует выяснить, например, у допрашиваемого, так как бланк содержит перечень таких данных. Применение бланков повышает в целом культуру документирования следственных действий, способствует унификации протоколов и облегчает ознакомление с уголовными делами лиц, которые имеют на это право согласно закону. В самих бланках протоколов следственных действий в изученных делах имели место недостатки как процессуального так и технического характера. Статистика ошибок при расследовании компьютерных преступлений / Под ред. Н. Ахтырской // law.centr.compyter.ru

А.А. Закатов в своей работе "Ложь и борьба с нею" особое внимание уделил ошибкам следователя при производстве отдельных следственных действий и дал рекомендации для распознания и преодоления ложных показаний, устранения конфликтных ситуаций. Он приводит слова Ганса Гросса: "...как только мы попытаемся проверить: что люди наблюдают, и что они нам сообщают, то мы констатируем лишь ошибки за ошибками", подчеркивая актуальность своего исследования. В. Штерн писал, что "верное показание является только исключением, а ошибочное и ложное - правилом". Рабиндранат Тагор акцентировал внимание на необходимости исследования: "Если ты закроешь свою дверь для всех заблуждений, то и правда останется снаружи". Платон утверждал: "Ложь в словах - обман, ложь в уме - заблуждение". Закатов А.А. Ложь и борьба с нею / А.А. Закатов. - Волгоград, 1996. - С. 15. Г. Бендзеладзе аргументировал природу ошибок так: "Если исторически первым пороком была ложь, то, соответственно, первоначальной добродетелью следует признать правдивость, откровенность. Знать правду хотят все, но не всех одинаково устраивает правда. В этом и заключается источник лжи. Кто боится правды, тот решается на ложь". Бендзеладзе Г. Этика / Г. Бендзеладзе. - Тбилиси, 1980. - С. 423.

Как и всякое мышление, ложь подчиняется определенным закономерностям, лжец неизбежно нарушает определенные психологические законы. В частности, нарушаются законы памяти, так как в памяти лгущего лица одновременно сосуществует два варианта события: действительное и вымышленное. Действительное событие запечатлевается в сознании в виде "следов памяти", в то время как вымышленное событие таких следов не имеет. Сложность положения лгущего заключается в том, что ему постоянно приходится удалять из памяти реальное событие, что представляет значительную трудность, и стремится удержать в памяти вымышленный вариант события, что еще более сложно. В результате в сознании возникает противоборство между закрепившимся в памяти реальным событием и не имеющим прочных корней в памяти вымышленным событием. Это, в свою очередь, приводит к появлению в показаниях противоречий, проговорок, что способствует выявлению и разоблачению ложных показаний.

Нарушаются также и законы мышления, поскольку лгущему приходится лавировать в уме между правдой, которую нельзя говорить, правдой, которую можно сказать лишь частично, и вымыслом, которым надо заменить скрываемую правду. В связи с этим проявляется замедленность в ответах допрашиваемого и нервозность в его поведении, что нетрудно заметить.

Отвечая на вопрос следователя, лгущий стремится сначала найти правильный ответ в уме. Здесь же он извращает его, заменяя элементы правды, которую он стремится скрыть, элементами вымысла. В связи с этим мыслительные действия лгущего при ответе на вопрос следователя значительно усложняются, так как из одноактных становятся трехактными.

В протоколах допроса обвиняемых и свидетелей встречаются часто не совсем понятные термины, особенно "профессионализмы", без их разъяснения, неудачные обороты речи и грамматические ошибки, которые затрудняют пользование ими в процессе доказывания по делу. При составлении описательной части протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств также встречаются неточности в описании выявленных следов, неполное описание признаков изъятых предметов, не указываются места их нахождения, не описываются используемые научно-технические средства. В протоколах ряда иных следственных действий не всегда фиксируется последовательность их проведения, а отображается только результат. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. - Казань, 1989. - С. 189.

Анализ практики расследования преступлений показывает, что в протоколах осмотра места происшествия не всегда достаточно полно описываются следы на внешних поверхностях, следы проникновения. Указанные недостатки объясняются сложностью образования этих следов, многообразием их конфигураций, а также неразработанностью методики точного их описания. Характерной особенностью многих протоколов допросов является их явно выраженный "стилизированный" характер, когда все дающие показания лица говорят одинаково. Следователи непроизвольно вкладывают в уста допрашиваемых несвойственную им речь, для которой характерно использование языковых шаблонов, типовых форм, известных юридических штампов. Это снижает доказательственную ценность протоколов, вызывает сомнение и ведет к повторным допросам.

Сокращению этих нежелательных явлений способствовало бы более широкое применение для фиксации допросов звуко- и видеозаписи, которые в отличие от протоколов, фиксируют именно то, что сказал допрашиваемый, в тех же словах, выражениях и последовательности. Помимо научно-технических средств законодатель прибегает и к другим приемам, позволяющим сохранить первоначальный стиль сообщения допрашиваемых. Уголовно-процессуальный кодекс разрешает обвиняемому и свидетелю по их просьбе написать свои показания собственноручно. Однако на практике обычно показания допрашиваемого фиксирует сам следователь.

Имеются недостатки и в оформлении приложений к протоколам следственных действий. Случается так, что фотоснимки не только не поясняют и не дополняют протокол, как это предусмотрено законом и рекомендациями криминалистической техники, а, наоборот, затрудняют его использование в доказывании. Наблюдается также прямое несоответствие или противоречие между протоколом и фотоснимками.

Своеобразной причиной следственных ошибок являются ошибочные установки и "косные стереотипы", возникающие в сознании некоторых следователей. Примером того может быть установка на минимальный результат. Она проявляется в подходе к расследованию, когда из поля зрения следователя "выпадают" некоторые эпизоды преступной деятельности как второстепенные, что обосновывается тем суждением, что виновный будет осужден, если даже некоторые фрагменты преступной деятельности не будут ему вменены в вину.

Изучение специальной литературы, информационных писем, направляемых МВД России и прокуратурой в регионы, проведенное Н.Н. Китаевым, показывает, что ошибки и нарушения, допускаемые в процессе оперативно-розыскной и следственной деятельности, носят постоянный, непреходящий характер.

По общепринятым правилам уголовного процесса - самые серьезные и опасные судебные ошибки представляют ошибочное осуждение или ошибочное оправдание. С позиций теории познания суд при недоказанности виновности обвиняемого истину не устанавливает, ибо гносеологически остается невыясненным вопрос: совершил ли преступление обвиняемый или иное лицо, оставшееся неизвестным. Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью / Г.М. Резник // Советская юстиция, 1969, № 15. - С. 35.

В судопроизводстве присутствуют элементы приблизительности. Как выражались французские энциклопедисты, показания одного свидетеля создают вероятность, совпадающие показания двух или более свидетелей порождают достоверность. История права в Энциклопедии Дидро и Д'Аламбиера. - Л., 1978. - С. 20.

Однако достоверность не всегда адекватна истине. Поэтому часто встречаются случаи, когда совпадающие показания свидетелей даются лицами с совпадающими интересами и психологическими характеристиками.

Ошибочные или ложные показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых, ошибочные документы и заключения экспертов, ошибки при проведении и фиксации результатов следственных действий, основанных на непосредственном восприятии, - все они закономерно превращаются в судебные ошибки, если остаются не выявленными в ходе судебного процесса.

Проведенное в середине 80-х годов Институтом Прокуратуры СССР изучение значительного массива дел, по которым были допущены следственные ошибки, а также данные о них, полученные в последующие годы, показывают, что система причин следственных ошибок является нелинейной, как это представлено в работе В.И. Власова, а многоуровневой, позволяющей выделить в ней: непосредственные причины ошибок (первый уровень), факторы, породившие эти причины (второй уровень) и факторы более общего характера, обусловившие причины второго уровня ("причины причин", т.е. третий уровень).

К числу наиболее существенных непосредственных причин следственных ошибок можно отнести: 1) недостатки планирования, невыдвижение нужных по обстоятельствам дела версий и слабую проверку уже выдвинутых версий; 2) сужение пределов доказывания - непроведение или некачественное проведение нужных следственных действий; 3) пассивность при проверке доказательств (непринятие мер к устранению противоречий в доказательствах, неумение сформировать надежный комплекс косвенных доказательств, формальное проведение очной ставки, предъявления для опознания и других проверочных действий); 4) неправильную оценку доказательств (переоценка таких доказательств, как заключение эксперта, показания потерпевшего, признание обвиняемого и недооценка отрицания вины обвиняемым). Наибольшая значимость этих непосредственных причин находится в прямом соответствии с тем, отмеченным ранее обстоятельством, что самой распространенной следственной ошибкой является односторонность и неполнота предварительного следствия. Сказанное означает, что взятые в совокупности непосредственные причины следственных ошибок свидетельствуют о слабом владении следователями искусством доказывания. Именно это обcтоятельство порождает на практике попытки следователя преодолеть проблемную ситуацию с помощью неправомерного "закрепления" доказательств и других упрощенческих стереотипов.

...