Ошибки в органах дознания и их влияние на законность и обоснованность решений мировых судей по уголовным делам

2.2.2 Влияние следственных ошибок на законность и обоснованность решений мирового судьи

Ошибки, допускаемые судом, затрагивают проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т.к. большинство судебных ошибок - это следствие некачественной работы органов дознания Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.

Как мы установили под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно из таких последствий:

а) привлечение к уголовной ответственности невиновного;

б) недоказанность виновности обвиняемого;

в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности;

г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона;

д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления. Баев О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев. - Воронеж, 1995. - С. 6.

О.Я. Баев попытался выделить основные причины ошибок следователей в раскрытии преступлений и доказывании виновности обвиняемых в их совершении, которые в свою очередь влияют на допущение судьями, именно мировыми судьями судебных ошибок. Рядом причин ошибок в органах дознания являются, как нами установлено:

отсутствие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного закона;

пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной формы доказывания;

непонимание тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права;

игнорирование духа уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального закона;

отсутствие глубоких знаний криминалистики;

недостатки в производстве отдельных следственных действий;

пассивность следователя, подмена расследования выполнением "процессуальной обрядности";

неустановление всех необходимых следствий, вытекающих из сформулированной версии о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу;

переоценка значения показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления. Баев О.Я. Там же. С. 7.

Следственные и судебные ошибки часто схожи и дублируют друг друга. Мировой судья подчас повторяет все ошибки, допущенные на предварительном следствии. Следственные ошибки можно считать первопричиной судебных ошибок мировых судей Ошибки, совершаемые на предварительном следствии допускаются и в судебном следствии, поэтому перечень самых распространенных следственных ошибок можно отнести и к судебным.

Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следствии, их можно систематизировать следующим образом:

а) ошибки в доказывании, связанные с неполнотой предварительного расследования;

б) ошибки в оценке доказательств;

в) неправильное применение уголовного закона;

г) нарушение процессуального закона и ошибки в тактике расследования.

Одна из наиболее серьезных ошибок заключается в том, что иногда следователи заканчивают расследование и направляют дело в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния.

Предварительное следствие нередко не устанавливает последствий действий или бездействия обвиняемого, от которых зависит квалификация преступления, а иногда и признание деяния уголовно наказуемым:

1) не всегда выясняется наличие причинной связи между деяниями и обнаруженными последствиями;

2) не устанавливаются такие обстоятельства, как время, место и способ совершения преступления;

3) при групповых делах не всегда выясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого лица, причастного к преступлению;

4) неправильное применение закона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных, свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и мотивах преступления;

5) весьма распространенный недостаток следствия - неполнота данных о личности обвиняемого;

6) при рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается невыполнение следователями возложенной на них законом обязанности выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления, и принимать меры к их устранению;

7) не привлекаются все доказательства, необходимые для исследования существенных обстоятельств преступления;

8) не проверяются или недостаточно проверяются объяснения обвиняемых;

9) оставляются без внимания негативные обстоятельства; 10) не проверяются все версии;

11) выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы основываются на одних доказательствах при игнорировании других, им противоречащих;

12) одна из наиболее серьезных ошибок заключается в привлечении лица к уголовной ответственности по той или иной статье УК РФ при отсутствии всех обязательных элементов объективной стороны преступления;

13) поверхностное исследование и анализ таких важных признаков субъективной стороны преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловливают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона, особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и объективной стороне;

14) не выясняются или не правильно оцениваются мотивы преступления;

15) нарушения уголовно-процессуальных норм выражаются главным образом в несоблюдении гарантированных законом процессуальных прав участников судопроизводства, и прежде всего обвиняемого;

16) нарушается процессуальный порядок производства отдельных следственных действий. Кореневский Ю. Судебная практика и совершенствование предварительного следствия / Ю. Кореневский. - М., 1994. - С. 69.

Как видим, в ходе рассмотрения в суде уголовных дел, по которым производилось предварительное расследование, выясняются самые разнообразные ошибки следствия. Некоторые из них носят случайный характер, другие - однотипны и распространены. Но и те, и другие влияют не только на качество предварительного следствия, но и влекут за собой судебные ошибки, и для того, чтобы избежать их необходимо повысить профессионализм не только судей, но и следователей.

Заключение

Судебная ошибка может быть допущена только судом-государственным органом или должностным лицом, в данном случае мировым судьей. Судебная ошибка принятого решения мирового судьи действие приводящее к нарушению закона, законности. Суть судебной ошибки в том, что она несет в себе негативные последствия, яется нарушением закона и влечет за собой вынесение несправедливого, необоснованного решения. В данной дипломной работе более пристальное внимание уделено ошибкам на досудебных стадиях уголовного процесса, первую очередь ошибкам мировых судей основанных на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В первой главе дипломной работы дано понятие ошибки и классификация ошибок: следственная ошибка - это не содержащее признаков уголовно-наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выразившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению. Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса: Учебное пособие / А.Д. Назаров. - Красноярск, 2000. - С. 14.

Определены причины ошибок:

1. Отсутствие у следователей необходимых профессиональных познаний и навыков в работе.

2. Нигилистическое отношение следователей к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона (стремление к процессуальному упрощенчеству).

3. Недобросовестное отношение следователей к выполнению служебного долга в расчете на достижение результатов без выполнения необходимого объема работы по расследуемому делу. Назаров А.Д. Там же. С. 128-129.

И, наконец, причинами причин, которые характеризуют условия деятельности органов дознания, являются:

1. Дефекты правового и нравственного сознания следователя, определяющие неправильное отношение к работе.

2. Недостатки в подготовке следственных кадров и в организации повышения их профессионального мастерства.

3. Недостатки в реагировании руководства следственных аппаратов на следственные ошибки и иные нарушения. Назаров А.Д. Там же. С. 132.

Влияние факторов (причин третьего уровня) на следственные ошибки происходит опосредованно - через причины второго и третьего уровней. Данная система позволяет определить те ошибки органов дознания, которые в большей мере влияют на ошибки судебных органов, в данном случае на законность и обоснованность решений мирового судьи.

Определен момент выявления ошибки - следственные ошибки, выявленные судьей (судом), в данном случае мировым судьей, при производстве по делу в суде (при назначении судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой, кассационной, надзорной инстанций, при возобновлении дел по вновь открывшимся обстоятельствам) и обозначенные в постановлении судьи (определении суда) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, в приговоре суда о применении принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера, в кассационном определении суда, в постановлении суда надзорной инстанции, в постановлении (определении) судьи (суда) о прекращении уголовного дела, в частном постановлении (определении) судьи (суда).

Вторая глава рассматривает влияние ошибок на законность и обоснованность решений мировых судей. Во второй главе рассматривается такой вопрос, как производство по уголовным делам у мирового судьи и ошибки, допускаемые мировыми судьями, а именно:

а) судебные ошибки, выраженные в нарушении процессуального закона;

б) ошибки мирового судьи, "спровоцированные" ошибками следствия.

Рассматриваемые вопросы затрагивают проблему законности и обоснованности решений, принимаемых мировыми судьями. Независимо от того, связаны ли эти ошибки по своему характеру с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, или с нарушением правовых норм, хотя не ущемляющих права и интересы участвующих в деле лиц, но определяющих форму уголовного судопроизводства, - и в том, и в другом случаях имеет место нарушение закона.

Одной из целей уголовного судопроизводства выступает обеспечение законности, правильного применения закона. В связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий исправление ошибок и гарантий законности. Из понимания уголовно-процессуальных гарантий как органического единства правовых норм с правовой деятельностью вытекает, что в широком смысле слова правовой основой гарантирования законности является совокупность уголовно-процессуальных норм. Не составляют исключения нормы, формулирующие задачи (ст. 2 УПК), и нормы разъяснительного характера (ст. 34 УПК), и другие нормы общего характера. Они также реализуются через правоотношения и, следовательно, выступают гарантиями законности в подлинном смысле слова. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе / С.А. Александров. - Н.Новгород, 1997. - С. 14.

Как отмечает Е. Смоленцев, многие судьи поверхностно изучают материалы уголовных дел, назначают их к слушанию в судебном заседании после ознакомления лишь с обвинительным заключением. В результате они оказываются в плену у материалов следствия, не верят подсудимому, отрицающему свою вину, отказываются и не прислушиваются к заявлениям обвиняемого или его защитника. Смоленцев Е. Изменение обвинения в судебных стадиях уголовного процесса / Е. Смоленцев. - М., 1999. - С. 84.

Представляется, что неукоснительное соблюдение мировыми судьями норм материального и процессуального права, выполнение ими рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ приведет к повышению качества правосудия, эффективности принимаемых мер по предупреждению преступлений и избежанию судебных ошибок.

Суд может допустить судебную ошибку по любой норме материального и процессуального права, поэтому перечислить все возможные ошибки не реально. Можно затронуть наиболее распространенные и значимые, что и было сделано.

Нарушение сроков рассмотрения дел в судах препятствует своевременному, быстрому применением уголовно-правовых мер в отношении лиц, совершивших преступления и в конечном итоге снижает эффективность борьбы с преступностью.

Но не малая часть судей и представителей юридической науки не считают важной задачей обеспечение своевременного рассмотрения дел в судах. Естественно, законность приговора важнее, чем срок его вынесения. Длительные сроки рассмотрения дел приветствуются как средство укрепления законности (не назначая к слушанию и не рассматривая подолгу дела, судьи, якобы, глубже изучают их). Но в ряде случаев отдаление по времени вынесения приговоров серьезно снижает либо вовсе устраняет саму целесообразность и необходимость принятия решений.

Если быть объективным, то винить в этом только судей нельзя. Изучение положения на местах, обобщение по делам и проверка жалоб показывают, что основная причина волокиты в судах - низкий уровень организации труда и исполнительской дисциплины, отсутствие должной требовательности к кадрам и контроля за прохождением дел. Значительное число дел длительное время находится в судах без движения в результате розыска подсудимых, восполнения пробелов предварительного следствия и т.п. Рассмотрение дел откладывается из-за неявки участников процесса (и если для определенной категории не явившихся можно применить штрафные или дисциплинарные санкции, то как быть с народными заседателями, которых не отпускают с работы).

Нарушается процессуальное законодательство и при слушании уголовного дела. Например, закрепленный в Конституции принцип гласности судебного разбирательства на практике реализуется далеко не в полном объеме.

Проблема ошибок в деятельности суда, их причины, ответственность за совершение, пути их преодоления актуальна и противоречива.

Одни считают судебную ошибку "издержками производства", утверждая, что правосудия без судебных ошибок быть не может. Другие, наоборот, придерживаются мнения, что судебная ошибка нонсенс и преступление.

И та, и другая точки зрения являются крайностями. Как можно привлекать к какой-либо форме ответственности судью, который, например, допускает причину по причине дачи свидетелем ложных показаний. Другое дело, если судья не знает норм материального или процессуального права. В подобных случаях судья обязательно должен быть привлечен к ответственности.

Особые требования предъявляются к приговору суда, т.к. он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным. Если он не соответствует хотя бы одному из этих требований - совершается судебная ошибка.

Отрицательную роль на наличие в практике судей судебных ошибок оказывает обвинительный уклон.

Суд видит преступника в каждом обвиняемом, и не вникнув в материалы дела приходит к выводу о его виновности до начала судебного процесса. Надо сказать, что обвинительным уклоном "страдают" не только судьи, но и в равной, а иногда и в большей, степени другие участники процесса.

По этой и ряду других причин, суды очень редко выносят оправдательные приговоры. В основном все дела, по которым на основании ст. 302. УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, необходимо вынести оправдательный приговор, отправляются на дополнительное расследование, где и прекращаются.

Судьи не решаются выносить оправдательные приговоры, потому что за десятилетия их отучили даже от мысли о такой возможности. Некоторые судьи не готовы и не умеют постановлять оправдательные приговоры, т.к. он должен быть написан логически отточено, юридически грамотно. Судьи из-за профессиональной солидарности не хотят портить отчетность работникам прокуратуры и предварительного следствия.

Но из крайности в крайность тоже впадать нельзя. Оправдательный приговор прежде всего говорит о некачественном следствии.

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе негативные последствия, является нарушением закона и влечет за собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора.

Все возможные судебные ошибки перечислить невозможно. Они являются, прежде всего, следствием нарушения норм материального и процессуального права.

В совершении судебных ошибок нельзя винить только судей. Низкое качество предварительного следствия напрямую связано с судебной ошибкой. В судебном следствии нельзя исследовать обстоятельства совершенного преступления в таком объеме как на предварительном следствии. Суд оценивает представленные следствием доказательства, и, если суд допустил судебную ошибку из-за недостаточности, недопустимости, неотносимости представленных доказательств, то в этом вина в первую очередь предварительного следствия.

Когда говорят о судебной ошибке, прежде всего, подразумевается ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении норм материального или процессуального права и т.д. Но кроме судей в уголовном процессе существуют и другие участники процесса. И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом неправомерного приговора - т.е. к судебной ошибке.

Наиболее часто причиной судебной ошибки является искажение истины в свидетельских показаниях, которое может иметь двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое - добросовестное заблуждение.

Особую общественную опасность представляет собой лжесвидетельство: оно затрудняет расследование, препятствует достижению истины, затрагивает сроки следствия и дознания, помогает виновному от ответственности, ведет к осуждению невиновных, нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у преступников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах общества, подрывает основы правосудия и является одной из причин допущения судебных ошибок.

Влечет за собой совершение судебных ошибок и нарушение действующего законодательства работниками прокуратуры.

Нередко нарушается принцип равенства прав участников процесса и отдается предпочтение доказательствам и ходатайствам стороне обвинения.

Подчас даже при наличии доказательств невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении обвинительного приговора, выполняя указания своего непосредственного начальника.

Обвинитель не всегда изучает материалы дела, ограничиваясь прочтением обвинительного заключения, что влечет за собой некачественное поддержание обвинения в суде.

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить существованием в уголовном и в уголовно-процессуальном законодательстве противоречий и пробелов.

Например, в 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Но механизма обжалования постановления судьи об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или оставлении жалобы без удовлетворения при допущении судьей ошибки законодатель не предусмотрел.

Основные пути предупреждения судебных ошибок, это: направление дел на дополнительное расследование, определенная политика проведения подбора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном порядке. Кроме того, сокращению количества судебных ошибок будет служить повышение ответственности судей за допущенные ошибки; необходимо поднять квалификацию и профессионализм судей; повсеместно ввести суд присяжных заседателей. Не менее важно обеспечить и организационную деятельность судов. Выявить и перечислить все причины судебных ошибок невозможно. Самыми распространенными являются непрофессионализм судей, некачественное предварительное следствие, несоблюдение норм материального и процессуального права, ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы законодательства.

Представляется, что неукоснительное соблюдение норм материального и процессуального права, выполнение рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, следование не только букве, но и духу закона, приведет к повышению качества правосудия и избежанию судебных ошибок.

Список использованной литературы

Нормативные акты

Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид.лит.,1993.- 64 с.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 30. Ст. 1792

Уголовный Кодекс РФ.- М.: Юрид. лит., 2002. - 151 с.

Уголовно-процессуальное законодательство России (сборник нормативных материалов): Учебное пособие /сост. Л.Д. Кокорев, И.Ф. Соловьев, Т.М. Сыщикова.- Воронеж: Изд-во ВГУ,1999.- 536 с.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР,1987, № 7 .

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред. Е.А. Смоленуева.- М.: Юрид. лит.,1989.- 448 с.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 2. с. 12.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Гос. Думой 22 ноября 2001; одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001. - СПб, 2002. - 1009 с.

Специальная литература

Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе / С.А. Александров. - Н.Новгород, 1997.

Алексеева Л. Суть проблемы / Л. Алексеева // Советская Юстиция. 1990. № 7. с.6-7.

Ахтырская Н. Классификация следственных ошибок, допускаемых в системе доказательств о компьютерных преступлениях / Н. Ахтырская // www.centr.law.ru

Ахтырская Н. Классификация следственных ошибок, допускаемых при сборе и легализации доказательств о компьютерных преступлениях / Н. Ахтырская // law.centr.compyter.ru

Баев О.Я. Тактика следственных действий / О.Я. Баев. - Воронеж,1995. 220 с.

Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции / В. Байдуков // Советская Юстиция. 1990. № 22. с.21-22.

Бендзеладзе Г. Этика / Г. Бендзеладзе. - Тбилиси, 1980.

Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела / В. Божьев // Советская Юстиция. 1991. № 19. с.2-3.

Власов В.И. Расследование преступлений: проблемы качества / В.И. Власов. - Саратов, 1988.

Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе / В. Воскресенский // Законность. № 7. с.4-10.

Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях: происхождение, выявление, устранение / Н.И. Гаврилова // Типография ТАСС. 1982. 136 с.

Генчаков Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Генчаков // Государство и право. 1994. №.11. с.132-140.

Грешенко А.В. Уголовное производство у мирового судьи: перспективы и проблемы становления / А.В. Грешенко // Российский судья, 2000, № 4.

Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и установленные ошибки по советскому уголовному праву / П.С. Дагель. - М., 1962.

Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном процессе / В.С. Джатиев // Государство и право. 1995. № 5. с. 92-100.

Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская.- М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе / Е.А. Доля // Государство и право. 1990. № 10. с.118-127.

Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании / П.С. Заботин. - М., 1979.

Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу / Г.И. Загорский. - М.: Юрид. лит., 1985.- 102 с.

Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / И.М. Зайцев. - Саратов, 1993.

Закатов А.А. Ложь и борьба с нею / А.А. Закатов. - Волгоград, 1996.

Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах / Н. Ивакина // Советская Юстиция. 1990. № 24. с.23-24.

Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни: системный анализ допущенных ошибок / Н.Н. Китаев. - М., 2004.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Панин. - М., 1993.

Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация государственности и социального управления / Л.И. Коптякова. - Свердловск, 1978.

Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования / Ю.В. Кореневский.- М.: Юрид. лит., 1994.- 112 с.

Кореневский Ю.В. Устранение противоречий в доказательствах / Ю.В. Кореневский // Советская Юстиция. 1992. № 4. с. 3-6.

Кореневский Ю.В. Устранение судом пробелов предварительного следствия / Ю.В. Кореневский // Советская Юстиция. 1990. № 20. с. 8-9.

Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы / Ю.В. Кореневский // Государство и право. 1992. № 6. с. 70-78.

Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме / Н.И. Костенко // Государство и право. 1995. № 11. с. 12-22.

Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды / Н. Кривомазов // Российская газета. 26-27 марта 1996.

Кузнецова Н.В. А судьи кто? / Н.В. Кузнецова // Государство и право. 1994. № 8-9. с. 128-135.

Курченко В. Суждены нам благие порывы / В. Курченко // Советская Юстиция. 1989. № 15. с. 26-27.

Масленникова Л. Обжалование ареста и суд: трудности практики / Л. Масленникова // Законность. 1993. № 6. с. 37-42.

Мирецкий С.Г. Приговор суда / С.Г. Мирецкий.- М.: Юрид. лит.,1988.- 124 с.

Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадия уголовного процесса: Учебное пособие / А.Д. Назаров. - Красноярск, 2000.

Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров. - СПб, 2003.

Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях демократии / В. Никанкдов // Советская Юстиция. 1989. № 19. с. 10-11.

Никандров В. О качестве и культуре осуществления правосудия / В. Никандров // Советская Юстиция. 1990. № 20. с. 8-9.

Овчарук И. Основания к отмене или изменению приговора / И. Овчарук // Советская Юстиция. 1991. № 4. с. 23-24.

Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей / А.Ю. Панасюк // Государство и право. 1994. № 3. с. 70-79.

Пашин С. Практика обжалования в суд арестов / С. Пашин // Законность. 1994. № 7. с.39-42.

Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие / И.Л. Петрухин // Государство и право. 1994. № 10. с, 128-138.

Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию / Г. Пономарев // Советская Юстиция. 1991. № 18. с. 8-9.

Ратинов Р.А. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях / Р.А. Ратинов // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. № 37. с. 44-57.

Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью / Г.М. Резник // Советская юстиция, 1969, № 15.

Рогозин В. О процедуре рассмотрения уголовных дел мировым судьей / В. Рогозин // Право и политика, 2002, № 5 // integrum.tehno

Северин Ю. Критерии качества правосудия требуют усовершенствования / Ю. Северин // Советская Юстиция. 1989. № 15. с. 2-4.

Смоленцев Е. Изменение обвинения в судебных стадия уголовного процесса / Е. Смоленцев. - М., 1999.

Соболев В. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни / В. Соболев // Советская Юстиция. 1989. № 10. с. 8.

Соловьев А.Б. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях / А.Б. Соловьев // Вопросы борьбы с преступностью, 1992, № 16.

Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии / Л. Сорокин // Советская Юстиция. 1991. № 23-24. с. 8-9.

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями и апелляционными судами РФ // www.justus.law.ru

Станиславский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений / М. Станиславский // Советская Юстиция. 1991. № 20. с. 10-12.

Статистика ошибок при расследовании компьютерных преступлений / Под ред. Н. Ахтырской // law.centr.compyter.ru

Степаняц А. Производство дополнительного расследования / А. Степаняц // Законность. 1993. № 7. с. 46-49.

Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве / А. Стуканов // Законность. 1996. № 1. с. 34-36.

Тарасеин В.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) / В.Г. Тарасеин // tarasei.narod.ru

Тарасеин В.Г. Воздействие правового нигилизма на следственные ошибки /В.Г. Тарасеин // tarasei.narod.ru

Трусов А. Об относимости и допустимости доказательств / А. Трусов // Советская Юстиция. 1990. № 14. с. 14-15.

Хаматова Е. Производство по уголовным делам у мирового судьи / Е. Хаматова // Уголовное право, 2002, № 9. // integrum.tahno

Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия / Под ред. Бойкова А.Д. - М., 1991.

Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Методическое пособие / Под ред. Деришева Ю.В. - М., 1990.

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер // lawportal.ru // Электронная библиотека: Уголовный процесс

Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? / Ю. Щадин // Законность. 1993. № 6. с. 31-33.

Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя / Ю. Щадин // Законность. 1994. № 10. с.46-48.

Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. - Казань: Изд-во Казанского университета., 1989.- 128 с.

Размещено на Allbest.ru

...