Ошибки в органах дознания и их влияние на законность и обоснованность решений мировых судей по уголовным делам

По справедливому мнению А.Б. Соловьева к числу причин второго уровня следует отнести преимущественно причины субъективного характера, т.е. связанные с личностью следователя. Соловьев А.Б. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях / А.Б. Соловьев // Вопросы борьбы с преступностью, № 16. - Воронеж, 1992. - С. 44-57. Таковыми являются:

1) отсутствие у следователя необходимых профессиональных познаний и навыков работы (46% изученных дел с ошибками);

2) пренебрежительно-нигилистическое отношение к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона (42% дел);

3) профессиональная деформация следователя (проявляющаяся в обвинительном уклоне, некритичности и самонадеянности при оценке материалов дела (35% дел);

4) недобросовестное отношение следователя к выполнению служебного долга, проявляющееся в стремлении достичь нужного результата без выполнения необходимого объема работы (30% дел).

Наконец, можно назвать и причины третьего уровня, носящие наиболее общий характер. Они состоят не только в невысоком и все более снижающемся уровне правосознания всего общества, которое в последние годы утрачивает чувство нетерпимости к правонарушениям, а порой мирится с ними (и даже отчасти их оправдывает новыми рыночными отношениями), но и определяются существенными недостатками в подготовке и переподготовке следственных кадров. Тарасеин В.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) / В.Г. Тарасеин // tarasei.narod.ru Кроме того, умышленные нарушения законов составляют труднообозримый массив дисциплинарных проступков, а также уголовно наказуемых деяний, совершаемых в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлениях и осуществления расследования.

Процессуальный нигилизм сотрудников правоохранительных органов - болезнь застарелая: здесь чуть-чуть отошел от закона, там закрыл глаза на "мелкое" отступление, понадеялся на интуицию, а все вместе - дорога к произволу. Факты говорят, что главной причиной следственных ошибок стало вольное обращение с процессуальным законом, предусматривающим гарантии объективности, полноты и всесторонности исследования относящихся к делу обстоятельств. Исключительно правовым нигилизмом и легкомысленным отношением к соблюдению процессуальной формы, к обеспечивающимся ею правам и законным интересам граждан можно объяснить ответы следователей на вопросы анкеты, подобные приведенным ниже. Вопрос: "Можно ли проводить обыск до возбуждения уголовного дела?". Ответ: "Можно, только не надо ставить даты в постановлении и протоколе обыска". Вопрос: "Можно ли приглашать в качестве понятых потерпевшего или свидетеля?". Ответ: "Да, если других лиц пригласить нельзя (ночь, отдаленное место)". Тарасеин В.Г. Воздействие правового нигилизма на следственные ошибки / В.Г. Тарасеин // tarasei.narod.ru

Рассматриваемые нарушения могут быть следствием подмены законности целесообразностью (государственной, ведомственной, местной, региональной, личной и др.). Она может исходить от следователя, руководства следственного подразделения, прокурора и др. Она может возникать и как результат заинтересованности следователя, основанной на желании улучшить показатели работы, корыстных мотивах, угодничестве и т.п.

Не всегда причины умышленного нарушения закона бывают очевидными. Иногда они носят завуалированный характер. Так, производство по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью гр. Ч. было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокурором Первомайского административного округа г. Омска постановление следователя отменено в связи с неполнотой проведенного расследования. Спустя два месяца производство по данному делу вновь было приостановлено. Данное решение снова отменено прокурором по тем же основаниям. Подобное в течение десяти месяцев повторялось четыре раза. Характер, причины и способы устранения ошибок на стадии предварительного следствия: методическое пособие / Под ред. Деришева Ю.В. - М., 1990. - С. 11-13.

Наверное, невозможно составление полного перечня ошибок, возникающих по причинам субъективного характера. Однако в литературе, основываясь на определенных исследованиях, все же выделяют несколько групп ошибок, имеющих субъективный характер.

1. Ошибки, обусловленные ориентацией следователя на складывающуюся правоприменительную практику, которая в свою очередь противоречит закону. В качестве примера приведем следующий. Ст. 171-172 УПК РФ устанавливают, что подозреваемым является лицо:

1) в отношении которого возбуждено уголовное дело;

2) задержанное по подозрению в совершении преступления;

3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения.

2. Ошибки, вызванные недостаточно четким законодательным регулированием, отсутствием последовательности в регулировании ряда правовых положений. Здесь можно выделить несколько подвидов.

3. Заблуждения, порожденные низким уровнем эффективности прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля. Здесь нигилистическое отношение проявляется, может быть, в большей степени не со стороны лица, производящего расследование, а со стороны должностных лиц, призванных его контролировать.

4. Причинами следственных ошибок может служить и просто незнание права. Нередко оно усугубляется отсутствием стремления следователей к изучению (не говоря уже об анализе) положений закона, безразличным отношением к своей работе. Тарасеин В.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект) / В.Г. Тарасеин // tarasri.narod.ru

Многоуровневый анализ причин ошибок в органах дознания позволяет рассмотреть причины ошибок, располагая их по уровням.

Первый уровень - ненадлежащее проведение следственных или полного комплекса процессуальный действий.

Второй уровень - существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий.

Третий уровень - неверная или неправильная оценка собранных по делу доказательств.

И как было уже отмечено, субъективные причины ошибок можно отнести, по мнению А.Д. Назарова Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда / А.Д. Назаров. - СПб., 2003. - С. 125., в группу ошибок следующего субъективного ряда:

1. Отсутствие у следователей необходимых профессиональных познаний и навыков в работе.

2. Нигилистическое отношение следователей к выполнению предписаний уголовно-процессуального закона (стремление к процессуальному упрощенчеству).

3. Недобросовестное отношение следователей к выполнению служебного долга в расчете на достижение результатов без выполнения необходимого объема работы по расследуемому делу. Назаров А.Д. Там же. С. 128-129.

И, наконец, причинами причин, которые характеризуют условия деятельности органов дознания, являются:

1. Дефекты правового и нравственного сознания следователя, определяющие неправильное отношение к работе.

2. Недостатки в подготовке следственных кадров и в организации повышения их профессионального мастерства.

3. Недостатки в реагировании руководства следственных аппаратов на следственные ошибки и иные нарушения. Назаров А.Д. Там же. С. 132.

Влияние факторов (причин третьего уровня) на следственные ошибки происходит опосредованно - через причины второго и третьего уровней. Данная система позволяет определить те ошибки органов дознания, которые в большей мере влияют на ошибки судебных органов, в данном случае на законность и обоснованность решений мирового судьи.

Глава 2. Влияние ошибок на законность и обоснованность решений мировых судей по уголовным делам

2.1 Производство по уголовным делам у мирового судьи

Потребность иметь отдельных судей, специализирующихся на рассмотрении и разрешении относительно несложных уголовных дел, в Российской Федерации ощущалась практически всегда, и особенно остро в последнее десятилетие. В 1991 году о необходимости введения института мировых судей заговорили официально, но соответствующие законодательные акты появились значительно позднее: 23 октября 1996 г. был принят Федеральный Конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", которым мировые судьи провозглашены первым звеном в системе судов общей юрисдикции. Порядок производства по уголовным делам у мирового судьи был определен еще четыре года спустя Законом о внесении изменений и дополнений в УПК от 7 августа 2000 г.

Целью и принципами деятельности мировых судей всегда считались простота, ускоренность процедуры, экономичность, а их основной задачей - эффективная и скорая защита прав и интересов граждан. Современные российские мировые судьи, также призванные обеспечить полноценную защиту прав личности, должны стать важным звеном среди судов первой инстанций. На данный институт в последние годы возлагаются большие надежды как на инструмент кардинального улучшения деятельности российской судебной системы и, прежде всего, обеспечения максимальной доступности правосудия для граждан. Число мировых судей в стране в соответствии с федеральной программой развития судебной системы к 2003 г. должно было достигнуть пяти тысяч.

УПК РФ (ст. 319) к подсудности мировых судей относит уголовные дела частного обвинения, то есть дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, частью первой ст. 129 и ст. 130 УК РФ, а также дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением 104 составов преступлений, перечисленных в 4.1. ст. 31 УПК РФ. Часть 1 ст. 467 УПК РСФСР и 4.1. ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" к подсудности мировых судей относили уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы. Таким образом, новый УПК РФ существенно расширил перечень составов преступлений, дела о которых стали подсудны мировому судье.

Особенностям производства по уголовным делам у мирового судьи посвящен раздел XI УПК РФ, состоящий из главы 41 под названием "Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье". Следует отметить, что в данном случае УПК РФ, также как и УПК РСФСР, посвятил регламентации этого вопроса отдельную главу, закрепив в ней специфику судопроизводства у мирового судьи, характерные для него отличия от общего порядка рассмотрения дел в судах первой инстанции. Хаматова Е. Производство по уголовным делам у мирового судьи / Е. Хаматова // Уголовное право, 2002, № 9 // integrum.tehno

УПК РФ изменил подсудности мирового судьи, повысив верхний предел наказания, которое может назначить мировой судья, с двух лет лишения свободы до трех лет. Таким образом, мировому судье стали подсудны дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не может превышать трех лет лишения свободы, за исключением указанных в п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ. В то же время УПК РФ по аналогии с УПК РСФСР (в редакции Закона от 7 июля 2000 г.) исключил из подсудности мирового судьи ряд составов преступлений небольшой и средней тяжести.

Хотя, на первый взгляд, юрисдикция мирового судьи увеличена не столь значительно, а количество подсудных ему составов преступлений средней тяжести невелико - всего двадцать, в то же время среди них есть составы таких распространенных на практике преступлений, как кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ), мошенничество (ч. 1 ст. 169 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона мировые судьи единолично рассматривают не только уголовные дела, по которым проводилось дознание или предварительное следствие, в том числе по делам частного обвинения, но и уголовные дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. При рассмотрении мировым судьей уголовных дел в отношении несовершеннолетних следует также учитывать особенности уголовного судопроизводства, установленные главой 50 УПК РФ. Отличительными чертами судебного разбирательства у мирового судьи по делам в отношении несовершеннолетних подсудимых признаются: 1) обязательное установление дополнительных обстоятельств, перечень которых содержится в ст.421 УПК РФ; 2) выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, привлекаемого по одному делу вместе с взрослым; 3) особенности вызова и допроса несовершеннолетнего обвиняемого; 4) возможность прекращения уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 29, ч.9 ст.31 УПК РФ мировые судьи вправе рассматривать подсудные им уголовные дела о применении к лицам принудительных мер медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ и о применении к ним принудительных мер воспитательного воздействия на основании главы 50 УПК РФ.

Поскольку институт мировых судей в военную юстицию не входит, дела, относящиеся к компетенции мировых судей, о преступлениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также гражданами, уволенными с военной службы, гражданами, прошедшими военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов, рассматриваются гарнизонными военными судами на общих основаниях.

Процедура производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ (дела частного обвинения), определена общими условиями судебного разбирательства, за исключением тех особенностей, которые отражены ч.2, 4 ст.20, ч.3 ст.21, ст.22, п.5 ст.24, ст.43, ч.4 ст.45. ч.6 ст. 141, ст.1 19. ч.6 ст. 144, п.3 ч.1 ст.145, п.1 ч.3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 239, 4.3 ст. 246; 4.3. ст. 249; ст. 254; 4.1. ст. 273; 4. ч. 1,4 ст. 314; ст. 318-323; ст. 354-372 УПК РФ.

Возбуждение уголовного дела частного обвинения и назначение судебного заседания. Производство по делам частного обвинения, к которым в силу ч.2 ст. 20 УПК РФ относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 УК РФ, может быть начато как непосредственно в суде (ч.1 ст. 318 УПК РФ) так и прокурором (ч. 4 ст. 20, ч.3 ст. 21, ч.3 ст. 318 УПК РФ), следователем и дознавателем с согласия прокурора (ч.4 ст.20 УПК РФ). Рогозин В. О процедуре рассмотрения уголовных дел мировым судьей / В. Рагозин // Право и политика, 2002, № 5 // integrum.tehno

Основные отличия в порядке судопроизводства у мирового судьи касаются производства по делам частного обвинения. Процедура рассмотрения иных уголовных дел не отличается от стандартной.

Полномочия мирового судьи до начала судебного разбирательства различаются в зависимости от того, по какому уголовному делу они осуществляются: по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению потерпевшего, или по поступившему в суд уголовному делу.

По уголовному делу, поступившему в суд, мировой судья проводит подготовительные действия и принимает решения в общем порядке, установленном главой 33 УПК РФ, без каких-либо особенностей (ст. 320 УПК). Следует отметить, что в тексте ст. 320 УПК поступившие мировому судье уголовные дела именуются "уголовными делами с обвинительным актом", из чего можно сделать вывод, что предварительное расследование по всем подсудным мировому судье уголовным делам завершается составлением обвинительного акта, с которым дело поступает в суд. Однако, проанализировав положения ч. 1 ст. 31 УПК и положения ч. 3 ст. 150 УПК, нетрудно заметить, что не по всем уголовным делам, подсудным мировому судье, предусмотрено производство расследования в форме дознания. По 28 составам преступлений, уголовные дела о которых отнесены к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 150 УПК обязательно производство предварительного следствия, а это означает, что к мировому судье они поступают не с обвинительным актом, а с обвинительным заключением. Поэтому формулировка ст. 320 УПК "уголовные дела с обвинительным актом" представляется нам некорректной, поскольку она не охватывает полномочия мирового судьи по делу, поступившему с обвинительным заключением.

УПК РФ изменил терминологию: ранее просьба потерпевшего о привлечении лица, совершившего преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, к уголовной ответственности, именовалась жалобой, теперь закон называет ее заявлением (ст. 318 УПК РФ).

Заявление по делу частного обвинения подается непосредственно мировому судье.

Заявление по делу частного обвинения - документ, который одновременно является и единственно возможным поводом к возбуждению дела частного обвинения, и заменяет собой постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительный акт, оно должно быть подано надлежащим лицом.

Учитывая значение, которое имеет заявление по делам частного обвинения, закон предъявляет четкие требования к форме и содержанию такого заявления, что служит одним из способов обеспечения обвиняемому права на защиту. По ст. 318 УПК РФ заявление по делу частного обвинения должно быть только письменным, в отличие от иных заявлений о преступлении, которые согласно ст. 141 УПК РФ могут быть сделаны как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья по ходатайству сторон вправе оказать им содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Помощь мировых судей сторонам в сборе доказательств в том случае, когда она осуществляется по ходатайствам сторон, не противоречит принципу состязательности. Мировой судья при этом не осуществляет обвинительную деятельность, он лишь помогает сторонам преодолеть препятствия, лишающие их возможности самостоятельно собрать необходимые доказательства по делу частного обвинения. Хаматова Е. Производство по уголовным делам у мирового судьи / Е. Хаматова // Уголовное право, 2002, № 9 // integrum.tehno

Приняв заявление к рассмотрению, мировой судья уведомляет об этом заявителя и лицо, в отношении которого подано заявление. При наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка. В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому по почте. Там же.

Помимо порядка возбуждения дел частного обвинения, их особенностью является возможность прекращения ввиду примирения сторон. В случае поступления от потерпевшего и обвиняемого заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается (ч. 2 ст. 20 УПК).

Производство по уголовным делам у мирового судьи является одним из видов упрощенных производств. Однако следует признать, что процедура рассмотрения дел мировым судьей практически не отличается от стандартного порядка рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Подводя итог, следует отметить, что целью введения института мировой юстиции в Российской Федерации является обеспечение быстроты и доступности правосудия, приближение его к населению и расширение доступа граждан к правосудию, что, в свою очередь, предполагает создание реальных возможностей для беспрепятственного обращения любого гражданина в суд. Мировой суд должен оправдать надежды на суд не только "правый и справедливый", но и "скорый". Порядок судопроизводства по уголовным делам в мировом суде обеспечивает возможность рассмотрения и разрешения дел при оптимальных затратах времени, сил и средств как государства, так и граждан. Но одновременно этот процессуальный порядок должен быть основан на строгом соблюдении требований закона и обязан гарантировать каждому человеку надежную защиту его прав и свобод. Гриненко А.В. Уголовное производство у мирового судьи: перспективы и проблемы становления / А.В. Гриненко // Российский судья, 2000, № 4. - С. 47-48.

За 2003 г. на рассмотрение мировых судей поступило 2038 уголовных дел, из которых окончено 1922, по 742 делам вынесены приговоры, 1046 дел производством прекращено по различным основаниям, 37 дел возвращено на дополнительное расследование. Всего в 2003 году мировыми судьями края осуждено 734 и оправдано 18 лиц. Лишение свободы назначено 32 лицам или 4,4%; исправительные работы - 105 или 14,4%, штраф - 125 или 17%, условное осуждение к лишению свободы и исправительным работам - 462 или 62,9 %; принудительное лечение от алкоголизма и наркомании назначено 27 лицам или 3,7%. Из числа осужденных женщины составили 213 лиц или 29 %, ранее судимые лица - 108 или 14,7 %. Сроки рассмотрения нарушены по 18 делам, что составляет 0,9%, частные постановления вынесены так же по 18 делам или 0,9%.

Категории уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, распределились следующим образом: дела частного обвинения (ст.ст. 115,116, ч.1ст.129,130 УК РФ) составили 254 или 13,2%, преступления в сфере экономики (ст.ст. 169-204) - 285 дел или 14,8 %, хулиганство (ст.213 ч.1) - 490 или 25,5 %, экологические преступления (ст.ст. 246-282) - 52 или 2,7 % и прочие преступления - 841 или 43,7 %.

В ходе обобщения изучено 400 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями во 2-м полугодии 2003 г. Вынесено 234 или 58,5% приговоров, из них 2 оправдательных, прекращено 166 дел или 41,5%, из них 138 или 83,%% за примирением с потерпевшим, 13 или 7,8% - в связи с применением акта амнистии, 6 или 3,6% - ввиду деятельного раскаяния, 4 или 2,4% - изменение обстановки, 3 или 1,8% - за отсутствием жалобы потерпевшего по делам частного обвинения, 2 или 1,2% - неявка потерпевшего.

Меры наказания назначались следующим образом: к лишению свободы условно - 113 или 48,7%, к штрафу 31 или 13,4%, к исправительным работам реально 35 лиц или 15%, к исправительным работам условно - 41 или 17,7%. Срок рассмотрения нарушен по 18 делам, что составляет 4,5%, частные определения вынесены по 3 делам, что составляет 0,7%. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями и апелляционными судами Красноярского края // www.minlaw.just.ru

Категории изученных дел распределялись таким образом: ст. 119 УК РФ - 104 дела или 26%, ч. 1 и 2 ст. 200 УК РФ - 70 или 17,5%, ч. 1 ст. 213 УК РФ - 122 или 30,5%, ч. 1 ст. 157 УК РФ - 42 или 10,5%, дела частного обвинения - 35 или 8,75%, другие категории дел - 27 или 6,7%. Дела протокольной формы составили 255 или 63,7%, с обвинительным заключением - 110 или 27,5%

Анализ работы мировых судей показывает, что на этапе профессионального становления у судей возникают сложности как в связи с отсутствием правоприменительной практики, так и по причине отсутствия личного опыта работы.

Однако большинство мировых судей рассматривают дела в соответствии с требованиями закона.

2.2 Влияние следственных ошибок на законность и обоснованность решений мировых судей

Какой уже год в нашей стране продолжается судебная реформа. Есть и результаты ее проведения: введены новые институты уголовно-процессуального права (обжалование в суд ареста, введение суда присяжных и т.д.), изменен статус судей (принят Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации) и т.д. Суд обретает черты третьей ветви власти. Это привлекает к формирующейся судебной системе и личности судьи внимание общественности.

Необходимо поднять авторитет правосудия, сделать судью действительно независимым от какого-либо внутреннего и внешнего давления. Суд (судья) должен стать гарантом правосудия, законности, справедливости.

В связи с этим повысилась ответственность судьи и перед государством, и перед обществом, и перед самим собой за допущение в своей профессиональной деятельности судебных ошибок.

Надо признать все недостатки и упущения системы судоустройства и судопроизводства. Необходимо повысить ответственность судей за вынесение незаконных, несправедливых, необъективных, не мотивированных приговоров, повлекших за собой тяжкие или непоправимые последствия.

Подобные "проколы" и безответственность судей за допущенные ошибки снижает авторитет суда.

Действующее законодательство предусматривает ответственность лишь за умышленные действия судьи, повлекшие вынесение заведомо незаконного приговора. Непрофессионализм судьи, незнание им норм материального или процессуального права тоже должно быть наказуемо.

Причины судебных ошибок тесно связаны с несоблюдением основополагающих принципов уголовного процесса: гласности, равенства сторон, независимости судей, презумпции невиновности и т.д.

Решить проблему недопущения судебных ошибок сложно. Для этого необходимо изменить кадровую политику, повысить квалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебные ошибки, не бояться выносить оправдательные приговоры, обжаловать дела в кассационном и надзорном порядке, устранить противоречия в законодательстве и т.д.

Но самое главное признать существование такой проблемы как совершение судами судебных ошибок. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Патин. - М., 1993. - С. 91.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления.

К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок.

Особые требования к судебному приговору объясняются, прежде всего, тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Для избежания судебных ошибок, необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 297 УПК РФ, т.е. приговор должен быть ''законным", обоснованным и мотивированным. Приговор, вынесенный с нарушением хотя бы одного из этих требований подлежит отмене или изменению.

Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый.

В Основном законе государства - Конституции РФ - отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.

Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса.

По мнению Л.Сорокина одним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении правосудия категорий справедливости, права и законности. "Мы не пытаемся поставить под сомнение то положение, что суды должны соблюдать предписание законов, а обратим внимание только на то, что в правовом государстве правит не закон, а скорее, само право, которое, в свою очередь, можно рассматривать как нормативно-закрепленную справедливость. Следовательно, принцип справедливости можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда нормативное закрепление получает справедливая идея, она становится и правом, и законом, в противном случае, законом она может стать, но правом нет". Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии / Л. Сорокин // Советская юстиция, 1991, № 23-24, с. 8-9.

Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным и несправедливым.

В заключении Л. Сорокин делает вывод, что "в случае закрепления справедливости в качестве принципа уголовного процесса логичным будет признать в качестве основания к отмене или изменению приговора его несправедливость".

В настоящий момент все требования к приговору основываются на его законности, который будет законным при условии соблюдения требований ст. 299 УПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 11.04.87 г. "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" указывается, что "судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности проведенного расследования, выявлению и устранению его пробелов".

Одним из способов избежания судебных ошибок и вынесения законного и обоснованного приговора является проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними.

Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Негативные обстоятельства - это данные об алиби подсудимого, вопросы, возникающие в связи с опознанием подозреваемого, когда последний не обладает всеми признаками, перечисленными опознающим и др.

Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних. По мнению Ю. Кореневского следует обратить внимание на выяснение следующих вопросов: "нет ли обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности доказательств; соблюдены ли процессуальные формы и правила получения информации; можно ли предположить возможность лжесвидетельства; нет ли обстоятельств, которые могли бы помешать допрашиваемому воспринять наблюдаемый факт и дать о нем полные, соответствующие действительности показания; какие имеются в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля, в заключении эксперта противоречия, неточности, пробелы: как развивались, изменялись эти показания (заключение) на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства; в чем именно показания данного лица или иное доказательство противоречат иным собранным по делу данным". Кореневский Ю. Устранение противоречий в доказательствах / Ю. Кореневский // Советская юстиция, 1992, № 4. - С. 5.

Мировые судьи разучились отличать доказательства от "материалов". Между тем не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств / А. Трусов // Советская юстиция, 1994, № 14. - С. 15.

Лишь при использовании именно таких доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.

Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствиями с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т.е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств.

Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже является судебной ошибкой. На практике такое соответствие достигается не всегда. Нередко нарушаются правила подсудности, права участников уголовного процесса, встречаются отступления от установленного законом порядка судебного разбирательства, не выполняются требования мотивировки выводов и решений суда, до пускается вынесение оправдательного приговора без указаний оснований оправдания.

Одной из самых распространенных судебных ошибок мировых судей является вынесение судебных решений на основе материалов уголовного дела, оформленных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

2.2.1 Судебные ошибки мировых судей, основанные на существенных нарушениях уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях уголовного процесса

Так приговором мирового судьи от 10.09.2001 года осужден Смолькин С.И. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства.

Как видно из материалов дела, начальник органа дознания Барышского РОВД, возбудив уголовное дело по признакам ст. 157 ч. 1 УК РФ, не изложил фабулу обвинения, что является существенным нарушением закона.

Аналогичное нарушение допущено и по уголовному делу в отношении Еникеева по ст.213 ч.1 УК РФ.

Имело место проведение следственных действий, хотя законом это запрещено, кроме осмотра места происшествия. Так, при досудебной подготовке материалов в отношении Донского А.А. проведено следственное действие - осмотр вещественных доказательств. Судья, рассматривая данное дело в судебном заседании, оставил этот факт без внимания.

При назначении судебного заседания, суд должен выяснить, подсудно ли ему это дело достаточно ли собрано материалов для рассмотрения их в судебном заседании, соблюдены ли все требования ст. 228 УПК РФ об установлении обстоятельств совершенного преступления, нет ли обстоятельств, влекущих за собой дознание или предварительное следствие, или прекращение производства по делу. Неполнота материалов может выразиться в том, что не получены объяснения от очевидцев и других лиц, не истребованы справки о судимости, не собраны данные характеризующие личность правонарушителя. При решении вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ, в необходимых случаях решаются вопросы о приобщении вещественных доказательств, признании потерпевшим, разрешаются заявленные ходатайства.

Многие мировые судьи, назначая дело к слушанию, используют бланк постановления о назначении дела с обвинительным заключением, не решают вопрос о признании потерпевшими, гражданскими истцами, о списке лиц, которых необходимо вызвать в судебное заседание.

Рассмотрение дел в суде о преступлениях, перечисленных в ст. 20 ч. 2 осуществляется мировым судьей единолично по общим правилам судопроизводства, установленным гл. 33УПК. Однако некоторые мировые судьи допускают нарушения указанных норм УПК.

Так, приговором от 5.07.2001 года осужден М. по ст. 260 ч.1 УК РФ. В протоколе судебного заседания подсудимый свою речь записал собственноручно. По делу И., осужденного 10.07.2001 года по ст. 157 ч.1 УК РФ, протокол судебного заседания имеет исправления, подписи подсудимого под последним словом и разъяснением прав участникам процесса, что не предусмотрено законом.

Приговором от 1.08.2001 года осужден X. по ст. 213 ч.1 УК РФ. В прениях подсудимому не было предоставлено слово для защиты, хотя адвокат по делу не участвовал. Аналогичные нарушения были допущены по делам по обвинению М-ва Р.Р. по ст. 119 УК РФ, П-ва В.В. по ст. 157 ч.1 УК РФ.

Существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, является не представление подсудимому последнего слова. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями и апелляционными судами РФ // www.min.law.just.ru

Производство по делам частного обвинения выделено в качестве особой категории уголовных дел, рассматриваемых мировым судьей, что связано со спецификой судопроизводства по конкретным составам преступлений.

В соответствии со ст. 319 УПК дела частного обвинения возбуждаются путем подачи в суд жалобы потерпевшим либо его законным представителем. В случае смерти потерпевшего дело частного обвинения возбуждается путем подачи в суд жалобы его близкими родственниками.

В перечисленных случаях, если дело о каком-либо преступлении, предусмотренном ст.ст. 115, 116, ч.1 ст.129 и ст.130 УК, имеет особое общественное значение, или потерпевший в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам не в состоянии защищать свои права и законные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии жалобы потерпевшего. При этом вступление в дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

По смыслу ст.ст. 319 и 320 УПК производство по данной категории дел делится на три самостоятельных этапа. Первый заключается в проверочных действиях мирового судьи относительно отсутствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (прием жалобы, определение подсудности дела, первичные действия по проверке фактических данных, указанных в жалобе заявителя). Второй начинается с вынесения постановления о принятии жалобы к производству и завершается назначением дела к рассмотрению в судебном заседании. Третий этап включает в себя рассмотрение дела в судебном заседании.

Содержание жалобы регламентировано ст. 123-127 УПК. В случае, если поданная жалоба не соответствует требованиям о ее форме и содержании, а также имеются обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, мировой судья предлагает лицу, ее подавшему, привести жалобу в соответствии с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, который не должен превышать 7 дней с момента поступления жалобы в суд.

Если в установленный мировым судьей срок жалоба не приведена в соответствии с общими требованиями, то судья своим постановлением отказывает в принятии ее к производству и уведомляет об этом лицо, ее подавшее.

Как показало обобщение, на этих этапах мировыми судьями допускается много нарушений закона. Так 13.12.2001 года Дементьев В.Д. был осужден по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере месячной заработной платы и на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Из материалов дела видно, что Дементьев 1.06.1999 года избил свою бывшую жену, причинив ей телесные повреждения. Жалоба потерпевшей поступила в суд 21.11.2001 года, а 30.11.2001 года вынесено постановление о принятии жалобы к производству. На момент подачи жалобы истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и производство по делу следовало прекратить на основании ст. 24 п. 3 УПК РФ.

Зачастую принимаются к производству жалобы не соответствующие требованиям УПК. Во многих случаях в суд поступают отказные материалы из органов дознания, в них отсутствуют жалобы в адрес суда, или же не содержат необходимых сведений для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Мировым судьей 10.09.2001 года рассмотрены дела: Буреева Г.Н. ст. 116 УК РФ, Новикова И.В. ст.115 УК РФ, которые прекращены за примирением с потерпевшим. Указанные жалобы поступили в суд из органов милиции и не соответствуют требованиям закона, в материалах нет сведений о получении потерпевшими телесных повреждений.

С момента принятия мировым судьей жалобы к своему производству лицо, ее подавшее, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подана жалоба,- обвиняемым. При этом лицу, подавшему жалобу, должна быть разъяснена ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК.

Например, 4.08.2002 мировым судьей г. Кирова П. осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок до 1 года. Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее, то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зуба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул", а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогичные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей, допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожали им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд назначил наказание - согласно ст. 307 ч. 1 к исправительным работам на срок до 2-х лет.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предварительном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изготовил семь комплектов копий соответственных следственных и судебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел. Таким образом, Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то время как преступник практически остался безнаказанным. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями и апелляционными судами РФ // www.min.law.just.ru

Суд апелляционной инстанции возвратил дело на дополнительное расследование, признав существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что большинство следственных документов изготовлены почерком, не поддающимся прочтению.

При подготовке дела к назначению судебного заседания судья пришел к выводу о невозможности проверки материалов дела в судебном заседании с точки зрения достаточности доказательств, поскольку протоколы основных следственных действий следователь написал таким почерком, который фактически невозможно прочесть ввиду его своеобразия и значительного отступления от правил каллиграфии, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим проведению судебного заседания и не позволяющим принять решение согласно ст. 166 УПК.

Доводы протеста о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как участники процесса не заявляли о несоблюдении их прав, признаны необоснованными.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются не только те, которые лишили или стеснили права участников процесса, но и те, которые иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и могли повлиять на принятие законного и обоснованного приговора. К таким обстоятельствам судья обоснованно отнес невозможность прочтения следственных документов из-за неразборчивого почерка.

По делу допущены и другие существенные нарушения процессуального закона.

Вопреки требованиям ст. 166 п. 6 и 7 УПК следователь в протоколах допросов обвиняемых и свидетелей не указал, кем прочитаны эти протоколы. При таких обстоятельствах дело обоснованно направлено для дополнительного расследования.

Судебное разбирательство дел частного обвинения происходит по общим правилам судопроизводства, с вышеуказанными особенностями.

Как показало обобщение, при рассмотрении дел данной категории мировыми судьями допускается небрежность, в протоколах судебного заседания зачастую не разъясняются сторонам право на примирение.

Из изученных дел 63,7 % составляют дела протокольной формы досудебной подготовки материалов. В ходе протокольной формы досудебной подготовки орган дознания в 10-дневный срок устанавливает обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя путем проведения действий, указанных в ст. 144 УПК РФ.

Только в исключительных случаях при возбуждении начальником органа дознания уголовного дела, если в 10-дневный срок невозможно выяснить существенные обстоятельства, проводится предварительное расследование. Согласно ст. 223 ч. 1 п. 2 дознание должно быть закончено не позднее чем в 15-дневный срок соответственно со дня возбуждения или возвращения уголовного дела. Необходимость возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования имеет место не только в том случае, когда отсутствует фактическая возможность исследования обстоятельств совершенного преступления в установленный законом срок. Учитывая особенности протокольной формы досудебной подготовки материалов, предварительное расследование должно проводиться во всех случаях:

а) необходимости производства следственных действий. Исключение составляет только производство неотложного осмотра места происшествия;

б) принятие мер процессуального принуждения - в первую очередь задержания правонарушителя, скрывшегося от органа дознания;

в) необходимости назначения и производства экспертизы, установления ущерба причиненного преступлением;

г) в случае заболевания лица психическим расстройством или другим заболеванием, не позволяющим завершить производство в законные сроки;

д) в связи с изменением квалификации преступления на статьи УК РФ.

Как показало обобщение, мировые судьи при рассмотрении дел данной категории не всегда тщательно изучают материалы дела. Имеют место случаи, когда протокол досудебной подготовки материалов не соответствует требованиям закона. Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями и апелляционными судами РФ // www.justus.law.ru

В соответствии со ст. 233 ч. 2. УПК подсудимому должна быть вручена копия обвинительного заключения. Рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток с момента вручения указанного документа.

Обобщение выявило факты нарушения данной статьи УПК со стороны многих судей.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению К. по ст. 213 ч.1 УК РФ слушание дела начато ранее 7 суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения. Обвинительное заключение ему вручено 13.08.2002 года, а приговор вынесен 15.08.2002года по ст. 233 4.2.

По некоторым делам вызывает сомнение правильность квалификации действий осужденных.

Приговором от 12.09.2002 года осужден Долгов В.И. по ст. 213 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Из приговора следует, что Долгов 23 июля около 24 часов, находясь в общественном месте около своего дома в с. Мокрая Бугурна Цильнинского района из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, стал избивать свою жену по различным частям тела, потом повалил на землю, стал душить, угрожая убийством. Своими действиями причинил Долговой черепно-мозговую травму, квалифицируемую как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

В судебном заседании осужденный пояснил, что избил жену и угрожал ей убийством на почве ревности.

Квалифицируя действия Долгова как хулиганство, суд указал, что, находясь в ночное время в общественном месте на улице, Долгов осознавал, что крики потерпевшей могут быть услышаны людьми, чем грубо нарушил общественный порядок. Ст. 119 УК РФ была исключена как излишне вмененная, поскольку угроза убийством охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ.

Указанный вывод суда является ошибкой, поскольку конфликт произошел на почве личных отношений, между супругами, около своего дома и грубого нарушения общественного порядка при этом не усматривается. Кроме того, ст. 213ч.1 УК РФ не охватывает угрозу убийством и исключение ст. 119 УК РФ является неправильным (мировой судья Цильнинского района Краснов А.Н.). Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями и апелляционными судами РФ // www.justus.law.ru

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что за 12 месяцев 2003 года в апелляционном порядке рассмотрено 45 дел. Всего жалоб и протестов рассмотрено 53, в том числе на обвинительные приговоры - 26, оправдательные - 9, на постановления о прекращении дела - 10, о направлении на дополнительное расследование -5. Отменено 11 или 24,4 % приговоров мировых судей, с постановлением нового приговора - 6 или 13,3%. изменено - 6 или 13,3 %, из них без изменения квалификации - 5 и 1 с изменением квалификации без снижения наказания. С нарушением срока рассмотрено 1 дело, вынесено 2 частных определения. Основаниями к отмене и изменению приговоров мировых судей явились: неправильное применение уголовного законодательства по 10 делам или 22,2%, несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела по 4 делам или 8,8%, несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности подсудимого - по 3 делам или 6,6%, существенное нарушение уголовно-процессуального закона по 1 делу или 2,2%.

В ходе обобщения изучено 35 дел, рассмотренных апелляционными судами во 2 полугодии 2003, года. Из них по протестам прокурора рассмотрено 18 дел, по жалобам осужденных и их адвокатов -12, по жалобам потерпевших, частных обвинителей и их представителей - 5 дел. Обжалованы и опротестованы 23 обвинительных приговора, 5 оправдательных, 5 постановлений о прекращении уголовных дел, и 2 постановления о направлении дел на дополнительное расследование. Из 23 обвинительных приговоров только 8 оставлено без изменения, что составляет 34,7%, 6 приговоров отменены с вынесением нового приговора, в 9 приговоров вносились апелляционной инстанцией изменения. Из 5 оправдательных приговоров 2 отменены, все 5 постановлений о прекращении дел отменены. И 1 постановление о направлении дела на дополнительное расследование. Основными причинами отмены и изменения решений мировых судей явилось в основном неправильное применение уголовного закона, отсутствие надлежащей оценки доказательств.

...