Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежных обязательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное

бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Санкт-Петербургский государственный

инженерно-экономический университет»

Факультет права и экономической безопасности

Кафедра гражданского права и гражданского процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

«Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежных обязательств»

Выполнила студентка: 0/7072 группы

Кузнецова Мария Алексеевна

Научный руководитель: к.ю.н., доцент

Хачинский Кирилл Борисович

Допустить к защите Дипломная работа

Заведующий кафедрой защищена

д.ю.н., проф. Кайнов В.И. «____»_________2012г.

Председатель ГАК

д.ю.н., проф Кайнов

Санкт-Петербург

2012

Содержание

Введение

Глава 1. Гражданско-правовые отношения, связанные с денежными обязательствами

1.1 Понятие, виды и предмет исполнения денежного обязательства

1.2 Место надлежащего исполнения денежного обязательства

1.3 Время (срок) надлежащего исполнения денежного обязательства

Глава 2. Последствия нарушения денежных обязательств

2.1 Неисполнение денежных обязательств.

2.2 Основания для применения гражданско-правовой ответственности

2.3 Меры, применяемые по неисполнению денежных обязательств

Глава 3. Проблематичность обеспечения, исполнения денежных обязательств в гражданских правоотношениях

3.1 Проценты, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств

3.2 Соотношение процентов с другими мерами гражданско- -правовой ответственности

3.3 Момент начисления, расчет, размер и порядок взыскания процентов

Заключение

Библиографический список

Введение

Годы, прошедшие со дня принятия Гражданского кодекса, ознаменовались всё более существенными изменениями в экономическом строе страны, социальной структуре её общества, и как следствие - в её правовой системе. Гражданский кодекс как новая экономическая Конституция страны принял новые принципы правового регулирования общественных отношений, что предопределило формирование новых частноправовых институтов, дальнейшее правотворчество в нашем государстве, а также тенденции развития судебной практики.

Проблема ответственности за неисполнение денежного обязательства не относится к числу новелл Гражданского кодекса, поскольку данный институт был известен и прежнему законодательству. Принятию ст. 395 ГК РФ предшествовали нормы ст. 226 ГК РСФСР, п. 3 ст. 66 и ч. 2 п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. Таким образом, включение ст.395 в структуру норм ГК России было не случайным. Однако, новый Гражданский кодекс по - иному определил институт процентов за пользование чужими денежными средствами, что не только не решило всех проблем правовой регламентации новых экономических отношений, но и поставило ряд сложных вопросов перед правоприменительной практикой, самым актуальным из которых можно считать определение места ст. 395 ГК в системе норм гражданского права и норм гражданско-правовой ответственности. Данной проблемой в целом и определяется актуальность исследования.

Практическое применение ст.395 ГК (особенно правильного расчета процентов) показало необходимость более конкретного раскрытия вопросов в области этих отношений для обоснованного и эффективного использования закона.

Решение вопроса об определении правовой сущности мер ответственности по ст. 395 ГК влечёт необходимость анализа ряда не менее актуальных теоретических и практических проблем. Несмотря на подробные исследования в юридической литературе, до сих пор нет однозначных ответов на вопросы о понятии денег как объекта гражданских прав, о понятии денежного обязательства, о понятии, основании и условиях гражданско-правовой ответственности, формах ответственности и др. Перед современной юридической наукой стоит задача с учётом развития новых экономических отношений по-иному осмыслить содержание некоторых традиционных юридических институтов.

Не менее актуальной проблемой является анализ многих положений правоприменительной практики. В частности, представляются спорными многие положения судебной практики: об условиях применения мер ответственности; о порядке исчисления размера процентов; о соотношении процентов годовых и неустойки. Ряд традиционных и, на первый взгляд, бесспорных положений актов официального толкования нуждаются в существенной переработке и новой аргументации.

В целом институт ответственности за неисполнение денежного обязательства относится к числу наиболее дискуссионных, в связи с его неоднозначной трактовкой в российском законодательстве, правоприменительной практике и научных исследованиях. Учитывая также новизну норм об ответственности за пользование чужими денежными средствами, одной из актуальных задач научного исследования является разрешение ряда теоретических и практических проблем, возникающих в процессе формирующейся правоприменительной практики.

Объектом моей дипломной работы является институт ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Целью дипломной работы является исследование проблем ответственности за неисполнение денежных обязательств. Поставленная цель предполагает выполнение ряда задач:

1. Рассмотреть правовую природу и особенности ответственности за неисполнение денежных обязательств.

2. Определить проблемы обеспечения исполнения денежных обязательств в гражданско - правовых отношениях.

3. Выявить пути совершенствования исполнения денежных обязательств.

Объектом исследования является ответственность за неисполнение денежных обязательств, а также проблемы, возникающие при ее применении.

Предметом исследования является совокупность правоотношений, возникающих в процессе применения мер ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. В первой главе рассмотрены общие вопросы гражданско-правовых отношений, связанных с денежными обязательствами. Вторая глава посвящена последствиям нарушения денежных обязательств. В третьей главе рассмотрены проблематика обеспечения применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Глава 1. Гражданско-правовые отношения, связанные с денежными обязательствами

1.1 Понятие, виды и предмет исполнения денежного обязательства

Денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение, содержание которого заключается в праве требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж - действие (или действия) по передаче определенной суммы денег. Если содержание обязательства предполагает периодическое совершение нескольких передач денег в погашение одного и того же долга, то говорят о «платежах» или о «выплатах». Используемая терминология позволяет установить, что действие по передаче определенной суммы денег только тогда составляет содержание денежного обязательства, когда оно совершается во имя предоставления денег в качестве средства платежа.

Такой же взгляд на понятие денежного обязательства выражен и в арбитражной практике: под обязательствами денежными понимаются такие обязательства, которые связаны с использованием денег в качестве средства платежа, т.е. средства погашения денежного долга (см. постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. (п. 1); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ NN 1117/96 от 30 июля 1996 г., 1351/96 от 10 сентября 1996 г., 1820/96 от 29 октября 1996 г., 3285/96 от 12 ноября 1996 г.,

Напротив, не относятся к категории денежных "...обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), а также обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты). постановление Пленумов ВС и ВАС N 13/14 от 8 октября 1998 г., п. 1 Предмет денежного обязательства - определенная сумма денег в законодательстве, именуется долгом. Как принято считать, этим термином также обозначается юридическая обязанность, составляющая содержание всякого гражданско-правового обязательства, не только денежного. Однако, такие повсеместно известные словосочетания, как "уплатить долг", "долговое обязательство" и др., обыкновенно употребляются тогда, когда хотят сказать именно о денежном, а не каком-либо другом долге. Так, например, вполне приемлемо назвать "долговым обязательством" вексель, ибо он удостоверяет долг денежный, долг в узком смысле этого слова, но почти никто не скажет так о коносаменте или складском свидетельстве, хотя не подлежит сомнению, что и эти документы также удостоверяют долг - обязанность выдать груз (товар) по завершении перевозки (с хранения).

Деньгами в юридическом смысле слова, т.е., предметом, подлежащим передаче во исполнение денежного обязательства, являются денежные знаки страны - места платежа. Как правило, это казначейские билеты и (или) банкноты, а также монеты. Казначейские билеты являются неразменными бумажными денежными знаками, выпускаемыми государственным казначейством, банкноты (банковские билеты) - денежными знаками, эмитируемыми национальным (государственным, центральным) банком (системой банков) соответствующего государства. Монеты представляют собой металлические предметы обычно круглой формы, отчеканенные специальными унитарными предприятиями (монетными дворами) по заказу и для эмиссии через казначейство или национальный банк.

Денежные знаки изготавливаются по определенному образцу, устанавливаемому законодательством государства-эмитента. Для исчисления количества денежных знаков государство устанавливает единицу измерения их нарицательной стоимости, называемую обыкновенно денежной единицей. Поскольку денежная единица служит еще и измерителем меновой стоимости товаров, работ и услуг, денежные знаки также приобретают способность служить мерой стоимости товаров, работ и услуг. Для обеспечения устойчивости денежного оборота государство обязывает своих резидентов - юридических и физических лиц, находящихся на собственной территории, - принимать национальные денежные знаки по их нарицательной стоимости во всякие платежи, т.е. снабжает денежные знаки так называемым принудительным курсом. Можно полагать, что установлением принудительного курса собственных денежных знаков государство-эмитент позволяет любому их держателю требовать от российских резидентов приема их во всякие платежи по нарицательной стоимости под угрозой оказаться в состоянии кредиторской просрочки, т.е. превращает денежные знаки в законное платежное средство.

Нарицательная стоимость российских денежных знаков - банкнот и монет Банка России - выражается в официальной денежной единице (валюте) Российской Федерации, которой является рубль, состоящий из 100 копеек (ст. 27 Закона о ЦБ).

Большинство особенностей гражданско-правового режима денежных обязательств обусловлены перечисленными выше особыми свойствами денег как объектов экономического оборота и, следовательно, гражданских прав.

В самом общем виде универсальность денежных знаков проявляется в следующих юридически защищенных возможностях:

1) деньгами может компенсироваться любой ущерб - начиная от имущественного (ст. 15, 393, 1064 ГК) и кончая моральным (ст. 151 и 1101 ГК);

2) деньгами может измеряться и компенсироваться стоимость любых предметов недействительных сделок при применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 179 ГК);

3) деньгами может компенсироваться стоимость любого имущества, которое может быть объектом права собственности, включая землю и иную недвижимость (п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 258, 303, 623 и др. ГК);

4) уплата денег может, при наличии на то соглашения сторон, прекратить всякое обязательство по передаче какого-либо иного имущества, равным образом, как и передачей иного имущества может быть прекращено всякое денежное обязательство, ибо всякое иное имущество имеет денежную оценку и всегда может быть обращено в деньги (ст. 25, 64, 334, 359-360, 409 ГК);

5) в случае, предусмотренном договором, денежные платежи могут заменить даже такую услугу личного и натурального характера, как содержание гражданина (ст. 603 ГК);

6) возможность денежной оценки имущества является критерием, определяющим, можно или нельзя вносить его в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества (п. 6 ст. 56, ст. 1042 ГК).

Существуют такие обязательства, предметом которых могут быть только деньги или как правило деньги. К числу обязательств первого рода относятся:

1) обязательство уплаты неустойки (ст. 330 ГК);

2) обязательство, вытекающее из банковской гарантии (ст. 368);

3) обязательство дать либо возвратить задаток (ст. 380);

4) обязательство уплаты пожизненной ренты (ст. 597);

5) обязательство предоставления и возврата кредита (ст. 819);

6) обязательства из договора страхования (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934);

7) вексельные и чековые обязательства (ст. 815 и п. 1 ст. 877).

К числу обязательств, предметом которых как правило являются деньги, относятся:

1) обязательство возмещения убытков (ст. 15, 393, 1064 ГК и др.);

2) обязательство уплаты процентов (ст. 395 и др.);

3) обязательство выплаты постоянной ренты (п. 1 ст. 590);

4) обязательство возврата займа (ст. 807);

5) обязательство выплаты публично обещанной награды или вознаграждения по итогам конкурса (ст. 1055, 1057);

6) обязательства из игр и пари (ст. 1063).

Поскольку всякие деньги всяким их владельцем могут быть вложены в банк под проценты (внесены во вклад или на банковский счет, что не лишает возможности вкладчиков использовать их для производства платежей, и в чем государство имеет непосредственную и высокую заинтересованность) предполагается, что деньги обладают способностью приносить доход в виде процентов, исчисленных, по крайней мере, по ставке рефинансирования (ученой ставке ЦБ РФ). Это обстоятельство делает необходимым нормативное урегулирование:

1) ставки, случаев и порядка взыскания так называемых "законных процентов" - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 3 ст. 406 ГК);

2) очередности удовлетворения требований по взысканию основного долга и набежавших на него процентов (ст. 319 ГК).

Необходимость в классификации денежных обязательств несомненна и очевидна даже при самом поверхностном взгляде на цель и содержание различных денежных обязательств, возникающих из тех или иных конкретных оснований. Вряд ли обязательство уплатить покупную цену вещи, возникшее из договора купли-продажи, будет юридически эквивалентно обязательству предоставить кредит. Оба они имеют своим содержанием передачу в собственность денежной суммы, однако их цель различна. Цель обязательства передать денежную сумму в договоре купли-продажи - создать основание для требования о передаче (для будущей передачи) в собственность предмета договора (вещи) или основание для самой уже состоявшейся передачи; в кредитном же договоре то же действие преследует целью исполнение обязанности по предоставлению самого предмета договора. Наличие договоренности о предмете договора является существенным условием всякого договора; без него ни один договор нельзя считать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК). Изменение договоренности о предмете договорного обязательства означает прекращение прежнего и возникновение нового обязательства и может осуществляться лишь по соглашению сторон (ст. 414 ГК). Условие же о цене договора считается существенным лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом; сегодня это четыре случая - договор продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК), договор продажи предприятия (п. 2 ст. 549 ГК), договор аренды зданий и сооружений (п. 1 ст. 654 ГК) и договор аренды предприятий (п. 2 ст. 650 ГК). Во всех остальных случаях цена договора, не будучи определенной по соглашению сторон, определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК: "...исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". В ряде случаев, предусмотренных законом или договором, заинтересованная сторона вправе требовать от своего контрагента изменения цены договора безотносительно к согласию последней (требовать же изменения предмета договора подобным образом нельзя).

Основаниями возникновения всяких денежных обязательств по преимуществу своему являются договоры. Кроме них денежные обязательства возникают также из ценных бумаг, односторонних сделок, правонарушений и неосновательного обогащения. Естественно, что для возникновения отдельных денежных обязательств может быть необходим сложный юридический состав. Так, например, основанием возникновения денежного обязательства страховщика по уплате страхового вознаграждения является сложный юридический состав, включающий в себя договор страхования, наступление страхового случая и уведомление страхователя о таковом.

Исполнением денежного обязательства (платежом) является вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет денежного обязательства.

Вручение наличных денег во исполнение денежного обязательства (платеж) является частным случаем расчетов по денежным обязательствам (наличные расчеты). Расчетами по денежным обязательствам называется совершение любых действий (в т.ч. и платежа), которые должны привести к прекращению денежного обязательства.

Расчетам наличным - процессу передачи денежных знаков - законодательство и практика противопоставляют расчеты безналичные, т.е. расчеты, совершающиеся без применения наличных денег. "Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов", - провозглашает п. 1 ст. 140 ГК. Нормы гл. 46 ГК регламентируют частный случай безналичных расчетов - безналичные расчеты с участием банков. Осуществление именно безналичных расчетов является правилом погашения денежных обязательств, существующих между юридическими лицами.

Поскольку согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются те правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, может создаться впечатление, что правило о лимите оного наличного платежа применяется также при расчетах с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В действительности это не так, поскольку п. 3 ст. 23 ГК касается только норм ГК, а не банковских правил. Кроме того, само разграничение платежей граждан на "связанные" и "не связанные" с осуществлением ими предпринимательской деятельности вряд ли возможно.

Особенности законодательной регламентации исполнения денежных обязательств можно обнаружить в целом ряде норм, разбросанных по всему ГК.

Как отмечалось выше, иностранная валюта может быть предметом денежного обязательства с участием резидента РФ только в случаях, прямо установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Однако это не означает, что исполнение таких денежных обязательств может и должно производиться лишь в соответствующей иностранной валюте. Имея в виду, что единственным законным платежным средством в России являются денежные знаки (банкноты и монеты Центрального банка РФ), выраженные в рублях, обязательные к приему во все платежи по их нарицательной стоимости всеми резидентами России, нужно заключить, что всякому кредитору, являющемуся российским резидентом, денежное обязательство, хотя бы и имеющее своим предметом иностранную валюту, может быть исполнено в национальной валюте Российской Федерации, в том числе и в случае, когда согласно условиям обязательства таковое подлежит исполнению в иностранной валюте.

Становится ясно, что речь идет не о простой возможности погасить деньгами (законным платежным средством) долг любого содержания, а о возможности одностороннего выбора должником предмета исполнения между иностранной и национальной российской валютой. Должник, обязанный отгрузить тысячу тонн зерна, не вправе ссылаться на платеж суммы, эквивалентной стоимости указанного товара, как на факт исполнения обязательства; в лучшем случае, такой платеж, произведенный без требования и согласия кредитора, будет рассматриваться как возмещение убытков, происшедших от нарушения обязательства поставки зерна. А вот исполнением обязательства по передаче иностранной валюты, следует считать не только передачу обусловленной денежной суммы в иностранной валюте, но и передачу ее рублевого эквивалента, причем безотносительно к согласию кредитора. Ущемления прав кредитора здесь не происходит, поскольку никто не лишает его возможности приобрести за полученную рублевую сумму необходимый ему валютный эквивалент. Вопрос о реальной возможности такого приобретения - это лишь вопрос о курсе пересчета иностранной валюты в российские рубли, т.е. вопрос чисто технический, в том числе - могущий стать предметом спора участников денежного обязательства, но не отменяющий общего правила: должник-резидент РФ вправе "всучить" (предложить) кредитору-резиденту РФ вместо полагающейся по денежному обязательству иностранной валюты денежный эквивалент в российских рублях без риска быть обвиненным в ненадлежащем исполнении (предложении исполнения) обязательства. Кредитор-резидент РФ, отказывающийся принять в платеж российские рубли, должен быть признан впавшим в состояние просрочки (п. 1 ст. 406 ГК).

Для определения суммы рублевого эквивалента, погашающего валютное денежное обязательство, обязано, по-видимому, применяться правило п. 2 ст. 317 ГК: подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день фактического совершения платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В решении по спору о сумме рублевого взыскания по неисполненному валютному обязательству (т.е. когда фактического платежа еще не совершено и определить его дату, а, стало быть, и курс, не представляется возможным) суду следует указать точный валютный эквивалент подлежащей взысканию суммы, наименование органа, устанавливающего курс, по которому должен будет осуществляться пересчет валютного эквивалента в рубли, и указание о том, что для пересчета должен быть избран курс той даты, когда платеж будет фактически производиться (п. 11 и 13 Информационного письма Президиума ВАС N 70 от 4 ноября 2002 г.). Если законом или договором определена иная дата, суд должен указать в решении эту самую иную дату либо способ ее определения.

Сформулированные выше правила представляют собой выводы из законодательства, но не его прямые предписания. Единственное исключение, имеющееся на этот счет, составляет ст. 41 Положения о векселях, в которой прямо постановлено, что "Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа". И хотя эти выводы сделаны одной из высших российских судебных инстанций, не следует забывать, что таковые имеют статус лишь актов толкования законодательных актов, но не нормы самих этих актов. Нет никаких препятствий к тому, чтобы один и тот же закон, в зависимости от социально-политических условий, толковался по-разному. Вместе с тем представляется, что именно в данном вопросе можно надеяться на относительную стабильность именно сформировавшейся практики толкования, поскольку современные социально-экономические условия развития российского общества диктуют необходимость во всесторонней охране и стабилизации денежного оборота, в т.ч. и в части его валютной составляющей.

Точно так же, как верно то, что должник-резидент РФ вправе во всяком случае предложить кредитору-резиденту РФ принять в платеж российские рубли, верно и то, что всякий кредитор по валютному обязательству, являющийся резидентом РФ, всегда вправе потребовать от должника-резидента России погасить денежное обязательство последнего, хотя бы и выраженное в иностранной валюте, платежом в валюте национальной, т.е. потребовать уплаты денег именно с помощью законного платежного средства (рублей РФ). Отказаться от удовлетворения такого требования должник-резидент не вправе.

Как быть, если исполнение денежного обязательства, сумма или цена которого выражена в иностранной валюте, просрочено? Какой день считать "днем платежа" - должный или фактический? Совершенно ясно, что от ответа на этот вопрос напрямую зависит та рублевая сумма исполнения, которую должник будет обязан заплатить, ибо курс иностранной валюты, действующий на день наступления срока платежа, может существенно отличаться от курса, действующего в день фактического платежа. По нашему мнению, вопрос о выборе дня определения курса валюты денежного обязательства по отношению к рублю должен быть всецело отдан на усмотрение потерпевшей стороны - кредитора денежного обязательства. В самом деле, допуская нарушение денежного обязательства, должник тем самым молчаливо санкционирует любые неблагоприятные последствия, которые могут постичь кредитора, в т.ч. и такие, как обесценение национальной денежной единицы в период просрочки. Возлагать происшедшие от этого убытки на кредитора было бы несправедливо. Но столь же несправедливо было бы заставлять кредитора нести потери на курсе национальной валюты в случае его повышения по сравнению с днем наступления срока платежа - вполне возможно, что должник намеренно просрочил исполнение с целью затратить на приобретение иностранной валюты (предмета обязательства) возможно меньшее количество национальных денег. В таком случае имело бы место неосновательное сбережение имущества за счет кредитора, которое несомненно подлежит возмещению должником.

1.2 Место надлежащего исполнения денежного обязательства

исполнение денежный обязательство гражданский

По общему правилу, сформулированному в ст. 316 ГК, если место исполнения обязательства специально не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства (месте нахождения) должника.

На "практическом" языке это правило можно сформулировать примерно так: не должник обязан бегать за кредитором и предлагать ему исполнение, а кредитор, дабы получить исполнение, несет бремя явки к должнику в место жительства (место нахождения) последнего и предъявления ему требования о производстве исполнения. С момента передачи (получения) предмета исполнения, которое, будучи произведенным в месте нахождения должника, означает, что на кредитора переходят все права, обременения, расходы, обязанности и риски, связанные с этим предметом и его доставкой в место, интересующее кредитора. Следовательно, по общему правилу должник освобождает себя от обязательства его исполнением в своем месте нахождения; он не обязан доставлять предмет исполнения в место нахождения кредитора и не несет связанных с этой доставкой обязанностей, расходов и рисков. На первый взгляд, это правило совершенно не соответствует условиям хозяйственной жизни: всякому беспристрастному наблюдателю прекрасно известно, что сам кредитор почти никогда не является к должнику за предметом обязательства; что, напротив, именно должник нанимает перевозчика, организует и оплачивает перевозку, доставляет товар к месту нахождения перевозчика, грузит его в поданные транспортные средства, каковые, при необходимости, предварительно очищает и оборудует и т.д. и т.п. Но это лишь на первый взгляд, который беспристрастен ровно настолько, насколько его носитель не искушен в юриспруденции. Уместно спросить: а за чей же счет должник все это делает? Конечно, возможны разнообразные варианты, но общим правилом является тот, при котором все описанные и иные действия, направленные на доставку предмета исполнения в место нахождения кредитора, совершаются должником, хотя и от своего имени, но за счет кредитора. Об этом красноречиво говорит структура цены поставляемого товара, одним из элементов которой почти всегда является плата за перевозку и сопутствующие грузовые операции. При этом момент сдачи товара для перевозки (пересылки) и считается моментом исполнения обязательства по передаче вещи (п. 1 ст. 224, ст. 458 и 510 ГК) - именно с этого момента должник снимает с себя обременения, расходы и риски, связанные с предметом обязательства. Ясно, что происходит такая передача в месте нахождения должника; обязанность должника по доставке вещей в иное место (место нахождения кредитора или в какой-то промежуточный пункт) не может предполагаться - она должна быть прямо установлена договором с прямым же и точным перечислением всех тех расходов, обременений и рисков, которые остаются на должнике вплоть до момента прибытия товара в пункт назначения Унифицированные правила и обычаи толкования международных торговых терминов - Инкотермс..

Это - общее правило. Однако, для обязательств денежных применяется правило иное, прямо противоположное. Местом исполнения денежного обязательства является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства (нахождения) и известил об этом должника - то место жительства (нахождения) кредитора на момент исполнения обязательства.

Здесь, в денежных обязательствах, имеем, следовательно, прямо противоположный способ распределения бремени и рисков, связанных с исполнением: не кредитор должен бегать за должником и требовать исполнения, а должник, дабы освободиться от обязательства, юридически обязан явиться к кредитору в место жительства (место нахождения) последнего и там предложить ему доставленное туда им, должником (либо по его поручению другим лицом, но, во всяком случае, на его риск и за его счет), исполнение. В число кредиторских обязанностей кредитора по денежному обязательству не входит, таким образом, предъявление требования о производстве исполнения в месте нахождения должника; кредитору достаточно сидеть и ждать, пока исполнение будет ему предложено, периодически напоминая о такой необходимости должнику по почте, телефону или иным образом. У кредитора, получившего предмет исполнения (денежные знаки) в месте своего нахождения или жительства, в принципе, не может возникнуть расходов и рисков, связанных с транспортировкой и хранением денежных знаков: все эти расходы оплатил должник. Должник по денежному обязательству освобождает себя от обязательства его исполнением в месте нахождения кредитора, а следовательно, он обязан доставлять предмет исполнения в место нахождения кредитора и несет все связанные с этой доставкой обязанности, расходы и риски. Наконец, до момента передачи денег кредитору должник имеет возможность пользоваться деньгами, получать от них доход, вследствие чего за все время нахождения денег у должника, вплоть до момента их передачи кредитору в месте нахождения последнего, должник обязан платить кредитору проценты за пользование деньгами.

Единственные расходы, которые должник по денежному обязательству вправе отнести на кредитора, это расходы, связанные с переменой кредитором места своего нахождения (с переменой места исполнения). Требование таких расходов будет представлять собой частный случай требования о возмещении убытков. От уплаты же процентов, вызванных задержкой исполнения по причине перемены кредитором места своего нахождения, должника может освободить, помимо исполнения денежного обязательства, также и просрочка кредитора (п. 3 ст. 406 ГК). Теоретически можно представить себе ситуацию, когда на должника падают дополнительные расходы, вызываемые переменой личности кредитора. Именно такая ситуация будет иметь место в случае, например, уступки требования кредитором, находящимся в том же городе, что и должник, кредитору иногороднему. Разумеется, разницу в расходах по доставке денег в место исполнения иное, чем место нахождения кредитора в момент возникновения денежного обязательства, должник может взыскать с прежнего кредитора либо удержать с кредитора нового, предоставив последнему возможность самостоятельно "разобраться" со своим предшественником.

Иное правило о месте исполнения денежного обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства. Гражданским кодексом установлены весьма немногочисленные случаи исключения из общего правила о месте исполнения денежного обязательства:

- п. 1 ст. 142 ГК - всякое обязательство из ценной бумаги, в т.ч. и денежное, исполняется только при условии заявления об этом кредитором требования, подкрепленного предъявлением самой ценной бумаги, т.е. в месте жительства (нахождения) должника по ценной бумаге;

- п. 2 ст. 837 и п. 2 ст. 845 ГК - исполнение обязательств по выдаче наличных денег из суммы банковского вклада или со счета производится в месте нахождения банка-должника.

Не нужно отождествлять с изменением общего правила о месте исполнения денежного обязательства случаи, когда ГК предписывает должнику чинить исполнение исключительно по требованию кредитора. Таковы, например, случаи, предусмотренные п. 1 ст. 374 ГК (денежное обязательство из банковской гарантии) и п. 2 ст. 845 ГК (требование о перечислении денег, предъявленное на основании договора банковского счета). Здесь мы имеем промежуточное положение: с одной стороны, должник не обязан чинить исполнения вплоть до момента заявления ему кредитором требования, с другой - до поступления исполнения кредитору должник не освобождается от обязательства. Можно сказать, что:

- всякий случай признания местом исполнения денежного обязательства места нахождения должника предполагает, что такое исполнение происходит по инициативе (требованию) кредитора;

- однако, не всякое денежное обязательство, исполняемое по требованию кредитора, подлежит исполнению непременно в месте нахождения должника (кредитор может оставаться в своем месте жительства (нахождения) и оттуда заявить требование об исполнении).

Правилом о месте нахождения кредитора как месте исполнения денежного обязательства обусловливается и такая особенность процесса исполнения денежного обязательства, как ненадобность для такового исполнения требования кредитора. Иное может быть установлено законом, иным правовым актом, договором, обычаем или вытекать из сути обязательства. Форма такого требования может быть произвольной; случаи, когда для кредиторского требования необходимо соблюдение письменной формы, могут устанавливаться, по всей видимости, только законом или договором. ГК известен, по сути, лишь один подобный случай; два других определяются договорной практикой: требование в письменной форме предъявляется для получения исполнения по (1) банковской гарантии, (2) банковскому счету и (3) банковскому вкладу (п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 837, п. 2 ст. 845 ГК).

1.3 Время (срок) надлежащего исполнения денежного обязательства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК обязательство, "...которое предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода". Отсутствие каких-либо исключений из этого правила позволяет утверждать, что оно касается любых обязательств, в т.ч. и денежных.

Способ установления времени исполнения обязательства в ситуации, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, предусматривается п. 2 ст. 314 ГК и отличается своеобразной "двуступенчатостью". Отсутствие и здесь каких-либо исключений позволяет распространить данные правила на денежные обязательства.

Первая ступень включает в себя определение "разумного срока", исчисляемого со дня возникновения обязательства - в его продолжении обязательство и подлежит исполнению. Следует сказать, что определение разумного срока исполнения денежных обязательств является затруднительным и может осуществляться не вообще ко всем денежным обязательствам, а только применительно к их каждому конкретному виду. Так, например, совершенно очевидно, что продолжительность разумного срока для исполнения обязательства по уплате покупной цены вещи и, например, обязательства по возврату займа должна быть различной.

Необходимость в применении правила второй ступени возникает в двух случаях:

1) для определения времени исполнения обязательства, не исполненного в разумный срок

2) для определения времени исполнения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования. В любом из этих случаев должник обязан исполнить обязательство "...в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства".

Теперь предстоит рассмотреть те исключения, которые сделаны из изложенных правил в отношении некоторых отдельных денежных обязательств.

Во-первых, общее правило ст. 314 ГК должно быть скорректировано с учетом предписания п. 3 ст. 810 ГК, в соответствии с которой "Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет". Имея в виду, что заем является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактического предоставления заимодавцем заемщику денежных средств (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 812 ГК), предоставлением денежного займа в экономическом смысле и заключением договора денежного займа в смысле ГК, следует считать всякую передачу денег, не сопровождающуюся предоставлением встречного удовлетворения. Об этом, кстати сказать, прямо свидетельствует п. 1 ст. 818 ГК, предусматривающий, что "По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством". Сказанное является, по нашему мнению, основанием для вывода о том, что норма п. 3 ст. 810 ГК должна быть аналогически распространена на все денежные обязательства: таковые считаются исполненными либо с момента передачи денег кредитору, либо с момента зачисления денежной суммы на банковский счет кредитора. Возможно, впрочем, и иное решение вопроса, с точки зрения "чистой теории" более основательное: денежное обязательство следует считать прекращенным посредством безналичных расчетов в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего их получателя. Соображение здесь очень простое: взаимоотношения получателя денежных средств с обслуживающим банком - это проблемы самого получателя. Если эти взаимоотношения таковы, что обслуживающий банк считает возможным позволить себе задерживать зачисление на счета клиентов поступивших для них денежных средств, то разбираться с этим должен явно не плательщик - субъект, не связанный с банком, обслуживающим получателя, никакими отношениями. С другой стороны, именно от плательщика зависит выбор банка, способного обеспечить своевременное и точное перечисление денежных средств в иные банки, в т.ч. в банк, обслуживающий их получателя. Это решение, поддерживаемое, в общем, арбитражной практикой, пока не имеет адекватного законодательного воплощения.

Немедленно в день предъявления требования подлежат исполнению чековые обязательства (п. 2 ст. 879 ГК) и обязательства из векселей сроком "по предъявлении" (ст. 34 Положения о векселях). И те и другие обязательства являются денежными; чековое обязательство относится также и к категории обязательств банковских.

Что же касается исполнения обязательства предоставить кредит, то законодательство как будто не предусматривает возможности определить срок исполнения такого обязательства как срок "до востребования": п. 2 ст. 821 ГК содержит указание на "установленный кредитным договором срок его (кредита) предоставления", причем в таком контексте, из которого определенно явствует, что срок в данном случае не может быть определен моментом востребования. Практика, однако, знает понятие договора о кредитной линии, в котором стороны оговаривают лишь срочные и суммовые лимиты кредитования, не определяя конкретных сроков предоставления кредита. Поскольку в подобных случаях кредит предоставляется обыкновенно путем оплаты выставляемых банку расчетных документов или предъявляемых в банк чеков, следует считать, что обязательство предоставить кредит подлежит исполнению в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК, т.е. не позднее, чем на следующий день после поступления в банк соответствующего расчетного документа. В тех же случаях, когда имеется в виду выдача кредита наличными, заемщик имеет реальный шанс ощутить на себе все неприятные последствия описанной выше банковской практики "заказа денег".

Следуя нормам п. 1 ст. 142 и п. 2 ст. 147 ГК, а также опираясь на упомянутые выше законодательные нормы о немедленном платеже по банковским сертификатам, чекам и векселям, мы рискнули бы распространить нормы о немедленном (по первому требованию) исполнении денежного обязательства на денежные обязательства из любых ценных бумаг, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Нормой п. 2 Указа Президента РФ от 20 декабря 1994 г. N 2204 "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)" Собрание законодательства РФ. 1994. N 35. Ст. 3690; 1995. N 31. Ст. 3100. В настоящее время утратил силу. (Там же. 2002. N 14. Ст. 1255.) устанавливалось, что "...предельный срок исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги) равен трем месяцам с момента фактического получения товаров (выполнения работ, оказания услуг)". Буквальное толкование этой нормы (срок коммерческого кредита не может превышать трех месяцев, а значит, даже денежное обязательство со сроком "до востребования" подлежит исполнению по первому требованию, заявленному в пределах трехмесячного срока) заставляет признать ее противоречащей Гражданскому кодексу РФ как ограничивающей установленный Кодексом принцип свободы договора в части самостоятельного согласования сторонами содержания договорных условий (п. 4 ст. 421 ГК) и по этой причине не подлежащей применению.

Тем не менее, указанная норма должна была быть отмечена нами как представляющая непосредственный интерес для обсуждаемой темы.

Глава 2. Последствия нарушения денежных обязательств

2.1 Неисполнение денежных обязательств

С момента введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ пристальное внимание сосредоточено в применении нормы, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Дело в том, что существуют определенные сложности в квалификации мер воздействия и в определении практических последствий, определяемых на основании такой квалификации. Многие авторы высказывали свое мнение по существу данной проблемы и предлагали различные варианты ее решения, но это, пожалуй, приводило к еще большей неопределенности и отрицательно сказывалось на правоприменительной практике. Итогом напряженных дискуссий по проблеме нарушения денежного обязательства, установленного ст. 395 ГК РФ явилось принятое 08.10.98г. постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”. Оно определило единую позицию судов по целому ряду спорных вопросов и, безусловно, само по себе представляет огромную ценность. Рассмотрим основания применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК.

Статью 395 Гражданского кодекса РФ в сложившейся судебной практике по гражданским делам по праву можно считать одной из самых широко применяемых. Наверное, это обусловлено в первую очередь низким уровнем договорной работы участников гражданско-правовых отношений. К сожалению, нередко при заключении договора стороны не задумываются всерьез о содержании подписываемого ими соглашения. Во-вторых, участники правоотношений, вне всякого сомнения, оценили удобный и действенный механизм защиты от недобросовестного контрагента, заложенный законодателем в ст. 395.

Эту статью часто называют так - "Ответственность за пользование чужими денежными средствами", хотя ее название "Ответственность за неисполнение денежного обязательства".

В юридической литературе и практике встречаются различные ответы на вопрос о правовой природе, установленной законом ответственности. Одни полагают, что проценты представляют собой обычную плату за пользование деньгами, аналогичную процентам по договору займа. Другие исходят из того, что данная статья предусматривает санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства.

Данный спор имеет абсолютно практическое значение, так как от этого зависит квалификация правоотношений и, соответственно, нормы права, которые будут к ним применяться. Так, в случае определения процентов как обычной платы за пользование деньгами взимание их будет осуществляться по правилам исполнения основного денежного обязательства об уплате суммы долга. Поскольку проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, общие положения гражданского законодательства о размере и субъективных основаниях возложения ответственности за нарушение обязательства не подлежат применению. Например, при таком подходе в случае возникновения спора неприменима ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов при явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства, однако, остается возможность применения правил о неустойке за просрочку платежа.

На сегодняшний день судебная практика по данному вопросу исходит из того, что выплата процентов - это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. При определении природы мер воздействия, предусмотренных данной нормой, учитывается ее место в Кодексе (статья содержится в главе 25 "Ответственность за нарушение обязательств") и наименование (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства").

В соответствии со ст. 395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации не вызывает сегодня в практике применения столько вопросов, как статья 395. И это вполне объяснимо. По-видимому, разработчики закона попытались создать универсальную формулу ответственности за нарушение широкого круга возмездных обязательств, где применяется денежная форма оплаты полученных товаров, произведенных работ, оказанных услуг Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995, N 9, с. 98.. Конечно, практическая потребность в подобной универсальности есть. Однако можно ли ст. 395 ГК считать подходящим для этого решением? К сожалению, представленная в данном законе юридическая конструкция не совсем удобна в применении. Многие термины и определения требуют дальнейшего толкования. Что, скажем, следует подразумевать под понятием "денежное обязательство", "пользование чужими денежными средствами", "день исполнения денежного обязательства" и др.? На какой основе и в каких пределах проводить сопоставление ст. 395 с другими положениями Кодекса?

Анализируя ст. 395 ГК, невозможно не затронуть проблемы ее взаимосвязи с другими нормами Кодекса. Например, со ст. 319, которая предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, где погашению процентов отводится вторая позиция. Но о каких процентах идет в данном законе речь? Скажем, неустойка (пеня) тоже ведь начисляется в процентах. А меры ответственности по ст. 395 ГК подпадают под эту схему? Попов А. - Председатель судебного состава АС Тверской области, "Хозяйство и право", 1997, N 8

Практика арбитражного суда показывает, что примерно по каждому десятому делу, связанному с применением имущественных санкций за просрочку платежей, стороны активно апеллируют к ст. 319 ГК. Значит, существуют трудности в восприятии данной правовой нормы, и есть необходимость разобраться.

Определенно можно ответить лишь относительно неустойки. Она вряд ли имелась в виду законодателем при составлении конструкции ст. 319 ГК.

Во-первых, эта правовая норма размещена в главе Кодекса, посвященной исполнению обязательств. В самой статье речь идет о платежах, произведенных для исполнения денежного обязательства, то есть устанавливаются правила поведения для более ранней, чем ответственность, стадии развития правовых отношений.

Правда, в ст. 319 ГК в первую очередь погашения требований по денежному обязательству включены издержки кредитора по получению исполнения. Конечно, эти издержки - своего рода убытки. Такой вывод можно сделать с учетом норм ст. 15 ГК, в которой по сравнению с ранее действовавшим законодательством расширены рамки понятия убытков, оно связывается не только с неисполнением обязательств, но и в целом с нарушением права лица. Однако, в данном случае эти издержки в силу своего в основном процессуального происхождения (поскольку речь идет, по-видимому, прежде всего о расходах, связанных с судебным механизмом истребования долга) не меняют смысловой нагрузки ст. 319 ГК как правовой нормы, посвященной исключительно процессу исполнения обязательства и, не предусматривающей решение вопросов о мерах ответственности.

Во-вторых, если в ст. 319 ГК под словом "проценты" подразумевать и неустойку, то получается какая-то усеченная схема, при которой один тип неустойки (исчисляемый в процентах) попадает в установленную очередность, а другой нет. И почему тогда в эту же очередь не поставить убытки в полном объеме?

Да и с терминологической точки зрения включение неустойки в конструкцию ст. 319 выглядит неубедительно.

...