Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежных обязательств

Сравнение правил, регулирующих порядок применения неустойки особенно в форме пеней и процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, позволяет выявить довольно значительное сходство между ними:

При признаваемой в литературе невозможности четкого разграничения понятий "неустойка", "штраф" и "пеня", тем не менее пеня практически единогласно определяется как "разновидность неустоечного обязательства, которая применяется за неисполнение обязательства в срок. Гражданское право. Часть первая / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. С. 509

Ее основанием может служить лишь такое правонарушение, как просрочка по обязательству в целом или отдельным входящим в него обязанностям. Ее размер всегда устанавливается в виде процента от цены нарушенной обязанности.

1) как неустойка (пеня), так и рассматриваемые проценты применяются в случае нарушения обязательств должником. Ответственность в форме пени и в форме процентов применяется при длящемся правонарушении - просрочке исполнения обязательства.

2) размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам, либо может быть определен на любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета. То обстоятельство, что размер взятой за основу расчета ставки годовых (например, ставки рефинансирования Банка России, ставки LIBOR) может быть заранее не известен сторонам, не имеет существенного значения, так как процентная ставка в силу соглашения сторон либо закона, может быть фиксированной.

Обычной практикой определения пени является установление ее в виде определенного процента от просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки. Наряду с этим, это не создает каких-либо препятствий для установления пени как годовых процентов, в том числе и по плавающей ставке.

3) размер неустойки (пени) должен быть установлен соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентов также может быть изменен договором или законом.

4) кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства, не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков.

5) кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 (п. 2 ст. 395) ГК РФ. По общему правилу неустойка также носит зачетный характер (п. 1 ст. 394).

Как утверждает А. Попов, "и гипотеза, и диспозиция ст. 395 ГК вполне корреспондируются с соответствующими конструктивными элементами п. 1 ст. 330 Кодекса". В связи с этим правила ст. 395 предлагалось рассматривать как специальную по отношению к ст. 330 ГК РФ норму о законной неустойке. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 80

Возможность такой квалификации оспаривалась в литературе: "...проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не могут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий"

Во-первых, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой (пеней). Указанное обстоятельство вряд ли можно оставить без внимания, учитывая, что ранее ст. 226 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала последствия просрочки исполнения денежного обязательства между социалистическими организациями в виде процентов (пеней) за каждый день просрочки в размере, установленном законодательством Союза ССР. Пункт 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства 1991 г. предусматривал возможность взыскания неустойки в размере 5% годовых, начисляемых на сумму, уплата которой просрочена, при просрочке исполнения денежных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и иных денежных обязательств юридических лиц. Следовательно, ничто не препятствовало законодателю прямо определить природу применяемых при просрочке исполнения денежного обязательства санкций, назвав их неустойкой (пеней).

Во-вторых, при определенном сходстве правил, определяющих соотношение рассматриваемых санкций с убытками, тем не менее имеются и весьма значимые различия. Так, п. 1 ст. 394 ГК РФ предполагает возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки. Пункт 2 ст. 395 ГК РФ исключает возможность установления иного (кроме зачетного) соотношения между процентами и убытками.

Как на существенное отличие между неустойкой и процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, указывалось на невозможность признания процентов годовых за пользование чужими денежными средствами способом обеспечения исполнения обязательств. Основываясь на том, что п. 1 ст. 329 Кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, а функции процентов, рассматриваемых в качестве особого вида ответственности, практически аналогичны рассмотренным выше функциям неустойки, приведенный аргумент вряд ли можно назвать вполне убедительным. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. С. 556 - 557

3.3 Момент начисления, расчет, размер и порядок взыскания процентов

Определение размера процентов годовых должно осуществляться в соответствии с договором, а при отсутствии в договоре условия о процентах - исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части (п.1 ст.395 ГК). Однако, эта норма требует пояснений. Реально существуют лишь следующие учетные ставки, имеющие нормативное определение:

1) ставка ЛИБОР (ставки Лондонского межбанковского рынка по кредитам в долларах США и фунтах стерлингов);

2) учетная ставка Центрального Банка России, периодически им изменяемая и являющаяся единой на территории всей Российской Федерации при выдаче коммерческих кредитов ЦБ;

3) специальные ставки Центрального Банка России для отдельных видов кредитования (например, 10-процентная ставка для кредитования министерства финансов и пр.);

4) ставки МИБИД, МИБОР и МИАКР - это расчетные ставки по рублевым кредитам на основе средневзвешенной по ставкам межбанковского рынка: первая - объявленная по привлечению кредитов, вторая - объявленная по их предоставлению, третья - фактическая по предоставлению;

5) ставка данного конкретного коммерческого банка, которая устанавливается банком индивидуально для каждого заемщика исходя из финансовых возможностей и проводимой кредитной политики в данный период.

Однако, прежде всего, требует официального разъяснения примененное в статье понятие «учетная ставка банковского процента». По учетной ставке Банка России производится рефинансирование банков путем предоставления им краткосрочных кредитов. И согласно ст.20 Устава Центрального Банка России, Банк России наделен полномочиями в сфере денежно-кредитного регулирования на территории России осуществлять «рефинансирование банков путем предоставления им краткосрочных кредитов по процентной ставке (учетной ставке) Банка России». Статьей 15 Закона на Банк России возложено осуществление регулирования уровня банковских процентных ставок в РФ по кредитам, предоставляемых банкам. Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой, изданном в 1995 году под редакцией профессора О.Н. Садикова, следует, что необходимо применять не ставку Центрального Банка России, а ставку банка, клиентом которого является кредитор, что, по мнению автора, позволило бы кредитору избегать неоправданных финансовых потерь, вызываемых разницей в размере этих ставок. Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой, под редакцией профессора О.Н. Садикова, 1995 г. Это решение имеет свои преимущества, так как колебания ставок по регионам существенны (разница достигает 50 процентов годовых) и было бы справедливо исходить из тех условий, в которых находится именно пострадавшая организация, но, использование этой ставки требует однозначных и неоспоримых форм доказывания размера ставки и может встретить возражения должника. Следует полагать, что такой подход был бы действительно, по общему правилу, более справедливым, хотя и не соответствует прямым предписаниям закона.

Другие авторы говорят о целесообразности установления права самого кредитора применить в расчете процентов устраивающую его ставку: на день предъявления иска, на день вынесения решения или на день должного исполнения обязательства. К сожалению, формулировка ст.395 ГК в этой части не лишена двусмысленности. Там сказано, что «суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день …». Однако, выбор процентной ставки рассматривается как прерогатива исключительно суда. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 Затронутые рекомендации из постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ выдвинули ещё одну проблему: как вообще надо рассчитывать эти проценты при оформлении иска и принятии решения? Поскольку рекомендуется отдавать предпочтение какой-то учетной ставке, которая наиболее сходна по значению к существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, таких ставок может быть несколько. Исходя из буквального толкования ст.395 - две:

- на момент обращения с иском;

- на момент вынесения решения (о ставке на день исполнения речь уже не идет).

Но если в ходе разбирательства до вынесения решения должник обязательство исполнил, то, остаётся ли выбор? Ведь ставку на момент принятия решения, уже нельзя считать существующей в течение периода пользования чужими денежными средствами. Она может появиться и после удовлетворения требований кредитора. С другой стороны, если обязательство не исполнено, обе ставки (и на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения) оказываются существовавшими период пользования чужими денежными средствами. Перед самим кредитором предстает выбор из трех позиций: ставка на день исполнения обязательства (должного исполнения), на день обращения с иском и на день вынесения решения. Он сам вправе взять в качестве базовой для расчета любую из них и на её основе осуществить подсчет за весь период пользования его деньгами, независимо оттого, что фактически в это же время банковские ставки могли иметь иной размер. Безусловно, считать проценты по одной ставке намного легче, чем по меняющейся, подчас, едва ли не ежемесячно двум, трём и более.

Если в течение срока удержания денег учетная ставка менялась, было бы разумным, по мнению Р.Б. Хохлова, соответствующим образом пересчитывать и проценты. Но закон установил, что по общему правилу расчетной является ставка «на день исполнения денежного обязательства», кроме того, «суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления чека или на день вынесения решения», стороны не могут самостоятельно изменить ставку. Они могут лишь уменьшить или увеличить размер процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения или увеличения размера процентов, исходя из имущественного положения ответчика, характера нарушения, формы вины и других обстоятельств. Ограничению размера ответственности по обязательствам в Кодексе посвящена ст. 400, но такое ограничение касается только убытков и должно быть установлено непосредственно в Законе или соглашении сторон. Однако вина кредитора (ст. 404 ГК) может послужить основанием для уменьшения размера ответственности должника, поскольку закон говорит именно об «ответственности» в целом, а не об отдельных ее мерах.

Принципиальное значение, в особенности для банковской практики будет иметь разъяснение, в соответствии с которым предусмотренные п.1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Для расчета процентов, подлежащих взысканию, необходимо знать следующие исходные параметры:

- наличие основания для применения данной нормы;

- размер денежной суммы, на которую начисляются проценты;

- размер процентов;

- момент, с которого проценты начисляются;

- период, за который они начисляются;

- наличие или отсутствие ограничивающих факторов, в том числе соотношение суммы взыскиваемых процентов с суммами иных санкций.

Основание для взыскания убытков состоит из следующего юридического состава: неправомерного владения и пользования чужими денежными средствами. Но, разумеется, второе основание целесообразно исключить. Когда закон устанавливает, что проценты подлежат уплате “за пользование” вряд ли он подразумевает необходимость установления факта извлечения должником дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Возникают сомнения, что по этому пути пошла и правоприменительная практика.

Таким образом, достаточно доказать наличие одного обстоятельства - должник неправомерно владел чужими денежными средствами. Данная формулировка, охватывает все возможные случаи: задержку в перечислении партнером требуемой суммы, заявление об отсутствии задолженности в тех случаях, когда она фактически имеется, получение и владение ошибочно перечисленной суммой и т.п.

Когда закон (ст.395 ГК) говорит об ответственности за пользование чужими средствами, означает ли это возможность взыскания процентов только в случаях, когда должник удерживает деньги, полученные от кредитора чужие денежные средства. Под чужими денежными средствами в данной рассматриваемой статье следует понимать и деньги должника, которые он обязан уплатить за продукцию (товары, работы, услуги). Или это любые деньги, в отношении которых у кредитора (пострадавшей организации) возникло право требования. Факт удержания иного имущества, если даже оно имеет денежную оценку, не дает оснований для применения нормы ст. 395 ГК РФ. Бесспорно, законодатель исходил из необходимости обременить обязанности уплаты процентов только того, кто владеет имуществом в денежной форме, позволяющей легко перемещать его в доходные сферы и получать прибыль.

Сумма денежных средств, на которые начисляются проценты - это сумма подлежащих получению средств (задержанных, неосновательно полученных и т.п.). В любом случае она должна быть определена и выделена в судебном решении, поскольку является базовой величиной для расчета процентов. Поэтому в решениях суда и исполнительных документах, в настоящее время выдаваемых взыскателя в обязательном порядке, должна быть указана сумма, на которую начисляются проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление. Конкретная же сумма, которую составят взимаемые проценты, должна определяться соответствующим банком на день, когда фактически производится исполнение решения суда, т.е. со счета должника списывается и перечисляется кредитору сумма, взыскиваемая в соответствии с судебным решением.

Если кредитору уплачена сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ поступившие средства, прежде всего, погашают издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Принято считать, что указанные в этой статье проценты должны быть отождествлены с процентами, установленными ст. 395 ГК. Следовательно можно утверждать, что кредитор имеет право самостоятельно производить расчет поступающих сумм и определять их категорию (в порядке, установленном ст. 319). Проблема связана, прежде всего, с тем, что проценты на проценты не начисляются, а для взыскания процентов с основного долга чрезвычайно мало ограничений. Поэтому необходимо законодательное ограничение права кредитора на самостоятельное определение категории поступающих денег (основной долг или проценты): например, путем установления правил о том, что за пределами года взыскания процентов последующие суммы вначале засчитываются как уплата долга.

Если должник, перечисляя долг, указал на денежную сумму как «возврат долга», а кредитор не оспорил такую формулировку, принято считать, что в данном случае имело место соглашение об особом порядке учета.

Официальное разъяснение и ответ на вопрос о размере процентов и порядке их взыскания содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определение размера процентов годовых должно осуществляться в соответствии с договором, а при отсутствии в договоре условия о процентах, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования (и в качестве платы, и как меры ответственности) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет конкретных процентов может быть основан на определении их размера, подлежащего уплате на один день. Если, например, учетная ставка ЦБ РФ равна 180% годовых, то проценты на день составят 0,5. В этом случае достаточно будет установить количество дней задержки денег.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий договора о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК о месте исполнения денежного обязательства.

Принято считать, что ставки рефинансирования Центрального банка РФ подвержены частым изменениям, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от того, какую из действующих ставок рефинансирования следует применять в той или иной ситуации. В свою очередь, данное обстоятельство предопределяется тем, исполнено ли фактически соответствующее денежное обязательство на день предъявления требования об уплате процентов.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, при взыскании процентов применяется ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Если эта сумма долга к моменту рассмотрения требования об уплате процентов в судебном порядке не была погашена должником, суд получает право применить ставку рефинансирования или на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей ставки процентов принимается во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер ставки рефинансирования за этот период, имелись ли длительные периода, когда учетная ставка оставалась неизменной. В итоге, предпочтение должно быть отдано той ставке рефинансирования (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по своему значению и применявшимся в течение всего периода просрочки платежа.

В случаях, когда проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК) применяются как мера ответственности за нарушение денежного обязательства и предусмотренный договором размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, судом по аналогии закона может быть применена ст. 333 ГК, т.е. размер процентов может быть уменьшен судом.

Не исключена возможность уменьшения судом и размера процентов, определяемых в соответствии со ставкой рефинансирования, например, в тех случаях, когда отдельные периоды Центральный банк РФ значительно ее увеличивает в целях нормализации денежного обращения. п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Заключение

В современной юридической литературе под денежным обязательством обычно подразумевают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется передать другому лицу (кредитору) определенную сумму денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты. Деньги являются одним из объектов гражданских прав (ст.128 ГК РФ) и в гражданском обороте служат всеобщим средством обмена.

Понятие и содержание денежного обязательства были и остаются предметом научных дискуссий.

Таким образом, основные положения, предусмотренные ст.395 ГК, привносят немало нового в арбитражно - судебную практику. Из всего вышеизложенного можно сделать ряд выводов:

Во-первых, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, теперь установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, которая существует в месте жительства (для граждан) или в месте нахождения (для юридических лиц) кредитора. В настоящее время, суды применяют единую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.

В-третьих, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам, носят зачетный характер. При наличии оснований, подлежащие возмещению должником кредитору убытки, уплачиваются только в части, превышающей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В-четвертых, период, в течение которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Результатом анализа несовершенства нормативно - правовой базы и правоприменительной практики в области обеспечения исполнения и ответственности в случае неисполнения денежных обязательств стал ряд предложений по совершенствованию данного вида правоотношений:

1) развитие методологической базы: теоретическое обоснование правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) развитие официального толкования Высшим Арбитражным Судом РФ;

2)развитие законодательства о кредитовании и применении обеспечительных мер;

3) совершенствование практики кредитования и работы с заемщиками и должниками самими кредитными организациями;

4)совершенствование практики применения неустойки как вида гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В данной работе была рассмотрена лишь часть вопросов, связанных с особенностями гражданско - правовового регулирования отношений в области денежных обязательств.

В целом же стоит отметить, что введение в гражданское законодательство России ответственности за неисполнение денежного обязательства значительно снижает эффективность использования чужих денежных средств.

Способствует решению проблемы взаимных неплатежей, хотя и оставляет открытым спор об окончательной квалификации процентов за пользование чужими денежными средствами, который может быть снят только после внесения изменений в Гражданский Кодекс России.

Библиографический список

1. Нормативно - правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. - М., 1995;

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301;

1.3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года. // Российская газета. 6, 8, 10 февраля 1996 года;

1.4. ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и

валютном контроле»;

1.5. ФЗ № 86-ФЗ от 10.07.2002г. «О Центральном Банке Российской

Федерации»;

1.6. Положение ЦБ РФ от 05.01.98 № 14-П "О Правилах организации

наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" // Вестник Банка России, 14.01.98. № 1;

2. Научная и методическая литература

2.1. Белов В.А.. Денежные обязательства. М., АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. - с.625;

2.2. Белов В.А. Гражданское право (М: Юрайт) 2012 . - с.1032;

2.3. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. М., 2001. - с.260;

2.4. Быков А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вести. Моск. ун-та. Сер.: «Право». 2003. № 6;

2.5. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения (М: Статут), 1998. - с.958;

2.6. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1995, N 9;

2.7. Витрянский В. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 // Хозяйство и право, 1996, N 9;

2.8. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности // Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно практическим комментарием. - М., 2004. - с.468;

2.9. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. - с.367;

2.10. Гражданское право в 4-х томах, том 1 общая часть, Е.А. Суханов (М: Волтерс Клувер) 2008. - с.567;

2.11. Гражданское право. Учебник. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1., 2002. - с.258;

2.12. Гражданское право. Учебник. Часть 1. / Издание третье, переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2005. - с.1065;

2.13. Гражданское право. Том. 3 Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 2003. - с.245;

2.14. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Издательство «НОРМА», 2000. - с.780;

2.15. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. - с.479;

2.16. Денисов Ю.Н. Общая теория правонарушения и ответственности (социологические и юридические аспекты). Л., 1983. - с.480;

2.17. Гражданское право: Учебник / Ответственный редактор З.И.Цыбуленко - М.: Юристъ, 2000. - с.765;

2.18. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 2004. - с.650;

2.19. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. - с.464;

2.20. Комментарии к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой, под редакцией профессора О.Н. Садикова, 1995 . - с.379;

2.21. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Изд. "Статут", 1999. - с.486;

2.22. Маковский А.Л.. «Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, №9;

2.23. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 2000. №8;

2.24. Новоселова Л. А.. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности, М.,1996. - с.390;

2.25. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. (М.: Госюриздат) 1957. - с.1076;

2.26. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Статут. М. 2000. - с.465;

2.27. Пугинский Б.И. Коммерческое право России (М.: Высшее образование) 2005. - с.978;

2.28. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984. - с.578;

2.29. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8;

2.30. Попов А. - Председатель судебного состава АС Тверской области, "Хозяйство и право", 1997, N 8;

2.31. Принципы международных коммерческих договоров.// Перевод с анг. А.С. Комарова. - М., 1996. - с.145;

2.32. Розенберг М.Г. «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995. - с.658;

2.33. Российская юридическая энциклопедия - М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - с.1046;

2.34. Суханов Е. О юридической природе процентов по денежным обязательствам// Законодательство, 1997, № 1;

2.35. Суханов Е. О юридической природе процентов по денежным обязательствам// Законодательство, 1997, № 1;

2.36. Тихомиров М.Ю. Проценты за пользование чужими денежными средствами (М: изд. Тихомирова М.Ю.) 2010. - с.487;

2.37. Хохлов В. А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право, 1996, N 8;

2.38. Чубаров В.В. Защита права собственности и других вещных прав (глава 20) // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и отв. редактор О.Н. Садиков. М., 1997. - с.860;

2.39. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2003;

3. Материалы практики

3.1. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5138/98 от 12.01.98;

3.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»;

3.3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 51-52).// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, №9;

3.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года № 12 и №13 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ, 1998. №11;

4. Интернет ресурсы

4.1. http://www.arbitr.ru - официальный сайт Высшего арбитражного суда Российской Федерации;

Размещено на Allbest.ru